Кутлугилдин Руслан Ягафарович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-6207/2020г., №2-3931/2019

г. Уфа 6 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Голубевой И.В., Фагманова И.Н.

с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.

при секретаре Воробьеве А.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании, по правилам производства в суде первой инстанции, гражданское дело по исковому заявлению Файрушина А.Н. к АО «МАКС» о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Файрушин А.Н. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 09 августа 2013 года водитель ФИО, управляя автомобилем Форд Фокус, гос.номер №..., следовала по адрес со стороны адрес в направлении адрес, при совершении левого поворота в межквартальный проезд адрес, на перекрестке адрес, допустила столкновение со встречным автомобилем Лифан, гос.номер №..., под управлением Файрушина А.Н. Автомобиль Лифан, гос.номер №..., столкнулся с автомобилем Шкода, гос.номер №..., под управлением Сарварова И.Ф., который двигался во встречном направлении по адрес со стороны адрес в направлении адрес.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Лифан, гос.номер №..., Файрушин А.Н. получил телесные повреждения, повлекшие, согласно заключению эксперта №... от 21 октября 2013 года, тяжкий вред здоровью. Постановлением следователя отдела по расследованию дел ДТП ГСУ МВД по РБ от 13 августа 2016 года в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО, Файрушина А.Н., Сарварова И.Ф, в результате которого Файрушин А.Н. получил телесные повреждения, отказа...

...но по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Указанным постановлением установлено, что водитель ФИО нарушила требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.12, 6.2, 6.14 ПДД РФ. Водитель Сарваров И.Ф., в нарушении указанных требований ПДД РФ, управляя автомобилем Шкода, гос.номер №..., не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, тем самым допустил столкновение с автомобилем Лифан, гос.номер №..., под управлением Файрушина А.Н.

На момент ДТП ответственность водителя автомобиля Форд Фокус, гос.номер №..., виновного в ДТП, была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», страховой полис .... Файрушин А.М. обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с просьбой произвести выплату страхового возмещения, выплату утраченного дохода за период с 09 августа 2013 года по 14 октября 2014 года в пределах лимита в размере 160 000 руб., однако страховая компания выплату не произвела. Решением Советского районного суда г.Уфы от 11 января 2019 года с ПАО «СК «Росгосстрах» взыскан утраченный доход за период с 09 августа 2013 года по 14 октября 2014 года, в пределах лимита в размере 160 000 руб.

На момент ДТП ответственность водителя автомобиля Шкода гос.номер №..., виновного в ДТП, была застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис .... Следовательно, Файрушин А.Н. вправе требовать возмещения утраченного дохода по страховому полису ЗАО «МАКС», по которому была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Шкода, гос.номер №....

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Лифан гос.номер №... Файрушин А.Н. получил телесные повреждения и был доставлен в ГКБ ... с диагнозом: .... При поступлении были проведены 5 операций: 09 сентября 2013 года - ..., 09 августа 2013 года - ..., 09 августа 2013 года - ..., 16 августа 2013 года - ..., 21 августа 2013 года - .... Находился на стационарном лечении в ГКБ ... в период с 10 августа 2013 года по 23 августа 2013 года, далее с 24 августа 2013 года по настоящее время находился на амбулаторном лечении. Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» сумма страхового возмещения составляет 160 000 руб. Согласно медицинским документам период временной нетрудоспособности Файрушина А.Н. составил с 15 октября 2014 года по 13 декабря 2015 года - 425 дней, общая сумма утраченного дохода 160 225 руб.

31 января 2019 года Файрушин А.М. обратился в АО «МАКС» с просьбой произвести выплату страхового возмещения, выплату утраченного дохода за период с 15 октября 2014 года по 13 декабря 2015 г., в пределах лимита в размере 160 000 руб. и предоставил все необходимые для выплаты документы, в том числе медицинские документы, подтверждающие его временную нетрудоспособность. Письмо было получено страховой компанией 05 февраля 2019 года, однако выплата не была произведена. 31 января 2019 года Файрушин А.Н. обратился в страховую компанию с претензией. Однако, страховая компания я должным образом не отреагировала на данную претензию.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «МАКС» утраченный доход за период с 15 октября 2014 года по 13 декабря 2015 года в пределах лимита в размере 160 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 %, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 177,46 руб.

Заочным решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2019 года исковые требования Файрушина А.Н. к АО «МАКС» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. Взыскан с АО «МАКС» в пользу Файрушина А.Н. утраченный доход за период с 15 октября 2014 года по 13 декабря 2015 года в размере 160 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по договору поручения № 2389 в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по договору поручения № 2389-2 в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 177,46 руб. Взыскана с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственная пошлина 4 400 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» Газизуллина А.А. и апелляционном представлении прокурор Советского района г.Уфы Шайбаков Р.Ф. просят отменить решение суда как незаконное. В обоснование жалобы представитель АО «МАКС» указывает, что надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела общество не было извещено.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика АО «МАКС» в судебном заседании 29 октября 2019 года, не присутствовал. Сведений о надлежащем извещении АО «МАКС» о времени и месте судебного заседания в материалах дела не имеется.

В связи с чем, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 29 мая 2020 года, на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец Файрушин А.Н., третьи лица Кутлугильдин Р.Я, Сарваров И.Ф. на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах и надлежащем извещении указанных лиц, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание.

В судебном заседании представители истца Файрушина А.Н. – Кузьмин В.А., Ишмуратов Ф.Ф. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель АО «МАКС» Газизуллина А.А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем) (пункт 4).

В соответствии со статьей 1 названного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Для целей применения Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение имя оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность. К покупателю автомобиля не переходят права и обязанности по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенному прежним владельцем.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 августа 2013 года водитель Иванова В.Р., управляя автомобилем Форд Фокус, гос.номер №..., следовала по адрес со стороны адрес в направлении адрес, при совершении левого поворота в межквартальный проезд адрес, на перекрестке адрес, допустила столкновение со встречным автомобилем Лифан, гос.номер №..., под управлением Файрушина А.Н. Автомобиль Лифан, гос.номер №..., столкнулся с автомобилем Шкода, гос.номер №..., под управлением Сарварова И.Ф., который двигался во встречном направлении по адрес со стороны адрес в направлении адрес.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Лифан, гос.номер №..., Файрушин А.Н. получил телесные повреждения и был доставлен в ГКБ ... с диагнозом: .... При поступлении были проведены 5 операций: 09 сентября 2013 года - ..., 09 августа 2013 года - ..., 09 августа 2013 года - ..., 16 августа 2013 года - ..., 21 августа 2013 года - ....

Файрушин А.Н. находился на стационарном лечении в ГКБ ... в период с 10 августа 2013 года по 23 августа 2013 года, затем на амбулаторном лечении в поликлинике ....

Согласно заключению экспертизы №... от 14 октября 2016 года, у Файрушина А.Н. установлены повреждения: .... Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека.

Постановлением от 13 августа 2016 года следователя отдела по расследованию дел ДТП ГСУ МВД по РБ ФИО2 в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО, Файрушина А.Н., Сарварова И.Ф, в результате которого Файрушин А.Н. получил телесные повреждения, отказано по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, установлено, что водитель ФИО нарушила требования п.п.1.3, 1.5, 8.1, 13.12 ПДД РФ, управляя автомобилем Форд Фокус гос.номер №..., не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, тем самым допустила столкновение с автомобилем Лифан, гос.номер №..., под управлением Файрушина А.Н.

На момент ДТП ответственность водителя автомобиля Форд Фокус, гос.номер №... ФИО, виновной в ДТП, была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», страховой полис ....

Решением Советского районного суда г. Уфы от 11 января 2019 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Файрушина А.Н. взыскан утраченный доход за период с 09 августа 2013 года по 14 октября 2014 года, в пределах лимита в размере 160 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, 29 января 2019 года истец обратился в страховую компания АО «МАКС» с заявлением о выплате утраченного дохода за период с 15 октября 2014 года по 13 декабря 2015 года, в пределах лимита 160 000 руб. 27 февраля 2019 года обратился с претензией.

Однако указанные обращения и претензия АО «МАКС» удовлетворены не были по причине не предоставления истцом выписки из истории болезни, содержащей сведения о сроках лечения и также листков нетрудоспособности за весь период временной нетрудоспособности по травме, заверенные надлежащим образом.

В соответствии с положениями статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истец должен доказать размер ущерба, утрату им трудоспособности за период с 15 октября 2014 года по 13 декабря 2015 года.

Вместе с тем, предусмотренные Правилами документы Файрушин А.М. в страховую компанию не предоставил, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие сведения о его временной нетрудоспособности в указанный период, обращение в медицинские учреждения, не были представлены в суд первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, со стороны истца документального подтверждения размера утраченного заработка (дохода) за период с 15 октября 2014 года по 13 декабря 2015 года в материалах дела не имеется, в связи оснований для удовлетворения исковых требований Файрушина А.Н. не имеется.

Кроме того, из полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ..., выданного ЗАО «МАКС», усматривается, что в период с 24 марта 2013 года по 28 марта 2014 года в качестве собственника транспортного средства указан Кутлугильдин Р.Я., а в качестве лица, допущенного к управлению, помимо собственника транспортного средства, также указан водитель Кутлугильдин Я.М.

Как следует из постановления от 13 августа 2016 года следователя отдела по расследованию дел ДТП ГСУ МВД по РБ ФИО2, в ходе проведения проверки были опрошены УИФ, УЭФ, Сарваров И.Ф., которые показали, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шкода, гос.номер М672ХР102, был приобретен УЭФ по генеральной доверенности. В момент ДТП автомобилем управлял брат УЭФ – Сарваров И.Ф.

Таким образом, на момент ДТП собственником автомобиля Шкода, гос.номер №..., являлась УЭФ, которая предъявила полис ОСАГО ..., по которому была застрахована ответственность прежнего собственника транспортного средства.

Новый собственник данного автомобиля УЭФ в установленном законом порядке свою гражданскую ответственность не застраховала.

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что собственником автомобиля является Усманова Э.Ф., гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована в соответствии с ОСАГО, также на момент ДТП не была застрахована ответственность виновного в ДТП водителя автомобиля Шкода, гос.номер №..., Сарварова И.Ф., основания для возложения на страховую компанию АО «МАКС» обязанности по страховому возмещению истцу отсутствуют.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и остальные заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2019 года - отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Файрушина А.Н. к АО «МАКС» о возмещении вреда, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Председательствующий Г.Я.Турумтаева

Судьи И.В.Голубева

И.Н.Фагманов

Справка: судья Богомазов С.В.

Дело №2-5222/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Чудовой К.А.,

с участием представителя истца Кутлугилдина Р.Я. – Гилязева Р.Т. по доверенности от < дата >., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Аккучукова С.У. по доверенности от < дата >.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кутлугилдина Р,Я. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кутлугилдин Р.Я. обратился в суд с иском к САО «Военно-страховая компания», в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 120000 руб., расходы по оценке ТС в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 %, расходы на юридические услуги в размере 20000 руб., свои исковые требования мотивирует тем, что < дата >г. в ... на перекрестке ... произошло ДТП с участием автомобилей: Форд Фокус, гос.рег.знак < дата >, под управлением Ивановой В.Р, Лифан 214813, гос.рег.знак ..., под управлением Файрушина А.Н., Форд Фокус, гос.рег.знак ..., под управлением Овчинникова М.В., Шкода Superb, гос.рег.знак ..., под управлением Сарварова И.Ф., принадлежащего на праве собственности Кутлугилдину Р.Я. Согласно Постановлению Отдела по расследованию дел ДТП ГСУ МВД по РБ об отказе в возбуждении уголовного дела от < дата >г. водитель Файрушин А.Н. нарушил п.6.2 ПДД РФ. На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в СОАО «Военно-страховая компания». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Собственник автомобил...

...я Шкода Superb гос. номер ... обратился в страховую компанию СОАО «Военно-страховая компания». Было заведено страховое дело. Согласно заключению ... от < дата >. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа Шкода Superb гос. номер ... по которому составила 271 974,29 руб.

Определением Кировского районного суда ... от < дата > произведена замена ненадлежащего ответчика САО «ВСК» на надлежащего ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Определением Кировского районного суда ... от < дата > гражданское дело по иску Кутлугилдина Р,Я. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, передано по подсудности в Советский районный суд ....

Истец Кутлугилдин Р.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Гилязев Р.Т. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Аккучуков С.У. в судебном заседании исковые требования не признал, просит отказать.

Третьи лица - Иванов В.Р., Файрушин А.Н., Овчинников М.В., Сарваров И.Ф., представители САО «ВСК», ЗАО «МАКС», ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 1 Федерального закона страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что < дата >г. в ... на перекрестке ... произошло ДТП с участием автомобилей: Форд Фокус, гос.рег.знак ..., под управлением Ивановой В.Р, Лифан 214813, гос.рег.знак ... под управлением Файрушина А.Н., Форд Фокус, гос.рег.знак ..., под управлением Овчинникова М.В., Шкода Superb, гос. номер ..., под управлением Сарварова И.Ф., принадлежащего на праве собственности Кутлугилдину Р.Я.

Согласно постановлению следователя отдела по расследованию дел ДТП ГСУ МВД по РБ об отказе в возбуждении уголовного дела от < дата >г. водитель Файрушин А.Н. нарушил п.п. 1.5, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 ПДД РФ, управляя автомобилем «Лифан», двигаясь с превышением установленного ограничения скорости, не принял мер для выполнения требований сигнала светофора, не остановился перед пересечением с проезжей частью., выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где произошло столкновение автомобилей, в результате чего получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в СОАО «Военно-страховая компания».

Постановлением следователя отдела по расследованию дел ДТП ГСУ МВД по РБ от 13.08.2016г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, с участием водителя Ивановой В.Р., водителя Файрушина А.Н., водителя Сарварова И.Ф., в результате которого Файрушин А.Н. получил телесные повреждения по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку не представляется возможным дифференцировать, чьи действия повлекли получение Файрушиным А.Н. телесных повреждений, повлекшие тяжкий вред здоровью, установить причинно-следственную связь между деяниями Ивановой В.Р. и Сарварова И.Ф. и наступившими последствиями невозможно

Из данного постановления следует, что водитель Иванова В.Р. нарушила п.п. 1.5, 8.1, 13.12 ПДД РФ, управляя автомобилем Форд Фокус, г/н ..., при совершении левого поворота в межквартальный проезд к дому ... по ..., на перекрестке ..., не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, тем самым допустила столкновение с автомобилем Лифан, под управлением Файрушина А.Н., с последующим столкновением с автомобилем с Форд Фокус, г/н ..., также водитель Сарваров И.Ф. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.14, 8.1, 13.12 ПДД РФФ, управляя автомобилем Шкода Superb, г/н ..., следуя по ..., со стороны ... в направлении ..., при включении желтого сигнала светофора по направлению его следования, совершил выезд на данный перекресток, совершая маневр левого поворота в межквартальный проезд в направлении ..., на перекрестке ..., не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, тем самым допустил столкновение с автомобилем Лифан», под управлением Файрушина А.Н.

Гражданская ответственность Ивановой В.Р. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению ... от < дата >. Независимой автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа Шкода Superb, гос. номер ..., составляет 271 974,29 руб.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия заключение ... от < дата >. Независимой автотехнической экспертизы.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Представленное истцом заключение ... от < дата >. Независимой автотехнической экспертизы соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Представленный отчет содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение ... от < дата >. Независимой автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

С учетом лимита ответственности, с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 120000 рублей.

Согласно части 5 статьи 12 Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с тем, что лимит ответственности страховой компании установлен в размере 120000 руб., то расходы по оценке в размере 7000 руб. взысканию с ПАО «Росгосстрах» не подлежат.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями п. 2 названного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом положения нормы этой статьи с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 60500 руб.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 3900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кутлугилдина Р,Я. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кутлугилдина Р,Я. стоимость восстановительного ремонта в размере 120000 руб., штраф в размере 60500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на представителя в размере 8000 руб.

В удовлетворении исковых требований Кутлугилдина Р,Я. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный Суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд ....

Судья С.С. Абдуллина

13 октября 2015 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Саетовой Н.Э.,

при участии ответчика К.Р.Я,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Банк «<данные изъяты>» к К.Р.Я о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

АО Банк «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к К.Р.Я о взыскании задолженности по кредитному договору.

На судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец представитель АО Банк «<данные изъяты>» не явился, причина неявки суду неизвестна, о дате и месте судебных заседаний извещен надлежаще, о рассмотрении иска в свое отсутствие не просил, документов об уважительности причин неявки не представил.

В судебном заседании ответчик К.Р.Я не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Согласно абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Банк «<данные изъяты>» к К.Р.Я о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрени...

...я.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судья А.П. Осипов

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2015 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Пшембаевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Р.Я. к СОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

К.Р.Я. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, о причинах неявки суду не сообщал.

Повторно судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., однако, истец также не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма, о причинах неявки суду не сообщал.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой, о причинах неявки не сообщал. В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Третьи лица И.В.Р. и Ф.А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судебными повестками, о причинах неявки не сообщали. В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не я...

...вившихся третьих лиц.

В силу абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, что позволяет суду оставить заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление К.Р.Я. к СОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам право обратиться в суд, вынесший определение, с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения при наличии доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья М.А. Власюк

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5984/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 апреля 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Бугарь М.Н., Нечаевой Т.М.,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан (судья Власюк С.Я.),

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3931/2019 по иску Файрушина А.Н. к акционерному обществу «МАКС» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

по кассационной жалобе акционерного общества «МАКС» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., пояснения представителя АО «МАКС» Газизулина А.А., представителя Файрушина А.Н.- Фединой А.А., заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Файрушин А.Н. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заочным решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2019 г. исковые требования Файрушина А.Н. к АО «МАКС» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу Файрушина А.Н. взысканы утраченный доход за период с 15 октября 2014 г. по 13 декабря 2015 г. в размере 160 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по договору поручения в размере 10 000 руб., ком...

...пенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по договору поручения в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 177,46 руб. С АО «МАКС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 400 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 мая 2020 г. осуществлен переход, к рассмотрению данного дела по правилам рассмотрения судом первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июля 2020 г. заочное решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2019 г. отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Файрушина А.Н. к АО «МАКС» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2020 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июля 2020 г. отменено, дело направлено в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение. Отменяя данное апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на то, что при разрешении данного спора судом апелляционной инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе, и правила исследования и оценки доказательств, поскольку, как следует из материалов дела, в ходе разрешения судом первой инстанции данного спора в целях установления юридически-значимого для дела обстоятельства - факта нетрудоспособности истца в период с 15 октября 2014 г. по 13 декабря 2015 г., а также до середины 2017 г. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, данной экспертной неоднократно заявлялись перед судом ходатайства о представлении экспертам дополнительной документации, в том числе медицинской, в отношение истца, однако судом из числа запрашиваемых экспертом документов дополнительно была истребована в отношение истца лишь амбулаторная карта, иные дополнительно запрашиваемые документы экспертам представлены не были, в связи с чем определение суда о назначении судебно-медицинской экспертизы экспертной организацией было возвращено в суд без исполнения, при этом сведений о том, что иных запрошенных экспертом документов фактически не имеется, материалы дела не содержат. Также суд кассационной инстанции со ссылкой на положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ указал на неправомерность вывода суда апелляционной инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных к ответчику исковых требований по тем основаниям, что в данном случае отсутствует договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого при наступлении страхового случая АО «МАКС» обязано предоставить потерпевшему страховое возмещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2021 г. заочное решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2019 г. отменено, принято по делу новое решение, которым взыскано с АО «МАКС» в пользу Файрушина А.Н. в возмещение утраченного дохода за период с 15 октября 2014 г. по 6 июля 2015 г. денежные средства в размере 97 916.09 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 52 452,50 руб. С АО «МАКС» в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 3 437,48 руб.

В кассационной жалобе АО «МАКС» ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июля 2020 г., как незаконного и необоснованного. Заявитель полагает, что при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции повторно допущены нарушения норм процессуального права, устанавливающие правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств. Выводы суда об утрате общей трудоспособности Файрушина А.Н. за период с 15 октября 2014 г. по 6 июля 2015 г. противоречат материалам дела. Диагноз по МКБ Т94.4 Файрушину А.Н. лечебными учреждениями не ставился. На АО «МАКС» незаконно возложены штрафные санкции, компенсация морального вреда, поскольку материалами дела не подтверждается предоставление Файрушиным А.Н. в досудебном порядке сведений, подтверждающих объем и характер вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение представителя АО «МАКС», поддержавшего доводы жалобы, представителя истца, возражавшего против жалобы, заключение прокурора полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по изложенным доводам, а кассационное определение подлежащим отмене, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО8, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, следовала по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при совершении левого поворота в межквартальный проезд к дому 3/1 по <адрес>, на перекрестке <адрес>, допустила столкновение со встречным автомобилем Лифан, государственный регистрационный знак №, под управлением Файрушина А.Н. Автомобиль Лифан столкнулся с автомобилем Шкода, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО15, который двигался во встречном направлении по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В результате ДТП водитель автомобиля Лифан Файрушин А.Н. получил телесные повреждения и был доставлен в ГКБ № <адрес> с диагнозом: <данные изъяты>. При поступлении были проведены 5 операций: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

Файрушин А.Н. находился на стационарном лечении в ГКБ № <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем на амбулаторном лечении в поликлинике № <адрес>.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлены повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя отдела по расследованию дел ДТП ГСУ МВД по РБ ФИО9 в возбуждении уголовного дела по факту ДТП с участием водителей ФИО8, Файрушина А.Н., ФИО15, в результате которого Файрушин А.Н. получил телесные повреждения, отказано по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, установлено, что водитель ФИО8 нарушила требования п.п.1.3, 1.5, 8.1, 13.12 ПДД РФ, управляя автомобилем Форд Фокус, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, тем самым допустила столкновение с автомобилем Лифан, под управлением Файрушина А.Н.

На момент ДТП ответственность водителя автомобиля Форд Фокус, ФИО8, виновной в ДТП, была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», страховой полис ССС №.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскан утраченный доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах лимита в размере 160 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компания АО «МАКС» с заявлением о выплате утраченного дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах лимита 160 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией.

Однако указанные обращения и претензия АО «МАКС» удовлетворены не были по причине не предоставления истцом выписки из истории болезни, содержащей сведения о сроках лечения и также листков нетрудоспособности за весь период временной нетрудоспособности по травме, заверенные надлежащим образом.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих сведения о его временной нетрудоспособности.

Вместе с тем истцом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы для определения процента утраты профессиональной трудоспособности.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) по ходатайству истца по делу была назначена судебная медико-социальная экспертиза, производство которой было поручено ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы, подготовленной данной экспертной организацией, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также до ДД.ММ.ГГГГ г. оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности по квалификации «Техник» по специальности «Монтаж и эксплуатация внутренних сантехнических устройств и вентиляции» (согласно диплома о среднем профессиональном образовании) не имеется, установление утраты общей трудоспособности гражданина за пределами компетенции медико-социальной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения <адрес>. Данной экспертной организацией заявлялись перед судом ходатайства о представлении экспертам дополнительной медицинской документации, по сообщению истца и его представителя ФИО10 иных данных относительно обращения Файрушина за медицинской помощью в медицинские учреждения после выписки истца из ГБУЗ Республики Башкортостан Городская клиническая больница № Уфа, ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения <адрес> определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы возвращено без исполнения в связи с тем, что не представление в отношение истца дополнительной медицинской документации после выписки истца из ГБУЗ <адрес> Городская клиническая больница № Уфа, ДД.ММ.ГГГГ не позволяет экспертам дать ответы на поставленные судом вопросы относительно заявленного истцом периода его общей нетрудоспособности в связи с полученными в спорном ДТП травмами.

В обоснование доводов иска истец ссылается на то, что после получения травм в ДТП ДД.ММ.ГГГГ он не может работать, вынужден постоянно проходить лечение у врачей терапевта, ортопеда, невролога в связи с <данные изъяты>, а впоследствии в травматологическом отделении ГБУЗ <адрес> ГКБ № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена хирургическая операция по удалению данных металлоконструкций, после чего он также длительное время нуждался в медикаментозном лечении, реабилитации, испытывал сильные боли в левой конечности, был ограничен в движении, в связи с чем также не мог работать.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, Файрушину А.Н. был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем он проходил лечение в ГБУЗ <адрес> ГКБ № <адрес>, а впоследствии - в ГБУЗ <адрес> Поликлиника № <адрес>.

Исследованная судебной коллегией «Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях» № содержит сведения об обращениях не работающего Файрушина А.Н. за амбулаторной медицинской помощью в ГБУЗ <адрес> поликлиника № <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Медицинской карте стационарного больного № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ <адрес> ГКБ № <адрес> с заключительным клиническим диагнозом «Сросшийся перелом левой бедренной кости с наличием металлоконструкций», ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена хирургическая операция по удалению данных металлоконструкций, истец не работает.

Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № содержит сведения об обращениях не работающего Файрушина А.Н. за амбулаторной медицинской помощью в ГБУЗ <адрес> поликлиника № <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе из данной карты следует: ДД.ММ.ГГГГ Файрушин А.Н. обращался к терапевту ФИО11 с жалобами на общую слабость, на боли в области левого бедра, в руках, ноющие боли в области живота, терапевтом рекомендованы консультации невролога и травматолога; ДД.ММ.ГГГГ Файрушин А.Н. обращался к ортопеду-травматологу ФИО12 с жалобами на боли и дискомфорт при движении в верхней трети левого бедра, ортопедом-травматологом указано в карте на наличие у Файрушина А.Н. подтвержденного соответствующей рентгенограммой диагноза в соответствии с МКБ-10 <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ Файрушин А.Н. обращался к неврологу ФИО13 с жалобами на <данные изъяты>, неврологом истцу назначено соответствующее медикаментозное лечение; ДД.ММ.ГГГГ, уже после проведения ГБУЗ <адрес> ГКБ № <адрес> операции Файрушину А.Н. по удалению из левой бедренной кости металлоконструкций, Файрушин А.Н. вновь обращался к ортопеду-травматологу ФИО12 с жалобами на боли и дискомфорт при движении в нижней трети левого бедра, на усиление этих болей при физической нагрузке и на сохранение этих болей и в состоянии покоя, ортопедом-травматологом указано в карте на наличие у Файрушина А.Н. в соответствии с МКБ-10 хронического диагноза Т94.4 «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом собранных по делу доказательств, которые судебная коллегия нашла отвечающими требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), дав им оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что имеются правовые основания полагать, что истцу за счет ответчика подлежит возмещению утраченный заработок за период с 15 октября 2014 г. (265 дней) по 6 июля 2015 г. в размере 99 905 руб. (11310 руб. (величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за третий квартал 2018 г.)/30 дней х 265 дней), но с учетом того, что ответчиком выплачены истцу денежные средства в размере 1 988,91 руб. в счет возмещения ему утраченного заработка за указанный период с ответчика в пользу истца в возмещение утраченного заработка подлежат взысканию денежные средства в размере 97 916,09 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца на своевременное получение денежных средств в возмещение утраченного заработка нашел подтверждение, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» нашел подлежащими частичному удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, полагая возможным установить компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Также на основании положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскал денежные средства в размере 15 000 руб., который судебная коллегия посчитала разумным.

Учитывая, что требования потерпевшего добровольно в установленный законом срок удовлетворены ответчиком не были, с ответчика в пользу истца взыскан штраф, в доход бюджета городского округа <адрес> <адрес> - государственная пошлина в размере 3 437,48 руб. (3137,48 руб. по требованию материального характера + 300 руб. по требованию не материального характера).

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что медицинскими документами подтверждается период общей нетрудоспособности Файрушина А.Н. в связи с полученными в спорном ДТП травмами и последующим прохождением посттравматического лечения по крайней мере с ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом) по ДД.ММ.ГГГГ (дату обращения к ортопеду-травматологу после проведения ГБУЗ <адрес> ГКБ № <адрес> операции Файрушину А.Н. по удалению из левой бедренной кости металлоконструкций).

В подтверждение фактических обстоятельств дела, доводов иска, принимая во внимание социальную направленность данного спора, судом апелляционной инстанции запрошены из медицинской организации, в которой Файрушин А.Н. проходил амбулаторное лечение в связи с полученными в ДТП травмами, сведения о средней продолжительности периода нетрудоспособности гражданина в связи с диагностированным ему диагнозом Т94.4, по сообщению ГБУЗ <адрес> поликлиника № <адрес> средняя продолжительность пребывания на листке нетрудоспособности в соответствии с "Международной статистической классификацией болезней и проблем, связанных со здоровьем» (МКБ) (диагноз Т94.4) составляет до 10 месяцев (300 календарных дней) без направления на медико-социальную экспертизу. Данные сведения положены судом в основу оспариваемого судебного постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции в виду следующего.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

В силу статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством являлось установление факта утраты общей трудоспособности истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также до середины 2017 г.

Так, из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначил судебно-медицинскую экспертизу, производство которой поручил ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее-экспертное учреждение).

На разрешение экспертов поставлены вопросы: 1) являлся ли Файрушин А.Н., которому в результате дорожно-транспортного происшествия в <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был причинен тяжкий вред здоровью, временно нетрудоспособным после его выписки из ГБУЗ <адрес> Городская клиническая больница № <адрес> после проведения медицинского вмешательства-операции по удалению из организма металлоконструкции (винтов), если да, то какова продолжительность периода нетрудоспособности? 2) Имелась ли у Файрушина А.Н. в связи с травмами, полученными им в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также до середины 2017 г. утрата общей трудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ указанное определение с материалами дела переданы в экспертное учреждение.

ДД.ММ.ГГГГ экспертное учреждение направило в адрес судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан запрос о предоставлении подлинника амбулаторной карты с данными об обращениях в поликлинику/травмпункт после выписки из больницы № (ДД.ММ.ГГГГ) и лечения (если таковая имеется), так как в предоставленной копии амбулаторной карты поликлиники №ДД.ММ.ГГГГ год имеется только одна запись, датированная ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяет определить период нетрудоспособности. А также о продлении срока производства экспертизы, так как в определении он определен до ДД.ММ.ГГГГ

На указанный запрос судом направлен ответ об отсутствии иной медицинской документации. Срок производства экспертизы продлен до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ из экспертного учреждения в адрес суда поступил запрос об определении плательщика производства экспертизы, указана стоимость проведения экспертизы – 42 073 руб., поставлен вопрос о предварительной оплате экспертизы. Приложены прейскурант цен, квитанция на оплату, реквизиты учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ от Файрушина А.Н. в суд поступило ходатайство о возложении оплаты за экспертизу за счет федерального бюджета с приложением документов, характеризующих материальное положение истца.

ДД.ММ.ГГГГ из экспертного учреждения в адрес суда поступил повторный запрос об определении плательщика производства экспертизы, указана стоимость проведения экспертизы – 42 073 руб., поставлен вопрос о предварительной оплате экспертизы, продлении срока производства экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ экспертное учреждение возвратило в адрес суда материалы гражданского дела без исполнения, указав на невозможность проведения экспертизы без оплаты, а также ввиду не предоставления медицинской документации.

Вопрос о возложении расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не разрешался. Также в материалах дела отсутствуют сведения о выполнении судом действий, предусмотренных абзацем 4 части 1 статьи 85 ГПК РФ. Мотивированное сообщение о невозможности дать заключение в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 85 ГПК РФ в суд не поступало.

Таким образом выводы суда апелляционной инстанции о том, что экспертное учреждение возвратило без исполнения определение суда о назначении судебно-медицинской экспертизы только по основанию не предоставления медицинской документации не соответствует материалам дела. Напротив, как следует из материалов дела, запрошенный подлинник амбулаторной карты № поликлиники № был в распоряжении экспертного учреждения при возврате дела.

Кроме того, в основу решения судом положен ответ из ГБУЗ РФ Поликлиника № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д.175) согласно которому дан ответ о средней продолжительности пребывания на листке нетрудоспособности по МКБ Т 94.4.

При этом, из медицинской карты следует, что Файрушину А.Н. выставлялся диагноз по коду Т 84.4.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции со ссылкой на ответ из ГБУЗ РФ Поликлиника № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении средней продолжительности пребывания на листке нетрудоспособности по МКБ Т 94.4 нельзя признать правомерным.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу об обоснованности доводов кассационной жалобы заявителя, поскольку допущенные судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не устранены, тем самым не выполнены требования статьи 327.1 и частей 1-3 статьи 330 ГПК РФ, а также нарушены нормы процессуального права, устанавливающие правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска Файрушина А.Н. является преждевременным, основанным на выводах суда не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным судом, а также сделан без установления юридически значимых обстоятельств необходимых для разрешения настоящего спора, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи