Кутлузаманов Раиль Хайруллович

Дело № 2-514/2022

УИД - 56RS0024-01-2022-000819-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2022 года п. Новосергиевка

Новосергиевский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Дроновой Т.М.,

при ведении протокола помощником Тятяевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутлузаманова Раиля Хайрулловича к Булгакову Евгению Андреевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, по встречному иску Булгакова Евгения Андреевича к Кутлузаманову Раилю Хайрулловичу об уменьшении покупной цены проданного товара,

УСТАНОВИЛ:

Кутлузаманов Р.Х. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу согласован договор купли-продажи, по условиям которого он передал ответчику трактор МТЗ 1221, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, и оборудование к нему – глубокорыхлитель Gaspardo, а Булгаков Е.А. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить ему за приобретенное имущество 1 100 000 руб. Первый платеж ответчик совершил ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., второй – ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., третий – ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., оставшаяся часть стоимости трактора и глубокорыхлителя в размере 600 000 руб. не оплачена. Кроме того, согласно ст. 395 ГПК РФ он вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Просит взыскать с Булгакова Е.А. в свою пользу 600 000 руб. – задолженность за переданный товар, 126 042,13 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по день вын...

...есения решения судом, со дня вынесения решения судом до дня фактического исполнения обязательств.

Ответчик Булгаков Е.А. обратился со встречным исковым заявлением к Кутлузаманову Р.Х. об уменьшении покупной цены проданного товара, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи трактора МТЗ 1221, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, и оборудования к нему – глубокорыхлителя Gaspardo на общую сумму 1 100 000 руб. При продаже товара Кутлузаманов Р.Х. заверил его, что трактор находится в исправном состоянии, но если что-то будет неисправно трактор можно будет вернуть или поменять детали. ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что двигатель на тракторе ремонту и восстановлению не подлежит. По договоренности с ответчиком было принято решение о покупке нового двигателя и снижении цены трактора на сумму приобретаемого двигателя. В ДД.ММ.ГГГГ он нашел двигатель в <адрес> за 600 000 руб. Между ним и ответчиком в <адрес> был заключен договор купли-продажи трактора МТЗ 1221, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на сумму 200 000 руб. Денежные средства были переданы ответчику в день заключения договора купли-продажи трактора. В январе 2020 года он нашел двигатель на трактор за 400 000 руб., который был им приобретен и доставлен ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ двигатель был установлен на трактор. В целях возмещения разницы за двигатель он перечислил ответчику ДД.ММ.ГГГГ 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ был оплачен глубокорыхлитель в размере 300 000 руб. Недостатки возникли в тракторе до его приобретения, считает, что он вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены транспортного средства с 800 000 руб. до суммы, установленной заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 401 577 руб.

Просит уменьшить покупную стоимость трактора МТЗ 1221, установленную распиской от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 руб. до суммы, установленной заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 401 577 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление Булгакова Е.А. к Кутлузаманову Р.Х. об уменьшении покупной стоимости проданного товара.

До начала судебного заседания от представителя истца (ответчика по встречному иску) Фролова Н.С. и ответчика Булгакова Е.А. (истца по встречному иску) поступило ходатайство о заключении мирового соглашения, по условиям которого стороны определили следующее:

Булгаков Е.А. признает исковые требования Кутлузаманова Р.Х. по делу № 2-514/2022 в части и обязуется оплатить Кутлузаманову Р.Х. денежные средства в общем размере 185 000 руб. в счет оплаты трактора.

Булгаков Е.А. перечисляет Кутлузаманову Р.Х. денежные средства в размере 185 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кутлузаманов Р.Х. отказывается от части исковых требований, заявленных по делу № 2-514/2022, а именно:

- от части задолженности за переданный товар в сумме - 415 000 руб.;

- от процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами - 126 042,13 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по день вынесения решения, а также за период со дня после вынесения судом решения до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

Последствия отказа Кутлузаманову Р.Х. известны и понятны.

Расходы по уплате госпошлины по исковому заявлению о взыскании задолженности по договору купли-продажи несет Кутлузаманов Р.Х.

Булгаков Е.А. отказывается от встречного искового заявления об уменьшении покупной цены трактора. Последствия отказа Булгакову Е.А. известны и понятны.

Стороны решили не взыскивать юридические, транспортные и почтовые расходы.

Стороны просили утвердить мировое соглашение, правовые и процессуальные последствия прекращения производства по гражданскому делу в связи с заключением мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны.

Стороны по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

Ознакомившись с условиями мирового соглашения, исследовав материалы делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает условия мирового соглашения, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон.

Из содержания ст.ст. 39, 173 ГПК РФ следует, что мировое соглашение - это двусторонняя сделка между истцом и ответчиком, содержащая условия, на которых спорящие субъекты урегулируют имеющийся между ними материально - правовой спор. Заключенное в устной или письменной форме мировое соглашение должно быть доведено до суда по правилам ст. 173 ГПК РФ.

Поскольку утверждение судом заключенного сторонами мирового соглашения, в соответствии с ч. 4 ст. 220 ГПК РФ, является одним из оснований прекращения производства по делу, влекущее за собой правовые последствия материального характера в виде установления для сторон их субъективных прав и обязанностей, то мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону, что установлено ч. 2 ст. 39 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. 173, ст. 220 и ст. 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны, о чем имеются их подписи в заявлении, поданном в адрес суда.

Мировое соглашение, в силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 24.02.2004 года № 1-О, представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Учитывая, что условия мирового соглашения закону не противоречат и не нарушают прав и охраняемых законом интересов иных лиц, суд считает возможным утвердить данное мировое соглашение.

Поскольку судом утверждены условия мирового соглашения, следовательно, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 153.10, 39, ч. 3 ст. 173, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом (ответчик по встречному иску) Кутлузамановым Раилем Хайрулловичем в лице представителя Фролова Никиты Сергеевича, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком Булгаковым Евгением Андреевичем (истец по встречному иску) по гражданскому делу № по условиям которого:

Булгаков Евгений Андреевич признает исковые требования Кутлузаманова Раиля Хайрулловича по делу № 2-514/2022 в части и обязуется оплатить Кутлузаманову Раилю Хайрулловичу денежные средства в общем размере 185 000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей в счет оплаты трактора Беларус 1121.2, государственный регистрационный знак №.

Булгаков Евгений Андреевич перечисляет Кутлузаманову Раилю Хайрулловичу денежные средства в размере 185 000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кутлузаманов Раиль Хайруллович отказывается от части исковых требований, заявленных по делу № 2-514/2022, а именно:

- от части задолженности за переданный товар в сумме - 415 000 рублей;

- от процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами - 126 042 рубля 13 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по день вынесения решения, а также за период со дня после вынесения судом решения до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

Расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению о взыскании задолженности по договору купли-продажи несет Кутлузаманов Раиль Хайруллович.

Булгаков Евгений Андреевич отказывается от встречного искового заявления к Кутлузаманову Раилю Хайрулловичу об уменьшении покупной цены проданного товара трактора – Беларус 1121.2, государственный регистрационный знак №.

Стороны решили не взыскивать юридические, транспортные и почтовые расходы.

Производство по гражданскому делу по иску Кутлузаманова Раиля Хайрулловича к Булгакову Евгению Андреевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, по встречному иску Булгакова Евгения Андреевича к Кутлузаманову Раилю Хайрулловичу об уменьшении покупной цены проданного товара прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Т.М. Дронова

дело № 2-3906/2020

03RS0004-01-2020-003856-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2020 года г.Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Давлетовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "ФИО5 страхование", третьим лицам ФИО3, ФИО4 о возмещении страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут водитель ФИО3, управляя, а/м <данные изъяты> г/н №, двигаясь в РБ, в <адрес>, поворот на п. Ст. Турбаслы, совершил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4

Гражданская ответственность ФИО3, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ККК №. Гражданская ответственность ФИО4, застрахована в САО «Эрго» полис серии МММ №.

В результате ДТП пассажир а/м Ваз-21150 г/н № ФИО1 получил телесные повреждения с диагнозом: Закрытый перелом 9, 10 ребер слева.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию было направлено заявление о страховом случае и комплект документов, предусмотренных законодательством и необходимый для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» письмом № уведомило об отсутствии правых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАЕО и о необходимости обращения за выплатой страхового возмещения в...

... страховую компания виновника.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию посредством электронной почты направлено Заявление (Претензия) (Приложение № к Положению о стандартной форме заявления потребителя направляемого в финансовую организацию в электронной форме), о выплате страхового возмещения.

Согласно ответа исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказало в выплате страхового возмещения мотивируя это тем. что страховое возмещение истцу выплачено ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о выплате страхового возмещения в Службу Финансового Уполномоченного (119017. <адрес>). Согласно ответа Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной СВ. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ККК № произвело выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 20 000 рублей 00 копеек, у АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» отсутствуют правые основания для доплаты страхового возмещения.

А соответствии с диагнозом перелом 1-2 ребер костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом) размер страховой выплаты по ОСАГО составил 20 000 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения при причинении вреда здоровью и подлежащая к взысканию с АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» составила: 20 000 руб.

Также, в соответствии со ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда». Причиненный моральный вред истец оценивает в 30 000 рублей.

В соответствии с вышесказанным и реализуя принцип процессуальной экономии, истец считает возможным взыскать неустойку, начисленную за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере одного процента от определенного судом размера страховой выплаты, за период от ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактической оплаты страховщиком недоплаченного страхового возмещения.

Поскольку страховая компания не возместила данный вред в добровольном порядке, Истцу пришлось понести дополнительные расходы: на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., и затраты по удостоверению доверенности в органах нотариата в размере 1 700 рублей, оплате услуг курьера и «Почты России» в размере 1 500 руб., которые подлежат взысканию в случае удовлетворения требований истца.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., сумму, потраченную на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб., сумму, потраченную на оплату услуг курьера и «Почты России» 800 руб., неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере одного процента от определенного судом размера страховой выплаты, за период от ДД.ММ.ГГГГ до даты фактической оплаты страховщиком недоплаченного страхового возмещения, но не более 500 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, сумму, затраченную на оплату услуг по составлению претензии в размере 3000 рублей, сумму, затраченную на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО2 истца ФИО7, в судебном заседании исковые требования истца просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседание ФИО2 ответчика АО "ФИО5 страхование", ФИО8, действующая по доверенности, просила в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо уполномоченный по правам потребителей Финансовых услуг на судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель Прокуратуры Ленинского района г.Уфы Мосякина Я.Г. суду пояснила, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан - leninsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав участника судебного заседания, изучив и оценив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, предоставленным другой стороной.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В абз. 1 п. 1 ст. 12 ФЗ Закона об ОСАГО закреплено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО3, управляя а/м Лифан г/н №, двигаясь по адресу: в РБ, в <адрес>, поворот на п. Ст. Турбаслы, совершил столкновение с а/м Ваз-21150 г/н №, под управлением ФИО4

Гражданская ответственность ФИО3, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ККК №. Гражданская ответственность ФИО4, застрахована в САО «Эрго» полис серии МММ №.

В результате ДТП пассажир а/м <данные изъяты>н № ФИО1 получил телесные повреждения с диагнозом: Закрытый перелом 9, 10 ребер слева.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию было направлено заявление о страховом случае и комплект документов, предусмотренных законодательством и необходимый для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» письмом № уведомило об отсутствии правых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАЕО и о необходимости обращения за выплатой страхового возмещения в страховую компания виновника.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию посредством электронной почты направлено Заявление (Претензия) (Приложение № к Положению о стандартной форме заявления потребителя направляемого в финансовую организацию в электронной форме), о выплате страхового возмещения.

Согласно ответа исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения мотивируя это тем, что страховое возмещение истцу выплачено ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о выплате страхового возмещения в Службу Финансового Уполномоченного (119017. <адрес>). Согласно ответа Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной СВ. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ККК № произвело выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 20 000 рублей 00 копеек, у АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» отсутствуют правые основания для доплаты страхового возмещения.

В виду отказа страховой компании АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» в выплате страхового возмещения в размере 20 000 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.). обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 1079 ГК РФ.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона № 40-ФЗ. по каждому договору страхования.

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Подпунктом «а» статьи 7 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем. Федеральным законом от 01.05.2019 № 88-ФЗ статья 12 Закона № 40-ФЗ дополнена пунктом 9.1, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 Закона № 40-ФЗ. Указанная норма вступила в силу 01.05.2019.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ. акты гражданского законодательства применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В силу п. 2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов. выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164 утверждены «Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (далее - Правила), в соответствие с пунктом 1 указанных Правил определяется порядок расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно нормативам.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> обоснованный размер страхового возмещения, рассчитанный в соответствии с Нормативами, составляет 4 % от установленной договором ОСАГО страховой суммы.

Согласно пункту 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего сумма страхового возмещения рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на Нормативы, выраженные в процентах.

Таким образом, итоговая сумма страхового возмещения по Договору ОСАГО составляет 20 000 рублей 00 копеек (500 000 рублей 00 копеек Х4 %).

В силу п.9 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вслучае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в рамках Договора ОСАЕО удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Юнити страхование", третьим лицам ФИО3, ФИО4 о возмещении страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Д.А.Харламов

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2020 года