Кутлыева Лилия Миннихановна

Дело № 2-2089/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2013 года г. Туймазы

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахуновой А.А.,

при секретаре Халитовой З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кутлыевой Л.М. на действия судебного пристава - исполнителя Луганцевой Л.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Кутлыева Л.М. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя <адрес> МО УФССП по <адрес> Луганцевой Л.В.,

указывая на то, чтоДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем <адрес> МО УФССП по <адрес> Луганцевой Л.В. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство за № о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» с ООО «Э» в мою пользу. В начале ДД.ММ.ГГГГ после обращения к судебному приставу-исполнителю, ей было передано постановление о возбуждении исполнительного производства и одновременно постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ а окончено ДД.ММ.ГГГГ, т.е через 7 дней. При этом сам исполнительный лист ей возвращен не был. Из постановления также не видно кому он возвращен и кому он направлен. За период с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время задолженность ей не выплачена. Постановление о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства ей не направлялось. Из решения № от ДД.ММ.ГГГГ следует что организация -должник самоликвидировалась, при этом назначен ликвидатор общества Т.. Постановление о возбуждении исполнительного производства ни В. (единственный учредитель ООО принявший решение о ликвидации), ни Т.- ликвидатору не вручалось. Производство было окончено по п.6 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с ликвидацией должника-организации. Однако из постановления не следует, что исполнительный лист направлен в ликвидационную комиссию (ликвидатору); Из постановления следует, что он никому не направлен. Данное является нарушением и пресекает исполнение судебного решения. Несмотря на то, что исполнительный лист был ею представлен в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. Производство по делу было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. При этом судебный пристав-исполнитель Луган...

...цева Л.В. не направила исполнительный лист предприятию должнику, учитывая, что там назначен ликвидатор Общества Т., а просто прекратила исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд прошло свыше двух месяцев. Бездействие пристава-исполнителя дало возможность организации не исполнить судебное решение, а возможно уже ликвидироваться. Просит признать незаконнымы: постановление судебного пристава-исполнителя Луганцевой Л.ВА. об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, бездействие судебного пристава исполнителя ТМО УФССП по <адрес> Луганцевой Л.В. по надлежащему исполнению решения суда и обязать судебного пристава исполнителя ТМО УФССП по <адрес> Луганцеву Л.В. принять меры к исполнению исполнительного документа Исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ направив копию исполнительного документа предприятию должнику, рассчитать образовавшую задолженность и принять иные предусмотренные законом меры принудительного исполнения исполнительного документа.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Мингазова Р.К. жалобу поддержала, суду пояснила, чтоДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем <адрес> МО УФССП по <адрес> Луганцевой Л.В. на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство за № о взыскании ущерба в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» с ООО «Э» в пользу Кутлыевой Л.М. За период с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время задолженность Кутлыевой Л.М. не выплачивается. От судебного пристава-исполнителя она получила только копию о возбуждении исполнительного производства и окончании исполнительного производства одновременно. Была предоставлена нечеткая копия решения о самоликвидации и то только после обращения к судебному приставу - исполнителю ТМО УФССП по <адрес> ходе движении дела. Из представленной копии решения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что организация - должник самоликвидировалось, при этом назначен ликвидатор общества Т.. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства ни В. (единственному учредителю ООО), ни Т. (ликвидатору) не вручалось. Однако, компания ООО «Э» продолжает осуществлять свою трудовую деятельность, заключая договора. В ходе исполнения судебный пристав-исполнитель не затребовала выписку из ЕГРЮЛ о существовании организации, не выяснила и не наложила ограничительные меры и. д. в чем выразилось ее бездействие.

Тем самым, злоупотребила служебными полномочиями в пользу предприятия должника.

Судебный пристав-исполнитель <адрес> межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Луганцева Л.В. с жалобой не согласилась, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она получила исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу о взыскании ущерба. ДД.ММ.ГГГГ возбудила исполнительное производство о взыскании ущерба ДД.ММ.ГГГГ ею вынесено постановление о прекращении исполнительного производства по п.6 ч.1 ст.47 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации предприятия ООО «Э», которое ею было взято из другого сводного производства. Требование о добровольном возмещении было вручено директору организации М., его полномочии были проверены по ранее возбужденным исполнительным листам, так как на них заведено сводное исполнительное производство из нескольких исполнительных листов. По данному исполнительному производству выписка из ЕГРЮЛ не бралась, ограничительные меры либо арест не накладывались. Исполнительный лист выслали ликвидатору ООО «Э» Т. заказным письмом с уведомлением, уведомление не получено. Считает, что действовала обоснованно, нарушений не допустила.

Начальник <адрес> межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Х. с жалобой не согласился, суду пояснил, что все действия законны и обоснованы, жалоба не может подлежать удовлетворению, так как со стороны судебного пристава - исполнителя Луганцевой Л.В. нарушений не допущено.

Заявитель Кутлыева Л.М., своевременно извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, на судебное заседание не явилась. В соответствии со ст.257 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч.3 ст. 441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ,

В соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> было утверждено мировое соглашение о взыскании с ООО «Э» материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. ООО «Энергосервис» в течении 20 дней обязался выплатить указанную сумму ущерба» определение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кутлыевой Л.М. был выдан исполнительный лист №серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя В. в связи с не рентабельностью деятельности ООО начата процедура добровольной ликвидации общества «Э». Ликвидатором общества назначен Т.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем <адрес> МО УФССП по <адрес> Луганцевой Л.В. на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство за № о взыскании ущерба в размере 51 700 рублей в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» с ООО «Э» в пользу Кутлыевой Л.М.

Из отметки на постановлении следует, что с постановление ознакомлен М. ДД.ММ.ГГГГ.

Суду судебным приставом-исполнителем Луганцевой Л.В. представлено:

- требование без даты вынесения, о том, чтобы в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры к погашению задолженности в полном объеме. Из отметки на требовании следует, что требование получил М. ДД.ММ.ГГГГ;

-предупреждение без даты вынесения о том, что руководитель ООО «Э» предупреждается об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ о злостном уклонении от исполнения судебного акта. Из отметки на предупреждении следует, что ДД.ММ.ГГГГ получил М.

- выписка из ЕГРЮЛ, от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что учредителем ООО является В., для внесения записей в ЕГРЮЛ предоставлены уведомление о принятии решения о ликвидации ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и решение № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего внесение записи;

Копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации юридического лица ООО «Э» от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт передачи исполнительных документов от ДД.ММ.ГГГГ без указания времени начала процедуры и конца процедуры передачи исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ представителю ликвидационной комиссии, без отметки должности и подписи лица принявшего документ;

- список № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует списки адресов куда, кому и исходящие номера, где под номером 1 числиться Т.;

- Справка, выданная ИП Т. за № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что им получено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении взыскателя Кутлиевой Л.М. на сумму <данные изъяты> рублей вместе с актом приема- передачи исполнительного документа и оригиналом исполнительного листа по делу;

Других доказательств суду не представлено.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд, удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с п.1.ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.17 ст. 30Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Луганцева Л.В. не направила копию постановления взыскателю Кутлыевой Л.М. ( в установленные законом сроки), ни назначенному ликвидатору ООО «<данные изъяты>» Т.( о чем свидетельствует справка) для своевременного исполнения исполнительного документа, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не запросила сведений из ЕГРЮЛ о должнике ООО «Э», не истребовала документов о наличии расчетных счетов либо иных источников денежных средств, не применила обеспечительные меры к исполнению судебного акта, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судебным приставом-исполнителем Луганцевой Л.В. вручено требование и вынесено предупреждение директору ООО «Э» М. Однако суду не представлено бесспорных доказательств того, кем, когда и на какой период был назначен директором ООО «Э» М.

и кем уполномочен получать документы в период ликвидации предприятия.

Согласно п.6 ст. 47. Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаяхликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

Из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, исполнительный документ направлен - наименование организации кому направлен и по какому адресу отсутствует.

Согласно п.2-3 ст. 14Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления. Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не содержит наименование лица, кому направляется исполнительный лист и его адрес, следовательно, оно не является основанием для направления исполнительного листа ликвидатору Т.

При ликвидации юридического лица должника окончание исполнительного производства неразрывно связано с направлением исполнительного документа ликвидационной комиссии, либо ликвидатору, в связи с чем, постановлениесудебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться законным, так как не разрешен вопрос о направлении исполнительного документа ликвидатору ООО «Э» для дальнейшего исполнения.

Объяснения судебного пристава исполнителя Луганцевой Л.В. о том, что постановление уже набито в программе, и она не может его изменить и внести сведения о направлении исполнительного листа ликвидатору, не являетсядоказательством невозможности выполнения необходимых исполнительных действий и судом не могут быть приняты.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о не принятии всех предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" действий для своевременного исполнения исполнительного документа, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 245-250, 254-258, 441 ГПК РФ

Определил:

Жалобу Кутлыевой Л.М. на действия ( бездействия) судебного пристава Луганцевой Л.В. удовлетворить.

Бездействие судебного пристава исполнителя ТМО УФССП по <адрес> Луганцевой Л.В., выразившееся в непринятии предусмотренных законом мер по надлежавшему исполнению решения суда признать незаконным.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Луганцевой Л.ВА. об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГнезаконным.

Обязать судебного пристава исполнителя ТМО УФССП по <адрес> Луганцеву Л.В. принять меры к исполнению исполнительного документа Исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ: направить копию исполнительного документа предприятию - должнику, рассчитать образовавшую задолженность и принять иные предусмотренные законом меры принудительного исполнения исполнительного документа.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РБ в течение 15дней со дня вынесения.

Судья Ахунова А.А.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года г.Туймазы

Судья Туймазинского межрайонного суда РБ Гиниятова А.А., рассмотрев единолично административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС № по РБ к Кутлыевой ЛМ о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по РБ обратилась с иском к Кутлыевой ЛМ о взыскании задолженности по налогу. В обоснование требований указав, что ответчик являлась индивидуальным предпринимателем, по состоянию на 01.01.2017г. задолженность ответчика по налогам со сроком образования свыше 3 лет составляет 1925,68 руб., в связи с чем межрайонная ИФНС России № по РБ просит суд взыскать с Кутлыевой ЛМ соответствующую задолженность.

В соответствии со ст. 291 КАС РФ, судья рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, то есть без участия сторон.

Изучив и оценив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовани...

...и срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Судом установлено, что Кутлыевой ЛМ имеет задолженность по налогам в размере 1925,68 руб.

К тому же эта задолженность превышает трехгодичный срок (срок исковой давности), в связи с чем, ответчиком не погашена. Налоговым органом меры принудительного взыскания по ст.48 НК РФ не принимались.

В соответствии с п.1, п.2 ст.48 НК РФ (в редакции, действующей на момент направления требований) в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ, в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Доказательств уважительных причин пропуска срока налоговым органом не представлено.

Таким образом, в данном случае налоговый орган утратил возможность взыскания с ответчика задолженности по налогу с истечением установленного срока взыскания, в связи с чем, в удовлетворении иска Межрайонной ИФНС России № по РБ к Кутлыевой ЛМ о взыскании задолженности по налогу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС № по РБ к Кутлыевой ЛМ о взыскании задолженности по налогу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья: А.А. Гиниятова