Кутняшенко Роман Николаевич

Судья: Рудых Г.М. Дело № 07р-341/13

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 19 июня 2013 г.

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

при секретаре Барышниковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Кутняшенко Романа Николаевича по его жалобе на постановление командира роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду от 02 апреля 2013 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 15 мая 2013 года,

у с т а н о в и л:

02 апреля 2013 года постановлением командира роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Волгограду <.......>, Кутняшенко Р.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Кутняшенко Р.Н. обратился с жалобой в Центральный районный суд г.Волгограда об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

15 мая 2013 года решением судьи Центрального районного суда г.Волгограда в удовлетворении жалобы Кутняшенко Р.Н., было отказано, постановление административного органа оставлено без изменения.

На решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 15 мая 2013 года Кутняшенко Р.Н. подал жалобу в Волгоградский областной суд, в которой он оспаривает законность и обоснованность постановления от 02.04.2013 г., а также постановленного судом решения, просит их отменить за отсутствием события адми...

...нистративного правонарушения. Считает виновной в произошедшем ДТП <.......>

Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу постановление командира роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Волгограду Кондрашова В.В. №<.......> от 02 апреля 2013 года и решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 15 мая 2013 года, не подлежащими отмене, а жалобу удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п.9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Как следует из материалов административного дела, 23.03.2013 г. <.......> водитель Кутняшенко Р.Н., управляя автомобилем <.......> поло государственный номер <.......> нарушил расположение транспортного средства на проезжей части и совершил касательное столкновение с автомобилем <.......>, государственный номер <.......> под управлением Князьковой О.В., которая двигалась во встречном направлении.

23.03.2013 г. ИДПС взвода 2 роты №2 ОБДПС УМВД по г.Волгограду в отношении Кутняшенко Р.Н. вынесено постановление, согласно которого последний, за нарушение п.8.4 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб.

Решением командира роты №2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду от 27.03.2013 г. по жалобе Кутняшенко Р.Н., вынесенное 23.03.2013 г. в отношении него было отменено, и дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением командира роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Волгограду Кондрашова В.В. 02 апреля 2013 года №<.......>, Кутняшенко Р.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением командира роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Волгограду Кондрашова В.В. <.......> от 02.04.2013 г. <.......> также была привлечена к административной ответственности за нарушение п.9.10 ПДД РФ по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Вина Кутняшенко Р.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается: протоколом 34 МА 095902 от 02.04.2013 г., постановлением <.......> от 02.04.2013 г. о привлечении Кутняшенко Р.Н. к административной ответственности за нарушение п.9.10 ПДД РФ по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, схемой ДТП, объяснениями Кутняшенко Р.Н., от 23.03.2013 г., отобранными на месте ДТП, согласно которых он, двигаясь в крайнем левом ряду со скоростью примерно 40км/ч и в районе <.......> принял управление автомобиля чуть левее для объезда неровности проезжей части, затем увидет движущийся впереди во встречном направлении автомобиль <.......>, принял чуть правее, однако столкновения избежать не удалось; объяснениями <.......>. от 23.03.2013 г., отобранными на месте ДТП, а также справкой о ДТП от 23.03.2013 г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях водителя Кутняшенко Р.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Доводы Кутняшенко Р.Н. о том, что столкновение произошло исключительно по вине Князьковой О.В. судом первой инстанции проверялись и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку суд в рамках рассмотрения данного административного дела не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортному происшествия.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание Кутняшенко Р.Н. назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ и в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Виды решений, которые могут быть вынесены по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении перечислены в ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. При этом данной статьей не предусмотрено право судьи вышестоящего суда отменив постановление административного органа и (или) решение судьи районного суда, признать лицо, подавшее жалобу невиновным, как просит в данном случае Кутняшенко Р.Н. Таким образом, поданная им в областной суд жалоба не соответствует требованиям ст.30.7 КоАП РФ, а ее требования - полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы Кутняшенко Р.Н. в жалобе о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда.

Кроме того, поданная жалоба не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, не получивших правовой оценки суда первой инстанции и дающих основания для отмены вынесенных по делу постановления административного органа и решения судьи районного суда в отношении Кутняшенко Р.Н.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.

При таких обстоятельствах не нахожу никаких оснований для отмены постановления административного органа и решения судьи Центрального районного суда г.Волгограда и для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 15 мая 2013 г. и постановление командира роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду <.......> от 02 апреля 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Кутняшенко Романа Николаевича оставить без изменений, а его жалобу на указанное решение и постановление без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.

Дело № 12-91/2013

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград 07 февраля 2013 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кутняшенко Романа Николаевича на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Читарева Д.О. №... от 21 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, с участием заявителя Кутняшенко Р.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Читарева Д.О. №... от 21 декабря 2012 года Кутняшенко Роман Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Кутняшенко Р.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что светофор и дублирующий светофор не работали, что подтверждается представленной записью с видеорегистратора, в связи с чем он руководствовался знаками приоритета, а именно, пропустив экипаж ДПС, осуществляющий движения по главной дороге, совершил маневр направо, после чего был остановлен сотрудниками ГИБДД. Также указал, что при остановке транспортного средства инспектор ДПС не представился, не назвал свое звание и занимаемую должность, не сообщил причину остановки и цель обращения, отказался составлять протокол об административном правонарушении в связи с несогласием с вменяемым ...

...ему нарушением ПДД.

В судебном заседании Кутняшенко Р.Н. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобе в его отсутствие.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как установлено в судебном заседании, 21 декабря 2012 года в отношении Кутняшенко Р.Н. вынесено постановление №... по делу об административном правонарушении, согласно которому 21 декабря 2012 года в 02 час. 30 мин. водитель Кутняшенко Р.Н., управляя автомобилем марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак С 216 СН 34 регион, на пересечении ... проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушив п.6.2 ПДД РФ, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из представленной в судебное заседание записи с видеорегистратора усматривается, что светофор на перекрестке по ходу движения заявителя не работал, в связи с чем, в силу требований п.13.3 ПДД РФ, согласно которому при желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Таким образом, водитель Кутняшенко Р.Н. продолжил движение на данном перекрестке, руководствуясь знаком «Уступи дорогу», пропустив при этом движущийся по главной дороге автомобиль в соответствии с требованиями п.13.3. ПДД РФ.

Указанные обстоятельства усматриваются из видеоматериала.

При этом наличие «зеленого» - разрешающего сигнала светофора для движущегося по главной дороге транспортного средства, не дает безусловного основания в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полагать, что Кутняшенко Р.Н. в нарушение п.6.2 ПДД РФ проехал перекресток на «красный» - запрещающий сигнал светофора, поскольку такой сигнал отсутствовал, а согласно требованиям п.1.3 ПДД РФ водитель обязан соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров.

При таких обстоятельствах судья считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, а именно за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Читарева Д.О. №... от 21 декабря 2012 года, в соответствии с которым Кутняшенко Роман Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей – отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ... И.В.Пальчинская

...

Дело № 12-350/2013г.

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 15 мая 2013 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Рудых Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кутняшенко Р. Н. на постановление ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Кондрашова В.В. № ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

с участием заявителя Кутняшенко Р.Н., представителя ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Сорокина В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Кондрашова В.В. № ... от ДД.ММ.ГГГГ Кутняшенко Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб..

Не согласившись с данным постановлением, Кутняшенко Р.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. управляя принадлежащем ему автомобилем 1, двигался по ... в направлении ... по левой полосе автодороги. Перед светофором увидел приближающийся автомобиль 2, движущейся по встречной полосе. По предварительной траектории приближаясь данный автомобиль мог совершить с ним лобовое столкновение, в связи с чем он предупредил водителя автомобиля 2 звуковым сигналом, взять управление своего автомобиля правее он не мог, так как это могло повлечь ДТП с автомобилем который двигался в попутном с ним направлении. В результате чего произошло столкновение его автомобиля и автомобиля 2. Прибывший инспектор ДПС вынес постановление и признал его виновным в данном ДТП. В дальнейшем данное постановление было отменено после его обжалования, по делу вынесено новое постановление в соответствии с котором он и в...

...одитель автомобиля 2 были признаны виновными в ДТП. С данным постановлением он не согласен, поскольку автодорога на которой произошло ДТП не разделена разделительной полосой, в связи с чем водители визуально должны разделять ее на две равные части, что он и сделан, в то время как водитель автомобиля 2, движущийся во встречном направлении в крайней правой полосе этого не сделал, чем нарушил ПДД.

В судебном заседании заявитель Кутняшенко Р.Н. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при этом также указал, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля 2, который также припарковался в крайней правой полосе, нарушая тем самым ПДД о незамедлительной остановке автомобиля после ДТП.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Сорокин В.А. в судебном заседании возражал против доводов жалобы. Считает, что постановление вынесено законно и обоснованно.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав административный материал, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кутняшенко Р.Н. было вынесено постановление № ... по делу об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 10 минут Кутняшенко Р.Н., управляя автомобилем марки 1 государственный регистрационный номер ..., двигался по ... со стороны ... напротив ... совершил перестроение (объезжая препятствие слева) не предоставив преимущество в движении и совершил касательное столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки 2, государственный регистрационный номер ..., тем самым нарушив п. 8.4 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ решением командира ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограда и постановление № ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кутняшенко Р.Н. было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением № ... от ДД.ММ.ГГГГ Кутняшенко Р.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п. 9.10. ПДД за столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При этом согласно п. 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и(или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 данной статьи, состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно в движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Согласно положению ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из объяснений Кутняшенко Р.Н., отобранных на месте ДТП, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. управляя автомобилем 2, двигался по ... в сторону ... в крайнем левом ряду со скоростью около 40 км/ч при движении в районе ... не отходя от ПДД принял управление автомобиля чуть левее для объезда неровности проезжей части, затем увидел автомобиль 2, движущийся во встречном направлении и принял чуть правее чтобы избежать столкновения, затем услышал щелчок платины зеркала заднего вида своего автомобиля, после чего остановился и вышел из автомобиля, подошел к автомобилю 2, который также остановился и сказал его водителю что у них произошло столкновение. После этого мы остались дожидаться приезда инспектора ДПС.

Согласно объяснениям Князьковой О.В., отобранных на месте ДТП, следует, она ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. управляла автомобилем марки 2, государственный регистрационный номер ... по ... со стороны ... в сторону ..., после проезда светофора в районе ... в прямом направлении двигалась без изменения траектории движения со скоростью около 30-40 км/ч, в этот момент движущийся во встречном направлении автомобиль 1 без видимой причины принял управление своего автомобиля левее и продолжил направление не возвращаясь в первоначальное направление. После чего она почувствовала (услышала) щелчок в передней правой части своего автомобиля и остановилась, к ней подошел водитель автомобиля 1 и сказал, что у них произошло столкновение ввиду того, что они задели друг друга зеркалами, затем они остались дожидаться инспектора ДПС.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в результате ДТП автомобиль под управлением Кутняшенко Р.Н. получил повреждения левого зеркала заднего вида; автомобиль под управлением Князьковой О.В. повреждения не получил.

По факту ДТП также была составлена схема произошедшего, подписанная участниками ДТП – водителями Кутняшенко Р.Н. и Князьковой О.В. в присутствии понятых, замечаний к схеме не указано, данная схема составлена уполномоченным лицом, в связи, с чем не доверять указанным в ней обстоятельствам у суда оснований не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья проверяет законность и обоснованного этого решения, и не вправе входить в оценку действий иного лица.

Оценив все вышеприведенные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья приходит к выводу, что доводы жалобы заявителя относительно того, что он двигался прямо в пределах своей полосы, взять управление своего автомобиля правее он не мог, так как это могло повлечь ДТП с автомобилем, движущимся в попутном с ним направлении суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются как объяснениями самого водителя Кутняшенко Р.Н. отобранными на месте ДТП, согласно которым он до столкновения принял управление своего автомобиля чуть левее для объезда неровности проезжей части, так и объяснениями второго участника ДТП Князьковой О.В..

Кроме того, изменение траектории движения в пределах полосы, предоставленной для движения в одном направлении, не указывает на отсутствие в действиях заявителя нарушения связанного с несоблюдением дистанции до движущегося впереди транспортного средства.

Утверждения Кутняшенко Р.Н. о том, что столкновение транспортных средств произошло только по вине водителя Князьковой О.В., доводы, направленные на подтверждение данного обстоятельства, не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену постановления, поскольку вопрос о наличии в действиях водителя Князьковой О.В. вины в дорожно-транспортном происшествии предметом рассмотрения данной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не является.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кутняшенко Р.Н. допущено не было.

Таким образом, судья считает, что должностным лицом правильно установило фактические обстоятельства по делу и обоснованно сделан вывод о виновности Кутняшенко Р.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких данных не доверять обстоятельствам, изложенным в обжалуемом постановлении, у суда оснований не имеется. Какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе данного административного дела судом по делу не установлено.

Отрицание своей вины в совершении административного правонарушения Кутняшенко Р.Н. судья расценивает как способ защиты заявителя и его желание избежать административной ответственности.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как вынесено уполномоченным на то лицом, в предусмотренные законом сроки, квалификация действий водителя Кутняшенко Р.Н. дана верная, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при вынесении постановления допущено не было.

При таких обстоятельствах и, принимая во внимание положения ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, судья приходит к выводу, что оснований для отмены постановления, вынесенного в отношении Кутняшенко Р.Н., по делу не имеется, в связи, с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Кондрашова В.В. № ... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Кутняшенко Р. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в 500 руб. – оставить без изменения, жалобу Кутняшенко Р. Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья – подпись.

Копия верна. Судья - Г.М. Рудых

Мировой судья Аникин Д.В. Дело № 11-110/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2014 года г. Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.

при секретаре Липановой С.С.

с участием истца ( ответчика по встречному иску) Кутняшенко Р.Н.

ответчика ( истца по встречному иску) Ковалева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ковалева Александра Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области от 07 февраля 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о соразмерном уменьшении цены товара - отказать.

УСТАНОВИЛА:

В производстве мирового судьи судебного участка № <адрес> находилось гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Ковалёву ФИО2 о взыскании денежной суммы, по встречному исковому заявлению Ковалёва ФИО2 к ФИО1 о соразмерном уменьшении покупной цены товара.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Ковалёву А.А. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Ковалёва А.А. к ФИО1 отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ковалёв А.А. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Ковалёву ФИО2 о взыскании денежной суммы, по встречному исковому заявлению Ковалёва ФИО2 к ФИО1 о сора...

...змерном уменьшении покупной цены товара.

06 февраля 2014 года мировой судья судебного участка № 136 Волгоградской области Аникин Д.В. вынес определение об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО2, не согласившись с данным пределением обжаловал его в апелляционную инстанцию, в обоснование частной жалобы указал, что при разрешении спора между ним и ФИО1, согласно была назначена судебная экспертиза на предмет определения качества товара. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ эксперт не дал ответ на поставленные вопросы из-за отсутствия сертифицированных специалистов, в связи с чем проведение экспертизы невозможно.

Заявитель самостоятельно обратился в ООО «Независимый эксперт» для проведения экспертизы, уже после вынесения решения судьей, и согласно выводам экспертного заключения № 133-12/13Э от ДД.ММ.ГГГГ качественное состояние товара свидетельствует о его непригодности к использованию по назначению, а также исключает возможность его ремонта, имеет ряд повреждений способных причинить вред здоровью игрока. Заявитель считает, что указанные обстоятельства не могли быть известны на день вынесения решения по делу и могут существенно повлиять на решение суда, в связи с чем суд неверно дал оценку имеющемуся вновь открывшемуся обстоятельству, в связи с чем просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и рассмотреть дело по существу в Дзержинском районном суде <адрес>.

В судебном заседании Ковалёв А.А. доводы жалобы поддержал.

ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи от 07 февраля 214 года, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения суда, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, исходя из положений вышеизложенной правовой нормы (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), необходима совокупность нескольких черт обстоятельств. Во-первых, обстоятельства существовали во время рассмотрения дела. Во-вторых, эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, а значит, они не были известны и суду, рассматривавшему дело. В-третьих, обстоятельства имеют существенное значение для дела. Существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Одной из особенностей института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда является то, что сомнения в правильности решения суда связаны не с нарушением норм материального или процессуального права, а с открытием уже после вступления решения суда в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В связи с изложенным, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что представленное Ковалёвым А.А. заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу, которое он мог представить при рассмотрении спора, доказательств отсутствия возможности такового суду апелляционной инстанции не представлено, таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не предпринял всех мер к реализации обязанностей предусмотренных ст. 56 ГПК РФ.

В совокупности обстоятельств, действительно для пересмотра решения мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области от 09 декабря 2013 года по основаниям, указанным заявителем, не имеется, в связи с чем, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области от 07 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу – ФИО2 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

гор. Волгоград 13 декабря 2018 года

Судья Советского районного суда гор. Волгограда Коновалова Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кутняшенко ФИО11 на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Гурова ФИО13. №18810034170004770316 от 09.10.2018 года, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административном правонарушении и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

06 октября 2018 года в 11 часов 15 минут на <адрес> водитель Кутняшенко ФИО54 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в нарушении п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион под управлением ФИО33., движущегося попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло ДТП.

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Гурова ФИО14. по делу об административном правонарушении №18810034170004770316 от 09.10.2018 года, Кутняшенко ФИО55 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде адми...

...нистративного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Кутняшенко ФИО56 обратился в суд с жалобой, указав, что считает постанолвение неправомерным поскольку сотрудник Гуров ФИО15. по факту не разбирался в деле о ДТП от 06.10.2018 года, а склонял любую из сторон ДТП признать свою вину и лишь после отказа вынес вышеуказанное постановление, опираясь на личное негативное мне к нему. Просит постановление по делу об административном правонарушении от 09.10.2018 года отменить.

В судебном заседании Кутняшенко ФИО57 поддержал доводы своей жалобы и настаивал на их удовлетворении. Настаивал на том, что им были соблюдены все необходимые правила дорожного движения, нарушения допустила водитель <данные изъяты>, его же привлечение к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ является незаконным и необоснованным, вследствие чего просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Второй участник ДТП ФИО35. в судебном заседании пояснила, что она в 11 часов 15 минут, двигалась на автомобиле <данные изъяты> № регион по средней полосе, не нарушая скоростной режим по пр.Университетский в сторону центрального района (в районе <данные изъяты>). Внезапно слева на большой скорости вылетел <данные изъяты> № регион на полосу, по которой она двигалась. Совершил касательное столкновение с моим авто (водитель ехал по заканчивающейся полосе, но не убедился в безопасности маневра), т.к. у него была помеха справа. На ее автомобиле повреждено левое переднее крыло, левая сторона переднего бампера. У <данные изъяты> повреждена задняя правая арка и ЛКП заднего правого диска не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещён надлежащим образом и заблаговременно, и причинах неявки суду не известно, ходатайства об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании ФИО36 пояснил, что 06.10.2018 года он вместе с супругой ФИО37. ехали по <адрес> по средней полосе, не нарушая скоростного режима. Внезапно слева на большой скорости вылетел <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион и совершил касательное столкновение с их автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион ехал по заканчивающейся полосе, не убедился в безопасности маневра при перестроении вправо. В результате ДТП на их авто повреждено переднее левое крыло, левая сторона переднего бампера.

Инспектор ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Гуров ФИО16., свидетель Кутняшенко М.К., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.

Исследовав представленный материал, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что постановление №18810034170004770316 от 09.10.2018 года вручено Кутняшенко ФИО58 в тот же день. Жалоба была им подана в Советский районный суд г.Волгограда 19 октября 2018 года, соответственно процессуальный срок на обжалование постановления, Кутняшенко ФИО59 не пропущен.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

По смыслу закона, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, при этом административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статьи 1.5, 1.6 и 2.1 КоАП РФ).

Административная ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьёй 12.17 настоящего Кодекса, что влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, 06 октября 2018 года в 11 часов 15 минут на <адрес> в Советском районе г.Волгограда, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управление водителя Кутняшенко ФИО60 и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион под управлением ФИО34.

По результатам рассмотрения материалов дорожно-транспортного происшествия, инспектором ДПС Гуровым ФИО17. было принято решение о привлечении Кутняшенко ФИО61 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, допустившим нарушение пункта 8.4 ПДД РФ.

Вместе с тем, с таким решением нельзя согласиться.

По правилам статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу (пункт 6 части 1 статьи 29.10).

Указанного инспектором ДПС в полном объёме выполнено не было.

Как следует из объяснений Кутняшенко ФИО62 от 08 октября 2018 года, он двигался по пр. Университетский со стороны СХИ в направлении центра в районе мойки самообслуживания получил удар справа от автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, который двигаясь за пассажирским автобусом перестроился без предупреждающих знаков во вторую полосу, где двигался он, в результате чего произошло столкновение.

Из объяснений водителя ФИО68 следует, что она в 11 часов 15 минут, двигалась на автомобиле <данные изъяты> № регион по средней полосе, не нарушая скоростной режим по пр.Университетский в сторону центрального района (в районе АЗС ТНК). Внезапно слева на большой скорости вылетел <данные изъяты> № регион на полосу, по которой она двигалась. Совершил касательное столкновение с моим авто (водитель ехал по заканчивающейся полосе, но не убедился в безопасности маневра), т.к. у него была помеха справа.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что объяснения участников ДТП противоречивы и указанные противоречия, при рассмотрении дела об административном правонарушении, инспектором ДПС не устранены.

В связи с чем, положенные выводы должностного лица в основу оспариваемого постановления о совершении водителем Кутняшенко ФИО63 нарушения пункта 8.4 ПДД РФ являются преждевременными и основаны на не полном выяснении всех обстоятельств по делу, как это требует статья 24.1 КоАП РФ.

Каких – либо иных допустимых доказательств, обосновывающих выводы должностного лица о невыполнении водителем Кутняшенко ФИО64 пункта 8.4 ПДД РФ, материалы дела об административном правонарушении в себе не содержат, как и не содержат в себе схемы происшествия, из которых не усматривается обоснованности вменения Кутняшенко ФИО65 нарушения соответствующего пункта ПДД РФ.

Указанные обстоятельства являются существенным нарушением процессуальных требований закона и являются безусловным основанием для отмены вынесенного постановления.

Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку в настоящее время срок давности привлечения Кутняшенко ФИО66 к административной ответственности истек, то возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава административного правонарушения в настоящее время утрачена.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Кутняшенко ФИО12 – удовлетворить.

Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Гурова ФИО18. №18810034170004770316 от 09.10.2018 года, согласно которому Кутняшенко ФИО67 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административном правонарушении и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей – отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано сторонами в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда.

Судья подпись Ж.А. Коновалова