Кутовая Мария Вячеславовна

Мировой судья Екименко А.Ю. (5-749/2023(109))

12-275/2023

УИД 55RS0№-68

Р е ш е н и е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

01 ноября 2023 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО6, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей: <адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении №(109), вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес>, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении №(109), вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес>, ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут, управляя автомобилем №, на <адрес>, допустила обрыв ТРК № АИ-92 на АЗС «Топлайн» (ООО «Управление АЗС»), после чего в нарушение п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации оставила место дорожно-транспортного происшествия.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, прекратить производство по делу, признав содеянное правонарушение малозначительным. Также полагает, что мировым судьей не дана оценка довод...

...ам ФИО1 и ее защитника о том, что у нее отсутствовал умысел на совершения вменяемого административного правонарушения.

Срок для обжалования не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник ФИО4, допущенный к участию в судебном заседании в качестве защитника по устному ходатайству, поддержали доводы жалобы. Утверждают, что в момент ДТП ФИО1 не находилась в состоянии опьянения.

Представитель потерпевшего - ООО «Управление АЗС» - в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не находит оснований для его отмены либо изменения, руководствуясь следующим.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Обязанности водителей при дорожно-транспортном происшествии регламентированы пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем № № на <адрес>, допустила обрыв ТРК № АИ-92 на АЗС «Топлайн» (ООО «Управление АЗС»), после чего в нарушение п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Судья приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в оставлении места ДТП, участником которого она являлась, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были оценены мировым судьёй на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи судья районного суда не усматривает.

Так, в соответствии с рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы, были направлены ДЧ ПДПС по адресу <адрес> (АЗС «Топлайн»), где неизвестный водитель на не установленном автомобиле совершил обрыв ТРК после заправки.

Из карточки учета ТС, свидетельства о регистрации ТС, усматривается, что автомобиль №, принадлежит ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения, фототаблицей, зафиксирована обстановка ДТП и место повреждения ТРК № АИ-92 на АЗС «Топлайн» (ООО «Управление АЗС») на <адрес>. Зафиксированы повреждения: скрытые.

В соответствии с представленными сведениями ООО «Управление АЗС», следует, что на имя ФИО1 оформлена карта лояльности №, используется регулярно для приобретения бензина марки АИ-95-К5 и иных товаров. ДД.ММ.ГГГГ в 08.08 час. карта использовалась для оплаты бензина объемом 10,18 л.

ФИО1 имеет водительское удостоверение 9920 465691 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, следует, что ФИО1, на момент ДТП лишенной права управления не значится.

Локально-сметным расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер ущерба ООО «Управление АЗС» – 2 430,00 руб., который возмещен ФИО1 в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Управление АЗС», претензий к последней не имеют.

В соответствии с ответом ООО «Управление АЗС», полученным по запросу суда, предоставить видеозапись зафиксировавшую момент дорожно-транспортного ДТП, не представляется возможным в силу истечения месячного срока хранения видеозаписей.

Мировой судья верно пришел к выводу, что ФИО1 не выполнила требование п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, и покинула место дорожно-транспортного происшествия, в связи, с чем ее действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судья районного суда убежден, что факт ДТП был очевиден для ФИО1, учитывая специфику контакта металлических поверхностей топливозаправочного пистолета и бензобака автомобиля, в который был полностью вставлен пистолет для заправки топливом.

Доводам ФИО1 и её защитника ФИО4 о малозначительности содеянного дана надлежащая оценка мировым судьёй, оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.

Факт возмещения причиненного ущерба спустя почти три месяца после события ДТП не может являться основанием для освобождения от административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В целом доводы жалобы воспроизводят возражения стороны защиты в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и направлены на переоценку судьёй районного суда выводов мирового судьи, оснований к чему судья районного суда не усматривает.

Мировым судьёй правильно решён вопрос о виде и размере назначенного наказания, учитывая характер совершённого правонарушения, данные о лице, привлекаемом к административной ответственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в установленный положениями статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Существенного нарушения процессуальных требований, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущего отмену вынесенного постановления с возвращением дела на новое рассмотрение, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении №(109), вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес>, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: