Кутовая Ольга Владимировна

№ 2-26/2023

№ 88-2179/2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2024 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ИП Терсинских Е.О. на апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 12 декабря 2023 года,

у с т а н о в и л:

Кутовая О.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки за 322 дня просрочки в размере 82 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, штрафа. Требования мотивированы тем, что 1 декабря 2021 года заключила с ИП Терсинских Е.О. договор на индивидуальный пошив мехового изделия – шубы, стоимостью 165 000 рублей. Кутовая О.В. предоплату в размере 50% стоимости изделия оплатила в этот же день, однако до настоящего времени изделие ответчиком не изготовлено, досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 2 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 мая 2023 года, иск удовлетворен в части. С ИП Терсинских Е.О. в пользу Кутовой О.В. взыскана неустойка за период с 24 ноября 2022 года по 27 января 2023 года в размере 26 812,5 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 13 906,25 рублей. В удовлетво...

...рении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о госпошлине.

Кутовая О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИП Терсинских Е.О. понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

ИП Терсинских Е.О. также обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кутовой О.В. понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя за подачу заявления о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб., а также судебных расходов за протокол осмотра доказательств, за заявление с просьбой принятия на депозит нотариуса денежных средств и внесение денежных средств на депозит нотариуса в размере 23 880 руб.

Определением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 10 октября 2023 года с ИП Терсинских Е.О. в пользу Кутовой О.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб., с Кутовой О.В. в пользу ИП Терсинских Е.О. судебные расходы в размере 32 994 руб.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 12 декабря 2023 года определение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 10 октября 2023 года отменено и принято новое определением, которым с ИП Терсинских Е.О. в пользу Кутовой О.В. взысканы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в удовлетворении заявления ИП Терсинских Е.О. о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ИП Терсинских Е.О. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Разрешая заявления сторон, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из принципа пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении иска.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя ИП Терсинских Е.О., суд первой инстанции также исходил из того, что апелляционная и кассационная жалоба ИП Терсинских Е.О. на судебные постановления была оставлена без удовлетворения.

Отменяя определение суда первой инстанции и принимая новое определение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» исходил из того, что частичное удовлетворение иска судом первой инстанции обусловлено применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг представителей, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции:

возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и другие).

В пунктах 12, 20 постановления от 21 января 2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 100 ГПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 ГПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кутовая О.В., предъявляя иск по настоящему делу, требовала выплаты неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за 322 дня просрочки в размере 82 500 рублей.

Удовлетворение требований Кутовой О.В. о взыскании неустойки в меньшем размере, чем изначально заявленный, не обусловлено применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусматривающего не применение при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Поскольку приведенные правовые критерии судом апелляционной инстанции не соблюдены и не применены и не учтены характер рассмотренного спора, допущено нарушение норм процессуального права, обжалуемый судебный акт на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 12 декабря 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в сувд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 17 апреля 2024 года по делу № 33-2525/2024

(в суде первой инстанции материал 2-26/2023, 27RS0012-01-2022-001517-56)

Апелляционная инстанция Хабаровского краевого суда в составе судьи Мартыненко А.А., при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрев частную жалобу Кутовой О.В. на определение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 10 октября 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кутовой О.В. к индивидуальному предпринимателю Терсинских Е.О. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

Кутовая О.В. обратилась в суд с иском к ИП Терсинских Е.О. о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 82 500 руб., неустойки – 82 500 руб., компенсации морального вреда – 82 500 руб., штрафа.

В ходе рассмотрения дела ответчиком перечислены в пользу истца денежные средства в сумме 82 500 руб., в связи с чем Кутовая О.В. уточнила исковые требования, отказавшись от взыскания суммы предварительной оплаты товара, снизив размер компенсации морального вреда до 70 000 руб.

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 02.03.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30.05.2023г., определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.07.2023г., исковые требования Кутовой О.В. к ИП Терсинских Е.О. удовлетворены частично. С ИП Терсинских Е.О. в пользу Кутовой О.В. взыскана неустойка 26 812,50 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штра...

...ф 13 906,25 руб., всего взыскано 41 718,75 руб. С ИП Терсинских Е.О. в бюджет Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина 1 451,56 руб.

03.08.2023 г. в суд первой инстанции поступило заявление истца Кутовой О.В. о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. со ссылкой на Положение о минимальном вознаграждении, выплачиваемом адвокату за оказание юридической помощи, утв. Советом адвокатской палаты Хабаровского края 04.07.2022г., в соответствии с п. 4.2 которого вознаграждение за составление искового заявления 30 000 руб.

В письменном отзыве ИП Терсинских Е.О. указывает, что размер взыскиваемых расходов должен быть равен 15 000 руб., а с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов взысканию подлежит сумма 4 875 руб.

28.08.2023 г. в суд первой инстанции поступило заявление ответчика ИП Терсинских Е.О. о возмещении судебных расходов общей суммой 63 880 руб., мотивированное тем, что поскольку требования истца удовлетворены частично, то расходы ответчика по оплате услуг представителя подлежат взысканию пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 10.10.2023 г. заявления сторон удовлетворены частично, с ИП Терсинских Е.О. в пользу Кутовой О.В. взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 6 500 руб.; с Кутовой О.В. в пользу ИП Терсинских Е.О. взысканы судебные расходы в размере 32 994 руб.

В частной жалобе Кутовая О.В. просит отменить определение суда. В обоснование доводов жалобы ссылается на разъяснения п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указывает, что частичное удовлетворение судом требований о взыскании компенсации морального вреда и взыскании неустойки не может служить основанием для пропорционального распределения судебных расходов.

В возражениях на частную жалобу ответчик просит отказать в удовлетворении жалобы, считает определение суда законным, обоснованным.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с ордером от 22.12.2022, квитанцией адвокат ПОКА «ХКЮЦ» Мартиш М.Ю. представлял интересы истца Кутовой О.В. по гражданскому делу № 2-26/2023, Кутовая О.В. оплатила услуги адвоката Мартиша М.Ю. в размере 20 000 рублей (т. 1 л.д. 24; т. 2, л.д. 89).

Как следует из протокола судебного заседания Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края, адвокат Мартиш М.Ю. принимал участие в судебном заседании 16.01.2023, 03.02.2023, 14.02.2023, 17.02.2023, 02.03.2023 (т. 1 л.д. 215-219).

Интересы ответчика ИП Терсинских Е.О. по данному гражданскому делу представляла Хомякова Ю.Д., которая представляла доказательства по делу, заявляла ходатайства, принимала участие в судебном заседании 03.02.2023, 14.02.2023, 02.03.2023, 10.10.2023. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП Терсинских Е.О. оплатила услуги Хомяковой Ю.Д. в размере 20 000 руб. Кроме того ИП Терсинских Е.О. оплатила услуги Хомяковой Ю.Д. в размере 5 000 руб. за подачу заявления о взысканий судебных расходов, возражений на заявление истца о взыскании судебных расходов, за сбор документов, подготовку ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи (т. 1 л.д. 215-219; т. 2 л.д. 100-104, 110 -142).

В первой инстанции ИП Терсинских Е.О. оплатила 23 880 руб. за услуги нотариуса, связанные с внесением денежных средств на депозитный счет нотариуса для передачи истцу денежных средств, полученных в качестве предоплаты за товар, осмотром доказательств по делу в виде переписки в мессенджере «WhatsApp» между ответчиком и истцом в период с 06.04.2022 по 28.12.2022. (т. 1 л.д. 215-219; т. 2 л.д. 143-145).

Разрешая требование Кутовой О.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался правилом о пропорциональном распределении расходов, принимал во внимание, что истец отказалась от требования о взыскании оплаты по договору в связи с добровольным перечислением ответчиком спорной суммы, на требование о компенсации морального вреда не распространяется правило о пропорциональном распределении судебных расходов, а исковые требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворены частично, в связи с чем взыскал в ее пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб.

Разрешая требования ответчика ИП Терсинских Е.О. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций не подлежат удовлетворению в силу того, что в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб ответчику отказано, при этом суд посчитал обоснованными расходы, понесенные ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежащими взысканию пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых истцу было отказано, взыскав в ползу ответчика судебные расходы в размере 32 994 руб.

Судья апелляционной инстанции полагает, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, и они выразились в следующем.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении иска о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ) не подлежат применению.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании приведенных положений, учитывая добровольное удовлетворение ответчиком требования о взыскании денежных средств в период рассмотрения дела, разрешение судом неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда, а также требований о взыскании неустойки, штрафа, суд апелляционной инстанции усматривает, что в данном случае пропорциональный принцип распределения судебных расходов не подлежит применению.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что решение суда принято в пользу истца, Кутовой О.В. подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя (л.д. 89 т. 2), учитывая объем и сложность настоящего дела, период его рассмотрения, объем представленных сторонами доказательств, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании понесенных на оплату услуг представителя расходов с ИП Терсинских Е.О. в пользу Кутовой О.В. в размере 20 000 руб.

Вместе с тем, учитывая, что решение принято в пользу истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика ИП Терсинских Е.О. о взыскании судебных расходов, отказывая в его удовлетворении.

На основании п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 10 октября 2023 года отменить.

Заявление Кутовой О.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Терсинских Е.О. (паспорт гражданина РФ серии №, ИНН №) в пользу Кутовой О.В. (паспорт гражданина РФ серии №) судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 20 000 руб.

Заявление индивидуального предпринимателя Терсинских Е.О. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

№ 2-26/2023

№ 88-6761/2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2024 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ИП Терсинских Е.О. на апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 17 апреля 2024 года,

у с т а н о в и л:

Кутовая О.В. обратилась в суд с иском к ИП Терсинских Е.О. о взыскании суммы предварительной оплаты товара в размере 82 500 рублей, неустойки за 322 дня просрочки в размере 82 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 82 500 рублей, штрафа.

В дальнейшем в связи с выплатой ответчиком суммы предварительной оплаты товара в размере 82 500 рублей, Кутовая О.В. уточнила в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования и просила о взыскать неустойку за 322 дня просрочки в размере 82 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что 1 декабря 2021 года заключила с ИП Терсинских Е.О. договор на индивидуальный пошив мехового изделия – шубы, стоимостью 165 000 рублей. Кутовая О.В. предоплату в размере 50% стоимости изделия оплатила в этот же день, однако до настоящего времени изделие ответчиком не изготовлено, досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 2 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 мая 2023 года, иск удовлетворен в части. С ИП Терсинских Е.О. в пользу Кут...

...овой О.В. взыскана неустойка за период с 24 ноября 2022 года по 27 января 2023 года в размере 26 812,5 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 13 906,25 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о госпошлине.

Кутовая О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИП Терсинских Е.О. понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

ИП Терсинских Е.О. также обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кутовой О.В. понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя за подачу заявления о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей, а также судебных расходов за протокол осмотра доказательств, за заявление с просьбой принятия на депозит нотариуса денежных средств и внесение денежных средств на депозит нотариуса в размере 23 880 рублей.

Определением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 10 октября 2023 года с ИП Терсинских Е.О. в пользу Кутовой О.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб., с Кутовой О.В. в пользу ИП Терсинских Е.О. судебные расходы в размере 32 994 рублей.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 12 декабря 2023 года определение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 10 октября 2023 года отменено и принято новое определением, которым с ИП Терсинских Е.О. в пользу Кутовой О.В. взысканы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в удовлетворении заявления ИП Терсинских Е.О. о взыскании судебных расходов отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 17 апреля 2024 года определение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 10 октября 2023 года отменено и принято новое определением, которым с ИП Терсинских Е.О. в пользу Кутовой О.В. взысканы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в удовлетворении заявления ИП Терсинских Е.О. о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ИП Терсинских Е.О. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе определения Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 10 октября 2023 года.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Разрешая заявления сторон, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из принципа пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении иска.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя ИП Терсинских Е.О., суд первой инстанции также исходил из того, что апелляционная и кассационная жалоба ИП Терсинских Е.О. на судебные постановления была оставлена без удовлетворения.

Отменяя определение суда первой инстанции и принимая новое определение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 21, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из того, что пропорциональный принцип распределения расходов применению не подлежит, при этом размер взысканной неустойки снижен на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг представителей, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции:

возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и другие).

В пунктах 12, 20 постановления от 21 января 2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 100 ГПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 ГПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кутовая О.В., предъявляя иск по настоящему делу, требовала выплаты неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за 322 дня просрочки в размере 82 500 рублей.

Удовлетворение требований Кутовой О.В. о взыскании неустойки в меньшем размере, чем изначально заявленный, не обусловлено применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изначально Кутовая О.В. обратилась в суд с требованиями о взыскании с ИП Терсинских Е.О. предоплаты за меховое изделие в размере 82 500 рублей, неустойки за 322 дня просрочки в размере 82 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 82 500 рублей, штрафа.

В последующем в связи с возвратом предоплаты в размере 82 500 рублей в ходе рассмотрения дела, Кутовая О.В. потребовала взыскать неустойку в размере 82 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф.

Рассматривая указанные требования, суды пришли к выводу о взыскании неустойки за период с 24 ноября 2022 года по 27 января 2023 года в размере 26 812,5 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 13 906,25 рублей.

При этом размер неустойки снижен не на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в связи с неверным определением временного периода истцом, то есть требования удовлетворены в части.

Кроме того, ИП Терсинских Е.О. также потребовала возмещения судебных расходов, при этом удовлетворение данных требований возможно при частичном удовлетворении требований истца.

Поскольку приведенные правовые критерии судом апелляционной инстанции не соблюдены и не применены и не учтены характер рассмотренного спора, допущено нарушение норм процессуального права, обжалуемый судебный акт на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 17 апреля 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

№ 2-26/2023

№ 88-12222/2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 декабря 2024 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе ФИО7 на определение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 10 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 октября 2024 года,

у с т а н о в и л:

Кутовая О.В. обратилась в суд с иском к ИП Терсинских Е.О. о взыскании суммы предварительной оплаты товара в размере 82 500 рублей, неустойки за 322 дня просрочки в размере 82 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 82 500 рублей, штрафа.

В дальнейшем в связи с выплатой ответчиком суммы предварительной оплаты товара в размере 82 500 рублей, Кутовая О.В. уточнила в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования и просила о взыскать неустойку за 322 дня просрочки в размере 82 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что 1 декабря 2021 года заключила с ИП Терсинских Е.О. договор на индивидуальный пошив мехового изделия – шубы, стоимостью 165 000 рублей. Кутовая О.В. предоплату в размере 50% стоимости изделия оплатила в этот же день, однако до настоящего времени изделие ответчиком не изготовлено, досудебная претензия оставлена бе...

...з удовлетворения.

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 2 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 мая 2023 года, иск удовлетворен в части. С ИП Терсинских Е.О. в пользу Кутовой О.В. взыскана неустойка за период с 24 ноября 2022 года по 27 января 2023 года в размере 26 812,5 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 13 906,25 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о госпошлине.

Кутовая О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИП Терсинских Е.О. понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

ИП Терсинских Е.О. также обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кутовой О.В. понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя за подачу заявления о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей, а также судебных расходов за протокол осмотра доказательств, за заявление с просьбой принятия на депозит нотариуса денежных средств и внесение денежных средств на депозит нотариуса в размере 23 880 рублей.

Определением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 10 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 октября 2024 года, с ИП Терсинских Е.О. в пользу Кутовой О.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей, с Кутовой О.В. в пользу ИП Терсинских Е.О. судебные расходы в размере 32 994 рублей.

В кассационной жалобе Кутовой О.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного акта.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг представителей, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции:

возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и другие).

В пунктах 12, 20 постановления от 21 января 2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 100 ГПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 ГПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела истец отказалась от трети предъявленных требований, требования истца были удовлетворены в части, что в свою очередь влечет возможность взыскания с него судебных расходов в пользу ответчика в пропорциональной форме, суды первой и апелляционной инстанции верно пришли к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов Кутовой О.В. в размере 6 500 рублей из заявленных 20 000 рублей, и требований ИП Терсинских Е.О. в размере 32 994 рублей из заявленных 63 880 рублей.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно наличия оснований и размера подлежащих взысканию расходов, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене оспариваемых определений не содержат, поскольку каких-либо существенных нарушений норм права со стороны суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

определение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 10 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кутовой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное определение изготовлено 27 декабря 2024 года.

Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 18 сентября 2024 года по делу № 33-5781/2024

(в суде первой инстанции материал 2-26/2023, 27RS0012-01-2022-001517-56)

Апелляционная инстанция Хабаровского краевого суда в составе судьи Ягодиной А.А., при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрев частную жалобу Кутовой Ольги Владимировны на определение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 10 октября 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кутовой О.В. к индивидуальному предпринимателю Терсинских Е.О. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

Кутовая О.В. обратилась в суд с иском к ИП Терсинских Е.О. о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 82 500 руб., неустойки в размере 82 500 руб., компенсации морального вреда – 82 500 руб., штрафа.

В ходе рассмотрения дела ответчиком перечислены в пользу истца денежные средства в сумме 82 500 руб., в связи с чем Кутовая О.В. уточнила исковые требования, отказавшись от взыскания суммы предварительной оплаты товара, снизив размер компенсации морального вреда до 70 000 руб.

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 02.03.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30.05.2023 г., исковые требования Кутовой О.В. к ИП Терсинских Е.О. удовлетворены частично. С ИП Терсинских Е.О. в пользу Кутовой О.В. взыскана неустойка 26 812,50 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 13 906,25 руб., всего взыскано 41 718,75 руб. С ИП Терсинс...

...ких Е.О. в бюджет Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина 1 451,56 руб.

03.08.2023 г. в суд первой инстанции поступило заявление Кутовой О.В. о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В письменном отзыве ИП Терсинских Е.О. указывает, что размер взыскиваемых расходов должен быть равен 15 000 руб., а с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов взысканию подлежит сумма 4 875 руб.

28.08.2023 г. в суд первой инстанции поступило заявление ответчика ИП Терсинских Е.О. о возмещении судебных расходов в сумме 63 880 руб., мотивированное тем, что поскольку требования истца удовлетворены частично, то расходы ответчика по оплате услуг представителя подлежат взысканию пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 10.10.2023 г. заявления сторон удовлетворены частично, с ИП Терсинских Е.О. в пользу Кутовой О.В. взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 6 500 руб.; с Кутовой О.В. в пользу ИП Терсинских Е.О. взысканы судебные расходы в размере 32 994 руб.

В частной жалобе Кутовая О.В. просит отменить определение суда. В обоснование доводов жалобы ссылается на разъяснения п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указывает, что частичное удовлетворение судом требований о взыскании компенсации морального вреда и взыскании неустойки не может служить основанием для пропорционального распределения судебных расходов.

В возражениях на частную жалобу ответчик просит отказать в удовлетворении жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с ордером от 22.12.2022, квитанцией адвокат ПОКА «ХКЮЦ» Мартиш М.Ю. представлял интересы истца Кутовой О.В. по гражданскому делу № 2-26/2023, Кутовая О.В. оплатила услуги адвоката Мартиша М.Ю. в размере 20 000 рублей.

Согласно протоколу судебного заседания Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края, адвокат Мартиш М.Ю. принимал участие в судебном заседании 16.01.2023, 03.02.2023, 14.02.2023, 17.02.2023, 02.03.2023.

Интересы ответчика ИП Терсинских Е.О. по данному гражданскому делу представляла Хомякова Ю.Д., которая представляла доказательства по делу, заявляла ходатайства, принимала участие в судебном заседании 03.02.2023, 14.02.2023, 02.03.2023, 10.10.2023. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП Терсинских Е.О. оплатила услуги Хомяковой Ю.Д. в размере 20 000 руб. Также ИП Терсинских Е.О. оплатила услуги Хомяковой Ю.Д. в размере 5 000 руб. за подачу заявления о взысканий судебных расходов, возражений на заявление истца о взыскании судебных расходов, за сбор документов, подготовку ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ИП Терсинских Е.О. оплатила 23 880 руб. за услуги нотариуса, связанные с внесением денежных средств на депозитный счет нотариуса для передачи истцу денежных средств, полученных в качестве предоплаты за товар, осмотром доказательств по делу в виде переписки в мессенджере «WhatsApp» между ответчиком и истцом в период с 06.04.2022 по 28.12.2022.

Разрешая требование Кутовой О.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался правилом о пропорциональном распределении расходов, принимал во внимание, что истец отказалась от требования о взыскании оплаты по договору в связи с добровольным перечислением ответчиком спорной суммы, на требование о компенсации морального вреда не распространяется правило о пропорциональном распределении судебных расходов, а исковые требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворены частично, в связи с чем взыскал в ее пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб.

Разрешая требования ответчика ИП Терсинских Е.О. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций не подлежат удовлетворению в силу того, что в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб ответчику отказано, при этом суд посчитал обоснованными расходы, понесенные ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежащие взысканию пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано, взыскав в пользу ответчика судебные расходы в размере 32 994 руб.

Судья апелляционной инстанции, отклоняя доводы частной жалобы истца, полагает, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг представителей, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статья 94 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 20 постановления от 21 января 2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 100 ГПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 ГПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении иска о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ) не подлежат применению.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Изначально Кутовая О.В. обратилась в суд с требованиями о взыскании с ИП Т. предоплаты за меховое изделие в размере 82 500 рублей, неустойки за 322 дня просрочки в размере 82 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 82 500 рублей, штрафа.

Уточнив исковые требования, Кутовая О.В. требовала выплаты неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за 322 дня просрочки в размере 82 500 рублей.

Размер неустойки снижен судом в связи с неверным определением временного периода истцом, то есть требования удовлетворены в части, следовательно, судебные расходы обосновано взысканы с применением правила об их пропорциональном распределении как в пользу истца, так и в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 10 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Кутовой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2024 года.

Судья

Дело № 2-26/2023

27RS0012-01-2022-001517-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Чегдомын 02 марта 2023 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рябова О.В.,

с участием: представителя истца – Мартиша М.Ю.,

представителя ответчика – Хомяковой Ю.Д.,

при секретаре Ковалевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к Индивидуальному предпринимателю Т. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Т., заключен договор на индивидуальный пошив мехового изделия - шубы из норки, цвет графит. Общая стоимость шубы составила 165 000 рублей. При заключении договора истцом оплачено 82 500 рублей. В момент заключения договора её уверили, что шуба будет готова в течение 10 дней. До настоящего времени шуба ею не получена. Денежные средства не возвращены. При общении к ответчику, у него каждый раз находилась новая причина для непредставления ей шубы. Ответчик утверждал, что шуба готова, шуба находиться на таможне, шуба не оприходована и сообщала иные причины. В связи с тем, что шуба ею до настоящего времени не получена, она требует возврата суммы предварительной оплаты - 82 500 рублей. Предоставление ей иного товара невозможно, поскольку шуба должна была быть изготовлена на заказ, по её меркам. В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки составляет 132 825 руб., поскольку неустойка не может быть больше 100% суммы оплаты, то в данном случае она составляет 82 500 руб. Помимо изложенного, действиями ответчика ей причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда ею оценивается в размере предварительно оплаченной суммы заказа – 82 500 руб. 02.11.2022 ею в адрес ответчика направлена претензи...

...я с требованием о выплате ей суммы предварительной оплаты, неустойки и компенсации морального вреда, данное требование до настоящего времени не исполнено. Просит взыскать с ответчика в её пользу: сумму предварительной оплаты товара в размере 82 500 руб.; неустойку в размере 82 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 82 500 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В ходе производства по делу истец предоставил письменные уточнённые исковые требования, из которых следует, что в связи с получением ею денежных средств, внесенных ответчиком через депозит Нотариуса Верхнебуреинского нотариального округа С. от требований о взыскании суммы предварительной оплаты товара отказывается. В связи с получением ею от ответчика демисезонного пальто стоимостью 12 000 рублей, сумму морального вреда желает снизить на указанную сумму, то есть до 70 000 рублей. Остальные требования о взыскании неустойки в размере 82 500 рублей и штрафа за неудовлетворение, требований потребителя в добровольном порядке поддерживаю в полном объёме (л.д. 172).

Истец К. и ответчик ИП Т., надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыли.

В судебном заседании представителя истца – М., сославшись на доводы, указанные в иске, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика – Х., сославшись на доводы, указанные в отзыве и возражения на исковое заявление, исковые требования не признала в полном объёме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не прибывших участников процесса.

Из письменного отзыва ответчика Т. следует, что с исковыми требованиями она не согласна, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Претензия, которая согласно содержания искового заявления была получена ответчиком 14.11.2022, на самом деле не получена ответчиком согласно информации с сайта Почта России по трек-номеру отправления 68203077001091, указанному в квитанции приложенной требованиям ответчика, отправление на данный момент находится в п. Чегдомын, т.к. было извращено отправителю за истечением срока хранения. Кроме этого, Истцом не представлены доказательства разрешения возникшего спора с ответчиком в досудебном порядке, поскольку иного не вытекает из норм ст. 452 ГК РФ. Доказательства вручения ответчику требования о расторжении договора в материалах гражданского дела по предъявленному истцом иску отсутствуют. В тексте досудебной претензии также ни слова не сказано о расторжении договора. Более того, истец мог связаться с ответчиком посредством мессенджера и известить о том, что она передумала и больше не будет ждать, а просит вернуть ей деньги, Ответчик тогда бы вернул внесенную истцом предоплату, но этого истцом не было сделано. Приведенное выше обстоятельство свидетельствует о нарушении Истцом установленного для этой категории споров досудебного порядка урегулирования. Она работает с меховыми фабриками, в связи с чем, с истцом был заключен договор на индивидуальный пошив мехового изделия от 01.12.2021, внесена предоплата в размере 82 500 рублей. Как только начались задержки груза, ответчик связалась с истцом и предложила варианты решения сложившийся ситуации, возникшей не по вине, ответчика, это обмен, возврат, или ожидание. Истец выбрала ожидание. Позже в переписке в мессенджере ответчик неоднократно предлагал вернуть внесенную истцом предоплату, более того, в связи с возникшими затруднениями истцу было подарено пальто стоимостью 12 000 руб., которое она выбрала и забрала в магазине, однако истец была непреклонна в своем выборе ждать заказ. Внесенная истцом предоплата в размере 82 500 руб. ответчиком была возвращена путем внесения денежных средств на депозит нотариусу в связи с тем, что банковских реквизитов истца у ответчика не было, а в ходе телефонных разговоров 12.01.2023 с истцом и его представителем, последними было отказано в предоставлении банковских реквизитов. Ответчик считает, что покупатель ведет себя недобросовестно, более того умышленно удерживает у себя информацию о банковских реквизитах, а попросту говоря пытается таким образом «нажиться» на продавце. В своем исковом заявлении истец ссылаете ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», однако данная стать не имеет никакого отношения к заключенному между сторонами договору на индивидуальный пошив мехового изделия, т.к. в заключенном между сторонами договоре отсутствуют сроки изготовления изделия, его передачи истцу. Считает, что в данной ситуации необходимо руководством положениями ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований о защите прав потребителей просит отказать (л.д. 44-51).

Из письменных возражений представителя ответчика – Х. следует, что с исковыми требованиями ответчик не согласна, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Претензия, которая согласно содержания искового заявления была получена Ответчиком 14.11.2022, на самом деле не получена Ответчиком согласно информации с сайта Почта России по трек-номеру отправления 68203077001091, указанному в квитанции приложенной к требованиям Ответчика, отправление на данный момент находится в п. Чегдомын, т.к. было возвращено отправителю за истечением срока хранения. Кроме этого, Истцом не представлены доказательства разрешения возникшего спора с Ответчиком в досудебном порядке, поскольку иного не вытекает из норм ст. 452 ГК РФ, согласно которой требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получений отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Доказательства вручения Истцом Ответчику требования о расторжении договора в материалах гражданского дела по предъявленному Истцом иску отсутствуют. В тексте досудебной претензии также ни слова не сказано о расторжении договора. Более того, Истец мог связаться с Ответчиком посредством мессенджера и известить о том, что она передумала и больше не будет ждать, а просит вернуть ей деньги, Ответчик тогда бы вернул внесенную Истцом предоплату, но этого Истцом не было сделано. Приведенное выше обстоятельство свидетельствует о нарушении Истцом установленного для этой категории споров досудебного порядка урегулирования. Согласно ст. 221 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если Истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Таким образом, предъявленные Истцом к Ответчику исковые требования о взыскании внесенной предоплаты, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств, компенсации причиненного морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке отсутствуют, поскольку на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик работает с меховыми фабриками, в связи с чем Истцом был заключен договор на индивидуальный пошив мехового изделия от 01.12.2021, внесена предоплата в размере 82 500 рублей. Ответчик, как только начались задержки груза, связался с Истцом и предложил варианты решения сложившейся ситуации, возникшей не по его вине, это обмен или возврат, или ожидание. Истец выбрал ожидание. Позже в переписке в мессенджере Ответчик неоднократно предлагал вернуть внесенную Истцом предоплату, более того в связи с возникшими затруднениями Истцу было подарено пальто стоимостью 12 000 рублей, которое она выбрала и забрала в магазине, однако Истец был непреклонен в своем выборе, ждал заказ. В подтверждение своих доводов Ответчик предоставляет переписку в мессенджере с Истцом, которая подтверждает то, что Истец настаивал на выполнении заказа, выбрал ожидание и не согласен был с возвратом денежных средств, что не по вине Продавца произошла задержка груза, а также, что в подарок Истцом было получено пальто. Внесенная Истцом предоплата в размере 82 500 рублей Ответчиком была возвращена путем внесения денежных средств на депозит нотариусу в связи с тем, что банковских реквизитов Истца у Ответчика нет, а также в ходе телефонных разговоров 12.01.2023 с Истцом и его представителем последними было отказано в предоставлении банковских реквизитов. Ответчик считает, что покупатель ведет себя недобросовестно, более того умышленно удерживает у себя информацию о банковских реквизитах, а попросту говоря пытается таким образом «нажиться» на Продавце. Более того, в документах, которые Ответчик получил из Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края в рамках рассматриваемого дела, они также отсутствуют, хотя в материалах дела имеется досудебная претензия, из содержания которой следует, что к ней должны быть приложены банковские реквизиты, но они отсутствуют. И в дополнение ко всему вышеизложенному в своем исковом заявлении Истец ссылается на ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», однако данная статья не имеет никакого отношения к заключенному между сторонами договору на индивидуальный пошив мехового изделия, т.к. в заключенном между сторонами договоре отсутствуют сроки изготовления изделия, его передачи Истцу. Поэтому в данной ситуации необходимо руководствоваться положениями ч. 2 ст. 314 ГК РФ. Пунктом 1 ст. 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. Согласно приложенных к исковому заявлению доказательств требование Истцом было выставлено однократно и только 02.11.2022 (дата на квитанции об отправке требования) и то Ответчик его не получил, в требовании отсутствуют сроки исполнения Ответчиком обязательств по договору, указано только требование о возврате внесенной ранее предоплаты. Просит: в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителей отказать полностью (л.д. 193-195).

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 27.10.2022 следует, что Т. имеет ОГРНИП №, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 10.05.2018. Основным видом её деятельности является торговля розничной одеждой в специализированных магазинах (л.д. 11-14).

ДД.ММ.ГГГГ в г. Хабаровске К. заключила с --- договор на индивидуальный пошив мехового изделия, шубы из норки, цвета графит. Полная стоимость изделия 165 000 руб., ею внесена предоплата в размере 82 500 руб. (л.д. 15, 16).

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 23001 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (пункт 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между К. и ИП Т. заключен договор на индивидуальный пошив мехового изделия, шубу из норки цвета графит. Полная стоимость изделия 165 000 руб. При заключении данного договора К. оплачена предоплата в размере 82 500 руб..

Из предоставленных ответчиком скриншотов из памяти телефона ответчика в переписке «WlmtsApp» в мессенджере между ответчиком и истцом в период с 06.04.2022 по 28.12.2022 (и данные обстоятельства не опровергаются стороной истца) следует: 06.04.2022, 22.09.2022, 23.09.2022 ответчик указывает, что возврат ей не нужен, ей нужна шуба; 23.09.2022 ответчик просит у истца переслать ей номер карты для перевода денег, а пальто ей остаётся в подарок (л.д. 155-168).

Из заявления Т. на имя нотариуса Верхнебуреинского нотариального округа Хабаровского края С. от 27.01.2023, (заверенного временно исполняющего обязанности нотариуса нотариального округа г. Хабаровска С.) следует, что Т. просит принять в депозит нотариуса денежные средства в размере 82 500 рублей для передачи К., в счет исполнения обязательства по возврату денежных средств, полученных в качестве предоплаты за товар (л.д. 70).

Согласно сообщения нотариуса Верхнебуреинского нотариального округа Хабаровского края С. от 09.02.2023, - 08.02.2023 на депозитный счет нотариуса С., открытый в филиале «Хабаровский» АО «АЛЬФА-БАНК» зачислены денежные средства в размере 82 500 рублей, перечисленные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ гр. Т., для передачи К., в счет исполнения обязательства по возврату денежных средств, полученных в качестве предоплаты за товар (л.д. 140).

Суд считает исковые требования в части неустойки, обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению.

Из договора на индивидуальный пошив мехового изделия, следует, что в нём не указаны сроки передачи товара.

Из переписки в мессенджере между истцом и ответчиком, следует что 06.04.2022, 22.09.2022, 23.09.2022 истец указала, что возврат ей не нужен, ей нужна шуба, а ответчик 23.09.2022 просил истца переслать ей номер карты для перевода денег.

В судебном заседании установлено, что в связи с задержкой передачи товара, истец получила от ответчика компенсацию в виде демисезонного пальто стоимостью в 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 23001 «О защите прав потребителей» истец имела право требовать от ответчика возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, однако истец под средством почтовой связи направил ответчику претензию о возврате денежных средств только в 02.11.2022 (л.д 6-7).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 4 ст. 450.1 ГК РФ, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Принимая во внимание, что истец направил претензию и реквизиты своего счёта по месту нахождения магазина ответчика (<адрес>), однако 14.11.2022 была неудачная попытка вручения, в соответствии с п. 4 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 23001 «О защите прав потребителей» суд считает необходимым исчислять неустойку с 24.11.2022.

В связи с тем, что ответчик 27.01.2023 обратилась с заявлением к нотариусу о передачи истцу денежные средства в размере 82 500 рублей, период неустойки следует исчислять до 27.01.2023.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24.11.2022 до 27.01.2023 в размере 26 812 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимания обстоятельства по делу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, учитывая индивидуальные особенности истца, характер нарушения прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13 906 рублей 25 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ИП Т. в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 451 рубля 56 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования К. к Индивидуальному предпринимателю Т. удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Т. в пользу К. неустойку в размере 26 812 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 13 906 рублей 25 копеек, а всего взыскать 41 718 рублей 75 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Т. в бюджет Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 1 451 рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, через Верхнебуреинский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 марта 2023 года.

Судья О.В. Рябов

В суде первой инстанции дело № 2-26/2023

Дело № 33-3934/2023 г. Хабаровск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.,

судей Плотниковой Е.Г., Жерносек О.В.,

при секретаре Быстрецкой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2023 года гражданское дело по иску Кутовой О.В. к индивидуальному предпринимателю Терсинских Е.О. о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Терсинских Е.О. – Хомяковой Ю.Д. на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 02 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.Г., объяснения представителя ИП Терсинских Е.О. – Хомяковой Ю.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кутова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Терсинских Е.О., в обоснование указав, что 01.12.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор на индивидуальный пошив мехового изделия - шубы из норки, цвет графит, стоимостью 165 000 рублей. При заключении договора истец внесла в качестве предоплаты 82 500 рублей. При заключении договора был оговорен срок изготовления шубы в течение 10 дней. До настоящего времени шуба истцу не передана, денежные средства, внесенные в качестве предварительной оплаты товара, не возвращены. 02.11.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы предварительной оплаты, неустойки и компенсации морального вреда, которая до настоящего времени не исполнена...

....

С учетом уточнений требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 82 500 руб., компенсацию морального вреда 70 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 02.03.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Терсинских Е.О. в пользу Кутовой О.В. взыскана неустойка в размере 26 812 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 13 906 руб. 25 коп., всего взыскано 41 718 руб. 75 коп.

С индивидуального предпринимателя Терсинских Е.О. в бюджет Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере 1 451 руб. 56 коп.

В апелляционной жалобе представитель Терсинских Е.О. - Хомякова Ю.Д. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, доказательства вручения ответчику требования о расторжении договора отсутствуют. В связи с задержкой груза ответчик пыталась урегулировать сложившуюся ситуацию, в том числе неоднократно предлагала произвести возврат денежных средств, однако истец выбрала ожидание товара. В заключенном между сторонами договоре отсутствуют сроки изготовления изделия, требование истцом было выставлено однократно 02.11.2022, которое ответчиком получено не было. Возражает против взыскания с ответчика неустойки, поскольку о претензии истца стало известно из поданного Кутовой О.В. искового заявления, которое было направлено судом в адрес ответчика. Ввиду отсутствия сведений о банковских реквизитах истца ответчик не имела возможности произвести возврат суммы предоплаты.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Терсинских Е.О. – Хомякова Ю.Д. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лица, принимавшего участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Терсинских Е.О. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 10.05.2018, основным видом деятельности является торговля розничной одеждой в специализированных магазинах.

01.12.2021 между Кутовой О.В. и «FURS BOUTIQUE» (ИП Терсинских Е.О.) заключен договор на индивидуальный пошив мехового изделия – шубы из норки, цвета графит.

По условиям договора полная стоимость изделия составила 165 000 рублей, предусмотрено внесение предоплаты в размере 82 500 рублей.

В день заключения договора истцом внесена предоплата в размере 82 500 рублей.

Из представленных в материалах дела скриншотов переписки посредством мессенджера WhatsApp следует, что 06.04.2022, 16.09.2022, 22.10.2022, 15.12.2022 истец интересовалась у ответчика о поступлении товара. В ходе переписки с ответчиком выражала намерение получения товара и согласие на его ожидание.

В целях досудебного урегулирования спора ответчиком истцу в качестве компенсации за задержку срока передачи предварительно оплаченного товара было передано пальто стоимостью 12 000 рублей, которое принято истцом, что не оспаривалось в процессе рассмотрения дела, а также подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp.

02.11.2022 Кутова О.В. направила в адрес ответчика по месту нахождения магазина, в котором приобретала товар, досудебную претензию о выплате в течение 10 дней суммы предварительной оплаты товара, неустойки, компенсации морального вреда, с приложением банковских реквизитов, которая, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, не была получена адресатом.

27.01.2023 ответчиком было подано заявление нотариусу о принятии денежных средств в размере 82 500 рублей в депозит нотариуса Верхнебуреинского нотариального округа Хабаровского края.

08.02.2023 на депозитный счет нотариуса зачислены денежные средства в размере 82 500 рублей Терсинских Е.О. для передачи Кутовой О.В. в счет исполнения обязательства по возврату денежных средств, полученных в качестве предоплаты за товар.

По заявлению Кутовой О.В. денежные средства в размере 82 500 рублей, принятые нотариусом в депозит от Терсинских Е.О., перечислены истцу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 406, 421, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив нарушение прав истца как потребителя, пришел к выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для взыскания с ответчика в ее пользу неустойки за период с 14.11.2022 по 27.01.2023, определив начало данного срока с 14.11.2022 – даты неудачной попытки вручения ответчику почтового отправления, содержащего претензию истца.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 13 906 рублей 25 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В период рассмотрения настоящего дела ответчиком удовлетворены требования потребителя в части возврата суммы предварительной оплаты товара путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Установив, что ответчик нарушил условия договора на индивидуальный пошив мехового изделия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кутовой О.В. о взыскании неустойки за нарушение продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на отсутствие доказательств вручения ответчику требования о расторжении договора, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора законом в настоящем случае не предусмотрено, требований о расторжении договора истцом не заявлено.

Доводы жалобы в обоснование возражений относительно взыскания неустойки на то, что истцу неоднократно предлагалось вернуть внесенные в качестве предварительной оплаты денежные средства, основанием для отмены оспариваемого решения суда не являются, поскольку ответственность продавца в виде неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара определена судом за период, исчисленный после подачи истцом претензии в адрес ответчика, содержащей требование о возврате суммы предварительной оплаты товара.

Доводы жалобы о недобросовестном поведении истца, выразившемся в непредоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств, основан на субъективной оценке стороной ответчика обстоятельств дела. Продавец не был лишен возможности исполнить обязанность по возврату денежных средств покупателю в разумный срок после возникновения обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить условия договора, с использованием иных способов возврата (зачисление денежных средств в депозит, денежный перевод), что ответчиком и было сделано после подачи иска в суд.

Приведенные и иные доводы апелляционной жалобы не обосновывают иную, предложенную апеллянтом оценку доказательств, доводы жалобы выводы суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного решения, они сводятся к повторению позиции, изложенной при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.

Судебная коллегия не установила по доводам апелляционной жалобы оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 02 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Терсинских Е.О.– Хомяковой Ю.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

В суде первой инстанции № 2-26/2023

Дело 33-8811/2023

12 декабря 2023 года г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе судьи Мещеряковой А.П.

при секретаре Шитовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кутовой О.В. на определение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 10 октября 2023 года о возмещении судебных расходов

Установил:

Определением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 10.10.2023г. заявление Кутовой О.В., ИП Терсинских Е.О. удовлетворено частично, взыскано с ИП Терсинских Е.О. в пользу Кутовой О.В. судебные расходы, связанные с рассмотрением дела – 6 500 руб., взыскано с Кутовой О.В. в пользу ИП Терсинских Е.О. судебные расходы, связанные с рассмотрением дела – 32 994 руб.

В частной жалобе Кутовая О.В. указывает, что частичное удовлетворение судом требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскании неустойки не может служить основанием для пропорционального распределения судебных расходов. Просит определение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 10.10.2023г. отменить, вынести по делу новое определение, которым требование истца удовлетворить, в удовлетворении требований ответчика отказать.

В возражениях на частную жалобу ответчик считает определение суда законным, обоснованным, а частную жалобу истца – не подлежащей удовлетворению. Просит в удовлетворении частной жалобы – отказать.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соот...

...ветствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Кутовая О.В. обратилась в суд с иском к ИП Терсинских Е.О. о возврате денежных средств – 82 500 руб., неустойки - 82 500 руб., компенсации морального вреда – 82 500 руб., штрафа.

В ходе рассмотрения дела ответчиком переведены в пользу истца денежные средства в сумме 82 500 руб.

В связи с чем Кутовой О.В. подано уточнение исковых требований, отказавшись от требования о взыскании суммы предварительной оплаты, снизив размер компенсации морального вреда до 70 000 руб.

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 02.03.2023г., оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30.05.2023г., определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.07.2023г, исковые требования Кутовой О.В. к ИП Терсинских Е.О. удовлетворены частично.

Взыскано с ИП Терсинских Е.О. в пользу Кутовой О.В. неустойка - 26 812,50 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 13 906,25 руб., всего взыскано 41 718,75 руб.

Взыскана с ИП Терсинских Е.О. в бюджет Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края госпошлина - 1 451,56 руб.

03.08.2023г. в суд первой инстанции поступило заявление истца Кутовой О.В. о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

28.08.2023г. в суд первой инстанции поступило заявление ответчика ИП Терсинских Е.О. о возмещении судебных расходов общей суммой 63 880 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что исковые требования Кутовой О.В. удовлетворены судом частично, применив пропорциональный принцип распределения судебных расходов, пришел к выводу о взыскании судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу Кутовой О.В. – 6 500 руб., в пользу ИП Терсинских Е.О. – 32 994 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, требование о возмещении денежных средств, переданных в качестве предоплаты, удовлетворено ответчиком в добровольном порядке в период рассмотрения дела, что послужило основанием для уточнения заявленных требований, что, в свою очередь, согласно вышеприведенным требованиям, не может являться основанием для снижения взыскиваемого размера судебных расходов.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении иска о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ) не подлежат применению.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании приведенных положений, учитывая добровольное удовлетворение ответчиком требования о взыскании денежных средств в период рассмотрения дела, разрешение судом неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда, а также требований о взыскании неустойки, штрафа, суд апелляционной инстанции усматривает, что в данном случае пропорциональный принцип распределения судебных расходов не подлежит применению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что решение суда принято в пользу истца, Кутовой О.В. подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя (л.д. 89 т. 2), учитывая объем и сложность настоящего дела, период его рассмотрения, объем представленных сторонами доказательств, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании понесенных на оплату услуг представителя расходов с ИП Терсинских Е.О. в пользу Кутовой О.В. в размере 20 000 руб.

Вместе с тем, учитывая, что решение принято в пользу истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика - ИП Терсинских Е.О. о взыскании судебных расходов, отказывая в его удовлетворении.

На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция полагает, что определение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 10.10.2023г. подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст.329 - 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 10 октября 2023 года – отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Кутовой О.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Терсинских Е.О. <данные изъяты>) в пользу Кутовой О.В. (паспорт гражданина РФ серии №) судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Заявление Индивидуального предпринимателя Терсинских Е.О. о взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Азовский горсуд Ростовской области

под председательством судьи Нестеренко И. П.,

с участием сторон: истца- Кутовой Е.В.,

с участием адвокатов Огнерубовой Т.А., Астахова Ю.Н.,

при секретаре Чугуй Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутовой Е.В., Кутового В.О. к Кутовой О.В. о признании несохранившей прав пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском к Кутовой О.В. о признании несохранившей прав пользования жилым помещением, обратились Кутовая Е.В. и Кутовой В.О. обосновывая свои требования следующим:

Истцы: Кутовая Е.В. и её сын- Кутовой В.О. являются собственниками <адрес> расположенной в <адрес>, согласно договора на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Кутовой В.О. заключил брак с ответчицей. От данного брака супруги имеют сына Николая ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Истцы указывают, что с ноября 2009г ответчица забрав свои вещи самостоятельно и добровольно выехала из квартиры, оставив ребенка проживать с отцом. До настоящего времени место жительства ответчицы неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами по решению суда был расторгнут.

Истцы указывают, что ответчик не является членом их семьи (т.к. не имеет с ними общего бюджета, не ведет с ними совместного хозяйства; не заключала договора поднайма, аренды жилого помещения, в квартире не проживает; жилое помещение не содержит. Прописка ответчика препятствует истцам произвести обмен своей однокомнатной квартиры на жилое помещение большей площад...

...ью.

В судебном заседании истец Кутовая Е.В. поддержала свои требования, просив суд признать Кутовую О.В.- бывшую невестку несохранившей прав пользования жилым помещением.

Истец Кутовой В.О. в судебное заседание не прибыл, письменно просив суд слушать дело в его отсутствие.

Ответчик - в суд не прибыла, поскольку по месту регистрации, её родственники отказались получать повестку. На основании этого, к участию в дело на стороне ответчика, согласно ст.50ГПК РФ суд привлек адвоката Астахова Ю.Н., который не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, Кутовая Е.В. и её сын- Кутовой В.О. являются собственниками <адрес> расположенной в <адрес>, согласно договора на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.9-11). Правоустанавливающие документы истцов никем не оспорены и не отменены до настоящего времени.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кутовой В.О. заключил брак с ответчицей. От данного брака супруги имеют сына Николая ДД.ММ.ГГГГ рождения(л.д.13).

Истцы указывают, что с ноября 2009г ответчица забрав свои вещи самостоятельно и добровольно выехала из квартиры, оставив ребенка проживать с отцом. До настоящего времени место жительства ответчицы неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами по решению суда был расторгнут(л.д.12)

Из обозреваемых платежных документов следует, что ответчик не проживая в квартире не оплачивает коммунальные платежи, не содержат помещение, не ремонтируют его.

Согласно Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ,14.02.97г, ДД.ММ.ГГГГ) -

Местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение…

Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила. Однако, проживая более года не в спорном жилом помещении, ответчик не аннулирует свою прописку по спорному адресу и не регистрируется по месту фактического своего проживания.

Суд находит обоснованной позицию истца в том плане, что истцы вынуждены нести расходы еще за не проживающую в квартире ответчицу.

Согласно ст. 31 ЖК РФ и Постановления Пленума ВС РФ №14 от 2.07.2009г «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку:

1) ответчик относится к бывшим членам семьи собственников жилого помещения;

2) по месту прописки не проживает более года (л.д.13),

3) коммунальные платежи не оплачивает, помещение не содержит и не ремонтирует;

4) с истцами ответчик общего бюджета не имеет, совместного хозяйства с ними не ведет;

5) договора поднайма, аренды с истцами на спорное помещение Кутовая О.В. не заключала;

6) мебели вещей ответчика в спорном жилом помещении нет,

7) выбыла ответчик из дома самостоятельно и добровольно.

При этом суд считает необходимым признать Кутовую О.В. несохранившей прав пользования жилым помещением, расположенным <адрес>, поскольку прописка на права собственности никоим образом не влияет.

Данное решение позволит УФМС по РО аннулировать регистрацию ответчика по месту её прописки.

Суд не принимает признание иска от адвоката Астахова Ю.Н., выступающего в интересах ответчика, поскольку полномочий на признание иска от ответчика он фактически не имеет.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск Кутовой Е.В. и Кутового В.О.

Признать Кутовую О.В. несохранившей прав пользования жилым помещением, расположенным <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.П. Нестеренко