Кутовая Юлия Валерьевна

дело № 1-143/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Мурманск 07 апреля 2021 год

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе

председательствующего судьи Шиловской Е.И.,

при секретаре судебного заседания Чуркиной В.А.,

с участием государственного обвинителя Кавинской О.Л.,

защитника подсудимого Миникаева А.А.-адвоката Корякина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Миникаева А.А., <данные изъяты>, судимого:

12.07.2016 Оленегорским городским судом Мурманской области (с учетом апелляционного определения Мурманского областного суда от 01.09.2016) по п. «а» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 158 (2 преступления) УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто полностью 18.01.2019,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Миникаев А.А. группой лиц по предварительному сговору совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 06.05 часов до 06.12 часов ДД.ММ.ГГГГ Миникаев А.А., установленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которой прекращено ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ (далее установленное лицо № 1), а также установленное следствием лицо, уголовное преследование которого прекращено ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ (далее установленное лицо №2), находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, расположенное по адресу: г<адрес>, при этом установленные лица №№1 и 2 должны были на улице наблюдать за окру...

Показать ещё

...жающей обстановкой в целях предупреждения приближающихся посторонних лиц и сотрудников полиции, а Миникаев А.А. незаконно проникнуть в помещение торговой точки, расположенной по вышеуказанному адресу, из которой похитить имущество, передать его установленному лицу № 1 для упаковки в заранее принесенные с собой пакеты и сумку, впоследствии похищенным распорядиться по своему усмотрению.

Реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период с 06.05 часов до 06.12 часов ДД.ММ.ГГГГ Миникаев А.А., установленные лица №№ 1,2, выполняя каждый свою роль в преступном сговоре подошли к торговой точке, расположенной в <адрес>, при этом установленные лица №№ 1 и 2, оставаясь на улице следили за окружающей обстановкой в целях предупреждения Миникаева А.А. опасности, а Миникаев А.А. камнем разбил стекло павильона, через образовавшийся проем, проник в торговую точку, откуда похитил имущество, принадлежащее ИП ФИО2 а именно:

5 пластиковых бутылок пива «Кольское Баренц», объемом 1,35л, стоимостью 80 рублей за одну бутылку, на общую сумму <данные изъяты> рублей;

9 пластиковых бутылок пива «Жигулевское живое», объемом 1,35л, стоимостью 80 рублей за одну бутылку, на общую сумму <данные изъяты> рублей;

5 пластиковых бутылок пива «Кольское Жигулевское», объемом 1,35л, стоимостью 80 рублей за одну бутылку, на общую сумму <данные изъяты> рублей;

3 пластиковые бутылки кваса «Кольский Домашний», объемом 1,5л, стоимостью 31 рубль 50 копеек за одну бутылку, на общую сумму <данные изъяты> копеек;

6 пластиковых бутылок пива «Кольское Поморское Живое», объемом 1,35л, стоимостью 80 рублей за одну бутылку, на общую сумму <данные изъяты> рублей;

6 пластиковых бутылок пива «Кольское Пшеничное», объемом 1,35л, стоимостью 80 рублей за одну бутылку, на общую сумму <данные изъяты> рублей;

2 пластиковые бутылки пива «Кольское Классическое», объемом 1,35л, стоимостью 75 рублей за одну, на общую сумму 150 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ИП Арутюнян А.А. имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> копеек.

Подсудимый Миникаев А.А. вину в совершении преступления признал полностью, в совершенном преступлении раскаялся, принес извинения потерпевшей.

Помимо полного признания виновности подсудимым, вина Миникаева А.А. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний Миникаева А.А. в ходе судебного следствия и его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что в ночь с 14 на 15 декабря 2020 года он находился в гостях у ФИО3 и ФИО4., где с последними распивали спиртные напитки, когда закончилось спиртное, он предложил похитить из павильона «Кольское пиво», расположенного в отделе «Бристоль» в <адрес> в г.Мурманске пиво, для чего они собрали пакеты и сумки. Подойдя к указанному отделу, он камнем разбил стекло павильона, залез внутрь павильона, из которого передавал бутылки с пивом Кутовой Ю.А., та помещала похищенное в сумки и пакеты, в дальнейшем два пакета с похищенным пивом она передала ФИО4 Он взял упаковку пива, вышел из павильона, после чего они втроем возвратились в квартиру по месту жительства ФИО4 и ФИО3., употребили часть похищенного пива, другую часть похищенного имущества изъяли сотрудники полиции и передали потерпевшей в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>).

Из показаний ФИО3 в ходе судебного следствия и ее показаний в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она, ФИО4, ФИО4., Миникаев А.А. по месту ее и ФИО4 жительства, распивали спиртные напитки. После того, как спиртное закончилась, Миникаев А.А. предложил похитить из павильона «Кольское пиво», расположенного в торговой точке «Бристоль» в <адрес> пиво, проникнув в него путем разбития стекла, при этом стал собирать пакеты и сумку, в которые планировал упаковать похищенное имущество. После того, как она, Миникаев А.А., ФИО4. подошли к торговой точке «Бристоль», Миникаев А.А. поднял с земли камень, разбил им стекло витрины, через образовавшийся проем залез в павильон, при этом она и Кулакин В.А. стояли у павильона, следя за окружающей обстановкой и одновременно им Миникаев А.А. из павильона выкидывал пластиковые бутылки с пивом, которые она складывала в пакеты и сумку, а также вынес одну упаковку пива. Она передала пакеты и сумку с похищенным ФИО4 они втроем направились по месту ее жительства, где употребили часть похищенного пива (<данные изъяты>).

Из показаний потерпевшей ФИО2 в ходе судебного следствия и ее показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она, как индивидуальный предприниматель, арендует торговую точку, расположенную в <адрес>, где осуществляет розничную торговлю алкогольной продукции. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей позвонила продавец ФИО5 и сообщила, что боковое стекло торгового помещения было разбито, из отдела похищено пиво, в связи с чем, проводилась ревизия, в ходе которой установлено, что было похищено 5 бутылок «Кольского светлого пива Баренц» объемом 1,35л каждая, стоимостью 80 рублей за бутылку, 5 бутылок Кольского светлого пива Жигулевское живое, объемом 1,35 каждая, стоимостью 80 рублей за бутылку, 5 бутылок Кольского пива Жигулевское, объемом 1,35л каждая, стоимостью 80 рублей за одну, 2 бутылки Кольского светлого пива Классическое, объемом 1,35л за одну, стоимостью 75 рублей каждая, 6 бутылок Кольского светлого пива Пшеничное, объемом 1,35л каждая, стоимостью 80 рублей за одну, 6 бутылок Кольского светлого пива Поморское живое, объемом 1,35л каждая, стоимостью 80 рублей за одну, 3 бутылки кваса Кольского домашнего, объемом 1,5л каждая, стоимостью 31 рубль 50 копеек каждая, а всего похищено имущество на общую сумму <данные изъяты> копеек. Ей возвращено 3 бутылки Кольского светлого пива «Барнец», 3 бутылки Кольского светлого пива «Жигулевское живое», 2 бутылки Кольского светлого пива «Жигулевское», бутылка Кольского светлого пива «Классическое», 1 бутылка Кольского светлого пива «Поморское живое», 2 бутылки кваса, а всего возвращено похищенное имущество на общую сумму <данные изъяты> копеек, кроме того, ей возмещен в денежном эквиваленте причиненный преступлением ущерб в полном размере, претензий к подсудимому она не имеет (<данные изъяты>).

Уведомлением о постановке на учет в налоговом органе ФИО2., копией договора субаренды нежилого помещения, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 И.И. и ИП ФИО2 копиями товарных накладных и копией справки о стоимости похищенного имущества подтверждено, что ИП ФИО2. осуществляет розничную продажу пива в торговой точке «Кольское», расположенной в <адрес>. Указанными документами подтверждён размер причинённого преступлением ущерба, совершенным ДД.ММ.ГГГГ Маникаевым А.А. в составе группы лиц по предварительному сговору (<данные изъяты>).

Вышеприведенные показания Миникаева А.А., ФИО3., ФИО2. полностью согласуются с постановлением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уголовное преследование в отношении ФИО22 прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что она работает продавцом у ИП ФИО2. в торговой точке «Кольское пиво», расположенной в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, прибыв на рабочее место, обнаружила, что боковое стекло помещения разбито, из точки похищено пиво, о чем по телефону сообщила ФИО2 (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Крутова Н.А. обратилась в правоохранительные органы с заявлением, в котором указала аналогичные обстоятельства совершения хищения имущества ИП ФИО2. из помещения магазина «Кольское пиво», расположенного в <адрес>, размере причиненного ущерба (<данные изъяты>), в этот же день о совершении вышеуказанного хищения сообщено в правоохранительные органы ФИО7 (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка после совершения ДД.ММ.ГГГГ Миникаевым А.А. в группе лиц по предварительному сговору, хищения имущества ИП ФИО2. в помещении магазина «Кольское пиво», расположенном по адресу: г.Мурманск, <адрес>, зафиксировано разбитое правое окно магазина, расположенные на полу в магазине и на улице осколки стекла (ДД.ММ.ГГГГ).

Из показаний свидетеля – сотрудника полиции ФИО8., оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он, в рамках проведения проверки по заявлению о преступлении по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ИП ФИО2 из <адрес>, изъял записи видеонаблюдения видеокамер, установленных в торговой точке «Кольское пиво», а также на фасаде <адрес>, которые им были переданы на компакт-диске органу предварительного расследования (<данные изъяты>). Аналогичные обстоятельства выдачи свидетелем ФИО8 компакт-диска с записями камер видеонаблюдения, установленных на фасаде <адрес>, в торговой точке «Кольское пиво», расположенной в этом же доме, содержатся в соответствующем протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Осмотром указанных видеозаписей зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 05 минут мимо окна торговой точки проходит человек, в 06 часов 06 минут у окна появляется второй человек с сумкой, также проходит мимо окна, в 06 часов 07 минут появляется третий человек, который не спеша проходит мимо окна, затем падают осколки стекла, в 06 часов 08 минут Миникаев А.А. через образовавшийся проем проникает в торговую точку и собирает с прилавка бутылки, которые в дальнейшем передает ФИО3 через проем, она похищенное укладывает в два пакета, которые передала ФИО4 Диск с видеозаписями признан вещественным доказательством (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия-квартиры <адрес>, в разных комнатах квартиры обнаружены и изъяты в четырех полиэтиленовых пакетах принадлежащее ИП ФИО2 и похищенное у нее ДД.ММ.ГГГГ имущество: 3 бутылки Кольского светлого пива «Барнец», 3 бутылки Кольского светлого пива «Жигулевское живое», 2 бутылки Кольского светлого пива «Жигулевское», бутылка Кольского светлого пива «Классическое», 1 бутылка Кольского светлого пива «Поморское живое», 2 бутылки кваса (<данные изъяты>). Обнаруженное и изъятое похищенное имущество осмотрено, признано вещественными доказательствами, возвращено потерпевшей (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля – следователя ФИО9 оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в составе дежурной следственной группы, в связи с проводимой проверкой по факту хищения принадлежащего ФИО2 имущества ДД.ММ.ГГГГ из помещения «Кольское пиво», расположенного в доме <адрес>, производила осмотр места происшествия – квартиры <адрес>, в которой в разных комнатах, в четырех полиэтиленовых пакетах было обнаружено и изъято принадлежащее ИП ФИО2 и похищенное у нее имущество: 3 бутылки Кольского светлого пива «Барнец», 3 бутылки Кольского светлого пива «Жигулевское живое», 2 бутылки Кольского светлого пива «Жигулевское», бутылка Кольского светлого пива «Классическое», 1 бутылка Кольского светлого пива «Поморское живое», 2 бутылки кваса (<данные изъяты>).

Совокупность изложенных доказательств является достаточной и изобличает Миникаева А.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом в основу приговора положены показания потерпевшей и свидетелей, приведенные выше, которые являются последовательными, логичными, согласуются, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, получены и исследованы в соответствии с требованиями статей 187-191, 277, 281 УПК РФ. Оснований для признания показаний потерпевшей и свидетелей недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не установлено. Оснований подвергать сомнению показания потерпевшей и свидетелей, как и оснований для оговора подсудимого с их стороны в настоящем судебном заседании не установлено.

Кроме того, судом в основу приговора положены вышеприведенные показания Маникаева А.А. о полном признании виновности в совершении преступления, которые являются логичными, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами. Показания Маникаевым А.А. даны добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст.46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Суд квалифицирует действия Маникаева А.А. по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновение в помещение.

Действия подсудимого носили тайный, неочевидный для окружающих характер, направлены на завладение чужим имуществом в корыстных целях. Умыслом подсудимого охватывалось хищение имущества потерпевшей, которым он распорядился по своему усмотрению.

Преступление совершено подсудимым группой лиц по предварительному сговору с установленными лицами, так как их действия носили совместный, согласованный характер, были направлены на хищение чужого имущества.

Непосредственному совершению преступления предшествовала договоренность между подсудимым и установленными лицами на совершение тайного хищения чужого имущества.

Наличие предварительной договоренности на совершение преступления, подтверждается показаниями самого подсудимого Маникаева А.А., так и ФИО3., уголовное дело в отношении которой прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, положенными судом в основу приговора, а также характером совместных действий, зафиксированных камерами видеонаблюдения. Таким образом, установлено, что подсудимый и установленные лица, поддерживали действия друг друга в процессе совершения преступления, их действия носили согласованный характер.

Преступление подсудимым совершено с незаконным проникновением в помещение, что подтверждено показаниями потерпевшей ИП ФИО2, фактическими действиями подсудимого, который не имея законных оснований, путем развития стекла, незаконно проник в помещение, которое использовалось в деятельности потерпевшей по реализации продукции и без согласия последней, из которого совершил хищения имущества, принадлежащего потерпевшей.

После совершения преступления, похищенным имуществом Маникаев А.А. и установленные лица распорядились по своему усмотрению.

В результате преступных действий Маникаева А.А. и лиц, действовавших с ним в составе группы лиц по предварительному сговору, ИП ФИО2 причинен имущественный ущерб на сумму похищенного имущества.

Сумма ущерба подтверждается показаниями потерпевшей, документами, подтверждающими приобретение алкогольной продукции, согласно которым закупочная стоимость похищенного имущества составляет 2 <данные изъяты>, который возмещен в полном объеме, что следует из показаний потерпевшей в ходе судебного следствия.

Согласно заключению комиссии экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ, проводивших психиатрическое исследование, Миникаев А.А. в период совершения хищения имущества ИП ФИО2 и в настоящее время обнаруживает умственную отсталость легкой степени со значительными нарушениями поведения, синдром зависимости от алкоголя, в связи с чем не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вместе с тем, в указанный период у него не было какого-либо временного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию Миникаев А.А. не представляет опасности для себя и окружающих, однако имеется возможность причинения им иного существенного вреда по причине недостаточной способности к интеллектуальному и волевому контролю своего поведения. В настоящее время по своему психическому состоянию может правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельного осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей давать показания по делу. По своему психическому состоянию, в случае осуждения Миникаева А.А., он нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра, соединенном с исполнением наказания, в соответствии со ст. 22, п. «в» ч.1 ст. 97, ч.2 ст. 99 УК РФ (<данные изъяты>).

Оценивая исследованное заключение экспертов в совокупности с характеризующими личность подсудимого материалами, суд не установил каких-либо сведений, порочащих указанное заключение. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности квалифицированных экспертов, поэтому в отношении содеянного Миникаев А.А. признаётся вменяемым.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Миникаева А.А. по основаниям, предусмотренным ст.ст.25-28 УПК РФ, не имеется.

Назначая наказание, суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Миникаев А.А. совершил умышленное преступление средней тяжести, судим на момент совершения преступления, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и безопасность.

Подсудимый состоит на «Д» наблюдении в МОНД с 2002 по 2006 годы с диагнозом «<данные изъяты>», наблюдается врачом-психиатром ГОБУЗ «МОПНД» с 1988 года с диагнозом «<данные изъяты>», на учетах в иных специализированных медицинских диспансерах г.Мурманска не состоит, как и не состоит в качестве безработного в ЦЗН г.Мурманска и г. Оленегорска.

По поводу трудоустройства в Центр занятости населения г.Мурманска подсудимый не обращался, как и в ЦЗН г.Оленегорска.

Подсудимый состоит на воинском учете в военном комиссариате Оленегорского и Ловозерского районов Мурманской области, военную службу не проходил, так как 23.12.1997 призывной комиссией признан ограниченно годным к военной службе.

По месту жительства жалоб на поведение подсудимого в быту не поступало.

Подсудимый имеет двоих несовершеннолетних детей: дочь Миникаеву Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО10 01.12.2006 года рождения, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Помимо изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание Миникаеву А.А., суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст. 62 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, о чем свидетельствует признание вины подсудимым в период предварительного следствия, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившееся в принесении извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Миникаеву А.А. в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в силу ч.1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступления, вызванном употреблением алкоголя, при этом суд учитывает, что указанное преступление Миникаевым А.А. совершено в состоянии алкогольного опьянения, им похищены спиртосодержащие напитки, при этом он привлекался к административной ответственности за правонарушения, совершенные также в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердил в судебном заседании, страдает алкоголизмом.

С учетом установленных отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом личности подсудимого, тяжести и обстоятельств совершенного преступления, влияния наказания на его исправление суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания по перевоспитанию и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом характера и обстоятельств преступления, совершенного подсудимым в условиях рецидива, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ а также применения к нему условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Миникаева А.А. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы являться основанием для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, поскольку по делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст.61 УК РФ, суд в соответствии с положениями ч.3 ст.68 УК РФ считает возможным назначить Миникаеву А.А. наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление, и не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку судом установлено, что в момент совершения преступления Миникаев А.А. не в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, что в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ учитывается при назначении наказания, по своему психическому состоянию подсудимый нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра, суд с учетом требований ч.2 ст.99 УК РФ назначает Миникаеву А.А. наряду с указанным выше наказанием принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра амбулаторно.

Медицинских противопоказаний к такому лечению Миникаев А.А. не имеет.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Миникаева А.А. от наказания, применения в отношении него отсрочки отбывания наказания, не установлено.

Поскольку подсудимый Миникаев А.А. ранее отбывал лишение свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Поскольку подсудимому назначается наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 97, ст.ст. 108, 110 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит до вступления приговора суда в законную силу.

Сведений о невозможности содержания Миникаева А.А. под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья отсутствуют, как и сведения о наличии у последнего заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 37 103 рубля 00 копеек, составляющие оплату труда защитника Корякина М.А., представлявшего интересы Миникаева А.А. в ходе предварительного следствия по назначению, а также в сумме 9 900 рублей, составляющие оплату труда защитника Корякина М.А., представлявшего интересы подсудимого в ходе судебного следствия по назначению.

Поскольку подсудимый имеет особенности психики, участие защитника в уголовном судопроизводстве являлось обязательным, суд освобождает Миникаева А.А. от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Миникаева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Миникаеву А.А. в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Миникаеву А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) зачесть в срок наказания время содержания Миникаева А.А. под стражей с 15.12.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 99 УК РФ назначить Миникаеву А.А. принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра амбулаторно.

Вещественные доказательства: документы, выданные ФИО2., компакт-диск-хранить в материалах уголовного дела, 11 бутылок пива-считать возвращенными потерпевшей.

Судебные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий

Дело № 1-143/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 07 апреля 2021 год

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе

председательствующего судьи Шиловской Е.И.,

при секретаре судебного заседания Чуркиной В.А.,

с участием государственного обвинителя Кавинской О.Л.,

защитника подсудимой Кутовой Ю.В.-адвоката Чайковского Г.И., защитника подсудимого Миникаева А.А.-адвоката Корякина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кутовой Ю.В., <данные изъяты>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Миникаева А.А., <данные изъяты>, судимого:

12.07.2016 Оленегорским городским судом Мурманской области (с учетом апелляционного определения Мурманского областного суда от 01.09.2016) по п. «а» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 158 (2 преступления) УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто полностью 18.01.2019,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования Миникаев А.А. и Кутовая Ю.В. обвиняются в совершении в период с 06 часов 05 минут до 06 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, расположенное в <адрес>, хищения имущества ИП Арутюнян А.А. на общую сумму 2 724 рубля 50 копеек, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

От потерпевшей ФИО50 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кутовой Ю.В. за примирением сторон, поскольку подсудимые ущерб от преступления возместили в полном объеме, принесли свои извинения, которые приняты.

Подсудимая Кутовая Ю.М. и ее защитник Чайковский Г.И. также просили прекратить уголовное дело в отношении Кутовой Ю.В. за примирением сторон, поскольку Кутовая Ю.М. не судима, ущерб, причиненный преступлением - возместила, принесла потерпевшей извинения, которые принято последней.

Подсудимой Кутовой Ю.В. разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон в отношении Кутовой Ю.В..

Миникаев А.А. и его защитник Корякин М.А. не возражали против прекращения уголовного дела в отношении Кутовой Ю.В. за примирением сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении Кутовой Ю.В. прекращению. При этом, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо, впервые совершившее преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется Кутовая Ю.В., в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести.

Кутовая Ю.В. во время совершения преступления могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, в связи с чем, отсутствуют основания для освобождения ее от уголовной ответственности.

В то же время, принимая во внимание, что Кутовая Ю.В. впервые совершила преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, при этом возместила ущерб и загладила причиненный потерпевшей Аратунян А.А. преступлением вред, примирились с потерпевшей, суд прекращает уголовное дело в отношении Кутовой Ю.В. за примирением сторон. Решение о прекращении уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела в отношении Миникаева А.А. не установлено.

В связи с прекращением уголовного дела в отношении Кутовой Ю.В., процессуальные издержки с последней взысканию не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кутовой Ю.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимой Кутовой Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Рассмотрение уголовного дела в отношении Миникаева А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ продолжить в общем порядке.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Е.И. Шиловская

Свернуть

№1-103/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Мурманск 21 марта 2017 года

Октябрьский районный суд г.Мурманска

в составе председательствующего судьи Репиной В.Л.,

при секретаре Тимохиной А.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска Ларина А.А.,

защитника адвоката Антас К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кутовой Ю.В., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кутовая Ю.В. совершила покушение на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Кутовая Ю.В., находясь в помещении <адрес>.<адрес> по <адрес> <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, пыталась <данные изъяты>, путем свободного доступа, из корыстных побуждений похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: женскую сумку черного цвета, стоимостью <данные изъяты>., в которой находился кошелек черного цвета, стоимостью <данные изъяты>. с денежными средствами в сумме <данные изъяты>.. С похищенным имуществом Кутовая Ю.В. с места преступления попыталась скрыться и распорядиться похищенным по своему усмотрению, однако ее преступные действия стали очевидны для окружающих, а именно для Потерпевший №1. Кутовая Ю.В., осознавая, что ее действия перестали быть <данные изъяты>, не обращая внимания на законные требования Потерпевший №1 вернуть похищенное, желая довести свой преступный умысел до конца, имея намерение похитить имущество последней, пыталась скрыться с места преступлени...

Показать ещё

...я, но была задержана Потерпевший №1 с похищенным имуществом. Преступными действиями Кутовой Ю.В. Потерпевший №1 мог быть причинен имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>..

Подсудимая Кутовая Ю.В. согласилась с предъявленным обвинением и поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимую, защитника Антас К.А., поддержавшую ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с согласия государственного обвинителя, потерпевшей, суд, удостоверившись, что установленные законом условия, соблюдены, приходит к выводу о необходимости применения особого порядка принятия судебного решения. Подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Кутовая Ю.В. не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась Кутовая Ю.В. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Защита не оспаривает законность и допустимость доказательств, нарушений прав подсудимой не допущено, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимой, не имеется.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, квалифицируя действия Кутовой Ю.В. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, т.е. покушение на открытое хищение чужого имущества. При этом преступление не было доведено до конца, по независящим от Кутовой Ю.В. обстоятельствам.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи.

Кутовая Ю.В. <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер, обстоятельства совершенного подсудимой преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Кутовая Ю.В., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку отставаний в психическом развитии Кутовой Ю.В. не установлено, суд, с учетом адекватного поведения подсудимой в судебном заседании, признает ее по отношению к содеянному вменяемой, в связи с чем, она должна нести уголовную ответственность.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не установлено.

С учетом личности подсудимой, тяжести и обстоятельств совершенного преступления, <данные изъяты>, а также влияния назначенного наказания на исправление, суд назначает Кутовой Ю.В. наказание в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, способствовать профилактике совершения новых преступлений, исправлению подсудимой. При определении размера наказания суд принимает во внимание отрицательное отношение Кутовой Ю.В. к содеянному, ее глубокое раскаяние, а также то, что тяжких последствий не наступило, похищенное потерпевшей возвращено.

Оснований, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, исключающих возможность назначения подсудимой такого вида наказания, как обязательные работы, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оснований для применения в отношении подсудимой положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, ранее избранная подсудимой мера пресечения изменению не подлежит до вступления приговора в законную силу.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кутовую Ю.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения Кутовой Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий

Свернуть