Белоножко Матвей Васильевич

74RS0007-01-2024-000127-50

Дело № 11а-11355/2024 Судья: Пылкова Е.В.

Дело № 2а-1479/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Магденко А.В.,

судей Когденко Н.Ю., Степановой О.Н.,

при секретаре Богословской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Курочкина Е,В. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06 мая 2024 года по административному исковому заявлению Курочкина Е,В. к Челябинской таможне, заместителю начальника Челябинской таможни Васеву С.В., главному государственному таможенному инспектору ОПДЛ СТКПВТ Челябинской таможни Серпер Ю.В., начальнику ОПДЛ СТКПВТ Челябинской таможни Бочаровой Ю.В. о признании незаконными решения и акта таможенной проверки, признании недействительными уведомлений,

заслушав доклад судьи Когденко Н.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

Установила:

Курочкин Е.В. обратился в районный суд с административным исковым заявлением к Челябинской таможне о признании незаконным и отмене решения по результатам таможенного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными уведомлений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Челябинской таможней Уральского таможенного управления были составлены в окончательной форме акт таможенной проверки документов и сведений после выпуска — товаров и (или) транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и решение по результатам таможенного контроля №. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены уведомления, полученные уполномоченным лицом Курочкина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в отделении почты. ДД.ММ.ГГГГ в Челябинскую таможню УТС ФТС РФ МС РФ направлено возражение на акт таможенной проверки и решения, однако согласно полученному ДД.ММ.ГГГГ ответу указанное возражение рассмотрено не было в силу того, что законодателем не предусмотрена процессуальная возможность подачи возражения на оспариваемые акты и решения. Истец убежден, что оспариваемые процессуальные документы – акт, решение и уведомления подлежат отмене и нарушают его права и имущественные интересы. Согласно оспариваемым актам и решению, по мнению проверяющего органа, выявлен ряд нарушений таможенного законодательства, в результате чего выставлено требование о доначислении основной суммы в размере 2 939 800 рублей и пени за несвоевременную уплату в размере 546 260,57 рублей. Общая сумма составила 3 486 060,57 рублей. По мнению таможенного органа, Курочкиным Е.В. ввезены автотранспортные средства с применением и последующей уплатой более низких ставок утилизационного сбора за автотранспортные средства, чем установлены законодателем в части Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291, установленных нормами законодательства Российской Федерации по направлению контроля правильности исчисления и уплаты утилизационного сбора при ввозе в Российскую Федерацию 6 транспортных средств. На основании чего было принято оспариваемое решение о необходимости доплаты утилизационного сбора при ввозе в Российскую Федерации шести автотранспортных средств. Указано, что проверяемое лицо с ДД.ММ.ГГГГ года ввезло в Российскую Федерации семь автотранспортных средств из <адрес>: 1. <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; 2. <данные изъяты>, VIN № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; 3. <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; 4. <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; 5. <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; 6. <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; 7. <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Все указанные автомобили были приобретены и завезены Штольц И.В. по доверенности в интересах Курочкина Е.В. для личного пользования, исходя из чего был сделан расчёт сумм утилизационного сбора. Ключевыми основаниями проверяющего органа для доначисления явились сомнения в их предназначении для личного пользования, основанные на том, что шесть авт...

...отранспортных средств были проданы и зарегистрированы новыми владельцами, а также то, что Курочкин Е.В. на государственный учёт в органы ГИБДД указанные автотранспортные средства не ставил, что исключает факт нахождения транспортных средств в личном пользовании и свидетельствует об отсутствии намерения у Курочкина Е.В. использовать транспортные средства в личных целях. В тоже время проверяющим органом указывается на то, что установление факта последующей продажи товаров лицом, переместившим его через таможенную границу, само по себе не свидетельствует об использовании товара не в личных целях. При этом проверяющим органом делается необоснованная отсылка к критерию в виде двух и более продаж лицом товара, ввезенного для личного пользования как основания к квалификации действий лица не для собственных нужд. Истец полагает, что довод о том, что перемещение и последующая продажа товаров в количестве двух и более раз, само по себе является коммерческой деятельностью - не имеет относимого к данной конкретной ситуации правового обоснования, имеет характер предположения и является субъективной позицией проверяющего органа. Истец указывает, что автомобили были приобретены для нужд его семьи, а также для Штольц И.В., которым у истца брался займ денежных средств. Все указанные автомобили были куплены, доставлены и растаможены с уплатой всех необходимых платежей и пошлин без каких-либо проблем и в перспективе предполагалось их переоформить на указанных лиц, однако после прибытия и тщательного изучения всех автомобилей Курочкиным Е.В., к сожалению и в виду того, что Курочкин Е.В. не мог видеть данные автомобили до покупки и доверился выбору Штольц И.В. - сделанный выбор не устроил Курочкина Е.В. В целом, все автомобили, купленные Штольц И.В. для Курочкина Е.В. и его родных, были в неудовлетворительном техническом и эстетическом состоянии, по меркам и критериям Курочкина Е.В. и большинства владельцев автомобилей. В указанные автомобили для доведения их до надлежащего технического и эстетического состояния требовались крупные финансовые вложения и множество свободного времени. Данные обстоятельства не соответствуют изначальным договоренностям Курочкина Е.В. и Штольц И.В., однако вернуть автомобили назад уже не представлялось возможным. В виду совокупности указанных обстоятельств и принято решение о их продаже, изначально цели на осуществление той или иной коммерческой деятельности у Курочкина Е.В. не было, у него имеется стабильный источник дохода и никогда не занимаясь автомобильным бизнесом - покупать не видя автотранспортные средства в другой стране с целью продажи он не хотел, к сожалению в силу указанного стечения факторов и жизненных обстоятельств Курочкин Е.В. был вынужден продать часть приобретенных автотранспортных средств, хотя изначально этого не предполагалось. Истец считает, что им верно исчислены и уплачены необходимые платежи утилизационного сбора, указанные суммы соответствуют нормам законодательства и не нарушают единообразие правоприменительной практики в рассматриваемой части правовых актов. В силу указанных обстоятельств истец убежден, что заявленные проверяющим органом доводы для доначисления в части указанных автотранспортных средств не находят своего подтверждения в виду чего оспариваемый акт, решение, доначисления и пени носят противоправный характер, нарушают права Курочкина Е.В. и подлежат отмене с целью восстановления прав проверяемого лица.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Курочкин Е.В. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемый судебный акт является противоправным, не учитывающим фактических обстоятельств и письменных материалов дела, а также не отвечающим императивным принципам и нормам материального и процессуального права. В решении суда не дана должная правовая оценка доводам истца, при этом доводы ответчика приняты без необходимого правового обоснования. По мнению апеллянта, довод ответчика о том, что ввезенные автомобили необходимо квалифицировать как товары, ввезенные для перепродажи, а не для личного пользования не подкреплен правовым обоснованием и отсылкой к действующим нормам права. Полагает, что отсылки ответчика к пункту 4 статьи 256 ТК ЕЭС носят характер субъективных предположений и толкований, отличающихся от фактически указанного в кодексе. Податель жалобы обращает внимание, что ответчик произвел доначисления исходя из фактов постановки на учет и продажи, однако в письменных материалах дела данные противоречия не разрешены и не нашли своего правового обоснования. Настаивает, что истцом верно исчислены и уплачены необходимые платежи утилизационного сбора.

Представитель административного истца Белоножко М.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Челябинской таможни и заместителя начальника Васева С.В. просила оставить в силе решение суда первой инстанции, заинтересованное лицо Штольц И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении, не явились.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Курочкиным Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ года из <адрес> ввезены в Российскую Федерацию 7 транспортных средств:

1) <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (дата ввоза в Российскую Федерацию, исходя из заявления об уплате утилизационного сбора ДД.ММ.ГГГГ);

2) <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (дата ввоза в Российскую Федерацию, исходя из заявления об уплате утилизационного сбора ДД.ММ.ГГГГ);

3) <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (дата ввоза в Российскую Федерацию, исходя из заявления об уплате утилизационного сбора ДД.ММ.ГГГГ);

4) <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (дата ввоза в Российскую Федерацию, исходя из заявления об уплате утилизационного сбора ДД.ММ.ГГГГ);

5) <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (дата ввоза в Российскую Федерацию, исходя из заявления об уплате утилизационного сбора ДД.ММ.ГГГГ);

6) <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (дата ввоза в Российскую Федерацию, исходя из заявления об уплате утилизационного сбора ДД.ММ.ГГГГ);

7) <данные изъяты>, VIN №, <адрес> года выпуска.

Цель ввоза транспортных средств, указанная Курочкиным Е.В. в заявлениях об уплате утилизационного сбора - для личного пользования, расчет суммы утилизационного сбора в отношении везенных транспортных средств произведен на основании коэффициента для транспортных средств, ввозимых физическим лицом для личного пользования, категория транспортного средства М1.

В ходе проведения проверки таможенным органом, исходя из сведений, представленных МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, установлено, что шесть из вышеуказанных автомобилей Курочкин Е.В. на себя как на собственника, на учет не поставил.

Согласно договорам купли-продажи вышеуказанных транспортных средств следует, что транспортные средства приобретены в <адрес> гражданином Штольцом И.В., на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО1 от имени Курочкина Е.В. на право приобретения, распоряжения и управления приобретаемыми для Курочкина Е.В. транспортными средствами.

Как следует из договоров купли-продажи, заключенных от имени Курочкина Е.В., автомобиль <данные изъяты>, VIN № продан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за 899 000 рублей; <данные изъяты>, VIN № - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ за 650 000 рублей; <данные изъяты> VIN № -ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ за 1 380 000 рублей; <данные изъяты>, VIN № - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ за 1 555 000 рублей; <данные изъяты>, VIN № - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ за 770 000 рублей; <данные изъяты>, VIN № - ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ за 1 094 000 рублей.

Указанные сведения так же подтверждены данными карточек транспортных средств.

По результатам проверки таможенным органом составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и определена сумма утилизационного сбора, подлежащая доплате в размере 2 939 800 рублей, с учетом ранее уплаченного утилизационного сбора, за автомобили:

1) <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере 475 000 рублей;

2) <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере 564 800 рублей;

3) <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере 475 000 рублей;

4) <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере 475 000 рублей;

5) <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере 475 000 рублей;

6) <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере 475 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ таможенным органом вынесено решение № по результатам таможенного контроля, которое направлено в адрес административного истца. В адрес Курочкина Е.В. также направлены уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты утилизационного сбора.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что необходимой совокупности, предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска не имеется, факт неполной уплаты истцом утилизационного сбора установлен таможенным органом обоснованно.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку в решении приведен анализ представленных доказательств, которые оценены в соответствии с требованиями закона, верно указаны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения, итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с содержанием статьи 285 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа и его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.

Решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд (часть 1 статьи 286 указанного закона).

Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее по тексту – Федеральный закон № 89-ФЗ) определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечении таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ, за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Плательщиками утилизационного сбора в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ признаются, в том числе лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Порядок взимания утилизационного сбора за колесные транспортные средства (шасси) и прицепы к ним, которые ввозятся в Российскую Федерацию или производятся, изготавливаются в Российской Федерации и в отношении которых в соответствии с Федеральным законом № 89-ФЗ требуется уплата утилизационного сбора (далее - утилизационный сбор), в том числе порядок исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора установлены Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 (далее - Правила взимания утилизационного сбора).

Таким образом, утилизационной сбор является особым видом обязательного платежа, введенным в Российской Федерации в целях обеспечения экологической безопасности, взимание которого является дополнительной функцией таможенных органов, возложенной указанными Правилами.

Утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (пункт 5 Правил взимания утилизационного сбора).

Названными Правилами коэффициент расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств определен в зависимости от объема двигателя и даты выпуска транспортного средства (новое или с даты выпуска которого прошло более трех лет), за исключением транспортных средств данной категории, ввозимых физическими лицами для личного пользования, для которых коэффициент установлен вне зависимости от объема двигателя, и для которых имеет значение только дата выпуска (0,17 - для новых и 0,26 - с даты выпуска которых прошло более трех лет).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, если иное не установлено таможенным законодательством.

Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены пунктом 4 статьи 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, согласно которому таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 названной статьи.

Установление факта последующей продажи товаров лицом, переместившим его через таможенную границу, само по себе не свидетельствует об использовании такого товара не в личных целях. Вместе с тем систематическая (более двух раз) продажа лицом товара, ввезенного для личного пользования, может являться основанием для отказа в освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов либо для отказа в применении порядка уплаты таможенных пошлин, налогов по правилам, установленным в отношении товаров для личного пользования.

В соответствии с пунктом 11 Правил взимания для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщик, указанный в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ или его уполномоченный представитель представляют в таможенный орган, в котором осуществляется декларирование колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему в связи с его ввозом в Российскую Федерацию, либо таможенный орган, в регионе деятельности которого находится место нахождения (место жительства) плательщика (в случае, если декларирование колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему не осуществляется), в том числе, расчет суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, уплачиваемого лицами, указанными в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ копии платежных документов об уплате утилизационного сбора.

Принимая во внимание, что на учет в органах ГИБДД за Курочкиным Е.В. либо членами его семьи ни одно из шести автотранспортных средств не ставилось, доказательства их длительного ремонта в материалы дела не представлены, таможенным органом правомерно был выявлен факт неполной уплаты утилизационного сбора.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопрос судебной коллегии представитель административного истца и заинтересованное лицо пояснили, что официального трудоустройства не имеют, до ввоза автотранспортных средств у Курочкина Е.В. имелся иной автомобиль. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административным истцом не доказан факт извлечения доходов от осуществления иной деятельности.

Проведенный анализ регистрационных действий, подтвержденный информацией ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, показал, что шесть транспортных средств, ввезенных Курочкиным Е.В., реализованы третьим лицам.

Учитывая вышеизложенное, оснований для применения коэффициента расчета суммы утилизационного сбора для ввезенных в целях личного использования автотранспортных средств не имелось.

Судебной практикой на настоящий момент выработан качественный и количественный критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования. Принимая во внимание, что Курочкиным Е.В. ввезено семь автотранспортных средств, исходя из оценки вышеуказанной совокупности обстоятельств дела, доводы апеллянта в части длительности владения некоторыми из них судебной коллегией отклоняются.

Таможенные органы в соответствии с пунктом 13 Правил взимания осуществляют проверку правильности исчисления суммы утилизационного сбора и его поступления по соответствующему коду бюджетной классификации на счет органа Федерального казначейства либо при наличии чека, сформированного электронным терминалом, платежным терминалом или банкоматом, таможенный орган проставляет отметку об уплате утилизационного сбора на бланках паспортов.

Несогласие с оценкой судом представленных доказательств не является основанием к отмене постановленного решения. Доводы жалобы о неверном установлении по делу обстоятельств и применении норм права; позиция апеллянта, что довод ответчика о том, что ввезенные автомобили необходимо квалифицировать как товары, ввезенные для перепродажи, а не для личного пользования не подкреплен правовым обоснованием и отсылкой к действующим нормам права, ввиду изложенного подлежат отклонению.

Иное толкование стороны положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований Курочкина Е.В. в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что оспариваемый судебный акт является противоправным, не учитывающим фактических обстоятельств и письменных материалов дела, а также не отвечающим императивным принципам и нормам материального и процессуального права - судебной коллегией не принимаются, поскольку выводы суда соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащих применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Вопреки доводу подателя апелляционной жалобы о том, что в решении суда не дана должная правовая оценка доводам истца, при этом доводы ответчика приняты без необходимого правового обоснования - судебная коллегия отмечает, что отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств. Кроме того, доводы заявителя, изложенные в жалобе, отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что ответчик произвел доначисления исходя из фактов постановки на учет и продажи, однако в письменных материалах дела данные противоречия не разрешены и не нашли своего правового обоснования; истцом верно исчислены и уплачены необходимые платежи утилизационного сбора - по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет. Доводы жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и верно установленных судом обстоятельств; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих.

В целом доводы и аргументы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курочкина Е,В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-1479/2024

УИД 74RS0007-01-2024-000127-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска

в составе председательствующего судьи Пылковой Е.В.,

при секретаре Стрекалевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Курочкина Е. В. к Челябинской таможне, заместителю начальника Челябинской таможни Васеву С. В., главному государственному таможенному инспектору ОПДЛ СТКПВТ Челябинской таможни Серпер Ю. В., начальнику ОПДЛ СТКПВТ Челябинской таможни Бочаровой Ю. В. о признании незаконными решения и акта таможенной проверки, признании недействительными уведомлений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Курочкин Е.В. обратился в Курчатовский районный суд г. Челябинска с административным иском к Челябинской таможне о признании незаконным и отмене решения по результатам таможенного контроля №/Т000268 от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств №/А000268 от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными уведомлений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Челябинской таможней Уральского таможенного управления были составлены в окончательной форме Акт таможенной проверки документов и сведений после выпуска — товаров и (или) транспортных средств №/А000268 от ДД.ММ.ГГГГ и Решение по результатам таможенного контроля №/Т000268. По данному факту 26 и ДД.ММ.ГГГГ были направлены уведомления путём почтового отправления. Указанные документы получены уполномоченным лицом Курочкина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в отделении почты. ДД.ММ.ГГГГ в Челябинскую таможню УТС ФТС РФ МС РФ было направлено возражение на акт таможенной проверки и решения, однако согласно ответу полученному ДД.ММ.ГГГГ, указанное возражение рассмотрено не было в силу того, что законодателем не предусмотрена процессуальная возможность к подаче возражения на оспариваемые акты и решения. Истец убежден, что оспариваемые процессуальные документы – акт, решение и уведомления подлежат отмене и нарушают его права и имущественные интересы. Согласно оспариваемым актам и решению, по мнению проверяющего органа, был выявлен ряд нарушений таможенного законодательства, в результате чего выставлено требование о доначислении основной суммы в размере 2 939 800 (два миллиона девятьсот тридцать девять тысяч восемьсот) рублей и пени за несвоевременную уплату в размере 546 260,57 (пятьсот сорок шесть тысяч двести шестьдесят рублей пятьдесят семь копеек) рублей. Общая сумма составила 3 486 060,57 (три миллиона четыреста восемьдесят шесть тысяч шестьдесят рублей пятьдесят семь копеек) рублей. По мнению таможенного органа, Курочкиным Е.В. были ввезены автотранспортные средства с применением и последующей уплатой более низких ставок утилизационного сбора за автотранспортные средства, чем установлены законодателем в части Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установленных нормами законодательства Российской Федерации по направлению контроля правильности исчисления и уплаты утилизационного сбора при ввозе в Российскую Федерацию 6 (шести) транспортных средств. На основании чего было принято оспариваемое решение о необходимости доплаты утилизационного сбора при ввозе в Российскую Федерации шести автотранспортных средств. Указано, что проверяемое лицо с января по март 2022 года ввезло в Российскую Федерации семь автотранспортных средств из Республики Беларусь: 1. МАЗДА 5, VIN № 2008 года выпуска; 2. MITSUBISHI PAJERO, VIN №, 2005 года выпуска; 3. ТОYОТА LAND CRUISER PRADO VIN №, 2004 года выпуска, 4. ТОYОТА LAND CRUISER PRADO, VIN №, 2003 года выпуска; 5. ТОYОТА PREVIA, VIN № 2000 года выпуска; 6. ТОYОТА RAV4, VIN №, 2008 года выпуска; 7. MINI Соорег S АLL4, VIN №, 2012 года выпуска. Все указанные автомобили были приобретены и завезены Штольц И.В. по доверенности в интересах Курочкина Е.В. для личного пользования, а расчёт сумм утилизационного сбора был сделан исходя из коэффициента для транспортных средств, а физическим лицом для личного пользования, категория транспортного средства. Ключевыми основаниями проверяющего органа для доначисления явились сомнения в их предназнач...

...ении для личного пользования, основанные на том, что шесть автотранспортных средств были проданы и зарегистрированы новыми владельцами, а также то, что Курочкин Е.В. на государственный учёт в органы ГИБДД указанные автотранспортные средства не ставил, что, по мнению проверяющего органа, исключает факт нахождения транспортных средств в личном пользовании, и свидетельствует об отсутствии намерения у Курочкина Е.В. использовать транспортные средства в личных целях. В тоже время проверяющим органом указывается на то, что установление факта последующей продажи товаров лицом, переместившим его через таможенную границу, само по себе не свидетельствует об использовании товара не в личных целях. При этом проверяющим органом делается необоснованная отсылка к критерию в виде двух и более продаж лицом товара, ввезенного для личного пользования как основания к квалификации действий лица не для собственных нужд. Истец полагает, что довод о том, что перемещение и последующая продажа товаров в количестве двух и более раз, само по себе является коммерческой деятельностью - не имеет относимого к данной конкретной ситуации правового обоснования, имеет характер предположения и является субъективной позицией проверяющего органа. Истец указывает, что автомобили были приобретены для нужд его семьи, а также для Штольц И.В., которым у истца брался займ денежных средств. Все указанные автомобили были куплены, доставлены и растаможены с уплатой всех необходимых платежей и пошлин без каких — либо проблем и в перспективе предполагалось их переоформить на указанных лиц, однако после прибытия и тщательного изучения всех автомобилей Курочкиным Е.В., к сожалению и в виду того, что Курочкин Е.В. не мог видеть данные автомобили до покупки и доверился выбору Штольц И.В. — сделанный выбор не устроил Курочкина Е.В. В целом, все автомобили, купленные Штольц И.В. для Курочкина Е.В. и его родных, были в неудовлетворительном техническом и эстетическом состоянии, по меркам и критериям Курочкина Е.В. и большинства владельцев автомобилей. В указанные автомобили, для доведения их до надлежащего технического и эстетического состояния требовались крупные финансовые вложения и множество свободного времени. Данные обстоятельства не соответствуют изначальным договоренностям Курочкина Е.В. и Штольц И.В., однако вернуть автомобили назад уже не представлялось возможным. В виду совокупности указанных обстоятельств и было принято решение о их продаже, изначально цели на осуществление той или иной коммерческой деятельности у Курочкина Е.В. не было, у него имеется стабильный источник дохода и никогда не занимаясь автомобильным бизнесом — покупать не видя автотранспортные средства в другой стране с целью продажи он не хотел, к сожалению в силу указанного стечения факторов и жизненных обстоятельств Курочкин Е.В. был вынужден продать часть приобретенных автотранспортных средств, хотя изначально этого не предполагалось. Истец считает, что им верно исчислены и уплачены необходимые платежи утилизационного сбора, указанные суммы соответствуют нормам законодательства и не нарушают единообразие правоприменительной практики в рассматриваемой части правовых актов. В силу указанных обстоятельств истец убежден, что заявленные проверяющим органом доводы для доначисления в части указанных автотранспортных средств не находят своего подтверждения в виду чего оспариваемый акт, решение, доначисления и пени носят противоправный характер, нарушают права Курочкина Е.В. и подлежат отмене с целью восстановления прав проверяемого лица.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены заместитель начальника Челябинской таможни Васев С.В., главный государственный таможенный инспектор ОПДЛ СТКПВТ Челябинской таможни Серпер Ю.В., начальник ОПДЛ СТКПВТ Челябинской таможни Бочарова Ю.В., заинтересованное лицо Штольц И.В.

В судебное заседание истец Курочкин Е.В. не явился, судом извещен.

Представитель истца Белоножко М.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель административных ответчиков Челябинской таможни и заместителя начальника Челябинской таможни Васева С.В. – Левина Д.Е., административный ответчик главный государственный таможенный инспектор ОПДЛ СТКПВТ Челябинской таможни Серпер Ю.В., также представляющая интересы административного ответчика начальника ОПДЛ СТКПВТ Челябинской таможни Бочаровой Ю.В., в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, поддержали ранее представленный отзыв.

Административные ответчики заместитель начальника Челябинской таможни Васев С.В., начальник ОПДЛ СТКПВТ Челябинской таможни Бочарова Ю.В в судебное заседание не явились, извещались.

Заинтересованное лицо Штольц И.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечении таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Федерального Закона N 89-ФЗ, за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Плательщиками утилизационного сбора в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ признаются, в том числе лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Порядок взимания утилизационного сбора за колесные транспортные средства (шасси) и прицепы к ним, которые ввозятся в Российскую Федерацию или производятся, изготавливаются в Российской Федерации и в отношении которых в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" требуется уплата утилизационного сбора (далее - утилизационный сбор), в том числе порядок исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора установлены Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года N 1291 (далее - Правила взимания утилизационного сбора).

Таким образом, утилизационной сбор является особым видом обязательного платежа, введенным в Российской Федерации в целях обеспечения экологической безопасности, взимание которого является дополнительной функцией таможенных органов, возложенной указанными Правилами.

Утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (пункт 5 Правил взимания утилизационного сбора).

Названными Правилами коэффициент расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств определен в зависимости от объема двигателя и даты выпуска транспортного средства (новое или с даты выпуска которого прошло более трех лет), за исключением транспортных средств данной категории, ввозимых физическими лицами для личного пользования, для которых коэффициент установлен вне зависимости от объема двигателя, и для которых имеет значение только дата выпуска (0,17 - для новых и 0,26 - с даты выпуска которых прошло более трех лет).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, если иное не установлено таможенным законодательством.

Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены пунктом 4 статьи 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, согласно которому таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 названной статьи.

Установление факта последующей продажи товаров лицом, переместившим его через таможенную границу, само по себе не свидетельствует об использовании такого товара не в личных целях. Вместе с тем систематическая (более двух раз) продажа лицом товара, ввезенного для личного пользования, может являться основанием для отказа в освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов либо для отказа в применении порядка уплаты таможенных пошлин, налогов по правилам, установленным в отношении товаров для личного пользования.

В соответствии с п. 11 Правил взимания для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщик, указанный в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", или его уполномоченный представитель представляют в таможенный орган, в котором осуществляется декларирование колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему в связи с его ввозом в Российскую Федерацию, либо таможенный орган, в регионе деятельности которого находится место нахождения (место жительства) плательщика (в случае, если декларирование колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему не осуществляется), в том числе, расчет суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, уплачиваемого лицами, указанными в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", копии платежных документов об уплате утилизационного сбора.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки установлено, что Курочкиным Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ из Республики Беларусь были ввезены в Российскую Федерацию 7 (семь) транспортных средств:

1. МАЗДА 5, VIN №, 2008 года выпуска; дата ввоза в Российскую Федерацию, исходя из заявления об уплате утилизационного сбора – ДД.ММ.ГГГГ;

2. MITSUBISHI PAJERO, VIN №, 2005 года выпуска; дата ввоза в Российскую Федерацию, исходя из заявления об уплате утилизационного сбора – ДД.ММ.ГГГГ;

3. ТОYОТА LAND CRUISER PRADO VIN №, 2004 года выпуска, дата ввоза в Российскую Федерацию, исходя из заявления об уплате утилизационного сбора – ДД.ММ.ГГГГ;

4. ТОYОТА LAND CRUISER PRADO, VIN № 2003 года выпуска; дата ввоза в Российскую Федерацию, исходя из заявления об уплате утилизационного сбора – ДД.ММ.ГГГГ;

5. ТОYОТА PREVIA, VIN №, 2000 года выпуска; дата ввоза в Российскую Федерацию, исходя из заявления об уплате утилизационного сбора – ДД.ММ.ГГГГ;

6. ТОYОТА RAV4, VIN №, 2008 года выпуска; дата ввоза в Российскую Федерацию, исходя из заявления об уплате утилизационного сбора – ДД.ММ.ГГГГ;

7. MINI Соорег S АLL4, VIN №, 2012 года выпуска.

Цель ввоза транспортных средств, указанная Курочкиным Е.В. в заявлениях об уплате утилизационного сбора - для личного пользования, расчет суммы утилизационного сбора в отношении везенных транспортных средств произведен на основании коэффициента для транспортных средств, ввозимых физическим лицом для личного пользования, категория транспортного средства М1.

В ходе проведения проверки таможенным органом, исходя из сведений, представленных МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, шесть из вышеуказанных автомобилей Курочкин Е.В. на себя как на собственника, на учет не поставил.

Согласно договорам купли-продажи вышеуказанных транспортных средств следует, что транспортные средства были приобретены в <адрес> гражданином Штольцом И. В., на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Арбековой Н.В. от имени Курочкина Е.В. на право приобретения, распоряжения и управления приобретаемыми для Курочкина Е.В. транспортными средствами.

Как следует из вышеуказанных договоров купли-продажи, заключенных от имени Курочкина Е.В. Штольцем И.В. на территории Российской Федерации установлено, что автомобиль МАЗДА 5, VIN № приобретен – Ефремовым Г. Л. ДД.ММ.ГГГГ за 899 000,00 рублей; MITSUBISHI PAJERO, VIN № приобретен — Гусевым И. В. ДД.ММ.ГГГГ за 650 000,00 рублей; ТОYОТА LAND CRUISER PRADO VIN №, приобретен - Тункиной Е. П. ДД.ММ.ГГГГ за 1 380 000,00 рублей; ТОYОТА LAND CRUISER PRADO, VIN № приобретен - Золотовым Я. И. ДД.ММ.ГГГГ за 1 555 000,00 рублей; ТОYОТА PREVIA, VIN № приобретена - Фадеевой С. И. ДД.ММ.ГГГГ за 770 000,00 рублей; ТОYОТА RAV4, VIN № приобретен - Лепихиной В. А. ДД.ММ.ГГГГ за 1 094 000,00 рублей.

По результатам проверки был составлен Акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств №/А000268 от ДД.ММ.ГГГГ и определена сумма утилизационного сбора, подлежащая доплате – 2 939 800 рублей, с учетом ранее уплаченного утилизационного сбора, за автомобили:

1. МАЗДА 5, VIN №, 2008 года выпуска, в размере 475 000 руб.;

2. MITSUBISHI PAJERO, VIN №, 2005 года выпуска, в размере 564 800 руб.;

3. ТОYОТА LAND CRUISER PRADO VIN №, 2004 года выпуска, в размере 475 000 руб.;

4. ТОYОТА LAND CRUISER PRADO, VIN № 2003 года выпуска, в размере 475 000 руб.;

5. ТОYОТА PREVIA, VIN №, 2000 года выпуска, в размере 475 000 руб.;

6. ТОYОТА RAV4, VIN № 2008 года выпуска, в размере 475 000 руб.

Таким образом, таможенным органом был выявлен факт неполной уплаты утилизационного сбора, поскольку транспортные средства, приобретенные Курочкиным Е.В. на территории Республики Беларусь и ввезенные в Российскую Федерацию, не являются транспортными средствами для личного пользования, а предназначены для последующей перепродажи.

ДД.ММ.ГГГГ таможенным органом вынесено решение №№/Т000268 по результатам таможенного контроля, которое направлено в адрес истца.

Также, в адрес Курочкина Е.В. были направлены уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты утилизационного сбора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что проведенный анализ регистрационных действий, подтвержденный информацией ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, показал, что шесть транспортных средств, ввезенных Курочкиным Е.В., реализованы третьим лицам, при этом указанные транспортные средства на себя как на собственника Курочкиным Е.В. на учет поставлены не были.

Суд полагает, что из совокупности полученных в ходе проверки данных следует, что Курочкин Е.В. приобрел на территории Республики Беларусь и ввез на территорию Российской Федерации шесть транспортных средств не для личного пользования им или членами его семьи, а для последующей перепродажи, учитывая отсутствие регистрации автомобилей на имя истца либо членов его семьи, периодичность ввоза, количество транспортных средств, что свидетельствует о невозможности отнесения данных автомобилей к категории транспортных средств, ввезенных для личного пользования. Лица, которым были реализованы транспортные средства, подтвердили факты их приобретения на территории Российской Федерации в своих объяснениях, полученных в ходе проведения проверки.

Учитывая вышеизложенное, оснований для применения установленного для таких случаев коэффициента расчета суммы утилизационного сбора не имелось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт неполной уплаты истцом утилизационного сбора установлен таможенным органом обоснованно.

Таможенные органы в соответствии с п. 13 Правил взимания осуществляют проверку правильности исчисления суммы утилизационного сбора и его поступления по соответствующему коду бюджетной классификации на счет органа Федерального казначейства либо при наличии чека, сформированного электронным терминалом, платежным терминалом или банкоматом, таможенный орган проставляет отметку об уплате утилизационного сбора на бланках паспортов.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказывать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защит. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в материалы дела не представлено доказательств того, что оспариваемые акт, решение и уведомления не соответствуют закону.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не установлено нарушения прав и законных интересов истца, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Курочкина Е. В. к Челябинской таможне, заместителю начальника Челябинской таможни Васеву С. В., главному государственному таможенному инспектору ОПДЛ СТКПВТ Челябинской таможни Серпер Ю. В., начальнику ОПДЛ СТКПВТ Челябинской таможни Бочаровой Ю. В. о признании незаконным и отмене решения по результатам таможенного контроля №/Т000268 от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств №/А000268 от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными уведомлений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Председательствующий Пылкова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2024 года

№88а-5452/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 30 апреля 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.,

судей Ладейщиковой М.В., Трапезниковой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Курочкина Евгения Владимировича на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 06 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 02 сентября 2024 года по административному делу №2а-1479/2024 по административному исковому заявлению Курочкина Евгения Владимировича к Челябинской таможне (далее также – таможенный орган), заместителю начальника Челябинской таможни Васеву Станиславу Владимировичу, начальнику, главному государственному таможенному инспектору отдела проверки деятельности лиц службы таможенного контроля после выпуска товаров Челябинской таможни Бочаровой Юлии Валерьевне, Серпер Юлии Викторовне о признании незаконными, отмене решения и акта, признании недействительными уведомлений.

Заслушав доклад судьи Ладейщиковой М.В., судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

в период с января по март 2022 года Курочкиным Е.В. на территорию Российской Федерации из Республики Беларусь ввезено семь колесных транспортных средства, оплата утилизационного сбора за данные транспортные средства произведена с применением пониженного коэффициента 0,26 (в размере 5 200 рублей за каждый автомобиль) к базовой ставке 20 000 рублей, как за транспортные сред...

...ства, с даты выпуска которых прошло более трех лет, ввезенные физическим лицом для личного пользования вне зависимости от объема двигателя.

По результатам проведенной Челябинской таможней проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств в отношении Курочкина Е.В. оформлен акт от 26 сентября 2023 года №10504000/210/260923/А000268 (далее – акт от 26 сентября 2023 года) и вынесено решение по результатам таможенного контроля от 26 сентября 2023 года №10504000/210/260923/Т000268 (далее – решение от 26 сентября 2023 года), которыми установлен факт неполной уплаты утилизационного сбора, поскольку ввезенные Курочкиным Е.В. транспортные средства не предназначались для личного использования, в связи с чем доначислен утилизационный сбор за шесть транспортных средств в общем размере 2 939 800 рублей.

Указанные решение и акт направлены в адрес Курочкина Е.В. уведомлением от 26 сентября 2023 года №07-30/15515.

27 сентября 2023 года Челябинской таможней Курочкину Е.В. направлено уведомление №04-11/15595 об уплате не позднее 20 календарных дней со дня получения уведомления задолженности по утилизационному сбору в размере 2 939 800 рублей и пени в сумме 546 260,57 рублей.

Курочкин Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными, отмене решения и акта от 26 сентября 2023 года; признании недействительными уведомлений №07-30/15515 от 26 сентября 2023 года и №04-1115595 от 27 сентября 2023 года, указывая на ввоз спорных транспортных средств без цели извлечения прибыли, в связи с чем оплата утилизационного сбора произведена в правильном размере.

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 06 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 02 сентября 2024 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В поданной 27 февраля 2025 года кассационной жалобе Курочкин Е.В. просит постановленные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении административного иска, ссылаясь на ошибочные выводы судебных инстанций о ввозе спорных транспортных средств не для личного пользования.

Челябинской таможней представлены письменные возражения об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель административного истца Белоножко М.В. поддержал доводы кассационной жалобы. Дополнительно пояснил, что автомобиль MITSUBISHI PAJERO, 2005 года выпуска, ранее ввозился на территорию Российской Федерации, в связи с чем в отношении него не подлежит оплата утилизационного сбора.

Представитель Челябинской таможни Никитина М.П. в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Статьей 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства и потребления) установлено, что за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа (пункт 1).

Плательщиками данного сбора, в частности, признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию (абзац 2 пункта 3).

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4).

Перечень видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеры утилизационного сбора определены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года №1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Перечень).

Этим же постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила).

Правила устанавливают порядок взимания утилизационного сбора за колесные транспортные средства (шасси) и прицепы к ним, которые ввозятся в Российскую Федерацию или производятся, изготавливаются в Российской Федерации, и в отношении которых в соответствии с Законом об отходах производства и потребления требуется уплата утилизационного сбора, в том числе, порядок исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора (пункт 1).

Пунктом 5 Правил определено, что утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем.

Разделом II Правил определен порядок взимания утилизационного сбора Федеральной таможенной службой в части его исчисления и уплаты.

Коэффициент расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств определен в зависимости от объема двигателя и даты выпуска транспортного средства (новое или с даты выпуска которого прошло более трех лет), за исключением транспортных средств данной категории, ввозимых физическими лицами для личного пользования, для которых коэффициент установлен вне зависимости от объема двигателя, и для которых имеет значение только дата выпуска (0,17 - для новых и 0,26 - с даты выпуска которых прошло более трех лет).

Суды обеих инстанций, разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, пришли к заключению о том, что ввезенные административным истцом в 2022 году колесные транспортные средства не предназначены для личного пользования, в связи с чем Челябинской таможней правомерно установлен факт неполной уплаты утилизационного сбора и произведен перерасчет с применением коэффициентов в зависимости от объема двигателя автомобилей.

Делая такой вывод, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание количество ввезенных Курочкиным Е.В. автомобилей, отсутствие регистрационного учета транспортных средств административным истцом либо членами его семьи в органах ГИБДД, а также продажу транспортных средств третьим лицам через непродолжительный период после их ввоза.

Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены пунктом 4 статьи 256 ТК ЕАЭС, согласно которым таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 названной статьи.

Установление факта последующей продажи товаров лицом, переместившим его через таможенную границу, само по себе не свидетельствует об использовании такого товара не в личных целях. Вместе с тем систематическая (более двух раз) продажа лицом товара, ввезенного для личного пользования, может являться основанием для отказа в освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов либо для отказа в применении порядка уплаты таможенных пошлин, налогов по правилам, установленным в отношении товаров для личного пользования.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами нижестоящих судебных инстанций о ввозе Курочкиным Е.В. транспортных средств не для личного пользования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств в подтверждение обратного в материалы дела не представлено.

Между тем, нижестоящие судебные инстанции, соглашаясь с позицией таможенного органа о необходимости оплаты утилизационного сбора в отношении автомобиля MITSUBISHI PAJERO, 2005 года выпуска, не приняли во внимание следующее.

Изменения, внесенные в Закон об отходах производства и потребления Федеральным законом от 28 июля 2012 года №128-ФЗ, вступили в силу 01 сентября 2012 года, в соответствии с которыми указанный закон дополнен статьей 24.1, предусматривающей необходимость уплаты за каждое колесное транспортное средство, ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации, утилизационного сбора.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона №128-ФЗ действие положений статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления не распространяется на колесные транспортные средства, на которые паспорта транспортных средств выданы до дня вступления в силу этого Федерального закона.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении рассматриваемого спора, являются установление даты первого ввоза автомобиля MITSUBISHI PAJERO, 2005 года выпуска, в Российскую Федерацию и оформление паспорта транспортного средства на данный автомобиль.

Без проверки приведенных обстоятельств, выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности исчисления утилизационного сбора в отношении транспортного средства MITSUBISHI PAJERO, являются преждевременными.

Кроме того, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1), в том числе дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2 статьи 1).

При этом, как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет (абзац 1).

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая по существу требования Курочкина Е.В. об оспаривании акта от 26 сентября 2023 года и уведомлений от 26 и 27 сентября 2023 года, не проверили носят ли данные документы властно - распорядительный характер, возлагают ли на административного истца какие-либо обязанности и порождают ли правовые последствия для него, в связи с чем могут ли выступать предметом самостоятельного оспаривания в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационного суда полагает, что апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, апелляционное определение подлежит отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с целью процессуальной экономии и соблюдения разумных сроков судопроизводства, установленных статьей 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 02 сентября 2024 года отменить.

Направить административное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме принято 07 мая 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 12-110/2024 Судья: Литвиненко Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 21 февраля 2024 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Маркелове М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника Дубойского Артёма Белоножко М.В. на постановление судьи Копейского городского суда Челябинской области от 06 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дубойского Артёма,

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 06 февраля 2024 года Дубойский А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе адресованной в Челябинский областной суд защитник Белоножко М.В. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов полагает, что при назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства, такие как наличие места проживания на территории РФ, официальное трудоустройство, проживание детей на территории РФ.

Защитник Белоножко М.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Дубойский А., представители административного органа в Челябинский областной суд не явились, извещены надлежащим образом, ходата...

...йств об отложении не представили. В связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Исходя из положений Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ к числу документов, подтверждающих право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации относятся миграционная карта и патент.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом № 115-ФЗ, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что гражданин Республики Казахстан Дубойский А., 16 мая 1986 года рождения,05 августа 2023 года въехал в Российскую Федерацию через КПП «Бугристое» (АВТО), с заявленной целью визита «работа по найму», встал на миграционный учет, 27 октября 2023 года выехал за пределы территории Российской Федерации и 29 октября 2023 года вновь въехал в Российскую Федерацию, встал на миграционный учет, таким образом, разрешенный срок пребывания на территории Российской Федерации истек 09 ноября 2023 года, до окончания этого срока Дубойский А. срок временно пребывания на территории Российской Федерации на законных основаниях не продлил, осуществил выезд и въезд на территорию Российской Федерации без соблюдения установленной периодичность разрешенного пребывания. Таким образом, с 10 ноября 2023 года по настоящее время Дубойский А. пребывает на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания (проживания), выразившееся в отсутствии документов подтверждающих право на его пребывание в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации.

Факт совершения правонарушения и вина Дубойского А. в его совершении, кроме личных пояснений в судебном заседании, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 06 февраля 2024 года, объяснением Дубойского А. от 06февраля 2024 года об обстоятельствах совершенного административного правонарушения, копией паспорта правонарушителя, документами из органа миграционного контроля, подтверждающими периоды пребывания Дубойского А. на территории Российской Федерации, рапортом <данные изъяты> отделения по работе с ИГ и ЛБГ ОВМ ОМВД России по г. Копейску Челябинской области ФИО7 и другими материалами дела.

Таким образом, совершенное Дубойским А. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч 1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Порядок привлечения Дубойского А. к административной ответственности не нарушен.

Постановление о привлечении Дубойского А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении доводов жалобы по делу, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Проживания на территории Российской Федерации детей не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, не свидетельствуют о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку им допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах при вынесении постановления баланс публичных и частных интересов нарушен не был. Постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Дубойскому А. этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. Оснований для изменения постановления в части исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения не имеется.

Иные доводы жалобы, такие как официальное трудоустройство, наличие постоянного места жительства, не привлечение к ответственности, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории РФ Дубойский А. не предпринял, что свидетельствует об игнорировании им установленного правопорядка. Кроме того официальной работы и легального источника дохода, объектов недвижимости он не имеет, уважения к законам, действующим на территории Российской Федерации, не проявляет.

При таких обстоятельствах при вынесении постановления баланс публичных и частных интересов нарушен не был. Постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Дубойскому А. этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. Оснований для изменения постановления в части исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения не имеется.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время как оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.

Наказание Дубойскому А. назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на результат рассмотрения дела об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда,

решил:

постановление судьи Копейского городского суда Челябинской области от 06 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дубойского Артёма оставить без изменения, жалобу защитника Дубойского Артёма Белоножко М.В. - без удовлетворения.

Судья Майорова Е.Н.