Кутовой Александр Леонидович

Дело № 2-25/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по составлению отчета об оценке причиненного ущерба<данные изъяты> руб. – расходов по снятию и установке бампера для проведения исследования, <данные изъяты> руб. - расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности представителя, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в части требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> оставлено без рассмотрения.

Согласно доводам искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО5, признанного впоследствии виновником ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца, гражданская ответственность кот...

...орого была застрахована в САО «ВСК», были причинены механические повреждения.

Истец в связи с наступлением страхового случая обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но в установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к специалисту ООО «Академия Оценки», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа <данные изъяты>.

Расходы истца на оплату услуг специалиста составили <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в полном размере, которая была ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца ответчиком переведены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в счет выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика повторную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, иных расходов к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, но решение в установленный законом срок не получил, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований просит о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, судебных расходов.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг направил в адрес суда письменные объяснения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать (том 1 л.д.176-178).

Эксперт ФИО7, допрошенный в рамках судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, выводы экспертного заключения поддержал. Дополнительно пояснил, что им было установлено повреждение не только крепежного элемента передней левой фары, но и повреждение в виде растрескивания пластика в области крепления на прозрачной части стекла, в связи с чем требуется замена фары. Замок капота имеет повреждения в виде деформации и требует замены, подкрылок передний левый имеет разрушение в нижней части с утратой фрагментов и требует замены, панели фары левой и фары правой разрушены с утратой фрагментов и требуют замены, крепление наполнителя бампера переднее правое деформировано и требует замены, бачок омывателя имеет повреждение в виде деформации пластика и требует замены. Перечисленные повреждения подтверждены имеющейся в материалах дела фототаблицей.

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит ТС – автомобиль марки «<данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (том 1 л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО5, признанного впоследствии виновником ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении (том 1 л.д.14,15), материалом проверки факта ДТП ОГИБДД УМВД России (оригинал обозревался судом в рамках судебного разбирательства).

В результате ДТП автомобилю истца, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК» (том 1 л.д.13), были причинены механические повреждения.

Истец в связи с наступлением страхового случая обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но в установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к специалисту ООО «Академия Оценки», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа <данные изъяты> руб. (том 1 л.д.19-28).

Расходы истца на оплату услуг специалиста составили <данные изъяты> руб. (том 1 л.д.18). При проведении специалистом исследования истцом понесены расходыпо снятию и установке бампера в размере <данные изъяты> руб. (том 1 л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в полном размере, которая была ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком и оставлена без удовлетворения (том 1 л.д.31-32, 33,34).

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца ответчиком переведены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в счет выплаты страхового возмещения (том 1 л.д.39).

При этом по инициативе ответчика экспертами ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение № согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (том 1 л.д.113-117).

Специалистом ООО «АВС-Экспертиза» составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому экспертное заключение ООО «Академия Оценки» выполнено с нарушениями предъявляемых к таким заключениям требований (том 1 л.д.109-112).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика повторную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения (том 1 л.д.40-41, 42,43).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, иных расходов к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (том 1 л.д.44,45,46).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано (том 1 л.д.132-136).

В ходе рассмотрения заявления финансовым уполномоченным организовано проведение экспертного исследования по вопросам о перечне повреждений транспортного средства в результате ДТП, стоимости устранения ущерба. В соответствии с выводами эксперта <данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца, возникших в результате ДТП, составляет <данные изъяты> руб. с учетом износа заменяемых запасных частей. Стоимость транспортного средства на момент ДТП составила <данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков не определялась (том 1 л.д.247-255).

В связи с тем, что исследование обстоятельств ДТП, осмотр транспортного средства специалистом не производился, материал проверки по факту ДТП в полном объеме не исследовался, при наличии сомнений в правильности и обоснованности заключения по ходатайству стороны истца судом назначена по делу судебная автотехническая экспертиза в соответствии со ст. 87 ГПК РФ.

В заключении эксперта ООО «КЭТРО» ФИО7 №, составленном по итогам проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, определен объем повреждений транспортного средства истца, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП – <данные изъяты>.

Заключение судебной экспертизы составлено с учетом требований норм законодательства, применяемых при производстве судебных экспертиз, с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, и оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, оценивается судом по правилам ст.86 ГПК РФ и принимается в качестве допустимого доказательства по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ в подтверждение механизма образования повреждений ТС истца заявленным обстоятельствам, определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца.

Выводы экспертного заключения подтверждены экспертом ФИО7 в рамках судебного заседания, в том числе выводы о механизме образования повреждений транспортного средства.

Каких-либо доводов, обстоятельств, свидетельствующих о недостаточной ясности, неполноте, либо неправильности заключения эксперта, суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля и выплаченным ответчиком страховым возмещением (<данные изъяты>

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу п.п.2, 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, как и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (ст.15). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

За нарушение прав ФИО2 как потребителя суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., находя данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. суд отказывает.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п.п. 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, который составляет <данные изъяты> руб., исходя из расчета <данные изъяты>

Ответчик обратился в суд с заявлением о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Исходя из п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до <данные изъяты> руб., принимая во внимание то обстоятельство, что разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца составила существенно меньшую сумму денежных средств, чем просил в досудебном порядке выплатить истец, длительность периода нарушения права была обусловлена сроком рассмотрения гражданского дела, решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа в сумме <данные изъяты> руб. суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по снятию и установке бампера в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика, <данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг, <данные изъяты> руб. в счет возмещения почтовых расходов, находя данные расходы необходимыми, пропорционально размеру исковых требований ФИО2, удовлетворенных судом.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Экспертом ООО «КЭТРО» ФИО7 в соответствии с определением суда была проведена судебная автотехническая экспертиза. При этом, согласно заявлению эксперта, оплата услуг эксперта по ее проведению в размере <данные изъяты> руб. не произведена (том 2 л.д.23).

С учетом приведенных нормативных положений ст.ст. 95, 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению эксперту сторонами: истцом – в размере <данные изъяты> руб., ответчиком – в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг по снятию и установке бампера, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста по составлению отчета, <данные изъяты> копеек в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> копейки в счет возмещения почтовых расходов, штраф в размере <данные изъяты> копеек, всего взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> копеек в счет возмещения расходов по снятию и установке бампера для оценки, <данные изъяты> копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста по составлению отчета, <данные изъяты> копеек в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг, <данные изъяты> копеек в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> копеек в счет возмещения почтовых расходов, <данные изъяты> копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса, штрафа в размере <данные изъяты> копейки отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «КЭТРО» в счет оплаты проведения судебной экспертизы денежные средства в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «КЭТРО» в счет оплаты проведения судебной экспертизы денежные средства в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Шевченко