Кутрова Кристина Дмитриевна

Дело № 2-1055/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2018 года г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Беловой Л.А.,

при секретаре Медына Д.А,

с участием истца Кутровой К.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутровой К.Д, к обществу с ограниченной ответственностью «Профит-Мебель» о защите прав потребителей,

установил:

Кутрова К.Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Профит-Мебель» о защите прав потребителей и просила взыскать с ответчика:

- денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи №04-ОМ от 07.01.2018, в размере 140 000 руб.;

-неустойку (пени) за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 16 марта 2018 года по 15 мая 2018 года в сумме 42 700 руб.;

-компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.;

-штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, и судебные издержки в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 07 января 2018 года между ней и ООО «Профит-Мебель» был заключен договор купли-продажи дивана «Чезаре» стоимостью 140 000 руб. Согласно п. 2.1. указанного договора доставка товара осуществляется при условии 100% оплаты стоимости товара и в течении 45 дней после заключения договора.

В день заключения договора ею был оформлен .... в «Хоум кредит банк» на сумму 140 000 руб., для полной оплаты стоимости дивана.

Согласно условиям договора срок доставки товара истек 15 марта 2018 года, однако до настоящего времени обязательство не исполнено, мебель ей не доставлена. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой исполнить условия договора, которая оставлена без удовлетворения. Поэтому просила в...

...зыскать с ответчикав свою пользу уплаченную по договору сумму в размере 140 000 руб., а так же в связи с нарушением срока передачи оплаченного товара считает, что в ее пользу подлежат взысканию неустойка в размере 0,5% от суммы оплаты товара и штраф. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 5 000 руб.

Истец Кутрова К.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Профит-Мебель» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Поскольку ответчик извещен по адресу нахождения юридического лица, то является надлежаще извещенным, и, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом положительного мнения истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принято этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 457, п. 1 ст. 458 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (далее - Закон) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии со ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из приведенных норм права следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора по поставке мебели и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Судом установлено, что 07 января 2018 года между ООО «Профит-Мебель» и Кутровой К.Д. был заключен договор купли-продажи № 04-ОМ дивана «Чезаре» стоимостью 140 000 руб.

В соответствии с п. 2.1. договора доставка товара осуществляется продавцом в два этапа: 1 этап доставка товара с фабрики-изготовителя на склад продавца в г. Н. Новгород в течение 45 рабочих дней; 2 этап при наличии письменного требования покупателя осуществить доставку товара по адресу истца в течение 7 календарных дней с даты доставки товара на склад продавца в г. Н. Новгород.

Кроме того, доставка товара осуществляется продавцом при условии 100% оплаты стоимости товара.

В соответствии с п. 9.5. договора доставка товара может быть продлена на срок не более 20 рабочих дней по причине загруженности производства, отсутствия на фабрике необходимой ткани и прочее. Об указанных обстоятельствах продавец предварительно уведомляет покупателя.

07 января 2018 года истцом был оформлен .... договор в ООО «ХКФ Банк» на сумму 141 500 руб., для полной оплаты стоимости приобретаемого ею дивана.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи, в день покупки дивана, а именно 07 января 2018 года, его стоимость в размере 140 000 руб. была полностью оплачена Кутровой К.Д. Таким образом, истцом полностью исполнены обязательства по договору купли-продажи мебели.

В соответствии с условиями договора купли-продажи, мебель должна быть передана истцу продавцом не позднее 15 марта 2018 года.

Как следует из объяснений истца диван по адресу ее проживания до настоящего времени ей не доставлен.

14 апреля 2018 года в адрес ответчика ООО «Профит-Мебель» истцом была направлена претензия с требованием в течение 7 рабочих дней с момента получения претензии исполнить условия договора купли-продажи и доставить ей диван. Однако претензия истца оставлена без удовлетворения.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав Кутровой К.Д. как потребителя по вине ответчика ООО «Профит-Мебель», которое не исполнило свои обязательства по договору в установленный договором срок, в связи с чем установленные обстоятельства являются основаниями для удовлетворения требования истца о взыскании в ее пользу денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в сумме 140 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочку неустойку (пени) в размере половины процента сумма предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п. 3.4.1. договора купли-продажи в случае нарушения сроков передачи предварительно оплаченного товара покупатель вправе взыскать с продавца неустойку (пени) в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара, внесенной покупателем за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размера неустойки, срок исполнения заказа по договору от 07 января 2018 года истек 15 марта 2018 года, следовательно, период просрочки начинает течь с 16 марта 2018 года по 15 июня 2018 года, что составляет 61 день, соответственно, размер неустойки составляет 42 700 руб., исходя из следующего расчёта:

140 000 руб. (сумма оплаты по договору) х 0,5% х 61 день просрочки = 42 700 руб.

Таким образом, с ответчика ООО «Профит-Мебель» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 42 700 руб.

В силу разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями), по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).

Однако сторона ответчика не представила суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Учитывая, что в судебном заседании установлена вина ООО «Профит-Мебель» в нарушении прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования Кутровой К.Д. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что истцу причинены нравственные страдания в связи с тем, что, оплатив денежные средства по договору с ответчиком, она так и не получила товар, была лишена возможности использовать указанные денежные средства для собственных нужд. С учетом требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, характера и объема причиненных Кутровой К.Д. нравственных страданий, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрен размер штрафа - 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 140 000 руб., неустойка в сумме 42 700 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, то с ответчика ООО «Профит-Мебель» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 93 850 руб. (140 000 руб. + 42 700 руб. + 5 000 руб. / 2 = 93 850 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением указанного дела истец понес расходы по оплате услуг представителя (за составление искового заявлении) в сумме 4000 руб., что подтверждается квитанцией.

В соответствии с пунктами 11 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая спор о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, соразмерность понесенных расходов, объем восстановленного права, средний размер гонорара адвоката во Владимирском регионе, суд находит заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащими взысканию в полном объеме в сумме 4 000 руб. Доказательств чрезмерности данных расходов не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета округа Муром в сумме 5 154 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Кутровой К.Д, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит-Мебель» в пользу Кутровой К.Д, денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи № 04-ОМ от 07.01.2018 в размере 140 000 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в сумме 42 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 93 850 рублей, судебные расходы в сумме 4 000 рублей, а всего сумму 285 550 (двести восемьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит-Мебель» в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в сумме 5 154 (пять тысяч сто пятьдесят четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в Муромский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца по истечении 7-дневного срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 05 сентября 2018 года.

Председательствующий Л.А. Белова