Кутрухин Николай Николаевич

Дело № 11-4/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 10 января 2019 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Поляковой А.В.,

с участием: представителя истца ООО «Управление жилищным фондом Советского района» - Желтобрюховой Ж.В., действующей на основании доверенности,

ответчика Пынзарь Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Пынзарь Любови Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка № иные данные Волгоградской области от дата по гражданскому делу по иску ООО «Управление жилищным фондом Советского района» к Пынзарь Любови Алексеевне, Кутрухину Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, пени и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управление жилищным фондом Советского района» обратилось к мировому судье с иском к Пынзарь Любови Алексеевне, Кутрухину Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальной услуги «содержание жилого помещения» за период с августа 2015 года по октябрь 2015 года, пени и судебных расходов.

В обоснование иска указав, что истец на основании лицензии №иные данные от дата и во исполнение заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме договора управления с дата по дата осуществляло деятельность по управлению, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома 6 по ул. Шауляйская. Пынзарь Л.А., Кутрухин Н.Н. зарегистрированы в жилом помещении, по адресу: адрес. В течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по оплате услуги «содержание жилого помещения», сумма задолженности за период с августа 2015 года по октябрь 2015 года составляет иные данные. Ежемесячно ответчику в адресно - именных платежных документах на оплату содержания жилого помещения указыв...

...алась сумма задолженности, но по настоящее время оплата данной задолженности ответчиком не произведена. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по оплате услуги «содержание жилого помещения» за период с августа 2015 года по октябрь 2015 года в размере иные данные., пени в размере иные данные., судебные расходы по оплате госпошлины в размере иные данные руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области и.о. мирового судьи судебного участка № иные данные Волгоградской области мирового судьи судебного участка № иные данные Волгоградской области от дата постановлено:

Исковые требования ООО «Управление жилищным фондом Советского района» к Пынзарь Любови Алексеевне, Кутрухину Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг и пени, –удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пынзарь Любови Алексеевны, Кутрухина Николая Николаевича в пользу ООО «Управление жилищным фондом Советского района» задолженность за услуги «содержание жилого помещения» за период август 2015 года - октябрь 2015 года в размере иные данные., пени в размере иные данные руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные руб., а всего иные данные

В удовлетворении пени в остальной части отказано.

Не согласившись с постановленным мировым судьей решением, ответчик Пынзарь Л.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № иные данные Волгоградской области и.о. мирового судьи судебного участка № иные данные Волгоградской области от дата года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывает на то, что у ООО «Управление жилищным фондом Советского района» нет законных оснований требования денежных средств за управление, а так же содержание и ремонт. До дата управляющей организацией ее дома была УК «ЖЭУ-43». В связи с отзывом ее лицензии, дата было проведено общее собрание собственников дома № иные данные по улице иные данные где единогласно было принято решение о выборе управляющей компанией дома – ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда», с которой, в последующем, заключен договор управления ее домом дата. После того, как ООО «Управление жилищным фондом Советского района» выставила жителям ее дома счета на оплату за услуги, которые по факту не оказывались, она вместе с другими жильцами дома обратились в инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области. Из полученного ответа № иные данные от дата следует, что по данному факту была назначена проверка, в ходе которой установлено, что общего собрания по вопросу выбора управляющей организации ООО «Управление жилищным фондом Советского района» для управления домом № 6 не проводилось. Собственник, указанный в протоколе как председатель общего собрания, осуществивший подсчет голосов сообщил, что о собрании ему ничего не известно и протокол он не подписывал. То есть, протокол общего собрания изготовлен и подписан неустановленными лицами без проведения общего собрания. В результате установлено, что договор не заключен с собственниками помещений обладающих более половины голосов от общего числа голосов, следовательно, способ управления не может быть реализован. На основании чего, Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области исключила из реестра лицензий Волгоградской области многоквартирный дом №6 по ул. Шауляйская как дома находящегося в управление ООО «Управление жилищным фондом Советского района». В связи с тем, что установить каким образом были поставлены подписи собственников помещений, содержащиеся в договоре управления, материалы проверки были направлены в правоохранительные органы для принятия мер реагирования. Несмотря на данный факт неправомерных действий со стороны истца, пренебрегая моральными принципами, ООО «Управление жилищным фондом Советского района» предъявлен иск к собственникам нашего жилого дома. Судом не дана оценка данному обстоятельству. Кроме того, на момент «управления», со стороны истца не было никаких действий, свидетельствующих о выполнении функций по содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность предоставления доказательств оказания услуг по содержанию жилого помещения в спорный период возложена на истца, которые он должен был приложить к иску, как обоснование своих требований, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактически оказанные услуги. Таким образом, наличие лицензии, типового договора управления многоквартирным домом с фиктивными подписями не дает право ООО «Управление жилищным фондом Советского района» на взыскание задолженности за не оказанные услуги.

Ответчик Пынзарь Л.А. в судебном заседании доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила решение мирового судьи судебного участка № иные данные Волгоградской области и.о. мирового судьи судебного участка № иные данные Волгоградской области от дата года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ООО «Управление жилищным фондом Советского района» по доверенности Желтобрюхова Ж.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение мирового судьи судебного участка № иные данные Волгоградской области и.о. мирового судьи судебного участка № иные данные Волгоградской области от дата года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Пояснив суду, что с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе не согласна по следующим основаниям. ООО «Управление жилищным фондом Советского района» осуществляло управление МКД № адрес на основании протокола общего собрания собственников помещений и заключенного в соответствии с ним договора управления от дата. Ответчик предоставил в материалы дела ответ Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области на обращение № иные данные от дата в котором говорится о не заключении договора с собственниками помещений многоквартирного дома адрес. Также необходимо учесть, что договор управления многоквартирными домами по своей природе является сделкой. В данном случае решение общего собрания собственников помещений дома адрес об избрании ООО «Управление жилищным фондом Советского района» управляющей организацией, а также договор управления от дата., в судебном порядке никем не оспорен и соответственно недействительным не признан (решение Арбитражного суда Волгоградской области от дата. № иные данные Выявив нарушения при проведении общего собрания собственников помещений и нарушения порядка заключения договора управления, Инспекция вправе была обратиться с соответствующим иском в суд, что ею сделано не было. ООО «Управление жилищным фондом Советского района» с дата по дата. осуществляло управление МКД № адрес, что подтверждается договором управления, письмом Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от дата, сведениями, размещенными в общем доступе сети Интернет, на официальном сайте «Реформа ЖКХ». Актов о ненадлежащем оказании услуг за указанный период от собственников в управляющую компанию не поступали. Президиум ВАС РФ вынес основополагающее постановление № иные данные в части доказывания факта оказания коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомового имущества, а также размера стоимости услуг, указав, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Вышеизложенное свидетельствует о том, что плата за содержание жилого помещения, выставленная жителям МКД № 6 по ул. Шауляйская за период управления МКД ООО «Управление жилищным фондом Советского района», должна быть оплачена жителями надлежащим образом и в установленные законом сроки.

Ответчик Кутрухин Н.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Проверив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из части 3 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации усматривается, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В ч.З ст.30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.7.5 ст.155 ЖК РФ в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч.2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу п.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой компании.

Проверяя обоснованность заявленных исковых требований, мировым судьёй установлено, что ответчики Пынзарь Л.А. и Кутрухин Н.Н. зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес

При разрешении спора судом установлено, что в спорный период с августа 2015 года по дата управление многоквартирным домом адрес ООО «Управление жилищным фондом Советского района», что подтверждается типовым договором управления многоквартирным домом адрес, ответами Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от дата, дата, сведениями, размещенными в общем доступе сети Интернет, на сайте «Реформа ЖКХ»

В части 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Ответчику оказывались услуги и работы по содержанию жилого помещения.

Доказательств, оспаривающих факт получения ответчиком услуги «содержание жилого помещения» в спорном периоде в полном объеме, суду не представлено.

Однако ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по оплате оказанных ему истцом услуг, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность.

Согласно справке № иные данные задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с августа 2015 года по октябрь 2015 года включительно составила иные данные.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика суммы задолженности, поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты услуги «содержание жилого помещения» в спорный период с августа 2015 года по октябрь 2015 года включительно.

Представленный истцом расчет задолженности является обоснованным, подтверждён надлежащими доказательствами, арифметически верен, оснований не соглашаться с таковым не имеется.

Согласно представленному истцом расчету размер пени за несвоевременное внесение ответчиком оплаты коммунальных платежей составил иные данные.

Поскольку ответчики своевременно плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносили, с учетом существа допущенного ответчиками нарушения, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании пени за несвоевременную плату. Доказательств неправильного исчисления истцом тени, ответчиком в судебное заседание не представлено.

Однако, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, характер и степень вины ответчиков в нарушении обязательств, размер задолженности, последствия нарушения обязательства, мировой судья правомерно снизил в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пени до иные данные рублей, поскольку начисленная истцом сумма пени за неисполнение обязательств ответчиком явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере иные данные руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что наличие лицензии, типового договора управления многоквартирным домом с фиктивными подписями не дает право ООО «Управление жилищным фондом Советского района» на взыскание задолженности за не оказанные услуги являются необоснованными и не законными.

Так как решение общего собрания собственников помещений дома адрес об избрании ООО «Управление жилищным фондом Советского района» управляющей организацией, а также договор управления от дата в судебном порядке никем не оспорен и соответственно недействительным не признан.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № иные данные Волгоградской области от дата по гражданскому делу по иску ООО «Управление жилищным фондом Советского района» к Пынзарь Любови Алексеевне, Кутрухину Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, пени и судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Пынзарь Любови Алексеевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда в течение 6 месяцев.

Судья О.В. Матюхина