Асанов Азат Расимович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-51/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

24 января 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Даниловой И.Н.,

судей Парамзина С.В., Асфандиярова М.Р.,

при секретаре Иерусалимове Д.С.,

с участием:

защитников – адвокатов Тараборина Д.А., Чухуа Э.К.,

прокурора Толмосова И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Асанова А.Р., защитника – адвоката Тараборина Д.А., действующего в интересах осужденного Аббясова Р.Р., на приговор Радищевского районного суда Ульяновской области от 15 апреля 2024 года, апелляционное определение Ульяновского областного суда от 24 июля 2024 года в отношении Аббясова Рамиса Рафаэлевича, Асанова Азата Расимовича.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н., выступление защитников – адвокатов Тараборина Д.А., Чухуа Э.К., поддержавших доводы жалоб, прокурора Толмосова И.В., полагавшего, что приговор и апелляционное определение необходимо оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Радищевского районного суда Ульяновской области от 15 апреля 2024 года

Аббясов Рамис Рафаэлевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строг...

Показать ещё

...ого режима.

Аббясову Р.Р. установлены ограничения и обязанность: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; обязан являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Асанов Азат Расимович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Асанову А.Р. установлены ограничения и обязанность: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; обязан являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Приговором суда приняты решения в отношении меры пресечения, исчисления срока отбывания наказания, зачета в указанный срок времени содержания Аббясова Р.Р., Асанова А.Р. под стражей, в части разрешения судьбы вещественных доказательств, заявленных исковых требований, процессуальных издержек.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 24 июля 2024 года приговор оставлен без изменения.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Аббясов Р.Р., Асанов А.Р. признаны виновными в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с 23 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Асанов А.Р. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими изменению в части назначенного наказания и разрешения вопроса по заявленным исковым требованиям. Просит состоявшиеся судебные решения изменить – смягчить назначенное наказание, уменьшить сумму морального вреда. Считает, что суд при назначении наказания не учел все установленные смягчающие наказание обстоятельства и незаконно отказал в применении положений ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник – адвокат ФИО10 просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания.

Считает, что приговор не основан на вердикте коллегии присяжных заседателей, поскольку вопросы, включенные в вопросный лист, не отражали в полном объеме обвинение, предъявленное подсудимым, в частности о совершении ими преступления в составе группы лиц, либо о том, что совершая преступление, подсудимые действовали совместно и согласованно, то есть осознавали совместный характер своих действий.

Обращает внимание, что Аббясов Р.Р., нанося удары ФИО11, не знал и не мог предвидеть, что спустя несколько минут, у него возникнет собственный конфликт с Асановым А.Р., в результате которого последний также нанесет ФИО11 удар, от которого он упадет, потеряв сознание.

Сторона защиты считает, что примененное в вопросе № слово «вместе» в контексте предложения является предлогом, поскольку использовано с предлогом «с» (вместе с Асановым А.Р.), и в соответствии с правилами русского языка, относится исключительно к факту нахождения Аббясова Р.Р. и Асанова А.Р. в одном месте и в одно время и лексически не связано с частью вопроса, касающегося совершения Аббясовым Р.Р. действий, образующих состав преступления. Данная позиция стороны защиты была подтверждена заключением специалиста-филолога ФИО12 №з/2024 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, полагает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление. Вопреки сложившейся судебной практике, на разрешение присяжных заседателей не был поставлен вопрос о наступлении смерти потерпевшего в результате двух падений с высоты собственного роста и последовавших за ними соударений затылочной частью головы об асфальтовое покрытие, что повлекло нарушение права на защиту Аббясова Р.Р.

При этом, по мнению заявителя, вопросы, поставленные на разрешение коллегии присяжных заседателей, не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. В вопросы №,№ были включены формулировки, допускающие признание Аббясова Р.Р. виновным, в том числе, в совершении деяния, по которому ему не предъявлялось обвинение, что является нарушением закона и могло повлечь за собой искаженное восприятие коллегией присяжных заседателей существа вопроса и ответа, который они дали на него.

Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей были исследованы фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых коллегией не устанавливается и которые способны вызвать у присяжных предубеждение в отношении подсудимого. Суд апелляционной инстанции не дал оценки факту доведения до присяжных заседателей показаний свидетелей ФИО13, ФИО14 об обстоятельствах их общения с родственниками подсудимых и степени их влияния на вердикт. Судом не были пресечены действия государственного обвинителя при оглашении показаний свидетелей ФИО15, ФИО16, согласно которым до присяжных были доведены сведения, способные вызвать у них предубеждение в отношении подсудимого.

Председательствующий обсуждал и разрешал в присутствии присяжных заседателей вопросы и ходатайства, направленные на обеспечение условий судебного разбирательства, доводил до них информацию, требующую юридической оценки, в частности разъяснял процессуальные права потерпевшим и свидетелям, предупреждал их об уголовной ответственности, выяснял причины противоречий в показаниях. Кроме того, в напутственном слове председательствующий использовал и разъяснял присяжным юридические термины, тем самым поставил коллегию присяжных перед необходимостью, оценивая действия подсудимых, вдаваться в оценку и исследование сугубо юридических терминов.

В процессе выступления в прениях, при попустительстве председательствующего, государственный обвинитель незаконно воздействовал на присяжных заседателей, допускал высказывания, порочащие доказательства по делу, искажая фактические обстоятельства дела.

Напутственное слово председательствующего не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности, поскольку им было доведено до присяжных содержание диспозиции ч.4 ст. 111 УК РФ, было подробно изложено содержание обвинения, которое, по сути, является позицией государственного обвинителя; позиция стороны защиты, озвученная в прениях, не приведена.

Судом незаконно отказано в ходатайстве стороны защиты о признании недопустимым доказательством заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, вызове и допросе экспертов, чем нарушено право на защиту Аббясова.

Сторона защиты полагает, что органом предварительного следствия допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом при рассмотрении уголовного дела, вследствие чего оно должно быть возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование Аббясова осуществлялось в отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела по инкриминируемым деяниям. Имеющееся в материалах уголовного дела постановление о переквалификации действий Асанова А.Р. не может затрагивать иных лиц, в отношении которых уголовное дело не возбуждалось и не может подменять собой постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Аббясова Р.Р.

Считает, что на коллегию присяжных заседателей возможно было оказано незаконное воздействие сотрудником аппарата суда, которая заменила опросный лист. Указывает о нарушении судом апелляционной инстанции права осужденного на защиту в связи с отказом в допросе в качестве свидетелей ФИО17 и ФИО18 по факту оказания на присяжных заседателей незаконного воздействия сотрудником суда, а также самих присяжных.

В возражениях на кассационные жалобы начальник уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО19, указывая на несостоятельность приведенных доводов, просит судебные решения в отношении Аббясова Р.Р., Асанова А.Р. оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанным на всестороннем и полном исследовании доказательств; что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы защитника ФИО20 о том, что между осужденными не было предварительного сговора на совершение преступления, что Аббясов Р.Р. не мог знать о последующем после его удара конфликте между Асановым и потерпевшим, в результате которого Асанов нанесет удар ФИО11, - судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно неправильной оценки, данной присяжными заседателями исследованным по делу доказательствам, о противоречивости этих доказательств, о недостоверности показаний ряда допрошенных лиц, в том числе свидетелей, указанных в кассационной жалобе, и вследствие этого утверждения стороны защиты о недоказанности виновности осужденных, - в силу ст. 389.27, п. п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ также не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, поскольку фактически они относятся к оспариванию установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельств дела в силу неправильной оценки ими представленных доказательств, которые, как указано выше, обжалованию не подлежат.

Как следует из представленных материалов, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктами 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением требований ст. ст. 327, 328 УПК РФ и в кассационных жалобах не оспаривается.

Ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду ее тенденциозности до приведения присяжных заседателей к присяге от сторон не поступало, а поступившее в последствии ходатайство стороны защиты об отводе присяжных заседателей и роспуске коллегии присяжных заседателей было обоснованно отклонено.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим был соблюден; стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств, все представленные суду допустимые доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства, были разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Данных о том, что председательствующий вел судебное разбирательство с обвинительным уклоном, в материалах дела не имеется. Таким образом, принцип состязательности в суде присяжных не был нарушен.

Вопреки доводам жалобы адвоката ФИО20, разъяснение в присутствии присяжных заседателей процессуальных прав потерпевшим и свидетелям, предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, не являются процессуальным нарушением и не свидетельствует о незаконном воздействии на коллегию присяжных заседателей.

Доказательства, не имеющие значения для установления фактических обстоятельств дела, доказанность которых определяется присяжными заседателями, а также недопустимые доказательства, в судебном заседании не исследовались.

Не являются недопустимыми доказательствами и доведенные до сведения присяжных заседателей показания ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также других лиц, на чем настаивает сторона защиты, поскольку лица в присутствии коллегии присяжных допрашивались по фактическим обстоятельствам дела, вопросы же не относящиеся к компетенции присяжных заседателей, председательствующим отводились, до сведения присяжных заседателей доводилась необходимость не принимать их во внимание при вынесении вердикта.

Вопреки утверждениям адвоката ФИО20 заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством.

Оспариваемая адвокатом экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 196 УПК РФ и оценена в совокупности с другими доказательствами.

Заключения экспертов по делу полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону "О государственной экспертной деятельности в РФ". Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, следователем не допущено. Выводы экспертов подробны, аргументированы и отвечают на поставленные перед ними вопросы. Данные экспертами заключения не вызывают сомнений у судебной коллегии, равно как не вызывает сомнений и компетентность экспертов.

Вопреки убеждению адвоката ФИО20, вероятность, а не прямое утверждение, некоторых выводов, сделанных экспертами, ни в коей мере не свидетельствует о недопустимости или недостоверности данных доказательств.

Из протокола судебного заседания также, вопреки доводам кассационных жалоб, видно, что в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с предъявленным подсудимым обвинением. В тех случаях, когда участники процесса пытались донести до сведения присяжных заседателей информацию, которая не касалась предъявленного подсудимым обвинения, судья обоснованно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, прерывал лиц и останавливал их в выступлениях, снимал задаваемые вопросы, при этом правильно обращался к присяжным заседателям и разъяснял им, чтобы они не принимали данные высказывания во внимание и не учитывали их при вынесении вердикта.

По мнению судебной коллегии, некоторая информация, касающаяся как личности потерпевшего, так и личности осужденных, хотя и была доведена до сведения присяжных заседателей при допросах потерпевших, свидетелей и подсудимых, вместе с тем она является незначительной, несущественной, нейтральной и обоюдной и не могла оказать какое-либо негативное влияние либо воздействие на присяжных заседателей при вынесении ими вердикта.

Об этом председательствующий обоснованно напомнил присяжным заседателям и в напутственном слове.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие и прения сторон были проведены в соответствии со ст. ст. 335, 292, 336 УПК РФ; в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Стороны в обоснование своей позиции ссылались на доказательства, которые были признаны судом допустимыми, и которые исследовались в судебном заседании. В своих выступлениях подсудимые и их защитники, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, высказывали свою точку зрения о доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния, равно как и сторона обвинения, в том числе и потерпевшие, высказала свою позицию относительно доказанности виновности осужденных. В целом, выступления государственного обвинителя и потерпевших, равно как подсудимых и их защитников, не содержат негативных оценок, касающихся расследования дела, искажения исследованных доказательств, суждений и оценки обстоятельств, находящихся за пределами компетенции присяжных заседателей, а потому не могут рассматриваться, как способные вызвать предубеждение у присяжных заседателей в отношении осужденных или потерпевших по делу. При этом в ряде случаев судья обоснованно, во избежание оказания на присяжных заседателей негативного воздействия, прерывал высказывания и речи выступающих сторон, когда они выходили за рамки своих прав, предоставленных им уголовно-процессуальным законом, и правильно обращал внимание коллегии присяжных заседателей на то, чтобы последние не учитывали данные высказывания при вынесении вердикта.

Доводы стороны защиты о нарушении государственным обвинителем уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон в связи с тем, что государственный обвинитель исследовал ряд доказательств, в том числе и заключения экспертов, не в полном объеме, а только в нужной ему части, что государственный обвинитель исказил фактические обстоятельства дела - судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каждая из сторон вправе представлять именно те доказательства, которые считает необходимым исследовать в судебном заседании, при этом другая сторона не лишена возможности в случае необходимости доисследовать данное доказательство.

Правила постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, по данному уголовному делу председательствующим также были соблюдены. Обсуждение проекта вопросного листа и содержание вопросов, поставленных на разрешение присяжными заседателям, полностью соответствуют требованиям ст. ст. 338, 339 УПК РФ, при этом сторонам было предоставлено достаточное время для обсуждения, формирования и изложения своей позиции. Вопросный лист сформулирован председательствующим в соответствии с положениями указанных статей уголовно-процессуального закона, с учетом результатов судебного следствия и судебных прений, в том числе позиции стороны защиты.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, изложенная формулировка вопросов позволяла присяжным заседателям на основе представленных доказательств сделать вывод о виновности или невиновности подсудимых. При этом присяжные заседатели при ответе на поставленные вопросы с учетом позиции защиты были вправе исключить обстоятельства, которые бы посчитали не доказанными. Данное право и возможность председательствующий судья разъяснил присяжным заседателям в своем напутственном слове, присяжные заседатели данное право реализовали.

Доводы адвоката о нарушении председательствующим положений ч. 2 ст. 338 УПК РФ, касающихся прав сторон по формулировке вопросов для разрешения коллегии присяжных заседателей, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 338 УПК РФ, стороны вправе высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов. При этом судья не вправе отказать подсудимому или его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей", в вопросном листе не могут ставиться вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта, то есть недопустима постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, с использованием юридических терминов.

В связи с этим председательствующий правильно положил в основу вопросного листа вопросы, вытекающие именно из предъявленного подсудимым обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, учтя при их формулировании результаты судебного следствия и прений сторон.

Сторонам в процессе была обеспечена возможность высказать замечания по содержанию и формулировкам включенных в вопросный лист вопросов, а также внести дополнительные вопросы, чем сторона защиты воспользовалась. То, что высказанные защитником подсудимого замечание и предложение не получили отражения в окончательном варианте вопросного листа, не свидетельствует о нарушении прав участников процесса председательствующим по делу, который в соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ самостоятельно в совещательной комнате окончательно формулирует вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, вносит их в вопросный лист и подписывает его.

Кроме того, уголовно-процессуальный закон не обязывает председательствующего мотивировать свое решение при окончательном формулировании вопросного листа, вопросы составлены в соответствии с положениями закона, содержание которых отвечает требованиям, регламентированным ст. 339 УПК РФ, при этом нарушений процессуальных прав стороны защиты не допущено.

Вопреки утверждению адвоката ФИО20, изложение в одном вопросе сведений о событии преступления и совершение его несколькими осужденными, а также последующая постановка вопроса о совершении деяния каждым в отдельности, не противоречит требованиям закона. Формулировка вопросов не предопределяла ответы на них, позволяла учесть позицию стороны защиты. Присяжным было разъяснено право дать отрицательные ответы на поставленные вопросы либо вычеркнуть отдельные недоказанные обстоятельства, что они и реализовали в совещательной комнате.

Вопросы о форме вины относятся к юридическим вопросам, подлежащим разрешению без участия присяжных заседателей председательствующим единолично, исходя из фактических обстоятельств, признанных доказанными или недоказанными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Доводы адвоката ФИО20 о необоснованном отказе в постановке дополнительных вопросов, снижающих уголовную ответственность подсудимого Аббясова, о том, что Абяссов Р.Р., нанося удары ФИО11 не мог предвидеть, что у потерпевшего возникнет конфликт с Асановым А.Р., в результате которого последний также нанесет ФИО24 удар, от которого последний упадет и потеряет сознание, - судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном понимании автором жалобы положений уголовно-процессуального закона и основаны лишь на его личном мнении. Кроме того, указанные адвокатом вопросы касаются не фактических обстоятельств уголовного дела, наличие или отсутствие которых устанавливают присяжные заседатели, а относятся к юридической оценке действий подсудимого, которую дает председательствующий по делу при вынесении приговора с учетом вердикта коллегии присяжных заседателей.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ, произнесено председательствующим с соблюдением принципа объективности и беспристрастности. Каких-либо существенных возражений в связи с содержанием напутственного слова от сторон не поступило, при этом председательствующий правильно указал на то, что в напутственном слове он лишь кратко напоминает присяжным заседателям об исследованных в судебном заседании доказательствах.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу также не установлено. Вердикт коллегии присяжных заседателей ясный и непротиворечивый, соответствует требованиям ст. ст. 348 и 351 УПК РФ.

Оценив вердикт, вынесенный коллегией присяжных заседателей, совокупность исследованных судом доказательств, председательствующий обоснованно не усмотрел оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей и направления дела на новое судебное рассмотрение.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оказании давления на коллегию присяжных заседателей, не установлено. Присяжные заседатели не заявляли об оказании на них какого-либо воздействия, которое могло повлиять на их беспристрастность при рассмотрении дела.

Нарушений тайны совещательной комнаты при вынесении присяжными заседателями вердикта также не допущено, незаконное воздействие на коллегию судом апелляционной инстанции обоснованно не установлено. Факт нахождения помощника судьи в помещении суда объясняется исключительно исполнением им своих служебных обязанностей, что не является основанием для выводов о незаконном воздействии на присяжных заседателей.

Выводы суда, изложенные в приговоре, и правовая оценка действий осужденных Асанова А.Р. и Аббясова Р.Р. соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанным на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Действия Асанова А.Р. и Аббясова Р.Р. по ч.4 ст. 111 УК РФ квалифицированы судом правильно, оснований для переквалификации их действий судебная коллегия не усматривает.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется, поскольку обвинение Аббясову Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ было предъявлено по возбужденному в отношении него уголовному делу.

Наказание Асанову А.Р. и Аббясову Р.Р. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, при этом суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, данные о личности осужденных, их характеристики, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Оснований для применения к осужденным положений ст. 64, ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает их с учетом вышеизложенных обстоятельств и судебная коллегия.

При этом судом учтено, что вердиктом коллегии присяжных заседателей признано, что Асанов А.Р. и Аббясов Р.Р. заслуживают снисхождения, поэтому наказание им назначено по правилам, предусмотренным ст.65 УК РФ.

Наказание, назначенное каждому из осужденных, не является чрезмерно суровым, оснований для его снижения, у судебной коллегии не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ, в нем содержаться описание преступного деяния, в совершении которого осужденные признаны виновными, квалификация содеянного, мотивы назначения наказания.

Гражданские иски потерпевших рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и ст. ст. 151, 1099 - 1101, 1064 Гражданского кодекса РФ, решения суда надлежащим образом мотивированы. При вынесении решения судом были учтены размер причиненного ущерба, конкретные обстоятельства дела, причинение потерпевшим нравственных страданий, вызванных совершением преступлений, соблюдены требования разумности, справедливости и соразмерности при определении размера компенсации морального вреда. Оснований для отмены или изменения приговора в этой части судебная коллегия также не усматривает.

Вопреки доводам жалобы защиты, суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность приговора, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Аббясова Р.Р., Асанова А.Р., неправильного применения уголовного закона при квалификации их действий и назначении наказания не установлено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Радищевского районного суда Ульяновской области от 15 апреля 2024 года, апелляционное определение Ульяновского областного суда от 24 июля 2024 года в отношении Аббясова Рамиса Рафаэлевича, Асанова Азата Расимовича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Асанова А.Р., защитника – адвоката Тараборина Д.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Свернуть