Пивцаев Андрей Васильевич

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-51/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

24 января 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Даниловой И.Н.,

судей Парамзина С.В., Асфандиярова М.Р.,

при секретаре Иерусалимове Д.С.,

с участием:

защитников – адвокатов Тараборина Д.А., Чухуа Э.К.,

прокурора Толмосова И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Асанова А.Р., защитника – адвоката Тараборина Д.А., действующего в интересах осужденного Аббясова Р.Р., на приговор Радищевского районного суда Ульяновской области от 15 апреля 2024 года, апелляционное определение Ульяновского областного суда от 24 июля 2024 года в отношении Аббясова Рамиса Рафаэлевича, Асанова Азата Расимовича.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н., выступление защитников – адвокатов Тараборина Д.А., Чухуа Э.К., поддержавших доводы жалоб, прокурора Толмосова И.В., полагавшего, что приговор и апелляционное определение необходимо оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Радищевского районного суда Ульяновской области от 15 апреля 2024 года

Аббясов Рамис Рафаэлевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строг...

Показать ещё

...ого режима.

Аббясову Р.Р. установлены ограничения и обязанность: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; обязан являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Асанов Азат Расимович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Асанову А.Р. установлены ограничения и обязанность: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; обязан являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Приговором суда приняты решения в отношении меры пресечения, исчисления срока отбывания наказания, зачета в указанный срок времени содержания Аббясова Р.Р., Асанова А.Р. под стражей, в части разрешения судьбы вещественных доказательств, заявленных исковых требований, процессуальных издержек.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 24 июля 2024 года приговор оставлен без изменения.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Аббясов Р.Р., Асанов А.Р. признаны виновными в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с 23 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Асанов А.Р. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими изменению в части назначенного наказания и разрешения вопроса по заявленным исковым требованиям. Просит состоявшиеся судебные решения изменить – смягчить назначенное наказание, уменьшить сумму морального вреда. Считает, что суд при назначении наказания не учел все установленные смягчающие наказание обстоятельства и незаконно отказал в применении положений ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник – адвокат ФИО10 просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания.

Считает, что приговор не основан на вердикте коллегии присяжных заседателей, поскольку вопросы, включенные в вопросный лист, не отражали в полном объеме обвинение, предъявленное подсудимым, в частности о совершении ими преступления в составе группы лиц, либо о том, что совершая преступление, подсудимые действовали совместно и согласованно, то есть осознавали совместный характер своих действий.

Обращает внимание, что Аббясов Р.Р., нанося удары ФИО11, не знал и не мог предвидеть, что спустя несколько минут, у него возникнет собственный конфликт с Асановым А.Р., в результате которого последний также нанесет ФИО11 удар, от которого он упадет, потеряв сознание.

Сторона защиты считает, что примененное в вопросе № слово «вместе» в контексте предложения является предлогом, поскольку использовано с предлогом «с» (вместе с Асановым А.Р.), и в соответствии с правилами русского языка, относится исключительно к факту нахождения Аббясова Р.Р. и Асанова А.Р. в одном месте и в одно время и лексически не связано с частью вопроса, касающегося совершения Аббясовым Р.Р. действий, образующих состав преступления. Данная позиция стороны защиты была подтверждена заключением специалиста-филолога ФИО12 №з/2024 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, полагает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление. Вопреки сложившейся судебной практике, на разрешение присяжных заседателей не был поставлен вопрос о наступлении смерти потерпевшего в результате двух падений с высоты собственного роста и последовавших за ними соударений затылочной частью головы об асфальтовое покрытие, что повлекло нарушение права на защиту Аббясова Р.Р.

При этом, по мнению заявителя, вопросы, поставленные на разрешение коллегии присяжных заседателей, не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. В вопросы №,№ были включены формулировки, допускающие признание Аббясова Р.Р. виновным, в том числе, в совершении деяния, по которому ему не предъявлялось обвинение, что является нарушением закона и могло повлечь за собой искаженное восприятие коллегией присяжных заседателей существа вопроса и ответа, который они дали на него.

Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей были исследованы фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых коллегией не устанавливается и которые способны вызвать у присяжных предубеждение в отношении подсудимого. Суд апелляционной инстанции не дал оценки факту доведения до присяжных заседателей показаний свидетелей ФИО13, ФИО14 об обстоятельствах их общения с родственниками подсудимых и степени их влияния на вердикт. Судом не были пресечены действия государственного обвинителя при оглашении показаний свидетелей ФИО15, ФИО16, согласно которым до присяжных были доведены сведения, способные вызвать у них предубеждение в отношении подсудимого.

Председательствующий обсуждал и разрешал в присутствии присяжных заседателей вопросы и ходатайства, направленные на обеспечение условий судебного разбирательства, доводил до них информацию, требующую юридической оценки, в частности разъяснял процессуальные права потерпевшим и свидетелям, предупреждал их об уголовной ответственности, выяснял причины противоречий в показаниях. Кроме того, в напутственном слове председательствующий использовал и разъяснял присяжным юридические термины, тем самым поставил коллегию присяжных перед необходимостью, оценивая действия подсудимых, вдаваться в оценку и исследование сугубо юридических терминов.

В процессе выступления в прениях, при попустительстве председательствующего, государственный обвинитель незаконно воздействовал на присяжных заседателей, допускал высказывания, порочащие доказательства по делу, искажая фактические обстоятельства дела.

Напутственное слово председательствующего не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности, поскольку им было доведено до присяжных содержание диспозиции ч.4 ст. 111 УК РФ, было подробно изложено содержание обвинения, которое, по сути, является позицией государственного обвинителя; позиция стороны защиты, озвученная в прениях, не приведена.

Судом незаконно отказано в ходатайстве стороны защиты о признании недопустимым доказательством заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, вызове и допросе экспертов, чем нарушено право на защиту Аббясова.

Сторона защиты полагает, что органом предварительного следствия допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом при рассмотрении уголовного дела, вследствие чего оно должно быть возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование Аббясова осуществлялось в отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела по инкриминируемым деяниям. Имеющееся в материалах уголовного дела постановление о переквалификации действий Асанова А.Р. не может затрагивать иных лиц, в отношении которых уголовное дело не возбуждалось и не может подменять собой постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Аббясова Р.Р.

Считает, что на коллегию присяжных заседателей возможно было оказано незаконное воздействие сотрудником аппарата суда, которая заменила опросный лист. Указывает о нарушении судом апелляционной инстанции права осужденного на защиту в связи с отказом в допросе в качестве свидетелей ФИО17 и ФИО18 по факту оказания на присяжных заседателей незаконного воздействия сотрудником суда, а также самих присяжных.

В возражениях на кассационные жалобы начальник уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО19, указывая на несостоятельность приведенных доводов, просит судебные решения в отношении Аббясова Р.Р., Асанова А.Р. оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанным на всестороннем и полном исследовании доказательств; что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы защитника ФИО20 о том, что между осужденными не было предварительного сговора на совершение преступления, что Аббясов Р.Р. не мог знать о последующем после его удара конфликте между Асановым и потерпевшим, в результате которого Асанов нанесет удар ФИО11, - судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно неправильной оценки, данной присяжными заседателями исследованным по делу доказательствам, о противоречивости этих доказательств, о недостоверности показаний ряда допрошенных лиц, в том числе свидетелей, указанных в кассационной жалобе, и вследствие этого утверждения стороны защиты о недоказанности виновности осужденных, - в силу ст. 389.27, п. п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ также не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, поскольку фактически они относятся к оспариванию установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельств дела в силу неправильной оценки ими представленных доказательств, которые, как указано выше, обжалованию не подлежат.

Как следует из представленных материалов, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктами 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением требований ст. ст. 327, 328 УПК РФ и в кассационных жалобах не оспаривается.

Ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду ее тенденциозности до приведения присяжных заседателей к присяге от сторон не поступало, а поступившее в последствии ходатайство стороны защиты об отводе присяжных заседателей и роспуске коллегии присяжных заседателей было обоснованно отклонено.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим был соблюден; стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств, все представленные суду допустимые доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства, были разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Данных о том, что председательствующий вел судебное разбирательство с обвинительным уклоном, в материалах дела не имеется. Таким образом, принцип состязательности в суде присяжных не был нарушен.

Вопреки доводам жалобы адвоката ФИО20, разъяснение в присутствии присяжных заседателей процессуальных прав потерпевшим и свидетелям, предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, не являются процессуальным нарушением и не свидетельствует о незаконном воздействии на коллегию присяжных заседателей.

Доказательства, не имеющие значения для установления фактических обстоятельств дела, доказанность которых определяется присяжными заседателями, а также недопустимые доказательства, в судебном заседании не исследовались.

Не являются недопустимыми доказательствами и доведенные до сведения присяжных заседателей показания ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также других лиц, на чем настаивает сторона защиты, поскольку лица в присутствии коллегии присяжных допрашивались по фактическим обстоятельствам дела, вопросы же не относящиеся к компетенции присяжных заседателей, председательствующим отводились, до сведения присяжных заседателей доводилась необходимость не принимать их во внимание при вынесении вердикта.

Вопреки утверждениям адвоката ФИО20 заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством.

Оспариваемая адвокатом экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 196 УПК РФ и оценена в совокупности с другими доказательствами.

Заключения экспертов по делу полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону "О государственной экспертной деятельности в РФ". Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, следователем не допущено. Выводы экспертов подробны, аргументированы и отвечают на поставленные перед ними вопросы. Данные экспертами заключения не вызывают сомнений у судебной коллегии, равно как не вызывает сомнений и компетентность экспертов.

Вопреки убеждению адвоката ФИО20, вероятность, а не прямое утверждение, некоторых выводов, сделанных экспертами, ни в коей мере не свидетельствует о недопустимости или недостоверности данных доказательств.

Из протокола судебного заседания также, вопреки доводам кассационных жалоб, видно, что в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с предъявленным подсудимым обвинением. В тех случаях, когда участники процесса пытались донести до сведения присяжных заседателей информацию, которая не касалась предъявленного подсудимым обвинения, судья обоснованно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, прерывал лиц и останавливал их в выступлениях, снимал задаваемые вопросы, при этом правильно обращался к присяжным заседателям и разъяснял им, чтобы они не принимали данные высказывания во внимание и не учитывали их при вынесении вердикта.

По мнению судебной коллегии, некоторая информация, касающаяся как личности потерпевшего, так и личности осужденных, хотя и была доведена до сведения присяжных заседателей при допросах потерпевших, свидетелей и подсудимых, вместе с тем она является незначительной, несущественной, нейтральной и обоюдной и не могла оказать какое-либо негативное влияние либо воздействие на присяжных заседателей при вынесении ими вердикта.

Об этом председательствующий обоснованно напомнил присяжным заседателям и в напутственном слове.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие и прения сторон были проведены в соответствии со ст. ст. 335, 292, 336 УПК РФ; в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Стороны в обоснование своей позиции ссылались на доказательства, которые были признаны судом допустимыми, и которые исследовались в судебном заседании. В своих выступлениях подсудимые и их защитники, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, высказывали свою точку зрения о доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния, равно как и сторона обвинения, в том числе и потерпевшие, высказала свою позицию относительно доказанности виновности осужденных. В целом, выступления государственного обвинителя и потерпевших, равно как подсудимых и их защитников, не содержат негативных оценок, касающихся расследования дела, искажения исследованных доказательств, суждений и оценки обстоятельств, находящихся за пределами компетенции присяжных заседателей, а потому не могут рассматриваться, как способные вызвать предубеждение у присяжных заседателей в отношении осужденных или потерпевших по делу. При этом в ряде случаев судья обоснованно, во избежание оказания на присяжных заседателей негативного воздействия, прерывал высказывания и речи выступающих сторон, когда они выходили за рамки своих прав, предоставленных им уголовно-процессуальным законом, и правильно обращал внимание коллегии присяжных заседателей на то, чтобы последние не учитывали данные высказывания при вынесении вердикта.

Доводы стороны защиты о нарушении государственным обвинителем уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон в связи с тем, что государственный обвинитель исследовал ряд доказательств, в том числе и заключения экспертов, не в полном объеме, а только в нужной ему части, что государственный обвинитель исказил фактические обстоятельства дела - судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каждая из сторон вправе представлять именно те доказательства, которые считает необходимым исследовать в судебном заседании, при этом другая сторона не лишена возможности в случае необходимости доисследовать данное доказательство.

Правила постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, по данному уголовному делу председательствующим также были соблюдены. Обсуждение проекта вопросного листа и содержание вопросов, поставленных на разрешение присяжными заседателям, полностью соответствуют требованиям ст. ст. 338, 339 УПК РФ, при этом сторонам было предоставлено достаточное время для обсуждения, формирования и изложения своей позиции. Вопросный лист сформулирован председательствующим в соответствии с положениями указанных статей уголовно-процессуального закона, с учетом результатов судебного следствия и судебных прений, в том числе позиции стороны защиты.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, изложенная формулировка вопросов позволяла присяжным заседателям на основе представленных доказательств сделать вывод о виновности или невиновности подсудимых. При этом присяжные заседатели при ответе на поставленные вопросы с учетом позиции защиты были вправе исключить обстоятельства, которые бы посчитали не доказанными. Данное право и возможность председательствующий судья разъяснил присяжным заседателям в своем напутственном слове, присяжные заседатели данное право реализовали.

Доводы адвоката о нарушении председательствующим положений ч. 2 ст. 338 УПК РФ, касающихся прав сторон по формулировке вопросов для разрешения коллегии присяжных заседателей, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 338 УПК РФ, стороны вправе высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов. При этом судья не вправе отказать подсудимому или его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей", в вопросном листе не могут ставиться вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта, то есть недопустима постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, с использованием юридических терминов.

В связи с этим председательствующий правильно положил в основу вопросного листа вопросы, вытекающие именно из предъявленного подсудимым обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, учтя при их формулировании результаты судебного следствия и прений сторон.

Сторонам в процессе была обеспечена возможность высказать замечания по содержанию и формулировкам включенных в вопросный лист вопросов, а также внести дополнительные вопросы, чем сторона защиты воспользовалась. То, что высказанные защитником подсудимого замечание и предложение не получили отражения в окончательном варианте вопросного листа, не свидетельствует о нарушении прав участников процесса председательствующим по делу, который в соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ самостоятельно в совещательной комнате окончательно формулирует вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, вносит их в вопросный лист и подписывает его.

Кроме того, уголовно-процессуальный закон не обязывает председательствующего мотивировать свое решение при окончательном формулировании вопросного листа, вопросы составлены в соответствии с положениями закона, содержание которых отвечает требованиям, регламентированным ст. 339 УПК РФ, при этом нарушений процессуальных прав стороны защиты не допущено.

Вопреки утверждению адвоката ФИО20, изложение в одном вопросе сведений о событии преступления и совершение его несколькими осужденными, а также последующая постановка вопроса о совершении деяния каждым в отдельности, не противоречит требованиям закона. Формулировка вопросов не предопределяла ответы на них, позволяла учесть позицию стороны защиты. Присяжным было разъяснено право дать отрицательные ответы на поставленные вопросы либо вычеркнуть отдельные недоказанные обстоятельства, что они и реализовали в совещательной комнате.

Вопросы о форме вины относятся к юридическим вопросам, подлежащим разрешению без участия присяжных заседателей председательствующим единолично, исходя из фактических обстоятельств, признанных доказанными или недоказанными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Доводы адвоката ФИО20 о необоснованном отказе в постановке дополнительных вопросов, снижающих уголовную ответственность подсудимого Аббясова, о том, что Абяссов Р.Р., нанося удары ФИО11 не мог предвидеть, что у потерпевшего возникнет конфликт с Асановым А.Р., в результате которого последний также нанесет ФИО24 удар, от которого последний упадет и потеряет сознание, - судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном понимании автором жалобы положений уголовно-процессуального закона и основаны лишь на его личном мнении. Кроме того, указанные адвокатом вопросы касаются не фактических обстоятельств уголовного дела, наличие или отсутствие которых устанавливают присяжные заседатели, а относятся к юридической оценке действий подсудимого, которую дает председательствующий по делу при вынесении приговора с учетом вердикта коллегии присяжных заседателей.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ, произнесено председательствующим с соблюдением принципа объективности и беспристрастности. Каких-либо существенных возражений в связи с содержанием напутственного слова от сторон не поступило, при этом председательствующий правильно указал на то, что в напутственном слове он лишь кратко напоминает присяжным заседателям об исследованных в судебном заседании доказательствах.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу также не установлено. Вердикт коллегии присяжных заседателей ясный и непротиворечивый, соответствует требованиям ст. ст. 348 и 351 УПК РФ.

Оценив вердикт, вынесенный коллегией присяжных заседателей, совокупность исследованных судом доказательств, председательствующий обоснованно не усмотрел оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей и направления дела на новое судебное рассмотрение.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оказании давления на коллегию присяжных заседателей, не установлено. Присяжные заседатели не заявляли об оказании на них какого-либо воздействия, которое могло повлиять на их беспристрастность при рассмотрении дела.

Нарушений тайны совещательной комнаты при вынесении присяжными заседателями вердикта также не допущено, незаконное воздействие на коллегию судом апелляционной инстанции обоснованно не установлено. Факт нахождения помощника судьи в помещении суда объясняется исключительно исполнением им своих служебных обязанностей, что не является основанием для выводов о незаконном воздействии на присяжных заседателей.

Выводы суда, изложенные в приговоре, и правовая оценка действий осужденных Асанова А.Р. и Аббясова Р.Р. соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанным на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Действия Асанова А.Р. и Аббясова Р.Р. по ч.4 ст. 111 УК РФ квалифицированы судом правильно, оснований для переквалификации их действий судебная коллегия не усматривает.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется, поскольку обвинение Аббясову Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ было предъявлено по возбужденному в отношении него уголовному делу.

Наказание Асанову А.Р. и Аббясову Р.Р. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, при этом суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, данные о личности осужденных, их характеристики, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Оснований для применения к осужденным положений ст. 64, ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает их с учетом вышеизложенных обстоятельств и судебная коллегия.

При этом судом учтено, что вердиктом коллегии присяжных заседателей признано, что Асанов А.Р. и Аббясов Р.Р. заслуживают снисхождения, поэтому наказание им назначено по правилам, предусмотренным ст.65 УК РФ.

Наказание, назначенное каждому из осужденных, не является чрезмерно суровым, оснований для его снижения, у судебной коллегии не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ, в нем содержаться описание преступного деяния, в совершении которого осужденные признаны виновными, квалификация содеянного, мотивы назначения наказания.

Гражданские иски потерпевших рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и ст. ст. 151, 1099 - 1101, 1064 Гражданского кодекса РФ, решения суда надлежащим образом мотивированы. При вынесении решения судом были учтены размер причиненного ущерба, конкретные обстоятельства дела, причинение потерпевшим нравственных страданий, вызванных совершением преступлений, соблюдены требования разумности, справедливости и соразмерности при определении размера компенсации морального вреда. Оснований для отмены или изменения приговора в этой части судебная коллегия также не усматривает.

Вопреки доводам жалобы защиты, суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность приговора, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Аббясова Р.Р., Асанова А.Р., неправильного применения уголовного закона при квалификации их действий и назначении наказания не установлено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Радищевского районного суда Ульяновской области от 15 апреля 2024 года, апелляционное определение Ульяновского областного суда от 24 июля 2024 года в отношении Аббясова Рамиса Рафаэлевича, Асанова Азата Расимовича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Асанова А.Р., защитника – адвоката Тараборина Д.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-173/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

14 января 2025 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой С.В.,

с участием:

прокурора Скворцова О.В.,

осужденного Гаврыша Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Гаврыша Е.В. – адвоката Ахметова М.М. на приговор Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 24 апреля 2024 года, апелляционное постановление Самарского областного суда от 5 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С., выступления осужденного Гаврыша Е.В., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Скворцова О.В., полагавшего, что приговор и апелляционное постановление отмене или изменению не подлежат, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 24 апреля 2024 года

Гаврыш Евгений Валериевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин России,

осужден:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 244 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- по пп.«а», «в» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 дней с отбывание...

Показать ещё

...м наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено Гаврышу Е.В. самостоятельно следовать в колонию-поселение за счет государства, срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачтено в срок отбывания наказания время запрета Гаврышу Е.В. предусмотренных п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ определенных действий с 3 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета два дня его применения за один день лишения свободы.

Приговором определена судьба вещественных доказательств, в частности, принадлежащий осужденному автомобиль «Тойота Камри» конфискован.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 5 августа 2024 года приговор изменен. Зачтено время запрета Гаврышу Е.В. предусмотренных п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ определенных действий с 3 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную в соответствии с п.1.1 ч.10 ст.109 УК РФ силу из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, который подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Гаврыш Е.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортным средством.

В кассационной жалобе защитник осужденного Гаврыша Е.В. – адвокат Ахметов М.М., выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, указывает, что Гаврыш Е.В. вину признал, не согласившись только с квалификацией содеянного по ч.1 ст.264.1 УК РФ, так как он не подписывал медицинские документы об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Утверждает, что заключением эксперта подпись Гаврыша Е.В. достоверно не подтверждена. Приводит доводы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, полагая возможным применить к нему положения ст.73 УК РФ. На основании изложенного просит приговор и апелляционное постановление изменить, снизить срок назначенного осужденному наказания, применив ст.73 УК РФ.

Заместителем прокурора <адрес> ФИО6 на кассационную жалобу принесены возражения с указанием на законность состоявшихся по делу судебных решений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Гаврыша Е.В. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Гаврыша Е.В. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, сам Гаврыш Е.В. не отрицал, что 15 апреля 2024 года он стал виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшему ФИО7 были причинены повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Потерпевший ФИО7, свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 дали пояснения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, вызванного действиями осужденного.

Обстановка дорожно-транспортного происшествия зафиксирована в протоколах осмотра места происшествия.

Исходя из заключения эксперта по результата судебно-медицинской экспертизы, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 получил повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда его здоровью.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 27 декабря 2022 года о назначении административного наказания Гаврыш Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 1 февраля 2023 года.

Свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО12 показали, что ощущали от Гаврыша Е.В. запах алкоголя, данный факт врач ФИО15 зафиксировал в карте вызова скорой медицинской помощи. Из заключения по результатам судебно-медицинской экспертизы в отношении осужденного следует, что в медицинской карте стационарного больного отражено наличие у Гаврыша Е.В. «изо рта запаха алкоголя, речь невнятная», «в алкогольном опьянении, скрывает паспортные данные».

Свидетель ФИО17 также показал, что им после беседы с Гаврышем Е.В. в приемном покое дежурному врачу был передан протокол о направлении Гаврыша Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку осужденный согласился на госпитализацию.

Свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО20 подтвердили факт отказа ФИО1 от сдачи крови на все виды анализов, также ФИО19 и ФИО20 настаивали на том, что отказ Гаврыш Е.В. подписал собственноручно, после того, как они сообщили, что кровь будет взята в том числе на алкоголь и наркотические вещества.

Отказ Гаврыша Е.В. от сдачи крови на алкоголь, наркотические средства зафиксирован в письменном виде.

Также из показаний свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 следует, что Гаврыш Е.В. после отказа от сдачи крови самовольно покинул отделение, сложив на кровати подушку и одело таким образом, чтобы создавалась видимость лежащего на кровати человека.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

В связи с содержащейся в кассационной жалобе ссылкой на заключение почерковедческой судебной экспертизы, которую сторона защиты расценивает как доказательство того, что осужденный не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следует отметить, что выводы эксперта по подписям и записям, выполненным от имени Гаврыша Е.В., сделаны не категорично отрицательные, отмечено производство записей и подписей лицом «находящимся под воздействием каких-то внешних или внутренних «сбивающих» факторов (неудобная поза пишущего, неудобная подложка, болезненное или иное психофизическое состояние пишущего и пр.)». Также экспертом был сделан и вывод о том, что рукописная запись «Гаврыш Евгений Валериевич», расположенная в графе «фамилия, имя отчество пациента или его законного представителя» в отказе от проведения обследования и лечения от 15.04.2023 года, и рукописная запись «крови на алкоголь, наркотическая средства, биохимические анализы, общие анализы крови», расположенные в графе «вид лечения и/или обследования» в отказе от проведения обследования и лечения от 15.04.2023 года, с почерком Гаврыша Е.В., представленном в образцах для сравнительного исследования, имеет совпадение признаков.

При этом судом установлено, что записи и подписи были исполнены осужденным после экстренной госпитализации в стационар после дорожно-транспортного происшествия, в том числе, в приемном покое, где он находился на каталке, и в палате отделения, что подтверждает выводы эксперта о позе и состоянии пишущего лица.

При таких обстоятельствах указанное заключение эксперта обоснованность выводов суда о том, что осужденный отказался от медицинского освидетельствования, под сомнение не ставит.

Таким образом, юридическая квалификация действий осужденного Гаврыша Е.В. по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и по пп.«а», «в» ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортным средством, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, является правильной, в ее обоснование приведены убедительные мотивы.

Оснований для иной квалификации содеянного осужденным и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

Также следует отметить, что несогласие автора кассационной жалобы с содержащейся в приговоре оценкой представленных сторонами доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств, установленных уголовно-процессуальным законом.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

При назначении Гаврышу Е.В. наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного (в том числе сведения о его семейном положении, трудоустройстве, положительных характеристиках), которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание Гаврыша Е.В. обстоятельств учтены наличие у него малолетних детей, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание им помощи матери и бабушке, участие в воспитании и содержании детей супруги.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Выводы о назначении Гаврышу Е.В. наказания по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ, по пп.«а», «в» ч.2 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

Правильность выводов суда о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сомнений также не вызывает.

При назначении окончательного наказания суд верно руководствовался требованиями ч.2 ст.69 УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Гаврышу Е.В. наказание как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания, вопреки доводам кассационной жалобы, учтены.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы, в том числе и аналогичные доводам кассационной жалобы, с указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Гаврыша Е.В., неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ,

постановил:

приговор Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 24 апреля 2024 года, апелляционное постановление Самарского областного суда от 5 августа 2024 года в отношении Гаврыша Евгения Валериевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Гаврыша Е.В. – адвоката Ахметова М.М. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Копия верна

Судья

Свернуть

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2024 г. г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Семеновой Н.Ю.,

при секретаре Диденко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1922/2024 по иску ООО «СамРЭК-Эксплуатация» к Сухановой Е. С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СамРЭК-Эксплуатация» обратилось в Жигулевский городской суд <адрес> с иском к Сухановой Е.С., требуя взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг по водоснабжению, поставленных в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 930 руб. 90 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 844 руб. 83 коп., а также понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 923 руб. 27 коп..

Место жительства ответчика в иске указано по адресу: <адрес>, г. о. Жигулевск, <адрес>.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социа...

Показать ещё

...льного найма или принадлежащего им на праве собственности", по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ст. 3 ФЗ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»)

Из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности п. п. 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №», следует, что посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства, регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Следовательно, местом жительства гражданина признается место его регистрационного учета.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Суханова Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> «А», <адрес>. Данный адрес указан Сухановой Е.С. и в заявлении об отмене судебного приказа.

Таким образом, при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, правила исключительной подсудности, либо подсудности по выбору истца на спорные правоотношения не распространяются, в связи с чем дело в порядке пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика - в Ленинский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 33, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело № по иску ООО «СамРЭК-Эксплуатация» к Сухановой Е. С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>).

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Жигулевского городского суда

<адрес> Н.Ю. Семенова

Свернуть

Копия л.д.____

1-202/2024

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 16 февраля 2024 года

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Онучиной И.Г., с участием:

государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3,

защиты в лице адвоката ФИО7, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 328 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил уклонение от призыва на военную служу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь гражданином Российской Федерации, состоящий на воинском учете в военном комиссариате Комсомольского и <адрес>ов <адрес>, и подлежащий в соответствии с положениями Федерального закона РФ № 53-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу, ДД.ММ.ГГГГ при прохождении медицинской комиссии признан годным к военной службе в Вооруженных силах Российской Федерации, категория годности «А-1». ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2 в здании военного комиссариата Комсомольского и <адрес>ов <адрес> по адресу: <адрес>, сотрудником военного комиссариата под личную роспись вручена именная повестка серии СТ №, с указанием на необходимость явки к 09 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат Комсомольского и <адрес> по вышеуказанному адресу для прохождения медицинского освидетельствования. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2 в здании военного комиссариата Комсомольского и <адрес>ов <адрес> по адресу: <адрес>, сотрудником военного комиссариата под личную роспись вручена именная повестка серии СТ №, с указанием на необходимость явки к 09 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат Комсомольского и <адрес>ов <адрес> по вышеуказанному адресу для уточнения документов воинского учета. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2 в здании военного комиссариата Комсомольского и <адрес>ов <адрес> по адресу: <адрес>, сотрудником военного комиссариата под личную роспись вручена именная повестка серии СТ №, с указанием на необходимость явки к 08 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат Комсомольского и <адрес>ов <адрес> по вышеуказанному адресу для уточнения документов воинского учета. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2 в здании военного комиссариата Комсомольского и <адрес>ов <адрес> по адресу: <адрес>, сотрудником военного комиссариата под личную роспись вручена именная повестка серии СТ №, с указанием на необходимость явки к 08 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат <адрес> по городу Тольятти по вышеуказанному адресу для уточнения документов воинского учета. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, у ФИО2, находящегося в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, возник преступный умысел, направленный на уклонение от призыва на военную службу, реализуя который, ФИО2, понимая, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации, что своим бездействием он не выполняет обязанности, связанные с призывом на военную службу, не желая переносить тяготы военной службы, осознавая общественную опасность своего бездействия, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка комплектования Вооруженных сил Российской Федерации, тем самым причиняя вред обороноспособности Российской Федерации, и желая их наступления, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, будучи лицом, подлежащим призыву на военную службу, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен надлежащим образом о мероприятиях, связанных с призывом на военную службу путем личного получения именной повестки серии СТ №, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за неявку без уважительных причин, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 53-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О воинской обязанности и военной службе», при отсутствии законных оснований для освобождения от военной службы и предоставления отсрочки, предусмотренных ст. ст. 23 и 24 вышеуказанного Федерального закона и ст. 59 Конституции Российской Федерации, в военный комиссариат Комсомольского и <адрес>ов <адрес> по адресу: <адрес>, в назначенное время и день, а именно к 09 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ для уточнения документов воинского учета умышленно не явился, при этом документов, указывающих на уважительность причин неявки не предоставил, чем нарушил положения ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 53-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О воинской обязанности и военной службе», тем самым, уклонился от призыва на военную службу. В продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на уклонение от призыва на военную службу, ФИО2, понимая, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации, что своим бездействием он не выполняет обязанности, связанные с призывом на военную службу, не желая переносить тяготы военной службы, осознавая общественную опасность своего бездействия, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нар...

Показать ещё

...ушения установленного порядка комплектования Вооруженных сил Российской Федерации, тем самым, причиняя вред обороноспособности Российской Федерации, и желая их наступления, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, будучи лицом, подлежащим призыву на военную службу, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен надлежащим образом о мероприятиях, связанных с призывом на военную службу путем личного получения именной повестки серии СТ №, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за неявку без уважительных причин, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 53-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О воинской обязанности и военной службе», при отсутствии законных оснований для освобождения от военной службы и предоставления отсрочки, предусмотренных ст. ст. 23 и 24 вышеуказанного Федерального закона и ст. 59 Конституции Российской Федерации, в военный комиссариат Комсомольского и <адрес>ов <адрес> по адресу: <адрес>, в назначенное время и день, а именно к 08 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ для уточнения документов воинского учета умышленно не явился, при этом документов, указывающих на уважительность причин неявки не предоставил, чем нарушил положения ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 53-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О воинской обязанности и военной службе», тем самым, уклонился от призыва на военную службу. ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на уклонение от призыва на военную службу, понимая, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации, что своим бездействием он не выполняет обязанности, связанные с призывом на военную службу, не желая переносить тяготы военной службы, осознавая общественную опасность своего бездействия, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка комплектования Вооруженных сил Российской Федерации, тем самым причиняя вред обороноспособности Российской Федерации, и желая их наступления, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, будучи лицом, подлежащим призыву на военную службу, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен надлежащим образом о мероприятиях, связанных с призывом на военную службу путем личного получения именной повестки серии СТ №, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за неявку без уважительных причин, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 53-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О воинской обязанности и военной службе», при отсутствии законных оснований для освобождения от военной службы и предоставления отсрочки, предусмотренных ст. ст. 23 и 24 вышеуказанного Федерального закона и ст. 59 Конституции Российской Федерации, в военный комиссариат Комсомольского и <адрес>ов <адрес> по адресу: <адрес>, в назначенное время и день, а именно к 08 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ для уточнения документов воинского учета умышленно не явился, при этом документов, указывающих на уважительность причин неявки не предоставил, чем нарушил положения ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 53-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О воинской обязанности и военной службе», тем самым, уклонился от призыва на военную службу. Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от призыва на военную службу, ФИО2, понимая, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации, что своим бездействием он не выполняет обязанности, связанные с призывом на военную службу, не желая переносить тяготы военной службы, осознавая общественную опасность своего бездействия, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка комплектования Вооруженных сил Российской Федерации, тем самым причиняя вред обороноспособности Российской Федерации, и желая их наступления, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, будучи лицом, подлежащим призыву на военную службу, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен надлежащим образом о мероприятиях, связанных с призывом на военную службу путем личного получения именной повестки серии СТ №, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за неявку без уважительных причин, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 53-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О воинской обязанности и военной службе», при отсутствии законных оснований для освобождения от военной службы и предоставления отсрочки, предусмотренных ст. ст. 23 и 24 вышеуказанного Федерального закона и ст. 59 Конституции Российской Федерации, в военный комиссариат Комсомольского и <адрес>ов <адрес> по адресу: <адрес>, в назначенное время и день, а именно к 09 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ для прохождения медицинского освидетельствования умышленно не явился, при этом документов, указывающих на уважительность причин неявки не предоставил, чем нарушил положения ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 53-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О воинской обязанности и военной службе», тем самым, уклонился от призыва на военную службу. Впоследствии, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 самостоятельно прибыл в Центральный межрайонный следственный отдел <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> по адресу: <адрес>, для написания явки с повинной по факту уклонения от прохождения военной службы.

В судебном заседании подсудимый виновность в совершении преступления признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом подсудимый в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство подсудимого и просил суд удовлетворить его.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, добытыми в процессе предварительного следствия, которые являются допустимыми, относимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.1 ст. 328 УК РФ как уклонение от призыва на военную служу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также сведения о личности подсудимого ФИО2, который ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, оказывает помощь бабушке пенсионного возраста, имеющей заболевания, виновность в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дав подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние, положительную характеристику по месту жительства, оказание помощи бабушке пенсионного возраста, имеющей заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

Принимая во внимание адекватное и последовательное поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании суд признает подсудимого полностью вменяемым как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа в доход государства.

Судьба вещественных доказательств определена в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 328 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа по приговору суда: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, Юридический адрес: 443099, <адрес>; почтовый адрес: 443099, <адрес>; ИНН/КПП 6317085195/631701001; наименование получателя УФК по <адрес> (СУ СК России по <адрес>); Расчетный счет банка 40№; БИК 013601205; ОКАТО 36701000; КБК 41№, УИН 41№.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

оригинал сопроводительного письма, выполненный на 2 листах бумаги формата А4;

заверенная копия личного дела призывника № на имя ФИО2 выполненная на 16 листах бумаги формата А4;

выписка из книги протоколов заседания призывной комиссии Комсомольского и <адрес>ов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная на 1 листе бумаги формата А4;

книга учета вызова граждан, не пребывающих в запасе, выполненная на 2 листах бумаги формата А4;

оригинал рапорта гражданского специалиста ФИО5 выполненный на 1 листе бумаги формата А4;

открепительная часть повестки серии СТ №, выполненная на фрагменте листа; открепительная часть повестки серии СТ №, выполненная на фрагменте листа; открепительная часть повестки серии СТ №, выполненная на фрагменте листа; открепительная часть повестки серии СТ №, выполненная на фрагменте листа;

оригинал рапорта гражданского специалиста ФИО5 выполненный на 2 листах бумаги формата А4;

копия Указа президента РФ № о призыве в апреле - июле 2023 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву, выполненную на 2 листах бумаги формата А4, -

открепительная часть повестки серии СТ №, выполненная на фрагменте листа; открепительная часть повестки серии СТ №, выполненная на фрагменте листа; открепительная часть повестки серии СТ №, выполненная на фрагменте листа – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд <адрес> в соответствии с главой 45-1 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному положение ст.317 УПК РФ о пределах обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ, который не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня провозглашения приговора суда, вручения копии апелляционного представления, копии апелляционной жалобы.

Председательствующий: подпись. Копия верна

Судья: И.<адрес>

Свернуть

копия

УИД 63RS0№-39 1-286/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти 25 апреля 2024 года 08 февраля 2022 года

Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе председательствующего – судьи Горбашевой В.В.,

при секретаре Поповой М.В.,

с участием государственного обвинителя – Семеновой К.В.,

подсудимого – ФИО1,

защиты в лице адвоката Пивцаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело 1-286/2024 в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, с неоконченным средним образованием, работающего ИП «ФИО1», директором, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.273УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 своими умышленными действиями совершил создание компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного блокирования компьютерной информации, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, являясь активным пользователем информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее по тексту – ИТКС «Интернет») и обладая глубокими познаниями в программировании, с 2021 года, более точная дата и время не установлены, начал посещать неустановленные интернет ресурсы хакерской направленности, в результате чего ему стали известны принципы работы и функциональные возможности специальных компьютерных «программ-вымогателей» категории «ransomware», заведомо предназначенных для несанкционированного блокирования компьютерной информации «зараженных» персональных электронных вычислительных машин (далее по тексту...

Показать ещё

... – ПЭВМ) и последующего требования выкупа от владельца ПЭВМ для восстановления исходного состояния.

В период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, у ФИО1, находящегося по адресу: <адрес>, осведомленного о функциях вредоносных компьютерных программ типа «ransomware», осознающего общественную опасность его использования, возник преступный умысел, направленный в нарушение ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (с изменениями и дополнениями) на создание компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного блокирования компьютерной информации.

Преступив к реализации своего преступного умысла, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, с использованием личного ПЭВМ, а именно ноутбука марки «№) и установленного на нем программного обеспечения «Visual Studio», действуя умышленно, путем написания исходного кода, создал компьютерные программы типа «ransomware», заведомо предназначенные для несанкционированного блокирования компьютерной информации и последующего требования выкупа от владельца «зараженного» ПЭВМ для восстановления исходного состояния, сохранив полученные два файла под идентичным именем «esxi_encryptor», которые хранил на своем ПЭВМ, разместив в каталоге «royal_linux» и архивном файле «royal.tag.gz», функционирующие на операционных системах «Linux» и «Windows» соответственно.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, файлы «esxi_encryptor», расположенные в каталоге «royal_linux» и архивном файле «royal.tag.gz», относятся к исполнительным файлам (компьютерные программы) категории «ransomware» («программы-вымогатели»), целью которых является модификация данных на ПЭВМ случайных пользователей ИТКС «Интернет», с тем, чтобы пользователь не мог ими воспользоваться или блокирование работы компьютера.

В судебном заседании подсудимый и его адвокат поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимый в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и ходатайствует о приобщении к материалам дела своего заявления.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд, проверив представленные обвинением доказательства, пришел к выводу, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имеется.

Суд считает, что в данном случае условия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства соблюдены в полном объеме.

Преступление является оконченными.

При изложенных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 273 УК РФ, как создание компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного блокирования компьютерной информации.

В судебном заседании защитник заявил ходатайство о применении к ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ - освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал в полном объеме, загладил вред путем оказания помощи участникам СВО в виде приобретения автомобиля.

Подсудимый ФИО1 выразил согласие на освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, указал, что впервые совершил преступление средней тяжести, загладил вред, работает, судебный штраф оплатит. Последствия неоплаты судебного штрафа, а также прекращение в связи с этим дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны, он с ними согласен.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, считая, что оснований для этого не имеется, так как это не будет способствовать целям наказания.

Суд, выслушав участников процесса, позицию государственного обвинителя, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

На основании ст. 76.2 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 273 УК РФ, которое, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к преступлениям средней тяжести, ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаивается, на учете в наркологическом диспансере и психоневрологическим диспансере не состоит, имеет положительную характеристику, работает, оказывает материальную помощь своим близким родственникам, загладил причиненный вред, что подтверждается представленными документами.

Суд считает, что подсудимым предприняты достаточные действия, которые расцениваются, как уменьшение общественной опасности содеянного и позволяют освободить его от уголовной ответственности.

При изучении представленных материалов, суд также убедился в том, что предъявленное обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, в деле достаточно сведений, позволяющих суду принять решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку цели Уголовного кодекса РФ в отношении обвиняемого могут быть достигнуты без привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

Характер преступного деяния, совершенного ФИО1, по мнению суда, не является препятствием для освобождения его от уголовной ответственности по ст. 76.1 УК РФ, в связи с чем, суд не принимает доводы государственного обвинителя в полном объеме.

В соответствии с п. 7.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" с учетом того, что судебный штраф, назначаемый на основании статьи 76.2 УК РФ лицу, освобожденному от уголовной ответственности, не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера, предусмотренным разделом VI УК РФ "Иные меры уголовно-правового характера", правила статьи 46 УК РФ к назначению и исполнению судебного штрафа не применяются.

При назначении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, возможность получения им заработной платы и размер его дохода.

В связи с прекращением уголовного дела, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить, ввиду отсутствия процессуальной необходимости в данной мере пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.273 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ и назначить ему в соответствии со ст. 76.2 УК РФ меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Номер счета получателя платежа: 03№

Отделение Самара <адрес> России

Корреспондентский счет: 40№

БИК: 013601205, ОКПО: 07565426, ОКОНХ: 97300,

ОГРН: 1036300660373, ИНН: 6317041737, КПП: 631701001

ОКТМО: 36701000; КБК: 18№,

УИН: 18№,

Наименование: УФК по <адрес> (УФСБ России по <адрес>, л/с 04421206440)

Назначение платежа; судебный штраф УД №.

Установить ФИО1 срок для уплаты судебного штрафа – 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, указав на необходимость предоставления сведений об оплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю и в суд в течение 10 дней после истечения срока установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и ФИО1 может быть привлечен к уголовной ответственности по соответствующей статье УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В.В. Горбашева

Копия верна.

Судья:

Подлинный документ

Находится в уголовном деле №

УИД 63RS0№-39 В Центральном районном суде

г. Тольятти Самарской области

Свернуть

УИД 63RS0027-01-2024-001484-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2024 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего федерального судьи Магда В.Л.,

при помощнике судьи Ширяевой К.И.,

с участием административного ответчика Пивцаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2019/2024 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области предъявила в Ставропольский районный суд Самарской области административное исковое заявление к ФИО1, в котором просит, с учетом уточнений, взыскать задолженность по требованию об уплате № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500827,96 руб., в том числе:

- НДФЛ с доходов, полученных ФЛ в соответствии со ст. 228 НК РФ (за исключением доходов от долевого участия в организации, полученных физическим лицом - налоговым резидентом РФ в виде дивидендов) за 2021 год в размере 324 433,75 руб., налог за 2021 год оплачен частично ДД.ММ.ГГГГ в сумме 566,25 руб. (налог за 2021 г. начислен в размере 325 000,00 руб.);

- транспортный налог с физических лиц за 2018 год в размере 6 870,00руб.;

- транспортный налог с физических лиц за 2021 год в размере 1 683,00руб.;

- налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2018 год в размере 4 225,00 руб.;

- налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам нал...

Показать ещё

...огообложения, расположенным в границах сельских поселений за 2021 год в размере 2 554,00 руб.;

- земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2021 год в размере 424,00 руб.;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ (в фиксированном размере, размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии, за расчётные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за 2019 год в размере 20 306,00 руб., налог за 2019 год, оплачен частично ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 048,00 руб. (налог за 2019 г. начислен в размере 29 354,00 руб.);

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ (в фиксированном размере, размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии, за расчётные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за 2022 год в размере 34 445,00 руб.;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ (Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования) за 2019 год в размере 3 048,00 руб., налог за 2019 год оплачен частично ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 836,00 руб. (налог за 2019 г. начислен в размере 6 884,00 руб.);

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ (Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования) за 2022 год в размере 8 766,00 руб.;

- НДФЛ с доходов, полученных ФЛ в соответствии со ст. 228 НК РФ (за исключением доходов от долевого участия в организации, полученных физическим лицом - налоговым резидентом РФ в виде дивидендов) штраф за 2021 год в размере 16 250,00 руб.;

- штрафы за налоговые правонарушения, установленные главой 16 НК РФ (штрафы за непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам)) за 2021 год в размере 24 375,00 руб.;

- суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 56944,87 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 является плательщиком налога на имущество физических лиц, земельного и транспортного налогов, так как в спорный период имел в собственности объекты имущества, с которых обязан уплатить налог. ФИО1 является адвокатом и в соответствии с гл. 34 НК РФ обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы, а также должен был предоставить декларацию в налоговый орган, в установленный законом срок, в связи с продажей имущества.

Административным истцом был произведен расчет подлежащих уплате административным ответчиком налогов и в его адрес направлены соответствующие уведомления. В сроки, указанные в уведомлении, административным ответчиком налоги не были оплачены. Во исполнение ст. 69 НК РФ налоговым органом было направлено требование об уплате налога. В связи с нарушением срока уплаты налогов за административным ответчиком числится задолженность. В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов административного ответчика не исполнена, на сумму образовавшейся задолженности в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в размере 67 855 рублей 45 копеек.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная ИФНС России № 15 по Самарской области.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае удовлетворения требований снизить штраф. В порядке ст.45 КАС РФ предоставил письменные возражения на административное исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица Межрайонная ИФНС России № 15 по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела без своего участия не просил.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных ч. ч. 1, 6 ст. 150, 152 КАС РФ, судом не установлено.

Выслушав возражения административного ответчика, исследовав письменные материалы административного дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч.4 ст.289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ юридически значимыми обстоятельствами по делам о взыскании обязательных платежей и санкций являются следующие:

- соблюдение срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом,

- имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

При этом суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, а также правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Понятие налога, сбора и страховых взносов дано в статье 8 Налогового кодекса РФ, согласно которой под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Согласно ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которые возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.

Как следует из общего правила, предусмотренного ч. 1 ст. 38 Налогового кодекса РФ объект налогообложения – реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодатель о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения.

В силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

К налогам, обязанность уплаты которых возложена на налогоплательщиков – физических лиц, относится, в том числе транспортный налог (гл.28 НК РФ), земельный налог (гл.31 НК РФ) и налог на имущество физических лиц (гл.23 НК РФ).

В соответствии со ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.ст. 357-358 НК РФ).

Согласно ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных НК РФ.

В соответствии со ст. 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования имущество, в том числе жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.

На основании ст. 403 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 406 Налогового кодекса РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Налоговым периодом признается календарный год (ст. 405 НК РФ).

Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Земельный налог относится к местным налогам и сборам и регламентирован главой 31 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В силу п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

На основании ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В отношении земельного участка, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на день внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости такого земельного участка.

Налоговым периодом признается календарный год (ст. 393 НК РФ).

В соответствии со ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Сведения о наличии у налогоплательщиков – физических лиц объектов налогообложения по указанным налогам предоставляется в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств (п. 4 ст. 85 НК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 419 Налогового кодекса РФ, плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Согласно части 1 статьи 232 Налогового кодекса РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 названной статьи суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

Согласно пункту 2 статьи 432 НК РФ суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419. пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса РФ индивидуальный предприниматель должен уплачивать за себя страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование. Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" с 01 января 2017 года налоговым органам переданы полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и страховых взносов должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, страховых взносов является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 69 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога и страховых взносов должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Статьей 72 Налогового кодекса РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и страховых взносов может обеспечиваться, в том числе, пеней.

Согласно статье 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Неисполнение налогоплательщиками в добровольном порядке обязанности по уплате обязательных платежей и санкций, влечет их принудительное взыскание в порядке, предусмотренном нормами Налогового кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пунктами 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что заявление о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ (далее - Кодекс) физические лица исчисляют и уплачивают налог на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Согласно п. 2 ст. 228 Кодекса налогоплательщики, указанные в п.1 указанной статьи самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, в порядке, установленном ст. 225 Кодекса.

На основании п. 17.1 ст. 217 и п. 2 ст. 217.1 Кодекса освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе, при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

В соответствии с п. 4 ст. 217.1 Кодекса минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, указанных в п. 3 ст. 217.1 Кодекса.

Пп. 1 п. 3 ст. 217.1 Кодекса установлено, что минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества, доходы от которого освобождаются от налогообложения, составляет три года в случае, если право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком в порядке наследования или по договору дарения от физического лица, признаваемого членом семьи и (или) близким родственником этого налогоплательщика в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации.

В случае нахождения объекта недвижимого имущества в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения таким объектом, доход от его продажи подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.

Согласно п. 1.2 ст. 88 Кодекса в случае, если налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных налогоплательщиком от продажи либо в результате дарения недвижимого имущества, не представлена в налоговый орган в установленный срок в соответствии с пп. 2 п. 1 и п. 3 ст. 228, п. 1 ст. 229 Кодекса, камеральная налоговая проверка проводится в соответствии со ст. 88 Кодекса на основе имеющихся у налоговых органов документов (информации) о таком налогоплательщике и об указанных доходах.

Согласно сведений, предоставленных регистрирующими органами в соответствии со ст. 85 НК РФ, ФИО1 с регистрационного учета в связи с продажей снято недвижимое имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Полученный в 2021 и 2022 году доход от продажи вышеуказанного недвижимого имущества ФИО4 не задекларирован.

Так как налоговые декларации 3-НДФЛ за 2021 и 2022 год налогоплательщиком не предоставлены, в соответствии со ст. 88 Кодекса в отношении ФИО1, были сформированы расчеты НДФЛ в отношении доходов, полученных от продажи либо дарения объектов за 2021 и 2022 года.

По результатам проведенных камеральных налоговых проверок Расчетов НДФЛ в отношении доходов, полученных от продажи либо дарения объектов за 2021 и 2022 года налоговым органом вынесены решения о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за 2021 и 2022 года.

Согласно Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за 2021 год № от 30.12.2022г. сумма налога на доходы физических лиц, исчисленная налоговым органом к уплате за 2021 год, с учетом налогового вычета в размере 1000 000,00 руб., предусмотренного пп. 1 п. 2 ст. 220 Кодекса составляет 325 000,00 руб. (3500 000,00 - 1000 000,00 = 2500 000,00*13%)

Налоговым органом установлено, что фактически подтвержденные документальные расходы для уменьшения налогооблагаемой базы налоговым органом не установлены (жилой дом строит).

Штраф согласно п.1 ст. 122 НК РФ (за неуплату налога) 65 000,00 руб., в связи со смягчающими обстоятельством, в соответствии со ст. 112 НК РФ, штраф составит 16250,00 руб. (65000,00 /2/2 = 16 250,00).

Штраф согласно п.1 ст. 119 НК РФ (за несвоевременную сдачу налоговой декларации) 97 500,00 руб., в связи со смягчающими обстоятельством, в соответствии со ст. 112 НК РФ, штраф составит 24375,00 руб. (97 500,00 /2/2 = 24 375,00).

Согласно Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за 2022 год № от 24.01.2023г. сумма налога на доходы физических лиц, исчисленная налоговым органом к уплате за 2022 год, с учетом налогового вычета в фактически документально подтвержденных расходов размере 1570 000,00 руб. (договору покупки квартиры от 09.04.2021г.), предусмотренного пп. 2 п. 2 ст. 220 Кодекса составляет 124 150,00 руб. (2525 000,00 - 1570 000,00 = 955 000,00*13%).Штраф согласно п.1 ст. 122 НК РФ (за неуплату налога) 24 830,00 руб., в связи с отягчающими: и со смягчающими обстоятельством, в соответствии со ст. 112 НК РФ, штраф составит 12 415,00 руб. (24830,00*2 /2/2 = 12 415,00).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 налоговые декларации 3-НДФЛ за 2021 и 2022 года не поступали.

Административным ответчиком заявлено о снижении штрафа, указанное ходатайство подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из материалов административного дела следует, что в ходе камеральной проверки на основании подпункта 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом выявлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения: несоразмерность деяния тяжести наказания, что соответствует статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором указаны иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации размер штрафа был уменьшен в четыре раза, до 16 250 рублей и до 24 375 рублей соответственно.

Таким образом, при вынесении оспариваемого решения Инспекцией в полной мере были учтены требования налогового законодательства по установлению обстоятельств, влияющих на размер штрафных санкций. Исходя из суммы налога, подлежащей фактической уплате в бюджет размер уменьшенных штрафных санкций отвечает критерию соразмерности, принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

ФИО1 ИНН 632101708455 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит на учете в качестве адвоката. Информация о прекращении статуса адвоката в налоговом органе отсутствует.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) плательщиками страховых взносов признаются адвокаты.

Согласно пункта 1 статьи 432 Кодекса исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период производится адвокатами самостоятельно в соответствии со статьей 430 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 Кодекса налогоплательщики в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 руб., дополнительно уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, в размере 1% суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 руб. за расчетный период.

В соответствии с пунктом 3 статьи 430 Кодекса, если плательщики начинают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев начиная с календарного месяца начала деятельности. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца.

Согласно пункта 1 статьи 430 Кодекса адвокаты уплачивают страховые взносы в фиксированном размере: t

- на обязательное пенсионное страхование за 2017 год - 23 400 руб.,

- на обязательное медицинское страхование за 2017 год - 4 590 руб.,

- на обязательное пенсионное страхование за 2018 год - 26 545 руб.,

- на обязательное медицинское страхование за 2018 год - 5 840 руб.

- на обязательное пенсионное страхование за 2019 год - 29 354 руб.,

- на обязательное медицинское страхование за 2019 год - 6 884 руб.

- на обязательное пенсионное страхование за 2020 год - 32 448 руб.,

- на обязательное медицинское страхование за 2020 год - 8 426 руб.,

- на обязательное пенсионное страхование за 2021 год - 32 448 руб.,

- на обязательное медицинское страхование за 2021 год - 8 426 руб.,

- на обязательное пенсионное страхование за 2022 год - 34 445 руб.,

- на обязательное медицинское страхование за 2022 год - 8 766 руб.,

- на обязательное пенсионное страхование за 2023 год - 36 723 руб.,

- на обязательное медицинское страхование за 2023 год - 9 119 руб.,

Таким образом, с учетом регистрации ФИО1 ИНН 632101708455 в качестве адвоката сумма начисленных страховых взносов в фиксированном размере составила:

- на обязательное пенсионное страхование за 2017 год - 23 400 руб.,

- на обязательное медицинское страхование за 2017 год - 4 590 руб.,

- на обязательное пенсионное страхование за 2018 год - 26 545 руб.,

- на обязательное медицинское страхование за 2018 год - 5 840 руб.,

- на обязательное пенсионное страхование за 2019 год - 29 354 руб.,

- на обязательное медицинское страхование за 2019 год - 6 884 руб.,

- на обязательное пенсионное страхование за 2020 год - 32 448 руб.,

- на обязательное медицинское страхование за 2020 год - 8 426 руб.,

- на обязательное пенсионное страхование за 2021 год - 32 448 руб.,

- на обязательное медицинское страхование за 2021 год - 8 426,82 руб.,

- на обязательное пенсионное страхование за 2022 год - 34 445 руб.,

- на обязательное медицинское страхование за 2022 год - 8 766 руб.,

- на ОМС и ОПС в совокупном фиксированном размере за 2023 год - 45 842 руб.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2020г. №502-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» адвокаты, получающие пенсию за выслугу лет или по инвалидности в соответствии с Законом РФ № 4468-1, не являются плательщиками страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В Инспекцию с заявлением о прекращении обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по форме КНД <данные изъяты> с представлением копии пенсионного удостоверения ФИО1 <данные изъяты> не обращался.

В соответствии с пунктом 7 статьи 431 Кодекса адвокаты не исчисляют и не уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за периоды, в которых приостановлен статус адвоката, при условии представления ими в налоговый орган по месту учета заявления об освобождении от уплаты страховых взносов (форма КНД 1150081).

В Инспекцию с заявлением об освобождении от уплаты страховых взносов в связи с приостановлением статуса адвоката ФИО1 <данные изъяты> не обращался.

С 01.01.2023 Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», внесены изменения в положения Налогового кодекса Российской Федерации, введен институт Единого налогового счета (далее - ЕНС).

ЕНС учитывает все обязанности плательщика по уплате налогов (сборов, страховых взносов) в едином сальдо расчетов с бюджетом налогоплательщика.

По результатам проведенного анализа установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числилась задолженность и переплата :

Транспортный налог с физических лиц - 44749,45 руб. (по налогу) -18527,59 руб. (по пени);

Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального {фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ -19900руб. (по налогу) - 4704,79руб. (по пени);

Налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов -10829 руб. (по налогу) -1846,24 руб. (по пени)

Налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений -6055 руб. (по налогу) -293,44 (по пени);

Налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением доходов от долевого участия в организации, полученных физическим лицом - налоговым резидентом Российской Федерации в виде дивидендов) 0 руб. (по налогу) -123,25 руб. (по пени)

Земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений -1067 руб. (по налогу) -56,03 руб. (по пени);

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ; года) ^85202 руб. (по налогу) 7516,04 руб. (по пени);

По транспортному налогу с физических лиц начислены пени в размере 18527,59руб. в связи с:

- с несвоевременной уплатой начислений за 2014 год по сроку ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6629,00 руб. (уменьшено налога по расчету ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1322,00 руб., взыскано налога ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5307,00 руб.) Начислены пени в размере 2319,88 руб.

- с несвоевременной уплатой начислений за 2013 год по сроку ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6629,00 руб. (взыскано налога ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6410,00 руб.) Начислены пени в размере 2938,00 руб.

Остаток задолженности по налогу по данному сроку составил 219,00 руб.

- с несвоевременной уплатой начислений за 2012 год по сроку ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3998,45 руб. (уплачено налога и взыскано налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2151,00 руб.). Начислены пени в размере 627,65 руб.

Остаток задолженности по налогу по данному сроку составил 1847,45 руб.:

- с несвоевременной уплатой начислений за 2015 год по сроку ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7717,00 руб. Начислены пени в размере 3805,12 руб.

- с несвоевременной уплатой начислений за 2016 год по сроку ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8989,00 руб. Начислены пени в размере 3415,59 руб.

- с несвоевременной уплатой начислений за 2017 год по сроку ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11717,00руб. Начислены пени в размере 3384,06 руб.

- с несвоевременной уплатой начислений за 2018 год по сроку ДД.ММ.ГГГГ в сумме 870,00 руб. Начислены пени в размере 1364,84 руб.

- с несвоевременной уплатой начислений за 2019 год по сроку ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4026,00 руб. Начислены пени в размере 544,05 руб.

- с несвоевременной уплатой начислений за 2020 год по сроку ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1681,00 руб. Начислены пени в размере 115,78 руб.

- с несвоевременной уплатой начислений за 2021 год по сроку ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1683,00 руб. Начислены пени в размере 12,62руб.

По Страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере 4704,79 руб. в связи с:

- с несвоевременной уплатой начислений за 2017 год по сроку ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4590,00 руб. (уплачено и взыскано налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полной сумме). Начислены пени в размере 738,07 руб.

- с несвоевременной уплатой начислений за 2018 год по сроку ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5840,00 руб. (взыскано налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полной сумме) Начислены пени в размере 1099,44 руб.

- с несвоевременной уплатой начислений за 2019 год по сроку ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6884,00 руб. (уплачено налога ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3836,00 руб.) Начислены пени в размере 1274,48 руб.

Остаток задолженности по налогу по данному сроку составил 3048,00 руб.

- с несвоевременной уплатой начислений за 2020 год по сроку ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8426,00 руб. Начислены пени в размере 1102,83 руб.

- с несвоевременной уплатой начислений за 2021 год по сроку ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8426,00 руб. (уплачено налога ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3836,00 руб.) Начислены пени в размере 489,97руб.

По Налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в Соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федераций (за исключением доходов от долевого участия в организации, полученных физическим лицом – налоговым резидентом Российской Федерации в виде дивидендов) начислены пени в размере 123,25 руб. в связи с:

- с несвоевременной уплатой доначислений по КНП за 2020 год по сроку ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2552,00 руб. (уплачено налога ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2552,00 руб.) Начислены пени в размере 123,25 руб.

По Земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений начислены пени в размере 56,03 руб. в связи с:

- с несвоевременной уплатой начислений за 2019 год по сроку ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129,00 руб. Начислены пени в размере 17,44 руб.

- с несвоевременной уплатой начислений за 2020 год по сроку ДД.ММ.ГГГГ в сумме 514,00 руб. Начислены пени в размере 35,41 руб.

- с несвоевременной уплатой начислений за 2021 год по сроку ДД.ММ.ГГГГ в сумме 424,00 руб. Начислены пени в размере 3,18 руб.

По Налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений начислены пени в размере 293,44 руб. в связи с :

- с несвоевременной уплатой начислений за 2019 год по сроку ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500,00 руб. Начислены пени в размере 67,57 руб.

- с несвоевременной уплатой начислений за 2020 год по сроку ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3001,00 руб. Начислены пени в размере 206,71руб.

- с несвоевременной уплатой начислений за 2021 год по сроку ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2554,00 руб. Начислены пени в размере 19,16 руб.

По Налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов начислены пенив размере 1846,24 руб. в связи с:

- с несвоевременной уплатой начислений за 2016 год по сроку ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1916,00 руб. (уплачено налога ДД.ММ.ГГГГ в сумме 393,00 руб.) Начислены пени в размере 11,81руб. Остаток задолженности по налогу по данному сроку составил 1523,00 руб.

- с несвоевременной уплатой начислений за 2017 год по сроку ДД.ММ.ГГГГ в; сумме 2830,00 руб. Начислены пени в размере 686,91 руб.

- с несвоевременной уплатой начислений за 2018 год по сроку ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4225,00 руб. Начислены пени в размере 839,37руб.

- с несвоевременной уплатой начислений за 2019 год по сроку ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2251,00 руб. Начислены пени в размере 304,19 руб.

- с несвоевременной уплатой начислений за 2020 год по сроку ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65,00 руб. (уплачено налога ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65,00 руб.) Начислены пени в размере 3,96 руб.

При «Пеня» выявлено наличие следующих операций: Задолженность по пене, при переходе в ЕНС -25551,34 руб. Начислена пеня по расчету -187028,63 руб. Доначислено по КНП -14148,33 руб. Уменьшена пеня по расчету 5,45 руб.

На единое сальдо ЕНС в сумме автоматически начисляются пени. Уплата сумм Единого налогового платежа (ЕНП) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в общей сумме 3212,91 руб.

Судом установлено, что ФИО1 направлены налоговые уведомления:

№ от ДД.ММ.ГГГГ (за налоговый период 2018 г.) о необходимости уплаты налога на имущество физических лиц, погашения налоговой задолженности. Сведения о направлении налогового уведомления подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №.

№ от ДД.ММ.ГГГГ (за налоговый период 2021 г.) о необходимости уплаты налога на имущество физических лиц, погашения налоговой задолженности. Сведения о направлении налогового уведомления подтверждается реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор: №).

Налоговым органом в адрес административного ответчика направлено налоговое требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о направлении налогового требования подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №

Требование об уплате налога - это письменное извещение налогоплательщику об обязанности уплатить в установленный срок сумму неуплаченного налога, а также пени и налоговых санкций (пункт 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации). Срок направления требования - не более 3 месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации). В случае изменения обязанности налогоплательщика по уплате налогов после направления требования об уплате недоимки налоговый орган обязан направить уточненное требование (статья 71 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговое законодательство связывает возможность взыскания налогов (страховых взносов), пени, штрафов с направлением налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии у налогоплательщика недоимки в его адрес направляется требование об уплате налога. При этом, в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено данной статьей.

Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога, направление требования является составной частью процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для налогоплательщика. Направление требования об уплате налога является обязательной стадией, предшествующей принятию решения о взыскании налогов, пеней за счет денежных средств и имущества налогоплательщика либо обращению налогового органа в суд за взысканием недоимки. Лишь после неисполнения, полученного налогоплательщиком требования налоговый орган вправе принять решение о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика либо перейти к процедуре взыскания в судебном порядке.

Требование должно быть вынесено в пределах сроков, предусмотренных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, и направлено налогоплательщику непосредственно после его вынесения, чтобы предложение о добровольной уплате налога в установленный срок было реальным.

Таким образом, законодателем установлена определенная последовательность осуществления органом контроля за уплатой страховых взносов действий по принудительному взысканию со страхователя недоимок по уплате страховых взносов, одним из этапов которой является обязательное выставление в установленный срок требования об уплате недоимки.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 287 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке главы 32 КАС РФ может быть подано только в случае отмены судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций либо отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6.1 Налогового кодекса РФ сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями.

Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало (пункт 2 указанной нормы). Пунктом 5 названной нормы Закона закреплено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока.

Согласно ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области вынесены судебные приказы № и № о взыскании с ФИО1 налоговой задолженности.

Таким образом, с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебные приказы № и № о взыскании с административного ответчика задолженности отменены по заявлению налогоплательщика, в связи с чем административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением в Ставропольский районный суд Самарской области ДД.ММ.ГГГГ Сроки обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением не пропущены. Однако, требование № направлено с нарушением трехмесячного срока, предусмотренного п.4 ст.70 НК РФ.

Судом установлено, что в материалах административного дела отсутствуют требования об уплате задолженности за 2018 год и 2021 год, вынесенные с соблюдением сроков, установленных Налоговым кодексом РФ. Налоговым органом не представлено доказательств подтверждающих направление требований в адрес административного ответчика. Сумма задолженности: по транспортному налогу за 2018 год в размере 6 870 руб., по транспортному налогу за 2021 год в размере 1 683 руб., налог на имущество ха 2018 год в размере 4 225,00 руб., налог на имущество за 2021 год в размере 2 554 руб., земельный налог за 2021 год в размере 424,00 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ за 2019 год в размере 20 306,00 руб., за 2022 год 34 445,00 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ за 2019 год в размере 3 048,00 руб., за 2022 год 8 766,00 руб.

Учитывая, что административным истцом не соблюдена процедура уведомления налогоплательщика о необходимости уплатить налог на имущество, земельный и транспортный налоги, а также страховые взносы на обязательное медицинское и пенсионное страхования, административные исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Полномочия административного истца подтверждаются приказом руководителя управления ФНС по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении мероприятий по передаче отдельных функций в Межрайонную ИФНС России №23 по Самарской области», согласно которому функция по управлению долгами централизована на базе Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области в полом объеме.

В силу п.3 ст.11.3 НК РФ сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

При определении размера совокупной обязанности не учитываются, в частности суммы налогов, госпошлины, в отношении которой получен исполнительный документ, страховых взносов, сборов, штрафов, пеней, процентов, по которым истекли сроки взыскания (пп.2 п.7 ст.11.3 НК РФ, Письмо ФНС от ДД.ММ.ГГГГ №№

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований административного истца.

На основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ по делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае административный истец на основании п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 626 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 32, 45, 48, 69-72, 75, 356, 362 НК РФ, ст.ст. 175-180, 286-290, 291 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области недоимку по налогам:

- НДФЛ с доходов, полученных ФЛ в соответствии со ст. 228 НК РФ (за исключением доходов от долевого участия в организации, полученных физическим лицом - налоговым резидентом РФ в виде дивидендов) за 2021 год в размере 324 433 рубля 75 копеек, штраф за 2021 год за НДФЛ в размере 16 250 рублей, штраф за налоговое правонарушение установленное главной 16 НК РФ (штрафы за не предоставление налоговой декларации) за 2021 год в размере 24 375 рублей, а всего 365 058 рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 11 626 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Л. Магда

Мотивированное решение составлено 01 ноября 2024 года.

Свернуть

УИД 63RS0027-01-2024-003985-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего федерального судьи Магда В.Л.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-944/2025 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области к Пивцаеву Андрею Васильевичу о взыскании недоимки по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области предъявила в Ставропольский районный суд Самарской области административное исковое заявление к Пивцаеву Андрею Васильевичу, в котором просит, с учетом уточнений, взыскать задолженность по требованию об уплате № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 257 722,89 руб., в том числе:

- транспортный налог с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 4125,00 руб.;

- земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 227,00 руб.;

- налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 3185 руб.;

- страховые взносы, уплачиваемые плательщиками, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам в размере за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 45 842 руб.;

- штрафы за налоговые правонарушения, установленные главой 16 НК РФ (штрафы за непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам)) за ДД.ММ.ГГГГ год в ра...

Показать ещё

...змере 18 623 руб.;

- суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 49 155,89 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что Пивцаев А.В. является плательщиком налога на имущество физических лиц, земельного и транспортного налогов, так как в спорный период имел в собственности объекты имущества, с которых обязан уплатить налог. Пивцаев А.В. является адвокатом и в соответствии с гл. 34 НК РФ обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы, а также должен был предоставить декларацию в налоговый орган, в установленный законом срок, в связи с продажей имущества.

Административным истцом был произведен расчет подлежащих уплате административным ответчиком налогов и в его адрес направлены соответствующие уведомления. В сроки, указанные в уведомлении, административным ответчиком налоги не были оплачены. Во исполнение ст. 69 НК РФ налоговым органом было направлено требование об уплате налога. В связи с нарушением срока уплаты налогов за административным ответчиком числится задолженность. В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов административного ответчика не исполнена, на сумму образовавшейся задолженности в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в размере 49 155 рублей 89 копеек.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Административный ответчик Пивцаев А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных ч. ч. 1, 6 ст. 150, 152 КАС РФ, судом не установлено.

Суд, исследовав письменные материалы административного дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч.4 ст.289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ юридически значимыми обстоятельствами по делам о взыскании обязательных платежей и санкций являются следующие:

- соблюдение срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом,

- имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

При этом суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, а также правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Понятие налога, сбора и страховых взносов дано в статье 8 Налогового кодекса РФ, согласно которой под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Согласно ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которые возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.

Как следует из общего правила, предусмотренного ч. 1 ст. 38 Налогового кодекса РФ объект налогообложения – реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодатель о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения.

В силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

К налогам, обязанность уплаты которых возложена на налогоплательщиков – физических лиц, относится, в том числе транспортный налог (гл.28 НК РФ), земельный налог (гл.31 НК РФ) и налог на имущество физических лиц (гл.23 НК РФ).

В соответствии со ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.ст. 357-358 НК РФ).

Согласно ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных НК РФ.

В соответствии со ст. 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования имущество, в том числе жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.

На основании ст. 403 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 406 Налогового кодекса РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Налоговым периодом признается календарный год (ст. 405 НК РФ).

Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Земельный налог относится к местным налогам и сборам и регламентирован главой 31 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В силу п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

На основании ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В отношении земельного участка, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на день внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости такого земельного участка.

Налоговым периодом признается календарный год (ст. 393 НК РФ).

В соответствии со ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Сведения о наличии у налогоплательщиков – физических лиц объектов налогообложения по указанным налогам предоставляется в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств (п. 4 ст. 85 НК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 419 Налогового кодекса РФ, плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Согласно части 1 статьи 232 Налогового кодекса РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 названной статьи суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

Согласно пункту 2 статьи 432 НК РФ суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419. пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса РФ индивидуальный предприниматель должен уплачивать за себя страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование. Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" с 01 января 2017 года налоговым органам переданы полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и страховых взносов должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, страховых взносов является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 69 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога и страховых взносов должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Статьей 72 Налогового кодекса РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и страховых взносов может обеспечиваться, в том числе, пеней.

Согласно статье 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Неисполнение налогоплательщиками в добровольном порядке обязанности по уплате обязательных платежей и санкций, влечет их принудительное взыскание в порядке, предусмотренном нормами Налогового кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пунктами 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что заявление о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ (далее - Кодекс) физические лица исчисляют и уплачивают налог на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Согласно п. 2 ст. 228 Кодекса налогоплательщики, указанные в п.1 указанной статьи самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, в порядке, установленном ст. 225 Кодекса.

На основании п. 17.1 ст. 217 и п. 2 ст. 217.1 Кодекса освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе, при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

В соответствии с п. 4 ст. 217.1 Кодекса минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, указанных в п. 3 ст. 217.1 Кодекса.

Пп. 1 п. 3 ст. 217.1 Кодекса установлено, что минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества, доходы от которого освобождаются от налогообложения, составляет три года в случае, если право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком в порядке наследования или по договору дарения от физического лица, признаваемого членом семьи и (или) близким родственником этого налогоплательщика в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации.

В случае нахождения объекта недвижимого имущества в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения таким объектом, доход от его продажи подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.

Согласно п. 1.2 ст. 88 Кодекса в случае, если налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных налогоплательщиком от продажи либо в результате дарения недвижимого имущества, не представлена в налоговый орган в установленный срок в соответствии с пп. 2 п. 1 и п. 3 ст. 228, п. 1 ст. 229 Кодекса, камеральная налоговая проверка проводится в соответствии со ст. 88 Кодекса на основе имеющихся у налоговых органов документов (информации) о таком налогоплательщике и об указанных доходах.

Согласно сведений, предоставленных регистрирующими органами в соответствии со ст. 85 НК РФ, Пивцаевым А.В. с регистрационного учета в связи с продажей снято недвижимое имущество:

в ДД.ММ.ГГГГ году жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, срок владения менее 5 лет, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, имущество продано за 3500000,00 рублей.

в ДД.ММ.ГГГГ году квартиру по адресу <адрес>, срок владения менее 5 лет, по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. имущество продано за 2525000,00 рублей.

Полученный в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ году доход от продажи вышеуказанного недвижимого имущества Пивцаевым А.В. не задекларирован.

Так как налоговые декларации 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ год налогоплательщиком не предоставлены, в соответствии со ст. 88 Кодекса в отношении Пивцаева А.В., были сформированы расчеты НДФЛ в отношении доходов, полученных от продажи либо дарения объектов за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.

По результатам проведенных камеральных налоговых проверок Расчетов НДФЛ в отношении доходов, полученных от продажи либо дарения объектов за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года налоговым органом вынесены решения о привлечении Пивцаева А.В. к налоговой ответственности за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за ДД.ММ.ГГГГ год № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма налога на доходы физических лиц, исчисленная налоговым органом к уплате за ДД.ММ.ГГГГ год, с учетом налогового вычета в размере 1 570 000,00 руб., предусмотренного пп. 1 п. 2 ст. 220 Кодекса составляет 124 150 руб. (2 525 000,00 – 1 570 000,00 = 955 000,00*13%)

Налоговым органом установлено, что фактически подтвержденные документальные расходы для уменьшения налогооблагаемой базы налоговым органом не установлены (жилой дом строит).

Штраф согласно п.1 ст. 122 НК РФ (за неуплату налога) 49 660 руб., в связи со смягчающими обстоятельством, в соответствии со ст. 112 НК РФ, штраф составит 12 415,00 руб. (49 660,00 /2/2 = 12 415,00).

Штраф согласно п.1 ст. 119 НК РФ (за несвоевременную сдачу налоговой декларации) 74 492,00 руб., в связи со смягчающими обстоятельством, в соответствии со ст. 112 НК РФ, штраф составит 18 623,00 руб. (74 492,00 /2/2 = 18 623,00).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от Пивцаева А.В. налоговая декларация 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ года не поступила.

Пивцаев А.В. ИНН 632101708455 с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время состоит на учете в качестве адвоката. Информация о прекращении статуса адвоката в налоговом органе отсутствует.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) плательщиками страховых взносов признаются адвокаты.

Согласно пункта 1 статьи 432 Кодекса исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период производится адвокатами самостоятельно в соответствии со статьей 430 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 Кодекса налогоплательщики в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 руб., дополнительно уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, в размере 1% суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 руб. за расчетный период.

В соответствии с пунктом 3 статьи 430 Кодекса, если плательщики начинают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев начиная с календарного месяца начала деятельности. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца.

Согласно пункта 1 статьи 430 Кодекса адвокаты уплачивают страховые взносы в фиксированном размере:

- на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ год - 23 400 руб.,

- на обязательное медицинское страхование за ДД.ММ.ГГГГ год - 4 590 руб.,

- на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ год - 26 545 руб.,

- на обязательное медицинское страхование за ДД.ММ.ГГГГ год - 5 840 руб.

- на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ год - 29 354 руб.,

- на обязательное медицинское страхование за ДД.ММ.ГГГГ год - 6 884 руб.

- на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ год - 32 448 руб.,

- на обязательное медицинское страхование за ДД.ММ.ГГГГ год - 8 426 руб.,

- на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ год - 32 448 руб.,

- на обязательное медицинское страхование за ДД.ММ.ГГГГ год - 8 426 руб.,

- на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ год - 34 445 руб.,

- на обязательное медицинское страхование за ДД.ММ.ГГГГ год - 8 766 руб.,

- на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ - 36 723 руб.,

- на обязательное медицинское страхование за ДД.ММ.ГГГГ год - 9 119 руб.,

Таким образом, с учетом регистрации Пивцаев А.В. ИНН 632101708455 в качестве адвоката сумма начисленных страховых взносов в фиксированном размере составила:

- на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ год - 23 400 руб.,

- на обязательное медицинское страхование за ДД.ММ.ГГГГ год - 4 590 руб.,

- на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ год - 26 545 руб.,

- на обязательное медицинское страхование за ДД.ММ.ГГГГ год - 5 840 руб.,

- на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ год - 29 354 руб.,

- на обязательное медицинское страхование за ДД.ММ.ГГГГ год - 6 884 руб.,

- на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ год - 32 448 руб.,

- на обязательное медицинское страхование за ДД.ММ.ГГГГ год - 8 426 руб.,

- на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ год - 32 448 руб.,

- на обязательное медицинское страхование за ДД.ММ.ГГГГ год - 8 426,82 руб.,

- на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ год - 34 445 руб.,

- на обязательное медицинское страхование за ДД.ММ.ГГГГ - 8 766 руб.,

- на ОМС и ОПС в совокупном фиксированном размере за ДД.ММ.ГГГГ год - 45 842 руб.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2020г. №502-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» адвокаты, получающие пенсию за выслугу лет или по инвалидности в соответствии с Законом РФ № 4468-1, не являются плательщиками страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В Инспекцию с заявлением о прекращении обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по форме КНД 1150118 с представлением копии пенсионного удостоверения Пивцаев А.В. ИНН 632101708455 не обращался.

В соответствии с пунктом 7 статьи 431 Кодекса адвокаты не исчисляют и не уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за периоды, в которых приостановлен статус адвоката, при условии представления ими в налоговый орган по месту учета заявления об освобождении от уплаты страховых взносов (форма КНД 1150081).

В Инспекцию с заявлением об освобождении от уплаты страховых взносов в связи с приостановлением статуса адвоката Пивцаев А.В. ИНН 632101708455 не обращался.

С 01.01.2023 Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», внесены изменения в положения Налогового кодекса Российской Федерации, введен институт Единого налогового счета (далее - ЕНС).

ЕНС учитывает все обязанности плательщика по уплате налогов (сборов, страховых взносов) в едином сальдо расчетов с бюджетом налогоплательщика.

По результатам проведенного анализа установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. числилась задолженность:

Транспортный налог с физических лиц – 4125 руб. (по налогу);

Земельный налог с физических лиц – 227 руб. (по налогу);

Налог на имущество – 3 185 руб. (по налогу);

Страховые взносы – 45 842 руб.;

Налог на доходы физических лиц – 124 150 руб. (по налогу);

Штраф за не предоставление налоговой декларации – 12 415 руб.;

Штраф за совершение налогового правонарушения – 18 623 руб.;

Пени – 49 155,89 руб.

Судом установлено, что Пивцаеву А.В. направлены налоговые уведомления:

- № от ДД.ММ.ГГГГ (за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ.) о необходимости уплаты налога на имущество физических лиц, земельного, транспортного налога. Сведения о направлении налогового уведомления подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №.

Налоговым органом в адрес административного ответчика направлено налоговое требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о направлении налогового требования подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №

Требование об уплате налога - это письменное извещение налогоплательщику об обязанности уплатить в установленный срок сумму неуплаченного налога, а также пени и налоговых санкций (пункт 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации). Срок направления требования - не более 3 месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации). В случае изменения обязанности налогоплательщика по уплате налогов после направления требования об уплате недоимки налоговый орган обязан направить уточненное требование (стать 71 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговое законодательство связывает возможность взыскания налогов (страховых взносов), пени, штрафов с направлением налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии у налогоплательщика недоимки в его адрес направляется требование об уплате налога. При этом, в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу пп.1 и 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено данной статьей.

Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога, направление требования является составной частью процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для налогоплательщика. Направление требования об уплате налога является обязательной стадией, предшествующей принятию решения о взыскании налогов, пеней за счет денежных средств и имущества налогоплательщика либо обращению налогового органа в суд за взысканием недоимки. Лишь после неисполнения, полученного налогоплательщиком требования налоговый орган вправе принять решение о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика либо перейти к процедуре взыскания в судебном порядке.

Требование должно быть вынесено в пределах сроков, предусмотренных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, и направлено налогоплательщику непосредственно после его вынесения, чтобы предложение о добровольной уплате налога в установленный срок было реальным.

Таким образом, законодателем установлена определенная последовательность осуществления органом контроля за уплатой страховых взносов действий по принудительному взысканию со страхователя недоимок по уплате страховых взносов, одним из этапов которой является обязательное выставление в установленный срок требования об уплате недоимки.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки (абз. 1 п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, уплата пени является дополнительной обязанностью налогоплательщика в случае уплаты налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В постановлении от 17.12.1996 №20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Ростелеком" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Взыскание пени, без установления факта уплаты самого налога либо его взыскания налоговым органом в принудительном порядке. Кроме того, необходимо установить дату уплаты налог и для проверки расчета пени.

Судом в адрес МИФНС России №23 по Самарской области был направлен запрос, в котором предложено представить суду сведения об уплате налога с указанием срока его уплаты, либо взыскания налога налоговыми органами.

Административным истцом была представлена информация о начислении пени. Задолженность по пени сложилась: из задолженности по пени на ДД.ММ.ГГГГ – 25551 рубль 34 копейки + 259896 рублей 96 копеек (пени, начисленные на совокупную обязанность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 14 148 рублей 33 копейки (до начислено по КНП) – 14,36 рублей (уменьшена пеня по расчету), в результате непогашенный остаток по пени составил 299 582рубля 27 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ единое сальдо ЕНС по пени отрицательное и составляет 299 582 рубля 27 копеек (л.д.46-48).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В то же время, как следует из положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня начисляется за конкретный период неуплаты налога. Следовательно, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении требований налогового органа о взыскании задолженности по пеням, являются не только размер задолженности, но и период ее образования.

Таким образом, суд полагает, что требование административного истца о взыскании суммы пеней в размере 49 155,89 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 287 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке главы 32 КАС РФ может быть подано только в случае отмены судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций либо отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6.1 Налогового кодекса РФ сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями.

Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало (пункт 2 указанной нормы). Пунктом 5 названной нормы Закона закреплено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока.

Согласно ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области вынесены судебные приказы №2а-1019/2024 и №2а-1020/2024 о взыскании с Пивцаева А.В. налоговой задолженности.

Материалами дела установлено, что налоговым органом в адрес административного ответчика направлено налоговое требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, налоговым органом было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) утилизационного сбора (роялти), указанной в требовании об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 637 581,66 руб.

Согласно Постановления Правительства РФ от 29.03.2023г. №500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, установленных Налоговым Кодексом РФ в 2023 и 2024 годах» установлено, что предусмотренные Налоговым Кодексом РФ предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличиваются на 6 месяцев.

Таким образом, с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом продления срока для взыскания).

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Ставропольского судебного района <адрес>, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ. судебные приказы №2а-1019/2024 и № 2а-1020/2024 о взыскании с административного ответчика задолженности отменены по заявлению налогоплательщика, в связи с чем административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением в Ставропольский районный суд Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. Сроки обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением не пропущены.

Полномочия административного истца подтверждаются приказом руководителя управления ФНС по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении мероприятий по передаче отдельных функций в Межрайонную ИФНС России №23 по Самарской области», согласно которому функция по управлению долгами централизована на базе Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области в полом объеме.

В силу п.3 ст.11.3 НК РФ сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

При определении размера совокупной обязанности не учитываются, в частности суммы налогов, госпошлины, в отношении которой получен исполнительный документ, страховых взносов, сборов, штрафов, пеней, процентов, по которым истекли сроки взыскания (пп.2 п.7 ст.11.3 НК РФ, Письмо ФНС от 14.03.2023 №КЧ-4-8/2882@).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований административного истца.

На основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ по делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае административный истец на основании п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика Пивцаева А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 731,69 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 32, 45, 48, 69-72, 75, 356, 362 НК РФ, ст.ст. 175-180, 286-290, 291 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области к Пивцаеву Андрею Васильевичу о взыскании недоимки по налогам и пени – удовлетворить.

Взыскать с Пивцаева Андрея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области задолженность по требованию об уплате № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 257 722,89 рублей, в том числе:

- транспортный налог с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 4125,00 руб.;

- земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 227,00 руб.;

- налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 3185 руб.;

- страховые взносы, уплачиваемые плательщиками, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам в размере за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 45 842 руб.;

- штрафы за налоговые правонарушения, установленные главой 16 НК РФ (штрафы за непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам)) за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 18 623 руб.;

- суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 49 155,89 руб.

Взыскать с Пивцаева Андрея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8731,69 рубль.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Л. Магда

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2025 года.

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2025 года, Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего районного судьи Телина А.А.

единолично

при помощнике судьи Лыковой Е.В., секретаре судебного заседания Гаврилиной Н.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Центрального района г.Тольятти Султашева С.У., Аладинского В.С., Семеновой К.В.,

защиты в лице: адвоката Башкирова В.Г., представившего удостоверение №3711 и ордер №007172 из Коллегии адвокатов «Контакт» г.Тольятти Палаты адвокатов Самарской области, адвоката Мазура В.В., представившего удостоверение №19170 и ордер №1/3686 из Адвокатского бюро «Мусаев и партнеры» г.Москвы, адвоката Пивцаева А.В., представившего удостоверение №2460 и ордер №63/12 из адвокатского кабинета №801 Палаты адвокатов Самарской области,

подсудимого ФИО3,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-107/2025 по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, работавшего <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 119 ч.1, 222 ч.1, 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 своими умышленными действиями совершил угрозу убийством‚ если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

15 июля 2024 года в период времени с 08 часов 30 минут до 14 часов 35 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО3, находился по месту своего проживания по адресу: <адрес>. В указанный период времени между ФИО3 и находящейся там же его супругой Потерпевший №1 произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении последней. Реализуя свой преступный умысел ФИО3, осознавая степень общественной опасности своих действий и противоправный характер, предвидя неотвратимость наступления общественно-опасных последствий в виде оказания психологического воздействия на Потерпевший №1, создания ре...

Показать ещё

...ального страха и неуверенности у последней за свою жизнь и здоровье, и желая наступления данных последствий, с указанной целью приблизился к Потерпевший №1, после чего обеими руками схватил ее за шею и сжал горло, и тем самым ограничил ей доступ кислорода, отчего последняя испытала сильную физическую боль, одновременно с этим насильно поместил неустановленный фрагмент ткани в ротовую полость Потерпевший №1, при этом высказал в адрес последней угрозу убийством, которую Потерпевший №1 восприняла реально. Потерпевший №1, учитывая агрессивное состояние ФИО3, его физическое превосходство, а также вызванное у нее чувство страха, угрозу своей жизни и здоровью, слова последнего с угрозами убийством восприняла реально, так как ФИО3 на момент высказывания угроз был зол, агрессивен, в связи с чем своими действиями создал условия для реального восприятия угрозы убийством Потерпевший №1.

Кроме того, ФИО3 своими умышленными действиями совершил незаконные приобретение, хранение, перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов к нему (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему) при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 01.04.2024 года по 17 часов 15.07.2024 года, более точные дата и время следствием не установлены, Устинов М.А. находился в лесном массиве возле с.Пискалы Ставропольского района Самарской области, более точное место следствием не установлено, где нашел: согласно заключения эксперта №5/317 от 23.08.2024 года 583 патрона, являющиеся 9х18 мм спортивно-охотничьими пистолетными патронами заводского изготовления, предназначенными для использования в спортивном и охотничьем нарезном огнестрельном оружии пистолетах («Байкал442», «С-ПМ», «С-АПС» и др.), карабинах («МА-ПП91», «МА-АПС и др.) и штуцерах («ИЖ-18» и др.) и пригодны к стрельбе, которые отнесены к категории боеприпасов, и согласно заключения эксперта №2/432 от 05.08.2024 года пистолет с прибором для бесшумной стрельбы, являющийся самодельно-переделанным нарезным огнестрельным оружием, переделанным из пистолета модели «Р-411» СХ без номера (уничтожен), путем замены штатного ствола на нарезной ствол самодельного изготовления и пригоден для стрельбы патронами калибра 9х18 мм ПМ», с 6 патронами калибра 9х18 мм внутри, являющимися 9х18 мм спортивно-охотничьими пистолетными патронами заводского изготовления, предназначенными для использования в спортивном и охотничьем нарезном огнестрельном оружии пистолетах («Байкал442», «С-ПМ», «С-АПС» и др.), карабинах («МА-ПП91», «МА-АПС и др.) и штуцерах («ИЖ-18» и др.) и пригодны к стрельбе, которые отнесены к категории боеприпасов. После этого у ФИО3, заведомо знающего, что действующим законодательством РФ установлен специальный порядок обращения с оружием и боеприпасами, и без соответствующего разрешения запрещено их приобретение, хранение и перевозка, возник умысел на незаконные приобретение, перевозку и хранение указанных огнестрельного оружия и боеприпасов. Реализуя свой преступный умысел ФИО3, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности и оборота оружия и боеприпасов, и желая их наступления, в нарушении ст. ст. 6, 7, 9, 13, 22, 25 Федерального закона №150 от 13.12.1996 года «Об оружии» и п.54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ №814 от 21.07.1998 года «О мерах по урегулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», запрещающих приобретение, хранение и перевозку оружия и боеприпасов к нему, незаконно приобрел указанные огнестрельное оружие и боеприпасы путем присвоения найденного в пакете, лежащем на земле. После этого ФИО3 продолжая свои преступные действия в указанный период времени, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного оборота огнестрельного оружия и боеприпасов, и желая их наступления, не имея права на законных основаниях на хранение огнестрельного оружия и боеприпасов и их перевозку из с.Пискалы Ставропольского района Самарской области незаконно перевез на неустановленном следствием транспортном средстве незаконно приобретенные им вышеуказанные 583 патрона и пистолет с прибором для бесшумной стрельбы с 6 патронами к месту своего проживания по адресу: <адрес>, а тем самым совершил незаконную перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов. Далее ФИО3 стал незаконно хранить вышеуказанные боеприпасы в коробке белого цвета, находящейся в шкафу балкона зальной комнаты квартиры, и огнестрельное оружие в зальной комнате квартиры, по указанному адресу, обеспечивая их сохранность и имея при этом возможность на их добровольную выдачу в установленном законом порядке до момента изъятия сотрудниками полиции.

15 июля 2024 года в период времени с 17 часов по 22 часа 45 минут в ходе осмотра места происшествия - квартиры по месту проживания ФИО3, расположенной по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции на балконе зальной комнаты данной квартиры в шкафу в коробке белого цвета были обнаружены и изъяты незаконно приобретенные, перевезенные и хранящиеся ФИО3 боеприпасы, а именно 583 патрона, которые согласно заключения эксперта №5/317 от 23.08.2024 года являются 9х18 мм спортивно-охотничьими пистолетными патронами заводского изготовления, предназначенными для использования в спортивном и охотничьем нарезном огнестрельном оружии пистолетах («Байкал442», «С-ПМ», «С-АПС» и др.), карабинах («МА-ПП91», «МА-АПС и др.) и штуцерах («ИЖ-18» и др.) и пригодны к стрельбе.

19 июля 2024 года в период времени с 11 часов 25 минут по 13 часов 10 минут в ходе осмотра места происшествия - квартиры по месту проживания ФИО3, расположенной по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции на полу зальной комнаты данной квартиры были обнаружены и изъяты незаконно приобретенные, перевезенные и хранящиеся ФИО3 огнестрельное оружие и боеприпасы, а именно пистолет с прибором для бесшумной стрельбы, который согласно заключения эксперта №2/432 от 05.08.2024 года является самодельно-переделанным нарезным огнестрельным оружием, переделанным из пистолета модели «Р-411» СХ без номера (уничтожен), путем замены штатного ствола на нарезной ствол самодельного изготовления и пригоден для стрельбы патронами калибра 9х18 мм ПМ», с 6 патронами калибра 9х18 мм внутри, которые согласно заключения эксперта №2/432 от 05.08.2024 года являются 9х18 мм спортивно-охотничьими пистолетными патронами заводского изготовления, предназначенными для использования в спортивном и охотничьем нарезном огнестрельном оружии пистолетах («Байкал442», «С-ПМ», «С-АПС» и др.), карабинах («МА-ПП91», «МА-АПС и др.) и штуцерах («ИЖ-18» и др.) и пригодны к стрельбе.

Также подсудимый ФИО3 своими умышленными действиями совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО3, имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, в неустановленный период времени, но не позднее 17 часов 15 июля 2024 года, более точные дата и время следствием не установлены, находясь в неустановленном следствием месте, используя находящиеся в его пользовании неустановленные следствием мобильные устройства, в том числе ноутбук марки «Lenovo» в корпусе черного цвета серийный номер СВ26065967, имеющие доступ к глобальной сети «Интернет», при неустановленных следствием обстоятельствах незаконно приобрел наркотические средства: кокаин, общей массой не менее 1,1 грамма, и мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 1,99 грамма, которые стал незаконно хранить по месту своего проживания по адресу: <адрес>, без цели сбыта для личного употребления до 17 часов 15.07.2024 года.

15 июля 2024 года в период времени с 17 часов по 22 часа 45 минут в ходе осмотра места происшествия - квартиры по месту проживания ФИО3, расположенной по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято: на подоконнике балкона зальной комнаты: один полимерный пакет с замком-застежкой с наркотическим средством кокаин, массой 0,77 грамма (масса указана согласно справке об исследовании №2/367 от 16.07.2024 года и заключения эксперта №2/1132 от 14.08.2024 года), без упаковки наркотическое средство кокаин, массой 0,33 грамма (масса указана согласно справке об исследовании №2/366 от 16.07.2024 года и заключения эксперта №2/1133 от 14.08.2024 года); в зальной комнате на столе: один полимерный пакет с замком-застежкой с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,28 грамма (масса указана согласно справке об исследовании №2/369 от 16.07.2024 года и заключения эксперта №2/1090 от 25.07.2024 года), без упаковки наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,48 грамма (масса указана согласно справке об исследовании №2/368 от 16.07.2024 года и заключения эксперта №2/1091 от 26.07.2024 года), один медицинский шприц с жидкостью, массой 0,56 грамма, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой в высушенном состоянии 0,03 грамма (масса указана согласно справке об исследовании №2/364 от 16.07.2024 года и заключения эксперта №2/1089 от 25.07.2024 года); в ванной комнате на полке шкафа, расположенного над раковиной: один медицинский шприц с жидкостью, массой 2,5 грамма, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой в высушенном состоянии 0,2 грамма (масса указана согласно справки об исследовании №2/365 от 16.07.2024 года и заключения эксперта №2/1092 от 29.07.2024 года), а всего было обнаружено и изъято: наркотическое средство кокаин, общей массой 1,1 грамма, что соответствует крупному размеру, и наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 1,99 грамма, что соответствует значительному размеру, которые ФИО3 незаконно хранил без цели сбыта для личного употребления.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 222 ч.1, 228 ч.2 УК РФ, признал частично, в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, фактически не признал и пояснил, что 15.07.2024 года у них с супругой Потерпевший №1 произошел конфликт. Они поругались 14.07.2024 года. После конфликта его супруга дома не ночевала, была в другой квартире с их дочкой Элиной. Он находился в квартире со средним сыном Ратмиром. 15.07.2024 года супруга приехала, они с ней снова поругались, и так вышло, что вцепились друг в друга в ванной комнате, наговорили друг другу неприятных слов. Никто из детей их ссору не видел, все комнаты в квартире изолированы. Дочка спала, средний сын был закрыт в детской комнате. Супруга вцепилась ему когтями в руки, он вцепился в ее руки, просил успокоиться и перестал кричать, кинул в нее мокрой тряпкой в район лица. Никакого более физического воздействия на нее он не делал, что может подтвердить отсутствие ссадин и синяков на ее лице и теле. Они выкрикивали друг другу обидные слова, никакой реальной угрозы ее жизни и здоровью не было. Конфликт закончился тем, что он попросил покинуть ее квартиру вместе с детьми. Они с супругой пребывали в сильном эмоциональном состоянии. Дома у него находились наркотические вещества двух видов, а именно 2 грамма мефедрона и 1 грамм кокаина в двух разных зип-пакетах, которые он приобрёл накануне. Хранились они с целью личного употребления, так как он планировал их употребить до своего дня рождения. Данного количества наркотиков ему как лицу, зависимому от пагубного употребления, хватило бы на одну ночь. Так вышло, что он, испытывая эмоции после конфликта, решил употребить их. Насыпал на журнальном столике порошок мефедрона и зарядил шприц раствором мефедрона для внутримышечной инъекции, спрятал его высоко в шкафу в ванной комнате в недоступном ни для кого месте. Также он сделал так называемые «дороги»-полосы кокаина на балконе, выход на который у него происходит из зальной комнаты, где у него лежал один пакетик с кокаином, при этом он свернул купюру номиналам сто рублей для вдыхания. Там находилась банковская карта на его имя. Употреблять при детях и жене он не собирался, а ждал, когда они покинут квартиру. О том, что подруга жены вызвала сотрудников полиции, ему было неизвестно. Найденный боевой пистолет травматический и изъятые патроны хранились на балконе в шкафу-купе в коробке из-под обуви в недоступном ни для кого месте на высоте более двух метров. Далее к ним в дверь позвонили, он открыл дверь и увидел двух девушек в форме полиции, предъявил им свой паспорт и увидел, что они начали куда-то писать и звонить. Ему стало стыдно и он решил покинуть квартиру, сказав им напоследок: «Разбирайтесь тут сами». Примерное время, в которое он покинул квартиру, с 14 до 15 часов. Что происходило в его квартире после его ухода ему неизвестно. Чем там занимались сотрудники полиции, что там происходило с техникой, сколько и чего было изъято из ценных вещей, не имеет представления. Касаемо изъятых пистолетов, а именно одного боевого пистолета, двух травматических пистолетов и боеприпасов, он хочет пояснить следующее. В апреле 2024 года он катаясь на квадроцикле у лесопосадки у трассы Димитровград-Тольятти в районе с.Узюково обнаружил бело-серый мешок, торчащий из-под земли. Ему стало интересно, он достал и обнаружил там пистолет с боеприпасами. Так как он сам обладал лицензией на владение травматическим пистолетом и имеет пистолет, он достал и осмотрел находки. Далее он забрал и стал хранить данное оружие и боеприпасы. О том, что это незаконно, он узнал позднее прочитав в Интернете. Сдать оружие полиции он побоялся, так как посчитал, что его могут привлечь к ответственности. Это было глупым решением, о чем он сожалеет. Они так и лежаки у него без какой-либо цели и он не знал, что с ними делать. Касаемо изъятой техники у него дома хочет пояснить следующее. Он работает программистом, покупает различную технику с рук и в ломбарде, чинит ее, некоторую оставляет себе для программирования и написания программ на языке Питон, некоторую перепродает. Ноутбук Леново, на котором содержались фотографии, к которым он никакого отношения не имеет, вместе с телефоном он приобрел с рук рядом с ломбардом у неизвестного ему ранее лица за месяц до этих событий. Данный ноутбук у него находился дома в выключенном состоянии. Органы следствия приобщили к его делу данные фотографии, чтобы попытаться связать его с криминалом, к которому он не имеет никакого отношения. Более ничего компрометирующего и доказывающего его причастность к каким-либо противозаконным вещам изъято и найдено не было нигде. Отдельно хочет отметить, что он, употребляя алкоголь и наркотики, не терял свой человеческий облик, работал программистом в сфере IT-технологий, уходил из дома из-за своей зависимости на 1-2 дня, максимум на 3 дня. Это происходило во временные промежутки раз в 20-30-40 дней, и это попадало как правило на выходные дни. С супругой, Потерпевший №1, конфликты были только на этой почте, больше у них конфликтов в семье не было. Изъятые у него дома денежные средства ему не принадлежат – это деньги его родителей, которые остались у них после продажи квартиры и были переданы ему на хранение, так как в теплое время года они отсутствовали дома. С родителями он находится в хороших отношениях, всегда им помогал, ровно как и они ему помогали «встать на ноги», забирали детей на летние каникулы, а иногда и на выходные, о чем было сказано и родителями, и его супругой. О том, что он находился в федеральном розыске, он не знал. После ухода из дома он испытывал глубокую депрессию и работал в одной из соседних областей, жил в бытовке, употреблял алкоголь и переживал об этом конфликте. После всех событий им было принято решение 16.10.2024 года пойти в полицию и сдаться. Он пошел домой к родителям и попросил, чтобы они сообщили адвокатам и приехали за ним. Ему сообщили, что он находится в федеральном розыске и ему нужно обязательно сдаться. Они поехали в отдел полиции Центрального района г.Тольятти, где он добровольно сообщил и заявил о явке с повинной, сознавая, что его подозревают в совершенных им преступлениях. Он признался и рассказал обо всех обстоятельствах, активно способствуя раскрытию данных преступлений. О прекращении ст.119 УК РФ, о чем ходатайствовала его жена, он не возражает, адвокаты ему объяснили, что это не реабилитирующие основания и ему это понятно. По поводу обнаруженного в его доме ноутбука «Леново» хочет пояснить, что приобрел его за месяц до этих событий у неизвестного ему ранее лица, какие-либо записи, которые были обнаружены в нем, он не делал, объяснить их происхождение он не может. Как видно из их содержания они датированы годом ранее и более. Фотографии с якобы предполагаемыми закладками не датированы, также ничего по ним сообщить не может. Изъятые у него в квартире наркотики приобретены им для себя лично, ему бы их хватило на оду ночь.

При этом подсудимый ФИО3 отказался отвечать на вопросы суда, гос.обвинителя, потерпевшей и защитников в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО3, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ в связи с его отказом отвечать на вопросы сторон в соответствии со ст.51 Конституции РФ, следует, что он проживает по адресу: <адрес>. В их 3-х комнатной квартире он проживал в зальной комнате, жена Валерия с дочерью во взрослой спальне, в детской спальне 2 сына. Он имеет разрешение на ношение оружия на пистолет «Стимер 2014», которое он приобрел в официальном магазине <адрес> на основании официально выданного разрешения примерно в 2017 году. 14.07.2024 года он поругался со своей женой на фоне быта, его жена собралась, забрала дочь Элину и уехала из дома. Он остался дома, с ним в квартире остался его сын Ратмир. 15.07.2024 года он находился дома со средним сыном Ратмиром. Примерно в 08 часов 30 минут супруга Валерия приехала назад в указанную квартиру с дочерью за сыном Ратмиром. Между ним и супругой вновь произошел словесный конфликт на бытовой почве. Его супруга зашла в маленький туалет, в их квартире их два. Он зашел следом за ней, так как она сказала в его адрес что-то обидное, что именно она ему сказала он уже не помнит. Он приблизился к супруге и громко выкрикнул ей в лицо в ответ что-то обидное, после чего его супруга первая вцепилась ему в лицо двумя руками, он почувствовал резкую боль в области лица, так как она ногтями поцарапала ему кожу на лице, а именно на щеках кожу до крови, у него пошла кровь. Что именно обидное она ему сказала он точно не помнит. Он в порыве ярости начал её отталкивать, возможно предполагает, что в тот момент, когда он отталкивал от себя супругу, то он давил двумя руками в область ее шеи. В какой-то момент он стал вытирать кровь с лица, взял рядом находящуюся тряпку, какую именно не помнит. И они продолжали друг другу высказывать оскорбительные слова. Далее в какой-то момент он на отмаш бросил в неё данную тряпку, куда он попал данной тряпкой не знает. Что именно и какие слова угроз в её сторону он говорил, не помнит, он говорил данные слова в порыве ярости. Далее его супруга вызвала сотрудников полиции, при этом они продолжали ругаться на повышенных тонах. Для того чтобы исключить продолжение конфликта он стал собираться, чтобы уйти из дома и на выходе столкнулся с сотрудниками полиции. Он также сгоряча крикнул сотрудникам полиции и своей супруге: «Разбирайтесь сами», хлопнул дверью квартиры и убежал из дома примерно в 17 часов. Далее он направился в неизвестном направлении, гулял по городу, взял водку в магазине и распивал в Центральном парке. На следующий день, 16.07.2024 года, примерно в 10 часов он проснулся в кустах на ул.Толстого г.Тольятти с бутылкой водки. В тот день он, насколько помнит, был одет в шорты, босиком, и у него был с собой телефон марки Айфон золотистого цвета с абонентским номером 89991729449, ключи от дома и банковская карта «Сбербанк». Он употреблял алкогольные напитки на фоне того, что расстроился из-за конфликта с женой. Долгое время не хотел с ней общаться так как был зол на нее. Через 1,5 месяца его запоя он вышел на связь с родителями, на что они попросили его прийти в отдел полиции и сдаться, рассказали, что наняли ему адвоката. Все это время и родители, и адвокаты уговаривали его пойти в отдел полиции и сдаться, но он постоянно распивал алкоголь и решался. Ему было страшно. Он каждый раз откладывал момент явки в полицию. 16.10.2024 года он добровольно явился в отдел полиции, написал добровольно явку с повинной по факту обнаружения у него дома наркотических средств для его личного употребления и патронов, которые он ранее нашел. Дома у него хранилось по 1 грамму мефедрона и кокаина в 2 пакетах, при этом иногда он употреблял кокаин и мефедрон путем вдыхания через нос, иногда он мефедрон употреблял путем введения инъекции в мышцу. Данные наркотики он употребляет на протяжении около 5 лет. Мефедрон путем вдыхания употреблять не может, так как у него нарушена слизистая перегородки носа. Все наркотики он приобретал путем тайников-закладок через Интернет в браузере «Тор» с помощью «Кракен», через какое устройство не помнит. Места, где брал наркотики, он показать не может, так как не помнит, но иногда забирал в районе лесопосадки с.Узюково. По поводу обнаруженного у него оружия и патронов хочет пояснить, что дома у него находился легально приобретенный им пистолет «Стимер 2014». Примерно в апреле 2024 года он ходил по лесопосадке в районе с.Узюково и искал ранее заказанную им наркотическую закладку. И случайно в одном из мест увидел, что из земли торчит кусок тряпки. Он посмотрел и увидел, что в этом куске тряпки лежат 3 пистолета и боеприпасы к нему. Насколько он понимает 1 из этих пистолетов с глушителем, а 2 являются травматическим оружием ограниченного поражения. Данные пистолеты и боеприпасы он хранил у себя дома в месте не доступном для детей на лоджии в шкафу в коробке скрытой от посторонних глаз. Поскольку он интересуется оружием, то данные пистолеты представляли для него скорее коллекционный интерес, он их не использовал. Он не обладает достаточными знаниями, чтобы понять переделанный это пистолет или нет. Он не обладает навыками работы на станках металлообработки, у него дома или у его родителей нет станков для металлообработки. Он не может сказать исправны ли найденные им пистолеты или нет так как он ими не пользовался. Место, где он их обнаружил, точно сказать и показать не может. Боеприпасы, которые он нашел в лесу, были очень похожи на те, которые подходят к его пистолету «Стимер 2014», из чего он сделал вывод, что эти пистолеты являются травматическими, то есть оружием ограниченного поражения. Его супруга и дети эти предметы не видели и не знали о них. В квартире из техники он пользовался своим сотовым телефоном марки Айфон, модель не помнит, золотистого цвета. Денежные средства, которые находились у него в квартире, принадлежат его родителям, сумму назвать точно не может, помнит, что свыше 1000000 рублей и 4000 долларов США. Эти деньги, которые накоплены его родителями на протяжении их жизни. Каждое лето родители оставляют на хранение свои сбережения, так как они уезжают в Мордовию на этот период времени, ежегодно. Он является наркозависим человеком на протяжении 4 лет. Для того чтобы покупать наркотические средства путем закладок он пользовался различными гаджетами с выходами в сеть Интернет. По поводу изъятого у него ноутбука, где могут содержаться какие-либо фотографии, может пояснить следующее: данный ноутбук приобретался им за месяц до его конфликта с супругой. Так как он является программистом, он использует для работы покупая их с рук в зависимости от его технических нужд. Данный ноутбук мог использоваться для приобретения наркотических средств для личного употребления. Из материалов дела об аресте ему стало известно о том, что в ноутбуке содержались записи, что некий магазин по продаже наркотиков предлагает продажу наркотиков различных видов и с различными условиями. Он полагает, что данные записи были выполнены и сохранены с различных сайтов и форумов предыдущим владельцем ноутбука. На этом ноутбуке могла быть оставлена информация, где он лично покупал наркотики с местом их расположения. Но он не занимался сбытом наркотиков именно этих и вообще отношения к сбыту наркотических средств он не имеет. По поводу предъявленного обвинения вину признает частично, только в незаконном приобретении и хранении наркотического средства мефедрон 1 грамм и кокаин 1 грамм, которые были расфасованы: кокаин в 1 зип-лок пакете и мефедрон еще в 1 зип-лок пакете, и никакой массы в размере 0,33 грамма кокаина в третьем бумажном свертке у него дома не было и не хранилось. Он его не приобретал. Тем более не намеревался указанные наркотические средства сбывать другим лицам. Насколько он помнит на месте помимо наркотиков были изъяты следы рассыпанные в виде дорожек и денежная купюра, свернутая в трубочку со следами наркотических средств. 1 грамм кокаина и 2 грамма мефедрона использовались им за 2 дня, а иногда это количество он мог использовать и за 1 день. Вину также признает в незаконном хранении пистолета и патронов, не признает вину в угрозе убийством в отношении Потерпевший №1 (л.д.83-87, 91-93, 171-174 том 6, л.д.26-29, 73-75, 101-104, 152-153 том 7).

Оценивая указанные выше показания подсудимого ФИО3 в части не признания в полном объеме своей вины по эпизодам по ст. ст. 222 ч.1, 228 ч.2 УК РФ, и в части фактического не признания своей вины по эпизоду по ст.119 ч.1 УК РФ, данные им как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд относится к ним критически, считает их избранной позицией защиты.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, экспертов, специалистов, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО3 в совершении изложенных выше преступлений.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №4, эксперта ФИО17, так и других нижеприведенных доказательств, которыми опровергаются показания подсудимого ФИО3.

А доводы подсудимого ФИО3, высказанные им как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства:

по эпизоду по ст.119 ч.1 УК РФ: о том, что: он в совершении данного преступления не виновен, так как не совершал его; что он только кинул в супругу Потерпевший №1 мокрую тряпку в район ее лица, так как она вцепилась ему когтями в руки; что никакого более физического воздействия на супругу Потерпевший №1 он не делал; что никакой реальной угрозы жизни и здоровью супруги Потерпевший №1 не было и он ей убийством не угрожал;

по эпизоду по ст.222 ч.1 УК РФ: о том, что приобретение, хранение и перевозка найденных им оружия и боеприпасов является незаконным он не знал на момент их обнаружения и перевозки по месту своего жительства, где стал хранить, и узнал об этом позднее прочитав в Интернете;

по эпизоду по ст.228 ч.2 УК РФ: о том, что он приобретал для личного употребления только 1 грамм наркотического средства кокаин; что с указанной в обвинении массой наркотического средства кокаин в размере 1,1 грамма он не согласен, считает ее неверной и завышенной с учетом влажности кокаина и посторонних примесей в нем при взвешивании,

- суд считает несостоятельными и явно надуманными, а поэтому отвергает их, поскольку они прямо опровергаются нижеуказанными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №4, специалиста и эксперта ФИО17:

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила суду, что подсудимый ФИО3 является ее мужем. Она с мужем и тремя их несовершеннолетними детьми проживали по адресу: <адрес>. Около 4 лет назад она начала замечать неадекватное поведение подсудимого и что у него были расширенные зрачки. Она спросила у подсудимого, почему у него изменилось поведение и тот сказал, что употребляет наркотики. В 2023 году у нее с подсудимым произошел конфликт, после которого она подготовила заявление на расторжение брака, но затем они все уладили, но отношение у них были напряженные. Подсудимый все скрывал от нее и не посвящал ее в свои дела. В какой-то момент подсудимый приобрел оружие, которое хранилось в его комнате на полке в шкафу. 14 июля 2024 года она находилась дома по указанному адресу совместно с детьми Ратмиром и Элиной. Подсудимый приехал домой около 06 часов утра в состоянии опьянения и на бытовой почве у них возник конфликт, после которого примерно в 12 часов она уехала с дочерью Элиной в квартиру по адресу: <адрес>, а сын Ратмир остался с подсудимым. Их старший сын Тимур на тот момент около месяца находился в гостях у родителей подсудимого. 15 июля 2024 года примерно в 08 часов 30 минут она приехала домой по адресу: <адрес>, за сыном Ратмиром. Проходя мимо комнаты, где спал подсудимый, она увидела на столе бутылки от алкоголя и какой-то рассыпанный белый порошок, схожий с запрещенным веществом, также на столе лежали медицинские шприцы с иглой. В какой-то момент у них с подсудимым, который находился в состоянии опьянения, произошел словесный конфликт. Подсудимый ходил по квартире и распивал алкогольную продукцию. Примерно в 13 часов 30 минут она закрылась в комнате и написала в социальной сети «VK» своей подруге ФИО18, чтобы она вызвала сотрудников полиции на ее адрес, так как она боялась позвонить сама, потому что подсудимый услышит и начнет наносить ей телесные повреждения. ФИО18 была в курсе всей ситуации между ней и подсудимым, она всегда с ней делилась тем, что происходит у нее дома, рассказывала какие отношения у нее с подсудимым, что последний неоднократно поднимал на нее руку. ФИО18 всегда говорила ей, чтобы она вызывала полицию. Далее она зашла в маленький туалет, у них в квартире их два. Подсудимый зашел за ней в туалет и вцепился ей в шею двумя руками, от чего она испытала сильную физическую боль, ей стало трудно дышать, она пыталась оттолкнуть его от себя, но так как тот физически сильнее нее, у нее ничего не получалось. Затем подсудимый повалил ее на унитаз, при этом двумя руками также держал ее за шею, а затем стал одной рукой толкать ей в рот какую-то тряпку, в последствии она увидела, что это была детская футболка, от чего ей стало не хватать воздуха, она не могла вздохнуть. В этот момент она очень сильно испугалась за свою жизнь. При том подсудимый угрожал ей и говорил, что убьет ее, что она отправится на «Лесную», что он отсидит, а дети отправятся в детский дом, и она в данный момент реально опасалась осуществления подсудимым данной угрозы убийством. В тот момент ей казалось, что это никогда не закончится, ей было страшно за свою жизнь, так как подсудимый находился в очень агрессивном состоянии. В этот момент она попыталась схватить подсудимого за лицо, чтобы ему стало больно и тот ее отпустил, что и получилось. Когда она схватила своими пальцами за его лицо, тот ослабил хватку, а затем вышел из туалета. После этого позвонили в дверь. Подсудимый пошел открывать входную дверь и она увидела, что последний открыл дверь и там стоят сотрудники полиции-две девушки, которые попросили ее выйти к ним. Она попросила их зайти и посмотреть, что происходит дома. В это время подсудимый пройдя между девушек выбежал из квартиры с сотовым телефоном марки «iPhone 14 Pro MAX» в корпусе золотистого цвета в руках. После этого сотрудники полиции вызвали СОГ. При осмотре их квартиры по адресу: <адрес>, сотрудники полиции в комнате подсудимого обнаружили на столе зип-пакет с веществом белого цвета и медицинские шприцы с иглой, а на балконе в шкафу, куда она складывала бытовые вещи, в коробке находились ещё два пистолета, о которых она не знала, пакеты с патронами, денежные средства пятитысячными купюрами и долларовыми купюрами. О том, что у подсудимого это все лежало в шкафу, она не знала, и он ей не говорил, так как с 2022 года они не вели совместный быт, они просто сожительствовали, проживали в отдельных комнатах, она его жизнью, так же как и он ее, не интересовалась. Наркотические средства она не употребляет, никогда не пробовала. Наркотики, патроны, оружие и денежные средства, которые обнаружили и изъяли у нее дома, ей не принадлежат. Родители подсудимого находятся на пенсии, знает, что ранее его отец работал водителем, а мать никогда не работала. Подсудимый часто менял номера телефонов, почему ей не известно. Примерно в 2021 году подсудимый приобрёл однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, номер квартиры не знает. Также у них с подсудимым имеется в общей собственности дом в с.Пискалы Самарской области, у подсудимого имеется два автомобиля: КИА Соренто и Тойота Камри, на какие денежные средства он их приобрел ей неизвестно, тот никогда ей не говорил, о своих покупках всегда просто ставил ее перед фактом. Чем занимался подсудимый ей не было известно.

Оценивая имеющиеся в деле и изложенные выше показания потерпевшей Потерпевший №1 в сопоставлении с другими полученными судом данными, суд придает доказательственное значение ее показаниям и считает возможным положить их в основу приговора по факту совершения подсудимым ФИО3 угрозы убийством‚ если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ, а поэтому являются допустимыми. Суд признает эти показания потерпевшей Потерпевший №1 достоверными, объективно отражающими картину совершения подсудимым ФИО3 указанного в приговоре преступления по ст.119 ч.1 УК РФ, поскольку они подтверждаются другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами. Оснований не доверять данным показаниям потерпевшей Потерпевший №1 у суда не имеется, поскольку она на протяжении всего предварительного следствия давала неоднократные последовательные показания, которые полностью подтвердила на очной ставке с подсудимым на предварительном следствии и в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей Потерпевший №1, в частности с учетом ее заявления в судебном заседании о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела по ст.119 ч.1 УК РФ, судом не установлено, поэтому у потерпевшей Потерпевший №1 не было и нет оснований оговаривать подсудимого.

На основании изложенных обстоятельств суд считает несостоятельными и отвергает доводы подсудимого и его защитников о том, что показания потерпевшей Потерпевший №1 противоречивы, не объективны и не достоверны, а поэтому не могут приниматься во внимание как доказательство виновности подсудимого.

Свидетель Свидетель №3, инспектор ОУУП и ПДН ОП по Центральному району У МВД России по г.Тольятти, пояснила суду, что 15 июля 2024 года, когда она находилась на суточном дежурстве, по указанию ДЧ ОП по Центральному району У МВД России по г.Тольятти примерно в 14-15 часов она совместно с инспектором ПДН ФИО19 выехали по адресу: <адрес>, так как поступило сообщение, что по данному адресу у Потерпевший №1 супруг удерживает троих несовершеннолетних детей в квартире. По прибытии на место дверь квартиры им открыл подсудимый, которому она пояснила, что поступило сообщение и им необходимо пройти в квартиру, на что тот не разрешил пройти в квартиру и пояснил, что у них все в порядке. В этот момент из комнаты выбежала супруга подсудимого, увидела их и пошла к ним к входной двери, при том закричала, что муж ее бил и душил, и что в квартире находятся наркотики и оружие. Они у подсудимого попросили разрешение на оружие и его паспорт. Подсудимый принес им паспорт на имя ФИО3, отдал его и резко выбежал из квартиры босиком. При этом у подсудимого был в руке сотовый телефон. После этого она сразу же доложила о произошедшем в ДЧ ОП по Центральному району У МВД России по г.Тольятти и через некоторое время в квартиру прибыла СОГ. До прибытия СОГ они с разрешения супруги подсудимого визуально осмотрели квартиру, где на подоконнике балкона, вход на который осуществляется через зал, они увидели вещество белого цвета россыпью и рядом зип-пакет с таким же веществом. На столе в зале было рассыпанное «дорожкой» вещество белого цвета и 2 шприца без упаковок, и в ванной комнате было 2 шприца. После прибытия на место СОГ были приглашены двое понятых из соседей и был проведен осмотр места происшествия, в котором она участие не принимала, только присутствовала. В ходе осмотра насколько она помнит было обнаружено и изъято: на балконе в коробках около одной тысячи патронов и два пистолета, деньги пятитысячными купюрами и доллары США, сумму не знает, наркотические средства с подоконника балкона и со стола в зале.

Свидетель Свидетель №6, старший следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Центрального района, СУ У МВД России по г.Тольятти, пояснил суду, что 15.07.2024 года он находился на суточном дежурстве, когда в отдел полиции по Центральному району У МВД России по г.Тольятти поступила информация, что по адресу: <адрес>, муж Потерпевший №1 удерживает ее детей по указанному адресу. По данному адресу были направлены сотрудники ПДН. По приезду дверь сотрудникам полиции открыл ранее неизвестный им мужчина, как впоследствии стало известно подсудимый ФИО3, который при их виде взяв с собой телефон быстро покинул квартиру. Зайдя в квартиру с целью выяснения обстоятельств произошедшего сотрудники полиции увидели на столе рассыпанный порошок, медицинские шприцы с веществами, которые как они предположили могут являться наркотическими средствами. После этого на место была вызвана следственно-оперативная группа в составе которой были он, эксперт-криминалист Свидетель №7, оперуполномоченные ФИО20 и Свидетель №8. Они прибыли на место происшествия, где были приглашены двое понятых из числа соседей. Пройдя в квартиру, в 17 часов он стал проводить осмотр с согласия собственницы квартиры Потерпевший №1, в ходе которого на полке в зальной комнате квартиры был обнаружен и изъят кошелек черного цвета, внутри которого было обнаружено водительское удостоверение на имя ФИО3, пластиковая карта «Кольчуга», лист бумаги с находящимися внутри него сим-картами Теле2 и Йота, которые были помещены специалистом в бумажный конверт белого цвета. Далее в зальной комнате имелся выход на балкон. Пройдя на балкон на подоконнике было обнаружено порошкообразное вещество россыпью, которое экспертом было изъято и помещено в белый лист бумаги, который был упакован в конверт. Там же на подоконнике рядом находился один полимерный пакет с веществом белого цвета, который был изъят и упакован в белый конверт специалистом. Далее в зальной комнате в середине около дивана на столе серого цвета было обнаружено: порошкообразное вещество белого цвета, которое было собрано экспертом в полимерный пакет и помещено в конверт белого цвета; два медицинских шприца, в одном из которых была жидкость, шприцы были изъяты и помещены в бумажный конверт специалистом. Там же на столе были изъяты: денежная купюра номиналом 100 рублей в виде трубочки со следами вещества белого цвета, банковская карта на имя ФИО3 со следами вещества белого цвета, полимерный прозрачный пакет с веществом белого цвета. Все обнаруженное было помещено в бумажные конверты белого цвета специалистом. Далее было обследовано помещение балкона, где справа находился двухстворчатый шкаф, в котором была обнаружена белая коробка, в которой были обнаружены держатели из-под сим-карты, а также сим-карты, которые были изъяты и помещены в прозрачный полимерный пакет. Далее в шкафу была обнаружена коробка черного цвета, в которой были обнаружены два пистолета внешне похожие на «Глок», 98 купюр номиналом 5000 рублей в пачке, травматические патроны в количестве 219 штук, металлическая деталь округлой формы. Данные предметы были изъяты экспертом, при этом один пистолет был помещен вместе с металлической деталью в коробку красно-белого цвета, второй пистолет был помещен в коробку белого цвета, денежные купюры в пачке были помещены в картонную коробку из-под телефона, травматические патроны были помещены в прозрачный контейнер и помещены в коробку черного цвета. Далее была обнаружена коробка белого цвета, в которой были обнаружены экспансивные патроны калибра 9 мм в количестве 329 штук и 245 штук цельные, денежные средства в количестве 40 купюр номиналом 100 долларов США в пачке, 60 купюр номиналом 5000 рублей в пачке, и пачка купюр в количестве 83 купюры номиналом 5000 рублей. Там же была обнаружена коробка черного цвета с надписью «Техкрим» 9 мм», в которой находились 20 запакованных травматических патронов. После этого все указанные предметы были изъяты и помещены: денежные средства в указанную коробку из-под телефона, экспансивные патроны в количестве 329 штук в прозрачный полимерный контейнер, обычные 9 мм патроны также в прозрачный полимерный контейнер, и все вместе с коробкой «Техрим» были помещены в белую картонную коробку. Далее в шкафу на верхней полке был обнаружен пакет, в котором находились травматические патроны в количестве 28 штук калибра 9 мм и 12 штук светошумовых калибра 9 мм, которые были изъяты специалистом и помещены в коробку черного цвета. Рядом с пакетом была обнаружена коробка, внутри которой находились 6 патронов серебристого цвета и 12 патронов золотистого цвета, которые были помещены в черную коробку. Далее внизу на правой нише был обнаружен и изъят нож-мачете в чехле черного цвета, который был изъят и упакован специалистом в белый пакет. Затем на верхней полке шкафа были обнаружены и изъяты гос. номера «С 666 УУ/163» в количестве 2 штук, которые были упаковали в черно-белый пакет. Далее в шкафу в нижней нише была обнаружена и изъята сумка с ноутбуком НР серого цвета и зарядный устройством, который вместе с зарядным устройством был помещен в синюю сумку «Спортмастер». Затем в левой створке шкафа на 3 полке сверху был обнаружен и изъят сотовый телефон Вертекс, там же был обнаружен и изъят сотовый телефон Редми12 в корпусе синего цвета, которые были помещены в картонную коробку. Далее на самой высокой полке шкафа была обнаружена и изъята счетная машинка «Асида» с проводами в коробке, которая была изъята в первоначальной упаковке. Далее в правой створке внизу была обнаружена сумка черного цвета с ноутбуком в корпусе черно-серого цвета «ДНС», изъятые вместе в проводами и упакованные в указанную сумку «Спортмастер» синего цвета. Далее им был продолжен осмотр зальной комнаты, где на диване был обнаружен нож с рукояткой белого цвета, который был изъят специалистом и помещен в пакет белого цвета. Также на столике посередине комнаты у перегородки был обнаружен ноутбук «Леново» во включенном состоянии. Ноутбук был выключен и вместе с проводами помещен в сумку «Спортмастер» синего цвета, указанную выше. После этого ручки сумки были обвязаны нитью, края которой скреплены фрагментом бумаги с оттиском печати, где понятые и он расписались. Далее они проследовали в помещение ванной комнаты, где в шкафу, расположенном над раковиной, был обнаружен и изъят один медицинский шприц с жидкостью внутри, который был изъят специалистом и помещен в конверт белого цвета. Далее у шкафа слева от входа был обнаружен и изъят паспорт на имя ФИО3, разрешение на хранение оружия на имя ФИО3, которые были изъяты и помещены в прозрачный полимерный файл. Также в шкафу у входа был изъят на правой передней полке травматический пистолет «Стример» в корпусе черного цвета с обоймой, в которой находились 8 патронов калибра 9х18 мм, который был изъят и упакован в коробку белого цвета. По окончании осмотра всё, во что были упакованы изъятые предметы, были опечатаны фрагментами бумаги с оттиском печати, на которых все участвующие лица расписались. По окончании составления протокола осмотра места происшествия все участвующие в нем лица ознакомились с протоколом и поставили в нем свои подписи. По поводу того, что им в протоколе осмотра некорректно внесено количество изъятых патронов хочет пояснить, что на момент написания протокола количество патронов несколько раз пересчитывалось экспертом с целью избежать ошибки. После подсчета он забыл вписать точное количество патронов, в связи с чем в протоколе осмотра места происшествия от 15.07.2024 года следует правильным считать количество изъятых экспансивных патронов - 329 штук, обычных - 254 патрона. Также кинологом была применена служебно-розыскная собака. Понятые Свидетель №5 и Свидетель №4 находились на месте происшествия все время проведения данного следственного действия и ушли уже после подписания всех документов и бирок. При изъятии экспертом Свидетель №7 порошкообразного вещества с подоконника балкона имеющийся на поверхности подоконника пепел последним вместе с веществом не сгребался.

Свидетель Свидетель №8, оперуполномоченный ОНК ОП по Центральному району У МВД России по г.Тольятти, дал суду показания соответствующие показаниям свидетеля Свидетель №6.

Свидетель Свидетель №7, старший эксперт 3 отделения (Центральный район) ЭКО У МВД России по г.Тольятти, дал суду показания соответствующие показаниям свидетеля Свидетель №6, при этом дополнительно пояснил, что в ходе осмотра места происшествия им при изъятии порошкообразных веществ с журнального столика в зальной комнате и с подоконника на балконе данные вещества, которые были россыпью, собирались каждое в отдельности в чистый лист бумаги, заворачивалось и упаковывалось в конверт, а вещество, находящееся в зип-лок пакете было упаковано в конверт. При изъятии порошкообразного вещества с подоконника на балконе он не может сказать, что подоконник был кристально чистый, но он не со всего подоконника делал соскоб, а именно в том месте, где находилось данное вещество и без каких-то примесей и объектов. При этом он видел находящийся на подоконнике пепел, но в момент изъятия сам пепел он не собирал, сначала он удалил частицы пепла, а после этого изъял порошкообразное вещество, в котором визуально посторонних примесей не наблюдал. С подоконника он собирал вещество соскобом чистым листом бумаги в другой лист бумаги.

Свидетель Свидетель №5 пояснила суду, что 15 июля 2024 года примерно в 17 часов к ней в дверь квартиры постучались сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятой при осмотре квартиры, на что она согласилась. Также в качестве второго понятого был приглашен сосед. Им разъяснили их права и обязанности. Далее они прошли в <адрес>, где сотрудник полиции стал проводить осмотр с согласия собственницы квартиры Потерпевший №1, в ходе которого на полке в зальной комнате квартиры был обнаружен и изъят кошелек черного цвета, внутри которого было обнаружено водительское удостоверение на имя ФИО3, пластиковая карта «Кольчуга», лист бумаги с находящимися внутри него сим-картами «Теле2» и «Йота», которые были помещены специалистом в бумажный конверт белого цвета. Далее в зальной комнате имелся выход на балкон, пройдя на балкон на подоконнике было обнаружено порошкообразное вещество россыпью, которое экспертом было изъято и помещено в белый лист бумаги, который был упакован в конверт; там же на подоконнике рядом находился один полимерный пакет с веществом белого цвета, который был изъят и упакован в белый конверт специалистом. Далее в зальной комнате в середине около дивана на столе серого цвета было обнаружено порошкообразное вещество белого цвета, которое было собрано экспертом в полимерный пакет и помещено в конверт белого цвета, два медицинских шприца, в одном из которых была жидкость, шприцы были изъяты и помещены в бумажный конверт специалистом. Там же на столе была изъята денежная купюра номиналом 100 рублей со следами вещества белого цвета, банковская карта на имя ФИО3 со следами вещества белого цвета, полимерный прозрачный пакет с веществом белого цвета. Все обнаруженное было помещено в бумажные конверты белого цвета специалистом. Далее было обследовано помещение балкона, где справа находился двухстворчатый шкаф, в котором была обнаружена белая коробка, в которой были обнаружены держатели из-под сим-карты, а также сим-карты, которые были изъяты и помещены в прозрачный полимерный пакет. Далее в шкафу была обнаружена коробка черного цвета, в которой были обнаружены два пистолета, 98 купюр номиналом 5000 рублей в пачке, травматические патроны в количестве 219 штук, металлическая деталь округлой формы. Данные предметы были изъяты экспертом, при этом один пистолет был помещен вместе с металлической деталью в коробку красно-белого цвета, второй пистолет был помещен в коробку белого цвета, денежные купюры в пачке были помещены в картонную коробку из-под телефона, травматические патроны были помещены в прозрачный контейнер и помещены в коробку черного цвета. Далее была обнаружена коробка белого цвета, в которой были обнаружены экспансивные патроны калибра 9 мм в количестве 329 штук и 245 штук цельные, денежные средства в количестве 40 купюр номиналом 100 долларов США в пачке, 60 купюр номиналом 5000 рублей в пачке и пачка купюр в количестве 83 купюры номиналом 5000 рублей. Там же была обнаружена коробка черного цвета с надписью, в которой находились 20 запакованных травматических патронов, после чего все указанные предметы были изъяты и помещены: денежные средства помещены в указанную коробку из-под телефона, экспансивные патроны в количестве 329 штук были помещены в прозрачный полимерный контейнер, обычные 9 мм патроны были помещены также в прозрачный полимерный контейнер и все вместе с коробкой были помещены в белую картонную коробку. Далее в шкафу на верхней полке был обнаружен пакет, в котором находились травматические патроны в количестве 28 штук калибра 9 мм и 12 штук светошумовых калибра 9 мм, которые были изъяты специалистом и помещены в коробку черного цвета. Рядом с пакетом была обнаружена коробка, внутри которой находились 6 патронов серебристого цвета и 12 патронов золотистого цвета, которые были помещены в черную коробку. Далее внизу на правой нише был обнаружен и изъят нож в чехле черного цвета, который был изъят и упакован специалистом в белый пакет. Затем на верхней полке шкафа были обнаружены и изъяты гос. номера «С 666 УУ/163» в количестве 2 штук, которые были упаковали в черно-белый пакет. Далее в шкафу в нижней нише была обнаружена и изъята сумка с ноутбуком марки «НР» в корпусе серого цвета и зарядный устройством, который вместе с зарядным устройством был помещен в синюю сумку «Спортмастер». Затем в левой створке шкафа на 3 полке сверху был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Вертекс», там же был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Редми12» в корпусе синего цвета, которые были помещены в картонную коробку. Далее на самой высокой полке шкафа была обнаружена и изъята счетная машинка «Асида» с проводами в коробке, которая была изъята в первоначальной упаковке. Далее в правой створке внизу была обнаружена сумка черного цвета с ноутбуком в корпусе черно-серого цвета «ДНС», изъятые вместе с проводами и упакованные в указанную сумку «Спортмастер» синего цвета. В зальной комнате на диване был обнаружен нож с рукояткой белого цвета, который был изъят специалистом и помещен в пакет белого цвета. Также на столике посередине комнаты у перегородки был обнаружен ноутбук марки «Леново» во включенном состоянии. Ноутбук был выключен и вместе с проводами помещен в сумку «Спортмастер» синего цвета, указанную выше. После этого ручки сумки были обвязаны нитью, края которой скреплены фрагментом бумаги с оттиском печати, где все участвующие лица расписались. Далее они проследовали в помещение ванной комнаты, где в шкафу, расположенном над раковиной, был обнаружен и изъят один медицинский шприц с жидкостью внутри, который был изъят специалистом и помещен в конверт белого цвета. Далее у шкафа слева от входа был обнаружен и изъят паспорт на имя ФИО3, разрешение на хранение оружия на имя ФИО3, которые были изъяты и помещены в прозрачный полимерный файл. Также в шкафу у входа был изъят на правой передней полке травматический пистолет в корпусе черного цвета с обоймой, в которой находились 8 патронов калибра 9х18 мм, который был изъят и упакован в коробку белого цвета. По окончанию осмотра все, во что были упакованы изъятые предметы, были опечатаны фрагментами бумаги с оттиском печати, на которых все участвующие лица расписались. По окончанию составления протокола осмотра места происшествия все участвующие в нем лица ознакомились с протоколом и поставили в нем свои подписи.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов к ней в дверь квартиры постучались сотрудники полиции и снова попросили поучаствовать в качестве понятой при осмотре <адрес>, на что она согласилась. Также в качестве второго понятого была приглашена еще соседка. Им разъяснили их права и обязанности. Далее они прошли в <адрес>, где сотрудник полиции произвел осмотр, в ходе которого при осмотре зала на полу на линолеуме был обнаружен и изъят предмет, схожий конструктивно с пистолетом с прибором бесшумной стрельбы с 6 патронами, который был упакован в коробку. По данному факту сотрудником полиции был составлен протокол, с которым все ознакомились и поставили свои подписи.

Свидетель Свидетель №4 по его участию в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ при осмотре <адрес>Б по <адрес> дал суду показания соответствующие показаниям свидетеля Свидетель №5.

Специалист и эксперт ФИО17 пояснила суду, что она работает старшим экспертом ЭКО У МВД России по г.Тольятти, имеет высшее образование, стаж работы экспертом 16 лет, специализация: исследование наркотических средств, сильнодействующих и психотропных веществ. Свои выводы как специалиста в заключениях, данных ею в справке об исследовании №2/367 от 16.07.2024 года (л.д.24-25 том 1) и в справке об исследовании №2/366 от 16.07.2024 года (л.д.27-28 том 1), о том, что в представленных для исследования веществах соответственно массой 0,77 грамма и 0,33 грамма содержится наркотическое средство кокаин, она подтверждает. Общая масса наркотического средства кокаин составила 1,1 грамма, что соответствует крупному размеру, который считается свыше 1 грамма. При исследовании представленных веществ она сначала произвела их взвешивание, а затем отбирала из них пробы. Взвешивание ею производилось поверенными весами, погрешность которых составляет 0,01 грамма, свидетельство о поверке весов имеется. Прибор, которым исследовались представленные вещества, настроен на определение наличия контролируемого вещества, включенного в Постановление Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002, в исследуемых веществах. Массу наркотического средства кокаин в чистом виде в представленных веществах она не определяла, так как определение в смеси количественного содержания самого кокаина не требуется на основании Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002, согласно которого вся смесь, в состав которой входит кокаин, является наркотическим средством кокаин. Перед взвешиванием представленных веществ она их высушивание не производила, так как этого не требуется, поскольку термически воздействовать на вещество нельзя, потому что оно может видоизмениться. Чувствительность прибора обнаружения концентрации вещества, который ею использовался, очень высокая, потому что данные исследования предполагают определение даже следовых количеств. Метод исследования называется хроматомасс-спектрометрия. Также она подтверждает свои выводы эксперта в заключениях №2/1132 от 14.08.2024 года (л.д.54-56 том 2) и №2/1133 от 14.08.2024 года (л.д.45-47 том 2). Определять в смеси количественное содержание кокаина нет необходимости, поскольку данное наркотическое средство стоит со сноской, то есть вся смесь, независимо от того, сколько там кокаина, является наркотическим средством кокаин. Влажность представленных на экспертизу данных веществ она не определяла, поскольку у них отсутствуют соответствующие методики, кроме того, вещество могло напитать влагу из внешней среды и тогда могло произойти утяжеление вещества или оно могло усохнуть при определенных условиях. Они высушивают только жидкости и марихуану, чтобы определить массу веществ в высушенном состоянии. О назначении врачами наркотического средства кокаин для медицинского употребления ей не известно. Если бы в представленных ей на исследование веществах были какие-то явные видимые частицы иного вещества, являющегося ненаркотическим, она бы это описала в своих заключениях.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №4, специалиста и эксперта ФИО17, поскольку они подсудимого ФИО3 ранее не знали, неприязненных отношений между ними и подсудимым как до, так и после совершения последним указанных преступлений не было, оснований для оговора подсудимого с их стороны не установлено, поэтому у свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №4, специалиста и эксперта ФИО17 не было и нет оснований оговаривать подсудимого.

На основании изложенных обстоятельств суд считает несостоятельными и отвергает доводы подсудимого и его защитников о том, что показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №4, специалиста и эксперта ФИО17 не объективны и не достоверны, а поэтому не могут приниматься во внимание как доказательство виновности подсудимого.

При оценке показаний подсудимого, установлении фактических обстоятельств и разрешении дела суд учитывает и другие исследованные в судебном заседании доказательства:

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО21 пояснил суду, что он работает заведующим отделением судебно-психологической экспертизы ГБУЗ СО «ТПНД», образование высшее медицинское, стаж работы экспертом 22 года. Выводы амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №788 от 13.11.2024 года в отношении ФИО3 (л.д.165-166 том 7) он подтверждает. Диагноз наркомания и синдром зависимости – это одна и та же терминология. Сейчас они не используют термин «наркомания». В МКБ-10 (Международный классификатор болезней, последняя версия) нет такого термина. На вопрос какой конкретно срок необходим для реабилитации они не отвечают, потому что у всех эти сроки индивидуальные. Данный срок устанавливает конкретно врач-нарколог. Как правило, если лицо кладут в стационар, то это 10-12 дней. Именно реабилитация растягивается на годы. Если лицо осуждается к условному срока, то оно проходит реабилитацию по месту жительства и наблюдается 3 года. Если в течение этого периода у него не обнаружено психотропных веществ, то человек снимается с учета. Если пагубное употребление, то наблюдают год. Принудительное лечение назначается сроком на 6 месяцев. В данном случае ФИО3 в принудительном лечении не нуждается.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22, оперуполномоченный У МВД России по г.Тольятти, пояснил суду, что 15.07.2024 года он по указанию своего руководства прибыл в <адрес>, где следственно-оперативная группа ОП по Центральному району У МВД России по г.Тольятти производила осмотр места происшествия – данной квартиры. В квартиру он зашел с разрешения Потерпевший №1. В зальной комнате квартиры на столе находился во включенном состоянии ноутбук марки «Леново», осмотрев который он обнаружил в нем информацию, свидетельствующую о причастности подсудимого ФИО3 к незаконному обороту наркотических средств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил суду, что подсудимый ФИО3 является его сыном. Сын ФИО5 состоит в браке с Потерпевший №1, у них имеется трое несовершеннолетних детей. 15.07.2024 года он с женой и внуком Тимуром находились в Республике Мордовия. Ему на сотовый телефон в мессенджере «Вайбер» пришло сообщение от Валерии, что Максим не в адекватном состоянии и что она хочет вызвать полицию. Он ответил ей сообщением, чтобы она подумала, стоит ли вызывать сотрудников полиции и это происходило на глазах детей. После этого он попытался ей позвонить, но она не взяла трубку. Он рассказал своей супруге о том, что написала Валерия. Они с супругой приняли решение на следующий день поехать в г.Тольятти. 16.07.2024 года они приехали по адресу проживания сына Максима с семьей на <адрес>, номера дома и квартиры не помнит. Зайдя в квартиру они спросили у Валерии, что случилось и она рассказала, что была полиция, был обыск, нашли наркотики, деньги и оружие, более ничего не поясняла. Он никогда за своим сыном Максимом ничего не обычного не замечал, с наркотиками замечен не был. Он знал, что у его сына Максима имеется травматический пистолет, который был зарегистрирован и хранился у них дома по адресу: г.Тольятти, ул.Победы, 43А-66, про другое оружие ему было неизвестно. С сыном Максимом и Валерией они не общались, последние жили своей жизнью. Чем занимается сын Максим и где работал он точно не знает. У сына Максима имеется квартира, которая находится на <адрес>, также имеется квартира на <адрес> и дом в <адрес>. Также у сына имеются автомобили Тойота Камри и Киа Соренто. В апреле 2024 года перед поездкой в Мордовию на все лето они с супругой передали подсудимому на хранение принадлежащие им денежные средства в размере 1205000 рублей и 4000 долларов.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что подсудимый ФИО3 является ее сыном и дала показания соответствующие показаниям своего супруга-свидетеля Свидетель №2.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23 пояснил суду, что он работает в ООО «Вита» директором и главным врачом, врачом психиатром-наркологом, имеет высшее образование, стаж работы психиатром-наркологом 5 лет. Подсудимый ФИО3, с которым он знаком около одного года, обращался к нему неоднократно для купирования интоксикации, в январе 2024 года дважды выезжал к последнему на дом, ставил капельницы, снимал алкогольную интоксикацию. Также подсудимый обращался к ним в клинику для купирования абстинентного синдрома. Кроме того, он знает со слов подсудимого, что последний иногда употреблял наркотическое средство мефедрон, про употребление кокаина подсудимый ему не говорил. Он поставил подсудимому диагноз: «пагубное употребление алкоголя и запрещенных веществ».

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО24 пояснила суду, что она работает психологом-психотерапевтом. 06.12.2024 года к ней обратилась Потерпевший №1, которая была обеспокоена эмоциональным состоянием своих детей и своим в том числе. Из беседы с Потерпевший №1 она узнала, что в течение 6 месяцев она находится без поддержки и помощи мужа, так как тот содержится под домашним арестом, а ранее последний занимался старшими детьми, проводил с ними много времени. Потерпевший №1 пояснила ей, что дети стали эмоционально тревожными, плаксивыми и эмоционально неустойчивыми. Запрос был, чтобы посмотреть с чем это связано. Она провела психологическую диагностику с детьми и на консультации провела беседу с Потерпевший №1 и детьми, по результатам которой пришла к выводу, что дети скучают по отцу, по его участию в их жизни и воспитанию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО25 пояснил суду, что он работает руководителем Центра социальной адаптации «Рассвет», который работает с людьми с разными формами зависимости. Подсудимый ФИО3 помогал им материально на приобретение спортинвентаря, благоустройство территории и проходил программу реабилитации по личному запросу по психологической коррекции.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении указанных преступлений подтверждается также и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

Рапортом СОД ДЧ ОП по <адрес> У МВД России по <адрес> о получении сообщения о происшествии от 15.07.2024 года, согласно которого 15.07.2024 года в 14 часов 35 минут от ФИО26 поступило сообщение, что по адресу: <адрес>«б»-36, у знакомой Потерпевший №1 супруг удерживает детей в квартире (л.д.3 том 1),

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 15.07.2024 года, согласно которого 15.07.2024 года в период времени с 17 часов до 22 часов 45 минут в ходе осмотра места происшествия - <адрес>Б по <адрес>, по месту проживания ФИО3 и Потерпевший №1, был обнаружен и изъят зип-лок пакет предположительно с наркотическим средством внутри, также был обнаружен и изъят бумажный сверток предположительно с наркотическим средством внутри, которое неустановленное лицо незаконно хранило по указанному адресу (л.д.4 том 1),

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 15.07.2024 года, согласно которого были осмотрены места происшествий, а именно место проживания подсудимого ФИО3 - <адрес> по <адрес>. В ходе осмотра среди прочего было обнаружено и изъято: на подоконнике балкона зальной комнаты: один полимерный пакет с замком-застежкой с наркотическим средством кокаин, массой 0,77 грамма (масса указана согласно справке об исследовании №2/367 от 16.07.2024 года и заключения эксперта №2/1132 от 14.08.2024 года), наркотическое средство кокаин без упаковки массой 0,33 грамма (масса указана согласно справке об исследовании №2/366 от 16.07.2024 года и заключения эксперта №2/1133 от 14.08.2024 года); в зальной комнате на столе серого цвета: один полимерный пакет с замком-застежкой с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,28 грамма (масса указана согласно справке об исследовании №2/369 от 16.07.2024 года и заключения эксперта №2/1090 от 25.07.2024 года), наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) без упаковки, массой 0,48 грамма (масса указана согласно справке об исследовании №2/368 от 16.07.2024 года и заключения эксперта №2/1091 от 26.07.2024 года), один медицинский шприц с жидкостью, массой 0,56 грамма, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой в высушенном состоянии 0,03 грамма (масса указана согласно справке об исследовании №2/364 от 16.07.2024 года и заключения эксперта №2/1089 от 25.07.2024 года); в ванной комнате на полке шкафа, расположенного над раковиной: один медицинский шприц с жидкостью, массой 2,5 грамма, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой в высушенном состоянии 0,2 грамма (масса указана согласно справки об исследовании №2/365 от 16.07.2024 года и заключения эксперта №2/1092 от 29.07.2024 года); в коробках черного и белого цветов, находящихся в двухстворчатом шкафу на балконе зальной комнаты, денежные купюры номиналом 5000 рублей в количестве 241 купюры и 40 купюр номиналом 100 долларов США; на верхней полке шкафа счетная машинка марки «Cassida»; на столе зальной комнаты банковская карта на имя ФИО3 и денежная купюра номиналом 100 рублей; травматический пистолет «Streamer» в корпусе черного цвета №1019-КО045, с обоймой с 8 травматическими патронами 9 мм; 2 пистолета внешне схожих с пистолетом «Glock» без идентификационных номеров, экспансивные патроны калибра 9x18 мм с маркировкой БПЗ 9мм МАК в количестве 329 штук, патроны калибра 9x18 мм с маркировкой БПЗ 9мм МАК в количестве 254 штук, 219 травматических патронов 9x18 мм, 12 светошумовых патронов калибра 9х18 мм., белый полимерный пакет с 28 травматическими патронами калибра 9х18 мм, коробка черного цвета с имеющимися внутри 6 серебристыми травматическими патронами 9 х 18 мм., 12 золотистыми патронами 9 х 18 мм., черная коробка с надписью «Техкрим», в которой находились 20 травматических патрона калибра 9x18 мм., нож с рукоятью белого цвета, нож-мачете в чехле (л.д.5-20 том 1)

Справкой об исследовании №2/367 от 16.07.2024 года, согласно которой в представленном на исследование веществе, массой 0,77 грамма, содержится наркотическое средство кокаин (л.д.24-25 том 1),

Заключением эксперта №2/1132 от 14.08.2024 года, согласно которого в представленном на исследование веществе, массой 0,74 грамма, согласно сопроводительному документу изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>Б по <адрес>, содержится наркотическое средство кокаин (л.д.54-56 том 2),

Справкой об исследовании №2/366 от 16.07.2024 года, согласно которой в представленном на исследование веществе, массой 0,33 грамма, содержится наркотическое средство кокаин (л.д.27-28 том 1),

Заключением эксперта №2/1133 от 14.08.2024 года, согласно которого в представленном на исследование веществе, массой 0,3 грамма, согласно сопроводительному документу изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>Б по <адрес>, содержится наркотическое средство кокаин (л.д.45-47 том 2),

Оснований сомневаться в выводах данных справок об исследовании №2/367 от 16.07.2024 года и №2/366 от 16.07.2024 года, а также в выводах данных заключения эксперта №2/1132 от 14.08.2024 года и заключения эксперта №2/1133 от 14.08.2024 года у суда не имеется, поскольку специалист и эксперт ФИО17, которая их производила, имеющая высшее образование, специальную подготовку по исследованию наркотических средств, сильнодействующих и психотропных веществ и стаж экспертной работы 16 лет, была предупреждена об уголовной ответственности за отказ, уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УПК РФ. На основании изложенного суд считает, что справки об исследовании №2/367 от 16.07.2024 года и №2/366 от 16.07.2024 года, а также заключения эксперта №2/1132 от 14.08.2024 года и №2/1133 от 14.08.2024 года являются допустимыми доказательствами по делу.

На основании изложенных обстоятельств суд считает несостоятельными и отвергает доводы подсудимого и его защитников о том, что заключения соответственно специалиста и эксперта в справках об исследовании №2/367 от 16.07.2024 года и №2/366 от 16.07.2024 года, и в заключениях эксперта №2/1132 от 14.08.2024 года и №2/1133 от 14.08.2024 года не объективны и не достоверны, а поэтому не могут приниматься во внимание как доказательство виновности подсудимого.

Справкой об исследовании №2/364 от 16.07.2024 года, согласно которой в представленной на исследование жидкости из шприца, массой 0,56 грамма, содержится наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,03 грамма (л.д.230-231 том 5),

Заключением эксперта №2/1089 от 25.07.2024 года, согласно которого в представленном на исследование веществе, массой 0,02 грамма, согласно сопроводительному документу изъятом 15.07.2024 года в ходе осмотра места происшествия, содержится наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (л.д.14-16 том 6),

Справкой об исследовании №2/365 от 16.07.2024 года, согласно которой в представленной на исследование жидкости из шприца, массой 2,5 грамма, содержится наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,2 грамма (л.д.233-234 том 5),

Заключением эксперта №2/1092 от 29.07.2024 года, согласно которого в представленном веществе, массой 0,18 грамма, содержится наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (л.д.26-28 том 6),

Справкой об исследовании №2/368 от 16.07.2024 года, согласно которой в представленном на исследование веществе, массой 0,48 грамма, содержится наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (л.д.236-237 том 5),

Заключением эксперта №2/1091 от 26.07.2024 года, согласно которого в представленном веществе, массой 0,45 грамма, содержится наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (л.д.38-40 том 6),

Справкой об исследовании №2/369 от 16.07.2024 года, согласно которой в представленном на исследование веществе, массой 1,28 грамма, содержится наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (л.д.239-240 том 5),

Заключением эксперта №2/1090 от 25.07.2024 года, согласно которого в представленном на исследование веществе, массой 1,25 грамма, согласно сопроводительному документу изъятом 15.07.2024 года в ходе осмотра места происшествия, содержится наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (л.д.50-52 том 6),

Заключением эксперта №4/1394 от 01.08.2024 года, согласно которого на поверхности банковской карты на имя подсудимого ФИО3 и на поверхности денежной купюры номиналом 100 рублей выявлены следовые количества наркотического средства мефедрон (4 метилметкатинон) (л.д.100-103 том 1),

Заключением эксперта №4/1398 от 30.07.2024 года, согласно которого в представленных на исследование трех медицинских шприцах следов наркотических средств, сильнодействующий, психотропных, ядовитых веществ не обнаружено (л.д.2-5 том 6),

Рапортом старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Центрального района, СУ У МВД России по г.Тольятти Свидетель №6 об обнаружении признаков преступления от 16.07.2024 года, согласно которого 15.07.2024 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> по месту проживания ФИО3 и Потерпевший №1, были обнаружены и изъяты: травматический пистолет «Streamer» в корпусе черного цвета №1019-000045, с обоймой с 8 травматическими патронами 9 мм; 2 пистолета внешне схожих с пистолетом «Glock», без идентификационных номеров, экспансивные патроны калибра 9x18 мм с маркировкой БПЗ 9мм МАК в количестве 329 штук; патроны калибра 9x18мм с маркировкой БПЗ 9мм МАК в количестве 254 шт., 219 травматических патронов 9x18 мм, 12 светошумовых патронов калибра 9х18 мм, коробка черного цвета с имеющимися внутри 6 серебристыми травматическими патронами 9х18 мм, 12 золотистыми патронами 9х18 мм, черная коробка с надписью «Техкрим», в которой находились 20 травматических патрона калибра 9х18 мм; нож с рукоятью белого цвета, нож (мачете) в черном чехле (л.д.112 том 6),

Справкой об исследовании №5/68-69 от 19.07.2024 года, согласно которой представленные на исследование 583 патрона являются спортивно-охотничьими пистолетными патронами калибра 9х18 мм отечественного заводского производства, данные патроны предназначены для использования в нарезном огнестрельном оружии соответствующего калибра. Представленные на исследование 285 патронов являются пистолетными патронами травматического действия калибра 9 mm Р.А., предназначенные для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения, а именно пистолетов МР-78-9Т, МП-79-9Т(М), МР-81-9Т, МР-355 и др., револьверов Р-1 и др.. Представленные на исследование 12 патронов являются пистолетными патронами светозвукового действия (холостыми) калибра 9 mm Р.А., предназначенные для стрельбы из газового оружия, огнестрельного оружия ограниченного поражения, списанного охолощенного оружия калибра 9 mm Р.А. (л.д.125 том 6),

Заключением эксперта №5/317 от 23.08.2024 года, согласно которого представленные на исследование 583 патронов являются 9х18мм спортивно-охотничьими пистолетными патронами заводского изготовления, предназначенными для использования в спортивном и охотничьем нарезном огнестрельном оружии, пистолетах («Байкал442», «С-ПМ», «С-АПС» и др.), карабинах («МА-ПП91», «МА-АПС и др.) и штуцерах («ИЖ-18» и др.) и пригодны к стрельбе. Представленные на исследование 285 патронов являются пистолетными патронами травматического действия калибра 9mm Р.А., предназначенные для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения, а именно пистолетов МР-78-9Т, МП-79-9Т(М), МР-81-9Т, МР-355 и др., револьверов Р-1 и др. и пригодны к стрельбе. Представленные на исследование 12 патронов являются пистолетными патронами светозвукового действия (холостыми) калибра 9mm Р.А., предназначенные для стрельбы из газового оружия, огнестрельного оружия ограниченного поражения, списанного охолощенного оружия калибра 9mm Р.А. и пригодны к стрельбе (л.д.211-216 том 6),

Рапортом НДС ДЧ ОП по Центральному району У МВД России по г.Тольятти о получении сообщения о происшествии от 19.07.2024 года, согласно которого 19.07.2024 года в 10 часов 28 минут из «112» от Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>, поступило сообщение о том, что при уборке у мужа в комнате под матрасом нашла пистолет (л.д.137 том 6, л.д.42 том 7),

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 19.07.2024 года, согласно которого в период времени с 11 часов 25 минут по 13 часов 10 минут в ходе осмотра места происшествия - помещения квартиры по месту проживания ФИО3, расположенной по адресу: <адрес>, на полу зальной комнаты были обнаружены и изъяты пистолет с прибором для бесшумной стрельбы с 6 патронами калибра 9х18 мм внутри (л.д.43-50 том 7),

Заключением эксперта №2/432 от 05.08.2024 года, согласно которого представленный пистолет является самодельно-переделанным нарезным огнестрельным оружием, переделанным из пистолета модели «Р-411» СХ № б/н (уничтожен), путем замены штатного ствола на нарезной ствол самодельного изготовления и пригоден к стрельбе патронами калибра 9х18мм ПМ. Представленные на исследование 6 патронов являются 9х18 мм спортивно-охотничьими пистолетными патронами заводского изготовления, предназначенными для использования в спортивном и охотничьем нарезном огнестрельном оружии, пистолетах («Байкал442», «С-ПМ», «С-АПС» и др.), карабинах («МА-ПП91», «МА-АПС и др.) и штуцерах («ИЖ-18» и др.) и пригодны к стрельбе (л.д.52-59 том 7),

Заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от 22.08.2024 года, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности ее мужа ФИО3, который 15.07.2024 года в период времени с 13 часов до 14 часов 35 минут, находясь в квартире по адресу: <адрес> высказал в ее адрес угрозу убийством, при этом причиняя ей физическую боль. Данную угрозу она восприняла реально (л.д.234 том 7),

Рапортом следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Центрального района, СУ У МВД России по г.Тольятти Чурляевой А.С. об обнаружении признаков преступления от 12.08.2024 года, согласно которого установлено, что в период времени с 08 часов 30 минут по 17 часов 15.07.2024 года в <адрес> по <адрес>, по месту проживания Потерпевший №1 и ФИО3, между ними произошел конфликт, в ходе которого в маленьком туалете указанной квартиры ФИО3 ограничив доступ кислорода в дыхательные пути Потерпевший №1 путем перекрытия кислорода футболкой, угрожал убийством последней, которая восприняла угрозу реально (л.д.238 том 6),

Протоколами осмотров вещественных доказательств: банковской карты на имя подсудимого ФИО3 и денежной купюры номиналом 100 рублей, находящихся в двух конвертах; ноутбука марки «Lenovo» серийный номер CB26065967 в корпусе черного цвета; наркотического средства кокаин, массами остатка 0,28 грамма и 0,72 грамма, находящегося в двух конвертах; наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), массой остатка 0,01 грамма, упакованного в конверте; наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), массой остатка 0,16 грамма, упакованного в конверте; наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), массой остатка 0,43 грамма, упакованного в конверте; наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), массой остатка 1,23 грамма, упакованного в конверте; трех пустых медицинских шприцев с градуировкой на 5 мл, с присоединенными к ним инъекционными иглами в защитных футлярах; 860 патронов, 20 гильз; пистолета Р-411 с прибором для бесшумной стрельбы и магазина №6986-2 с 6 гильзами (л.д.105-107, 108-109; 126-233, 234-235 том 1, л.д.182 том 5; л.д.58-59, 60 том 2; л.д.18-20, 21; 30-32, 33; 42-44, 45; 54-56, 57; 61-62, 63; 218-220, 221, 224 том 6; л.д.61-62, 63 том 7).

Таким образом, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ, - суд считает их достаточными для вывода о совершении подсудимым ФИО3: угрозы убийством‚ при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, незаконные приобретение, хранение, перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов к нему и незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, - при изложенных в приговоре обстоятельствах, а указанные выше доводы подсудимого ФИО3, высказанные им как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства, - отвергает, поскольку они вызваны желанием подсудимого уйти от уголовной ответственности за содеянное и не соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего.

При этом суд считает несостоятельными и отвергает доводы подсудимого ФИО3 и его защитников о том, что представленные органами предварительного расследования в обоснование виновности подсудимого и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе письменные и вещественные, в частности приведенные судом выше в приговоре, являются недопустимыми вследствие нарушения закона при их получении, поскольку в судебном заседании при исследовании указанных выше в приговоре доказательств существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловное признание данных доказательств недопустимыми, судом не установлено, так как все следственные и процессуальные действия проведены уполномоченными должностными лицами с составлением соответствующих процессуальных документов в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 обратилась с ходатайством о прекращении в отношении подсудимого ФИО3 уголовного дела по ст.119 ч.1 УК РФ, поскольку они с последним примирились, моральный ущерб ей возмещен, вред заглажен, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО3 на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1 согласен и также просил уголовное дело по ст.119 ч.1 УК РФ в отношении него прекратить за примирением с потерпевшей.

Защитники подсудимого ФИО3 адвокаты ФИО29, ФИО28 и ФИО30 просили суд удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении в отношении подсудимого ФИО3 уголовного дела по ст.119 ч.1 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав потерпевшую, подсудимого и его защитников, государственного обвинителя, суд находит ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N519-О-О, в соответствии со ст.71 (пункт "о") Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения. В частности, он закрепил в ст.25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Вытекающие из данной нормы полномочия суда, прокурора, а также следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст.76 УК РФ оснований, не противоречит положениям ст. ст. 18, 19 Конституции РФ о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом нормы ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ носят диспозитивный характер и не содержат в себе императивного требования о прекращении уголовного дела судом, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим не является субъективным правом ни потерпевшего, ни подсудимого и не применяется автоматически.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 года N17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 04.06.2007 года N519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Такая же позиция нашла отражение в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности". Согласно п.10 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, объект преступного посягательства, а также данные о личности подсудимого ФИО3, при этом несмотря на наличие положительных данных о его личности и совокупности смягчающих обстоятельств, считает, что фактические обстоятельства совершенного им преступления по эпизоду по ст.119 ч.1 УК РФ не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем основания для применения положений ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ отсутствуют.

Как следует из показаний подсудимого ФИО3, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с его отказом от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, так и в судебном заседании по данному эпизоду по ст.119 ч.1 УК РФ, последний исходя из анализа его указанных показаний вину в совершении данного преступления фактически не признал, а его показания о том, что он признает вину в совершении данного преступления и в содеянном раскаивается, как считает суд, являются формальными и направлены на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Кроме того, на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд считает, что подсудимым ФИО3 не предпринято надлежащих мер, направленных на нейтрализацию негативных последствий содеянного им и восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей, которые компенсировали совершенные им преступные действия, несмотря на мнение потерпевшей, в связи с чем не могут быть признаны соразмерными и достаточными для принятия решения о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ.

При этом суд считает, что возмещение подсудимым ФИО3 со слов потерпевшей Потерпевший №1 морального ущерба и заглаживание вреда, принесение извинений, не уменьшает общественную опасность содеянного и не могут являться единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы освободить ФИО3 от уголовной ответственности.

Кроме того, дополнительный объект данного преступного деяния - это здоровье и жизнь человека, утрата которой необратима и невосполнима.

При указанных обстоятельствах оснований для прекращения в отношении подсудимого ФИО3 уголовного дела по ст.119 ч.1 УК РФ не имеется, в связи с чем соответствующие ходатайства потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО3 и его защитников не подлежат удовлетворению.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО3 были квалифицированы по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ как совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, однако суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ст.228 ч.2 УК РФ как совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, так как в судебном заседании было установлено, что в действиях последнего отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что обнаруженные при осмотре жилища подсудимого ФИО3 по адресу: <адрес>, наркотические средства кокаин, общей массой не менее 1,1 грамма, и мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 1,99 грамма, последний незаконно хранил с целью их последующего незаконного сбыта с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, установлено не было, поскольку из показаний подсудимого ФИО3 следует, что он данные наркотические средства незаконно приобрел и хранил без цели сбыта для личного употребления, так как около 4 лет употреблял наркотические средства и являлся наркозависимым лицом, что в частности подтверждается как указанными выше в приговоре показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО23, так и заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО3, согласно которой он страдает синдромом зависимости от сочетанного употребления ПАВ 2 ст. (л.д.165-166 том 7). Кроме того, при осмотре места происшествия – <адрес>, где были обнаружены и изъяты данные наркотические средства: кокаин в открытом зип-лок пакете и россыпью рядом с ним, и мефедрон (4-метилметкатинон) в виде жидкости в медицинских шприцах с инъекционными иглами и россыпью на столе в виде характерной «дорожки» и находящихся рядом банковской карты и свернутой в трубочку сторублевой купюры, свидетельствует о том, что данные наркотические средства были приготовлены подсудимым ФИО3 для личного употребления, в частности с учетом того, что характерные для сбыта предметы – упаковка в виде изоленты, фольги, полиэтилена и весы, на месте происшествия обнаружены не были. При этом суд считает несостоятельными и отвергает выводы органа следствия и стороны обвинения в процессе о том, что доказательством вины подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, является содержащаяся в ноутбуке марки «Lenovo» серийный номер CB26065967 в корпусе черного цвета информация, свидетельствующая о причастности ФИО3 к незаконному сбыту наркотических средств (л.д.126-233 том 1, л.д.136-248 том 2, л.д.1-250 том 3, л.д.1-250 том 4, л.д.1-181 том 5), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.234-235 том 1, л.д.182 том 5), поскольку при исследовании в судебном заседании данного вещественного доказательства судом установлено, что имеющаяся в данном ноутбуке информация содержит сведения о времени и датах, которые не вменяются органом следствия в вину подсудимому ФИО3, и кроме того, отсутствует информация об наркотических средствах кокаин и мефедрон (4-метилметкатинон), обнаруженных и изъятых в жилище у последнего.

Кроме того, в силу ст.49 Конституции Российской Федерации, ст.14 УПК РФ обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

При этом суд не квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ст.228 ч.2 УК РФ в том числе как совершение и незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, так как дата приобретения подсудимым указанных наркотических средств органом следствия и в суде установлены не были.

Кроме того, суд считает несостоятельными и отвергает доводы подсудимого и его защитников о том, что подсудимый приобретал для личного употребления только 1 грамм наркотического средства кокаин, а вмененная ему масса наркотического средства кокаин в размере 1,1 грамма является неверной и завышенной с учетом влажности кокаина и посторонних примесей в нем при взвешивании, поскольку они прямо опровергаются указанными выше в приговоре показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что при изъятии порошкообразного вещества с подоконника на балконе он видел находящийся на подоконнике пепел, но в момент изъятия сам пепел он не собирал, сначала он удалил частицы пепла, а после этого изъял порошкообразное вещество, в котором визуально посторонних примесей не наблюдал, и показаниями специалиста и эксперта ФИО17, которая пояснила суду, что свои выводы как специалиста в заключениях, данных ею в справке об исследовании №2/367 от 16.07.2024 года (л.д.24-25 том 1) и в справке об исследовании №2/366 от 16.07.2024 года (л.д.27-28 том 1), о том, что в представленных для исследования веществах соответственно массой 0,77 грамма и 0,33 грамма содержится наркотическое средство кокаин, она подтверждает. Общая масса наркотического средства кокаин составила 1,1 грамма, что соответствует крупному размеру, который считается свыше 1 грамма. При исследовании представленных веществ она сначала произвела их взвешивание, а затем отбирала из них пробы. Взвешивание ею производилось поверенными весами, погрешность которых составляет 0,01 грамма, свидетельство о поверке весов имеется. Прибор, которым исследовались представленные вещества, настроен на определение наличия контролируемого вещества, включенного в Постановление Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002, в исследуемых веществах. Массу наркотического средства кокаин в чистом виде в представленных веществах она не определяла, так как определение в смеси количественного содержания самого кокаина не требуется на основании Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002, согласно которого вся смесь, в состав которой входит кокаин, является наркотическим средством кокаин. Также она подтверждает свои выводы эксперта в заключениях №2/1132 от 14.08.2024 года (л.д.54-56 том 2) и №2/1133 от 14.08.2024 года (л.д.45-47 том 2). Определять в смеси количественное содержание кокаина нет необходимости, поскольку данное наркотическое средство стоит со сноской, то есть вся смесь, независимо от того, сколько там кокаина, является наркотическим средством кокаин.

Погрешность и соответствующая периодическая поверка весов, которыми экспертом ФИО17 производилось взвешивание представленных ей на исследование указанных веществ, подтверждается представленными суду свидетельством о поверке данных весов за № С-БЯ/11-10-2023/285974273, согласно которым данная поверка действительна до 10.10.2024 года, и сведениями о результатах поверки от 06.10.2023 года.

При этом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с изменениями и дополнениями), общий вес наркотического средства кокаин равный 1,1 грамма соответствует крупному размеру, а общий вес наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) равный 1,99 граммам соответствует значительному размеру.

Исходя из добытых доказательств, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, установлено, что содержание и направленность умысла подсудимого ФИО3 были направлены: по эпизоду по ст.119 ч.1 УК РФ, - на угрозу убийством‚ при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по эпизоду по ст.222 ч.1 УК РФ, - на незаконные приобретение, хранение, перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, и по эпизоду по ст.228 ч.2 УК РФ, - на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

С учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №788 от 13.11.2024 года ФИО3 является вменяемым (л.д.165-166 том 7), и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется.

В связи с этим ФИО3 подлежит наказанию за совершенные преступления.

Действия подсудимого ФИО3 следует квалифицировать:

по ст.119 ч.1 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил угрозу убийством‚ если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы,

по ст.222 ч.1 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил незаконные приобретение, хранение, перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов к нему (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему),

по ст.228 ч.2 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории: небольшой и средней тяжести (соответственно эпизод по ст.119 ч.1 УК РФ и эпизод по ст.222 ч.1 УК РФ), и тяжкого преступления (эпизод по ст.228 ч.2 УК РФ), данные о личности подсудимого ФИО3, который ранее не судим (л.д.157, 158 том 7), по месту жительства председателем правления ТСЖ «ЗАРЯ» характеризуется положительно (л.д.168 том 7), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.159, 160 том 7).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого ФИО3, суд по каждому эпизоду учитывает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у него трех малолетних детей (л.д.176-178 том 7), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: частичное признание им вины в совершенных преступлениях и раскаяние в содеянном по эпизодам по ст. ст. 222 ч.1, 228 ч.2 УК РФ, отсутствие претензий у потерпевшей Потерпевший №1 по эпизоду по ст.119 ч.1 УК РФ, возмещение с ее слов подсудимым вреда и ее прошение перед судом о снисходительности к подсудимому, а также состояние его здоровья, в частности имеет заболевания сердечно сосудистой системы, нервно-вегетативно-депрессивное расстройство личности, хронический панкреатит, холецистит, жировой гепатоз печени 3 степени, дегенеративные изменения шейного отдела позвоночника, грыжа диска С5/С6, протрузии дисков С3/С4, С6/С7, и иные заболевания, и состояние здоровья его близких родственников, в частности наличие инвалидности 3 группы по общему заболеванию у его матери и многочисленных заболеваний у последней и у его отца, оказание материальной и иной помощи родителям, наличие благодарственных писем: из РФССДМОО ФАРБСО (федерации армейского рукопашного боя Самарской области), от руководителя ГБОУ СОШ «Лесная сказка» с.Сосновый Солонец, от заведующей СП «Единство», от настоятеля храма протоиерея Гриева А., от руководителя телеграмм канала группы «Храброе сердце», от директора АНО ЦСО «Рассвет», размещение и распространение рекламы о вреде наркотических средств.

В силу разъяснений, указанных в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу разъяснений, указанных в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Однако суд считает, что в действиях подсудимого ФИО3 отсутствует обстоятельство, смягчающее наказание, в виде явки с повинной по эпизодам по ст. ст. 222 ч.1, 228 ч.2 УК РФ, несмотря на наличие протоколов его явок с повинной от 16.10.2024 года в материалах уголовного дела (л.д.75, 165 том 6), поскольку данные его заявления о преступлениях сделаны им в связи с его задержанием по подозрению в совершении этих преступлений при его нахождении в федеральном розыске за их совершение, а соответственно не могут признаваться добровольными, кроме того, у органа следствия на данный момент уже имелись сведения и доказательства фактических обстоятельств совершения подсудимым ФИО3 указанных в приговоре преступлений, о совершении которых он указал в данных заявлениях.

Кроме того, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях подсудимого ФИО3 активного способствования раскрытию и расследованию преступлений по каждому эпизоду, по делу не усматривается, поскольку на момент явки подсудимого ФИО3 в отдел полиции через три месяца после обнаружения органом следствия в его действиях составов указанных в приговоре преступлений и возбуждения в отношении него уголовных дел по данным событиям у органа следствия уже имелись сведения и доказательства совершения подсудимым ФИО3 указанных в приговоре преступлений, а сам факт признания подсудимым частично своей вины в совершенных преступлениях и дача им признательных показаний по существу предъявленного ему обвинения по эпизодам по ст. ст. 222 ч.1, 228 ч.2 УК РФ не является достаточным основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ.

В связи с этим суд вопреки доводам защитников подсудимого не находит оснований для признания смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, - явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в отношении последнего.

Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимого ФИО3, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по каждому эпизоду не установлено.

При этом суд не учитывает указанное органом предварительного расследования в обвинительном заключении по эпизоду по ст.119 ч.1 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ наказание для подсудимого ФИО3, - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как нахождение подсудимого ФИО3 на момент совершения данного преступления в состоянии опьянения, как считает суд, никаким образом не повлияло на его поведение при совершении указанного в приговоре преступления по эпизоду по ст.119 ч.1 УК РФ, с учетом его личности и фактических обстоятельств дела, в связи с чем не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание для подсудимого ФИО3.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО3, учитывая влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд не находит оснований к применению в отношении него положений ст.73 и ст.64 УК РФ, и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ по эпизодам по ст. ст. 222 ч.1, 228 ч.2 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, - не имеется, и считает необходимым назначить подсудимому наказание за совершенные преступления: по эпизоду по ст.119 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ, а по эпизодам по ст. ст. 222 ч.1, 228 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы, и окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы с реальным его отбыванием. При этом суд назначает наказание подсудимому учитывая сведения о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом с учетом данных о личности подсудимого суд находит возможным не назначать ему дополнительные виды наказания: по эпизоду по ст.222 ч.1 УК РФ в виде штрафа, по эпизоду по ст.228 ч.2 УК РФ в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

Судьба вещественных доказательств определена в порядке ст.81 УПК РФ. При этом согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора - орудия, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Так, из установленных судом обстоятельств преступления, а также приведенных в приговоре доказательств, следует, что ФИО3 осуществлял связь с неустановленным (и) следствием лицом (лицами), с помощью которого (ых) получил наркотические средства, в том числе посредством своего ноутбука марки «Lenovo». Изъятый у подсудимого ФИО3 ноутбук марки «Lenovo» в корпусе черного цвета серийный номер СВ26065967, признанный вещественным доказательством по делу, использовался ФИО3 при незаконном приобретении наркотического средства и является средством совершения преступления.

Таким образом, вещественное доказательство по настоящему уголовному делу – указанный ноутбук марки «Lenovo» в корпусе черного цвета серийный номер СВ26065967, принадлежащий подсудимому ФИО3, подлежит конфискации в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 119 ч.1, 222 ч.1, 228 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст.119 ч.1 УК РФ, - в виде 240 часов обязательных работ,

по ст.222 ч.1 УК РФ, - в виде трех лет четырех месяцев лишения свободы,

по ст.228 ч.2 УК РФ, - в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде пяти лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражей. Под стражу ФИО3 взять немедленно в зале судебного заседания. Срок наказания исчислять ФИО3 с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО3 в срок отбытого наказания время его содержания под стражей по данному делу: с 16 по 17.10.2024 года, и с 23.05.2025 года до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачесть Устинову М.А. в срок отбытого наказания время его содержания под домашним арестом по данному делу с 18.10.2024 года по 22.05.2025 года в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: находящийся при уголовном деле DVD-R диск, прилагаемый к протоколу осмотра от 11.10.2024 года, - оставить на хранении при уголовном деле (л.д.136-248 том 2, л.д.1-250 том 3, л.д.1-250 том 4, л.д.1-181, 182 том 5); находящийся в камере хранения ОП по Центральному району У МВД России по г.Тольятти в сумке ноутбук марки «Lenovo» серийный номер CB26065967 в корпусе черного цвета (л.д.183 том 5), принадлежащий осужденному Устинову М.А., - конфисковать в доход государства; находящиеся на хранении в белом полиэтиленовом пакете в камере хранения ОП по Центральному району У МВД России по г.Тольятти государственные автомобильные номера «С 666 УУ/163» (л.д.120 том 2), - передать в ОГИБДД У МВД России по г.Тольятти; находящиеся на хранении в двух бумажных конвертах в материалах уголовного дела денежную купюру номиналом 100 рублей и банковскую карту на имя ФИО3 (л.д.109 том 1); находящиеся на хранении в картонной коробке в ФИНО У МВД России по г.Тольятти денежные средства в сумме 1205000 рублей и 4000 долларов США, изъятые 15.07.2024 года в ходе осмотра места происшествия - <адрес> по месту жительства осужденного ФИО3 (л.д.14, 15-16, 17 том 2); находящиеся на хранении при уголовном деле в белом бумажном конверте: водительские права 63 15 966460 на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданные 12.03.2014 года, пластиковую карту бело-зеленого цвета оружейного салона «Кольчуга» (л.д.127-128 том 2); в одном полимерном файл-пакете: заграничный паспорт № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданный 03.02.2022 года, ключ от автомобиля «TOYOTA CAMRY» в кузове черного цвета на металлическом кольце с брелком №85995 (л.д.110 том 7); дубликат лицензии серии ЛОПа №0678950 от 22.05.2020 года, разрешение на хранение и ношение 3226 П-11173 серия РОХа №0022376449, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия, - возвратить осужденному ФИО3; находящуюся на хранении в материалах уголовного дела первоначальную упаковку, в которой находилось наркотическое средство кокаин, в двух бумажных конвертах (л.д.122 том 1), находящиеся в камере хранения ОП по Центральному району У МВД России по г.Тольятти: наркотическое средство кокаин, массой остатка 0,28 грамма, в бумажном конверте белого цвета (л.д.61 том 2); стеклянную колбу с трубкой в картонной коробке (л.д.107 том 2); наркотическое средство мефедрон (4 метилметкатинон), массами остатка: 0,01 грамма, 0,16 грамма, 0,43 грамма, 1,23 грамма, в бумажных конвертах белого цвета (л.д.22, 34, 45-46, 58 том 6); три пустых медицинских шприца с градуировкой на 5 мл, с присоединенной инъекционной иглой в защитном футляре (л.д.64 том 6); пистолет «Streamer» №1019-000045 калибра 9 мм Р.А. в корпусе черного цвета, два пистолета внешне схожих с пистолетом «Clock», без идентификационных номеров и гильзы от патронов в количестве 8 штук, упакованные в три коробки (л.д.205-206, 207 том 6), и находящиеся на хранении в оружейной комнате при ДЧ ОП по Центральному району У МВД России по г.Тольятти: патроны в количестве 860 штук и гильзы в количестве 20 штук (л.д.221-223, 224-225 том 6), - уничтожить; находящиеся в камере хранения ОП по Центральному району У МВД России по г.Тольятти: в одном полимерном пакете черного цвета: сотовый телефон марки «Vertex» в корпусе коричневого цвета imei 357360340033296, сотовый телефон марки «Redmi 12» в корпусе синего цвета imei 864368065888543, ноутбук марки «DNS» серийный номер NKW271EFQ003G01157 в корпусе черно-серого цвета, ноутбук марки «HP» серийный номер SCD048FYYC в корпусе серого цвета; счетную машинку «Cassida 5550 UV» в корпусе серого цвета серийный номер 07452210070362; мачете в ножнах и нож, - изъятые 15.07.2024 года в ходе осмотра места происшествия - <адрес> по месту жительства осужденного ФИО3 (л.д.236 том 1; л.д.29 том 2; л.д.204 том 6), находящиеся на хранении при уголовном деле: свернутый отрезок белой бумаги с рукописной надписью «89372025509 Саид», в котором находятся две сим-карты: YOTA белого цвета и TELE 2 черного цвета; отрезок черно-белой бумаги с рукописным текстом черного цвета «Роял Канин Южное шоссе, 4 ТМ Лента 89270262651 с 10:00-21:00»; в прозрачном пакете: 2 sim-карты «Мегафон» зеленого цвета в белом слоте, 3 sim-карты «YOTA» белого цвета в белом слоте, 3 sim-карты «МТС» красного цвета в красном слоте и 1 пустой красный слот для сим-карты, 1 sim-карту «Билайн» желтого цвета в желтом слоте, 1 sim-карту «TELE2» черного цвета в черном слоте и 1 пустой черный слот для сим-карты, sim-карту «Мегафон» белого цвета без слота; в прозрачном файле: связку из двух ключей серо-металлического цвета на одном металлическом кольце (л.д.127-128 том 2), и находящиеся на хранении в одном пакете белого цвета в камере хранения ОП по Центральному району У МВД России по г.Тольятти: видеорегистратор AS040820032, ноутбук марки «Samsung» серийный номер HNWT98FC7C1CNYH, лоток с сим-картой «Билайн» +79628294831, лоток с сим-картой «МТС» +79133987806, лоток с сим-картой «МТС» +79133987605, товарный чек 3059 от 22.07.2024 года, договор комиссии №АА003825 от 22.07.2024 года, сетевой блок от ноутбука «Samsung», изъятые 26.07.2024 года в ходе обыска участка №242 по 6-му проезду СНТ «Березка» Центрального района г.Тольятти Самарской области (л.д.85 том 2), - передать законным владельцам, а при неустановлении последних передать в собственность государства или уничтожить, - после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение 15 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным ФИО3 – в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в течение 15 суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: подпись Копия верна. Судья:

Свернуть

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Жигулевск 15 октября 2024 года

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Загариной О.М., единолично,

при секретаре – Кужиновой Н.Р.

с участием:

государственного обвинителя – Ломакиной М.С.,

подсудимого – Борисова Ю.В.,

его защитника – адвоката Пивцаева А.В., действующего по соглашению,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-111/2024 в отношении

Борисова Ю. В., <данные изъяты> ранее не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.3 ст.272 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Борисов Ю.В. совершил шесть преступлений неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший копирование компьютерной информации, лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в г.Жигулевске при следующих обстоятельства.

Борисов Ю.В. с 26.07.2021 на основании приказа начальника ГУ МВД России по <адрес> № л/с от 15.07.2021 состоял в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Жигулевску (далее по тексту – РЭО ГИБДД О МВД России по <адрес>), которую занимал до ДД.ММ.ГГГГ, при этом осуществлял постоянно функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Конституции РФ, сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без ...

Показать ещё

...его согласия не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 1, 2, 3, 5, 6 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», полиция предназначена для защиты прав и свобод граждан Российской Федерации; деятельность полиции осуществляется, в том числе, по направлению защиты личности, общества, государства от противоправных посягательств; правовую основу деятельности полиции составляют Конституция РФ, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы; полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, полученные в результате деятельности полиции сведения о частной жизни гражданина не могут предоставляться кому бы то ни было без добровольного согласия гражданина, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом; полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом, всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 7, 19, 24 Федерального закона №152-ФЗ от 27.07.2006 «О персональных данных», операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицами и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом; оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных; лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Согласно ст.ст. 9, 16 Федерального закона № 149-ФЗ от 27.06.2006 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами, информация, полученная гражданами (физическими лицами) при исполнении ими профессиональных обязанностей (профессиональная тайна), подлежит защите в случаях, если на эти лица федеральными законами возложены обязанности по соблюдению конфиденциальности такой информации, порядок доступа к персональным данным граждан (физических лиц) устанавливается федеральным законом о персональных данных; обладатель информации, оператор информационной системы в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязаны обеспечить предотвращение несанкционированного доступа к информации и (или) передачу ее третьим лицам, не имеющим права на доступ к информации.

В соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции», Приложением № к приказу - Инструкцией по эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции, в эксплуатации данной системы принимают участие, в том числе, сотрудники подразделений Госавтоинспекции, которым по роду служебной деятельности предоставлен доступ к Системе, осуществляющие просмотр сведений, ввод и (или) обработку данных (оператор). Целью Системы является организация единого централизованного информационного пространства Госавтоинспекции, обеспечение эффективной информационной поддержки деятельности органов, организаций и подразделений системы МВД России, а также информационного обмена с заинтересованными органами в целях предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций. Сведения, содержащиеся в базовых ресурсах, включенных в ФИС ГИБДД-М, предоставляются гражданам, юридическим лицам, а также заинтересованным органам в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации. ФИС ГИБДД-М является информационной системой класса защищенности К1, обеспечивающей 2 уровень защищенности обрабатываемых персональных данных. Целью защиты информации в Системе является обеспечение предотвращения утечки, неправомерных действий по ее несанкционированному копированию, конфиденциальности обрабатываемой в Системе информации, в том числе персональных данных, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Пользователи и операторы обязаны соблюдать правила обеспечения безопасности информации при работе с программными и техническими средствами в Системе. При работе с ФИС ГИБДД-М не допускается использовать доступ к информационным ресурсам Системы в целях, не связанных с исполнением служебных обязанностей, распространять сведения, полученные с использованием информационных ресурсов Системы, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Борисов Ю.В. в соответствии со своим должностным регламентом (должностной инструкцией) по линии регистрационно-экзаменационной деятельности государственного инспектора РЭО ГИБДД О МВД России по <адрес>, утвержденным заместителем начальника О МВД России по <адрес> – начальником полиции от ДД.ММ.ГГГГ, в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными, конституционными законами Российской Федерации, при этом обязан обеспечивать постоянный контроль за обеспечением уровня защищенности персональных данных при обработке персональных данных в информационных системах, содержащих персональные данные, обеспечения выполнение правовых, организационных и технических мер, предусмотренных законодательством РФ, Инструкцией, иными нормативно - правовыми актами по защите персональных данных при их автоматизированной обработке, несет персональную ответственность за полноту и достоверность ввода информации в базы данных ФИС ГИБДД-М, осуществляет мероприятия по защите информации от не санкционированного доступа, за неразглашение сведений, получаемых при использовании специализированных учетов ГИБДД, а также за передачу сведений, содержащихся в базах данных, другим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 23 мин., более точно время не установлено, Борисов Ю.В., находясь на своем рабочем месте, в помещении РЭО ГИБДД О МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, путем сообщения в интернет-мессенджере «WhatsAp», получил от своего знакомого Свидетель №1, предложение о предоставлении ему из базы данных ФИС ГИБДД-М персональных данных, информации о транспортном средстве - автомобиле марки Ауди А7 государственный регистрационный знак (далее по тексту - г.р.з.) №, идентификационный номер (VIN) №, владельце данного автомобиля, сведений относительно регистрации транспортного средства, наличия наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации запретов и ограничений для осуществления юридически значимых действий, связанных с государственной регистрацией транспортного средства, в том числе, нахождения транспортного средства в розыске, наложения на транспортное средство ареста, совершенных владельцем административных правонарушениях и исполненных административных наказаниях, что способствовало бы Свидетель №1, занимающемуся покупкой и перепродажей автомобилей, заключению выгодной сделки купли-продажи транспортного средства, с получением последним соответствующей прибыли.

Борисов Ю.В. на вышеуказанное предложение Свидетель №1 ответил согласием, при этом у Борисова Ю.В. в вышеуказанных время и месте, с целью оказания помощи Свидетель №1 возник преступный умысел на неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло копирование компьютерной информации, с использованием своего служебного положения.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 35 мин. (15 час. 35 мин. МСК) государственный инспектор безопасности дорожного движения РЭО ГИБДД О МВД России по <адрес> Борисов Ю.В., находясь на своем рабочем месте, в помещении РЭО ГИБДД О МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом, реализуя свой преступный умысел, в нарушение требований вышеназванных нормативных актов, ч. 1 ст. 24 Конституции РФ, ст.ст. 1, 2, 3, 5, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», ст.ст. 7, 19, 24 Федерального закона №152-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О персональных данных», ст.ст. 9, 16 Федерального закона № 149-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции», Приложения № к приказу - Инструкции по эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции, действуя умышленно, совершая незаконные действия, то есть действия, которые могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе, имея в связи с занимаемой должностью доступ к охраняемой законом компьютерной информации, персональным данным базы ФИС ГИБДД-М, осознавая, что данная информация защищена от несанкционированного доступа, предназначена для использования только в связи с его служебной деятельностью и разглашению, распространению не подлежит, при помощи своего служебного компьютера осуществил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, вышеуказанным персональным данным базы ФИС ГИБДД-М, при этом путем фотографирования на свой смартфон осуществил из базы ФИС ГИБДД-М копирование компьютерной информации, персональных данных о транспортном средстве - автомобиле марки Ауди А7 г.р.з. № идентификационный номер (VIN) №, его владельце, с проверкой сведений относительно регистрации транспортного средства, наличия наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации запретов и ограничений для осуществления юридически значимых действий, связанных с государственной регистрацией транспортного средства, в том числе, нахождения транспортного средства в розыске, наложения на транспортное средство ареста, после чего посредством интернет-мессенджера «WhatsAp» отправил, незаконно передал данную компьютерную информацию, содержащую персональные данные Свидетель №1 для использования последним в личных интересах.

2. Он же, совершил неправомерный доступ к компьютерной информации, то есть неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший копирование компьютерной информации, лицом с использованием своего служебного положения.

Борисов Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Жигулевску (далее по тексту – РЭО ГИБДД О МВД России по <адрес>), которую занимал до ДД.ММ.ГГГГ, при этом осуществлял постоянно функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Конституции РФ, сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 1, 2, 3, 5, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», полиция предназначена для защиты прав и свобод граждан Российской Федерации; деятельность полиции осуществляется, в том числе, по направлению защиты личности, общества, государства от противоправных посягательств; правовую основу деятельности полиции составляют Конституция РФ, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы; полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, полученные в результате деятельности полиции сведения о частной жизни гражданина не могут предоставляться кому бы то ни было без добровольного согласия гражданина, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом; полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом, всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 7, 19, 24 Федерального закона №152-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О персональных данных», операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицами и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом; оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных; лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Согласно ст.ст. 9, 16 Федерального закона № 149-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами, информация, полученная гражданами (физическими лицами) при исполнении ими профессиональных обязанностей (профессиональная тайна), подлежит защите в случаях, если на эти лица федеральными законами возложены обязанности по соблюдению конфиденциальности такой информации, порядок доступа к персональным данным граждан (физических лиц) устанавливается федеральным законом о персональных данных; обладатель информации, оператор информационной системы в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязаны обеспечить предотвращение несанкционированного доступа к информации и (или) передачу ее третьим лицам, не имеющим права на доступ к информации.

В соответствии приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции», Приложением № к приказу - Инструкцией по эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции, в эксплуатации данной системы принимают участие, в том числе, сотрудники подразделений Госавтоинспекции, которым по роду служебной деятельности предоставлен доступ к Системе, осуществляющие просмотр сведений, ввод и (или) обработку данных (оператор). Целью Системы является организация единого централизованного информационного пространства Госавтоинспекции, обеспечение эффективной информационной поддержки деятельности органов, организаций и подразделений системы МВД России, а также информационного обмена с заинтересованными органами в целях предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций. Сведения, содержащиеся в базовых ресурсах, включенных в ФИС ГИБДД-М, предоставляются гражданам, юридическим лицам, а также заинтересованным органам в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации. ФИС ГИБДД-М является информационной системой класса защищенности К1, обеспечивающей 2 уровень защищенности обрабатываемых персональных данных. Целью защиты информации в Системе является обеспечение предотвращения утечки, неправомерных действий по ее несанкционированному копированию, конфиденциальности обрабатываемой в Системе информации, в том числе персональных данных, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Пользователи и операторы обязаны соблюдать правила обеспечения безопасности информации при работе с программными и техническими средствами в Системе. При работе с ФИС ГИБДД-М не допускается использовать доступ к информационным ресурсам Системы в целях, не связанных с исполнением служебных обязанностей, распространять сведения, полученные с использованием информационных ресурсов Системы, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Борисов Ю.В. в соответствии со своим должностным регламентом (должностной инструкцией) по линии регистрационно-экзаменационной деятельности государственного инспектора РЭО ГИБДД О МВД России по <адрес>, утвержденным заместителем начальника О МВД России по <адрес> – начальником полиции от ДД.ММ.ГГГГ, в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными, конституционными законами Российской Федерации, при этом обязан обеспечивать постоянный контроль за обеспечением уровня защищенности персональных данных при обработке персональных данных в информационных системах, содержащих персональные данные, обеспечения выполнение правовых, организационных и технических мер, предусмотренных законодательством РФ, Инструкцией, иными нормативно - правовыми актами по защите персональных данных при их автоматизированной обработке, несет персональную ответственность за полноту и достоверность ввода информации в базы данных ФИС ГИБДД-М, осуществляет мероприятия по защите информации от не санкционированного доступа, за неразглашение сведений, получаемых при использовании специализированных учетов ГИБДД, а также за передачу сведений, содержащихся в базах данных, другим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 04 мин., более точно время не установлено, находясь на своем рабочем месте, в помещении РЭО ГИБДД О МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, путем сообщения в интернет-мессенджере «WhatsAp», получил от своего знакомого Свидетель №1 предложение о предоставлении ему из базы данных ФИС ГИБДД-М персональных данных, информации о транспортном средстве - автомобиле марки BMW X6 государственный регистрационный знак (далее по тексту - г.р.з.) №, идентификационный номер (VIN) №, владельце данного автомобиля, сведений относительно регистрации транспортного средства, наличия наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации запретов и ограничений для осуществления юридически значимых действий, связанных с государственной регистрацией транспортного средства, в том числе, нахождения транспортного средства в розыске, наложения на транспортное средство ареста, совершенных владельцем административных правонарушениях и исполненных административных наказаниях, что способствовало бы Свидетель №1, занимающемуся покупкой и перепродажей автомобилей, заключению выгодной сделки купли-продажи транспортного средства, с получением последним соответствующей прибыли.

Борисов Ю.В. на вышеуказанное предложение Свидетель №1 ответил согласием, при этом у Борисова Ю.В. в вышеуказанных время и месте, с целью оказания помощи Свидетель №1, возник преступный умысел на неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло копирование компьютерной информации, с использованием своего служебного положения.

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 час. 04 мин. (10 час. 04 мин. МСК) государственный инспектор безопасности дорожного движения РЭО ГИБДД О МВД России по <адрес> Борисов Ю.В., находясь на своем рабочем месте, в помещении РЭО ГИБДД О МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом, реализуя свой преступный умысел на превышение должностных полномочий, в нарушение требований вышеназванных нормативных актов, ч. 1 ст. 24 Конституции РФ, ст.ст. 1, 2, 3, 5, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», ст.ст. 7, 19, 24 Федерального закона №152-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О персональных данных», ст.ст. 9, 16 Федерального закона № 149-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции», Приложения № к приказу - Инструкции по эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, связанных с защитой персональных данных, а также в виде формирования негативного общественного мнения о деятельности организации - РЭО ГИБДД О МВД России по <адрес>, подрыва авторитета органов МВД России и государства, не желая, но сознательно допуская эти последствия, совершая незаконные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, то есть действия, которые могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе, имея в связи с занимаемой должностью доступ к охраняемой законом компьютерной информации, персональным данным базы ФИС ГИБДД-М, осознавая, что данная информация защищена от не санкционированного доступа, предназначена для использования только в связи с его служебной деятельностью и разглашению, распространению не подлежит, действуя из корыстной заинтересованности, с использованием своего служебного положения, при помощи своего служебного компьютера осуществил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, вышеуказанным персональным данным базы ФИС ГИБДД-М, при этом путем фотографирования на свой смартфон осуществил из базы ФИС ГИБДД-М копирование компьютерной информации, персональных данных о транспортном средстве - автомобиле марки BMW X6 г.р.з. № идентификационный номер (VIN) №, его владельце, с проверкой сведений относительно регистрации транспортного средства, наличия наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации запретов и ограничений для осуществления юридически значимых действий, связанных с государственной регистрацией транспортного средства, в том числе, нахождения транспортного средства в розыске, наложения на транспортное средство ареста, после чего посредством интернет-мессенджера «WhatsAp» отправил, незаконно передал данную компьютерную информацию, персональные данные Свидетель №1 для использования последним в личных интересах.

3. Он же, совершил неправомерный доступ к компьютерной информации, то есть неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший копирование компьютерной информации, лицом с использованием своего служебного положения.

Борисов Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Жигулевску (далее по тексту – РЭО ГИБДД О МВД России по <адрес>), которую занимал до ДД.ММ.ГГГГ, при этом осуществлял постоянно функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Конституции РФ, сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 1, 2, 3, 5, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», полиция предназначена для защиты прав и свобод граждан Российской Федерации; деятельность полиции осуществляется, в том числе, по направлению защиты личности, общества, государства от противоправных посягательств; правовую основу деятельности полиции составляют Конституция РФ, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы; полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, полученные в результате деятельности полиции сведения о частной жизни гражданина не могут предоставляться кому бы то ни было без добровольного согласия гражданина, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом; полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом, всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 7, 19, 24 Федерального закона №152-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О персональных данных», операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицами и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом; оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных; лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Согласно ст.ст. 9, 16 Федерального закона № 149-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами, информация, полученная гражданами (физическими лицами) при исполнении ими профессиональных обязанностей (профессиональная тайна), подлежит защите в случаях, если на эти лица федеральными законами возложены обязанности по соблюдению конфиденциальности такой информации, порядок доступа к персональным данным граждан (физических лиц) устанавливается федеральным законом о персональных данных; обладатель информации, оператор информационной системы в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязаны обеспечить предотвращение несанкционированного доступа к информации и (или) передачу ее третьим лицам, не имеющим права на доступ к информации.

В соответствии приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции», Приложением № к приказу - Инструкцией по эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции, в эксплуатации данной системы принимают участие, в том числе, сотрудники подразделений Госавтоинспекции, которым по роду служебной деятельности предоставлен доступ к Системе, осуществляющие просмотр сведений, ввод и (или) обработку данных (оператор). Целью Системы является организация единого централизованного информационного пространства Госавтоинспекции, обеспечение эффективной информационной поддержки деятельности органов, организаций и подразделений системы МВД России, а также информационного обмена с заинтересованными органами в целях предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций. Сведения, содержащиеся в базовых ресурсах, включенных в ФИС ГИБДД-М, предоставляются гражданам, юридическим лицам, а также заинтересованным органам в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации. ФИС ГИБДД-М является информационной системой класса защищенности К1, обеспечивающей 2 уровень защищенности обрабатываемых персональных данных. Целью защиты информации в Системе является обеспечение предотвращения утечки, неправомерных действий по ее несанкционированному копированию, конфиденциальности обрабатываемой в Системе информации, в том числе персональных данных, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Пользователи и операторы обязаны соблюдать правила обеспечения безопасности информации при работе с программными и техническими средствами в Системе. При работе с ФИС ГИБДД-М не допускается использовать доступ к информационным ресурсам Системы в целях, не связанных с исполнением служебных обязанностей, распространять сведения, полученные с использованием информационных ресурсов Системы, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Борисов Ю.В. в соответствии со своим должностным регламентом (должностной инструкцией) по линии регистрационно-экзаменационной деятельности государственного инспектора РЭО ГИБДД О МВД России по <адрес>, утвержденным заместителем начальника О МВД России по <адрес> – начальником полиции от ДД.ММ.ГГГГ, в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными, конституционными законами Российской Федерации, при этом обязан обеспечивать постоянный контроль за обеспечением уровня защищенности персональных данных при обработке персональных данных в информационных системах, содержащих персональные данные, обеспечения выполнение правовых, организационных и технических мер, предусмотренных законодательством РФ, Инструкцией, иными нормативно - правовыми актами по защите персональных данных при их автоматизированной обработке, несет персональную ответственность за полноту и достоверность ввода информации в базы данных ФИС ГИБДД-М, осуществляет мероприятия по защите информации от не санкционированного доступа, за неразглашение сведений, получаемых при использовании специализированных учетов ГИБДД, а также за передачу сведений, содержащихся в базах данных, другим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 час. 11 мин., более точно время следствием не установлено, Борисов Ю.В., находясь на своем рабочем месте, в помещении РЭО ГИБДД О МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, путем сообщения в интернет-мессенджере «WhatsAp», получил от своего знакомого Свидетель №1, предложение о предоставлении ему из базы данных ФИС ГИБДД-М персональных данных, информации о транспортном средстве - автомобиле марки LADA LARGUS государственный регистрационный знак (далее по тексту - г.р.з.) № идентификационный номер (VIN) №, владельце данного автомобиля, сведений относительно регистрации транспортного средства, наличия наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации запретов и ограничений для осуществления юридически значимых действий, связанных с государственной регистрацией транспортного средства, в том числе, нахождения транспортного средства в розыске, наложения на транспортное средство ареста, совершенных владельцем административных правонарушениях и исполненных административных наказаниях, что способствовало бы Свидетель №1, занимающемуся покупкой и перепродажей автомобилей, заключению выгодной сделки купли-продажи транспортного средства, с получением последним соответствующей прибыли.

Борисов Ю.В. на вышеуказанное предложение Свидетель №1 ответил согласием, при этом у Борисова Ю.В. в вышеуказанных время и месте, с целью оказания помощи Свидетель №1 возник преступный умысел на неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло копирование компьютерной информации, с использованием своего служебного положения.

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 час. 11 мин. (13 час. 11 мин. МСК) государственный инспектор безопасности дорожного движения РЭО ГИБДД О МВД России по <адрес> Борисов Ю.В., находясь на своем рабочем месте, в помещении РЭО ГИБДД О МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом, реализуя свой преступный умысел, в нарушение требований вышеназванных нормативных актов, ч. 1 ст. 24 Конституции РФ, ст.ст. 1, 2, 3, 5, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», ст.ст. 7, 19, 24 Федерального закона №152-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О персональных данных», ст.ст. 9, 16 Федерального закона № 149-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции», Приложения № к приказу - Инструкции по эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции, действуя умышленно, совершая незаконные действия, то есть действия, которые могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе, имея в связи с занимаемой должностью доступ к охраняемой законом компьютерной информации, персональным данным базы ФИС ГИБДД-М, осознавая, что данная информация защищена от несанкционированного доступа, предназначена для использования только в связи с его служебной деятельностью и разглашению, распространению не подлежит, при помощи своего служебного компьютера осуществил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, вышеуказанным персональным данным базы ФИС ГИБДД-М, при этом путем фотографирования на свой смартфон осуществил из базы ФИС ГИБДД-М копирование компьютерной информации, персональных данных о транспортном средстве - автомобиле марки LADA LARGUS г.р.з. № идентификационный номер (VIN) №, его владельце, с проверкой сведений относительно регистрации транспортного средства, наличия наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации запретов и ограничений для осуществления юридически значимых действий, связанных с государственной регистрацией транспортного средства, в том числе, нахождения транспортного средства в розыске, наложения на транспортное средство ареста, после чего посредством интернет-мессенджера «WhatsAp» отправил, незаконно передал данную компьютерную информацию, персональные данные Свидетель №1 для использования последним в личных интересах.

4. Он же, совершил неправомерный доступ к компьютерной информации, то есть неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший копирование компьютерной информации, лицом с использованием своего служебного положения.

Борисов Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Жигулевску (далее по тексту – РЭО ГИБДД О МВД России по <адрес>), которую занимал до ДД.ММ.ГГГГ, при этом осуществлял постоянно функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Конституции РФ, сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 1, 2, 3, 5, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», полиция предназначена для защиты прав и свобод граждан Российской Федерации; деятельность полиции осуществляется, в том числе, по направлению защиты личности, общества, государства от противоправных посягательств; правовую основу деятельности полиции составляют Конституция РФ, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы; полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, полученные в результате деятельности полиции сведения о частной жизни гражданина не могут предоставляться кому бы то ни было без добровольного согласия гражданина, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом; полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом, всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 7, 19, 24 Федерального закона №152-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О персональных данных», операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицами и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом; оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных; лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Согласно ст.ст. 9, 16 Федерального закона № 149-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами, информация, полученная гражданами (физическими лицами) при исполнении ими профессиональных обязанностей (профессиональная тайна), подлежит защите в случаях, если на эти лица федеральными законами возложены обязанности по соблюдению конфиденциальности такой информации, порядок доступа к персональным данным граждан (физических лиц) устанавливается федеральным законом о персональных данных; обладатель информации, оператор информационной системы в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязаны обеспечить предотвращение несанкционированного доступа к информации и (или) передачу ее третьим лицам, не имеющим права на доступ к информации.

В соответствии приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции», Приложением № к приказу - Инструкцией по эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции, в эксплуатации данной системы принимают участие, в том числе, сотрудники подразделений Госавтоинспекции, которым по роду служебной деятельности предоставлен доступ к Системе, осуществляющие просмотр сведений, ввод и (или) обработку данных (оператор). Целью Системы является организация единого централизованного информационного пространства Госавтоинспекции, обеспечение эффективной информационной поддержки деятельности органов, организаций и подразделений системы МВД России, а также информационного обмена с заинтересованными органами в целях предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций. Сведения, содержащиеся в базовых ресурсах, включенных в ФИС ГИБДД-М, предоставляются гражданам, юридическим лицам, а также заинтересованным органам в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации. ФИС ГИБДД-М является информационной системой класса защищенности К1, обеспечивающей 2 уровень защищенности обрабатываемых персональных данных. Целью защиты информации в Системе является обеспечение предотвращения утечки, неправомерных действий по ее несанкционированному копированию, конфиденциальности обрабатываемой в Системе информации, в том числе персональных данных, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Пользователи и операторы обязаны соблюдать правила обеспечения безопасности информации при работе с программными и техническими средствами в Системе. При работе с ФИС ГИБДД-М не допускается использовать доступ к информационным ресурсам Системы в целях, не связанных с исполнением служебных обязанностей, распространять сведения, полученные с использованием информационных ресурсов Системы, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Борисов Ю.В. в соответствии со своим должностным регламентом (должностной инструкцией) по линии регистрационно-экзаменационной деятельности государственного инспектора РЭО ГИБДД О МВД России по <адрес>, утвержденным заместителем начальника О МВД России по <адрес> – начальником полиции от ДД.ММ.ГГГГ, в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными, конституционными законами Российской Федерации, при этом обязан обеспечивать постоянный контроль за обеспечением уровня защищенности персональных данных при обработке персональных данных в информационных системах, содержащих персональные данные, обеспечения выполнение правовых, организационных и технических мер, предусмотренных законодательством РФ, Инструкцией, иными нормативно - правовыми актами по защите персональных данных при их автоматизированной обработке, несет персональную ответственность за полноту и достоверность ввода информации в базы данных ФИС ГИБДД-М, осуществляет мероприятия по защите информации от не санкционированного доступа, за неразглашение сведений, получаемых при использовании специализированных учетов ГИБДД, а также за передачу сведений, содержащихся в базах данных, другим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 час. 13 мин., более точно время следствием не установлено, Борисов Ю.В., находясь на своем рабочем месте, в помещении РЭО ГИБДД О МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, путем сообщения в интернет-мессенджере «WhatsAp», получил от своего знакомого Свидетель №1, предложение о предоставлении ему из базы данных ФИС ГИБДД-М персональных данных, информации о транспортном средстве - автомобиле марки ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак (далее по тексту - г.р.з.) №, владельце данного автомобиля, сведений относительно регистрации транспортного средства, наличия наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации запретов и ограничений для осуществления юридически значимых действий, связанных с государственной регистрацией транспортного средства, в том числе, нахождения транспортного средства в розыске, наложения на транспортное средство ареста, совершенных владельцем административных правонарушениях и исполненных административных наказаниях, что способствовало бы Свидетель №1, занимающемуся покупкой и перепродажей автомобилей, заключению выгодной сделки купли-продажи транспортного средства, с получением последним соответствующей прибыли.

Борисов Ю.В. на вышеуказанное предложение Свидетель №1 ответил согласием, при этом у Борисова Ю.В. в вышеуказанных время и месте, с целью оказания помощи Свидетель №1, возник преступный умысел на неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло копирование компьютерной информации, с использованием своего служебного положения.

Далее, тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 час. 13 мин. (13 час. 13 мин. МСК) государственный инспектор безопасности дорожного движения РЭО ГИБДД О МВД России по <адрес> Борисов Ю.В., находясь на своем рабочем месте, в помещении РЭО ГИБДД О МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом, реализуя свой преступный умысел, в нарушение требований вышеназванных нормативных актов, ч. 1 ст. 24 Конституции РФ, ст.ст. 1, 2, 3, 5, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», ст.ст. 7, 19, 24 Федерального закона №152-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О персональных данных», ст.ст. 9, 16 Федерального закона № 149-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции», Приложения № к приказу - Инструкции по эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции, действуя умышленно, совершая незаконные действия, то есть действия, которые могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе, имея в связи с занимаемой должностью доступ к охраняемой законом компьютерной информации, персональным данным базы ФИС ГИБДД-М, осознавая, что данная информация защищена от несанкционированного доступа, предназначена для использования только в связи с его служебной деятельностью и разглашению, распространению не подлежит, при помощи своего служебного компьютера осуществил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, вышеуказанным персональным данным базы ФИС ГИБДД-М, при этом путем фотографирования на свой смартфон осуществил из базы ФИС ГИБДД-М копирование компьютерной информации, персональных данных о транспортном средстве - автомобиле марки ВАЗ 21053 г.р.з. №, его владельце, с проверкой сведений относительно регистрации транспортного средства, наличия наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации запретов и ограничений для осуществления юридически значимых действий, связанных с государственной регистрацией транспортного средства, в том числе, нахождения транспортного средства в розыске, наложения на транспортное средство ареста, после чего посредством интернет-мессенджера «WhatsAp» отправил, незаконно передал данную компьютерную информацию, персональные данные Свидетель №1 для использования последним в личных интересах.

5. Он же, совершил неправомерный доступ к компьютерной информации, то есть неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший копирование компьютерной информации, лицом с использованием своего служебного положения.

Борисов Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Жигулевску (далее по тексту – РЭО ГИБДД О МВД России по <адрес>), которую занимал до ДД.ММ.ГГГГ, при этом осуществлял постоянно функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Конституции РФ, сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 1, 2, 3, 5, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», полиция предназначена для защиты прав и свобод граждан Российской Федерации; деятельность полиции осуществляется, в том числе, по направлению защиты личности, общества, государства от противоправных посягательств; правовую основу деятельности полиции составляют Конституция РФ, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы; полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, полученные в результате деятельности полиции сведения о частной жизни гражданина не могут предоставляться кому бы то ни было без добровольного согласия гражданина, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом; полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом, всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 7, 19, 24 Федерального закона №152-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О персональных данных», операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицами и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом; оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных; лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Согласно ст.ст. 9, 16 Федерального закона № 149-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами, информация, полученная гражданами (физическими лицами) при исполнении ими профессиональных обязанностей (профессиональная тайна), подлежит защите в случаях, если на эти лица федеральными законами возложены обязанности по соблюдению конфиденциальности такой информации, порядок доступа к персональным данным граждан (физических лиц) устанавливается федеральным законом о персональных данных; обладатель информации, оператор информационной системы в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязаны обеспечить предотвращение несанкционированного доступа к информации и (или) передачу ее третьим лицам, не имеющим права на доступ к информации.

В соответствии приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции», Приложением № к приказу - Инструкцией по эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции, в эксплуатации данной системы принимают участие, в том числе, сотрудники подразделений Госавтоинспекции, которым по роду служебной деятельности предоставлен доступ к Системе, осуществляющие просмотр сведений, ввод и (или) обработку данных (оператор). Целью Системы является организация единого централизованного информационного пространства Госавтоинспекции, обеспечение эффективной информационной поддержки деятельности органов, организаций и подразделений системы МВД России, а также информационного обмена с заинтересованными органами в целях предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций. Сведения, содержащиеся в базовых ресурсах, включенных в ФИС ГИБДД-М, предоставляются гражданам, юридическим лицам, а также заинтересованным органам в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации. ФИС ГИБДД-М является информационной системой класса защищенности К1, обеспечивающей 2 уровень защищенности обрабатываемых персональных данных. Целью защиты информации в Системе является обеспечение предотвращения утечки, неправомерных действий по ее несанкционированному копированию, конфиденциальности обрабатываемой в Системе информации, в том числе персональных данных, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Пользователи и операторы обязаны соблюдать правила обеспечения безопасности информации при работе с программными и техническими средствами в Системе. При работе с ФИС ГИБДД-М не допускается использовать доступ к информационным ресурсам Системы в целях, не связанных с исполнением служебных обязанностей, распространять сведения, полученные с использованием информационных ресурсов Системы, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Борисов Ю.В. в соответствии со своим должностным регламентом (должностной инструкцией) по линии регистрационно-экзаменационной деятельности государственного инспектора РЭО ГИБДД О МВД России по <адрес>, утвержденным заместителем начальника О МВД России по <адрес> – начальником полиции от ДД.ММ.ГГГГ, в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными, конституционными законами Российской Федерации, при этом обязан обеспечивать постоянный контроль за обеспечением уровня защищенности персональных данных при обработке персональных данных в информационных системах, содержащих персональные данные, обеспечения выполнение правовых, организационных и технических мер, предусмотренных законодательством РФ, Инструкцией, иными нормативно - правовыми актами по защите персональных данных при их автоматизированной обработке, несет персональную ответственность за полноту и достоверность ввода информации в базы данных ФИС ГИБДД-М, осуществляет мероприятия по защите информации от не санкционированного доступа, за неразглашение сведений, получаемых при использовании специализированных учетов ГИБДД, а также за передачу сведений, содержащихся в базах данных, другим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 час. 06 мин., более точно время следствием не установлено, Борисов Ю.В., находясь на своем рабочем месте, в помещении РЭО ГИБДД О МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, путем сообщения в интернет-мессенджере «WhatsAp», получил от своего знакомого Свидетель №1, предложение о предоставлении ему из базы данных ФИС ГИБДД-М персональных данных, информации о транспортном средстве - автомобиле марки LADA VESTA государственный регистрационный знак (далее по тексту - г.р.з.) № идентификационный номер (VIN) №, владельце данного автомобиля, сведений относительно регистрации транспортного средства, наличия наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации запретов и ограничений для осуществления юридически значимых действий, связанных с государственной регистрацией транспортного средства, в том числе, нахождения транспортного средства в розыске, наложения на транспортное средство ареста, совершенных владельцем административных правонарушениях и исполненных административных наказаниях, что способствовало бы Свидетель №1, занимающемуся покупкой и перепродажей автомобилей, заключению выгодной сделки купли-продажи транспортного средства, с получением последним соответствующей прибыли.

Борисов Ю.В. на вышеуказанное предложение Свидетель №1 ответил согласием, при этом у Борисова Ю.В. в вышеуказанных время и месте, с целью оказания помощи Свидетель №1, возник преступный умысел на неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло копирование компьютерной информации, с использованием своего служебного положения.

Далее, тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 час. 06 мин. (16 час. 06 мин. МСК) государственный инспектор безопасности дорожного движения РЭО ГИБДД О МВД России по <адрес> Борисов Ю.В., находясь на своем рабочем месте, в помещении РЭО ГИБДД О МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом, реализуя свой преступный умысел, в нарушение требований вышеназванных нормативных актов, ч. 1 ст. 24 Конституции РФ, ст.ст. 1, 2, 3, 5, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», ст.ст. 7, 19, 24 Федерального закона №152-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О персональных данных», ст.ст. 9, 16 Федерального закона № 149-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции», Приложения № к приказу - Инструкции по эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции, действуя умышленно, совершая незаконные действия, то есть действия, которые могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе, имея в связи с занимаемой должностью доступ к охраняемой законом компьютерной информации, персональным данным базы ФИС ГИБДД-М, осознавая, что данная информация защищена от несанкционированного доступа, предназначена для использования только в связи с его служебной деятельностью и разглашению, распространению не подлежит, при помощи своего служебного компьютера осуществил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, вышеуказанным персональным данным базы ФИС ГИБДД-М, при этом путем фотографирования на свой смартфон осуществил из базы ФИС ГИБДД-М копирование компьютерной информации, персональных данных о транспортном средстве - автомобиле марки LADA VESTA г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, его владельце, с проверкой сведений относительно регистрации транспортного средства, наличия наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации запретов и ограничений для осуществления юридически значимых действий, связанных с государственной регистрацией транспортного средства, в том числе, нахождения транспортного средства в розыске, наложения на транспортное средство ареста, после чего посредством интернет-мессенджера «WhatsAp» отправил, незаконно передал данную компьютерную информацию, персональные данные Свидетель №1 для использования последним в личных интересах.

6. Он же, совершил неправомерный доступ к компьютерной информации, то есть неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший копирование компьютерной информации, лицом с использованием своего служебного положения.

Борисов Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Жигулевску (далее по тексту – РЭО ГИБДД О МВД России по <адрес>), которую занимал до ДД.ММ.ГГГГ, при этом осуществлял постоянно функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Конституции РФ, сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 1, 2, 3, 5, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», полиция предназначена для защиты прав и свобод граждан Российской Федерации; деятельность полиции осуществляется, в том числе, по направлению защиты личности, общества, государства от противоправных посягательств; правовую основу деятельности полиции составляют Конституция РФ, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы; полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, полученные в результате деятельности полиции сведения о частной жизни гражданина не могут предоставляться кому бы то ни было без добровольного согласия гражданина, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом; полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом, всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 7, 19, 24 Федерального закона №152-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О персональных данных», операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицами и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом; оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных; лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Согласно ст.ст. 9, 16 Федерального закона № 149-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами, информация, полученная гражданами (физическими лицами) при исполнении ими профессиональных обязанностей (профессиональная тайна), подлежит защите в случаях, если на эти лица федеральными законами возложены обязанности по соблюдению конфиденциальности такой информации, порядок доступа к персональным данным граждан (физических лиц) устанавливается федеральным законом о персональных данных; обладатель информации, оператор информационной системы в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязаны обеспечить предотвращение несанкционированного доступа к информации и (или) передачу ее третьим лицам, не имеющим права на доступ к информации.

В соответствии приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции», Приложением № к приказу - Инструкцией по эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции, в эксплуатации данной системы принимают участие, в том числе, сотрудники подразделений Госавтоинспекции, которым по роду служебной деятельности предоставлен доступ к Системе, осуществляющие просмотр сведений, ввод и (или) обработку данных (оператор). Целью Системы является организация единого централизованного информационного пространства Госавтоинспекции, обеспечение эффективной информационной поддержки деятельности органов, организаций и подразделений системы МВД России, а также информационного обмена с заинтересованными органами в целях предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций. Сведения, содержащиеся в базовых ресурсах, включенных в ФИС ГИБДД-М, предоставляются гражданам, юридическим лицам, а также заинтересованным органам в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации. ФИС ГИБДД-М является информационной системой класса защищенности К1, обеспечивающей 2 уровень защищенности обрабатываемых персональных данных. Целью защиты информации в Системе является обеспечение предотвращения утечки, неправомерных действий по ее несанкционированному копированию, конфиденциальности обрабатываемой в Системе информации, в том числе персональных данных, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Пользователи и операторы обязаны соблюдать правила обеспечения безопасности информации при работе с программными и техническими средствами в Системе. При работе с ФИС ГИБДД-М не допускается использовать доступ к информационным ресурсам Системы в целях, не связанных с исполнением служебных обязанностей, распространять сведения, полученные с использованием информационных ресурсов Системы, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Борисов Ю.В. в соответствии со своим должностным регламентом (должностной инструкцией) по линии регистрационно-экзаменационной деятельности государственного инспектора РЭО ГИБДД О МВД России по <адрес>, утвержденным заместителем начальника О МВД России по <адрес> – начальником полиции от ДД.ММ.ГГГГ, в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными, конституционными законами Российской Федерации, при этом обязан обеспечивать постоянный контроль за обеспечением уровня защищенности персональных данных при обработке персональных данных в информационных системах, содержащих персональные данные, обеспечения выполнение правовых, организационных и технических мер, предусмотренных законодательством РФ, Инструкцией, иными нормативно - правовыми актами по защите персональных данных при их автоматизированной обработке, несет персональную ответственность за полноту и достоверность ввода информации в базы данных ФИС ГИБДД-М, осуществляет мероприятия по защите информации от не санкционированного доступа, за неразглашение сведений, получаемых при использовании специализированных учетов ГИБДД, а также за передачу сведений, содержащихся в базах данных, другим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 час. 29 мин., более точно время следствием не установлено, Борисов Ю.В., находясь на своем рабочем месте, в помещении РЭО ГИБДД О МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, путем сообщения в интернет-мессенджере «WhatsAp», получил от своего знакомого Свидетель №1, предложение о предоставлении ему из базы данных ФИС ГИБДД-М персональных данных, информации о транспортном средстве - автомобиле марки LADA GRANTA государственный регистрационный знак (далее по тексту - г.р.з.) №, идентификационный номер (VIN) №, владельце данного автомобиля, сведений относительно регистрации транспортного средства, наличия наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации запретов и ограничений для осуществления юридически значимых действий, связанных с государственной регистрацией транспортного средства, в том числе, нахождения транспортного средства в розыске, наложения на транспортное средство ареста, совершенных владельцем административных правонарушениях и исполненных административных наказаниях, что способствовало бы Свидетель №1, занимающемуся покупкой и перепродажей автомобилей, заключению выгодной сделки купли-продажи транспортного средства, с получением последним соответствующей прибыли.

Борисов Ю.В. на вышеуказанное предложение Свидетель №1 ответил согласием, при этом у Борисова Ю.В. в вышеуказанных время и месте, с целью оказания помощи Свидетель №1, возник преступный умысел на неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло копирование компьютерной информации, с использованием своего служебного положения.

Далее, тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 час. 29 мин. (12 час. 29 мин. МСК) государственный инспектор безопасности дорожного движения РЭО ГИБДД О МВД России по <адрес> Борисов Ю.В., находясь на своем рабочем месте, в помещении РЭО ГИБДД О МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом, реализуя свой преступный умысел, в нарушение требований вышеназванных нормативных актов, ч. 1 ст. 24 Конституции РФ, ст.ст. 1, 2, 3, 5, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», ст.ст. 7, 19, 24 Федерального закона №152-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О персональных данных», ст.ст. 9, 16 Федерального закона № 149-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции», Приложения № к приказу - Инструкции по эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции, действуя умышленно, совершая незаконные действия, то есть действия, которые могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе, имея в связи с занимаемой должностью доступ к охраняемой законом компьютерной информации, персональным данным базы ФИС ГИБДД-М, осознавая, что данная информация защищена от несанкционированного доступа, предназначена для использования только в связи с его служебной деятельностью и разглашению, распространению не подлежит, при помощи своего служебного компьютера осуществил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, вышеуказанным персональным данным базы ФИС ГИБДД-М, при этом путем фотографирования на свой смартфон осуществил из базы ФИС ГИБДД-М копирование компьютерной информации, персональных данных о транспортном средстве - автомобиле марки LADA GRANTA г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, его владельце, с проверкой сведений относительно регистрации транспортного средства, наличия наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации запретов и ограничений для осуществления юридически значимых действий, связанных с государственной регистрацией транспортного средства, в том числе, нахождения транспортного средства в розыске, наложения на транспортное средство ареста, после чего посредством интернет-мессенджера «WhatsAp» отправил, незаконно передал данную компьютерную информацию, персональные данные Свидетель №1 для использования последним в личных интересах.

Подсудимый Борисов Ю.В. в судебном заседании вину признал полностью, вместе с тем, не оспаривая фактических обстоятельств дела, не согласен с квалификацией его действий, полагает, что квалифицирующий признак «из корыстной заинтересованности» вменен ему необоснованно, поскольку никакой корыстной цели не преследовал. В период с 2000 по 2001 гг. он работал в МРЭО ГИБДД по <адрес> в должности старшего инспектора, в период с 2021 года работал в МРЭО ГИБДД по <адрес>ёвску в должности старшего государственного инспектора, уволился ДД.ММ.ГГГГ, вышел на пенсию по состоянию здоровья. В его обязанности входило: прием граждан, оказание государственных услуг по приему квалифицированных экзаменов, выдача водительских удостоверений, прием граждан на постановку на учет автомобилей, осмотр транспортных средств, выдача госномеров, проверка автотранспорта по базе «ФИС-М ГИБДД». База «ФИС-М ГИБДД» позволяла проверять гражданина на причастность к розыску, задолженности, ограничения, также проверялось транспортное средство по розыску, на двойную регистрацию, на предмет залога, ограничений. У каждого сотрудника имеется свой персональный пароль к базе, также имелась квалифицированная электронная подпись. В базу «ФИС-М ГИБДД» он входил под своим паролем, другим сотрудникам свой пароль к базе он не сообщал. С Свидетель №1 они вместе работали в МРЭО по <адрес> и он находился в его прямом подчинении, они работали в группе розыска, у них были товарищеские дружеские отношения. Затем Свидетель №1 был уволен и органов внутренних дел. В период с декабря 2021 года по январь 2022 года Свидетель №1 обращался к нему с просьбой проверить по базе автотранспортное средство на предмет розыска, ограничения. Свидетель №1 сообщил, что занимается перепродажей транспортных средств, и сведения ему были нужны, чтобы купить транспорт непосредственно у хозяина, а не в салоне, машина находилась в автосалоне, подешевле. Коррупционная цель им не преследовалась. Общались они посредством мессенджера «Ватсап». У Свидетель №1 был в пользовании мобильный телефон «Айфон», а у него мобильный телефон «Редми», оператора сотовой связи не помнит, какой в тот момент был, его №, а номер Свидетель №1 наизусть не знает. Фактические обстоятельства, изложенные в обвинении по 6 транспортным средствам подтверждает, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 16.23 часов по просьбе Свидетель №1 через «ФИС-М ГИБДД» он получил сведения на автомобиль «Аудио А7» №, распечатал карточку учета, сфотографировал ее и отправил Свидетель №1 по мессенджеру «Ватсап»; ДД.ММ.ГГГГ около 11.04 часов просьбе Свидетель №1 через «ФИС-М ГИБДД» он получил сведения на автомобиль «БМВ Х6» №, распечатал карточку учета, сфотографировал ее и отправил Свидетель №1 по мессенджеру «Ватсап»; ДД.ММ.ГГГГ около 14.11 часов по просьбе Свидетель №1 через «ФИС-М ГИБДД» он получил сведения на автомобиль «Лада-Ларгус» №, распечатал карточку учета, сфотографировал ее и отправил Свидетель №1 по мессенджеру «Ватсап»; ДД.ММ.ГГГГ около 14.11 часов по просьбе Свидетель №1 через «ФИС-М ГИБДД» он получил сведения на автомобиль «ВАЗ 21053» №, распечатал карточку учета, сфотографировал ее и отправил Свидетель №1 по мессенджеру «Ватсап»; ДД.ММ.ГГГГ около 17.06 часов по просьбе Свидетель №1 через «ФИС-М ГИБДД» он получил сведения на автомобиль «Лада-Веста» № распечатал карточку учета, сфотографировал ее и отправил Свидетель №1 по мессенджеру «Ватсап»; ДД.ММ.ГГГГ около 13.29 часов по просьбе Свидетель №1 через «ФИС-М ГИБДД» он получил сведения на автомобиль «Лада-Гранта» № распечатал карточку учета, сфотографировал ее и отправил Свидетель №1 по мессенджеру «Ватсап». Регистрационная карточка содержит следующие сведения: наличие запретов и ограничений на автомобиль, наличие в розыске, данные о владельце, его адрес и номер телефона, если таковой имеется. В ходе допроса следователем ему предоставлялась переписка между ним и Свидетель №1, содержание переписки не оспаривает. Программой «ФИС-М ГИБДД» он имел право пользоваться только в связи со служебной деятельностью в рабочее время, под своим паролем для выполнения служебных задач, а именно для отработки запросов из суда, ОСП, при приеме граждан. В данных конкретных ситуациях Свидетель №1 с заявлениями о получении информации не обращался. Никакой корыстной и иной личной заинтересованности он не имел, денежных средств, подарков и иной благодарности от Свидетель №1 не получал, помогал ему по-дружески.

Помимо самоизобличающих показаний подсудимого, вина Борисова подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Поскольку обвинение Борисова Ю.В. в совершении всех преступлений взаимосвязано, доказательства по уголовному делу относятся сразу к нескольким преступлениям, суд приводит доказательства, подтверждающие выводы суда, без их повторения в отношении каждого из эпизодов преступлений.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (том 1 л.д. 127-129) следует, что с 2009 по 2015 г. он состоял в должности государственного инспектора РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес>. Он был уволен за нарушение служебной дисциплины. Ему знаком Борисов Ю. В., он познакомился с ним в 2010 году, тот в тот момент работал также как и он в РЭО ОГИБДД У МВД России по <адрес>, они с ним были в дружеских отношениях, виделись в основном на работе, но хорошо общались. После увольнения он какое-то время работал в управляющей компании. Примерно с 2018-2019 г. он стал заниматься приобретением бывших в употреблении автомобилей и их перепродажей по более выгодной для себя цене. Он также продолжал общение с Борисовым Ю.В., он не помнит в каком конкретно году тот перевелся работать в РЭО ОГИБДД О МВД России по <адрес>. Периодически он созванивался с Борисовым Ю.В., просто общался. В 2021 году он стал обращаться к Борисову Ю.В. с просьбами о предоставлении информации из базы данных ГИБДД. С Борисовым Ю.В. у них была связь исключительно в мессенджере «Whatsар», в период с 2021 по 2022 гг. он пользовался сотовым телефоном Iphone 11, в котором была вставлена сим-карта оператора сотовой связи «Биллайн» с номером телефона № который зарегистрирован на его имя. Борисов Ю.В. был у него в контактах телефона записан как «Ю. Борисов», соответственно в мессенджере «Whats ар» тот так и отражался «Ю. Борисов», он в названный период активно обращался к Борисову с просьбами предоставить сведения о владельцах различных транспортных средствах из базы данных ГИБДД, которые были ему необходимы для того, чтобы например узнать сведения о собственнике транспортного средства, который выставил автомобиль на продажу на авторынке, на котором цена выше той, за которую хочет продать собственник автомобиля, а я получал сведения о владельце, его контактных данных, то есть месте регистрации, фамилии, имени, отчестве, номера телефона, сведений о возможных ДТП и запретах на транспортные средства, уже связывался непосредственно с владельцами транспортных средств и уже по меньшей цене, чем та значилась на авторынке приобретал данный автомобиль по договору купли-продажи, а затем перепродавал данный автомобиль по договору купли-продажи, тем самым имел выгоду от перепродажи автомобиля по более высокой цене уже своему покупателю. Соответственно Борисов Ю.В. с его сотового телефона в котором был установлен мессенджер «Whats app» в ответных сообщениях пересылал ему фотографии либо прямо с монитора его рабочего компьютера с открытой базой данной, либо распечатанную на бумаге информацию из баз данных о владельцах транспортных средств. Номер телефона Борисова Ю.В. он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ у него по месту жительства, по адресу: <адрес> сотрудниками полиции был произведен обыск в рамках возбужденного уголовного дела, в ходе обыска с составлением соответствующего протокола у него был изъят его сотовый телефон Iphone 11 с сим картой оператора сотовой связи «Билайн» с номером телефона №, он предоставил сотрудникам полиции пароль от телефона, данный телефон был впоследствии осмотрен, в том числе с содержимым его с Борисовым Ю.В. переписки в мессенджере «Whats арр». Этот телефон впоследствии был ему возвращен, а он его потерял, сим карту восстанавливал. После обыска он Борисова Ю.В. предоставлять сведения из баз данных уже не просил, виделись с ним редко, на данный момент с ним отношения не поддерживает. Борисову Ю.В. он денег за предоставляемую им информацию из баз данных ГИБДД не давал, подарков не дарил, услуг не оказывал, всю информацию из баз данных ГИБДД зафиксированную в их с ним переписке в мессенджере «Whats app» тот предоставлял ему по дружбе. Ему предоставлена возможность ознакомиться с протоколом осмотра предметов от 17.03.2023 составленного оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Самарской области майором полиции ФИО№1, ознакомившись с ней без ограничения во времени может точно сказать, что это именно его переписка с Борисовым Ю.В, где он просит у него предоставить информацию о различных гражданах, зарегистрированных на них транспортных средствах и иную персональную информацию из баз данных ГИБДД и соответственно Борисов ее ему предоставляет.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (том 2 л.д. 97- 101) следует, что с начала ноября 2018 года работает в Госавтоинспекции О МВД России по <адрес>, в должности начальника Госавтоинспекции, имеет специальное звание - майор полиции. В его должностные обязанности входит руководство и организация работы подразделения ГИБДД по <адрес>, анализ дорожно-транспортных происшествий на обслуживаемой территории, принятие управленческих решений, осуществление приема граждан в пределах своей компетенции, внесение предложений об утверждении о назначении на должность лиц среднего, старшего начальствующего состава отделения ГИБДД. В своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международных договоров Российской Федерации, Кодексом об административных правонарушениях, Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Федеральным законом РФ от 10.12.1996г №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», иными федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативно-правовыми актами МВД. России, правовыми актами и указаниями ГУ ОБДД МВД России и ГУ МВД России по <адрес>, О МВД России по <адрес>, законами и иными нормативными правовыми актами <адрес>, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В работе Госавтоинспекции О МВД России по <адрес> имеется доступ к федеральной информационной системе Госавтоинспекции (далее по тексту ФИС ГИБДД-М), доступ к указанной системе имеется у всех сотрудников РЭО ГИБДД, который предоставляется Отделом информационного обеспечения УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. Доступ к ФИС ГИБДД-М осуществляется либо путем введения персонального логина и пароля, который выдается Отделом информационного обеспечения УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, либо через квалифицированную электронную подпись, которая выдается казначейством. При получении логина, пароля или квалифицированной электронной подписи сотрудникам разъясняются права и обязанности за сохранность указанных логина, пароля или квалифицированной электронной подписи, после ознакомления с которыми те ставят свою подпись. Целью Системы является организация единого централизованного информационного пространства Госавтоинспекции, обеспечение эффективной информационной поддержки деятельности органов, организаций и подразделений системы МВД России, а также информационного обмена с заинтересованными органами в целях предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций.

В соответствии с Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции» основными задачами Системы ФИС ГИБДД-М являются: Обеспечение органов, организаций и подразделений системы МВД России информацией, содержащейся в ФИС ГИБДД-М; Обеспечение в установленном порядке информационного обмена с органами, организациями и подразделениями системы МВД России; Осуществление автоматизированного информационного взаимодействия с заинтересованными органами при предоставлении подразделениями Госавтоинспекции государственных услуг и исполнения государственных функций; Повышение качества предоставления государственных услуг по линии обеспечения безопасности дорожного движения; К основным функциям ФИС ГИБДД-М относятся; Формирование информационных ресурсов ФИС ГИБДД-М; Обеспечение исполнения административных регламентов; Осуществление поиска данных по запросам с произвольными критериями; Формирование аналитических отчетов; Контроль за формированием, ведением и использованием информационных ресурсов ФИС ГИБДД-М; Автоматизированный обмен данными с федеральными государственными информационными системами заинтересованных органов посредством системы межведомственного электронного взаимодействия; Выгрузка сведений в автоматизированную информационную систему "Информационно-аналитическая система мониторинга качества государственных услуг; Обеспечение деятельности подразделений Госавтоинспекции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения; Информационное взаимодействие с подсистемой информационно-аналитического обеспечения федеральной государственной информационной системы «Единая информационная платформа национальной системы управления данными». Указанная система ФИС ГИБДД-М состоит из следующих подсистем:

1) «Транспортные средства», содержит сведения о зарегистрированных транспортных средствах (государственный регистрационный знак, марка, модель, тип, категория, год выпуска, цвет, идентификационный номер (VIN), номер шасси (при наличии), номер кузова, экологический класс, мощность двигателя, объем двигателя); регистрационных действиях (дата операции, серия и номер паспорта транспортного средства, дата выдачи паспорта транспортного средства, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства, дата выдачи свидетельства о регистрации транспортного средства); владельцах транспортных средств (для физических лиц: фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения, место рождения, адрес регистрации по месту жительства и (или) по месту пребывания, номер телефона (при наличии), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии); для юридических лиц: наименование организации, основной государственный регистрационный номер (ОГРН), код причины постановки на учет (КПП), ИНН, адрес юридического лица (юридический адрес);

2) «Водительские удостоверения» содержит сведения о: выданных водительских удостоверениях (серия и номер, дата выдачи, срок действия, разрешенные категории и срок их действия); лицах, получивших водительские удостоверения (фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения, место рождения, адрес регистрации по месту жительства и (или) по месту пребывания, номер телефона (при наличии);

3) «Административные правонарушения» содержит сведения о: совершенных административных правонарушениях (дата, время и место совершения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, этап производства, номер и дата документа (протокола об административном правонарушении или постановления по делу об административном правонарушении), вид административного наказания, размер административного штрафа, срок, на который назначено административное наказание, транспортное средство (марка, государственный регистрационный знак, серия и номер свидетельства о регистрации (при наличии); лицах, совершивших административные правонарушения (для физических лиц: фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения, место рождения, адрес регистрации по месту жительства и (или) по месту пребывания, серия и номер водительского удостоверения (при наличии); для юридических лиц: наименование организации, ОГРН, адрес юридического лица (юридический адрес);

4) «Специальная продукция» содержит сведения о: распределенных, утраченных, похищенных, выбракованных: бланках паспортов транспортных средств (паспортов шасси транспортных средств), свидетельств о регистрации транспортных средств, водительских удостоверений, протоколов об административных правонарушениях, постановлений по делам об административных правонарушениях; государственных регистрационных знаках (наименование, серия и номер, вид операции, дата операции, подразделение Госавтоинспекции); похищенных, утраченных паспортах транспортных средств (паспортах шасси транспортных средств), свидетельствах о регистрации транспортных средств, водительских удостоверениях, протоколах об административных правонарушениях, постановлениях по делам об административных правонарушениях, государственных регистрационных знаках (наименование, серия и номер, вид операции, дата операции, подразделение Госавтоинспекции);

В подсистемах ФИС ГИБДД-М размещены следующие базовые ресурсы:

- «Автомобиль» - в подсистеме «Транспортные средства»;

- «Водитель» - в подсистеме «Водительские удостоверения»;

- «Адмпрактика» - в подсистеме «Административные правонарушения».

Уникальными сведениями (персональными данными) являются:

В базовом ресурсе «Автомобиль» - данные о зарегистрированных транспортных средствах и совершенных в отношении их регистрационных действиях.

В базовом ресурсе «Водитель» - данные о выданных водительских удостоверениях.

В базовом ресурсе «Адмпрактика» - данные о совершенных административных правонарушениях, дела о которых уполномочены рассматривать сотрудники Госавтоинспекции.

Хочет отметить, что в системе ФИС ГИБДД-М хранятся сведения о владельце автомобиля, сведений относительно регистрации транспортного средства, наличия наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации запретов и ограничений для осуществления юридически значимых действий, связанных с государственной регистрацией транспортного средства, в том числе, нахождения транспортного средства в розыске, наложения на транспортное средство ареста, совершенных владельцем административных правонарушениях и исполненных административных наказаниях. За разглашение указанных данных предусмотрена уголовная ответственность. Также сотрудники несут персональную ответственность за сохранность личного пароля, за неразглашение сведений, получаемых при использовании специализированных учетов ГИБДД, а также за передачу прав доступа и сведений, содержащихся в базах данных, другим лицам. Непосредственно сам доступ к системе ФИС ГИБДД-М происходит только в рабочее время с персонального рабочего компьютера, который подключен к локальной сети. При входе в систему ФИС ГИБДД-М сотрудник должен зайти в интернет-браузер, затем зайти в разделы ИСОД МВД, ввести либо логин и пароль, либо квалифицированную электронную подпись, после чего осуществить поиск данных о зарегистрированных транспортных средствах и совершенных в отношении их регистрационных действиях, данные о выданных водительских удостоверениях, данные о совершенных административных правонарушениях, дела о которых уполномочены рассматривать сотрудники Госавтоинспекции. Указанный поиск информации связан с осуществлением автоматизированного информационного взаимодействия с заинтересованными органами при предоставлении подразделениями Госавтоинспекции государственных услуг и исполнения государственных функций.

На основании приказа ГУ МВД РФ по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, капитан полиции Борисов Ю. В. № назначен на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Жигулевску с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время Борисов Ю.В. в РЭО ГИБДД О МВД России по <адрес> не работает, уволен в связи с болезнью.

На основании должностного регламента (должностной инструкции) по линии регистрационно-экзаменационной деятельности государственного инспектора РЭО ГИБДД О МВД России по <адрес> Борисова Ю. В., утвержденной и.о. начальника полиции О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности Борисова Ю.В. входило: предоставление государственной услуги по регистрации транспортных средств и проведение экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, также у Борисова Ю.В. имелся свой личный логин и пароль, предоставляющий доступ к системе ФИС ГИБДД-М, за которую тот нес персональную ответственность за сохранность личного пароля, за неразглашение сведений, получаемых при использовании специализированных учетов ГИБДД, а также за передачу прав доступа и сведений, содержащихся в базах данных другим лицам.

Он изучил предоставленные ему на обозрение документы, на основании которых может пояснить следующее, карточки транспортных средств на автомобили г.р.з.: № (Ауди А7), № (автомобиль легковой, грузовик), № (Лада ларгус), № (Лада веста), № (Лада гранта) и № (ВАЗ21053), получены из системы ФИС ГИБДД-М, сведения о владельце автомобиля, сведений относительно регистрации транспортного средства, наличия наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации запретов и ограничений для осуществления юридически значимых действий, связанных с государственной регистрацией транспортного средства, в том числе, нахождения транспортного средства в розыске, наложения на транспортное средство ареста, совершенных владельцем административных правонарушениях и исполненных административных наказаниях хранится в указанной системе ФИС ГИБДД-М, и именно в такой форме вышеперечисленная информация предоставляется из системы ФИС ГИБДД-М.

Из протоколов осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу следующие предметы: компакт-диск формата CD-R с односторонним полем записи. При просмотре элементов на указанном диске обнаружен документ под названием «chat», в котором представлена переписка двух людей с именами «Ю. Борисов» и «Свидетель №1».

При просмотре других элементов на диске обнаружено:

- фотография под названием «00000279-PHOTO№05», на указанной фотографии представлена карточка учета транспортного средства с ГРЗ К № на автомобиль марки Ауди А7, название данной фотографии упоминается в переписке «Ю. Борисова» и «Свидетель №1».

- фотография под названием «00000293-PHOTO№07», на указанной фотографии представлена карточка учета транспортного средства с ГРЗ № на автомобиль марки BMW Х6, название данной фотографии упоминается в переписке «Ю. Борисова» и «Свидетель №1».

- фотография под названием «00000326-PHOTO№42», на указанной фотографии представлена карточка учета транспортного средства с ГРЗ № на автомобиль марки LADA LARGUS, название данной фотографии упоминается в переписке «Ю. Борисова» и «Свидетель №1».

- фотография под названием «00000340-PHOTO№06», на указанной фотографии представлена карточка учета транспортного средства с ГРЗ № на автомобиль марки LADA VESTA, название данной фотографии упоминается в переписке «Ю. Борисова» и «Свидетель №1».

- фотография под названием «00000361-PHOTO№07», на указанной фотографии представлена карточка учета транспортного средства с ГРЗ № на автомобиль марки LADA GRANTA, название данной фотографии упоминается в переписке «Ю. Борисова» и «Свидетель №1».

- фотография под названием «00000302-PHOTO№47», на указанной фотографии представлена карточка учета транспортного средства с ГРЗ № на автомобиль марки ВАЗ21053, название данной фотографии упоминается в переписке «Ю. Борисова» и «Свидетель №1».

На указанном диске содержится переписка между Борисовым Ю.В. и Свидетель №1 в мессенджере «WhatsApp», в которой отражены просьбы Свидетель №1 о предоставлении информации по ТС с системы ФИС ГИБДД-М, после чего Борисов Ю.В. предоставляет указанную информацию на ТС и их владельцах путем скриншотов или фотографий карточек транспортных средств (том 1 л.д. 151-177, том 2 л.д. 79-86).

Из протокола осмотра предметов (документов) следует, что с участием подозреваемого Борисова Ю.В. и его защитника осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу следующие предметы: сотовые телефоны марки «Ксиоми Редми», «Хуавей», «Ксиоми Редми», жесткий диск.

В ходе осмотра сотового телефона марки «Кеноми Редми» в корпусе синего цвета с сенсорным экраном, в приложении «Контакты» - «Записная книга» обнаружен контакт под именем «Свидетель №1» с абонентским номером телефона + №. Указанный абонентский номер совпадает с номером, который Свидетель №1 назвал в ходе допроса, пояснив, что указанный номер принадлежит ему. В ходе дальнейшего осмотра содержимого телефона информации, имеющей значение для уголовного дела не обнаружена.

В ходе осмотра сотового телефона марки «Хуавей» в корпусе белого цвета с сенсорным экраном. В приложении «Контакты» - «Записная книга» обнаружен контакт под именем «Свидетель №1» с абонентским номером телефона + №. Указанный абонентский номер совпадает с номером, который Свидетель №1 назвал в ходе допроса, пояснив, что указанный номер принадлежит ему. В ходе дальнейшего осмотра содержимого телефона информации, имеющей значение для уголовного дела не обнаружена.

В ходе осмотра сотового телефона марки «Кcиоми Редми» в корпусе серого цвета с сенсорным экраном. Во время осмотра телефона, в приложении «Контакты» - «Записная книга» обнаружен контакт под именем «Свидетель №1» с абонентским номером телефона + №. При просмотре других приложений, установленных на мобильном телефоне, обнаружено приложение «WhatsApp», в котором имеется контакт под именем «Свидетель №1» с абонентским номером телефона + №. Указанный абонентский номер совпадает с номером, который Свидетель №1 назвал в ходе допроса, пояснив, что указанный номер принадлежит ему (том 1 л.д. 178-184, том 2 л.д. 88-94).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в РЭО ГИБДД О МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> осмотрено рабочее место Борисова Ю.В. с имеющимся компьютером (том 2 л.д. 71-78).

Документ – распечатка УГБИДД ГУ МВД России по <адрес> статистики обращении сотрудника РЭО ГИБДД О МВД России по <адрес> Борисова Ю.В. к ФИС «ГИБДД-М», которая содержит сведения о входе и получении информации ограниченного пользования из базы данной системы при вышеуказанных в обвинении обстоятельствах (том 2 л.д. 3-58).

Оценивая указанные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности по делу, как отдельно каждое, так и в их совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела и для вывода о виновности подсудимого Брисова Ю.В. в совершении умышленных преступлений при фактических и квалифицирующих обстоятельствах, указанных в установочной части приговора.

Данные установленные судом обстоятельства неопровержимо подтверждены в судебном заседании по каждому преступлению, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также письменными доказательствами по делу, протоколами осмотров. Суд полностью доверяет показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой, не противоречат друг другу, подтверждаются материалами дела, причин для оговора подсудимых со стороны указанных свидетелей судом не установлено, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оценивая признательные показания подсудимого Борисова Ю.В. о своей причастности к совершению неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, лицом с использованием своего служебного положения, судом установлено, что они не состоят в противоречии с показаниями свидетелей, а также согласуются с письменными доказательствами по делу.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы поставить под сомнение исследованные судом доказательства, по делу не установлено.

Давая юридическую квалификацию действиям Борисова Ю.В. суд исходит из следующего.

По смыслу ч.1 статьи 272 УК РФ в качестве охраняемой законом компьютерной информации рассматривается как информация, для которой законом установлен специальный режим правовой защиты, ограничен доступ, установлены условия отнесения ее к сведениям, составляющим государственную, коммерческую, служебную, личную, семейную или иную тайну (в том числе персональные данные), установлена обязательность соблюдения конфиденциальности такой информации и ответственность за ее разглашение, так и информация, для которой обладателем информации установлены средства защиты, направленные на обеспечение ее целостности и (или) доступности.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» под копированием компьютерной информации - перенос имеющейся информации на другой электронный носитель при сохранении неизменной первоначальной информации либо ее воспроизведение в материальной форме (в том числе отправка по электронной почте, распечатывание на принтере, фотографирование, переписывание от руки и т.п.).

Программное обеспечение ФИС «ГИБДД-М» установлено на рабочий компьютер подсудимого Борисова Ю.В., который в силу должностной инструкции, имея личный логин и пароль, мог осуществлять вход в данную программу в служебных целях.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» (далее - Постановления), неправомерным доступом к компьютерной информации является получение или использование такой информации без согласия обладателя информации лицом, не наделенным необходимыми для этого полномочиями, либо в нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка независимо от формы такого доступа (путем проникновения к источнику хранения информации в компьютерном устройстве, принадлежащем другому лицу, непосредственно либо путем удаленного доступа).

Судом установлено, что Борисов Ю.В., являясь должностным лицом, осуществил неправомерный доступ в базу ФИС «ГИБДД-М», которая является информационной системой класса защищенности К1, обеспечивающей 2 уровень защищенности обрабатываемых персональных данных, заведомо зная, что Свидетель №1 с официальным заявлением в РЭО ГИБДД <адрес> не обращался, используя свое служебное положение, персональный логин и пароль, по просьбе последнего незаконно скопировал с базы ФИС «ГИБДД-М» информацию о транспортных средствах и их владельцах Ауди А7 государственный регистрационный знак №, BMW X6 государственный регистрационный знак №, LADA LARGUS государственный регистрационный знак №, ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №, LADA VESTA государственный регистрационный знак №, LADA GRANTA государственный регистрационный знак №. Указанную скопированную информацию Борисов передал Свидетель №1 посредством мессенджера Ватсап.

Состав данного преступления носит материальный характер и предполагает обязательное наступление одного из последствий, в данном случае копирование информации - создание копии имеющейся информации на другом носителе, то есть перенос информации на обособленный носитель при сохранении неизменной первоначальной информации, воспроизведение информации в любой материальной форме - от руки, фотографированием текста с экрана дисплея, а также считывания информации путем любого перехвата информации и т.п.

Борисов действовал не в связи с исполнением служебных обязанностей, а из личной заинтересованности - по просьбе Свидетель №1. Обращение к подсудимому Борисову свидетеля Свидетель №1 было неофициальным, следовательно, предоставление ему конфиденциальной информации было незаконным. При этом владельцы транспортных средств Ауди А7 г.р.з. №, BMW X6 г.р.з. Е №, LADA LARGUS г.р.з. №, ВАЗ 21053 г.р.з. №, LADA VESTA г.р.з. №, LADA GRANTA г.р.з. № не давали согласия на сбор и обработку своих персональных денных, в том числе на копирование, распространение и передачу иным лицам в целях, не связанных с государственной регистрацией транспортных средств.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из объема предъявленного обвинения, как не нашедший своего подтверждения квалифицирующий признак «из корыстной заинтересованности». Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что получая от Борисова информацию из базы ГИБДД, никакого вознаграждения последнему не передавал. Каких-либо доказательств, что подсудимый Борисов действовал из корыстной заинтересованности, в материалах дела не содержится и в судебном заседании таковых не представлено. Квалифицирующий признак «иная личная заинтересованность» статьей 272 УК РФ не предусмотрен.

Под использованием служебного положения, предусмотренного в диспозиции ч. 3 ст. 272 УК РФ, понимается использование возможности доступа к компьютерной информации, возникшей в результате выполняемой работы (по трудовому, гражданско-правовому договору) или влияния по службе на лиц, имеющих такой доступ (в данном случае субъектом преступления не обязательно является должностное лицо), то есть тех, кто на законных основаниях использует компьютерную информацию и средства ее обращения (программисты, сотрудники, вводящие информацию в память компьютера, другие пользователи, а также администраторы баз данных, инженеры, ремонтники, специалисты по эксплуатации электронно-вычислительной техники и прочие).

Квалифицирующий признак «использование служебного положения» суд находит обоснованно вмененным, что нашло свое подтверждение как показаниями свидетеля Свидетель №2, так и письменными материалами дела, в том числе должностным регламентом Борисова, распечаткой УГБИДД ГУ МВД России по <адрес> по статистике обращений сотрудника РЭО ГИБДД О МВД России по <адрес> Борисова Ю.В. к ФИС «ГИБДД-М», которая содержит сведения о входе и получении информации ограниченного пользования из базы данной системы.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Борисова Ю.В. по каждому из шести преступлений, по ч.3 ст.272 УК РФ, как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло копирование компьютерной информации, лицом с использованием своего служебного положения.

Учитывая поведение подсудимого Борисова Ю.В. в судебном заседании, принимая во внимание все обстоятельства дела, а также то, что на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит, вменяемость подсудимого у суда не вызывает сомнений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Борисова Ю.В. суд по всем преступлениям признает и учитывает:

в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку Борисов после задержания добровольно предоставил органам следствия сведения, которые не были им известны, а впоследствии нашли свое подтверждение в ходе проведения следственных действий, то есть последовательно предоставлял информацию об обстоятельствах приобретения и сбыта наркотических средств;

в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного;

в силу ст. 61 ч. 2 УК РФ – полное признание вины, положительные характеристики, наличие почетных грамот, благодарственных писем, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний, оказание содействия сотрудникам правоохранительных органов в раскрытии иного преступления, участие в благотворительной деятельности.

Иных сведений, которые могли бы быть учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств, подсудимый Борисов в судебном заседании не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что Борисов Ю.В. ранее не судим, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и оснований для применения ст. 64 УК РФ с целью назначения более мягких видов наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, в настоящем деле суд не усматривает, в связи с чем наказание Борисову Ю.В. необходимо назначить в пределах санкции.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения каждого преступления, тяжесть содеянного, его общественную опасность и социальную значимость, данные о личности подсудимого, учитывая воздействие назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, следуя целям и принципам уголовного наказания, а также учитывая прямые предписания закона, изложенные в ст. 56 ч. 1 УК РФ, суд полагает необходимым назначить Борисову Ю.В. наказание в виде штрафа, приходя к убеждению, что такой вид наказания будет являться справедливым, достаточным для его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает имущественное положение подсудимого, наличие постоянного места работы и размер его ежемесячного дохода. При этом оснований для применения рассрочки либо отсрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

Иные, альтернативные виды наказаний, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения и исправления подсудимого.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что совершенные подсудимым преступления напрямую связаны с выполнением Борисовым профессиональных обязанностей, а также учитывая данные о его личности, образовании и трудовых навыках, суд назначает Борисову дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а именно права заниматься деятельностью, связанной с обработкой, хранением и распоряжением охраняемой законом информацией.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Борисова Ю. В. признать виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 272 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое из шести преступлений в виде штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обработкой, хранением и распоряжением охраняемой законом информацией, на срок 1 год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Борисову Ю.В. наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обработкой, хранением и распоряжением охраняемой законом информацией, на срок 2 года.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру пресечения в отношении Борисова Ю.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

оптический диск, продолжить хранить в материалах уголовного дела; сотовые телефоны марки «Ксиоми Редми» в корпусе серого цвета, «Хуавей» в корпусе белого цвета, «Ксиоми Редми» в корпусе синего цвета, после вступления приговора в законную силу вернуть Борисову Ю.В.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Жигулевский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Председательствующий судья О.М. Загарина

Свернуть

Дело № 1-120/24

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 14 августа 2024 года

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего - судьи Матюшенко И.А.,

при секретаре судебного заседания Куропаткиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ставропольского района Самарской области – Юдахина В.В.,

защитника – адвоката Моториной И.А.,

подсудимого Подвязного А.А.

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО13 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО13, в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата не установлены, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, перелез через забор, огораживающий территорию участка, расположенного по адресу: <адрес> подошел к дому, пригодному для проживания, расположенному на указанном участке и, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи найденного на участке, неустановленного металлического прута, отжал створку пластикового окна, тем самым открыв ее, и через образовавшиеся отверст...

Показать ещё

...ие незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3, а именно, с 1 этажа дома:

- телевизор марки «LG» модель «55E69A7V» стоимостью 70 000 рублей;

- саундбар марки «LG» стоимостью 20 000 рублей;

- шуруповерт марки «Hitachi» стоимостью 7000 рублей;

C комнаты 2 этажа дома похитил:

- монитор марки «Aser» стоимостью 30 000 рублей;

- сумку для оружия стоимостью 5000 рублей;

После чего, Подвязный А.А. перекинул вышеуказанное имущество через забор, погрузил в неустановленный автомобиль и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 132 000 рублей.

Он же, Подвязный А.А., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Так, Подвязный А.А., в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата не установлены, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, перелез через забор, огораживающий территорию дачного участка, расположенного по адресу: <адрес> подошел к строению гаража, расположенному на указанном участке и, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи рук выдавил створку пластикового окна, и через образовавшееся отверстие незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно:

- шуруповерт марки «Metabo» стоимостью 7000 рублей.

Далее, Подвязный А.А. продолжая свои преступные действия, вылез наружу и прошел к летней веранде расположенной на участке, откуда тайно похитил детский автомобиль стоимостью 15 000 рублей.

После чего, Подвязный А.А. перекинул вышеуказанное имущество через забор, погрузил в неустановленный автомобиль и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 ущерб на общую сумму 22 000 рублей.

------------------------------

Подсудимый Подвязный А.А. вину признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои оглашенные судом в порядке ст. 276 УПК РФ показания, из которых следует, что в декабре 2023 года он условно-досрочно освободился из мест лишений свободы.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ он арендовал автомобиль Рено-Логан белого цвета, 11 марта около 14 часов 00 минут он с ФИО18, проживающим в <адрес>, приехал в <адрес>, где подсудимый увидел большой дом. Подъезд к дому был занесен снегом, и он решил проникнуть внутрь дома, чтобы совершить кражу. Он остановился и попросил ФИО19 подождать в машине, а ему сказал, что пойдет к товарищу и заберет свои вещи. Машину он оставил перед домом, а сам обошел дом сбоку с левой стороны, подошел в задний левый угол участка и через почтовые ящики, перелез через забор. Прошел к окну дома и каким-то металлическим прутом отжал пластиковое окно. Прут нашел на участке. Проник в дом. В доме он забрал с первого этажа из зала телевизор «LG», саундбар «LG», шуруповерт «Хитачи», робот-пылесос в белом корпус. Со второго этажа из комнаты он взял монитор «Асер» и сумку для ружья, прицел для ружья темного цвета, и со стола этой же комнаты подставку под ноутбук (вентилятор) в корпусе черно цвета,. Он начал все выносить через задний забор, откуда и проникал. По дороге на участке выронил робот-пылесос, не стал его поднимать, тот остался на снегу, прицел и подставку он выбросил на участке т.к. решил, что они ценности не имеют. Когда все вышеуказанное имущество сложил за забором на улице, на снег, подогнал автомобиль Рено- Логани сложил все в салон. Краснову, который спал в машине, он ничего не сказал, о том, что совершил кражу. Возле дома он застрял и женщина из соседнего дома предлагала ему лопату, на что он отказывался. На следующий день утром он поехал в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, куда сдал по своему паспорту телевизор в месте с саундбаром в комплекте, шуруповерт «Хитачи», монитор он разбил пока вез и выкинул его, как впоследствии выкинул и сумку. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме.

Потерпевшая ФИО3 показала, что у нее в собственности имеется двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> В данном доме они периодически проживают, а именно в основном приезжают по выходным, в доме есть все условия для проживания круглогодично, а именно: свет, отопление, канализация. Дом находится под сигнализацией, при срабатывании которой мужу на телефон приходит сообщение. Участок на котом расположен дом, огорожен по периметру из профлиста, калитки запираются на врезные замки.

ДД.ММ.ГГГГ они с мужем уехали с данного дома в город, предварительно закрыв все на запорные устройства. 12 марта с опозданием из-за не своевременной оплаты роутера, мужу пришло сообщение о том, что 11 марта в дом было проникновение. Они приехали туда и обнаружили, что взломана рама окна, в связи с чем они поняли, что в дом кто то проник. Потом они обнаружили, что из дома были похищены телевизор марки «LG», саундбар марки «LG», шуруповерт марки «Хитачи», робот-пылесос марки «Ксиоми», который в ходе осмотра был обнаружен в огороде в снегу на территории участка. На втором этаже дома была похищена сумка для оружия цвета «кайот», монитор марки «Aser». Часть еще пропавших вещей потом была обнаружена во дворе дома.

Общая сумма причиненного ущерба 132 000 рублей, что является для нее значительным ущербом. Общий доход ее семьи около 20 000 - 30 000 рублей, а именно ее доход ее пенсия по инвалидности около 11 500 рублей и доход супруга от 10 000 рублей. Траты на оплату коммунальных услуг в размере в среднем 5000 рублей, содержание 2 несовершеннолетних детей.

Свидетель ФИО8 показал, что у его жены в селе Новая Бинарадка имеется жилой дом, который используется их семьей круглогодично по выходным, в нем есть свет, канализация отопление. В доме находится сигнализация с датчиками движения. ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон пришло сообщение, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 17 минут сработал датчик движения в доме. Поехав сразу в дом в с. Н.Бинарадка обнаружил, что окно в туалете в доме отжато и открыто, о случившемся было сообщено в полицию. После осмотра дома обнаружили, что пропал телевизор «LG» диагональю 139 см., саундбар «LG» черного цвета, шуруповерт «Хитачи», монитор «Aser» и сумка для охотничьего ружья желтого цвета.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что он работает в должности продавца – консультанта в комиссионном магазине «Победа» по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте и в комиссионный магазине, где на водительское удостоверение № выданное на имя Подвязного А.А. был сдан телевизор LG 55EG9A7V № без проводов и пультов с саундбаром LG за 17 500 рублей. Кому принадлежит телевизор мужчина не говорил. ДД.ММ.ГГГГ договор комиссии был закрыт и телевизор выкуплен.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут она с ФИО11 была приглашена сотрудниками полиции для участия в следственном действии – проверке показаний на месте подозреваемого Подвязного Алексея. В их присутствии подозреваемый ФИО13 рассказал и показал, как он совершал кражу в с. <адрес> где он похитил из дома телевизор, саундбара, шуруповерта, монитора, сумку для оружия. В их присутствии подозреваемый Подвязный А.А. также рассказал и показал как он совершал кражу в СНТ «Яблочко», а именно похитил шуруповерт и электромобиль, которые сдал в ломбард «Победа».

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в следственном действии – проверке показаний на месте подозреваемого Подвязного Алексея. В их присутствии подозреваемый Подвязный А. рассказал и показал, как он совершал кражу в с. Н.Бинарадка, где он похитил из дома телевизор, саундбара, шуруповерта, монитора, сумку для оружия. В их присутствии подозреваемый Подвязный А. также рассказал и показал как он совершал кражу в <адрес> а именно похитил шуруповерт и электромобиль, которые сдал в ломбард «Победа».

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 14.00-15.00 часов, она находилась дома по адресу с. <адрес> увидела, как недалеко от ее дома, напротив <адрес> застрял автомобиль «Лада гранта». Около автомобиля ногами копал снег неизвестный ей мужчина. Она спросила нужна ли ему лопата, он ответил, что нет. Примерно через 3 минуты из-за соседнего дома подошел второй молодой человек, после чего, вытолкав автомобиль они уехали.

Кроме вышеуказанного, вина Подвязного А.А. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается и иными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, а именно:

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 16.00 ДД.ММ.ГГГГ по 14.17 ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило имущество, а именно телевизор LG, саундбар LG, шуруповерт Хитачи, монитор Аser, сумку для охотничьего ружья, тем самым причинив значительный ущерб на сумму 132 000 рублей (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория участка и дома по адресу: <адрес> в ходе осмотра обнаружены: робот – пылесос, прицел, подставка под ноутбук, москитная сетка, след ткани, след орудия взлома (<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след скольжения, обнаруженный на окне изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «б», пригоден для идентификации следообразующего объекта. Данный след мог быть образован в результате механического воздействия на раму окна орудием с шириной рабочей поверхности не менее 7 мм (типа отвертка и т.д.) (<данные изъяты>);

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>, изъято: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на телевизор марки «LG» (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: пачка из под чипсов «Лейс рифленые» с пластиковой бутылкой, пластилиновый слепок со следом орудия взлома, руководство по технике безопасности на телевизор «LG», руководство по эксплуатации на аккумуляторный шуруповерт «HITACHI», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на телевизор TVLG-55E69A7V (т. <данные изъяты>);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Подвязный А.А. указал место совершения им преступлений, расположенных на участке и в доме по адресу: <адрес> (<данные изъяты>);

- протоколом выемки и протоколом осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: телевизор марки «LG», саундбар марки «LG», принадлежащие ФИО3 (<данные изъяты>);

Доказательства, подтверждающие обвинение по факту совершения хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2

Подсудимый Подвязный А.А. вину признал полностью, из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время, около 12-00 часов, они с ФИО22 на арендованном им автомобиле Рено-Логан приехали к <адрес>. Он сказал ФИО21, что ем у нужно сходить на дачу и забрать свои вещи. Тот остался дожидаться в машине. Он прошел по сугробам и в первой от трассы дачи и перелез через забор, руками пытался отжать роллставни в доме, однако ничего не вышло. После чего прошел к гаражу, увидел в гараже маленькое окошко, руками его выдавил и проник внутрь гаража. Из гаража начал выкидывать вещи через окно второго этажа на улицу. В гараже находилось много техники. Выйдя на улицу забрал с собой детский электрический автомобиль «БМВ» синего цвета, шуруповерт «Метабо». Он сложил шуруповерт в детскую машинку и пошел по сугробам к своему автомобилю. Сложил указанные вещи в салон. После чего с ФИО23 поехали в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, где он по своему паспорту продал машинку «БМВ» и шуруповерт, ему заплатили около 3 000 рублей, точную сумму не помнит. О том, что совершил кражу, ФИО24 не знал, он ему ничего не говорил. Вырученные деньги потратил на свои нужды.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что у него в собственности имеется дачный участок, расположенный по адресу: <адрес> На участке находится двухэтажный кирпичный дом, отдельно баня и хозяйственная постройка под гараж также отдельно расположена, не под одной крышей с домом. Данную хозяйственную постройку они строили под гараж, для детского картинга, но используют для складирования хозяйственного инвентаря.

Участок по периметру огорожен забором из профлиста высотой около 1,5 метров. Вход на участок осуществляется через калитку с встроенным замком. На даче у них имеются условия для проживания в течение круглого года, имеется электрическое отопление, электроэнергия подключена в течение года, есть вода.

На дачу в последний раз он приезжал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут он приехал на дачу и обнаружил, что в хозяйственной постройке открыты маленькое окно и чердачное окно над ним. Маленькое окно со стеклопакетом, продавлено вовнутрь. Рядом с маленьким окном к стене был прислонен:

- триммер, снегоуборочная машина, ящик с инструментами, спортивный тренажер. Указанные предметы изначально находились в хозяйственной постройке, то есть были вынесены через чердачное окно, так как входная дверь в хозяйственную постройку оставалась заперта. Указанные предметы не похищены, он снова сложил их в вышеуказанный сарай.

Однако из гаража похищена дрель аккумуляторная «Метабо» вместе с зарядным устройством, который он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 8008 рублей, оценивает в 7000 рублей. Далее он прошел к дому и обнаружил, что повреждены роллставни на окне первого этажа дома, данное окно в дом целое, не повреждено. Из открытой беседки с полочки похищен детский электромобиль «БMВ Х6» синего цвета. Данный автомобиль он покупал ДД.ММ.ГГГГ году за 17950 рублей, оценивает в 15 000 рублей. Общий ущерб от хищения имущества составляет 22 000 рублей. Данный ущерб для него значительный. Его пенсия составляет 28 000 рублей, пенсия жены-22 000 рублей. Итого общий доход 50 000 рублей, из которых они оплачивают все коммунальные расходы, покупаем лекарство для него, так как он заболеваю онкологическим заболеванием. Потерпевшим в суд представлено заявление, в котором он просит считать ущерб для него незначительным.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что он работает в должности продавца – консультанта в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте и в комиссионный магазине по водительскому удостоверению на имя Подвязного А.А. был сдан детский автомобиль «BMW X6M» за 3000 рублей, и дрель-шуруповерт марки «Metabo» за 3500 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ указанные товары были проданы неизвестному лицу.

Кроме вышеуказанного, вина Подвязного А.А. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается и иными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, а именно:

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 15.00 ДД.ММ.ГГГГ по 11,30 ДД.ММ.ГГГГ из гаража и территории дачного участка <адрес> похитило имущество на сумму 22 000 рублей, что является для него значительным ущербом (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория участка и гаража по адресу: <адрес> с. <адрес> В ходе осмотра изъято 3 фрагмента роллставни, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 008 р., акт диагностики от ДД.ММ.ГГГГ №, чек «Тинькофф» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 950 рублей (<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленых металлических профилях от рольставней, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, имеются механические повреждения с одной стороны в виде царапин со сдвигом металла, которые могли быть образованы в результате механического воздействия предметом с заостренной рабочей поверхностью; с противоположной стороны в виде деформации металла, которые могли быть образованы в результате механического воздействия каким - либо орудием либо без него (т<данные изъяты>);

- протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств, изъятые в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (на дрель-шуруповерт metabo), товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (на дрель-шуруповерт metabo), договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (на детский автомобиль BMW), товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (на детский автомобиль BMW), кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 008 р. (на приобретение дрель-шуруповерта metabo), акт диагностики от ДД.ММ.ГГГГ № (на повреждения жалюзей), чек «Тинькофф» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 950 рублей(на приобретение детского автомобиля BMW) (<данные изъяты>);

Таким образом, исследовав в совокупности все обстоятельства дела, суд считает вину подсудимого доказанной полностью, действия Подвязного А.А. по факту хищения имущества ФИО3 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия Подвязного А.А. по факту хищения имущества Потерпевший №2 следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый Подвязный А.А. не отрицает обстоятельств хищения имущества, совершенного им ДД.ММ.ГГГГ из дома потерпевшей ФИО3 в селе <адрес> <адрес> и из помещения дачи Потерпевший №2 в <адрес> где он проникал в жилой дом и помещение дачного участка, после чего путем взлома оконных проемов проникал во внутрь указанных строений, откуда похищал изложенное в обвинении имущество.

Изложенные подсудимым обстоятельства хищения подтверждены потерпевшими ФИО3 и Потерпевший №2, непосредственно, обнаружившими и оценившими пропажу указанного ими имущества из их дома дачного строения.

Обстоятельства нахождения в указанный период подсудимого Подвязного А.А. на автомобиле у дома потерпевшей в селе <адрес> подтверждены свидетелем ФИО12, указавшей, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14-15 часов она наблюдала, как у дома потерпевшей застрял белый легковой автомобиль и она предлагала водителю лопату, но тот отказался и с помощью своего товарища они вытолкали машину из снега. Данное событие Подвязный А.А. полностью подтвердил.

При проверке показаний на месте в присутствии понятых ФИО10 и ФИО11 подсудимый самостоятельно указал жилой дом ФИО3 в селе Новая Бинарадка и дачный домик помещение для хранения Потерпевший №2 в СНТ «Яблочко», с описанием деталей проникновения в каждый из них с указанием предметов хищения из них. Фактическая осведомленность по обстоятельствам каждой кражи также свидетельствует о причастности подсудимого к их совершению.

Описанные Подвязным А.А. бстоятельства проникновения в жилой дом ФИО3 и помещение дачного участка потерпевшего Потерпевший №2, путем проникновения в оконные проемы, отмечены в протоколах осмотра мест преступления и экспертных исследованиях следов, оставленных подсудимым на месте преступлений. Орудия преступления и часть приготовленного к похищению имущества, но брошенного подсудимым за ненадобностью, обнаружены в результате осмотра мест преступления.

Все преступления имеют оконченный состав, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак – совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, нашел свое подтверждение в материалах дела. Жилище - это помещение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей (индивидуальный дом, квартира, комната в гостинице, дача, садовый домик и т.п.), а также те его составные части, которые используются для отдыха, хранения имущества либо удовлетворения иных потребностей человека (балконы, застекленные веранды, кладовые и т.п.). Судом установлено, что подсудимый в целях хищения чужого имущества, не имея права находиться в доме потерпевшей, через оконный проем незаконно проникал внутрь жилого дома потерпевшей ФИО3, откуда тайно похитил хранящееся там принадлежащее потерпевшей имущество.

Судом установлено, что умысел на хищение имущества у Подвязного А.А. возникал до проникновения в помещение, расположенное на садовом участке Потерпевший №2, которые отвечают всем предъявляемым к помещению требованиям и в качестве таковых используются собственникам, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что имело место проникновение именно в помещение, предназначенное для хранения имущества.

Квалифицирующий признак – значительность ущерба по преступлению – кража имущества ФИО3 нашел свое подтверждение. Из материалов дела следует, что совокупный доход семьи потерпевшей, являющейся инвалидом второй группы, проживающей с мужем и двумя несовершеннолетними детьми за вычетом различных коммунальных и иных расходов, составлял сумму, значительно ниже суммы хищения. Соответственно для восстановления своих имущественных прав потерпевшая вынуждена претерпевать финансовые трудности на протяжении определенного времени.

Суд считает юридически обоснованной правовую позицию государственного обвинителя, исключившего из обвинения квалифицирующий признак - хищение с причинением значительного ущерба, по преступлению – кража имущества Потерпевший №2

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» ориентирует на необходимость при определении признака значительности учитывать не только стоимость и значимость для потерпевшего похищенного имущества, но и имущественное положение потерпевшего, в частности наличие и размер его доходов, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. При этом причинение значительного ущерба - это не просто имущественная потеря, а существенное ухудшение экономического положения потерпевшего, выразившееся в лишении материальных благ, которое определенное время не позволяет ему обеспечивать материальные условия жизнедеятельности на прежнем уровне.

Из материалов дела следует, что стоимость похищенного имущества у потерпевшего Потерпевший №2 превышает установленный законом нижний предел, при котором имеются правовые основания его вменения (5000 рублей), вместе с тем совокупный семейный доход потерпевшего, превышает сумму хищения. Похищенные предметы бывшие в употреблении, использовалась потерпевшим для сезонного нахождения на дачном массиве, т.е. не являлись предметами первой необходимости, потеря которых существенно ухудшила бы имущественное положение потерпевшего и не позволяло бы ему обеспечивать жизнедеятельность на прежнем уровне.

Мнение потерпевшего об ущербе, причиненном им в результате преступления, оцениваться судом в учетом материалов дела, вместе с тем достаточной совокупности доказательств, подтверждающих заявленную потерпевшими значительность ущерба, в материалах дела не имеется.

Все доказательства, положенные в основу обвинения собраны без нарушения уголовно-процессуального закона, соответствуют требованиям допустимости, а в своей совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных деяний, относящихся, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории тяжкого и преступления средней тяжести. Данные о личности подсудимого, которыми суд располагает при вынесении приговора, свидетельствуют о том, что Подвязный А.А. на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Смягчающими обстоятельствами, в соответствии с п. «к,и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления по двум преступлениям; фактически состоявшуюся явку с повинной по краже имущества Потерпевший №2, которая состоялась в присутствии адвоката с разъяснениями ст. 51 Конституции РФ; активное способствование расследованию преступлений, что выразилось в том, что с момента задержания подсудимый указал на обстоятельства совершения им каждого преступления, с описанием впоследствии времени, места и условий их совершения, указав данные обстоятельства при проверке показаний на месте, тем самым раскрыл субъективную и объективную сторону каждого преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ иными смягчающими обстоятельствами суд признает фактическое признание подсудимым вины, положительные характеристики, раскаяние в содеянном, наличие у мамы подсудимого тяжелого заболевания.

Отягчающим обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ является имеющийся в действиях подсудимого рецидив преступления.

Определяя подсудимому вид наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенных им преступлений, его отношение к содеянному, влияние наказания на его исправление, и приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление Подвязного А.А. и предотвращение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы.

Совокупность вышеизложенных смягчающих обстоятельств не является исключительной в связи с чем у суда не имеется оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Назначение подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает нецелесообразным.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом исследовалась возможность изменения категории каждого преступления, однако с учетом фактических обстоятельств их совершения, степени общественной опасности и реализации преступных намерений, суд не находит для этого убедительных оснований.

Судом установлено, что преступления Подвязным А.А. совершены в период не отбытого наказания по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем при назначении наказания следует применять положения ст. 70 УК РФ.

Имеющийся в действиях подсудимого особо опасный рецидив преступления образован приговором Сызранского городского суда Самарской области по п. А ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. А ч. 2 ст. 158 (2 прест.) УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. А ч. 2 ст. 161 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ; приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области по п. А ч. 3 ст. 158 (2 прест.), п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем пенитенциарным учреждением, где Подвязный А.А. должен отбывать наказание, соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить исправительную колонию особого режима.

Потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, руководствуясь ст. ст. 150, 151, 1099, 1100 ГК РФ, ч.3 ст. 42 УПК и учитывая характер совершенного корыстного ненасильственного преступления, принимая во внимание нравственные страдания, связанные с присутствием ощущения страха присутствия посторонних в доме, боязнь оставаться одной, ночевать в нем, поскольку в него могут беспрепятственно проникать посторонние лица, ухудшение ее общего психолого-эмоционального состояния от происшедшего на фоне ее болезненного состояния (онкологическое заболевание). При указанных обстоятельствах суд находит основания для удовлетворения гражданского иска в части компенсации морального вреда, но в размере меньше заявленного.

В целях исполнения приговора меру пресечения Подвязному А.А. в виде подписки о невыезде следует изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Подвязного Алексея Алексеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без дополнительных наказаний;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без дополнительных наказаний;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Подвязному А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года и 1 (один) месяц без дополнительных наказаний.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с к назначенному наказанию, с учетом правил, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ, частично присоединить часть не отбытого наказания по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.03.2021г. и окончательно назначить Подвязному А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев без дополнительных наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения подсудимому изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. Взять Подвязного А.А. под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания Подвязного А.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Частично удовлетворить гражданский иск потерпевшей и взыскать с Подвязного А.А. в с чем компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО3 – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в ХОЗо ОМВД России по Ставропольскому району:

- <данные изъяты>, хранящиеся в ХОЗо О МВД России по Ставропольскому району – уничтожить;

- телевизор марки «LG» модель 55EG9A7V серийный №; саундбар марки «LG» серийный номер №, хранящиеся в ХОЗо О МВД России по Ставропольскому району - возвратить потерпевшей ФИО26

- руководство по технике безопасности на телевизор «LG» и - руководство по эксплуатации на аккумуляторный шуруповерт «HITACHI» - оставить на хранении у потерпевшей ФИО3;

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на телевизор TVLG-55E69A7V; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 008 р.; акт диагностики от ДД.ММ.ГГГГ №; чек «Тинькофф» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 950 рублей – хранить в уголовном деле;

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области течение пятнадцати дней с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Судья И.А. Матюшенко

Свернуть

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 ноября 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Васильевой О.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-4528/2020 по иску Романова М.В. к Проценко Е.Г. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Романов М.В. обратился в суд с иском к Проценко Е.Г. о взыскании долга по договору займа.

В суд поступило заявление представителя истца Романова М.В. Пивцаева А.В., действующего по доверенности, в котором он отказывается от заявленных к Проценко Е.Г. исковых требований, поскольку ответчик в добровольном порядке выплатил истцу денежные средства в размере 220 000 руб., последствия отказа от иска (ст.ст. 220,221 ГПК РФ) истцу известны и понятны.

Представитель истца Романова М.В. Пивцаев А.В., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Проценко Е.Г. Матвеев А.В., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие, против прекращения производства по делу возражений не представил.

Истцу разъяснены и понятны последствия отказа от иска в соответствии со ст. 221 ГПК РФ, а именно – повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав...

Показать ещё

...а и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ от иска.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Романова М.В. от исковых требований.

Производство по гражданскому делу по иску Романова М.В. к Проценко Е.Г. о взыскании долга по договору займа прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение 15 дней.

Председательствующий:

Свернуть

Копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судья Центрального районного суда <адрес> Германова С.В., рассмотрев материалы искового заявления ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Изучив исковое заявление, суд считает, что оно подлежит возвращению по следующим основаниям:

Согласно ч.4 ст.131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано.

Из представленных материалов усматривается, что исковое заявление, копии искового заявление для ответчика, не подписаны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ФИО2 исковое заявление к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья /подпись/ С.В.Германова

Копия верна. Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судья Центрального районного суда <адрес> Багрова А.А., рассмотрев исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы основного долга по договору займа и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило вышеуказанное исковое заявление.

Рассмотрев заявление, судья считает, что оно подлежит возврату.

Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Поступившее исковое заявление не подписано.

Руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы основного долга по договору займа и морального вреда вернуть со всеми приложенными к нему документами.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья: Багрова А.А.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 марта 2021 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Германовой С.В.,

при секретаре Евсеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-860/2021 по иску Романова Михаила Валентиновича к Леводенко Максиму Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Романов М.В. обратился в суд с иском к Леводенко М.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указав, что между Романовым М.В. (Заимодавец) и Леводенко М.В. (Заемщик) был заключен договор займа о предоставлении Заемщику краткосрочного займа в сумме 100 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование займом составила 10% ежемесячно (или 120 % годовых).

Исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заключенным между Заимодавцем и Заемщиком договором залога б/н от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивается залогом транспортного средства принадлежащего Заемщику на праве собственности: Марка, модель №, № Идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак: №

В установленный договором займа от ДД.ММ.ГГГГ срок, возврат Заемщиком денежных сумм, определенных договором, не производился.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Заимодавцем составляет 320 000 рублей, из них:

- задолженность по основному долгу: 100 000 ...

Показать ещё

...рублей,

- задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами: 120 000 рублей;

- пени по договору займа: 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о погашении долга, однако ответчик уклонился от добровольного погашения задолженности.

На основании изложенного, просит взыскать с Леводенко М.В. задолженность в размере 320 000 рублей, из которых:

- задолженность по основному долгу: 100 000 рублей,

- задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами: 120 000 рублей;

- пени по договору займа: 100 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 310 000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную госпошлину в размере 6 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что суд заблаговременно направлял ответчику судебные извещения, которые вернулись в суд с отметкой "за истечением срока хранения". Каких-либо сведений об уважительности причин неявки, а также ходатайств о рассмотрении дела без его участия от ответчика в суд не поступило. Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца.

Ввиду неявки ответчика, принимая во внимание, что судом предприняты все необходимые меры для извещения ответчика, учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, на основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Роановым М.В. (Заимодавец) и Леводенко М.В. (Заемщик) был заключен договор займа о предоставлении Заемщику краткосрочного займа в сумме 100 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование займом составила 10% ежемесячно (или 120 % годовых).

В срок до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик принял на себя обязательство возвратить выданный ему заем, оплатить проценты за пользование займом:

10% ежемесячно от суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (или 120% годовых).

Факт предоставления Заемщику денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается:

- Распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении Ледовенко М.В. денежных средств в размере 100 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ледовенко М.В. и Романовым М.В.

Исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заключенным между Заимодавцем и Заемщиком договором залога б/н от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивается залогом транспортного средства принадлежащего Заемщику на праве собственности:

Идентификационный номер (VIN) №

Марка, модель №

Наименование (тип ТС): легковой

Категория ТС: В

Год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ

Модель, № двигателя: №

Кузов (кабина, прицеп) № №

Цвет кузова (кабины): серебристо - желтый

Мощность двигателя, л.с. (кВт) <данные изъяты>

Паспорт ТС (серия, номер, дата выдачи): <адрес>

Наименование организации, выдавшей паспорт: <данные изъяты>)

Дата выдачи паспорта: ДД.ММ.ГГГГ.

Государственный регистрационный знак: №

Также в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3.2 Договора в случае невозвращения указанной в п.1.1 Договора суммы займа в определенный в п. 2.2 настоящего договора срок Заемщик уплачивает пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата Займодавцу.

В установленный договором займа от ДД.ММ.ГГГГ срок, возврат Заемщиком денежных сумм, определенных договором, не производился.

В соответствии с п. 1.1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик передал Истцу в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, что не оспаривается сторонами.

Порядок и сроки погашения Ответчиком предоставленного займа определяются разделом 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленный договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, возврат Ответчиком денежных сумм, определенных договором, не производился.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Заимодавцем составляет 320 000 рублей, из них:

- задолженность по основному долгу: 100 000 рублей,

- задолженность по уплате процентов за пользование займом: 120 000 рублей;

- пени по договору займа: 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о погашении долга, однако ответчик уклонился от добровольного погашения задолженности.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Ответчиком не представлено в суд каких-либо возражений по факту нарушения условий договора займа, наличия задолженности и ее размера, равно не представлено доказательств, подтверждающих факт исполнения договора займа полностью или в части.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность по договору займа в размере 100 000,00 рублей (основной долг).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом. Данные требования также подлежат удовлетворению, поскольку обязанность по уплате процентов за пользование займом вытекает из договора займа (п.п. 2.4, 2.5) и положений ст. 809 ГК РФ.

Расчет задолженности по процентам, изложенный в иске судом проверен и является правильным, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 120 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за нарушение обязательств по возврату суммы займа, исходя из размера пеней, определенной п. 3.2 договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% суммы займа за каждый просроченный день в размере 100 000 руб. (с учетом снижения).

Требования о взыскании пеней, с учетом снижения размера истцом в добровольном порядке, подлежат удовлетворению ввиду нарушения ответчиком условий договора займа.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору займа, в силу ст. 348 ГК РФ и п. 4.3 договора залога, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль:

Идентификационный номер (VIN) №

Марка, модель №

Наименование (тип ТС): легковой

Категория ТС: В

Год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ

Модель, № двигателя: №

Кузов (кабина, прицеп) № №

Цвет кузова (кабины): серебристо - желтый

Мощность двигателя, л.с. (кВт) <данные изъяты>

Паспорт ТС (серия, номер, дата выдачи): <адрес>

Наименование организации, выдавшей паспорт: <данные изъяты>

Дата выдачи паспорта: ДД.ММ.ГГГГ.

Государственный регистрационный знак: №

путем ее реализации с публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 6 400 руб. Суд считает, что расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ серия № об оплате услуг следует, что истец оплатил расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 10 000 рублей. Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, принимая во внимание степень участия представителя в защите интересов истца, отсутствие представителя в судебных заседаниях по настоящему делу считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с Леводенко Максима Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Романова Михаила Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 320 000 рублей, из них:

- задолженность по основному долгу: 100 000 рублей,

- задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами: 120 000 рублей;

- пени по договору займа: 100 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Леводенко Максиму Владимировичу на праве собственности, а именно транспортное средство:

Идентификационный номер (VIN) №

Марка, модель №

Наименование (тип ТС): легковой

Категория ТС: В

Год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ

Модель, № двигателя: №

Кузов (кабина, прицеп) № №

Цвет кузова (кабины): серебристо - желтый

Мощность двигателя, л.с. (кВт) <данные изъяты>

Паспорт ТС (серия, номер, дата выдачи): <адрес>

Наименование организации, выдавшей паспорт: <данные изъяты>)

Дата выдачи паспорта: ДД.ММ.ГГГГ.

Государственный регистрационный знак: №

Способ реализации заложенного имущества определить путем продажи с публичных торгов

Взыскать с Леводенко Максима Владимировича в пользу Романова Михаила Валентиновича расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей.

Взыскать с Леводенко Максима Владимировича в пользу Романова Михаила Валентиновича расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требования отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд гор. Тольятти в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 марта 2021 года.

Председательствующий: С.В. Германова

Свернуть

Решение КОПИЯ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

представителя административного истца по доверенности ФИО2,

административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-6594/2018 по административному иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, пени,

Установил:

МРИ ФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании в пользу государства суммы недоимки на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФФОМС до ДД.ММ.ГГГГ в размере 3650 рублей 58 копеек; пени на сумму недоимки на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФФОМС до ДД.ММ.ГГГГ в размере 381 рубль 31 копейка; суммы недоимки на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в размере 18610 рублей 80 копеек.

В связи с проведенным налоговым органом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перерасчетом сумм налога и пени, административным истцом в ходе судебного разбирательства дела, ранее заявленные требования были уточнены. МРИ ФНС № по <адрес> просило суд взыскать с административного ответчика в пользу государства сумму недоимки на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФФОМС до ДД.ММ.ГГГГ в размере 3650 рублей 58 копеек и пени на сумму недоимки на обязательное медицинское страхование в фикс...

Показать ещё

...ированном размере в ФФОМС до ДД.ММ.ГГГГ в размере 381 рубль 31 копейка (л.д. 32).

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 (л.д. 19-20), основания и доводы, изложенные в уточненном административном исковом заявлении поддерживала в полном объеме и просила суд их удовлетворить. Указывала, что административным ответчиком не было выполнено требование об оплате задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным, налоговый орган обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления должника, вышеуказанный судебный акт был отменен. Представитель также указывала, что несмотря на представленные административным ответчиком квитанции по оплате задолженности, в платежных документах указан не тот КБК. Требования к должнику предъявлялись не налоговым органом, а Пенсионным Фондом, полномочия по требованиям были переданы МРИ ФНС № по <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ, а фактически – лишь в апреле 2017 года. При подаче заявления налоговым органом о выдаче судебного приказа, срок был пропущен по уважительной причине.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признавал. В обоснование заявленных возражений указывал, что на момент оплаты им задолженности, произошла смена реквизитов платежей, в связи со сменой реквизитов бюджето – держателя, с Пенсионного Фонда на налоговый орган. Он обращался в Пенсионный фонд с целью предоставления ему реквизитов для оплаты, однако ему было разъяснено о необходимости обращения в налоговый орган. Аналогичные требования к нему налоговым органом уже предъявлялись в 2017 году, он уже произвел оплату задолженности. Так как спорным периодом является 2015 год, то к нему подлежит применению срок исковой давности, который административным истцом в данном случае, пропущен.

Представитель заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес>, в суд не явился. О дате, времени и месте слушания дела Управление извещалось (л.д. 25). От представителя по доверенности ФИО3 (л.д. 31), в материалах дела имеется письменное заявление, которым он просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 26).

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы административного дела, суд считает административные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 19, ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 250-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», Порядком взаимодействия Пенсионного фонда Российской Федерации с управлениями Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № MMB-23-l/12/»3H, письмом ПФР от ДД.ММ.ГГГГ № НП-09-26/963 «О вопросах, связанных с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов», полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование органов Пенсионного фонда Российской Федерации, органов Фонда социального страхования Российской Федерации переданы налоговым органам с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее по тексту - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 57 Конституции РФ закреплена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов. Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи. При выявлении недоимки орган контроля за уплатой страховых взносов составляет документ о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов по форме, утверждаемой органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 188-ФЗ). Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по результатам проверки направляется плательщику страховых взносов в течение 10 дней со дня вступления в силу соответствующего решения. Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании. Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма. Форматы, порядок и условия направления плательщику страховых взносов требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются органами контроля за уплатой страховых взносов.(часть 7 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 379-Ф3).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании положений ст. ст. 18, 25, ч. 5 ст. 22, 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», в адрес ответчика было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов №S01160192117, содержащее сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на день направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, сроке исполнения этого требования, мерах по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком страховых взносов, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылки на положения настоящего Федерального закона, которые устанавливают обязанность плательщика страховых взносов уплатить страховой взнос (л.д. 5-6).

Однако, в установленные сроки, административным ответчиком не была произведена уплата взносов.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В связи с неуплатой страховых взносов, налогоплательщику была начислена пеня на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФФОМС.

В нарушение ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ, административный ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате страховых взносов.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>, на основании заявления о выдаче судебного приказа Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, был вынесен судебный приказ №а – 2429/2017 о взыскании с административного ответчика недоимки и пени по страховым взносам (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>, на основании заявления административного ответчика, вынесено определение об отмене вышеуказанного судебного приказа.

Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкции может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

На основании ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Таким образом, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, налоговый орган должен был обратиться по требованию от ДД.ММ.ГГГГ (в котором установлен срок для исполнения требования – до ДД.ММ.ГГГГ), в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, из материалов дела следует, что фактически, налоговый орган обратился к- мировому судье с соответствующим заявлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), то есть пропустив шестимесячный срок, установленный п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ.

В силу положений ст. 48 НК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В данном случае, доказательств пропуска срока обращения в суд по уважительной причине, а также ходатайства о восстановлении срока налоговым органом не представлено.

Доводы представителя административного истца о фактической передаче полномочий от Управления Пенсионного Фонда в апреле 2017 года, в данном случае не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска процессуального срока для обращения с иском в суд.

Пунктом 1 ст. 72 НК РФ установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии со ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п. 5, п. 6 ст. 75 НК РФ, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. ст. 46-48 НК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 57 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, при применении указанных норм, судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только и том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика помимо обязанности но уплате налога и способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. В случае нарушения срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут выступать в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по его уплате, их начисление и взыскание при таких обстоятельствах будет противоречить положениям НК РФ.

Ввиду пропуска срока взыскания задолженности, пени, начисленные на указанную недоимку, а также на имевшуюся ранее задолженность, не могут более обеспечивать принудительное исполнение данных обязательств и не подлежат взысканию с административного ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Более того, как установлено судом в ходе судебного разбирательства дела, ранее к административному ответчику уже предъявлялись аналогичные требования о взыскании недоимки и пени по страховым взносам и с него была взыскана в пользу государства сумма пени на сумму недоимки в ПФ РФ на страховую часть трудовой пенсии в размере 500 рублей, о чем принято решение Автозаводским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37). ФИО1 в свою очередь уже были предъявлены квитанции об оплате, после чего административный истец не настаивал на этих требованиях.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 286-294 КАС РФ, суд

Решил:

Требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, пени – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ С.В. Фролова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья С.В. Фролова

Секретарь с/з ФИО5

Свернуть