Кутуев Алексей Сергеевич

Дело № 2-2056/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2015 года г. Волгоград

Советский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ситникова В.С.

при секретаре Кузнецовой М.В.

с участием представителя истца Кутуева А.С. – Болтава О.А., выступающего по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ответчика Новикова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кутуева ФИО10 к Новикову ФИО11 о компенсации морального вреда, взыскании убытков,

установил:

Кутуев А.С. обратился в суд с иском к Новикову И.А. о компенсации морального вреда, взыскании убытков.

В обоснование своих требований истец Кутуев А.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут водитель Новиков И.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по дороге <адрес> напротив <адрес>, допустил нарушение ПДД РФ, что повлекло столкновение с автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знака № под управлением Кутуева А.С.

Постановлением Советского районного суда по делу об административном правонарушении от 08 мая 2015 года установлено, что Новиков И.А. виновен в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате действий Новикова И.А. ему – Кутуеву А.С., управлявшему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знака №, был причинен легкий вред здоровью.

В результате этого он испытывал физические боли и переживания.

Причиненный ему моральный вред, учитывая перенесенные физические и нравственны...

...е страдания, он оценивает в размере 100 000 рублей.

Кроме того, 15 апреля 2015 года между Кутуевым А.С. и адвокатом Болтава О.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи и предоставлению интересов потерпевшего Кутуева А.С. при производстве административного расследования, на основании которого 15 апреля 2015 года Кутуевым А.С. было оплачено 7 000 рублей.

01 июня 2015 года между Кутуевым А.С. и адвокатом Болтава О.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи по составлению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 08 мая 2015 года, на основании которого 01 июня 2015 года Кутуевым А.С. было оплачено 10 000 рублей.

02 июня 2015 года указанная жалоба была составлена, по результатам ее рассмотрения Волгоградским областным судом было вынесено решение, которым постановление от 08 мая 2015 года было оставлено без изменения.

Указывает, что по вине ответчика понес убытки в размере 17 000 рублей, выплаченных адвокату за представление интересов в период производства административного расследования в ОГИБДД Советского района, составлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и представлении интересов в Волгоградском областном суде.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя при производстве административного расследования в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении жалобы на постановление в Волгоградском областном суде в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела 10 000 рублей.

Истец Кутуев А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца Кутуева А.С. по доверенности Болтава О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Новиков И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что размер компенсации морального вреда является завышенным.

Помощник прокурора Советского района г. Волгограда Токарева Н.В. в судебном заседании полагала заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, поскольку сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей является завышенной.

Выслушав представитель истца Кутуева А.С. по доверенности Болтава О.А., ответчика Новикова И.А., заключение помощника прокурора Советского района г. Волгограда Токаревой Н.В., исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования Кутуева А.С. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Проверяя обоснованность требований истца, судом установлены следующие обстоятельства.

07 марта 2015 года в 13 часов 25 минут водитель Новиков И.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по дороге <адрес> напротив <адрес>, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, что повлекло столкновение с автомашиной марки Фольксваген-Пассат государственный регистрационный знака № под управлением Кутуева А.С.

Как следует из обозренного в настоящем судебном заседании дела № в отношении Новикова И.А., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, постановлением Советского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Новиков И.А. виновен в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (дело № л.д. 48-54).

В результате действий Новикова И.А. управлявшему автомобилем Фольксваген-Пассат государственный регистрационный знака № Кутуеву А.С. причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ по данным анализа представленной меддокументации у Кутуева А.С. имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны верхнего века слева, травматические припухлости левой лобно-височной области, левого тазобедренного сустава, которые возникли от действия твердых предметов и (или) при ударе о таковые в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства (дело № л.д. 30).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ, по мнению суда, в результате дорожно-транспортного происшествия Кутуеву А.С. был причинен моральный вред.

Поэтому в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред, причиненный его неправомерными действиями, которые выразились в виновном совершении им административного правонарушения.

Суд соглашается с доводами истца Кутуева А.С. о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены физические страдания, как в момент получения травм, так и в процессе последующего лечения.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая вину ответчика Новикова И.А. в данном дорожно-транспортном происшествии, тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшему, а также с учетом принципа разумности и соразмерности, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца Кутуева А.С., в сумме 50 000 рублей.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

При этом КоАП РФ возможность взыскания в рамках административного производства расходов по оплате услуг представителя не предусмотрена.

В то же время, в силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела видно, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении адвокатом Болтава О.А., являющегося представителем потерпевшего Кутуева А.С., была составлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 08 мая 2015 года (л.д. 19-21).

02 июня 2015 года названная жалоба была подана в суд.

За представление своих интересов при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении потерпевшим Кутуевым А.С. оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 01 июня 2015 года (л.д. 18).

16 июня 2015 года судьей Волгоградского областного суда вынесено решение, согласно которому жалоба представителя потерпевшего Кутуева А.С. – адвоката Болтава О.А. оставлена без удовлетворения, постановление судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения (дело № л.д. 67-68).

Из названного решения видно, что при рассмотрении жалобы принимал участие представитель потерпевшего Кутуева А.С. – адвокат Болтава О.А., поддержавший жалобу.

Учитывая установленные обстоятельства представления Болтава О.А. интересов Кутуева А.С. как потерпевшего при рассмотрении дела об административном правонарушении и руководствуясь вышеприведенными нормами, суд приходит к выводу о том, что расходы в размере 10 000 рублей, понесенные истцом в связи с необходимостью юридической защиты своих нарушенных прав в рамках административного производства, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика как лица, виновного в их причинении.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя при производстве административного расследования в размере 7 000 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку материалами дела не подтверждено, что адвокат Болтава О.А. представлял интересы истца в период производства административного расследования в ОГИБДД Советского района.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В целях представления своих интересов Кутуевым А.С. 15 апреля 2015 года была выдана доверенность сроком на три года Болтава О.А., заверенная Борзенко Б.А., нотариусом г. Волгограда, и зарегистрированная в реестре за № №, взыскано по тарифу 1 000 рублей (л.д. 10).

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, полагает взыскать в пользу Кутуева А.С. с Новикова И.А. судебные расходы, понесенные за оформление нотариальной доверенности, в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из материалов дела видно, что Кутуевым А.С. в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 29 июня 2015 года (л.д. 12).

С учетом изложенного, Кутуевым А.С. понесены судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на Новикова И.А. судебных расходов, суд полагает их размер явно завышенным, в связи с чем полагает взыскать с Новикова И.А. в пользу Кутуева А.С. судебные расходы в размере 7 000 рублей.

Названная сумма является разумной и обоснованной.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Кутуев А.С. на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика Новикова И.А. подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кутуева ФИО12 к Новикову ФИО13 о компенсации морального вреда, взыскании убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с Новикова ФИО14 в пользу Кутуева ФИО15 компенсацию морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, убытки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате нотариального сбора 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, а всего 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя при производстве административного расследования в размере 7 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей - отказать.

Взыскать с Новикова ФИО16 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.С. Ситников

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2015 года.

Председательствующий В.С. Ситников

Дело № 2-2510/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 24 ноября 2015 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Ситникова В.С.

при секретаре Кузнецовой М.В.,

с участием представителя истца Маяцкого В.И.

по доверенности от 07.02.2015 года Курильчика П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маяцкого ФИО10 к СПАО «Ресо-Гарантия», Новикову ФИО11 о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Маяцкий В.И. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия», Новикову И.А. о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь по дороге <адрес> напротив <адрес>, допустил нарушение ПДД РФ, что повлекло столкновение с автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знака № под управлением Кутуева А.С.

Виновным лицом признан водитель Новиков И.А., автогражданская ответственность которого на момент дорожно–транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Имущественный вред, причиненный истцу, возмещен не был.

На основании изложенного, просит взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 109 700 рублей, убытки 10 300 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, почтовые расходы 210 рублей, просит также взыскать с Новикова И.А. в свою пользу денежные средства в размере 4 250 рублей в счет стоимости м...

...атериального ущерба, почтовые расходы 89 рублей. Также просит взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг 1 250 рублей, за услуги по ксерокопированию 1 589 рублей.

Истец Маяцкий В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца по доверенности Курильчик П.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», ответчик Новиков И.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Третьи лица Кутуев А.С., Новикова Т.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся документам в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии с требованием частей 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

В соответствии с ч. 4 приведенной нормы страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

При разрешении спора судом установлено, что Маяцкий ФИО12 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знака <данные изъяты>, что следует из копии свидетельства о регистрации № № (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по дороге <адрес> напротив <адрес>, допустил нарушение ПДД РФ, что повлекло столкновение с автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знака <данные изъяты> под управлением Кутуева А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген-Пассат государственный регистрационный знака Р 994 РН 34 получил механические повреждения.

Виновным лицом признан водитель Новиков И.А., что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13-14), копией протокола об административном правонарушении (л.д. 16), копией постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства (истца ФИО2) застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается копией страхового полиса серии ССС № (л.д. 22).

Истец с соответствующим заявлением и приложением необходимых документов обратился в СПАО «Ресо-Гарантия».

СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение выплачено не было.

Истец обратился в экспертно-аналитический центр «Проф-Эксперт» для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген-Пассат государственный регистрационный знака Р 994 РН 34.

Согласно экспертному заключению № экспертно-аналитический центр «Проф-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знака № с учетом износа составляет 158 900 рублей (л.д. 28-49).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с претензией об осуществлении страховой выплаты (л.д. 50-52), однако требование удовлетворено не было.

Не согласившись с вышеуказанным заключением, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства ответчика ФИО3 и его представителя назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению № ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы» рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знака № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 143 450 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Фольксваген-Пассат государственный регистрационный знака № на дату дорожно-транспортного происшествия в после аварийном состоянии (годные остатки) составляет 29 500 рублей.

Проведенная экспертиза сомнений не вызывает, при этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, поскольку вред причинен принадлежащему истцу транспортному средству, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность, не осуществил возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, суд полагает, что исковые требования о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 113 950 рублей (143 450 рублей – 29 500 рублей) законны и обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату экспертных услуг в сумме 10 300 рублей (л.д. 27).

Суд полагает, что названные расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками, в связи с чем они должны быть взысканы с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца в размере 6 050 рублей (120 000 – 113 950).

В судебном заседании установлено, что на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» выплачено истцу страховое возмещение в размере 99 000 рублей.

Таким образом, решение суда в части взыскания названной суммы исполнению не подлежит.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрена компенсация морального вреда.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Как следует из объяснений истца и пояснений его представителя, вследствие несоблюдения условий договора ответчиком был причинен моральный вред, который оценивается в размере 5 000 рублей.

Суд считает доказанным причинение нравственных страданий истцу, в связи с чем его требования о компенсации морального вреда обоснованны.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых нравственных страданий.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потерпевшего об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке удовлетворено не было, размер штрафа составляет 10 500 рублей ((120 000 – 99 000) / 2).

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы в размере 210 рублей, связанные с направлением пакета документов в страховую компанию, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца Маяцкого В.И. при рассмотрении настоящего дела представлял Курильчик П.Г., с которым был заключен договор об оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем ФИО5 юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 в размере 7 000 рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлена вина Новикова И.А. в совершенном дорожно-транспортном происшествии, то с него подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 4 250 рублей ((113 950 + 10 300) – 120 000 рублей).

Истцом понесены расходы в размере 89 рублей, связанные с направлением пакета документов ответчику Новикову И.А. (л.д. 53), в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с названного ответчика в пользу истца.

На основании вышеприведенной ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика Новикова И.А. расходы на оплату услуг представителя истца в размере 500 рублей.

В судебном заседании также установлено, что в целях представления своих интересов Маяцким В.И. ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность сроком на три года ФИО5, заверенная нотариусом <адрес>, и зарегистрированная в реестре за № № взыскано по тарифу 1 250 рублей (л.д. 9, 10). Также истцом понесены почтовые расходы по ксерокопированию документом для ответчиков в размере 1 589 рублей (л.д. 56).

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Поскольку с СПАО «Ресо-Гарантия» взыскана сумма в размере 120 000 рублей, что составляет 97 % от удовлетворенных требований, а с ответчика Новикова И.А. подлежит взысканию сумма в размере 4 250 рублей, что составляет 3 %, то суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Маяцкого В.И. расходов по оплате нотариального сбора в размере 1 214 рублей, расходов на ксерокопирование в размере 1 541 рубль, соответственно, с Новикова И.А. - по оплате нотариального сбора в размере 36 рублей, расходов на ксерокопирование в размере 48 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 02 сентября 2015 года о назначении по настоящему делу автотовароведческой экспертизы, обязанность по ее оплате была возложена на ответчика Новикова И.А.

Между тем, ответчик Новиков И.А. не исполнил определение суда и не оплатил необходимую денежную сумму, что подтверждается соответствующим заявлением директора ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы», поступившего в суд с экспертным заключением, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить заявление директора ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы» и взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 19 400 рублей (97 % удовлетворенных требований), с ответчика Новикова И.А. – 600 рублей (3 %).

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Цена настоящего иска составляет 120 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 3 600 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 3 600 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маяцкого ФИО13 к СПАО «Ресо-Гарантия», Новикову ФИО14 о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Маяцкого ФИО15 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 10 500 рублей, почтовые расходы 210 рублей, расходы по оплате доверенности 1 214 рублей, расходы по ксерокопированию 1 541 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего 140 965 (сто сорок тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей.

Решение суда в части взыскания с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Маяцкого ФИО16 суммы в размере 99 000 рублей исполнению не подлежит.

Взыскать с Новикова ФИО17 в пользу Маяцкого ФИО18 убытки в размере 4 250 рублей, почтовые расходы 89 рублей, расходы по оплате доверенности 36 рублей, расходы по ксерокопированию 48 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей, а всего 4 923 (четыре тысячи девятьсот двадцать три) рубля.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 4 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя 22 500 рублей – отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы» расходы за проведение экспертизы в размере 19 400 (девятнадцать тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с Новикова ФИО19 в пользу ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы» расходы за проведение экспертизы в размере 600 (шестьсот) рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.С. Ситников

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2015 года.

Председательствующий В.С. Ситников