Кутуков Сергей Алексеевич

Судья: Дульзон Е.И. № 2- 3064/2019

Докладчик: Белик Н.В. Дело № 33- 3336/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Дмитриевой Л.А., Мащенко Е.В.

при секретаре Париновой Е.Ю.

с участием прокурора Ильиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 мая 2020 года дело по иску Кутукова С. А. к ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Новосибирской области, ГУФСИН России по Новосибирской области, ФСИН России, Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области о компенсации морального вреда, поступившее с апелляционными жалобами Кутукова С.А., представителя ФСИН России, ФСИН России по НСО, ФКУ ГУФСИН России по НСО – Я.В.Красицкой на решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 23 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Новосибирской области, ГУФСИН России по Новосибирской области, ФСИН России- Красицкой Я.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, и по доводам апелляционных жалоб не подлежащим отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кутуков С.А. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Новосибирской области, ГУФСИН России по Новосибирской области, ФСИН России, УФК по НСО, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что содержался в ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по НСО в бесчеловечных, умаляющих человеческое достоинство условиях, что выражалось в перенаселенности камер на 8 сп...

Показать ещё

...альных мест, в которых содержалось от 10 до 20 человек. Кроме того, в камерах был бетонный пол, нарушались нормы санитарной площади, отсутствовало положенное питание, что повлекло ухудшение его здоровья.

Содержание в указанных условиях повлекло для него невыносимые страдания, нарушения его прав и основных свобод. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 100 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Кутукова С. А. в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

С указанным решением не согласился истец Кутуков С.А. В апелляционной жалобе просит изменить решение суда, определить справедливую компенсацию морального вреда с учетом позиции ЕСПЧ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что Кутуков С.А. в период пребывания в ФКУ СИЗО-1 содержался в условиях, не соответствующих требованиям закона ввиду несоблюдения норм санитарной площади на одного человека в камере, наличия бетонных полов в камерах №2242,1119,1110,1149.

Кроме того, истец в период с 03.10.2017 по 11.10.2017 содержался в камере 1119, где также имелись нарушения санитарно-гигиенических требований.

Апеллянт ссылается на то, что при рассмотрении дела суд не принял во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, которые он претерпевал.

С указанным решением также не согласился представитель ФСИН России, ФСИН России по НСО, ФКУ ГУФСИН России по НСО – Я.В.Красицкая. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что для возложения ответственности за причинение вреда на ответчика должна быть установлена вся совокупность элементов состава правонарушения. Необходимо чтобы не только действия должностного лица были признаны неправомерными в установленном законом порядке, но и была установлена вина должностных лиц, также как и причинно-следственная связь между данными действиями и предполагаем моральным вредом, причиненным истцу.

Сам факт нарушений санитарных норм, установленный судом, не свидетельствует о причинении морального вреда истцу. Причинение морального вреда подлежит доказыванию и обеспечению доказательствами, которые в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены. Ни факт причинения вреда, ни незаконность действий должностных лиц, ни причинная связь между ними - не подтверждены и не доказаны истцом. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нравственных и физических страданиях, какие именно принадлежащие ему нематериальные права были нарушены действиями (бездействием) ответчиков, не указаны последствия якобы причиненных ему физических и нравственных страданий, а также не представлены бесспорные доказательства виновности действий должностных лиц.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих установление причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями (бездействием) должностных лиц в рамках исполнения ими служебных обязанностей.

Судом не установлена причинно-следственная связь между возможными страданиями истца и непосредственно действиями должностных лиц ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО, ФСИН России и ГУФСИН России по НСО.

Указывает на то, что истец фактически самостоятельно обрек себя на лишения и страдания, совершив преступление.

Кроме того считает, что в данном случае не имеет место быть причинение физических и нравственных страданий истцу наличием бетонного пола в камере, учитывая, что истец находился в следственном изоляторе непродолжительное время.

Апеллянт ссылается на то, что истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий в период содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области.

В своем исковом заявлении истец не указал, какие именно противоправные и незаконные действия (бездействие) допустил ФСИН России, ГУФСИН России по НСО в отношении него, а также не представил доказательств совершения таких действий именно ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации. По этим же правилам возмещается причиненный моральный вред - физические и нравственные страдания.

В соответствии со. 74 УИК РФ, исправительными учреждениями являются исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения. Следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 настоящего Кодекса, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия.

Согласно ч. 3 ст. 77.1 УИК РФ, в случаях, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В силу ст. 15 ФЗ РФ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 17 Закона подозреваемые и обвиняемые имеют право на личную безопасность в местах содержания под стражей, на материально - бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях.

По смыслу положений ст. 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место, бесплатно выдаются постельные принадлежности. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Так, подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место; бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин).

Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. По заявлению подозреваемых и обвиняемых радиовещание в камере может быть приостановлено либо установлен график прослушивания радиопередач. В камеры выдаются литература и издания периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенные через администрацию места содержания под стражей в торговой сети, а также настольные игры.

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

В соответствии со ст.99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух кв.м.

В соответствии с Нормами проектирования следственных изоляторов и тюрем, утв. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 мая 2001 года N 161 - ДСП полы в камерах следственных изоляторов должны быть дощатыми.

По правилам ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кутуков С.А. до 18.02.2019 находился в следственном изоляторе в статусе подозреваемого, обвиняемого; в остальной период - в статусе осужденного.

Согласно справке от 10.10.2019 временно исполняющего обязанности начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО - Березина В.В. и справке от 10.10.2019 года заместителя начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО - Кузина В.А.:

-в период с 02.10.2017 года по 03.10.2017 истец содержался в камере №2242 общей площадью 16,7 кв.м., оборудованной 6 спальными местами, содержалось от 4 до 5 человек;

- в период с 03.10.2017 по 11.10.2017 истец содержался в камере №1119 общей площадью 16,0 кв.м., оборудованной 6 спальными местами, содержалось от 3 до 6 человек;

-в период с 11.10.2017 по 22.11.2017 истец содержался в камере №1110 общей площадью 15,9 кв.м., оборудованной 8 спальными местами, содержалось от 4 до 8 человек;

-в период с 22.11.2017 по 21.12.2017 истец содержался в камере № 1349 общей площадью 18,4 кв.м., оборудованной 10 спальными местами, содержалось от 2 до 4 человек;

- в период с 21.12.2017 по 18.01.2018 истец содержался в камере №1330/1 общей площадью 18,1 кв.м., оборудованной 4 спальными местами, содержалось от 3 до 4 человек;

- в период с 18.01.2018 по 06.04.2018 истец содержался в камере №1311 общей площадью 17,5 кв.м., оборудованной 4 спальными местами, содержалось от 2 до 4 человек;

- в период с 06.04.2018 по 18.07.2018 истец содержался в камере №1149 общей площадью 16,3 кв.м., оборудованной 8 спальными местами, содержалось от 5 до 8 человек;

- в период с 03.08.2018 по 11.03.2019 истец содержался в камере №1149 общей площадью 16,3 кв.м., оборудованной в период с 03.08.2018 по 30.11.2018 8 спальными местами, оборудованной в период с 30.11.2018 по 11.03.2019 3 спальными местами, содержалось от 2 до 8 человек;

-в период с 11.03.2019 по 14.03.2019 истец содержался в камере № 4234 общей площадью 44,5 кв.м., оборудованной 6 спальными местами, содержалось от 5 до 6 человек;

- в период с 14.03.2019 по 21.03.2019 истец содержался в карцере;

- в период с 21.03.2019 по 27.03.2019 истец содержался в камере № 4234 общей площадью 44,5 кв.м., оборудованной 6 спальными местами, содержалось от 3 до 6 человек.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, в том числе ст.3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, ст. ст. 2, 45, 53 Конституции РФ, ст. ст. 1071, 1099 ГК РФ, пришел к выводу о том, что Кутуков С.А. имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему пребыванием в ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России в условиях, не соответствующих требованиям закона, а именно, ввиду несоблюдения требований закона относительно норм санитарной площади в камере, приходящейся на одного человека, наличие бетонного пола в камерах вместо дощатого.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь нормами ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, п.8 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» исходил из анализа и оценки характера нарушения условий содержания истца, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывал продолжительность пребывания истца в камерах ФКУ СИЗО N 1 ГУФСИН России по Новосибирской области, и пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице ФСИН России компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Отклоняя доводы истца о том, что в ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Новосибирской области в указанной части имелись нарушения условий содержания, в том числе отсутствовало положенное питание, суд признал их необоснованными и несостоятельными. В связи с чем, отказал в удовлетворении требований Кутукова С.А. о компенсации морального вреда в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, взысканного в пользу Кутукова С.А и не усматривает оснований для его изменения в сторону увеличения, исходя из доводов апелляционных жалоб, полагая установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечающим требованиям разумности и справедливости, который определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушений, личности истца, его состояния здоровья.

Ссылки в жалобах в той части, что сам факт нарушений, указываемых истцом, не свидетельствует о причинении ему морального вреда, поскольку причинение морального вреда также подлежит доказыванию и обеспечению доказательствами, в порядке ст. 56 ГПК РФ, которые истцом не были представлены, не состоятельны, поскольку лицо, содержащееся в изоляторе в условиях, не соответствующих установленным нормам, в любом случае испытывает нравственные страдания, в связи с чем факт причинения ему морального вреда предполагается.

Доводы жалоб о том, что не обеспечение осужденного жилой площадью и другие неудобства, указанные истцом в исковом заявлении, не являются нарушением нематериальных благ, также не состоятельны.

В рассматриваемом споре установлено, что объектом нарушения являются конституционные права истца, гарантированные государством - ответчиком, которое несет обязанность по организации пенитенциарной системы таким образом, чтобы обеспечить уважение достоинства заключенных, поэтому ответственность перед истцом должно нести само государство - Российская Федерация - в лице ФСИН России.

При указанных выше обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что в результате нарушения условий содержания в следственном изоляторе были нарушены личные неимущественные права истца, гарантированные законом, тем самым ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Ссылки в жалобах на отсутствие доказательств как фактов причинения действиями (бездействием) ответчиков вреда истцу, так и виновности действий должностных лиц государственных органов основанием к отмене решения суда первой инстанции не являются.

В данном случае вина органов власти установлена, и заключается в отсутствии обеспечения надлежащих условий содержания граждан под стражей, за которую и возлагается ответственность в виде компенсации морального вреда. При этом отсутствие фактов привлечения к ответственности конкретных работников изоляторов внутреннего содержания правового значения для разрешения спора о компенсации морального вреда, не имеет.

Не влекут отмену решения суда и указания в жалобах на непродолжительное пребывания истца в камерах и незначительное превышение лимита содержания в камерах, поскольку установление факта содержания истца в переполненных камерах само по себе является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Придя к данному выводу, судебная коллегия учла также и тот факт, что названные обстоятельства послужили основанием к определению разумных пределов денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не влекут отмену решения суда, сводятся к несогласию с выводами суда по делу, каких-либо оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2019 г. в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутукова С.А., представителя ФСИН России, ФСИН России по НСО, ФКУ ГУФСИН России по НСО – Я.В.Красицкой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Смолина А.А. Докладчик: судья Самулин С.Н.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Новосибирск 18 февраля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи

Зыковой Т.В.,

судей

Самулина С.Н., Горетой Л.П.,

при секретаре

Гусельниковой О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области

Лобановой Ю.В.,

осужденных

Большакова Ф.В., Кутукова С.А.,

адвокатов

Месаркишвили Г.М., Аличевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвокатов Долгушиной Е.В., Аличевой В.А., осужденного Кутукова С.А. на приговор Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 14 декабря 2018 года, по которому

Большаков Ф. В., <данные изъяты>

- 23 ноября 2010 года по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет;

- 17 июня 2015 года, с учетом постановления от 05 сентября 2016 года, по ч.1 ст.115, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы; 19 сентября 2017 года освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 10 дней;

осужден по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, в соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 17 июня 2015 года, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговором, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказание по приговору от 17 июня 2015 года, окончательно определено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправител...

Показать ещё

...ьной колонии строгого режима,

срок отбытия наказания исчислен с 14 декабря 2018 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 29 сентября 2017 года до вступления приговор в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима на основании п.«а» ч.3.1 и ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Кутуков С. А., <данные изъяты>

- 14 апреля 2003 года с учетом постановления от 27 апреля 2012 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; 29 июля 2005 года освобожден условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 26 дней;

- 21 марта 2007 года, с учетом постановления от 27 апреля 2012 года, по ч.3 ст.162, ст.70 УК РФ к 7 года 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размер 5 000 рублей; 13 июня 2013 года освобожден по отбытию наказания;

- 20 ноября 2014 года по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 08 сентября 2017 года освобожден условно-досрочно на 1 год 17 дней;

осужден по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, в соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 20 ноября 2014 года, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговором, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказание по приговору от 20 ноября 2014 года, окончательно определено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

срок отбытия наказания исчислен с 14 декабря 2018 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 30 сентября 2017 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима на основании п.«а» ч.3.1 и ч.3.2 ст.72 УК РФ;

гражданский иск потерпевшего и прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации удовлетворены, с Большакова Ф.В. и Кутукова С.А. взыскано в солидарном порядке в пользу Г. в счет возмещения материального ущерба 14 000 рублей; в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> 34 128 рублей 71 коп. в счет возмещения расходов на лечение Г.

по делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

установила:

Приговором суда Большаков Ф.В. и Кутуков С.А. признаны виновными и осуждены за совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено ими в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Большаков Ф.В. и Кутуков С.А. вину в совершении указанного преступления не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Долгушина Е.А. в защиту интересов осужденного Кутукова С.А., указывая на несправедливость, необоснованность и незаконность приговора суда, просит его изменить, переквалифицировать действия Кутукова на ч.2 ст.158 УК РФ, и с учетом наличия у Кутукова тяжких хронических заболеваний, назначить справедливое минимальное наказание.

Согласно доводам жалобы, выводы суда о квалификации действий Кутукова С.А. в совершении преступления, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на принятое решение.

Так, согласно показаниям Кутукова С.А., он потерпевшего не бил, удар ему нанес Большаков Ф.В. из-за произошедшего между ними конфликта, действия Большакова стали для него неожиданностью, после нанесения Г. удара, Большаков покинул место совершение преступления, а он, воспользовавшись сложившейся ситуацией, убедившись в том, что за его действия никто не наблюдает, похитил имущество, принадлежащее Г. (куртку, денежные средства и телефон).

Данные показания Кутукова полностью подтвердил и Большаков, пояснив, что в преступный сговор с Кутуковым на совершение разбойного нападения в отношении Г. он не вступал, а также подтвердила свидетель САС (в показаниях от 29.09.2017), указав, что Кутуков не бил потерпевшего Г., и никаких противоправных действий не совершал.

Также согласно показаниям потерпевшего Г., удары ему наносил только один мужчина, он сразу потерял сознание от этих ударов.

Автор жалобы указывает, что в ходе судебного следствия не были устранены противоречия в показаниях свидетеля САС, данных ею 29 сентября 2017 года и 13 февраля 2018 года. Так, спустя 4 месяца после первоначальных показаний, САС указала, что якобы видела ноги Кутукова, которым он наносил удары потерпевшему, причем только ноги и больше ничего.

По мнению адвоката, в приговоре суда не представлено неоспоримых доказательств, подтверждающих, что Кутуков совершил преступление, предусмотренное п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, приговор не может быть построен на предположениях, все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого.

В апелляционной жалобе адвокат Аличева В.А. в защиту интересов осужденного Большакова Ф.В. выражает несогласие с принятым судом решением, просит приговор изменить, переквалифицировать действия Большакова на ч.1 ст.111 УК РФ и назначить справедливое минимальное наказание в пределах санкции статьи.

По мнению адвоката, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела ввиду того, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, также судом неправильно применен уголовный закон, в связи с чем, приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

По доводам жалобы, Большаков Ф.В. признает в полном объеме вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, указывая, что в предварительный сговор с Кутуковым на совершение разбойного нападения не вступал, у него с потерпевшим возник конфликт, в результате которого, он стал наносить удары ногами и руками потерпевшему, при этом никакие предметы, в том числе деревянную палку, в руки не брал и удары ими не наносил, Кутуков никакие удары потерпевшему не наносил.

Также у Большакова отсутствовал и умысел на хищение имущества потерпевшего, что подтверждается тем, что он не видел и не знал о наличии у потерпевшего денежных средств, а также не видел, как Кутуков С.А. совершил хищение.

Указанные обстоятельства подтверждает также и Кутуков С.А., указывая, что после нанесения ударов у него возник умысел на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему. Однако, адвокат указывает на тот факт, что Кутуков 30 сентября 2017 года при даче показаний, находился в состоянии опьянения, что повлияло на дачу показаний, но далее по материалам уголовного дела видно, что последующие показания в ходе предварительного расследования и в ходе очных ставок Кутуков давал аналогичные друг другу и в судебном заседании их подтвердил, также указав те же обстоятельства, кроме того в ходе очной ставке с Большаковым, Кутуков подтвердил полностью показания последнего и не подтвердил ранее данные им показания от 30 сентября 2017 года, указав на состояние опьянения.

Вместе с тем, суд первой инстанции оставил указанные обстоятельства без внимания и оценки.

Согласно показаниям потерпевшего Г., удары ему наносил только один мужчина, кто именно он не знает, поскольку сразу потерял сознание от этих ударов.

Суд не дал должной оценке показаниям свидетеля САС, которая давала показания угодные следствию, она неоднократно и часто допрашивалась, каждый раз давая развернутые и подробные показания, и каждый раз вспоминая все новые обстоятельства. В судебном заседании свидетель САС подтвердила, что каждый допрос инициировал следователь, при этом задавал ей наводящие вопросы, а потому, показания данного свидетеля вызывают сомнения, при этом адвокат отмечает, что достоверно не было установлено наличие или отсутствие возможности наблюдения именно с места, где находилась свидетель САС, происходящих событий. Выводы суда о том, что в ходе предварительного следствия расхождения в показаниях свидетеля САС, обусловлены постепенным восстановлением свидетелем в памяти хронологии и всех деталей событий являются неубедительными.

Суд оставил без внимания подробное (слово в слово) изложенные в явках обстоятельства, указанные свидетелем ВАЮ при даче показаний в ходе предварительного следствия, по мнению адвоката, явки были переписаны следователем в допрос свидетеля, что вопреки требованиям статьи 79 УПК РФ не относится к сведениям, сообщенным свидетелем на допросе.

Далее, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не было достоверно установлено, что именно обнаруженный и изъятый деревянный брусок в доме был использован осужденными при совершении инкриминируемого преступления, который почему-то был изъят около печи в коридоре, а не в доме, в то время, как потерпевший находился в доме, а как образовались пятна бурого цвета на бруске не проверялось.

Показания свидетелей ЗМН, КНА, КЕВ, ГЭТ, ЧАГ, МВВ не являются подтверждением виновности Большакова Ф.В. в совершении им вообще какого-либо преступления, свидетели ГВД и ПСВ также очевидцами событий не являлись.

Также, по мнению защитника, показания свидетеля ГСК не подтверждают распределение ролей на совершение инкриминируемого преступления между подсудимыми, тот факт, что свидетель видел во второй половине дня у осужденных денежные средства и телефон достоверно не подтверждает совершение осужденными разбойного нападения, так как свидетель очевидцем не являлся, а сам Кутуков наличие денежных средств и сотового телефона у себя не отрицает.

С учетом изложенного, и учитывая, что все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, действия Большакова Ф.В., по мнению защитника, должны быть квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ, со снижением наказания.

При назначении наказания, адвокат просит учесть, полное признание Большаковым вины по ч.1 ст.111 УК РФ, раскаяние в содеянном, оказание медицинской помощи потерпевшему путем вызова скорой помощи, личность осужденного, который на учетах у нарколога и психиатра не состоит, полностью признал исковые требования и намерен их возместить в полном объеме, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору суда характеризуется положительно, неоднократно поощрялся, освобождался условно-досрочно, а также просит учесть совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Осужденным Кутуковым А.С. подана апелляционная жалоба, согласно доводам которой, обвинительный приговор является незаконным, необоснованными и несправедливым. Просит приговор отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

По мнению осужденного, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, постановил приговор, существенно нарушив нормы уголовно-процессуального права.

Осужденный Кутуков А.С. полностью поддерживает доводы жалобы адвоката, излагая аналогичные доводы, и указывая, что он не признает факта применения насилия со своей стороны в отношении потерпевшего, и доказательств обратного не представлено, в предварительный сговор на совершение разбойного нападения он не вступал.

Суд оставил без внимания и должной проверки показания свидетелей ПСВ, ГВД, КНА и САС

Так, согласно первоначальным пояснениям САС, потерпевшего избили Большаков и КНА, данные обстоятельства были изложены также ПСВ и ГВД, судом данная версия событий не проверена и не опровергнута.

Суд указывает, что в основу приговора кладет, как наиболее достоверные, его показания и показания Большакова, данные ими в качестве подозреваемых, их явки с повинной, между тем, в данных показаниях они как раз указывали, что он (Кутуков) телесных повреждений потерпевшему не причинял, что также подтверждает и Г., указывая, что его бил один мужчина.

Показания свидетеля САС, по мнению осужденного, являются недопустимыми, её показания противоречат друг другу, изначально она указывала, что потерпевшего бил один мужчина, в последующем изменила показания, указывая, что предполагает, что и Кутуков бил ногами Г., поскольку видела его ноги, при этом в судебном заседании она показала, что не помнит, кто во что из обвиняемых был одет, точно указала, что видела, как потерпевшего точно бил Большаков, на следствии же следователь задавал ей наводящие вопросы. В приговоре же суд привел показания свидетеля САС выборочно, оценки им не дано.

Также, осужденный указывает, что обвинение в отношении каждого из подсудимых не конкретизировано, их действия должны быть квалифицированы согласно фактически совершенным, при этом в преступный сговор они не вступали, поскольку конфликт между Большаковым и Г. развился стремительно.

Приговор постановлен на показаниях с неустранимыми противоречиями, основан на предположениях, его конституционные права нарушены.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на недопустимых доказательствах, а именно: протоколе осмотра места происшествия от 29.09.2017 (жилища по адресу <адрес>), заключениях судебно-медицинского эксперта от 19.04.2018, эксперта № 6971 от 20.12.2017, которые составлены с грубыми нарушениями норм УПК РФ.

Вместо осмотра места происшествия, которым является двор жилого дома по <адрес>, следователем был незаконно проведен осмотр места происшествия – жилища по адресу <адрес>, а именно без судебного разрешения, без законного владельца указанного жилища и проживающих в нем лиц, с отсутствием фотографий изъятых и упакованных предметов.

Заключение судебно-медицинского эксперта от 19.04.2018 основано на догадках и предположениях, кроме того отсутствует расписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности. Суд в приговоре ссылается, как на доказательство, на заключение эксперта № 6971 от 20.12.2017, однако, данное заключения не исследовалось и не оглашалось в судебном заседании, экспертиза от 19.12.2017 в материалах уголовного дела отсутствует.

Кроме того, судом не выполнены требования ст. ст. 295, 298 УПК РФ, выслушав последнее слово подсудимым, суд удалился в совещательную комнату, однако по какой причине не объявил, а значит, приговор был постановлен не в совещательной комнате, что влечет отмену приговора.

Также осужденный Кутуков С.А. не согласен с постановлением от 09 ноября 2018 года, которым не удовлетворены его замечания на протокол судебного заседания.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Долгушиной Е.В., Аличевой В.А., осужденного Кутукова С.А. государственный обвинитель Тесля Т.И. просит приговор суда оставить без изменения указанные апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденные Большаков Ф.В., Кутуков С.А., адвокаты Месаркишвили Г.М., Аличева В.А. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили приговор изменить.

Прокурор Лобанова Ю.В. полагала необходимым приговор суда изменить, апелляционные жалобы защитников и осужденного, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности Большакова Ф.В. и Кутукова С.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

-показаниями осужденного Большакова Ф.В., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде первой инстанции, согласно которым 28 сентября 2017 года во дворе <адрес> совместно с Кутуковым, САС, Г. и ЧАГ совместно распивали спиртное; он с Кутуковым пошли в магазин, и тот достал из кармана куртки газовый баллончик, предложив напасть на Г. с целью хищения у того денежных средств; он согласился на предложение Кутукова, так как видел у Г. мобильный телефон и денежные средства, но отказался от газового баллончика, сказав, что Г. «уложит с двух ударов», о чём они с Кутуковым и договорились и вернулись во двор дома, где продолжили употреблять спиртное; он нанёс Г. удар ногой в область лица, от чего тот упал на землю, снова ударил ногой в голову Г., взял его за одежду, приподнял его над землей и ударил головой об крыльцо два или три раза; он отошёл, а Кутуков распылил газовый баллончик в область лица Г.; он вышел за ворота дома, и через некоторое время к нему подошёл Кутуков, держа в руках пакет, в котором находилась куртка Г.; они с Кутуковым пошли в магазин и он увидел у Кутукова телефон Г.; Кутуков передал ему купюру номиналом 5 000 рублей, которую тот забрал из куртки Г., и они в магазине потратили денежные средства на спиртные напитки и продукты;

-показаниями осужденного Кутукова С.А., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде первой инстанции, согласно которым, 28 сентября 2017 года во дворе <адрес> совместно с Большаковым, САС, Г. и ЧАГ совместно распивали спиртное; у них закончился алкоголь и с Большаковым они пришли в магазин, где он предложил Большакову применить к Г. газовый баллончик, а после того, как тот упадёт, забрать у него мобильный телефон и деньги; с его предложением Большаков согласился, так как тоже видел у Г. мобильный телефон, но от газового баллончика отказался, сказав, что «уложит Г. с двух ударов»; вернувшись во двор дома, они продолжили распивать спиртное, и в какой-то момент Большаков нанёс Г. удар ногой в область лица, от чего тот упал на землю, после чего Большаков ударил Г. ногой в голову, взял за одежду, приподнял над землёй и ударил Г. головой об крыльцо два или три раза; Г. закрыл лицо и голову двумя руками, и он применил в отношении потерпевшего газовый баллончик, и нанёс удар коленом по телу, после снял с Г. куртку и передал её Большакову, который проверил её и вернул ему; он куртку убрал в пакет, и с Большаковым пришли в магазин, где тот рассчитался одной купюрой номиналом 5 000 рублей, взял сдачу и передал ему 2 000 рублей;

-показаниями потерпевшего Г., согласно которым 28 сентября 2017 года во дворе <адрес> распивал спиртное совместно с САС с хозяином дома двумя ранее ему незнакомыми мужчинами; через несколько часов он и САС легли спать, а двое мужчин ушли из дома, а по возвращению один из них начал наносить ему удары, от чего он сразу упал на пол и не видел, что происходит; куда и чем его били, кто именно и сколько человек, он не знает, так как закрывал своё лицо руками; кто-то из нападавших снял с него куртку, в которой находился мобильный телефон «LG К7» стоимостью 8 000 рублей и денежные средства в сумме 5 000 рублей одной купюрой; иных обстоятельств он не помнит, очнулся лишь на следующий день в больнице;

-показаниями свидетеля САС, согласно которым, проснувшись от громкого шума, увидела через открытую дверь дома на улице во дворе, как Большаков схватил Г., толкнул его на землю и нанёс ему несколько ударов ногами и руками по телу, около четырёх раз ударил его по голове деревянной палкой и достал из кармана его куртки мобильный телефон и денежные средства, забрав их себе, а Кутуков пнул Г. несколько раз ногами в область спины и живота, после чего они оба ушли;

-протоколом очной ставки между свидетелем САС и обвиняемым Большаковым Ф.В., в ходе которой САС дала аналогичные показания, которые Большаков подтвердил частично, отрицая, что он наносил удары Г. деревянной палкой, которую не применял, а бил потерпевшего только руками и ногами;

-протоколом очной ставки между свидетелем САС и обвиняемым Кутуковым С.А., в ходе которой САС дала аналогичные показания, которые Кутуков подтвердил частично, отрицая, что он бил Г., пояснил, что все удары Г. руками и ногами наносил Большаков, а он лишь оттолкнул Г., когда тот схватил его руками за ноги;

-показаниями свидетеля КНА, согласно которым, в доме ЧАГ он обнаружил потерпевшего со следами телесных повреждений, Большаков, который пришел вместе с ним, вызвал «скорую помощь» с его мобильного телефона;

-показаниями свидетелей КЕВ и ЗМН об обстоятельствах доставления Г. в медицинское учреждение с травмами, проведения его первичного осмотра и поставленном ему диагнозе;

-показаниями свидетеля ГСК, согласно которым в магазине он услышал разговор между Большаковым и Кутуковым об их намерении совместно похитить имущество у парня с применением газового баллончика и физической силы, спустя время возле <адрес> видел избитого парня, который лежал на земле держась за голову, через некоторое время на привокзальной площади видел у Большакова и Кутукова деньги и мобильный телефон;

-показаниями сотрудников полиции – свидетелей ГВД и ПСВ, из которых усматривается, что об избиении потерпевшего Г. им стало известно в результате их выезда на место происшествия и беседы с САС и КНА;

-показаниями свидетеля ВАЮ о доставления Большакова и Кутукова в отдел полиции и добровольного написания ими явок с повинной с изложением деталей совместно совершённого преступления;

-показаниями свидетеля ГЭТ, согласно которым он 28 сентября 2017 года приобрел у Кутукова за 1 000 рублей мобильный телефон «LG К7».

Также вина Большакова Ф.В. и Кутукова С.А. подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

-протоколом осмотра места происшествия от 29 сентября 2017 года, в ходе которого при осмотре <адрес> в <адрес> изъяты деревянный брусок с веществом бурого цвета, кирпич с веществом бурого цвета, с бутылки изъяты следы рук;

-протоколом осмотра места происшествия от 29 сентября 2017 года, в ходе которого в помещении больницы изъята кофта принадлежащая Г.;

-заключением эксперта №470 от 13.11.2017, согласно выводам которого, на изъятых в ходе осмотров места происшествия деревянном бруске, кирпиче и кофте, обнаружена кровь, происхождение которой не исключатся от потерпевшего Г.;

-заключением эксперта №562 от 17.11.2017, согласно выводам которого, два следа пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, оставлены средним пальцем и указательным пальцем правой руки Кутукова С.А.;

-заключением эксперта №2598Д/6971-2017 от 19.04.2018, согласно выводам которого у Г. имелись: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, травматического массивного субарахноидального кровоизлияния (скопление крови под мягкой мозговой оболочкой), линейного перелома теменной и затылочной костей слева, подкожной гематомы и раны (ссадины) в затылочной области, перелома верхней стенки левой орбиты с переходом линии перелома на переднюю черепную ямку, подкожной гематомы периорбитальной (окологлазной) области слева, ссадины лобной области слева, которая, непосредственно создает угрозу для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытый перелом нижней трети левой локтевой кости со смещением костных отломков, отёк мягких тканей в нижней трети левого предплечья, расценивается, как средней тяжести вред здоровью; множественные ссадины рук (более точная локализация и количество не указаны, за исключением ссадины 1-го пальца левой кисти), которые имеют признаки повреждений, не причинивших вред здоровью человека; все вышеперечисленные травмы образовались от воздействия твёрдым тупым предметом (предметами), к таковым относится и кулак; не исключена возможность их образования 28 сентября 2017 года; исключена возможность образования указанных телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста, учитывая их характер и локализацию;

-протоколами явки с повинной Большакова Ф.В. и Кутукова С.А., где они до возбуждения дела добровольно сообщили о совершенном ими преступлении.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Большакова Ф.В. и Кутукова С.А. в совершении преступления.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований, в связи с чем доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также доводы жалоб на то, что отсутствуют доказательства виновности осужденных Большакова Ф.В. и Кутукова С.А. в инкриминируемом преступлении, судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд обоснованно сослался, признав достоверными и положив в основу обвинительного приговора, на подробно приведенные в нем показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона и назначенное им наказание, судебной коллегией не установлено.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденных в совершении инкриминируемого им деяния.

При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и вопреки доводам жалоб дал им надлежащую оценку, в точном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Поэтому с доводами жалоб о несогласии с оценкой показаний допрошенных по делу САС, ЗМН, КЕВ, ГВД, ПСВ, КНА, ЧАГ, МВВ, ВАЮ, ГСК, ГЭТ, судебная коллегия согласиться не может.

Суд обоснованно сослался в приговоре также и на показания Большакова Ф.В. и Кутукова С.А., данные ими в ходе предварительного расследования о том, что находясь в магазине, Кутуков предложил Большакову, используя газовый баллончик, забрать деньги и телефон у парня, находившегося в гостях у хозяина <адрес>, на что Большаков согласился и, отказавшись от баллончика, пояснил о своём намерении справиться с парнем самостоятельно; Большаков нанёс сидящему в ограде у входа в дом парню два удара ногой в голову, от чего тот упал возле крыльца на землю, затем несколько раз ударил его кулаками и ногами по телу и, схватив парня за грудки, пару раз стукнул его головой об крыльцо дома, в результате чего с головы последнего хлынула кровь; потом Кутуков распылил газ из баллончика в лицо парня и ударил его коленом в грудь, сняв с него куртку, в которой, обыскав её карманы, они обнаружили сенсорный мобильный телефон и денежную купюру номиналом 5 000 рублей, забрали их себе, после чего вместе ушли.

Протоколы явки с повинной Большакова и Кутукова соответствует требованиям ст.142 УПК РФ. Сообщенные ими сведения, зафиксированные в протоколе явки с повинной, с учетом того, что они подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, не являются самооговором, обоснованно приняты судом в подтверждение виновности осужденных.

Заявления Кутукова С.А. о том, что показания на предварительном следствии им давались по указанию следователя, а также утверждения о том, что он находился в алкогольном опьянении, подписал протоколы без очков, признаются судебной коллегией голословными. Допросы Кутукова производились в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих оказание на него какого-либо давления со стороны органов следствия. Перед началом следственных действий подсудимому разъяснялись его процессуальные права, факт ознакомления с которыми удостоверялся им своей подписью. По окончании допросов подсудимый и его защитник, ознакомившись с протоколами, удостоверяли своими подписями правильность записи показаний со слов подсудимого и отсутствие замечаний по их составлению. Ни Кутуковым, ни защитником замечаний о каких-либо нарушениях УПК Российской Федерации при проведении допросов не делалось.

Судом были тщательно проверены и правильно отвергнуты, как несостоятельные, доводы Большакова Ф.В. и Кутукова С.А. и их защитников о том, что у Большакова корыстный умысел не доказан, а Кутуков совершил лишь кражу, осужденные не совершали противоправных действий, которые им инкриминировались, в предварительный сговор не вступали, поскольку такая позиция опровергается объективно установленными обстоятельствами и совокупностью доказательств по делу, приведенных в приговоре.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о непоследовательности показаний свидетеля САС не являются основаниями к оправданию осужденных. Противоречия в показаниях свидетеля САС были устранены установленным законом способом, т.е. путем оглашения ранее данных ею показаний и путем ее допроса участниками процесса. Эти противоречия являются несущественными, объясняются естественными особенностями восприятия событий конкретным человеком, его состоянием, временем наблюдения за происходящим и не могут повлиять на выводы о доказанности вины и квалификации действий осужденных.

Сама свидетель САС, уточняя свои показания, указывала на то, что во время всех допросов она говорила об одном и том же, в своих первоначальных показаниях какие-то мелочи могла не сообщить, полагая, что они не относятся к делу либо не имеют значения; в ходе последующих допросов она действительно уточняла ранее данные ею показания в отдельных моментах, со временем восполняя пробелы в своей памяти.

Ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлена необходимость в искусственном создании доказательств обвинения Большакова и Кутукова.

Вопреки утверждению осужденного Кутукова об искажении некоторых доказательств в приговоре, о выборочном изложении в приговоре показаний допрошенных по делу лиц, судебная коллегия отмечает, что приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц, исследованных материалов дела, приведены в приговоре в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания.

Доводы Кутукова о нарушении закона при производстве осмотра места происшествия – жилого <адрес>, судом исследовались – оснований к признанию протокола указанного следственного действия (т.1 л.д.7-15) недопустимым доказательством суд обоснованно не нашел.

Как видно из материалов дела, осмотр указанного дома осуществлялся в присутствии законного владельца жилища ЧАГ, что подтверждается изображением №5 в прилагаемой к протоколу фототаблице, соответствующих возражений от него не поступало.

При таких обстоятельствах оснований для признания протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.7-15) недопустимым доказательством у суда первой инстанции не имелось.

Также нельзя согласиться с утверждением осужденного Кутукова о необходимости признания недопустимыми доказательствами заключений экспертов.

Имеющиеся в уголовном деле заключения экспертов свидетельствуют о том, что они были составлены после предупреждения экспертов об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения (т.1 л.д.175-178, т.3 л.д.111-115).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Судом правильно установлено наличие предварительного сговора между осужденными на совершение преступления.

Как видно из материалов дела, в том числе показаний осужденных, Большаков согласился на предложение Кутукова забрать деньги и телефон у Г., при этом Большаков сообщил о своём намерении справиться с потерпевшим.

В присутствии Кутукова, как следует из показаний Большакова, нанёс Г. два удара ногой в голову, от чего тот упал, несколько раз ударил его кулаками и ногами по телу и, схватив за грудки, два раз стукнул головой Г. об крыльцо дома. Как следует из показаний свидетеля САС, Большаков взял палку и около четырёх раз ударил ею по голове Г.. Эти обстоятельства подтверждены также заключением судебно-медицинского эксперта.

После примененного Большаковым насилия, видя, что последний нанес потерпевшему удары по голове и различным частям тела, и применил палку, причинил телесные повреждения Г., Кутуков не высказывая возражений против действий соучастника, продолжил выполнение действий, направленных на хищение – распылил газ из баллончика в лицо Г. и ударил его коленом в грудь, сняв с него куртку, в которой, обыскав её карманы, обнаружил телефон и денежную купюру номиналом 5 000 рублей.

Судом установлено, что действия осужденных с момента прихода во двор <адрес>, были совместными и согласованными, очевидными друг для друга, направленными на достижение единого преступного умысла. Судебная коллегия не находит оснований для оценки действия Большакова как эксцесса исполнителя, поскольку нанесение потерпевшему ударов, в том числе и бруском, происходило в присутствии Кутукова.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу, что при нападении на Г. осужденный Большаков использовал деревянный брусок как предмет в качестве оружия, нанося удары по голове потерпевшего, применял насилие, опасное для жизни и здоровья. Данное обстоятельство подтверждается не только показаниями свидетеля САС, но и заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего характерных для твердого предмета телесных повреждений, степени тяжести имевшихся у Г. телесных повреждений, заключением биологической экспертизы о наличии на деревянном бруске следов крови, групповая принадлежность которой не исключатся от потерпевшего Г..

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершения Большаковым Ф.В. и Кутуковым С.А. преступления, в соответствии с которыми обоснованно квалифицировал действия осужденных по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки действий Большакова и Кутукова, как об этом ставился вопрос в жалобах и в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст.15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом осужденный и его защитник активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений права на защиту осужденного по делу допущено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств участников судебного заседания, судебной коллегией не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, в нем нашли отражение все этапы судебного разбирательства. Содержание исследованных судом доказательств изложено последовательно и во взаимосвязи друг с другом, вопросы лицам, которые допрашивались, и их ответы имеют смысловую взаимосвязь. В протоколе отражены ходатайства сторон, их обсуждение и принятые решения, отражены другие процессуальные действия. При таких обстоятельствах оснований считать, что поданные на протокол судебного заседания замечания осужденного Кутукова С.А. рассмотрены неправильно и отклонены необоснованно, не имеется.

При этом неправильное указание судом в постановлении от 09 ноября 2018 года фамилии Кутукова, признается судебной коллегией технической ошибкой, что не свидетельствует о незаконности постановления.

Утверждения осужденного Кутукова о нарушении судьей тайны совещательной комнаты, являются неубедительными и опровергаются сведениями, изложенными в протоколе судебного заседания, согласно которому 14 декабря 2018 года суд удалился в совещательную комнату после заслушивания последнего слова подсудимых, и в этот же день, 14 декабря 2018 года провозгласил приговор.

Таким образом, нарушений требований процедуры судопроизводства, что могло бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не имеется.

Назначенное осужденным Большакову Ф.В. и Кутукову С.А. наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о их личности, а также установленным по делу смягчающим и отягчающим наказание обстоятельствам.

При назначении осужденным наказания судом учтено в качестве смягчающих обстоятельств – частичное признание вины, состояние их здоровья в связи с наличием у каждого хронических заболеваний; у Большакова Ф.В. - наличие несовершеннолетнего ребёнка, и принятие им мер к вызову «скорой помощи» для потерпевшего после совершения преступления, у Кутукова С.А. – его немолодой возраст.

Вместе с тем, суд правильно учел наличие в действиях Большакова Ф.В. и Кутукова С.А. рецидива преступлений, который у Большакова определен как опасный, у Кутукова как особо опасный.

В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Большакову Ф.В. и Кутукову С.А. наказания в виде реального лишения свободы без применения ст.64, ст.73 УК РФ и без изменения категории преступлений на менее тяжкую, которое судебная коллегия находит правильным; вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены приговора суда, по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитников.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что при совершении разбойного нападения, применяя газовый баллончик как предмет, используемый в качестве оружия, Кутуков С.А. распылил в лицо потерпевшему содержимое газового баллончика, применив тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья.

Между тем, вывод суда о том, что газовый баллончик является предметом, используемым в качестве оружия, является необоснованным.

По смыслу закона применение газового баллончика при нападении в целях завладения чужим имуществом квалифицируется как разбой, если будет установлено, что газ в баллончике представлял опасность для жизни и здоровья человека.

По настоящему делу указанное обстоятельство ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не установлено: в материалах дела отсутствует экспертное заключение, подтверждающее, что находившийся в баллончике газ представлял опасность для жизни и здоровья потерпевшего; сам газовый баллончик не обнаружен и не изъят.

Суждение суда о том, что распыление газовой смеси из баллона в лицо Г. создавало реальную угрозу для жизни и здоровья потерпевшего, не является достаточным для вывода о том, что применение к Г. газового баллончика являлось опасным для жизни и здоровья потерпевшего.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит необходимым исключить из осуждения Большакова Ф.В. и Кутукова С.А. указание о применении газового баллончика как предмета, используемого в качестве оружия.

Указанные изменения не влекут изменения квалификации действий Большакова Ф.В. и Кутукова С.А. по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, поскольку они совершили разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия – деревянного бруска.

Кроме того, указанные изменения не влияют на степень общественной опасности совершенного Большаковым Ф.В. и Кутуковым С.А. преступления и не влекут смягчения осужденным наказания, которое соответствует требованиям закона о справедливости и соразмерности содеянному.

Иных оснований для изменения приговора суда, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 14 декабря 2018 года в отношении Большакова Ф. В. и Кутукова С. А. изменить:

-исключить из приговора указание о применении газового баллончика как предмета, используемого в качестве оружия.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Долгушиной Е.В., Аличевой В.А., осужденного Кутукова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии (подписи)

Копия верна:

Судья Новосибирского областного суда С.Н. Самулин

Свернуть

Дело №1-202/2018

Поступило в суд 15.06.2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 14 декабря 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Смолиной А.А.

при секретарях судебного заседания Озорнове Н.А., Колпаковой С.В., Гуровой Н.А., Масловой Т.Ю., Семашко А.О.

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора *** Тесля Т.И., Прониной А.С., Хоменко А.В.,

потерпевшего потерпевший,

подсудимых Большакова Ф.В., Кутукова С.А.,

их защитников - адвокатов Трусовой А.И., Аличевой В.А., Долгушиной Е.В., представивших удостоверения и ордеры,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Большакова Ф. В., *

*

*

*

Кутукова С. А., *

*

*

*

*

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Большаков Ф.В. и Кутуков С.А. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено ими на территории *** при следующих обстоятельствах.

**** около * минут, более точное время не установлено, Большаков Ф.В. и Кутуков С.А. находились в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина * расположенного в *** спуск ***, где у Кутукова С.А. возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение в составе группы лиц по предварительному сговору в отношении малознакомого потерпевший, которое он пред...

Показать ещё

...ложил совершить с ним совместно Большакову Ф.В., на что последний согласился.

Вступив между собой в предварительный преступный сговор на совершение разбойного нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевший, вышеназванные лица распределили между собой преступные роли участия каждого из них и разработали совместный преступный план, согласно которому Большаков Ф.В. и Кутуков С.А. должны были будут совместно напасть на потерпевший, затем с целью подавления воли последнего к сопротивлению совместно нанести ему удары по голове и различным частям тела, применить в отношении него газовый баллончик, после чего похитить его имущество.

Для реализации совместного преступного умысла **** в период с * минут, более точное время не установлено, Большаков Ф.В. с Кутуковым С.А. пришли во двор ***, где, действуя совместно и согласованно, последовательно и целенаправленно, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, из корыстных побуждений, напали на сидящего возле указанного дома потерпевший При этом Большаков Ф.В., действуя по предварительному сговору совместно с Кутуковым С.А. и согласно отведённой ему преступной роли, умышленно толкнул в спину сидящего возле дома потерпевший, от чего тот упал на землю, затем, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, подошёл к лежащему на земле потерпевший и нанёс ему множественные (не менее семи) удары руками и ногами по различным частям туловища, голове и лицу. В свою очередь Кутуков С.А., действуя по предварительному сговору совместно с Большаковым Ф.В. и согласно отведённой ему преступной роли, также подошёл к лежащему на земле потерпевший и, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, умышленно нанёс ему множественные (не менее трёх) удары ногой по различным частям тела.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел на разбойное нападение в то же время и в том же месте, Большаков Ф.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Кутуковым С.А., продолжая применять насилие, опасное для жизни и здоровья, взял потерпевший за одежду в области груди, приподнял последнего над землёй и с помощью физической силы не менее трёх раз ударил его головой об пол крыльца. После этого Большаков Ф.В., вооружившись деревянным бруском, ранее приисканным им на придомовой территории вышеуказанного дома, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанёс данным бруском лежащему на земле потерпевший не менее трёх ударов по голове. В это время Кутуков С.А., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Большаковым Ф.В., применяя как предмет, используемый в качестве оружия, газовый баллончик, умышленно распылил из него газовую смесь в лицо лежащего на земле потерпевший

Совместными действиями Большакова Ф.В. и Кутукова С.А. потерпевший были причинены, согласно заключению судебно-медицинского эксперта **Д/6971-2017 от ****, следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, травматического массивного субарахноидального кровоизлияния (скопление крови под мягкой мозговой оболочкой), линейного перелома теменной и затылочной костей слева, подкожной гематомы и раны (ссадины) в затылочной области, перелома верхней стенки левой орбиты с переходом линии перелома на переднюю черепную ямку, подкожной гематомы периорбитальной (окологлазной) области слева, ссадины лобной области слева, которая, в силу п.6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом Минздравсоцразвития РФ от **** **н, по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- закрытый перелом нижней трети левой локтевой кости со смещением костных отломков, отёк мягких тканей в нижней трети левого предплечья, которыми был причинён вред здоровью в виде временного нарушения функции левой верхней конечности продолжительностью свыше трёх недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому данный перелом оценивается как средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья;

- множественные ссадины рук (более точная локализация и количество не указаны, за исключением ссадины 1-го пальца левой кисти), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В продолжение реализации совместного преступного умысла, направленного на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору, Большаков Ф.В. и Кутуков С.А., находясь в то же время и в том же месте, убедившись, что воля потерпевший к сопротивлению подавлена, действуя совместно и согласованно, последовательно и целенаправленно, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, из корыстных побуждений, совместно похитили, сняв с лежащего на земле потерпевший, принадлежащую ему куртку, стоимостью * рублей, в кармане которой находились денежные средства в сумме * рублей и мобильный телефон марки * стоимостью * рублей, а всего открыто похитили чужое имущество на общую сумму * рублей, тем самым причинив потерпевший материальный ущерб на указанную сумму.

Далее Большаков Ф.В. и Кутуков С.А. совместно скрылись с места преступления и впоследствии распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Большаков Ф.В. свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснив, что имущество потерпевший он не похищал, а лишь нанёс ему удары, причинив телесные повреждения и вред здоровью, а также показал, что **** он встретил Кутукова С.А., который предложил ему пойти к дому на *** для распития спиртных напитков. До этого на протяжении девяти дней он регулярно употреблял алкоголь и страдал от похмелья. По дороге они зашли в магазин, где Кутуков приобрёл водку, а также он видел у него деньги в сумме * рублей. В магазине Кутуков предложил ему взять свой газовый «перцовый» баллончик, от которого он отказался, сказав, что тот ему не нужен. Тогда Кутуков выбросил данный баллончик возле магазина, а он (Б.) его подобрал, положив к себе в карман. Когда они пришли в дом на ***, в ходе употребления алкоголя во дворе дома с хозяином и его гостями у него произошёл конфликт с потерпевший, в результате которого он избил потерпевшего, однако причину их ссоры точно не помнит. Насколько он помнит, потерпевший вмешался в их разговор с Свидетель №2 относительно её образа жизни и сказал в адрес последней оскорбительные слова, назвав её «девушкой лёгкого поведения», что ему (Большакову) не понравилось, поэтому он решил вступиться за Силину. В процессе избиения он шесть или семь раз ударил потерпевший руками и ногами, бил его в основном по голове, в присутствии Свидетель №2, хозяина дома и Кутукова. Ни палкой, ни кирпичом он потерпевший не бил, ничего у него из карманов не брал, а только скинул с него куртку, когда тот начал на него кидаться, бросив её возле входа в дом, в то время как действий Кутукова в отношении потерпевшего, денежных средств и вещей последнего у Кутукова не видел. После того, как он закончил избивать потерпевший, предложил Кутукову уйти и вышел с ним за ограду дома. Далее они прошлись до привокзальной площади, когда Кутуков передал ему * рублей, откуда у него появились эти деньги - не объяснял, попросил его купить на них водки, а затем велел ожидать его на площади, сказав, что скоро вернётся, и ушёл. Те * рублей, которые ему дал Кутуков, он разменял, приобрёл на них водку и закуску, после чего вернулся на площадь. Кроме того, он увидел у Кутукова мобильный телефон потерпевший, который ранее сам брал у потерпевшего, чтобы позвонить, но после этого сразу же последнему верн*** он ждал Кутукова, к нему подошёл Свидетель №1, которому он предложил сходить вместе с ним на ***, переживая за Кутукова и подумав, что последний находится там. Через некоторое время они с Свидетель №1 пришли в дом на ***, где Кутукова не оказалось. При этом потерпевший был весь в крови, поэтому он вызвал для него «скорую помощь», когда приехали врачи, помог загрузить потерпевшего на носилки и отнести его в машину, а также дождался сотрудников полиции. О совершении разбойного нападения в целях хищения имущества потерпевший с Кутуковым он не договаривался, а последний не предлагал ему пойти на ***, чтобы «поднять денег», о потерпевшем ему ничего не говорил, пояснив, что в доме находятся лишь хозяин и Свидетель №2. Показания Свидетель №2, которая в тот день находилась в состоянии алкогольного опьянения, о том, что он бил потерпевший палкой и совместно с Кутуковым похитил его деньги, куртку и мобильный телефон, пока она была в доме и наблюдала за ними через открытую входную дверь, является ложными. В ходе конфликта она Свидетель №2 сидела рядом с потерпевшим и хозяином дома на диване, а ушла в дом только после нанесения им первого удара ногой потерпевший. По его мнению, находясь дома, Свидетель №2 не засыпала и могла видеть, как он избивает потерпевший во дворе. Он помнит, что «проломил» голову потерпевшего с первого удара локтём в затылочную часть, и видел, как кожа на его голове «разошлась». Помимо них, за столом находились ещё двое парней, которые сразу после того, как он ударил потерпевший, ушли со двора. От полученного первого удара потерпевший упал, он помог ему подняться и усадил его на диван, а затем они вместе с ним, хозяином дома и Кутуковым продолжили распивать спиртное. Через 15 минут потерпевший, который до этого чувствовал себя нормально, снова стал высказывать ему своё недовольство и оскорбил его, в связи с чем он опять ударил его один раз ногой в область головы, скинув с дивана, от чего потерпевший упал вместе с хозяином дома, который сразу же отполз в сторону дома на четвереньках. Когда потерпевший поднялся на ноги, он начал бить его руками по голове беспрерывно, после чего тот снова упал, а остальные удары наносил ему в лежачем положении, не давая подняться. При этом Кутуков оставался с ними во дворе, однако рядом его не было, поэтому руками за ноги потерпевший его (Кутукова) хватать не мог. Куртку с потерпевший он (Б.) сорвал, когда тот попытался вновь подняться на ноги, и хотел накинуть её ему на голову, чтобы не дать ничего увидеть. Возможно, что в тот момент мобильный телефон потерпевшего находился в его куртке. Данную им явку с повинной он подтверждает, давал её добровольно, без оказания давления со стороны сотрудников полиции, в ходе чего ему разъясняли его права, но помощью защитника он воспользоваться не пожелал. Гражданский иск прокурора в части возмещения расходов на лечение потерпевший в больнице он признаёт в полном размере, исковые требования потерпевшего не признаёт, поскольку имущества у потерпевшего не похищал и материальный ущерб ему не причинял.

Из показаний Большакова Ф.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, полученных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, установлено, что **** он находился на площади Гарина-Михайловского *** у железнодорожного вокзала, где познакомился с мужчиной по имени С. (*»). **** около 09 часов они встретились на привокзальной площади, затем пошли в магазин * рядом с вокзалом, где С. купил бутылку водки, после чего предложил ему пойти к его знакомому на ***, чтобы распить спиртное, а также сказал, что там можно «поднять денег», на что он (Б.) согласился. Ориентировочно в 10 часов они пришли к указанному дому, во дворе которого находились незнакомые люди, которые представились Настей, потерпевший и Саней. После знакомства они начали совместно распивать спиртные напитки за столом во дворе дома. Примерно через 30 минут у них закончился алкоголь, поэтому они с С. снова отправились в магазин * где С. купил ещё одну бутылку водки, после чего там же в помещении магазина достал из кармана куртки газовый баллончик и хотел передать его ему, предложив напасть на потерпевший с целью хищения у него денежных средств. Он согласился на предложение С., поскольку видел ранее у потерпевший мобильный телефон, который можно было продать за высокую цену, и денежные средства, но отказался от газового баллончика, пояснив, что потерпевший «уложит с двух ударов», о чём они с С. и договорились. Около 11 часов он и С. вернулись в дом на ***, во дворе которого за столом по-прежнему сидели потерпевший, Н. и С., открыли бутылку водки и продолжили употреблять спиртное. Где-то через 10 минут он подошёл к потерпевший, который в этот момент сидел на корточках, и нанёс ему удар левой ногой в область лица, от чего тот упал на землю, а затем снова ударил его правой ногой в голову. Далее он взял потерпевший за одежду в области груди, приподнял его над землей и ударил головой об крыльцо два или три раза. При этом потерпевший закрыл лицо и голову двумя руками, после чего он (Б.) отошёл к столу, налил себе водки и выпил её, а С. в это время подошёл к потерпевший и применил в отношении него газовый баллончик, распылив его в область лица. Тогда потерпевший громко закричал, а он, услышав его крик, вышел за ворота дома, куда спустя около пяти минут к нему подошёл С., держа в руках пакет, в котором находилась чёрная куртка, ранее надетая на потерпевший. С. сказал ему уходить, и они снова отправились к магазину *. По дороге он увидел у С. сенсорный мобильный телефон в корпусе чёрного цвета, который был у потерпевший, в связи с чем понял, что С. завладел телефоном, курткой и деньгами потерпевший в сумме * рублей. При этом пятитысячную купюру С. передал ему, чтобы он сходил в магазин. Когда они пришли в магазин, то потратили денежные средства на личные нужды - спиртные напитки и продукты, а затем совместно направились к площади Гарина-Михайловского. С. сказал, что хочет купить им два билета до ***, где у него проживает тёща, после чего ушёл. Он подождал С. примерно 10 минут, однако тот не возвращался. После этого к нему подошёл незнакомый парень, которому на вид около 25 лет, спросив, где можно подработать. Далее они вместе с парнем направились в сторону переходного моста, куда ранее пошёл С., не найдя его там, решили пойти к дому ** по ***, так как он подумал, что С. может оказаться там. Прибыв туда, он услышал, как потерпевший кричит от боли, испугался и попросил у парня, с которым пришёл, мобильный телефон, с которого позвонил и вызвал «скорую помощь». «Скорая помощь» приехала ориентировочно спустя 10 минут и увезла потерпевший в больницу, а затем появились сотрудники полиции, с которыми он проехал в отдел. Свою вину в том, что он совершил нападение с целью хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается, а также поступил так в связи с тем, что в настоящее время у него сложное материальное положение. Явку с повинной он написал собственноручно и добровольно, в ходе чего на него какого-либо физического и морального давления не оказывалось (л.д.66-69, 72-75 т.1).

Вышеприведённые показания в суде Большаков Ф.В. подтвердил частично, уточнив, что в магазине Кутуков С.А. действительно предлагал ему «поднять» денег, то есть украсть их, но у потерпевший он ничего не брал, а только нанёс ему телесные повреждения, на что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения никак не повлияло, поскольку даже трезвым он всё равно бы избил потерпевшего.

В дальнейших показаниях на стадии предварительного расследования допрошенный в качестве обвиняемого Большаков Ф.В. дополнительно сообщил о том, что свою вину по предъявленному ему обвинению он признаёт частично, так как при нанесении телесных повреждений потерпевший никаких предметов, а именно - деревянных палок, брусков, кирпичей и др., он не применял, а все удары потерпевшему наносил только руками и ногами. По его мнению, во время падения от его ударов потерпевший мог удариться головой об порог дома и разбить голову. При этом денежные средства и мобильный телефон потерпевшего он не похищал, ничего у него не брал, а также умысла на хищение его имущества не имел и с Кутуковым С.А. в предварительный сговор на совершение подобного преступления не вступал. В *** он и Кутуков пришли с целью употребления спиртного. * рублей Кутуков отдал ему, чтобы он разменял деньги и купил водки. В момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое на содеянное им не повлияло. Кроме того, у него есть несовершеннолетняя дочь Веслогузова К. Ф., **** года рождения, которая проживает со своею матерью, а он в её воспитании участие не принимает и материально им в настоящее время не помогает. Также у него есть кличка «Большой», а у хозяина дома А. - * (л.д.162-165 т.1, л.д.233-236 т.2, л.д.152-156 т.3, л.д.86-90 т.4).

Аналогичные показания были даны обвиняемым на предварительном следствии в ходе проведения очной ставки с Кутуковым С.А. (л.д.35-38 т.2), которые в судебном заседании Большаков Ф.В. подтвердил полностью.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Кутуков С.А. свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснив, что он действительно похитил имущество потерпевший, но потерпевшего не бил и телесных повреждений ему не причинял, а также первоначально показал, что **** он приехал на электричке со *** на железнодорожный вокзал *** и затем пошёл в сторону *** спуск. Проходя по ***, он зашёл в ограду ***, во дворе которого никого не было, а когда зашёл в дом, увидел там потерпевший и Свидетель №2, которые находились в состоянии алкогольного опьянения и лежали вместе на диване. До этого он был знаком с Свидетель №2, встречал её неоднократно, а также ранее состоял с нею в интимных отношениях. Он спросил у потерпевший, которого встретил впервые, есть ли у них алкоголь, чтобы опохмелиться, на что тот предложил ему купить спиртное, передав * рублей. Возле магазина на *** спуск он встретил Большакова Ф.В., с которым познакомился **** или **** на вокзале, периодически виделся и употреблял спиртное в ***, вместе с ним зашёл в магазин и в ходе разговора, зная об отсутствии у Большакова денежных средств, посоветовал ему «поднять денег», то есть украсть их, для приобретения билета до Дальнего Востока, откуда Б. ранее приехал в ***, для чего предложил ему взять свой газовый баллончик, от которого последний отказался, сказав, что со здоровьем у него всё в порядке, поэтому он (Кутуков) выбросил данный баллончик рядом с магазином. Тогда он предложил Большакову опохмелиться, после чего они совместно вернулись на ***, где Свидетель №2, потерпевший и хозяин дома по прозвищу Свидетель №6 сидели на диване во дворе и разговаривали. Помимо них, там было ещё двое человек, которые в дальнейшем ушли. Затем они стали распивать купленный им алкоголь, в ходе чего у Большакова с потерпевший случился скандал, однако из-за чего - он сначала не понял, в их конфликт не вмешивался и никак его не комментировал. В первый раз, когда Б. неожиданно ударил потерпевший, он (Б.) сразу же помог ему подняться и усадил потерпевшего снова на диван, Свидетель №2 ушла в дом, а потом потерпевший опять начал «нарываться» на ссору, поэтому Б. его избил и затем предложил ему (Кутукову) уйти оттуда. Сам он ударов потерпевшему не наносил, в процессе его избиения стоял у другой стороны стола и выпивал. В дверном проёме дома, который со двора хорошо просматривался, в тот момент никого не было. Когда он повернулся, а Б. уже вышел за ограду дома, то увидел лежащего на земле потерпевший и рядом с ним - валявшуюся куртку, которую он поднял, залез в её карман и обнаружил там мобильный телефон и * рублей. При этом телефон и деньги он решил украсть, забрав их себе, а куртку выкинул. В это время его никто не видел, хозяин дома Свидетель №6 спал на диване, а Свидетель №2 во дворе дома уже не было. Догнав Большакова, он велел ему разменять пятитысячную купюру, что тот и сделал, купив водку и отдав ему * рублей. Впоследствии Б. со своим знакомым вернулся к дому на *** уже без него (Кутукова). Показания Свидетель №2, которая была пьяна и оговорила его с Большаковым, не соответствуют действительности, в каждом случае даны ею разные и по указанию сотрудников уголовного розыска. Из дома через открытую входную дверь Свидетель №2 могла видеть, как Б. избивает потерпевшего, однако он (Кутуков) находился за углом, в связи с чем видеть его либо его ноги она не могла. В какой-либо сговор с Большаковым на совершение преступления в отношении потерпевший он не вступал и к действиям Большакова в процессе избиения потерпевшего не присоединялся. О том, что в доме на * находятся Свидетель №2, потерпевший и Свидетель №6 он Большакову не говорил, упомянув только, что люди из этого дома дали ему денег на приобретение спиртного. Газовый баллончик за три-четыре дня до случившегося ему отдала Свидетель №2. Как данный баллончик поднял и положил к себе в карман Б., когда он (Кутуков) выбросил его около магазина, не видел. План кражи денежных средств в *** в тот день они с Большаковым подробно не обсуждали. Данную им явку с повинной он подтверждает частично, так как потерпевшего не бил, газовый баллончик ему в лицо не распылял и лишь один раз оттолкнул его. При этом права ему никто не разъяснял, в тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения и писал явку с повинной под диктовку следователя в присутствии полицейского Свидетель №3, поэтому некоторые детали в протоколе изложены неправильно. Гражданский иск потерпевший в части возмещения материального ущерба в результате хищения его денежных средств и имущества он признаёт в полном размере, исковые требования прокурора не признаёт, поскольку телесных повреждений потерпевшему, в связи с которыми были произведены расходы на его лечение в больнице, не причинял.

При дальнейшем допросе в судебном заседании Кутуков С.А. пояснил, что ранее он неверно выразился, когда сообщил суду о том, что не предлагал Большакову Ф.В. украсть деньги в ***, тогда как на самом деле, находясь в магазине, он действительно говорил о том, чтобы совместно похитить деньги у потерпевший, но Б. от этого отказался, после чего они отправились по указанному адресу только, чтобы употребить спиртные напитки.

Из показаний Кутукова С.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, полученных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, известно, что в период времени с **** до **** на площади Гарина-Михайловского у железнодорожного вокзала *** он познакомился с мужчиной по имени Ф. (кличка - «Большой»), которому представился С. (кличка - «Полосатый»). **** в утреннее время он встретился с Ф. на привокзальной площади и позвал его в магазин *, который находится рядом с вокзалом, где Ф. сообщил ему о том, что у него нет денег, после чего он (Кутуков) купил бутылку водки и затем предложил Ф. пойти к своему знакомому в ***, чтобы распить с ним спиртное. Кроме того, он сказал Ф. о том, что там можно «поднять денег», поскольку знал, что в указанном доме находится парень по имени потерпевший, с которым он ранее распивал спиртные напитки, у которого он видел денежные средства и сенсорный мобильный телефон. Около 10 часов они с Ф. пришли к дому по ***, во дворе которого находились его знакомые Н., Д. и С. по кличке Свидетель №6», и совместно с ними начали распивать спиртные напитки за столом во дворе дома. Ориентировочно через 30 минут у них закончился алкоголь, за которым они с Ф. отправились в магазин *, где купили бутылку водки. Находясь в магазине, он (Кутуков) подумал, что у потерпевший есть деньги, поэтому в этот момент у него возник умысел на нападение группой лиц по предварительному сговору с применением насилия с целью хищения имущества потерпевший, в связи с чем он достал из кармана куртки газовый баллончик и хотел отдать его Ф., которому предложил напасть на потерпевший, похитив у него денежные средства и мобильный телефон. При этом он планировал, чтобы Ф. применил к потерпевший газовый баллончик, а после того, как тот упадёт, рассчитывал забрать у него мобильный телефон и деньги. С его предложением напасть на потерпевший Ф. согласился, так как тоже видел у потерпевший мобильный телефон, который можно было продать за высокую цену, но от газового баллончика отказался, сказав, что «уложит его (потерпевший) с двух ударов». Около 11 часов они с С. вернулись к дому ** по ***, во дворе которого за столом по-прежнему сидели потерпевший, Н. и С.. Открыв бутылку водки, они продолжили употреблять спиртное, затем через 10 минут Ф. подошёл к потерпевший, который в этот момент сидел на корточках, и нанёс ему удар левой ногой в область лица, от чего потерпевший упал на землю. Тогда Ф. снова ударил потерпевший правой ногой в голову, взял его за одежду в области груди, приподнял над землёй и ударил его головой об крыльцо два или три раза. Когда потерпевший закрыл лицо и голову двумя руками, он (Кутуков) подошёл к нему и применил в отношении него газовый баллончик, находясь на расстоянии полутора метра, после чего нанёс потерпевший удар коленом по телу. Далее он снял с потерпевший куртку и передал её Ф., который проверил её и вернул куртку ему. В это время он (Кутуков) следил за потерпевший, чтобы тот не оказал им сопротивление, а переданную ему куртку убрал в пакет. Затем они с Ф. направились в сторону вокзала, по пути зайдя магазин, где Ф. купил бутылку водки и продукты, хотя ранее утром, когда они вместе были в магазине, у Ф. собственных денег не было. В магазине Ф. рассчитался одной купюрой достоинством * рублей, взял сдачу и передал ему * рублей, после чего они прошли к фонтану у вокзала, где стали распивать спиртное. Денежные средства, которые ему передал Ф., он потратил на личные нужды. В похищенной куртке потерпевший он нашёл мобильный телефон в корпусе чёрного цвета, который продал на площади у вокзала, а вырученные от продажи деньги потратил на себя, оставив куртку, которая была ему мала по размеру, на вокзале. Побыв у фонтана с Ф. около 20 минут, он отправился на вокзал, чтобы уехать на электричке в ***, и в связи с алкогольным опьянением плохо помнит дальнейшие события. Кроме того, он не рассчитывал, что Ф. нанесёт столько ударов по голове потерпевший, планировал, чтобы тот применил газовый баллончик, а после того, как потерпевший упадёт, - забрать его имущество. Вину в совершении нападения с целью хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего он признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается и совершил подобное преступление в связи с тем, что в настоящее время у него сложное материальное положение. Данную им явку с повинной он написал собственноручно и добровольно, в ходе чего какого-либо физического и морального давления на него не оказывалось (л.д.85-88, 91-94 т.1).

Вышеприведённые показания в суде Кутуков С.А. не подтвердил, пояснив, что он допрашивался в состоянии алкогольного опьянения, все пояснения давал под диктовку следователя, а также, по указанию последнего, подписал протоколы допросов, находясь без очков, хотя у него плохое зрение.

При последующих допросах на стадии предварительного расследования обвиняемый Кутуков С.А. показал, что свою вину по предъявленному обвинению он не признаёт, тяжкий вред здоровью потерпевший не причинял, а только забрал его вещи. В магазине он действительно предлагал Большакову Ф. газовый баллончик, чтобы с его помощью забрать имущество потерпевший без причинения ему физического вреда, однако Б. от этого отказался. После этого они купили водку и пришли к дому ** по ***, где Б. подошёл к потерпевший и ударил его ногой в связи с каким-то конфликтом, о котором он (Кутуков) не знает. От этого удара потерпевший упал, ударившись об порог дома, после чего Б. ударил его ещё несколько раз. Что было дальше - он не видел из-за алкогольного опьянения и в это время продолжал распивать спиртное. Когда Б. избил потерпевший, он (Кутуков) подошёл к последнему и забрал у него куртку, в которой был мобильный телефон, а затем с похищенными вещами вышел со двора дома к ограде, где стоял Б.. Он увидел, что в куртке, кроме телефона, есть деньги, достал их и передал Большакову, чтобы тот разменял купюру и купил ещё водки. Таким образом, в сговор с Большаковым на разбойное нападение он не вступал, умысел на хищение имущества потерпевший у него возник, когда он подошёл к последнему и увидел его куртку. При этом никакие удары он потерпевшему не наносил и признаёт свою вину лишь в хищении его куртки, мобильного телефона и денежных средств в сумме * рублей (л.д.219-223 т.2, л.д.165-169 т.3, л.д.99-103 т.4).

Аналогичные показания были обвиняемым на предварительном следствии в ходе проведения очной ставки с Большаковым Ф.В. (л.д.35-38 т.2), которые в судебном заседании Кутуков С.А. подтвердил в полном объёме, уточнив, что на момент последующих допросов в качестве обвиняемого он допрашивался трезвым, имущество потерпевший похитил тайно, а умысел на хищение возник у него лишь при встрече с потерпевшим.

Суд, изучив вышеприведённые показания подсудимых, выслушав сторону обвинения и сторону зашиты, находит вину Большакова Ф.В. и Кутукова С.А. в совершении преступления установленной и доказанной показаниями потерпевшего потерпевший, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №11, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7, данными в ходе судебного разбирательства и при производстве предварительного расследования, которые были исследованы судом на основании ст.281 УПК РФ, а также полностью подтверждённой письменными материалами уголовного дела.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший потерпевший сообщил о том, что **** на железнодорожном вокзале *** он познакомился с Свидетель №2, с которой они пришли домой к её знакомому, где продолжили употреблять спиртные напитки. Он, Свидетель №2 и хозяин дома сидели во дворе, куда затем пришли высокие мужчины, с которыми они также выпивали, кто-то из них ходил в магазин, однако больше он ничего из событий того дня не помнит. В дальнейшем он очнулся в больнице, а его вещей при нём не оказалось. Когда его привезли в больницу, из одежды на нём были только кроссовки, штаны и футболка. До этого у него при себе имелись деньги в сумме * рублей одной купюрой, куртка, стоимостью примерно * рублей, и мобильный телефон марки * стоимостью около * рублей. Чеки о стоимости телефона он приносил на следствии, а также заявлял гражданский иск, но на какую именно сумму - не помнит. Исковые требования в размере * рублей в настоящее время он поддерживает. Кроме того, на лечении в больнице в связи с травмой головы он находился два месяца. За всё время похищенное имущество и деньги ему никто не возвращал. По словам следователя, местонахождение его телефона было зафиксировано где-то в районе ***, однако в дальнейшем связь с ним пропала.

Из основных и дополнительных показаний потерпевший, полученных на стадии предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями и неполнотой, известно, что **** в утреннее время он находился на площади Гарина-Михайловского ***, где познакомился с Свидетель №2, которая предложила ему пойти к её знакомому по кличке Свидетель №6, проживающему на ***, и распить там спиртные напитки, на что он согласился, уже находясь в тот момент в состоянии алкогольного опьянения. По дороге они с Свидетель №2 зашли в магазин и купили спиртное. Когда они пришли домой к знакомому Свидетель №2, там находились двое незнакомых ему мужчин, один из которых был хозяин дома Свидетель №6). Оба мужчины были худощавого телосложения, ростом *. Он совместно с Свидетель №2 и двумя мужчинами начал распивать спиртные напитки (водку) в ограде дома. Через некоторое время туда подошёл мужчина плотного телосложения, * см, который присоединился к ним. После того, как у них закончился алкоголь, он предложил старшему по возрасту мужчине сходить в магазин за алкоголем, на что тот согласился, дал последнему * рублей, а сам продолжил распивать спиртные напитки. Спустя какое-то время данный мужчина вернулся с другим мужчиной, которого он описать не может. Он помнит, что спрашивал у обоих мужчин про сдачу с * рублей, поскольку те принесли только одну бутылку водки и немного закуски, но из-за сильного алкогольного опьянения быстро закрыл эту тему. Конфликтов ни с кем из этих мужчин у него не было. Через несколько часов он и Свидетель №2 легли спать, а двое мужчин ушли из дома. Спустя примерно 30 минут двое мужчин, с кем он ранее распивал спиртные напитки, вернулись в дом. При этом один из них начал наносить ему удары, от чего он сразу упал на пол и не видел, что происходит. Куда и чем его били, кто именно и сколько человек, он не знает, так как закрывал своё лицо руками. Затем кто-то из нападавших снял с него куртку из кожзаменителя чёрного цвета, которую он приобрёл неделю назад за * рублей и в настоящее время, с учётом её износа, оценивает в * рублей. Во внутреннем кармане его куртки находился мобильный телефон марки * который на данный момент, с учётом его износа, он оценивает в * рублей, а в нагрудном кармане лежали денежные средства в сумме * рублей одной купюрой, полученные им в качестве аванса на работе. Больше он ничего не помнит и очнулся лишь на следующий день в ГКБ ** ***, где в дальнейшем до середины октября 2017 года проходил лечение с диагнозом «Ушиб головного мозга. Субарахноидальное кровоизлияние. Линейный перелом слева теменной и затылочной кости», а также ему был поставлен диагноз «Закрытый перелом нижней трети левой кисти со смещением». Кроме того, примерно до конца ноября 2017 года он находился на «больничном» и проходил лечение в поликлинике ** по месту жительства под наблюдением хирурга и невропатолога. На момент допроса своё самочувствие он оценивает как удовлетворительное. Таким образом, действиями неустановленных лиц ему был причинён материальный ущерб на общую сумму * рублей, который является для него значительным, поскольку в настоящее время его заработная плата составляет * рублей, на иждивении у него находится один несовершеннолетний ребёнок, а его супруга является инвали***-ой группы и нигде не работает (л.д.34-36, 166-167 т.1, л.д.42-43 т.2).

Вышеприведённые показания в суде потерпевший подтвердил полностью, дополнительно пояснив, что он не помнит обстоятельства произошедшего в связи с давностью событий и травмой головы; при этом ранее в своих показаниях он утверждал о том, что распивал спиртные напитки с мужчинами худощавого телосложения, однако били его мужчины плотного телосложения; вопрос о мере наказания виновных лиц оставляет на усмотрение суда.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №2 показала, что она знакома с потерпевший, которого видела один раз, когда **** в районе 09 часов познакомилась с ним на железнодорожном вокзале ***, а потом вместе с ним, купив пиво, отправилась на ***, где они оба с ранее знакомым ей хозяином дома по кличке Свидетель №6 стали распивать спиртное за столом в доме. Когда потерпевший приобретал спиртное, она поняла, что у него есть денежные средства. Около 10 часов она легла спать, а когда проснулась, то увидела во дворе дома за столом Свидетель №6», потерпевший и Кутукова С., который пришёл, пока она спала, и присоединилась к ним, продолжив распивать спиртное. Они совместно употребили пиво и водку, общались, иногда потерпевший и Кутуков переругивались, но сильного конфликта между ними не было. Когда алкоголь у них закончился, Кутуков пошёл купить ещё, а вернулся уже с Большаковым Ф. За чьи деньги приобретались спиртные напитки и были ли у Кутукова собственные денежные средства, ей не известно. Примерно в 11 часов она снова легла спать на диване, расположенном сразу у входа в дом. В это время входная дверь, которая плохо закрывается, была открыта. Проснувшись от шума, она услышала, как молодые люди ругаются, поэтому вышла на улицу и увидела, что между Большаковым и потерпевший происходит словесный конфликт с перепалкой, после чего вернулась в дом, где села на стул за столом рядом с диваном и закурила сигарету. Через дверной проём входной двери на расстоянии трёх-четырёх метров ей были видны часть двора и калитка. Сначала она только слышала ругань, однако затем увидела, как Б. схватил потерпевший, толкнул его в сторону калитки, а тот упал на землю. При этом Б. нанёс потерпевший удары по телу ногами и руками несколько раз, а также взял валявшуюся во дворе палку и около четырёх раз ударил ею по его голове, от чего потерпевший громко закричал, лежал на земле без движения, возможно, находился в сознании, однако был в плохом состоянии и весь в крови. Далее Б. бросил палку и достал из кармана кожаной куртки потерпевший мобильный телефон и денежные средства, сумму которых она не видела. Потом Б. снова ударил потерпевший палкой по голове, а Кутуков, которого она целиком со своего места не видела, но узнала его по ногам, штанам и обуви, до того, как Б. забрал вещи потерпевший, пнул последнего несколько раз в область спины и живота. По её мнению, данные удары были несильные, вреда здоровью причинить не могли, а повлекли только ушибы. Забирал ли что-то Кутуков у потерпевший, она не видела. Насколько она помнит, Б. был одет в кофту, штаны и шапку чёрного цвета. Одежду Кутукова она не помнит. Она уверена, что Свидетель №6 которого в тот момент во дворе не видела, не мог нанести удары потерпевший, поскольку был одет в джинсы и туфли с острым «носом», которые она узнала бы, а также в связи с его физическим состоянием, при котором тот почти всё время сидит. Во двор дома, пока они распивали алкоголь, заходил ещё один молодой парень, однако сколько он там пробыл - не помнит. Когда она проснулась во второй раз, во дворе дома никого, кроме Кутукова, Большакова, потерпевший и Свидетель №6», не было, однако возможно, что кто-то приходил за время её сна. Во двор она не стала выходить, так как испугалась. Затем она увидела, как Кутуков с Большаковым подошли к столу, выпили, покурили и через пять минут ушли, а потерпевший остался лежать на земле, весь в крови и без куртки, в связи с чем она затащила его в дом, положив на диван. При этом Свидетель №6 остался сидеть за столом и о случившемся не разговаривал. потерпевший пролежал на диване около часа в полусознательном состоянии и что-то «мычал», поэтому она поняла, что ему сильно пробили голову. «Скорую помощь» она не вызывала, но спустя час вернулся Б., который это сделал. На момент приезда сотрудников полиции она лежала на диване с потерпевший, находилась в состоянии лёгкого алкогольного опьянения, но была адекватна и помнит все события хорошо.

Из первоначальных показаний свидетеля, данных при производстве предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в связи с противоречиями и неполнотой, установлено, что, когда **** около 11 часов Свидетель №2 проснулась и вышла во двор ***, там за столом сидели и совместно распивали спиртные напитки потерпевший, А. и двое незнакомых мужчин, одному из которых на вид было *, среднего телосложения, одет в матерчатую куртку и шапку чёрного цвета, а второму - *, плотного телосложения, лысый. Пробыв на улице примерно пять минут, она вернулась в дом и снова легла спать на диване. Около 12 часов она проснулась, села на стул возле стола и закурила. Ориентировочно через две-три минуты она услышала, что во дворе дома у потерпевший происходит конфликт с двумя мужчинами, которые ранее пришли в гости. Из коридора через открытую настежь входную дверь в дом, которая плохо закрывается, она увидела, как мужчина ** толкнул потерпевший в спину, а тот упал на землю, затем нанёс ему около семи ударов ногами в область спины, ног и живота, после чего взял с земли в правую руку деревянную палку и нанёс ею потерпевший три удара, от чего тот громко закричал, лежал на земле, не двигался и какого-либо сопротивления не оказывал. Далее мужчина ** наклонился к потерпевший, бросил палку на землю и правой рукой залез в карман куртки, которая была надета на потерпевший. Когда он вытащил свою руку, она увидела, что мужчина достал из кармана куртки потерпевший денежные средства, но какими купюрами и в какой сумме - она не видела, поскольку в этот момент находилась внутри дома, стоя в коридоре на расстоянии примерно семи метров от них, а все события происходили во дворе дома на улице. Она допускает, что мужчина мог достать из кармана куртки потерпевший ещё другие предметы, однако из-за удалённости этого не рассмотрела. После того, как мужчина ** достал руку из кармана куртки потерпевший, он повернулся в правую сторону и сказал: «Пошли!», а затем она увидела мужчину **, который направился вслед за мужчиной **, после чего они оба вышли со двора дома через ворота. Когда она затащила потерпевший в дом, ориентировочно через 5-10 минут пришли двое неизвестных мужчин, которых она попросила вызвать «скорую помощь», что один из них и сделал. Примерно спустя 20-30 минут приехала «скорая помощь» и увезла потерпевший в больницу. Кроме того, она не видела, чтобы мужчина ** наносил удары потерпевший, так как находилась в доме и могла наблюдать только часть двора на улице, тогда как мужчина ** был за пределами её видимости (л.д.46-49, 114-115 т.1).

В дальнейших показаниях на предварительном следствии Свидетель №2 также пояснила, что позднее она вспомнила о том, что мужчина **, помимо денег, достал из кармана потерпевший его мобильный телефон в корпусе тёмного цвета, который ранее при ней, сидя за столом, просил посмотреть у потерпевший, после чего вернул ему обратно. Кроме того, она видела, как мужчина **, стоя рядом с лежащим на земле потерпевший, наносил последнему удары ногами в область живота и спины, возможно, что и другие удары, которые она не видела из-за входной двери дома, наблюдая только ноги этого мужчины в брюках и ботинках. При этом на улицу из дома она не выходила, поскольку боялась, что её также могут избить мужчины, которые в тот момент на неё внимания не обращали. Когда мужчины ушли, и она подошла к избитому потерпевший, чтобы затащить его в дом, на нём отсутствовала его кожаная куртка, которую, скорее всего, похитили те же мужчины, так как ранее в момент нанесения ему ударов он был в своей куртке. Как мужчины похищали куртку потерпевший, она не видела, но, кроме них, никто другой её взять не мог. Помимо этого, она не видела, чтобы кто-то из мужчин применял к потерпевший газовый баллончик и наносил ему удары кирпичом, а также характерного запаха от распыления баллончика не чувствовала. По её предположению, на обнаруженном во дворе дома кирпиче могли оказаться следы крови, поскольку в результате избиения потерпевший был весь в крови, следы которой могли попасть на кирпич. Где находился хозяин дома А. в момент избиения потерпевший, она не знает и увидела его сидящим во дворе на лавочке лишь, когда подошла к потерпевший после ухода мужчин. Насколько ей известно, А. страдает психическими расстройствами, часто теряет память и иногда проходит лечение в психиатрической больнице. Впоследствии она узнала, что мужчиной ** является Большаков Ф., а мужчиной ** - Кутуков С. (л.д.232-235 т.1).

В ходе последующего допроса на стадии предварительного расследования свидетель дополнительно сообщила о том, что **** около 11 часов, когда она проснулась и вышла во двор ***, там за столом сидели только потерпевший, А. и Кутуков С.А. После того, как они посидели и распили спиртные напитки, алкоголь закончился, Кутуков отправился в магазин за водкой, а через какое-то время вернулся с Большаковым Ф.В. Она пробыла с ними во дворе дома около 15 минут, затем вернулась обратно в дом и снова легла спать на диване. Она определила, что это не А., а Кутуков пинал потерпевший ногами, поскольку ранее видела на А. старые «остроносые» туфли чёрного цвета и грязные джинсы, которые отличались от обуви и одежды мужчины, избивавшего потерпевший. Кроме того, Большаков потерпевший об крыльцо не бил. После избиения потерпевший был в сознании, но ничего пояснить не мог. Она положила потерпевший на диван и легла рядом с ним. Ориентировочно через час домой к А. пришли Большаков с неизвестным мужчиной. Когда они выпили с Большаковым, она ему сказала, что у потерпевший «пробита» голова, поэтому тот взял у второго парня телефон и вызвал «скорую помощь» (л.д.44-47 т.2).

В дальнейшем допрошенная при производстве предварительного следствия Свидетель №2 уточнила, что наиболее полные и точные показания были даны ею ****, в то время как её первоначальные показания являлись неполными, а некоторые детали в них упущены, поскольку она не сочла их важными и имеющими значение для уголовного дела, в связи с чем рассказывала обо всех событиях случившегося кратко. Так, она изначально не указала, что, когда проснулась **** в районе 11 часов дома у А. по кличке «Косой», она увидела потерпевший и А., которые сидели во дворе дома за столом с Кутуковым С., тогда как Большакова Ф. в тот момент ещё не было. После того, как Кутуков ушёл в магазин за алкоголем, он вернулся вместе с Большаковым. Примерно в 12 часов она проснулась от шума во дворе. Входная дверь была открыта настежь. Сначала она подошла к выходу и посмотрела через дверной проём, что происходит во дворе и откуда шум, а потом села на стул рядом с выходом, стала курить и наблюдать за происходящим на улице. На самом деле потерпевший били и Большаков, и Кутуков, но видела она в основном Большакова и ноги Кутукова, в чём уверена, так как узнала последнего по его брюкам и обуви. При этом она видела, как Кутуков нанёс около трёх ударов ногами по телу потерпевший, кроме него, никто этого сделать не мог, а также именно он затем отошёл от потерпевший вместе с Большаковым. Полностью видеть Кутукова в момент избиения им потерпевший из дома через дверной проём она не могла. Хотя газового баллончика она у Кутукова не видела, в его руках данный предмет мог находиться, но ей были доступны для обзора лишь его ноги. Кроме того, после того, как потерпевший избили и забрали его имущество, одним из двух мужчин, пришедших к А. домой, который вызвал «скорую помощь», в действительности был Большаков, однако тогда она имени последнего ещё не знала, а следователь, возможно, неправильно понял её (л.д.105-108 т.2).

В ходе проведения очной ставки между обвиняемым Большаковым Ф.В. и свидетелем Свидетель №2 последняя дала аналогичные показания, которые Большаков Ф.В. подтвердил частично, отрицая, что он наносил удары потерпевший деревянной палкой, которую не применял, а бил потерпевшего исключительно руками и ногами (л.д.236-239 т.1).

При проведении очной ставки с обвиняемым Кутуковым С.А. свидетель Свидетель №2 показала об аналогичных обстоятельствах, которые Кутуков С.А. подтвердил частично, отрицая, что он бил потерпевший, а также пояснил, что все удары потерпевшему руками и ногами наносил Большаков Ф.В.; при этом он (Кутуков) лишь оттолкнул потерпевший, когда тот схватил его руками за ноги; на вопрос Кутукова С.А. о том, как Свидетель №2 определила, что это его ноги, свидетель ответила, что Большаков стоял рядом с потерпевший, сам хозяин дома физически не мог наносить удары, а кроме Большакова, Кутукова и хозяина дома, там больше никого не было; на вопрос Кутукова С.А. о том, видела ли Свидетель №2 лица конкретных людей, которые избивали потерпевший, свидетель ответила, что она видела лицо Большакова и ноги Кутукова, которыми тот наносил удары потерпевший; на вопрос Кутукова С.А. о том, кто похитил деньги, мобильный телефон и куртку потерпевший, Свидетель №2 ответила, что денежные средства и мобильный телефон из кармана потерпевший достал Большаков, кто похитил куртку, она не знает, однако в момент оказания ею помощи потерпевший последний уже был без куртки (л.д.242-246 т.1).

Вышеприведённые показания в суде свидетель Свидетель №2 подтвердила в полном объёме, пояснив, что во время всех допросов она говорила об одном и том же, хотя в своих первоначальных показаниях какие-то мелочи могла не сообщить, полагая, что они не относятся к делу либо не имеют значения; в ходе последующих допросов она действительно уточняла ранее данные ею показания в отдельных моментах, со временем восполняя пробелы в своей памяти; настаивает на том, что удары потерпевший наносили Большаков Ф.В. и Кутуков С.А., которых **** она увидела впервые и не имеет оснований их оговаривать; при этом наиболее полные показания были даны ею при допросе **** и излагались в форме свободного рассказа с ответами на уточняющие вопросы следователя.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании следует, что он работает врачом ГКБ ** ***, куда **** поступил гр. потерпевший с предварительным диагнозом «Сочетанная травма. Ушиб головного мозга средней степени тяжести. Ушибы и ссадины мягких тканей головы и лица, ссадины 1-го пальца левой кисти». При этом осмотр потерпевший им производился на следующий день после поступления пострадавшего в больницу, но его подробностей в части описания конкретных повреждений он в настоящее время не помнит. По его мнению, ссадины на теле потерпевший исчезнуть за сутки не могли. Из истории болезни пострадавшего ему известно, что у последнего на момент поступления в медицинское учреждение имелись травмы в районе волосистой части головы, а также на левой руке в области предплечья. В связи с состоянием потерпевший, который поступил в больницу на каталке с признаками алкогольного опьянения и не мог самостоятельно рассказать о случившемся, его осматривали полностью.

Свидетель Свидетель №8, чьи показания на стадии предварительного расследования были оглашены в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, сообщила о том, что с августа 1988 года она работает врачом ГБУЗ *** «Станция скорой медицинской помощи». Её профессиональный стаж составляет * лет. **** в период времени с * часов она находилась на дневном дежурстве, когда около 14 часов ею был принят вызов по адресу: ***. Кто именно вызывал бригаду «скорой помощи» по телефону, на данный момент она уже не помнит. При этом звонившее лицо пояснило, что требуется оказать помощь мужчине, который был избит. По приезду на указанный адрес ею был осмотрен молодой человек, который представился потерпевший, возраст - примерно * года. В ходе осмотра данного молодого человека на его голове были обнаружены следы побоев в виде ссадин и мелких ран, а также ему был поставлен диагноз «Сотрясение головного мозга. Рвано-ушибленная рана затылочной области головы. Подкожная гематома. Множественные ссадины мягких тканей лица. Алкогольное опьянение». При выяснении обстоятельств произошедшего кто-то из присутствующих лиц рассказал о том, что около двух часов назад этот парень был избит неизвестными, а сам пострадавший о случившемся отвечал нечётко и был заторможен, поэтому воспроизвести предшествующие события ей не удалось. Для оказания квалифицированной помощи данного молодого человека доставили в ГКБ ** ***. Кроме того, всем пациентам в алкогольном опьянении и с повреждением мягких тканей головы на этапе скорой медицинской помощи выставляется предварительный диагноз «Сотрясение головного мозга», тогда как достоверный диагноз устанавливается уже в стационаре (л.д.139-143 т.3).

Допрошенный при производстве предварительного следствия и в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что он занимает должность старшего оперуполномоченного ОУР отдела полиции ** «Железнодорожный» Управления МВД РФ по ***, в чьи должностные обязанности входят предотвращение, выявление и раскрытие преступлений. В ходе работы по уголовному делу **, возбуждённому **** по факту разбойного нападения с причинением тяжкого вреда здоровью по подозрению в совершении указанного преступления в отдел полиции был доставлен Большаков Ф.В., **** года рождения, который в ходе разбирательства и устной беседы сознался в содеянном и написал по данному факту явку с повинной, указав протоколе о том, что **** в первой половине дня на привокзальной площади он познакомился с Кутуковым С., вместе с ним пошёл в частный дом к мужчине по прозвищу Свидетель №6 перед этим зайдя в магазин, где Кутуков купил водку и сказал ему, что у Свидетель №6 в гостях находится человек, у которого есть телефон и деньги, а также предложил ему помочь завладеть последними, показав газовый баллончик, которым велел ему «пшикнуть» в лицо парню с телефоном и деньгами; однако он (Большаков) отказался от баллончика, сказав, что справится кулаками, после чего они с Кутуковым вышли из магазина и пошли к «Косому»; зайдя в ограду дома, Кутуков показал на парня, который сидел на входе, которому он (Большаков) сразу же нанёс два удара в голову левой ногой, от чего тот упал, а затем несколько раз ударил его кулаками по телу; далее он взял этого парня двумя руками за грудки и ударил его головой об крыльцо, в результате чего у парня сразу же хлынула кровь с головы, а потом ещё раз бросил его на крыльцо; при этом Кутуков «пшикнул» с баллончика и ударил парня коленом в грудь, снял с него куртку и достал из неё большой сенсорный телефон чёрного цвета, который убрал к себе в карман, а похищенную куртку положил в пакет; после этого они оба ушли на привокзальную площадь, где Кутуков купил водку и два билета на электричку, сказав, что они поедут к его тёще в деревню, затем попросил подождать его, а сам ушёл с телефоном и курткой и больше не вернулся. Кроме того, Большаков добавил, что сам вызвал «скорую помощь» для потерпевшего и помог погрузить его в машину. Помимо Большакова, по подозрению в совершении того же преступления в отдел полиции был доставлен Кутуков С.А., **** года рождения, который в ходе разбирательства и устной беседы также сознался в содеянном и написал по данному факту явку с повинной, указав в протоколе о том, что **** в первой половине дня он познакомился с парнем по имени Ф., с которым они пошли к мужчине по кличке Свидетель №6 на *** и по пути зашли в магазин, где Ф. сказал, что у него нет денег, а он (Кутуков) предложил ему забрать деньги у одного из парней, который находится у Свидетель №6 чтобы купить билеты и еду; когда Ф. согласился, он протянул ему баллончик с газом, но Ф. отказался, пояснив, что он справится руками, дав тому парню пару «лещей», и больше его трогать не будет; зайдя в ограду к «Косому», он (Кутуков) указал на сидящего там парня, которого Ф. несколько раз ударил по голове ногой, а тот упал около крыльца; тогда Ф. продолжил бить его руками и ногами, затем ударил его пару раз об крыльцо головой, сказав ему (Кутукову) забрать у него куртку, после чего он «пшикнул» в сторону парня газовым баллончиком, подошёл к нему и оттолкнул его коленом, а затем снял с него куртку, которую отдал Ф.; обшарив куртку, Ф. вернул её ему (Кутукову), а он убрал куртку в пакет; в ходе осмотра карманов куртки он обнаружил в одном из них телефон; по пути к фонтану Ф. показал ему купюру достоинством * рублей, которую ранее вытащил из кармана похищенной куртки, после этого разменял её и продал телефон продавцу Сане; куртку он (Кутуков) оставил где-то на привокзальной площади. Свою вину в совершённом преступлении Большаков и Кутуков признавали полностью и в содеянном раскаивались. Данные явки с повинной были написаны ими собственноручно, без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции, никем из последних, в том числе и им (В), не диктовались и не корректировались. В каком состоянии задерживался Кутуков, он не помнит, однако при написании явки с повинной тот был трезвым и адекватным (л.д.39-41 т.2).

Из показаний свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании известно, что он работает в отделе полиции ** «Железнодорожный» Управления МВД РФ по *** полицейским-водителем и **** совместно с полицейским Свидетель №4 выезжал по заявке об избиении мужчины на ***. При этом им сообщили о том, что у данного мужчины ранее была трепанация черепа, а теперь ему снова повредили его. По приезду на указанный адрес, куда ранее они часто выезжали по вызовам, дверь им открыл молодой парень. Пройдя в дом, они увидели Свидетель №2, Большакова Ф.В. и хозяина дома по кличке Свидетель №6 которые находились в состоянии алкогольного опьянения, а когда вышли на улицу с Свидетель №2, та пояснила им, что потерпевший, фамилию которого он (Свидетель №6) узнал впоследствии от участкового, избили Большаков Ф.В. и молодой человек, который также находился в доме (Корнилаев М.А.) и, с его слов, об избиении потерпевшего ничего не знал. Сам потерпевший никаких пояснений не давал в связи с тяжестью причинённой ему травмы. Далее они провели осмотр места происшествия, вызвали дежурного и доставили Силину, Свидетель №1 и Большакова в отдел полиции для выяснения обстоятельства случившегося. В дальнейшем от следователя он узнал о том, что вторым мужчиной, избившим потерпевший, был Кутуков С.А.

Свидетель Свидетель №10 на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства сообщил о том, что, являясь полицейским-водителем отдела полиции ** «Железнодорожный» Управления МВД РФ по ***, **** в дневное время суток он заступил на службу по охране общественного порядка. В 14 часов 30 минут он находился на рабочем месте совместно с полицейским Свидетель №6, когда от дежурного им поступило сообщение о том, что в *** избит мужчина. Прибыв по указанному адресу, где уже находилась бригада «скорой медицинской помощи», врачи им пояснили, что избитый мужчина назвать свои данные не может, поскольку не в состоянии разговаривать, а также у последнего ранее уже была черепно-мозговая травма, поэтому его увезут в ГКБ ** ***. Кроме того, в доме находились двое мужчин - Большаков Ф.В., **** года рождения, и Свидетель №1, **** года рождения, а также Свидетель №2, **** года рождения, которые были в состоянии алкогольного опьянения. В ходе выяснения обстоятельств произошедшего Свидетель №2 пояснила им, что пострадавшего мужчину избили Большаков и Свидетель №1, ещё один в связи с чем данные граждане были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. При них на месте Большаков и Свидетель №1 ничего не поясняли. Кроме того, Свидетель №2, которая ранее проходила свидетелем по другим преступлениям, упоминала о том, что в доме находился ещё один мужчина, который впоследствии ушёл. Через некоторое время от сотрудников полиции ему стало известно о том, что **** возбуждено уголовное дело по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, по которому потерпевшим признан потерпевший, а телесные повреждения последнему нанесли Большаков Ф.В. и Кутуков С.А. (л.д.123-124 т.1).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, полученных при производстве предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, установлено, что **** в дневное время он находился на площади Гарина-Михайловского у железнодорожного вокзала ***, где познакомился с мужчиной по имени Ф., который поинтересовался у него, как можно подработать. Затем они с Ф. прошли к дому ** по ***, чтобы найти знакомую Ф. по имени Ольга. По прибытии на указанный адрес он увидел, что на диване в доме лежит незнакомый мужчина, у которого имелись ссадины на лице. Данному мужчине было плохо, поэтому он (Свидетель №1 дал свой мобильный телефон, чтобы мужчине вызвали «скорую помощь», но кто именно туда позвонил - не помнит. «Скорая помощь» приехала около 13 часов 30 минут и увезла мужчину в больницу. Кто нанёс данному мужчине удары и причинил телесные повреждения, он не знает. Далее приехали сотрудники полиции, с которыми он отправился в отдел полиции, где рассказал о случившемся (л.д.53-55 т.1).

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №11, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, сообщил о том, что **** около 13 часов 30 минут он находился на своём рабочем месте в киоске, расположенном на привокзальной площади вокзала «Новосибирск Главный», когда к нему подошёл мужчина по имени Кутуков С., которого он ранее несколько раз видел на привокзальной площади, однако лично с ним не знаком и близко не общался. При этом Кутуков поздоровался и достал из кармана своей куртки мобильный телефон марки * в корпусе коричневого цвета, который предложил ему у него купить, пояснив, что это его телефон и ему нужны денежные средства. Он (Гюльмамедов) поверил Кутукову на слово, согласился на его предложение и спросил, за какую сумму тот продаёт данный мобильный телефон, на что последний назвал сумму в * рублей, которую он передал Кутукову, после чего тот ушёл. На следующий день примерно в 15 часов, когда он работал в киоске, к нему подошёл незнакомый мужчина и спросил, не продают ли здесь мобильные телефоны, на что он предложил ему купить мобильный телефон марки * за * рублей, который ранее приобрёл у Кутукова. Мужчина-покупатель осмотрел данный телефон, его всё устроило, потому он согласился купить телефон, передав ему (Гюльмамедову) лично в руки денежные средства в сумме * рублей, а затем ушёл в неизвестном направлении. Внешность данного мужчины он не запомнил, опознать последнего не сможет из-за плохой памяти на лица, а также его анкетные данные ему не известны (л.д.120-122 т.1).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных на стадии предварительного следствия и оглашённых в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, известно, что **** примерно в 09-10 часов он находился в магазине, расположенном по адресу: *** спуск, ***, куда зашли двое мужчин. Одним из них был Кутуков С., которого он ранее неоднократно встречал на привокзальной площади, а второго мужчину, которому на вид 40 лет, ростом 170 см, худощавого телосложения, с тёмными волосами, видел в первый раз. При этом он (Свидетель №5) услышал их разговор, в ходе которого Кутуков называл второго мужчину «Большой», а также говорил о том, что у потерпевший есть хороший мобильный телефон и имеются при себе денежные средства в сумме более * рублей, предложив «Большому» взять газовый баллончик, на что последний сказал: «Я уложу его с двух ударов», отказавшись от предложенного баллончика. После этого Кутуков и «Большой» вышли из магазина на улицу, а он (Свидетель №5) направился к своей знакомой Овчиниковой О., у которой ремонтировал дома батарею. Находясь у Овчинниковой, он слышал, как к ней приходили Кутуков и «Большой», узнав их по голосам, а после разговора с Ольгой оба через пять минут ушли. Около 12 часов он возвращался от Ольги и, проходя мимо ***, услышал, что громко кричит мужчина. Тогда он подошёл к забору указанного дома и увидел, как мужчина лежит на земле, держась за голову, в связи с чем вызвал сотрудников полиции. **** примерно в 14 часов он находился на площади Гарина-Михайловского у железнодорожного вокзала ***, где заметил Кутукова и мужчину по кличке «Большой». При этом С. говорил «Большому», что им нужно ехать в *** в баню, дал ему * рублей, чтобы тот разменял деньги, а также показал мобильный телефон со словами «Смотри, какой телефон». На расстоянии трёх метров от них он (Свидетель №5) не рассмотрел данный мобильный телефон, поэтому его марку и цвет не знает. Затем он направился по своим личным делам, а куда пошли Кутуков и «Большой» - не знает (л.д.50-52 т.1).

Свидетель Свидетель №6, показания которого при производстве предварительного расследования были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, пояснил о том, что **** он находился во дворе своего дома по адресу: ***, где употреблял алкогольные напитки, после чего зашёл в дом и лег спать. Кто именно был у него в гостях и сколько человек, он не помнит, так как у него бывают провалы в памяти из-за травмы головы. **** в утреннее время он находился дома и спал, когда к нему приехали сотрудники полиции, попросив его и квартиранта Свидетель №7 проехать в отдел полиции ** «Железнодорожный» Управления МВД России по ***. Выйдя во двор дома, он заметил, что там разбросаны сломанные деревянные палки. По приезду в отдел полиции ему пояснили, что **** в дневное время во дворе его дома произошла драка. В связи с тем, что он не помнит, кто у него в тот день был в гостях, а также спал, кто и с кем в это время дрался - не знает. Кутуков С., Большаков Ф., Свидетель №2 и потерпевший ему не знакомы, как они могли находиться во дворе его дома, ему не известно, но возможно, что они пришли с кем-то из его друзей, пока он спал, поскольку ворота ограды его дома не закрываются (л.д.182-183 т.1).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, полученных на предварительном следствии и оглашённых в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, установлено, что **** примерно в 07 часов 15 минут он вышел из ***, где снимает жильё у Свидетель №6, и направился на работу, где находился ориентировочно до 20 часов, вернувшись домой около 20 часов 30 минут. Когда он зашёл в ограду дома, то заметил, что во дворе разбросаны различные деревянные палки, а также на столе рядом со входом в дом стоят стопки из-под водки, поэтому сразу понял, что, пока его не было дома, у Свидетель №6 находились гости. На момент его возвращения дома находился Свидетель №6 который спал у себя в комнате, и больше в доме никого не было. Затем он попил чай и лег спать у себя в комнате. **** примерно в 06 часов к ним в дом постучали сотрудники полиции, которые попросили его и Свидетель №6 проехать с ними в отдел полиции ** «Железнодорожный» Управления МВД России по *** для дачи объяснений. В отделе полиции он узнал, что **** в дневное время, когда он находился на работе, в доме Свидетель №6 произошла драка, в ходе которой какому-то мужчине были причинены телесные повреждения. Кроме того, Свидетель №6 пояснил ему, что у него были гости, которые распивали спиртное, после чего кто-то нанёс удары мужчине, однако сам он (Свидетель №6) ничего не видел, поскольку в этот момент спал (л.д.184-185 т.1).

Помимо вышеприведённых показаний потерпевшего и свидетелей, факт совершения Большаковым Ф.В. и Кутуковым С.А. совместных противоправных действий в отношении потерпевший объективно подтверждается следующими письменными материалами:

- выпиской ГБУЗ НСО ГКБ ** **, согласно которой потерпевший находился на обследовании и лечении в нейрохирургическом отделении с **** по **** с диагнозом: сочетанная травма: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга средней степени тяжести. Травматическое массивное субарахноидальное кровоизлияние. Закрытый линейный перелом теменной и затылочной костей с переходом линии перелома на СЧЯ слева. Перелом латеральной стенки левой орбиты без смещения. Ушибы, ссадины мягких тканей головы, лица. Перелом нижней трети левой локтевой кости со смещением. Ушиб, ссадина 1-го пальца левой кисти (л.д.5 т.1);

- сообщением из медучреждения от **** о том, что в ГБУЗ *** «Городская клиническая больница **» поступил гр. потерпевший, **** года рождения, с ушибом головного мозга, который был избит неизвестным по адресу: *** (л.д.3 т.1);

- заявлением о преступлении от ****, в котором потерпевший указал о том, что **** утром он находился на площади Гарина-Михайловского ***, где познакомился с Свидетель №2, которая предложила ему пойти к мужчине по кличке Свидетель №6 и употребить у него спиртное; после того, как они вместе употребили спиртное, он и Н. легли спать, а затем он пришёл в себя в больнице; что случилось и кто его избил - не знает; когда он пришёл к «Косому» с Настей, у него при себе в кармане куртки находился мобильный телефон марки * а также денежные средства в размере * рублей одной купюрой, однако где они сейчас, ему неизвестно; в связи с чем просит разобраться и привлечь виновных лиц к уголовной ответственности (л.д.6 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от **** с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого был осмотрен дом по адресу: ***, где были обнаружены и изъяты следующие предметы: около печи в коридоре - деревянный брусок с веществом бурого цвета, упакованный в бумажную упаковку; у входа в дом между крыльцом и диваном - кирпич с веществом бурого цвета, упакованный в бумажную упаковку; с бутылки «Праздничная водка» - следы рук, помещённые на пять отрезков липкой ленты и упакованные в бумажный конверт (л.д.7-15 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от **** с прилагаемой фототаблицей, а именно - помещения ГБУЗ *** «Городская клиническая больница **», в ходе которого на стойке приёмного покоя была обнаружена и изъята кофта матерчатая чёрно-серого цвета с замком «молнией», принадлежащая потерпевший, и упакованная в полимерный пакет (л.д.16-18 т.1);

- рапортом от ****, где полицейский-водитель МВ ОР ППСП отдела полиции ** «Железнодорожный» Управления МВД РФ по *** Свидетель №10 указал об обстоятельствах его совместного выезда с Свидетель №9 **** в 14 часов 30 минут по адресу: ***, в связи с получением сообщения дежурного об избиении мужчины (л.д.19 т.1);

- протоколом явки с повинной от ****, в которой Большаков Ф.В. сообщил о том, что **** в первой половине дня на привокзальной площади он познакомился с Кутуковым С., вместе с ним пошёл в частный дом к мужчине по прозвищу Свидетель №6 перед этим зайдя в магазин, где Кутуков купил водку и сказал ему о том, что у Свидетель №6 в гостях находится человек, у которого есть телефон и деньги, а также предложил ему помочь завладеть последними, показав газовый баллончик, которым велел ему «пшикнуть» в лицо парню с телефоном и деньгами; однако он (Большаков) отказался от баллончика, сказав, что справится кулаками, после чего они с Кутуковым вышли из магазина и пошли к * зайдя в ограду, Кутуков показал на парня, который сидел на входе, которому он (Большаков) сразу же нанёс два удара в голову левой ногой, от чего тот упал, а затем несколько раз ударил его кулаками по телу; далее он взял этого парня двумя руками за грудки и ударил его головой об крыльцо, в результате чего у парня сразу же хлынула кровь с головы, а потом ещё раз бросил его на крыльцо; при этом Кутуков «пшикнул» с баллончика и ударил парня коленом в грудь, снял с него куртку и достал из неё большой сенсорный телефон чёрного цвета, который убрал к себе в карман, а похищенную куртку положил в пакет; после этого они оба ушли на привокзальную площадь, где Кутуков купил водки и два билета на электричку, сказав, что они поедут к его тёще в деревню, затем попросил подождать его, а сам ушёл с телефоном и курткой и больше не вернулся; кроме того, он (Большаков) вызвал «скорую помощь» для потерпевшего и помог загрузить его в машину; свою вину он признаёт полностью и в содеянном раскаивается; данную явку с повинной написал собственноручно и добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (л.д.57 т.1);

- протоколом явки с повинной от ****, где Кутуков С.А. указал о том, что **** в первой половине дня он познакомился с парнем по имени Ф., с которым они пошли к мужчине по кличке Свидетель №6 на *** и по пути зашли в магазин, где Ф. сказал, что у него нет денег, а он (Кутуков) предложил ему забрать деньги у одного из парней, который находится у *, чтобы купить билеты и еду; когда Ф. согласился, он протянул ему баллончик с газом, но Ф. отказался, пояснив, что он справится руками, дав тому парню пару «лещей», и больше его трогать не будет; зайдя в ограду к * он (Кутуков) указал на сидящего там парня, которого Ф. несколько раз ударил по голове ногой, а тот упал около крыльца; тогда Ф. продолжил бить его руками и ногами, затем ударил его пару раз об крыльцо головой, сказав ему (Кутукову) забрать у него куртку, после чего он «пшикнул» в сторону парня газовым баллончиком, подошёл к нему и оттолкнул его коленом, а затем снял с него куртку, которую отдал Ф.; обшарив куртку, Ф. вернул её ему (Кутукову), а он убрал куртку в пакет; в ходе осмотра карманов куртки он обнаружил в одном из них телефон; по пути к фонтану Ф. показал ему купюру достоинством * рублей, которую ранее вытащил из кармана похищенной куртки, после этого разменял её и продал телефон продавцу * куртку он (Кутуков) оставил где-то на привокзальной площади; свою вину он признаёт полностью и в содеянном раскаивается; данную явку с повинной написал собственноручно и добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (л.д.77 т.1);

- заключением эксперта ** от ****, согласно выводам которого два следа пальцев рук, размерами 16 мм*10 мм и 15 мм*15 мм, изъятые на отрезок липкой ленты ** при осмотре места происшествия по адресу: ***, пригодны для идентификации личности; следы рук на отрезках липкой ленты **, **, ** и ** не пригодны для идентификации личности; след пальца руки, размерами 16 мм*10 мм, оставлен средним пальцем правой руки, а след пальца руки, размерами 15 мм*15 мм, - указательным пальцем правой руки Кутукова С.А. (л.д.146-155 т.1);

- заключением эксперта ** от ****, из выводов которого установлено, что кровь потерпевший относится к О?? (I) группе, которая обнаружена на изъятых в ходе осмотров места происшествия деревянном бруске, кирпиче и кофте, поэтому не исключается её возможное происхождение от потерпевшего (л.д.129-132 т.1);

- протоколом осмотра предметов и документов от **** с прилагаемой фототаблицей, объектом которого являлись следующие предметы и документы:

- кирпич красного цвета, прямоугольной формы, размером 25,0*11,5*6,0 см, один угол которого частично отломан; по одной стороне кирпича имеется отломанная выемка с неровными краями, полукруглой формы; на кирпиче, бывшем в употреблении, имеются загрязнения и наложения на одной стороне вещества бурого цвета в форме пятна округлой формы, с чёткими контурами, размером 0,9*1,0 см;

- деревянный брусок, изготовленный из древесины, размером 63,0*5,3*3,5 см, одна поверхность которого покрыта коричневой краской; один конец бруска конусообразно сужается и имеет спиленную поперечную торцевую поверхность сечения треугольной формы, размером 0,8*4,4*4,5 см; другой конец бруска отломан: на бруске имеется несколько трещин; по одной из сторон, размером 63,0*5,3 см, по всей её протяжённости имеется продольная выемка П-образной формы, глубиной 0,4 см и шириной 0,6 см; на бруске, бывшем в употреблении, имеются загрязнения и неравномерные наложения на неокрашенной поверхности, размером 63,0*5,3 см, вещества бурого цвета, без чётких контуров, на участке размером 1,1*1,2 см;

- кофта, выполненная из синтетической трикотажной ткани серого и черного цвета, с воротником-«стойкой» и втачными рукавами; нижний край кофты и манжеты рукавов представлены трикотажной резинкой серого цвета; кофта застёгивается на разъёмный замок- «молнию» из пластмассы серого цвета с металлической ручкой; на правом и левом кармане имеются молнии; на спинке кофты с изнаночной стороны, у верхнего края, пришит тканевый ярлык * на кофте имеются следы ношения и загрязнения, а также следу бурого цвета; длина плечевого шва - 12,0 см, длина рукава - 65,0 см, длина бокового шва - 43,0 см; на кофте отсутствуют фрагменты материала в виде квадратов, размерами 1*1 см;

- белый запечатанный бумажный конверт с надписью чёрного цвета «996, ****, потерпевший Экспертиза ** Кровь, слюна» и печатью синего цвета (л.д.204-208 т.1);

- протоколом выемки предметов и документов от **** с прилагаемой фототаблицей, в ходе которой потерпевший добровольно выдал коробку от мобильного телефона и кассовый чек (л.д.65-68 т.2);

- протоколом осмотра предметов и документов от **** с прилагаемой фототаблицей, а именно:

- коробки от мобильного телефона марки * прямоугольной формы белого цвета, на передней стороне которой имеется надпись *» и логотип компании, на боковой стороне - наклейка белого цвета «модель LG-X230 имей1: **, имей2: **»;

- кассового чека *» **, *», сумма - * рублей», код «имей» - «**», внутренний код товара - *

- заключением эксперта **Д/6971-2017 от ****, согласно выводам которого у потерпевший имелись следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, травматического массивного субарахноидального кровоизлияния (скопление крови под мягкой мозговой оболочкой), линейного перелома теменной и затылочной костей слева, подкожной гематомы и раны (ссадины) в затылочной области, перелома верхней стенки левой орбиты с переходом линии перелома на переднюю черепную ямку, подкожной гематомы периорбитальной (окологлазной) области слева, ссадины лобной области слева, которая, в силу п.6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом Минздравсоцразвития РФ от **** **н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- закрытый перелом нижней трети левой локтевой кости со смещением костных отломков, отёк мягких тканей в нижней трети левого предплечья, которыми был причинён вред здоровью в виде временного нарушения функции левой верхней конечности продолжительностью свыше трёх недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому данный перелом оценивается как средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья;

- множественные ссадины рук (более точная локализация и количество не указаны, за исключением ссадины 1-го пальца левой кисти), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

все вышеперечисленные травмы образовались от воздействия твёрдым тупым предметом (предметами), индивидуальные особенности которого в видимых телесных повреждениях не отобразились, однако к таковым относится и кулак; достоверно определить время образования данных травм не представляется возможным, но не исключена возможность их образования ****; возможность образования указанных телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста, учитывая их характер и локализацию, исключена (л.д.111-115 т.3).

Анализ и сопоставление собранных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о виновности Большакова Ф.В. и Кутукова С.А. в совершении инкриминируемого преступления.

При этом суд находит несостоятельными и обусловленными избранным законным способом защиты от предъявленного обвинения показания подсудимых в той части, где они, отрицая факт совместного совершения ими разбойного нападения на потерпевший по предварительной договорённости, утверждали о том, что телесные повреждения потерпевшему в результате спровоцированного им конфликта причинил один Большаков Ф.В., который после нанесения нескольких ударов руками и ногами по лицу и телу потерпевший сразу же ушёл, тогда как денежные средства в размере * рублей, куртку и мобильный телефон потерпевшего похитил Кутуков С.А., который действовал самостоятельно, поскольку такие утверждения полностью опровергаются вышеперечисленными доказательствами стороны обвинения и противоречат фактически установленным обстоятельствам дела.

В свою очередь суд считает достоверными и берет за основу приговора показания потерпевшего потерпевший, который в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подтвердил, что после распития им спиртных напитков совместно с Свидетель №2, её знакомым по кличке Свидетель №6 (Свидетель №6) и двумя неизвестными мужчинами, один из этих мужчин стал избивать его, в результате чего он упал, закрыл своё лицо руками и не мог следить за происходящим, однако почувствовал, как с него сняли куртку с находившимися в карманах мобильным телефоном и денежной купюрой достоинством * рублей, очнувшись на следующий день в больнице в травмой головы, обнаружил пропажу своих денег и имущества, а также длительное время лечился по поводу полученных телесных повреждений.

Об обстоятельствах доставления потерпевший в ГКБ ** *** с травмами, проведения его первичного осмотра и поставленном ему диагнозе достаточно подробно пояснили медицинские работники - свидетели Свидетель №7 и Свидетель №8, чьи показания согласуются с пояснениями сотрудников полиции - свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №4, которым стало известно об избиении потерпевшего в результате их выезда на место происшествия и беседы с присутствовавшими там Свидетель №2 и Свидетель №1

Факт распития с незнакомыми лицами спиртных напитков в доме по конкретному адресу, наличия свободного доступа в дом посторонних граждан, беспорядка во дворе в виде разломанных и разбросанных деревянных досок, пустых стаканов с остатками алкоголя и следов драки установлен из показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, которые узнали о причинении телесных повреждений потерпевший в отделе полиции.

Об избиении потерпевшего в ходе совместного употребления им спиртного с конкретными лицами в доме Свидетель №6, изъятии его денег и вещей именно подсудимыми, а также о последующем вызове на место происшествия бригады «скорой медицинской помощи» и сотрудников полиции при допросах на стадии предварительного расследования и в суде сообщила свидетель Свидетель №2, которая являлась непосредственным очевидцем преступления и категорично настаивала на том, что, проснувшись от громкого шума, увидела через открытую дверь дома на улице во дворе, как Большаков Ф.В. схватил потерпевший, толкнул его на землю и нанёс ему несколько ударов ногами и руками по телу, около четырёх раз ударил его по голове деревянной палкой и достал из кармана его куртки мобильный телефон и денежные средства, забрав их себе, а Кутуков С.А. пнул потерпевшего несколько раз ногами в область его спины и живота, после чего они оба ушли, а она помогла потерпевший, который был сильно окровавлен и избит, зайти в дом и прилечь на диване; что не противоречит показаниям свидетеля Свидетель №1 об обнаружении им потерпевшего со следами телесных повреждений в доме Свидетель №6 вместе с вернувшимся туда Большаковым Ф.В., который вызвал «скорую помощь» с его (Корнилаева А.Г.) мобильного телефона.

Кроме того, суд доверяет последовательным показаниям свидетеля Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №11 относительно доставления подсудимых в отдел полиции и добровольного написания ими явок с повинной с изложением деталей совместно совершённого преступления; обстоятельств, при которых между Большаковым Ф.В. и Кутуковым С.А. состоялась предварительная договорённость с планированием совершения ими преступления в отношении потерпевший и распределением их ролей, а также в дальнейшем был реализован похищенный мобильный телефон и потрачены денежные средства потерпевшего.

Оценивая показания вышеназванных потерпевшего и свидетелей, суд находит их взаимно дополняющими друг друга, в основном и главном согласующимися между собой и не противоречащими исследованным письменным материалам дела, в частности: протоколам осмотров места происшествия, в ходе которого в *** и в помещении ГКБ ** *** были обнаружены и изъяты следы пальцев рук, предметы и одежда со следами вещества, похожего на кровь; заключению судебно-медицинского эксперта относительно характера и локализации, срока, способа и механизма образования, степени тяжести имевшихся у потерпевший телесных повреждений; заключению биологической и дактилоскопической судебных экспертиз о возможности происхождения следов крови конкретной группы потерпевшему, а также принадлежности изъятых с места преступления отпечатков пальцев рук Кутукову С.А.; рапорту сотрудника полиции, заявлению пострадавшего о преступлении и медицинским документам, результатам выемки и осмотра вещественных доказательств, в которых изложены факты и обстоятельства, аналогичные содержанию показаний допрошенных лиц; а также признательным показаниям подсудимых на предварительном следствии и протоколам их явок с повинной, где они собственноручно указали о том, как, находясь в магазине, Кутуков С.А. предложил Большакову Ф.В., используя газовый баллончик, забрать деньги и телефон у парня, находившегося в гостях у хозяина ***, на что Большаков Ф.В. согласился и, отказавшись от баллончика, пояснил о своём намерении справиться с парнем самостоятельно; когда они оба пришли к указанному дому, Большаков Ф.В. нанёс сидящему в ограде у входа в дом парню два удара ногой в голову, от чего тот упал возле крыльца на землю, затем несколько раз ударил его кулаками и ногами по телу и, схватив парня за грудки, пару раз стукнул его головой об крыльцо дома, в результате чего с головы последнего хлынула кровь; потом Кутуков С.А. распылил газ из баллончика в лицо парня и ударил его коленом в грудь, сняв с него куртку, в которой, обыскав её карманы, они обнаружили сенсорный мобильный телефон и денежную купюру достоинством * рублей, забрали их себе, после чего вместе ушли.

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о юридически значимых обстоятельствах дела, вышеприведённые показания потерпевшего и свидетелей не содержат. По убеждению суда, разница в объёме показаний в ходе досудебного и судебного производства вызвана длительным периодом времени, прошедшим с момента событий преступления до дня допроса участников процесса в суде, что не могло не отразиться на воспроизведении ими отдельных подробностей случившегося, с учётом индивидуальных особенностей восприятия и запоминания окружающей обстановки каждым человеком.

Что касается запамятования потерпевший обстоятельств совершённого в отношении него преступления, а также его неспособности ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения и тяжести полученных травм достоверно определить число, описать внешность и конкретные действия нападавших лиц, то данный факт сам по себе причастности Большакова Ф.В. и Кутукова С.А. к содеянному при наличии иных представленных стороной обвинения доказательств не опровергает.

То, что свидетели Свидетель №6, Свидетель №10 и Свидетель №5 не являлись очевидцами причинения телесных повреждений потерпевшему, хищения у него денежных средств и имущества, при этом Свидетель №6 и Свидетель №10 пояснили об известных им обстоятельствах произошедшего со слов других лиц, а Свидетель №5 сообщил об услышанном им сперва в магазине разговоре между подсудимыми, касавшемся их намерения совместно похитить чужое имущество у парня с применением газового баллончика и физической силы, об избитом потерпевший возле дома Свидетель №6, а также о деньгах и мобильном телефоне, увиденных им у Большакова Ф.В. и Кутукова С.А. спустя некоторое время на привокзальной площади, не исключает возможности использования данных показаний в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, учитывая, что каждый из этих свидетелей назвал источник своей осведомлённости о конкретных фактах, которые на слухах или предположениях не основаны.

Вместе с тем ссылка защиты на заинтересованность Свидетель №5 в осуждении подсудимых за конкретное преступление с целью помочь избежать ответственности Свидетель №1 по причине проживания названных лиц по одному адресу представляется надуманной и неубедительной, тогда как несоответствие в показаниях свидетеля ориентировочного времени нахождения Большакова Ф.В. и Кутукова С.А. в магазине по адресу: *** спуск, *** («**** примерно в 09-10 часов»), временному периоду, указанному в обвинительном заключении («**** около * минут»), который по итогам судебного разбирательства требует уточнения в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, на правдивость сообщённых им сведений в целом не влияет.

Аналогичным образом суд не усматривает оснований для оговора подсудимых свидетелем Свидетель №2 по мотиву её личных неприязненных отношений с каждым из них либо иной заинтересованности в исходе дела, в то время как доводы стороны защиты об обратном являются голословными и объективно ничем не подтверждены. Факт участия Свидетель №2 в качестве свидетеля по другим уголовным делам её процессуальный статус в рамках настоящего дела не дискредитирует и достоверность её показаний как очевидца инкриминируемого преступления под сомнение не ставит.

Между тем расхождения в первоначальных и последующих показаниях Свидетель №2 относительно участия в совершении преступления Кутукова С.А. и его противоправных действий в отношении потерпевший совместно с Большаковым Ф.В., которые на предварительном следствии неоднократно уточнялись, обусловлены постепенным восстановлением свидетелем в памяти хронологии, конкретных участников и всех деталей описываемых событий в связи с оказанием влияния на их первичную неполноту степени её алкогольного опьянения, эмоционального состояния и субъективного восприятия, по её же словам, значимости некоторых моментов, чему у суда нет оснований не доверять.

К тому же, согласно действующему законодательству, органы предварительного расследования самостоятельны в определении перечня и объёма проводимых ими следственных действий и процессуальных мероприятий, поэтому проведение нескольких дополнительных допросов свидетеля Свидетель №2 по мере получения результатов следствия и сбора новых доказательств по данному делу требованиям уголовно-процессуального закона не противоречит, а также о заинтересованности конкретных должностных лиц в тех или иных показаниях не свидетельствует.

Вопреки мнению защиты, в условиях наблюдения Свидетель №2 за происходящим во дворе на улице из дома через дверной проём, когда зона видимости для неё была определённым образом ограничена, но не исключена, учитывая внезапность и быстротечность нападения на потерпевшего, состояние опьянения и испуга свидетеля в конкретной ситуации, отсутствие в её показаниях подробного описания одежды и обуви подсудимых, сведений о применении кем-либо из них газового баллончика к потерпевший, равно как и её собственные умозаключения по поводу невозможности нанесения ударов последнему хозяином дома Свидетель №6 и другими лицами, помимо Большакова Ф.В. и Кутукова С.А., что последние сами фактически не оспаривали и о присутствии кого-либо ещё на месте происшествия не поясняли, представляются логичными и обоснованными, а её определяющие утверждения об избиении и хищении денежных средств и имущества потерпевшего обоими подсудимыми заслуживают внимания и являются убедительными.

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля Свидетель №3, который в установленном порядке предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в осуждении именно Большакова Ф.В. и Кутукова С.А. никоим образом не заинтересован, а также полагать оказание им или другими оперативными сотрудниками какого-либо давления на подсудимых в ходе проведения с ними беседы и составления протоколов их явок с повинной у суда не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, протоколы явок с повинной Большакова Ф.В. и Кутукова С.А., которые оформлены вышеназванным должностным лицом **** и **** соответственно, были написаны подсудимыми собственноручно, с разъяснением каждому из них гарантированных процессуальных прав, включая положения ст.51 Конституции РФ о праве гражданина не свидетельствовать против самого себя, право пользоваться услугами защитника (адвоката) и получать квалифицированную юридическую помощь, подавать жалобы на действия (бездействие) и решения следственных органов в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, чем ни Большаков Ф.В., ни Кутуков С.А. воспользоваться не пожелали.

Помимо этого, содержание данных процессуальных документов наряду с добровольностью сообщённых в них сведений подсудимые подтвердили в своих показаниях при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых на стадии предварительного расследования **** и ****, что отвечает нормам ст.142 УПК РФ для обращения в правоохранительные органы с заявлением о совершённом преступлении и полностью опровергает доводы стороны защиты о проведении с Большаковым Ф.В. и Кутуковым С.А. оперативно-следственных действий в момент нахождения их обоих в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку таких фактов в материалах не зафиксировано.

Суд также принимает во внимание, что ни Свидетель №3, ни другие оперативные сотрудники, производившие задержание и доставление подсудимых в отдел полиции для разбирательства, во всяком случае не располагали тогда информацией о месте, времени и деталях разговора между Большаковым Ф.В. и Кутуковым С.А., в ходе которого они договорились о совершении нападения на потерпевший и хищении его денежных средств и мобильного телефона, о последовательности, способе и области нанесения ударов потерпевшему, взаиморасположении каждого из них в конкретный момент, механизме завладения и распоряжения похищенными вещами и деньгами, что, с точки зрения суда, делает несостоятельной версию защиты относительно написания вышеуказанных явок с повинной подсудимыми «под диктовку» сотрудников полиции.

Подробное же воспроизведение в протоколе допроса свидетеля от **** обстоятельств, изложенных в тексте явок с повинной Большакова Ф.В. и Кутукова С.А., на предмет которых конкретное должностное лицо и допрашивалось, о нарушении требований ст.ст.189-190 УПК РФ, не свидетельствует, равно как и не исключает принадлежности данных показаний именно Вельбою А.Ю., который в судебном заседании их в полном объёме подтвердил.

Одновременно с этим судом были тщательно проанализированы и оценены на предмет допустимости признательные показания подсудимых, полученные на стадии предварительного расследования, которые признаками, перечисленными в ч.2 ст.75 УПК РФ, не обладают и потому принимаются как допустимые доказательства вины обоих в совершении инкриминируемого преступления.

Так, из содержания исследованных в судебном заседании протоколов допросов Большакова Ф.В. и Кутукова С.А. от **** и **** видно, что последние допрашивались следователем с соблюдением установленной законом процедуры следственного действия, с участием их защитников, в условиях, исключающих воздействие на них посторонних лиц, при которых каждому подозреваемому (обвиняемому) разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.ст.46 и 47 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ с предупреждением о возможности использовать данные показания в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них.

Правильность и самостоятельность изложения подсудимыми своих показаний были удостоверены в протоколах допросов их собственноручными подписями и подписями их защитников, от которых замечаний и дополнений к протоколам не поступало; о вынужденном характере показаний допрошенных лиц, равно как и о намеренном искажении их следователем, при отсутствии жалоб на применение к Большакову Ф.В. и Кутукову С.А. незаконных методов ведения допроса объективно ничто не свидетельствует.

При оценке показаний подсудимых в ходе досудебного и судебного производства суд руководствуется правилами ст.ст.17 и 88 УПК РФ, по смыслу которых никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, в связи с чем вопрос о наличии события преступления и виновности в нём конкретных лиц разрешается исходя из установленных фактических обстоятельств дела на основании совокупности всех собранных по делу доказательств, а не в зависимости от мнения того или иного участника процесса.

При таком положении суд признаёт наиболее достоверными и соответствующими действительности именно первоначальные показания Большакова Ф.В. и Кутукова С.А., которые были даны ими в статусе подозреваемых и обвиняемых через непродолжительное время после содеянного, отличаются чёткостью и логичностью формулировок; за исключением обстоятельств, относящихся к процессу завладения и распоряжения похищенным имуществом и денежными средствами потерпевший (кто из подсудимых после нападения на потерпевшего обыскивал карманы его куртки, достал из них и забрал себе мобильный телефон и купюру достоинством * рублей, а также каким образом между ними были распределены и реализованы в дальнейшем похищенные вещи и деньги), которые правового значения для выводов суда не имеют, согласуются друг с другом и с иными представленными доказательствами, а также не противоречат объективно установленным по делу фактам.

К изменению же подсудимыми своих показаний в ходе дальнейших допросов на предварительном следствии и в судебном разбирательстве суд относится критически и связывает его со стремлением каждого из них уменьшить степень своей вины, добиться переквалификации их действий на менее тяжкую статью уголовного закона и тем самым избежать строгого наказания за совершение особо тяжкого преступления в соучастии.

Отказывая в удовлетворении ходатайств подсудимого Кутукова С.А. об исключении из перечня представленных доказательств в связи с недопустимостью протокола осмотра места происшествия по адресу: ***, проведённого ****, а также заключения судебно-медицинского эксперта **Д/6971-2017 от **** в отношении телесных повреждений потерпевшего потерпевший, суд учитывает следующее.

Согласно тексту оспариваемого протокола осмотра места происшествия, данное следственное действие было проведено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями ст.ст.166, 176, 177 и 180 УПК РФ; оформлено следователем документально, с отметкой в протоколе об участии в осмотре специалиста и применении технических средств, о чём свидетельствует приложенная фототаблица, где также отражены ход, порядок и результаты проведения следственного действия, в частности, факт изъятия и упаковывания в опечатанный бумажный конверт орудия преступления - деревянного бруска со следами крови, групповая принадлежность которой по итогам дальнейшего экспертного исследования признана соответствующей показателям потерпевшего.

Хотя в указанном процессуальном документе не зафиксированы сведения о получении согласия конкретных лиц на производство осмотра жилого дома, с доводами подсудимого о незаконности проведённого следственного действия согласиться нельзя ввиду того, что фактически осмотр места происшествия осуществлялся в присутствии законного владельца жилища Свидетель №6, соответствующих возражений от которого не поступало, что подтверждается изображением ** в прилагаемой к протоколу фототаблице (л.д.12 т.1).

Ссылка защиты на обнаружение деревянного бруска не на улице во дворе, где происходили инкриминируемые события, а в помещении дома, сомнений у суда в относимости изъятого предмета и его использовании подсудимым Большаковым Ф.В. в качестве оружия в процессе нанесения ударов потерпевший не вызывает, исходя из того, что осмотр места происшествия проводился через определённый промежуток времени (спустя одни сутки) после совершения преступления, когда возможность изменения первоначальной обстановки, в том числе перемещения орудий и утраты следов преступления как естественным, так и иным путём, сама по себе не исключена.

В ходе изучения материалов уголовного дела судом не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок назначения и производства судебных экспертиз, каждая из которых, включая основную и дополнительную судебно-медицинские экспертизы потерпевшего, проведена при наличии соответствующих правовых оснований, для разрешения юридически значимых вопросов, требующих специальных познаний в конкретной сфере, в рамках Федерального закона от **** №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и на основании предоставленных следователем в экспертное учреждение необходимых материалов; а выводы экспертов, изложенные в заключениях, даны квалифицированными специалистами, имеющими продолжительный стаж и опыт работы в области экспертной и отраслевой деятельности, являются научно обоснованными, мотивированными и каких-либо противоречий не содержат.

Несмотря на аналогичные выводы, сделанные экспертом ГБУЗ *** «Новосибирское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Боголюбовой Э.А. в заключениях ** от **** и **Д/6971-2017 от **** по результатам основного и дополнительного исследования причинённых потерпевший травм (л.д.175-177 т.1, л.д.111-115 т.3), сопоставление текста постановлений следователя от **** и **** свидетельствует о том, что назначение дополнительной судебно-медицинской экспертизы в данном случае было обусловлено уточнением локализации одного из телесных повреждений потерпевшего (перелома левой локтевой кости), которое соотносится с целью основного экспертного исследования, а также положениям п.2 ст.196 и ч.2 ст.207 УПК РФ не противоречит (л.д.171 т.1, л.д.108 т.3).

Утверждение Кутукова С.А. о том, что подписка с разъяснением вышеназванному эксперту процессуальных прав и обязанностей, предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения была отобрана уже после производства дополнительной экспертизы и составления заключения от ****, высказано вопреки содержанию конкретного документа, датой оформления которого является **** (л.д.115 т.3).

Таким образом, все представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность признаётся судом достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и постановления в отношении Большакова Ф.В. и Кутукова С.А. обвинительного приговора.

В силу ч.2 ст.252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Органами предварительного расследования Большаков Ф.В. и Кутуков С.А. обвиняются в том, что **** около 11 часов 30 минут в помещении магазина «Ярче», расположенного в *** спуск ***, после возникновения соответствующего преступного умысла Кутуков С.А. предложил Большакову Ф.В. совместно с ним совершить разбойное нападение на потерпевший с целью хищения имущества последнего, с чем Большаков Ф.В. согласился; после чего, реализуя указанный единый преступный умысел в тот же день около 12 часов 00 минут, они пришли во двор ***, где напали на потерпевшего; при этом Большаков Ф.В. сначала умышленно толкнул в спину потерпевший, а затем нанёс ему не менее семи ударов по различным частям туловища, голове и лицу.

Однако суд полагает возможным при описании инкриминируемых событий уточнить время возникновения преступного умысла, состоявшейся договорённости о совершении преступления и распределения ролей соучастников, которые имели место около 10 часов 30 минут (а не около 11 часов 30 минут, как указано в обвинительном заключении), а также время нападения на потерпевшего, хищения его денежных средств и имущества, происходивших в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут (вместо указанных в обвинительном заключении 12 часов 00 минут), на основании исследованных в судебном заседании показаний подсудимых, свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №2 относительно ориентировочного времени указанных событий, продолжительности пребывания Большакова Ф.В. и Кутукова С.А. в конкретных местах.

Наряду с этим суд конкретизирует способ совершения противоправных действий в отношении потерпевший в части нанесения ему множественных ударов Большаковым Ф.В. именно руками и ногами, что при наличии пробела в тексте обвинительного заключения полностью соответствует характеру и механизму образования телесных повреждений у потерпевшего, описанных в заключении эксперта, а также бесспорно установлено и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Данные уточнения положения подсудимых не ухудшают, на юридическую квалификацию их действий и объём предъявленного им обвинения не влияют, а равно не нарушают принадлежащее им право на защиту.

Давая правовую оценку содеянному подсудимыми, суд исходит из совокупности исследованных доказательств и объективно установленных фактических обстоятельств дела, согласно которым сначала Большаков Ф.В., действуя совместно и согласованно с Кутуковым С.А., умышленно и противоправно толкнул в спину потерпевший, от чего тот упал на землю, затем, пока тот находился в лежачем положении, нанёс ему множественные удары руками и ногами по различным частям туловища, голове и лицу; после чего Кутуков С.А., действуя по предварительному сговору совместно с Большаковым Ф.В. и согласно отведённой ему преступной роли, умышленно нанёс лежащему на земле потерпевшему множественные удары ногой по различным частям тела; далее Большаков Ф.В. приподнял потерпевший и не менее трёх раз ударил его головой об пол крыльца дома, а затем, используя деревянный брусок, нанёс им лежащему на земле потерпевшему не менее трёх ударов по голове, в то время как Кутуков С.А. распылил из газового баллончика смесь в лицо потерпевший, окончательно подавив волю последнего к сопротивлению, что позволило подсудимым совместно изъять у потерпевшего имущество, завладев его курткой, мобильным телефоном и денежными средствами, после чего беспрепятственно скрыться с похищенными вещами и деньгами с места преступления.

При этом судом достоверно установлено, что в результате безусловного численного преимущества и превосходства подсудимых в физической силе, применения ими в отношении потерпевшего насилия, связанного с нанесением последнему многочисленных ударов кулаками и ногами, обутыми в уличную обувь, с достаточной силой в область жизненно-важных органов человека - тело и голову, в том числе повлекших, по заключению судебно-медицинской экспертизы, причинение тяжкого и средней тяжести вреда его здоровью, а также использования в процессе совершения соответствующих действий в качестве оружия твёрдого тупого предмета (деревянного бруска) и распыления газовой смеси из баллона в лицо создавалась реальная угроза жизни и здоровью человека, а соответственно, применялось насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевший

В данном конкретном случае опасное для жизни и здоровья потерпевшего насилие осуществлялось исключительно с целью подавления его воли к сопротивлению, беспрепятственного завладения принадлежащим ему имуществом и его последующего удержания, в ходе которых потерпевший, в силу характера и тяжести нанесённых ему травм, действиям Большакова Ф.В. и Кутукова С.А. активно не препятствовал, в условиях сложившейся обстановки кричать и звать на помощь не пытался, а также подняться и убежать не мог, в результате чего преступный умысел виновных, направленный на хищение чужого имущества, был реализован до конца.

Кроме того, суд считает доказанным наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору».

Согласно ч.2 ст.35 УК РФ, преступление признаётся совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, то есть не менее двух исполнителей.

По смыслу закона, уголовная ответственность за кражу, грабёж или разбой, совершённые группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договорённости между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством.

В свою очередь противоправные действия Большакова Ф.В. и Кутукова С.А. носили совместный характер и высокую степень согласованности, а совершению указанных преступлений предшествовала договорённость об этом; каждый из них выполнял объективную сторону преступления в соответствии с распределёнными преступными ролями; ни один из подсудимых не пытался пресечь действия другого либо отказаться от совершения преступления, осознавая, что они совершают нападение на потерпевший вдвоём, применяют к нему насилие, опасное для его жизни и здоровья, способное повлечь вред здоровью соответствующей степени тяжести, а также используют в качестве оружия предметы с поражающими свойствами в целях преодоления возможного сопротивления потерпевшего, завладения его денежными средствами и имуществом.

По мнению суда, корыстная цель в действиях Большакова Ф.В. и Кутукова С.А. также нашла своё объективное подтверждение, поскольку их единый умысел был направлен на завладение деньгами и вещами, находившимися в исправном состоянии и представляющими материальную ценность для потерпевшего потерпевший, которыми подсудимые завладели безвозмездно и противоправно, распорядились похищенным совместно по своему усмотрению после того, как скрылись с места происшествия.

Что касается перечня и стоимости незаконного изъятого у потерпевший имущества, а также суммы похищенных у него денежных средств, то они установлены показаниями потерпевшего, которые согласуются с представленными им документами на мобильный телефон марки *»), не противоречат признанным достоверными в соответствующей части показаниям Большакова Ф.В. и Кутукова С.А., свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №5; поэтому заявленный потерпевший материальный ущерб в размере * рублей, причинённый ему в результате совершённого преступления, с учётом степени износа конкретных куртки и телефона, необходимых затрат на приобретение аналогичного имущества в условиях современной рыночной экономики, представляется разумным и оправданным.

Принимая во внимание данные о состоянии здоровья обоих подсудимых, их последовательные и целенаправленные действия до, во время и после совершения преступления, а также адекватное поведение в судебном заседании, суд признаёт Большакова Ф.В. и Кутукова С.А. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимых Большакова Ф.В. и Кутукова С.А., каждого в отдельности, суд квалифицирует по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Фактических и правовых оснований для уменьшения объёма предъявленного обвинения, исключения отдельных квалифицирующих признаков либо переквалификации содеянного на иную, более мягкую, статью уголовного закона, в том числе у Большакова Ф.В. - на ч.1 ст.111 УК РФ, у Кутукова С.А. - на ч.2 ст.158 УК РФ, как об этом просит сторона защиты, не имеется.

При определении вида и размера наказания Большакову Ф.В. и Кутукову С.А. суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, а именно - характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое отнесено уголовным законом к категории особо тяжких, направлено против собственности и дополнительно посягает на здоровье конкретного лица; данные о личности виновных, которые ранее судимы (л.д.111-151, 165-200 т.2); по месту отбывания наказания по предыдущим приговорам руководством исправительных учреждений характеризуются положительно, по месту содержания под стражей в настоящее время - удовлетворительно (л.д.152-155, 201-204 т.2); на учётах у нарколога и психиатра не состоят (л.д.157-161, 206-208 т.2); обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Одновременно, исходя из ст.67 УК РФ, суд оценивает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении данного преступления, значение этого участия для достижения преступной цели, его влияние на характер и размер причинённого вреда. Так, судом установлено, что инициатором разбойного нападения на потерпевший являлся Кутуков С.А., который предложил совершить преступление Большакову Ф.В., на что тот добровольно согласился; при этом подсудимые проявили одинаково активную роль в качестве соисполнителей преступления, оба применили в отношении потерпевшего насилие, опасное для его жизни и здоровья, нанеся последнему множественные удары руками и ногами по голове и туловищу, используя в качестве оружия деревянный брусок и газовый баллончик, причинили ему телесные повреждения, в том числе повлекшие вред здоровью различной степени тяжести, в ходе чего совместно завладели принадлежащими потерпевший имуществом и денежными средствами.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, относит частичное признание ими своей вины в содеянном (Большаковым Ф.В. - в причинении телесных повреждений потерпевший, Кутуковым С.А. - в хищении денег и вещей последнего), их явки с повинной и состояние их здоровья в связи с наличием у каждого хронических заболеваний (л.д. 237 т.4, л.д.11, 13 т.5); а также у Большакова Ф.В. - наличие несовершеннолетнего ребёнка, 2008 года рождения, и принятие им мер к вызову «скорой помощи» для потерпевшего после совершения преступления, о чём свидетельствуют показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, признанные судом достоверными; у Кутукова С.А. - его немолодой возраст.

Отягчающим наказание обстоятельством, в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является наличие в действиях обоих подсудимых рецидива преступлений, который у Большакова Ф.В., с учётом разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», признаётся опасным, у Кутукова С.А. - особо опасным на основании п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ.

Вместе с тем суд не усматривает достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что, по смыслу ч.1.1 ст.63 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, который при решении данного вопроса в каждом конкретном случае учитывает не только характер и степень общественной опасности преступления, но и обстоятельства его совершения, а также личность виновного.

Как следует из материалов уголовного дела, Большаков Ф.В. и Кутуков С.А. на учётах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоят; каких-либо документально подтверждённых сведений о привлечении их ранее к уголовной или административной ответственности за совершение противоправных действий в состоянии алкогольного опьянения, равно как и о систематическом злоупотреблении ими спиртными напитками, не имеется; тогда как мотивом преступного поведения подсудимых, сопровождавшегося применением физической силы к потерпевшему, изъятием его имущества и денежных средств, в данном случае послужили исключительно корыстные побуждения виновных лиц с целью личного материального обогащения, на что факт употребления ими спиртных напитков непосредственно перед содеянным существенным образом не повлиял.

Исходя из категории тяжести и повышенной общественной опасности преступления, совершённого Большаковым Ф.В. и Кутуковым С.А. в условиях непогашенных судимостей и в период условно-досрочного освобождения по приговорам от **** и ****; всех известных данных, характеризующих их личность, которые представлены ИЦ ГУ МВД России по *** и указывают на криминальную направленность обоих подсудимых, их стойкое нежелание становиться на путь исправления и недостаточное исправительное воздействие на них предыдущего осуждения; фактических обстоятельств содеянного, а также совокупности смягчающих и отягчающего вину обстоятельств; суд считает возможным достижение целей наказания лишь при назначении каждому виновному наказания в виде реального лишения свободы, которое, по мнению суда, способствует их перевоспитанию, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Оснований для изменения в отношении подсудимых категории совершённого преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая характер преступных действий, их направленность, корыстную мотивацию содеянного и наличие отягчающего обстоятельства по делу, судом не установлено.

Аналогичным образом по настоящему делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных и их поведением, а равно другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ими, поэтому суд не находит возможным определить Большакову Ф.В. и Кутукову С.А. более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией уголовного закона, с применением правил ст.64 УК РФ.

Между тем, принимая во внимание конкретные данные о личности подсудимых, их материальное и семейное положение, а также совокупность установленных смягчающих обстоятельств, суд полагает целесообразным не назначать Большакову Ф.В. и Кутукову С.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Разрешая вопрос о сроке наказания подсудимых, суд руководствуется нормами ч.2 ст.68 УК РФ, в силу которых при рецидиве преступлений назначенное наказание не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для применения в отношении Большакова Ф.В. и Кутукова С.А. положений ч.3 ст.68 УК РФ, допускающих назначение наказания без учёта правил рецидива, не имеется.

В связи с тем, что оба подсудимых совершили особо тяжкое преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания (Большаков Ф.В. - по приговору мирового судьи судебного участка №*** от ****, Кутуков С.А. - по приговору Железнодорожного районного суда *** от ****), суд, на основании п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ, приходит к выводу о необходимости отмены каждому из них условно-досрочного освобождения и определении им окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ.

В соответствии с п.п.«в» и «г» ч.1 ст.58 УК РФ, с учётом наличия в действиях Большакова Ф.В. опасного рецидива, в действиях Кутукова С.А. - особо опасного рецидива преступлений, наказание в виде лишения свободы Большакову Ф.В. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, а Кутукову С.А. - в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшего потерпевший о возмещении материального ущерба в размере * рублей (л.д.41-42, 168 т.1), а также исковые требования прокурора *** в интересах Российской Федерации о возмещении убытков государству на сумму * рублей 71 копейка (л.д.211-213 т.2), которые были заявлены в ходе предварительного расследования, поддержаны потерпевшим и государственным обвинителем соответственно в судебном заседании, суд находит обоснованными, подтверждёнными необходимыми документами и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст.15, 1064 и 1082 ГК РФ, Федерального закона от **** №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от **** ** «О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» и Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в *** на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов, утверждённой постановлением *** от **** **-п, путём взыскания с подсудимых Большакова Ф.В. и Кутукова С.А. солидарно в пользу потерпевший стоимости похищенного имущества и денежных средств, в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования *** - расходов на лечение потерпевшего полностью.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд принимает во внимание взаимосвязанные положения ст.ст.81 и 82 УПК РФ, в соответствии с которыми кирпич, деревянный брусок, кофту и белый бумажный конверт с образцами слюны и крови потерпевший, переданные в камеру хранения отдела полиции ** «Железнодорожный» Управления МВД РФ по ***, следует уничтожить как не представляющие материальной ценности и содержащие следы преступления; коробка от мобильного телефона марки * и кассовый чек, которые возвращены потерпевшему на стадии предварительного расследования, подлежат оставлению в распоряжении законного владельца (л.д.209-211 т.1, л.д.73-74 т.2).

Разрешая вопрос о судьбе имущества виновных, на которое был наложен арест, а именно: денежных средств в сумме *, принадлежащих Большакову Ф.В. и Кутукову С.А. соответственно и изъятых в ходе их личных досмотров (л.д.217-220, 225-228 т.1), суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.115 УПК РФ арест накладывается на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Учитывая, что уголовное судопроизводство заканчивается вынесением приговора по делу, принимая во внимание положения п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, решение о дальнейшей судьбе имущества, подвергнутого аресту, не должно содержать неопределенности относительно сроков сохранения данной меры процессуального принуждения.

Исходя из материалов дела, потерпевшим потерпевший предъявлен гражданский иск в размере * рублей, кроме того, прокурором *** в интересах Российской Федерации предъявлен гражданский иск на сумму * рублей 71 копейки, данные иски удовлетворены, а потому суд считает необходимым на основании ч.9 ст.115 УПК РФ отменить наложение ареста на денежные средства в сумме * рублей, принадлежащие Большакову Ф.В. и Кутукову С.А. соответственно, одновременно обратив взыскание на указанное имущество в счёт возмещения причиненного материального ущерба.

Что касается процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов Халиной Е.М., Кучерова Б.Л., Слободник И.З., Патерик А.О., Тимофеевой Л.Г., Громыко В.А., Семочкиной И.И., Бузюргина В.С., Сопко О.В., Заузолковой О.П.,Трусовой А.И., Долгушиной Е.В. и Аличевой В.А., осуществлявших защиту Большакова Ф.В. и Кутукова С.А. при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, то суд исходит из требований ст.ст.131 и 132 УПК РФ, согласно которым суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Судом не установлено фактических и правовых оснований для освобождения подсудимых от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью либо частично в порядке ч.6 ст.132 УПК РФ, исходя из их материального и семейного положения, отсутствия у них инвалидности и лиц, находящихся на их иждивении, при том, что малолетняя дочь Большакова Ф.В. в настоящее время проживает со своею матерью и материальную помощь от отца не получает; а также учитывая трудоспособный возраст подсудимых, возможность их трудовой занятости и получения ими заработка как в условиях исправительного учреждения, так и после освобождения из мест лишения свободы; в связи с чем вышеуказанные расходы на оплату труда адвокатов подлежат взысканию с Большакова Ф.В. и Кутукова С.А. в полном размере (л.д.9-28, 195-196 т.3, л.д.123-124 т.4).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать БОЛЬШАКОВА Ф. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

В соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ, отменить Большакову Ф.В. условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № *** от ****.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № *** от **** окончательно определить Большакову Ф.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Признать КУТУКОВА С. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

В соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ, отменить Кутукову С.А. условно-досрочное освобождение по приговору Железнодорожного районного суда *** от ****.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда *** от **** окончательно определить Кутукову С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Большакову Ф.В. исчислять с **** с зачётом времени содержания его под стражей с **** до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день на основании п.«а» ч.3.1 и ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Срок отбывания наказания Кутукову С.А. исчислять с **** с зачётом времени содержания его под стражей с **** до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день на основании п.«а» ч.3.1 и ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Большакова Ф.В. и Кутукова С.А. оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- кирпич, деревянный брусок, кофта и белый бумажный конверт с образцами слюны и крови потерпевший, хранящиеся в камере хранения отдела полиции ** «Железнодорожный» Управления МВД РФ по ***, - уничтожить;

- коробку от мобильного телефона марки * и кассовый чек - оставить в распоряжении законного владельца потерпевший

Гражданский иск потерпевшего потерпевший удовлетворить.

Взыскать с Большакова Ф. В. и Кутукова С. А. солидарно в пользу потерпевший * в счёт возмещения материального ущерба.

Гражданский иск прокурора *** в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Большакова Ф. В. и Кутукова С. А. солидарно в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования *** * рублей 71 коп. в счёт возмещения расходов на лечение потерпевший.

По вступлению приговора в законную силу меру по обеспечению гражданского иска – арест, наложенный на основании постановлений Железнодорожного районного суда *** от **** на имущество, принадлежащее осужденным Большакову Ф.В. и Кутукову С.А., а именно: денежные средств в сумме * рублей, отменить, одновременно обратив взыскание на указанные денежные средств в сумме * рублей, принадлежащие Большакову Ф.В. и Кутукову С.А. соответственно в счёт возмещения материального ущерба, взысканного с осужденных согласно настоящему приговору по гражданским искам.

Взыскать с Большакова Ф. В. в доход федерального бюджета в порядке регресса расходы на оплату услуг адвокатов Халиной Е.М., Кучерова Б.Л., Трусовой А.И., Аличевой В.А. в размере *) рублей за осуществление его защиты на предварительном расследовании и в суде.

Взыскать с Кутукова С. А. в доход федерального бюджета в порядке регресса расходы на оплату услуг адвокатов Слободник И.З., Патерик А.О., Тимофеевой Л.Г., Громыко В.А., Семочкиной И.И., Бузюргина В.С., Сопко О.В., Заузолковой О.П., Долгушиной Е.В. в размере * рублей за осуществление его защиты на предварительном расследовании и в суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путём подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Железнодорожный районный суд *** в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения ими копии приговора.

Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём им следует указать в их апелляционных жалобах на приговор либо в возражениях на жалобы, представление, поданные или принесённые другими участниками процесса.

Председательствующий А.А. Смолина

Свернуть