Кутушев Алик Фаилевич

Дело № 2а-297/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2021 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Хафизовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по Республике Башкортостан к Кутушеву А. Ф. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № по Республике Башкортостан обратилась в суд с иском к Кутушеву А.Ф. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2016 год – штраф 1 000 рублей, за 2015 год – налог 11 708 рублей, пени 2 319,45 рублей, штраф 5 854 рублей, за 2014 год – налог 18 489 рублей, пени 5 853 рублей, штраф 9 244 рублей указав, что в ходе анализа налоговых обязательств установлено, что на лицевом счете налогоплательщика Кутушева А.Ф. имеется задолженность по уплате налога на доходы физических лиц на общую сумму 54 467,95 рублей

В судебное заседание представитель административного истца, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Ответчик Кутушев А.Ф. извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст.150 КАС РФ суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельнос...

...ти, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

В силу части 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В ходе анализа налоговых обязательств административным истцом установлено, что на лицевом счете налогоплательщика Кутушева А.Ф. имеется задолженность по уплате налога на доходы физических лиц за 2015 год – налог 11 708 рублей, за 2014 год – налог 18 489 рублей.

На основании ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В связи с несвоевременной уплатой налогов и сборов ответчику начислены за 2016 год – штраф 1 000 рублей, за 2015 год – пени 2 319,45 рублей, штраф 5 854 рублей, за 2014 год – пени 5 853 рублей, штраф 9 244 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Материалами дела установлено, что ответчику направлено требование об уплате задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности по налогам за 2014-2016 года, срок исполнения требования – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в порядке приказного производства, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Калининскому району г.Уфа РБ был вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Таким образом, при установленным законом сроке обращения с иском по требованию в срок до ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС № России по Республике Башкортостан обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Срок добровольного исполнения ответчиком обязательств по оплате налоговой задолженности истек. Требование налогоплательщиком не исполнено. Иск о взыскании задолженности предъявлен в суд Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, по истечении шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности.

На основании изложенного, учитывая, что истцом не представлено суду достаточных доказательств наличия объективных причин, препятствующих обращению истца в суд с настоящим иском своевременно, суд полагает, что срок подачи иска пропущен истцом, следовательно, он не подлежит восстановлению, а иск удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 290, 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан к Кутушеву А. Ф. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья Шарипкулова А.Ф.

Дело № 2-2299/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М.,

при секретаре судебного заседания Муфтаховой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Кутушеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Кутушеву А.Ф. о взыскании кредитной задолженности, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Кутушевым А.Ф. было заключено соглашение № на сумму 60 800 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23,9 % годовых. Ответчик условия кредитного соглашения не исполняет надлежащим образом, в связи, с чем возникла задолженность.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 924,29 рублей, в том числе: по сумме основного долга в размере 48 524,57 рублей, по сумме начисленных процентов в размере 4 838,09 рублей, по сумме пеней в размере 254,19 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 817,73 рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Россельхозбанк» не присутствовал, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ согласно уведомлению о вручении.

Ответчик Кутушев А.Ф. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом в дате и времени судебного заседания, повестка п...

...олучена, причины неявки неизвестны.

В силу ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК Российской Федерации.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (ст. 308 ГК Российской Федерации).

На основании ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ч. 3 ст. 314 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требований об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Кутушевым А.Ф. было заключено соглашение № на сумму 60 800 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23,9 % годовых.

Факт выдачи кредита банком заемщику подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит.

Однако заемщик не исполнил принятые на себя обязательства, нарушив тем самым условия кредитного договора, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету.

В связи образованием просроченной задолженности ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ответчика требование об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, из которого следует, что Заемщику необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить всю имеющую кредитную задолженность, а также на основании ст.ст. 450-452 ГК РФ расторгнуть Кредитный договор.

Требование банка оставлено Кутушевым А.Ф. без удовлетворения.

Как следует из выписки по счету и расчета исковых требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 53 924,29 рублей, в том числе: по сумме основного долга в размере 48 524,57 рублей, по сумме начисленных процентов в размере 4 838,09 рублей, по сумме пеней в размере 254,19 рублей.

Представленный ОАО «Россельхозбанк» расчет задолженности по Соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ судом проверен и признан арифметически верным, согласно условиям указанного выше договора, заключенного с заемщиком. Ответчиком не представлен контррасчёт по заявленным истцом денежным суммам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Ответчиком, в свою очередь, каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора, либо неправильного расчета по иску не представлено. Поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора, суд удовлетворяет исковые требования ОАО «Россельхозбанк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 924,29 рублей, в том числе: по сумме основного долга в размере 48 524,57 рублей, по сумме начисленных процентов в размере 4 838,09 рублей, по сумме пеней в размере 254,19 рублей

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе и в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая период просрочки, а также учитывая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Нормы ст. 819, ст. 809 - 810 главы 42 Гражданского кодекса РФ не предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора займа заемщиком.

Кредитный договор заключался по волеизъявлению ответчика; условия договора устанавливались сторонами.

В силу п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из изложенного, требование АО «Российский сельскохозяйственный банк» о расторжении соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, ввиду существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных судом требований.

При подаче искового заявления ОАО «Россельхозбанк» уплачена госпошлина в сумме 1 817,73 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку исковые требовании истца удовлетворены, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 817,73 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Кутушеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Кутушевым <данные изъяты>.

Взыскать с Кутушева <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 924,29 рублей, в том числе: по сумме основного долга в размере 48 524,57 рублей, по сумме начисленных процентов в размере 4 838,09 рублей, по сумме пеней в размере 254,19 рублей.

Взыскать с Кутушева <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 817, 73 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ф.М. Ибрагимова