Ватлин Виталий Анатальевич

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 08 февраля 2023 года по делу № 11-29/2023 (53/2-5429/2022)

I инстанция –мировой судья Давлятмурадов А.Р.

43MS0059-01-2022-006627-48

г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

Председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Лосевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рублевой М. А. на решение мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 29.09.2022 по гражданскому делу № 53/2-5429/2022 по иску ООО МК «Центр Финансовой поддержки» к Рублёвой М. А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

МФК «Центр финансовой поддержки» (Акционерное Общество) обратился в суд с иском к Рублевой М. А. о взыскании задолженности по договору займа.

Решением мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова» взыскано с Рублевой М.А. в пользу ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» задолженность по договору займа в размере 23 200 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 896,02 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи Рублевой М.А. подана апелляционная жалоба, согласно которой решение считает незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в части взыскания суммы процентов путём их снижения до разумных пределов, с учётом соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства, просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО МФК «Центр Финансовой по...

...ддержки» в данной части отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова» взыскано с Рублевой М.А. в пользу ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» задолженность по договору займа в размере 23 200 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 896,02 руб.

Изучив материалы дела, суд находит, что в резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г.Кирова содержится описка, заключающаяся в размере задолженности по договору займа, а именно вместо «23 200 руб. 92 коп.» указано «23 200 руб.».

Подобная арифметическая описка содержится и в мотивировочной части решения в абзаце 6, а именно: вместо «По окончании указанного срока, то есть, до {Дата изъята}, ответчик обязан был возвратить обществу заемную сумму и проценты, что составило бы 23 200 руб. 92 коп.» указано «По окончании указанного срока, то есть до {Дата изъята}, ответчик обязан был возвратить обществу заемную сумму и проценты что составило бы 23 291 руб.».

Кроме того, по исковое заявление согласно его содержанию предъявлено МФК «Центр Финансовой Поддержки» (Акционерное Общество), в тексте решение указано иное юридическое лицо – ООО МФК «Центр Финансовой поддержки».

Судом поставлен на обсуждение вопрос о возвращении гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Представитель истца МК «Центр Финансовой Поддержки», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Рублева М.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде первой инстанции», разъяснено, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Учитывая, что п. 74 указанного Постановления закреплено право, а не обязанность суда апелляционной инстанции исправить допущенные описки, исходя из сущности и содержания самих описок, допущенных в решении мирового судьи, суд приходит к выводу о целесообразности их исправления судом первой инстанции.

В этой связи, до исправления описки судом первой инстанции в обжалуемом определении, суд апелляционной инстанции лишен возможности приступить к рассмотрению по существу апелляционной жалобы.

По изложенным основаниям первый апелляционный суд общей юрисдикции считает необходимым снять материал с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 325 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Материалы гражданского дела по иску МФК «Центр Финансовой Поддержки» (Акционерное Общество) к Рублевой М. А. о взыскании задолженности по договору займа и неустойки - снять с апелляционного рассмотрения, направить мировому судье судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области для выполнения процессуальных действий в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.А. Макарова

11-189/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рублевой М. А. на решение мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 29 сентября 2022 года,

Установил:

АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» обратилось в суд с иском к Рублевой М.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Просили взыскать с ответчика Рублевой М.А. в пользу МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) задолженность по договору {Номер изъят} от 14.09.2020г. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 23 200 рублей 92 копейки, в том числе: основной долг в размере 10 244 рубля 48 копеек, проценты за пользование займом в размере 12 956 рублей 44 копейки, государственная пошлина 896 рублей.

29 сентября 2022 года вынесено решение мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова, с учетом определения мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 15.03.2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Рублевой М. А. в пользу иску АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» задолженность по договору займа в размере 23 200 рублей 92 копейки, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 896 рублей 02 копейки.

Ответчиком Рублевой М.А. подана апелляционная жалоба, в которой указано, что с вынесенным решением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить в части взыскания начисленных процентов в размере 12 956 рублей 44 копейки. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Кабальность договора займа, заключается, в том, что раз...

...мер процентов, указанный в договоре, является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора микрозайма. Также на данный момент заемщик находится в сложном финансовом положении, которое связано с недостаточным для поддержания нормального уровня жизни и исполнения своих кредитных обязательств доходом. Неисполнение истцом условий кредитного договора не было связано с уклонением от погашения задолженности, а было связано с наличием внезапно возникших объективных причин, наличие которых сделало невозможным дальнейшее надлежащее исполнение своих обязательств. Считает, что суд должен снизить размер процентов до разумных пределов.

Просит отменить решение от 29 сентября 2022 года в части взыскания суммы процентов и принять по делу новое решение, в соответствии с которым размер процентов снизить до разумных пределов с учетом соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства или отменить.

Заявитель Рублева М.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель заинтересованного лица (истца) АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» в судебное заседание не явился, извещены.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что {Дата изъята}. между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» (кредитор), реорганизованное {Дата изъята}. в виде преобразования в АО Микрофинансовую компанию «Центр Финансовой Поддержки», и Рублевой М.А. (заемщик) заключен договор потребительского займа {Номер изъят} путем заполнения формы заявления-анкеты, размещенной на сайте кредитора, направления оферты, акцептованной ответчиком путем проставления полученного в SMS-сообщении кода в Системе.

По условиям договора ответчику были предоставлены денежные средства в размере 10 850 рублей, со сроком возврата до {Дата изъята}. За пользование займом устанавливается процентная ставка 327,807% годовых от суммы займа.

Ответчик при заключении договора займа принял на себя указанные в нем обязательства, согласился с условиями договора, в том числе с размером процентов за пользование займом.

Согласно п. 12 индивидуальных условий, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов за пользование займом кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с заявлением от {Дата изъята}. Рублева М.А. просила перечислить 850 рублей в счет оплаты предоставляемой ООО МФК "ЦФП" услуги по включению в Список застрахованных лиц по программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая К-2.0 в соответствии с договором добровольного коллективного страхования {Номер изъят} от {Дата изъята}г., заключенного между страхователем - ООО МФК "ЦФП" и страховщиком - АО «Д2 Страхование».

Сумма займа перечислена ответчику через платежный шлюз – НКО Монета 14.09.2020г., что подтверждается квитанцией из электронного реестра выплат от {Дата изъята}. (номер транзакции {Номер изъят}).

Из материалов дела следует, что обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в срок, установленный договором, ответчиком не исполнены. Договор займа не оспорен, недействительным или незаключенным не признавался.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

28 января 2019 г. вступил в силу Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту - Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ), в соответствии с которым ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В силу п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, неустойки и иных мер ответственности, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию, как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Договор потребительского займа {Номер изъят} заключен {Дата изъята}., после вступления в силу приведенного Федерального закона, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки и иных санкций по договорам потребительского займа до достижения полуторакратного размера суммы займа – 16 275 рублей (сумма займа – 10 850 рублей умноженная на 1,5).

Общая сумма платежей по договору не может превышать 27 125 рублей (16 275 рублей + 10 850 рублей).

Ответчиком по договору были внесены денежные средства в общей сумме 3 924 рублей 08 копеек (л.д. 17).За период с {Дата изъята}. по {Дата изъята}. сумма задолженности составляет 23 200 рублей 92 копейки, в том числе: 10 244 рубля 48 копеек – сумма основного долга, 12 956 рублей 44 копейки – проценты за пользование суммой займа.

Ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан мировым судьей судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова 13.09.2021г. года, и отменен по заявлению должника, согласно определению мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 11 февраля 2022 года.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что заемщиком не выполнялись обязательства по кредитному договору в части погашения суммы основного долга (сумма кредита) и по уплате процентов за пользование кредитом (проценты).

Из представленного расчета следует, что задолженность ответчика перед АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» за период с {Дата изъята}. по {Дата изъята}. сумма задолженности составляет 23 200 рублей 92 копейки, в том числе: 10 244 рубля 48 копеек – сумма основного долга, 12 956 рублей 44 копейки – проценты за пользование суммой займа.

Представленный истцом расчет задолженности, суд находит его законным и обоснованным, соответствующим положениям договора займа, в том числе, ограничениям, установленным Федеральным законом о микрофинансовой деятельности.

Оценивая доводы ответчика о чрезмерности установленных договором процентов за пользование суммой займа, суд первой инстанции верно указал, что доказательств, подтверждающих кабальности условий займа, ответчик не приводит и из условий договора объективно не усматривается.

Пунктами 3, 4 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Проценты посчитаны истцом по состоянию на 17.08.2022г., соответствуют положениям условий заключенного договора, а также требованиям Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" о предельных размерах начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), следовательно, оснований для снижения начисленной истцом неустойки у суда первой инстанции не было.

Судом первой инстанции дана оценка доводам ответчика. Оснований не согласиться с принятым судебным постановлением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии долговых обязательств ответчика в различных кредитных учреждениях, сложного финансового положения ответчика, связанного с недостаточным для поддержания нормального уровня жизни и исполнения своих кредитных обязательств доходом, не может являться основанием для признания установленных договором за пользования суммой микрозайма процентов чрезмерно завышенными, более того, предельный размер таких процентов, установлен как договором, так и федеральным законом, положения договора и норм федерального закона о предельности размеров процентов соблюден истцом при расчете.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов, оспаривающих и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм материального и гражданского процессуального права, не опровергают выводы, сделанные мировым судьей, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, решение мирового судьи законно и обоснованно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 29 сентября 2022 года, с учетом определения от 15 марта 2023 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июня 2023 года.

Судья Бояринцева М.В.