Рублева Марина Александровна

Дело № 2-5354/2022

43RS0001-01-2022-008090-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 09 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Рублевой М. А. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Рублевой М.А. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между истцом и ответчиком заключен кредитный договор {Номер изъят}, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 672 250,14 руб. Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о своевременной уплате кредита и процентов. В соответствии 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец имеет право требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. {Дата изъята} заемщику направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО «Сбербанк», однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, задолженность ответчика перед ис...

...тцом по состоянию на {Дата изъята} составляет 581 995,42 руб., из которых: 509 465,45 руб. - просроченный основной долг, 72 529,97 руб. – просроченные проценты. Просит взыскать с Рублевой М.А. в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 581 995,42 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 019,95 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Рублева М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия, направила возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми не согласна с начислением истцом процентов по договору, считает их штрафной санкцией. Считает, что действия истца по ненаправлению искового заявления в суд ранее, носили умышленный характер, способствовали увеличению штрафных санкций. Также пояснила, что неисполнение условий кредитного договора не было связано с ее уклонением от погашения задолженности, а произошло вследствие ее тяжелого материального положения и наличия задолженности перед другими кредитными учреждениями.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, изучив возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 Пленума Высшего Арбитражного Суда №14 от 08.10.1998 в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ПАО «Сбербанк» и Рублевой М. А. заключен кредитный договор {Номер изъят} по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 672 250,14 руб. на срок 60 мес., с уплатой за пользование кредитными ресурсами 15,85% годовых.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Рублевой М.А. по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} по состоянию на {Дата изъята} составляет 581 995,42 руб., из которых: 509 465,45 руб. - просроченный основной долг, 72 529,97 руб. – просроченные проценты. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Взысканные с ответчика проценты в размере 72 529,97 руб. (договорные проценты) являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. По смыслу ст.330 ГК РФ указанные проценты не являются неустойкой (штрафом, пеней), поэтому положения ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки не подлежат применению к договорным процентам.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 ГК РФ).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Доводы ответчика о том, что указанные проценты являются штрафной санкцией и взысканию не подлежат, основаны на неверном толковании норм права, являются несостоятельными, поскольку кредитный договор был подписан ответчиком {Дата изъята}, до предъявления к нему иска и в ходе рассмотрения дела в суде условия договора ответчиком не оспаривались, встречный иск не заявлен. Сам по себе размер процентов за пользование займом, который стороны согласовали при заключении договора, не свидетельствует о крайне невыгодных для заемщика условиях. Кроме того, проценты являются платой за пользование заемными средствами, а не мерой ответственности, как указывает ответчик в своих возражениях. Как установлено в судебном заседании, задолженность по кредитному договору образовалась в результате несвоевременного погашения задолженности заемщиком. Следовательно, доводы ответчика о неправомерно начисленных истцом процентах за пользование займом, а также умышленным действиям банка по увеличению задолженности по процентам, признаются судом несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении, в связи с чем она не может исполнять принятые на себя обязательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение договора займа совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом заимодавец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Исполнение обязанностей по договору займа не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по договору займа обязательства.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении договора займа, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Таким образом, суд, принимая во внимание всю совокупность представленных доказательств, а также то, что ответчиком в доводах не оспаривается наличие задолженности, доказательств, свидетельствующих о наличии иного размера задолженности, в суд не представлено, то указанные доводы не могут служить основанием для изменения размера взыскиваемой суммы задолженности.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед банком по погашению имеющейся задолженности по основному долгу ответчиком не исполнены, суд находит исковые требования о взыскании с Рублевой М.А. суммы просроченного основного долга по кредитному договору в размере 509 465,45 руб., просроченных процентов в размере 72 529,97 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 019,95 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к Рублевой М. А. удовлетворить.

Взыскать с Рублевой М. А. (паспорт {Номер изъят}) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН {Номер изъят}) задолженность по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 581 995,42 руб., из которых: 509 465,45 руб. - просроченный основной долг, 72 529,97 руб. – просроченные проценты.

Взыскать с Рублевой М. А. в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 019,95 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2022.

Судья Л.Н. Куликова

Дело № 2-6496/2023 (43RS0001-01-2023-009569-58)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,

при секретаре Отмаховой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6496/2023 (43RS0001-01-2023-009569-58) по иску ООО «Специализированное финансовое общество «Инвестквартал» к Рублевой М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Специализированное финансовое общество «Инвестквартал» обратилось в суд с иском к Рублевой М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что {Дата изъята} между ПАО «МТС-Банк» и Рублевой М.А. был заключен кредитный договор {Номер изъят}, в соответствии с которым ответчику открыт банковский счет, выпущена банковская карта. Должнику был предоставлен кредит в размере 45000 руб. 00 коп. Проценты за пользование кредитом согласованы в размере 25,9% годовых, расчетный период – 1 месяц. Должник в нарушение условий договора не исполнил обязательство по возврату кредита и уплате процентов, в одностороннем порядке прекратил исполнять условия договора и на текущий момент имеется просрочка с {Дата изъята}. На основании договора уступки от {Дата изъята} ПАО «МТС-Банк» уступило ООО «АБС» право требования с ответчика задолженности по указанному договору. {Дата изъята} ООО «АБС» уступило ООО «СФО «Инвестквартал» право требования с ответчика задолженности по указанному договору. Определением от 26.11.2021 года мирового судьи судебного участка №53 Ленинского судебного района города Кирова отменен судебный приказ №53/2-5070/2021 от 20.10....

...2021 года. Просит: взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 50900 руб. 72 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1727 руб. 02 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «СФО «Инвестквартал» не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Рублева М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.

В порядке подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «МТС-Банк», ООО «Автоматизированные бизнес системы», представители которых в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167, 233 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон, в том числе надлежащим образом извещенного ответчика, в заочном порядке судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчёты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчётов (п. п. 1, 3 ст. 861 ГК РФ).

Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка - эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентированы Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 24.12.2004 № 266-П (далее – Положение).

В соответствии с п. 1.5 Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных и предоплаченных. Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В п. 1.8 Положения установлено, что конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом. Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчётов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счёта клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счёта клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

По смыслу ст.ст. 819, 850 ГК РФ, а также вышеуказанных пунктов Положения, выдача карты представляет собой предоставленный кредит.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ПАО «МТС-Банк» и Рублевой М.А. на основании заявления об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета был заключен кредитный договор {Номер изъят}, в соответствии с которым заемщику установлен лимит кредитования в размере 45000 рублей, процентная ставка по кредиту – 25,9% годовых.Условия кредитного договора содержатся в заявлении об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета, содержащем индивидуальные условия договора потребительского кредита, Общих условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», Тарифах Банка, которые ответчик обязался соблюдать при заключении договора.

Согласно пункту 1.2 условий получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета для клиентов ПАО «МТС-Банк», договор считается заключенным с момента акцепта банком подписанного держателем карты заявления. Акцептом оферты со стороны банка в части открытия счета является открытие текущего счета для расчетов с использованием карты. Акцептом оферты со стороны банка в части кредитных отношений является предоставление на подпись держателю карты индивидуальных условий и, в случае их подписания, установка лимита.

На основании пункта 4.8 условий получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета для клиентов ПАО «МТС-Банк», за нарушение сроков оплаты сумм, указанной в скорректированном счете-выписке, держатель карты выплачивает банку неустойку в размере, установленном тарифами.

В силу положений пункта 4.12 условий получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета для клиентов ПАО «МТС-Банк», держатель карты осуществляет частичное или полное погашение суммы задолженности перед банком путем внесения денежных средств на счет в объеме, достаточном для погашения задолженности. Держатель карты размещает на счете денежные средства. Наличие денежных средств на счете при одновременном наличии у держателя карты задолженности является достаточным основанием для списания банком без дополнительного распоряжения держателя карты денежных средств со счета в погашение такой задолженности.

В соответствии с пунктом 4.16 условий получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета для клиентов ПАО «МТС-Банк», в случае неисполнения держателем карты в установленные срока обязательств по погашению задолженности, банк вправе без предварительного уведомления держателя карты приостановить действия карты, а также списывать сумму задолженности без дополнительного распоряжения держателя карты с любых текущих счетов держателя карты, открытых в банке, для погашения задолженности.

Документы подписаны сторонами, следовательно, их условия согласованы, недействительными полностью либо в части не признаны.

На основании заключенного кредитного договора {Номер изъят} банк выдал Рублевой М.А. банковскую карту MasterCard World с лимитом кредитования 45000 рублей с тарифом 84 MTS CASHBACK MC WORLD, осуществил кредитование счета. Карта ответчиком получена, активирована, с использованием карты совершены расходные операции.

Факт исполнения Банком своих обязательств перед заемщиком подтверждается выпиской по счету заемщика Рублевой М.А.

Из искового заявления, отчета о задолженности по кредитному договору следует, что обязательства по погашению задолженности Рублевой М.А.в полном объеме не исполнены

Вынесенный 20.10.2021 года мировым судьей судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова судебный приказ № 53/2-5070/2021 отменен 26.11.2021 года в связи с поступившими возражениями должника.

Из положений пункта 1 статьи 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 13 договора запрет уступки права требования заемщиком не установлен.

{Дата изъята} между ПАО «МТС-Банк» и ООО «АБС» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) (цессии) №АБС-092022, в соответствии которым право требования задолженности по кредитному договору {Номер изъят} перешло к ООО «АБС».

{Дата изъята} между ООО «АБС» и ООО «СФО «Инвестквартал» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) (цессии) {Номер изъят}, в соответствии которым право требования задолженности по кредитному договору {Номер изъят} перешло к ООО «СФО «Инвестквартал».

Из представленного расчета по кредитному договору усматривается, что по состоянию на {Дата изъята} задолженность ответчика Рублевой М.А. перед истцом «СФО «Инвестквартал» составила 50900 руб. 00 коп., в том числе сумма просроченных платежей по основному долгу – 40572 руб. 28 коп., сумма просроченных платежей по процентам – 10328 руб. 44 коп.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его арифметически верным, соответствующим положениям кредитного договора, иной расчет ответчиком не представлен.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед банком по погашению имеющейся задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнены, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании кредитной задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном истцом размере 1727 руб. 02 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СФО «Инвестквартал» удовлетворить.

Взыскать с Рублевой М. А. (паспорт {Номер изъят}) в пользу ООО «СФО «Инвестквартал» (ИНН 9725098254) задолженность по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в сумме 50900 руб. 00 коп., из которых: 40572 руб. 28 коп. – сумма основного долга; 10328 руб. 44 коп. – проценты за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}; а также 1727 руб. 02 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через районный суд.

Судья Н.А. Кузнецова

Мотивированное заочное решение изготовлено 13.12.2023 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 08 февраля 2023 года по делу № 11-29/2023 (53/2-5429/2022)

I инстанция –мировой судья Давлятмурадов А.Р.

43MS0059-01-2022-006627-48

г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

Председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Лосевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рублевой М. А. на решение мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 29.09.2022 по гражданскому делу № 53/2-5429/2022 по иску ООО МК «Центр Финансовой поддержки» к Рублёвой М. А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

МФК «Центр финансовой поддержки» (Акционерное Общество) обратился в суд с иском к Рублевой М. А. о взыскании задолженности по договору займа.

Решением мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова» взыскано с Рублевой М.А. в пользу ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» задолженность по договору займа в размере 23 200 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 896,02 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи Рублевой М.А. подана апелляционная жалоба, согласно которой решение считает незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в части взыскания суммы процентов путём их снижения до разумных пределов, с учётом соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства, просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО МФК «Центр Финансовой по...

...ддержки» в данной части отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова» взыскано с Рублевой М.А. в пользу ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» задолженность по договору займа в размере 23 200 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 896,02 руб.

Изучив материалы дела, суд находит, что в резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г.Кирова содержится описка, заключающаяся в размере задолженности по договору займа, а именно вместо «23 200 руб. 92 коп.» указано «23 200 руб.».

Подобная арифметическая описка содержится и в мотивировочной части решения в абзаце 6, а именно: вместо «По окончании указанного срока, то есть, до {Дата изъята}, ответчик обязан был возвратить обществу заемную сумму и проценты, что составило бы 23 200 руб. 92 коп.» указано «По окончании указанного срока, то есть до {Дата изъята}, ответчик обязан был возвратить обществу заемную сумму и проценты что составило бы 23 291 руб.».

Кроме того, по исковое заявление согласно его содержанию предъявлено МФК «Центр Финансовой Поддержки» (Акционерное Общество), в тексте решение указано иное юридическое лицо – ООО МФК «Центр Финансовой поддержки».

Судом поставлен на обсуждение вопрос о возвращении гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Представитель истца МК «Центр Финансовой Поддержки», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Рублева М.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде первой инстанции», разъяснено, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Учитывая, что п. 74 указанного Постановления закреплено право, а не обязанность суда апелляционной инстанции исправить допущенные описки, исходя из сущности и содержания самих описок, допущенных в решении мирового судьи, суд приходит к выводу о целесообразности их исправления судом первой инстанции.

В этой связи, до исправления описки судом первой инстанции в обжалуемом определении, суд апелляционной инстанции лишен возможности приступить к рассмотрению по существу апелляционной жалобы.

По изложенным основаниям первый апелляционный суд общей юрисдикции считает необходимым снять материал с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 325 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Материалы гражданского дела по иску МФК «Центр Финансовой Поддержки» (Акционерное Общество) к Рублевой М. А. о взыскании задолженности по договору займа и неустойки - снять с апелляционного рассмотрения, направить мировому судье судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области для выполнения процессуальных действий в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.А. Макарова

11-189/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рублевой М. А. на решение мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 29 сентября 2022 года,

Установил:

АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» обратилось в суд с иском к Рублевой М.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Просили взыскать с ответчика Рублевой М.А. в пользу МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) задолженность по договору {Номер изъят} от 14.09.2020г. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 23 200 рублей 92 копейки, в том числе: основной долг в размере 10 244 рубля 48 копеек, проценты за пользование займом в размере 12 956 рублей 44 копейки, государственная пошлина 896 рублей.

29 сентября 2022 года вынесено решение мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова, с учетом определения мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 15.03.2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Рублевой М. А. в пользу иску АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» задолженность по договору займа в размере 23 200 рублей 92 копейки, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 896 рублей 02 копейки.

Ответчиком Рублевой М.А. подана апелляционная жалоба, в которой указано, что с вынесенным решением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить в части взыскания начисленных процентов в размере 12 956 рублей 44 копейки. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Кабальность договора займа, заключается, в том, что раз...

...мер процентов, указанный в договоре, является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора микрозайма. Также на данный момент заемщик находится в сложном финансовом положении, которое связано с недостаточным для поддержания нормального уровня жизни и исполнения своих кредитных обязательств доходом. Неисполнение истцом условий кредитного договора не было связано с уклонением от погашения задолженности, а было связано с наличием внезапно возникших объективных причин, наличие которых сделало невозможным дальнейшее надлежащее исполнение своих обязательств. Считает, что суд должен снизить размер процентов до разумных пределов.

Просит отменить решение от 29 сентября 2022 года в части взыскания суммы процентов и принять по делу новое решение, в соответствии с которым размер процентов снизить до разумных пределов с учетом соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства или отменить.

Заявитель Рублева М.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель заинтересованного лица (истца) АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» в судебное заседание не явился, извещены.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что {Дата изъята}. между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» (кредитор), реорганизованное {Дата изъята}. в виде преобразования в АО Микрофинансовую компанию «Центр Финансовой Поддержки», и Рублевой М.А. (заемщик) заключен договор потребительского займа {Номер изъят} путем заполнения формы заявления-анкеты, размещенной на сайте кредитора, направления оферты, акцептованной ответчиком путем проставления полученного в SMS-сообщении кода в Системе.

По условиям договора ответчику были предоставлены денежные средства в размере 10 850 рублей, со сроком возврата до {Дата изъята}. За пользование займом устанавливается процентная ставка 327,807% годовых от суммы займа.

Ответчик при заключении договора займа принял на себя указанные в нем обязательства, согласился с условиями договора, в том числе с размером процентов за пользование займом.

Согласно п. 12 индивидуальных условий, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов за пользование займом кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с заявлением от {Дата изъята}. Рублева М.А. просила перечислить 850 рублей в счет оплаты предоставляемой ООО МФК "ЦФП" услуги по включению в Список застрахованных лиц по программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая К-2.0 в соответствии с договором добровольного коллективного страхования {Номер изъят} от {Дата изъята}г., заключенного между страхователем - ООО МФК "ЦФП" и страховщиком - АО «Д2 Страхование».

Сумма займа перечислена ответчику через платежный шлюз – НКО Монета 14.09.2020г., что подтверждается квитанцией из электронного реестра выплат от {Дата изъята}. (номер транзакции {Номер изъят}).

Из материалов дела следует, что обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в срок, установленный договором, ответчиком не исполнены. Договор займа не оспорен, недействительным или незаключенным не признавался.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

28 января 2019 г. вступил в силу Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту - Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ), в соответствии с которым ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В силу п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, неустойки и иных мер ответственности, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию, как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Договор потребительского займа {Номер изъят} заключен {Дата изъята}., после вступления в силу приведенного Федерального закона, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки и иных санкций по договорам потребительского займа до достижения полуторакратного размера суммы займа – 16 275 рублей (сумма займа – 10 850 рублей умноженная на 1,5).

Общая сумма платежей по договору не может превышать 27 125 рублей (16 275 рублей + 10 850 рублей).

Ответчиком по договору были внесены денежные средства в общей сумме 3 924 рублей 08 копеек (л.д. 17).За период с {Дата изъята}. по {Дата изъята}. сумма задолженности составляет 23 200 рублей 92 копейки, в том числе: 10 244 рубля 48 копеек – сумма основного долга, 12 956 рублей 44 копейки – проценты за пользование суммой займа.

Ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан мировым судьей судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова 13.09.2021г. года, и отменен по заявлению должника, согласно определению мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 11 февраля 2022 года.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что заемщиком не выполнялись обязательства по кредитному договору в части погашения суммы основного долга (сумма кредита) и по уплате процентов за пользование кредитом (проценты).

Из представленного расчета следует, что задолженность ответчика перед АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» за период с {Дата изъята}. по {Дата изъята}. сумма задолженности составляет 23 200 рублей 92 копейки, в том числе: 10 244 рубля 48 копеек – сумма основного долга, 12 956 рублей 44 копейки – проценты за пользование суммой займа.

Представленный истцом расчет задолженности, суд находит его законным и обоснованным, соответствующим положениям договора займа, в том числе, ограничениям, установленным Федеральным законом о микрофинансовой деятельности.

Оценивая доводы ответчика о чрезмерности установленных договором процентов за пользование суммой займа, суд первой инстанции верно указал, что доказательств, подтверждающих кабальности условий займа, ответчик не приводит и из условий договора объективно не усматривается.

Пунктами 3, 4 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Проценты посчитаны истцом по состоянию на 17.08.2022г., соответствуют положениям условий заключенного договора, а также требованиям Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" о предельных размерах начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), следовательно, оснований для снижения начисленной истцом неустойки у суда первой инстанции не было.

Судом первой инстанции дана оценка доводам ответчика. Оснований не согласиться с принятым судебным постановлением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии долговых обязательств ответчика в различных кредитных учреждениях, сложного финансового положения ответчика, связанного с недостаточным для поддержания нормального уровня жизни и исполнения своих кредитных обязательств доходом, не может являться основанием для признания установленных договором за пользования суммой микрозайма процентов чрезмерно завышенными, более того, предельный размер таких процентов, установлен как договором, так и федеральным законом, положения договора и норм федерального закона о предельности размеров процентов соблюден истцом при расчете.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов, оспаривающих и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм материального и гражданского процессуального права, не опровергают выводы, сделанные мировым судьей, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, решение мирового судьи законно и обоснованно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 29 сентября 2022 года, с учетом определения от 15 марта 2023 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июня 2023 года.

Судья Бояринцева М.В.

К И Р О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 16 ноября 2022 года по делу № 33-5001/2022

Судья Куликова Л.Н. дело № 2-4209/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шерстенниковой Е.Н.,

судей Костицыной О.М. и Катаевой Е.В.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 ноября 2022 года дело по апелляционной жалобе Рублевой М.А. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 13 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к Рублевой М.А. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 957679 от 13.11.2019, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Рублевой М.А..

Взыскать с Рублевой М.А. (паспорт №) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № 957679 от 13.11.2019 в размере 302422,65 руб., из которых: 227943,06 руб. - просроченный основной долг, 74479,59 руб. – просроченные проценты.

Взыскать с Рублевой М.А. в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6224,23 руб.

Возвратить ПАО «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятский Банк излишне уплаченную государственную пошлину в размере 98,03 руб.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Рублевой М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указало, что 13.11.2019 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 957679, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 255160,09 руб. на срок 60 мес., с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19,7% годовых. В соответствии с п. 3.2, 3.3 кредитного договора ответчик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами одновременно с погашением кредита. Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик системати...

...чески не исполняет свои обязательства, нарушая условия о своевременной уплате кредита и процентов. Заемщику направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО «Сбербанк», однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки. Задолженность ответчика за период с 26.10.2020 по 25.05.2022 составляет 302422,65 руб., из которых: 227943,06 руб. - просроченный основной долг, 74479,59 руб. – просроченные проценты.

Истец просил расторгнуть кредитный договор № 957679 от 13.11.2019, взыскать с Рублевой М.А. в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору № 957679 от 13.11.2019 в размере 302422,65 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6322,26 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Рублева М.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части размера процентов или снижения размера процентов до разумных пределов с учетом соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства. Указала, что неисполнение ответчиком условий кредитного договора не было связано с уклонением от погашения задолженности, а связано с наличием возникших объективных причин, на данный момент заемщик находится в сложном финансовом положении, которое связано с недостаточным для поддержания нормального уровня жизни и исполнения кредитных обязательств доходом.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рублева М.А. просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

13.11.2019 между ПАО Сбербанк и Рублевой М.А. заключен кредитный договор № 957679, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 255160 руб. 09 коп. на срок 60 месяцев, под 19,7% годовых.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования ответчик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом подлежит уплате неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

06.10.2021 должнику направлено требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору в полном объеме, однако требования банка оставлены без удовлетворения, долг не погашен.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.05.2022 составляет 302422,65 руб., из которых: 227943,06 руб. - просроченный основной долг, 74479,59 руб. – проценты, в том числе,

проценты за пользование кредитом в размере 50645 руб. 65 коп., неустойка в размере 9803, 85 руб.

Установив обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, районный суд пришел к выводу о расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредита досрочно и начисленных процентов, всего в сумме 302422,65 руб.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что размер процентов является завышенным, не соответствует темпам инфляции, обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора микрозайма.

Из договора видно, что процентная ставка за пользование займом составляет 19,7% годовых.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно ч. 23 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

В этой связи отсутствуют основания полагать, что процентная ставка в размере 19,7 % годовых превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты.

Кроме того, данное условие кредитного договора в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано, в то же время, исходя из принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, участники гражданских правоотношений вправе по своему усмотрению формировать условия договора. Кабальность договора в данной части не усматривается, что при установлении платы за пользование суммой займа нарушен принцип добросовестности реализации гражданских прав, закрепленный в ст. 10 ГК РФ, либо кабальность договора.

Оценивая указание в жалобе на обязанность суда снизить размер процентов до разумных пределов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из того, что взысканные проценты - 74479,59 руб., в том числе, состоят из суммы предусмотренной договором неустойки в размере 9 803, 85 руб., которая начислена за период с 31.10.2020 по 12.11.2021, оснований для уменьшения данной суммы не имеется, такое нарушение обязательства ответчиком незначительным не является, взысканная сумма соизмерима с нарушенным интересом кредитора.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Ленинского районного суда г. Кирова от 13 сентября 2022 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.11.2022.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года по делу № 33- 5041/2022

Судья Волкоморова Е.А. Дело 2- 4156/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Аносовой Е.Н.,

при секретаре Гаркушенко И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Рублевой М.А. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 13 сентября 2022 года, которым постановлено: исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 26.02.2020. Взыскать с Рублевой М.А. (паспорт гражданина РФ №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № в размере 73 051,45 руб., в том числе: просроченные проценты 17 546,76 руб., просроченный основной долг 55 504,69 руб., а так же расходы по оплате госпошлины 2 391,54 руб.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО Сбербанк (Волго- Вятский Банк ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к Рублевой М.А. о расторжении кредитного договора №, заключенного 26.02.2020, взыскании задолженности за период с 26.10.2020 по 25.05.2022 в размере 73 051,45 руб., в т. ч. просроченные проценты – 17546,76 руб., просроченный основной долг – 55504,69 руб., расходов по оплате госпошлины 2 391,54 руб.

В обоснование иска указано на то, что на основании кредитного договора от 26.02.2020 № Рублевой М.А. предоставлен кредит в сумме 59 968,64 руб. с установлением процентной ставки по кредиту в размере 19,06% годовых сроком на 60 месяцев. Обязательства по предоставлению кредита банком исполнены. В свою очередь, заемщик нарушала условия договора, не производила обязательные ежемесячные платежи, не упла...

...чивала проценты, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 25.05.2022 составляет 73 051,45 руб., из них: просроченный основной долг 55 504,69 руб., просроченные проценты 17 546,76 руб. Банк направлял ответчице требования о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита, которые до настоящего времени не выполнены.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рублева М.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания процентов и принятии в этой части нового решения, которым снизить размер процентов до разумных пределов.

В обоснование жалобы указано на то, что требование истца о взыскании процентов в заявленной сумме удовлетворению не подлежат, т. к. установленный размер процентов является чрезмерно завышенным, превышает ставку рефинансирования, не соответствует темпам инфляции. Также приведены доводы о нахождении ответчицы в сложном финансовом положении, которое связано с недостаточным доходом для поддержания нормального уровня жизни и исполнения кредитных обязательств. Ненадлежащее исполнение обязательств заемщика было вызвано наличием внезапно возникших объективных причин, а не уклонением от погашения долга.

В возражении на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк указано на законность и обоснованность решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу ч.ч. 1,2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 26.02.2020 ПАО Сбербанк России и Рублева М.А. заключили кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в размере 59 968,64 руб. с установлением процентной ставки по кредиту в размере 19,06% годовых на срок 60 мес. с даты его фактического предоставления.

В соответствии с общими условиями договора (п. 3.1) и условиями кредитного договора (п. 6) ответчица приняла обязанность погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей по 1 557,60 руб. ежемесячно.

Пунктом 3.2 общих условий предусмотрено, что при установлении в договоре платежной даты, отличной от даты фактического предоставления кредита, или при ее последующем изменении в ближайшую платежную дату (после ее установления или изменения) производится только погашение процентов за пользование кредитом за период с даты фактического предоставления кредита или последнего фактически внесенного аннуитетного платежа по ближайшую платежную дату (включительно). Аннуитетные платежи, включающие в себя денежные суммы, направляемые в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, устанавливаются, начиная со второй платежной даты после установления или изменения платежной даты.

Согласно п. 3.3 общих условий уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе аннуитетного платежа.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.

Банк выполнил обязательства по договору, предоставил заемщику сумму кредита, получение кредитных денежных средств ответчицей не оспаривается.

Установлено, что Рублева М.А. обязательства по погашению кредита должным образом не исполняет, имеет просроченную задолженность, которая за период с 26.10.2020 по 25.05.2022 составляет 73 051,45 руб., из них: просроченный основной долг 55 504,69 руб., просроченные проценты 17 546,76 руб.

Расчет задолженности, судом проверен и признан верным, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчицей по существу не оспорен.

Каких-либо доказательств погашения задолженности Рублевой М.А. на день рассмотрения дела не представлено, контррасчет задолженности ответчицей не представлен.

В соответствии с п. 4.2.3. общих условий банк имеет право потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойку при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита или уплате процентов.

Согласно п. 4.3.5 общих условий заемщик обязан по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора (с учетом действующего законодательства), направляемом по почте и дополнительно любым иным способом, предусмотренным договором, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п. 4.2.3 Общих условий кредитования.

Банк направлял 04.10.2021 в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 03.11.2021, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Установив, что Рублева М.А. не исполняет условия кредитного договора, не погашает образовавшуюся задолженность, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд первой инстанции с учетом приведенных выше норм законодательства и условий заключенного договора пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскании с ответчицы суммы долга, процентов в заявленном в иске и подтвержденном размере.

Доводы жалобы о том, что ответчица находится в затруднительном материальном положении, имеет дополнительную кредитную нагрузку, а также о чрезмерно завышенном размере процентов за кредит, исходя из содержания и смысла указанных норм закона, не влекут за собой отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора Рублева М.А. была ознакомлена с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, содержащихся в заявлении о заключении договора кредитования, размером суммы кредита и его сроке, графиком погашения кредита и уплаты процентов, являющихся неотъемлемой частью договора. Следовательно, ответчица изъявила желание получить кредит у истца на указанных выше условиях.

Доказательств того обстоятельства, что истец умышленно содействовал увеличению процентов за пользование заемными денежными средствами, материалы дела не содержат. Истец обратился в суд в пределах срока исковой давности. Какого-либо злоупотребления прав со стороны истца материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, пересмотру по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи