Кутушева Альфия Фанировна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2024 года <адрес> РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Траст» на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (ФИО1) А.Ф. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения вышеприведенного судебного приказа, просила возвратить ей взысканные в пользу ООО «ТРАСТ» денежные средства в сумме 4838 руб. 90 коп., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ по гражданскому делу № по заявлению ООО «ТРАСТ» выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО1, в размере 56765,43 руб., судебных расходов в размере 951,48 руб., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данный приказ отменен.

ООО «ТРАСТ», не согласным с вынесенным определением мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа, подана частная жалоба, где просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное, поскольку ООО «ТРАСТ» не было уведомлено о рассмотрении заявления об отмене судебного приказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд общей не находит ...

...частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 1 статьи 444 указанного Кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2).

По смыслу указанных норм права, поворот исполнения представляет собой систему юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон спора в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ТРАСТ» был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №J заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО1, в размере 56 765,43 руб., судебных расходов в размере 951,48 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ данный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от ФИО4 (ФИО1) А.Ф. возражениями относительно его исполнения.

Из материалов представленной Туймазинским МО СП УФССП по РБ копии исполнительного производства усматривается, что при исполнении означенного судебного приказа № в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 в пользу ООО «ТРАСТ» взыскано и перечислено взыскателю 4838 руб. 90 коп. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением в отделение определения об отмене судебного приказа.

Частичное исполнение судебного приказа по исполнительному производству №-ИП путем списания денежных средств в сумме 4806,81 со счета ФИО4 подтверждается также представленной выпиской ПАО «Банк ВТБ».

Мировым судьей обстоятельств, которые могли бы послужить отказом в удовлетворении требований ФИО4 о повороте исполнения судебного приказа, не установлено.

Так, доказательств предъявления в исковом порядке ко взысканию задолженности по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО1, ООО «ТРАСТ» не добыто.

Учитывая изложенные обстоятельства мировым судьей верно установлено, что основанием для взыскания с ФИО4 денежных средств в сумме 4838,90 руб. явился отмененный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, имеются правовые основания для поворота исполнения судебного приказа и возвращении ФИО4 взысканной с неё в пользу 0ОО «ТРАСТ» денежной суммы, поскольку на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа, а также при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Доводы частной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования мировым судьей, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте, по существу направлены на иное толкование норм процессуального права.

Частная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены мировым судьей и не получили правовую оценку.

С учетом изложенного суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы, нарушений норм материального либо процессуального права при вынесении определения мировым судьей не имеется, следовательно, определение надлежит оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ТРАСТ» о взыскании с ФИО4 (ФИО1) ФИО2 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья А.А. Гиниятова

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-266/2020 (№ 33-7801/2020)

город Уфа 10 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего А.Г. Портянова

судей С.С. Абдуллиной

О.В. Гильмановой

при секретаре А.И. Нафикове

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к Кутушевой Альфие Фанировне о взыскании задолженности по договору кредитования,

по апелляционной жалобе Кутушевой Альфии Фанировны на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» (далее – ООО «СДВ») обратилось в суд с исковым заявлением к Кутушевой А.Ф. о взыскании задолженности по договору кредитования, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Касса № 1» (далее - ООО МФО «Касса № 1») и Кутушевой А.Ф. договору займа от 01 октября 2018 года, по которому Кутушевой А.Ф. получены денежные средства в размере 50000,00 рублей, сроком возврата 15 декабря 2018 года, под 0,950% в день.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2020 года постановлено:

«Исковое заявление ООО «Служба досудебного взыскания» к Кутушевой Альфие Фанировн...

...е о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить.

Взыскать с Кутушевой Альфии Фанировны в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» задолженность по договору потребительского займа №... от 01.10.2018 в размере 103127 руб. 75 коп., из которых: сумма основного долга 50000 руб., сумма процентов в размере 35425 руб., неустойка в размере 17702 руб. 75 коп.

Взыскать со Кутушевой Альфии Фанировны в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» расходы по оплате государственной пошлине в размере 3262 руб. 56 коп.».

В апелляционной жалобе Кутушева А.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что приложенные к исковому заявлению документы не являются надлежащими доказательствами, поскольку не заверены надлежащим образом; судом необоснованно не снижена неустойка.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика, продержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что содержанием спорных правоотношений являются права и обязанности сторон, вытекающие из договора займа от 01 октября 2018 года о предоставлении ООО МФО «Касса № 1» Кутушевой А.Ф. денежных средств в размере 50000,00 рублей сроком возврата 15 декабря 2018 года, под 0,950% в день.

Суд применительно к заявленным основаниям иска, положениям статей 819, 329, 348, 349, 350, 333, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и требований статьи 56 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности.

Судебная коллегия с названным выводом суда первой инстанции соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что приложенные к исковому заявлению документы не являются надлежащими доказательствами, поскольку не заверены надлежащим образом судебной коллегией отклоняется, поскольку документы заверены генеральным директором ООО «СДВ», который, в силу закона, уполномочен действовать от имени юридического лица без доверенности.

Что касается ссылок ответчика относительно отсутствия оригиналов представленных документов, то Кутушева А.Ф., оспаривая достоверность представленных истцом документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, не представила доказательств иного содержания, не тождественного с документами истца.

Далее. Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 12 договора потребительского займа в том случае, если заемщик просрочит исполнение обязательства по возврату основного долга и уплате начисленных процентов за пользование займом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% непогашенной части суммы займа, за каждый календарный день просрочки.

В связи с этим при основной сумме долга 85425,00 рублей, неустойка, рассчитанная в соответствии с условиями договора, составила 17702,75 рублей, что соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутушевой А.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи С.С. Абдуллина

О.В. Гильманова

Справка: судья Л.М. Кабирова

дело № (2-3340/2019)

03RS0№-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 г. <адрес> РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кабировой Л.М.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Служба досудебного взыскания» к ФИО6 о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

ООО «Служба досудебного взыскания» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО7 просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № Д-ТП-01.10-12664 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 127,75 руб., из них: сумма основного долга – 50 000 руб., сумма процентов в размере – 35 425 руб., неустойка в размере – 17 702,75 руб., взыскать с ответчика ФИО8 в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» расходы по уплате госпошлины в размере 3 262,56 руб.

Между ООО МФО «Касса №» и ООО «Служба досудебного взыскания» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права денежного требования, согласно которому ООО МФО «Касса №» уступила ООО «Служба досудебного взыскания» право требования исполнения денежного обязательства, вытекающего из договора займа № Д-ТП-01.10-12664 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ООО МФО «Касса №».

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО...

...10. не признала заявленные требования.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, оценив их каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Из п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11. обратилась в ООО МФО «Касса №» с заявлением о предоставлении потребительского займа в размере 50 000 руб. Между ООО МФО «Касса №» и ФИО12. заключен договор займа № Д-ТП-01.10-12664 на сумму 50 000 руб.

Между ООО МФО «Касса №» и ООО «Служба досудебного взыскания» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права денежного требования, согласно которому ООО МФО «Касса №» уступила ООО «Служба досудебного взыскания» право требования исполнения денежного обязательства, вытекающего из договора займа № Д-ТП-01.10-12664 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО14 и ООО МФО «Касса №». Проценты за пользование заемными денежными средствами установлены в пределах займа в размере 0,950 % за каждый день пользования ФИО13. денежными средствами (346,750% годовых).

Подписав указанные Индивидуальные условия договора потребительского займа, ФИО15. согласилась с условиями, порядком и сроками возврата займа, уплаты процентов за пользование займом, размерами процентной ставки по займу, уплатой штрафов за неуплату минимального платежа и пени.

Из расчета, приложенного истцом к исковому заявлению, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 103 127,75 руб., из них: сумма основного долга – 50 000 руб., сумма процентов в размере – 35 425 руб., неустойка в размере – 17 702,75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Служба досудебного взыскания» направило ФИО16. досудебную претензию с требованием об исполнения обязательства по договору в срок не позднее 10 дней с момента получения данной претензии, которое оставлено без удовлетворения.

В судебном заседание ответчик ФИО17. доказательств погашения задолженности не представила.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным.

При этом суд исходит из того, что по всем существенным условиям договора стороны достигли соглашения, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что требование истца о взыскании с ФИО18 просроченной задолженности в размере 103 127,75 руб., из них: сумма основного долга – 50 000 руб., сумма процентов в размере – 35 425 руб., неустойка в размере – 17 702,75 руб., подлежит удовлетворению, так как полученный займ не был погашен в полном объеме, чем существенно нарушены права банка.

Довод ФИО19. о том, что заем по договору от ДД.ММ.ГГГГ № Д-ТП-01.10-12664 она не получала, отношения к ней не имеет, не может быть принят судом, поскольку опровергается материалами дела. Так, в материалы дела представлена копия договора потребительского займа № Д-ТП-01.10-12664 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ответчиками с ООО МФО «Касса №», в котором "Займодавцем" указана ФИО20., имеется ее собственноручная подпись. Данный договор займа ФИО21. не оспорен, является действующим.

Также судом не могут быть приняты доводы ответчика о том, что истцом не представлены в суд подлинники документов, приложенных к иску, поскольку к исковому заявлению ООО «Служба досудебного взыскания» приложены документы, подтверждающие заключение ответчиком кредитного договора (заявление о предоставлении потребительского кредита, анкета заемщика, график платежей, условия предоставления потребительских кредитов, договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ), а также подробный расчет задолженности по договору. Все приложенные документы скреплены и заверены генеральным директором ООО «Служба досудебного взыскания» ФИО22.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 262,56 руб.

С учетом того, что суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований, госпошлина подлежит взысканию в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Служба досудебного взыскания» к ФИО23 о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить.

Взыскать с ФИО24 в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» задолженность по договору потребительского займа №Д-ТП-01.10.12664 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 127 руб. 75 коп., из которых: сумма основного долга 50 000 руб., сумма процентов в размере 35 425 руб., неустойка в размере 17 702 руб. 75 коп.

Взыскать со ФИО25 в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 262 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Кабирова Л.М.