Кутузов Илларион Сергеевич

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-724/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 26 февраля 2025 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В.

при секретаре Игнатьевой А.Р.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванцовой Т.М.,

защитника осужденного Кутузова И.С. – адвоката Глухова Р.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 24 февраля 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Тульской области Цыганкова О.Ю. на апелляционное постановление Тульского областного суда от 31 октября 2024 года, которым отменен приговор Киреевского районного суда Тульской области от 27 августа 2024 года в отношении Кутузова И.С.

По приговору Киреевского районного суда Тульской области от 27 августа 2024 года

Кутузов Илларион Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 31 октября 2024 года приговор отменен:

в части осуждения Кутузова И.С. за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с при...

...знанием за Кутузовым И.С. права на реабилитацию;

в части осуждения Кутузова И.С. за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере уголовное дело прекращено на основании примечания 1 к ст. 228 УК РФ с освобождением Кутузова И.С. от уголовной ответственности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде Кутузову И.С. отменена.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационного представления и поданных возражений, выступление прокурора Иванцовой Т.М. о необходимости отмены апелляционного постановления, мнение защитника осужденного Кутузова И.С. – адвоката Глухова Р.А., возражавшего против удовлетворения кассационного представления, суд

у с т а н о в и л:

В кассационном представлении заместитель прокурора Тульской области Цыганков О.Ю. считает, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно признал за Кутузовым И.С. право на реабилитацию, прекратив уголовное дело в отношении него в части незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, и оставив при этом без внимания разъяснения, содержащиеся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ», согласно которым к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его. Полагает, что исключение из осуждения Кутузова И.С. квалифицирующего признака и прекращение в отношении него уголовного дела в части осуждения за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере на основании примечания 1 к ст. 228 УК РФ не влечет за собой право на реабилитацию. Просит апелляционное постановление отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

В возражениях на кассационное представление Кутузов И.С. считает апелляционное постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления и поданных возражений, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела. При этом в соответствии с п. 7 ч. 3 и ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ, отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого. Решение суда должно быть мотивированным, а выводы не должны содержать противоречий.

Согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (ред. от 28 июня 2022 года), к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы, или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 (ред. от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Вместе с тем, апелляционное постановление в отношении Кутузова И.С. вышеуказанным требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда РФ не соответствует, в связи с чем не может быть признано законным.

Из материалов дела следует, что Кутузов И.С. был осужден по приговору суда по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Проверяя законность принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы защитника Кутузова И.С. – адвоката ФИО7, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в части осуждения Кутузова И.С. за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием состава преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с признанием за Кутузовым И.С. права на реабилитацию, а в части незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере - прекращению на основании примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции, признавая незаконным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях осужденного признаков незаконного приобретения наркотического средства без цели сбыта на том основании, что оно было получено Кутузовым И.С. путем самоличного выращивания, и признавая за ним право на реабилитацию, не учел, что уменьшение объема обвинения не порождает у Кутузова И.С. права на реабилитацию, как и прекращение уголовного дела и уголовного преследования в оставшейся части за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере на основании примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, искажающее суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем, принимая во внимание, что годичный срок со дня вступления приговора в законную силу не истек, кассационное представление заместителя прокурора Тульской области Цыганкова О.Ю. подлежит удовлетворению, а апелляционное постановление –отмене с передачей на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом апелляционном рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения закона, принять законное и обоснованное решение.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного, оснований для избрания меры пресечения в отношении Кутузова И.С. суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.6 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

кассационное представление заместителя прокурора Тульской области Цыганкова О.Ю. удовлетворить.

Апелляционное постановление Тульского областного суда от 31 октября 2024 года в отношении Кутузова Иллариона Сергеевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Председательствующий

Дело № 22-2408 Судья Ломакин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола секретарем Зотовой О.С.,

с участием

прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденного Кутузова И.С.,

защитника – адвоката Бухтоярова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бухтоярова А.И. в интересах осужденного Кутузова И.С. на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 27 августа 2024 года, по которому

Кутузов И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав осужденного Кутузова И.С., его адвоката Бухтоярова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей приговор отменить и уголовное дело прекратить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Кутузов И.С. осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере – каннабиса (марихуаны) не менее 98,5 г.

В апелляционной жалобе адвокат Бухтояров А.И. выражает несогласие с приговором, ссылаясь, что его подзащитный добровольно указал место хранения наркотических средств и рассказал, как выращивал коноплю, полностью признал свою вину, то есть совершил все необходимые действия для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии с пр...

...имечанием 1 к статье 228 УК РФ.

Просит приговор отменить и уголовное дело прекратить.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность, справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленные судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и п. 1 части первой -2 ст. 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнение им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Такие нарушения законов судом первой инстанции допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора подлежат юридической оценке фактические обстоятельства, указанные при описании преступного деяния, при этом выводы суда о квалификации преступления должны быть основаны на правильном применении уголовного закона и соответствовать установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Исходя из данных норм законов, установленные судом обстоятельства преступления должны соответствовать правовой квалификации.

Как следует из приговора, суд, квалифицировав действия Кутузова И.С. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, признал его виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При этом судом не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п.6 постановления от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства, надлежит считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений и их частей на земельных участках граждан, если эти растения не высеивались и не выращивались.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Кутузов И.С. в своей <адрес> в <адрес> посадил в грунт 20 семян растения конопля, то есть незаконно культивировал растения рода конопля, создавал специальные условия их выращивания с целью доведения до определенной стадии созревания, а впоследствии сорвал листья кустов, высушил, измельчил, получив не менее 98,5 г каннабиса (марихуана), ссыпал в прозрачный пакет и закопал под деревом вблизи <адрес> в <адрес>, где хранил.

Таким образом, вывод суда о том, что Кутузов И.С. незаконно приобрел без цели сбыта наркотические средства, в значительном размере, является необоснованным, поскольку получил наркотические средства путем самоличного высевания семян и выращивания, поэтому осуждение Кутузова И.С. по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, подлежит отмене, уголовное дело прекращению в этой части за отсутствием состава преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за Кутузовым И.С. следует признать право на реабилитацию.

Кроме того, подлежит прекращению уголовное дело в отношении Кутузова И.С. за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере на основании примечания 1 к статье 228 УК РФ с освобождением его от уголовной ответственности.

Согласно примечания 1 к статье 228 УК РФ, лицо, совершившее, предусмотренное этой статьей преступление, добровольно сдавшее наркотическое средство и активно способствовавшее раскрытию преступления, связанных с незаконным оборотом указанных средств, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление. Добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов означает выдачу лицом таких средств или веществ представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Согласно материалам дела, а именно показаний свидетеля ФИО1 – начальника ОКОН ОМВД России по Киреевскому району Тульской области, у него имелась информация, что в квартире в г. Туле по улице Самоварная Кутузов И.С. выращивает наркосодержащие растения, а по месту жительства в г. Липки Киреевского района Тульской области хранит наркотические средства. Для выяснения указанного вопроса, Кутузова И.С. пригласили для беседы в отдел полиции, где Кутузов И.С. подтвердил указанную информацию и добровольно рассказал о том, что после выращивания конопли в своей <адрес>, в <адрес>, хранил сначала высушенную коноплю в своей комнате по месту жительства в <адрес> в <адрес>, а затем, чтобы ее не нашли работники правоохранительных органов, вынес и спрятал пакет с коноплей, закопав по деревом, на участке местности, расположенном по улице Российская, в г. Липки Тульской области и добровольно показал данное место, откуда наркотическое средство было изъято работниками полиции.

Свидетель ФИО2- следователь, производившая осмотр места происшествия, подтвердила о добровольной выдаче наркотического средства Кутузовым И.С., где тот указал березу, растущую возле <адрес> в <адрес>, пояснив, что здесь закопал наркотики и добавил, что в своем доме наркотики не хранит.

Аналогичные показания дали на предварительном следствии свидетели ФИО3 и ФИО4 (л.д. 71-74, 76-79).

Показания свидетелей, а также Кутузова И.С. подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 11 мая 2024 года о том, что у <адрес> ( л.д. 20-24), согласно которого Кутузов И.С. добровольно показал место тайника с наркотическим средством, где сам закопал под деревом.

Согласно экспертизе № от 27 мая 2024 года растительная масса, представленная на экспертизу, является наркотическим средством – каннабис (марихуана) весом 98,5 гр ( л.д. 36-37).

Таким образом, анализируя изложенное, Кутузов И.С. добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов информацию в условиях их неосведомленности о месте хранения, а также при наличии у самого Кутузова И.С. возможности сохранить наркотическое средство и впоследствии воспользоваться им или передать своим близким людям, иным лицам информацию о месте нахождения тайника.

На данные обстоятельства указывает следующее: ФИО1 не было известно место хранения наркотических средств, имелось только предположение, что он хранит в своем доме по адресу : <адрес>, в связи с чем пригласил Кутузова И.С. для беседы в отдел полиции, при этом уголовное дело не возбуждалось, следственные действия или оперативно-розыскные мероприятия, направленные на изъятие наркотического средства не планировались, Кутузов И.С. не имел статуса подозреваемого, предусмотренного ст. 46 УПК РФ и не было оснований для его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ; Кутузов И.С. показал место хранения наркотических средств в <адрес>, а именно под деревом около <адрес> в <адрес>, то есть расположенное на другой улице от дома Кутузова И.С., в котором он проживает, находящегося на расстоянии примерно в 150 метрах, указанный тайник мог быть не найден даже при проведении следственных или оперативно-розыскных мероприятий в виду специфичности места его хранения.

Тот факт, что сообщение сотрудникам правоохранительным органам информации о месте хранения наркотических средств в тайнике для личного употребления, никоим образом не препятствует признанию его соответствующим природе и назначению нормы примечания 1 к статье 228 УК РФ, устанавливающей основания для прекращения уголовного дела и освобождения лица от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Кутузова И.С. также в части незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере подлежит отмене и уголовное дело прекращению, с освобождением Кутузова И.С. от уголовной ответственности.

Оснований для признания за Кутузовым И.С. право на реабилитацию в этой части не имеется согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирущего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» из которого следует, что освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Киреевского районного суда Тульской области от 27 августа 2024 года в отношении Кутузова И.С. по ч. 1 ст. 228 УК РФ отменить:

- в части осуждения Кутузова И.С. за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признав за Кутузовым И.С. право на реабилитацию;

- в части осуждения Кутузова И.С. за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере уголовное дело прекратить на основании примечания 1 к статье 228 УК РФ с освобождением Кутузова И.С. от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде Кутузову И.С. – отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

дело № 22-720 судья Ломакин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Гулидовой И.И.,

с участием прокурора Вергуш К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бухтоярова А.И. в интересах осужденного Кутузова И.С. на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 27 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав мнение прокурора Вергуш К.В., полагавшей приговор отменить и уголовное дело прекратить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Киреевского районного суда Тульской области от 27.08.2024

Кутузов Илларион Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

штраф постановлено перечислить по соответствующим реквизитам;

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Кутузов И.С. осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере – каннабиса (марихуаны), массой не менее 98,5 г.

В апелляционной жалобе адвокат Бухтояров А.И. в защиту интересов осужденного Кутузова И.С. выражает несогласие с приговором, ссылаясь, что его подзащитный добровольно указал место хранения наркотических средств и рассказал, как выращивал коноплю, полностью признал вину, то есть с...

...овершил все необходимые действия для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 1 к статье 228 УК РФ.

Просит приговор отменить и уголовное дело прекратить.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность, справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленные судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и п. 1 части первой.2 ст. 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнение им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Такие нарушения закона судом первой инстанции допущены при рассмотрении дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора подлежат юридической оценке фактические обстоятельства, указанные при описании преступного деяния, при этом выводы суда о квалификации преступления должны быть основаны на правильном применении уголовного закона и соответствовать установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Исходя из данных норм законов, установленные судом обстоятельства преступления должны соответствовать правовой квалификации.

Как следует из приговора, суд, квалифицировав действия Кутузова И.С. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, признал его виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Вместе с тем судом не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п.6 постановления от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которым под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства, надлежит считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений и их частей на земельных участках граждан, если эти растения не высеивались и не выращивались.

Из приговора усматривается, что Кутузов И.С. в своей <адрес> посадил в грунт 20 семян растения конопля, то есть незаконно культивировал данные растения, создавал специальные условия их выращивания с целью доведения до определенной стадии созревания, а впоследствии сорвал листья кустов, высушил, измельчил, получив не менее 98,5 г. каннабиса (марихуана), ссыпал в прозрачный пакет и закопал под деревом вблизи <адрес>, где хранил.

Таким образом, вывод суда о том, что Кутузов И.С. незаконно приобрел без цели сбыта наркотические средства, в значительном размере, является необоснованным, поскольку получил наркотические средства путем самоличного высевания семян и выращивания, а, следовательно, исключает его уголовную ответственность за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств.

При таких обстоятельствах подлежит исключению из осуждения Кутузова И.С. по ч.1 ст. 228 УК РФ квалифицирующий признак «незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере».

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 (ред. от 28.06.2022) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Судебная коллегия считает, что уголовное дело в отношении Кутузова И.С. за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере подлежит прекращению на основании примечания 1 к статье 228 УК РФ с освобождением его от уголовной ответственности.

Согласно примечания 1 к статье 228 УК РФ, лицо, совершившее, предусмотренное этой статьей преступление, добровольно сдавшее наркотическое средство и активно способствовавшее раскрытию преступления, связанных с незаконным оборотом указанных средств, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление. Добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов означает выдачу лицом таких средств или веществ представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Согласно материалам дела, а именно показаний свидетеля К.В. – начальника ОКОН ОМВД России по Киреевскому району Тульской области, у которого имелась информация, что в квартире в <адрес> Кутузов И.С. выращивает наркосодержащие растения, а по месту жительства в <адрес> он хранит наркотические средства. Для выяснения данных обстоятельств, Кутузова И.С. пригласили для беседы в отдел полиции, где тот подтвердил указанную информацию и добровольно рассказал, что после выращивания конопли в своей <адрес>, хранил сначала высушенную коноплю в своей комнате по месту жительства в <адрес>, а затем, чтобы ее не нашли работники правоохранительных органов, вынес и спрятал пакет с коноплей, закопав его по деревом, на участке местности, расположенном по <адрес> и добровольно показав данное место, откуда наркотическое средство было изъято работниками полиции.

Свидетель Д.А. - следователь, производившая осмотр места происшествия, подтвердила о факте добровольной выдаче наркотического средства Кутузовым И.С., где тот указал березу, растущую возле <адрес>, пояснив, что здесь он закопал наркотики и добавил, что в своем доме наркотики не хранит.

Аналогичные показания дали в ходе предварительного расследования свидетели Н.С. и А.С. (л.д. 71-74, 76-79 т.1).

Показания свидетелей, а также Кутузова И.С. подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у <адрес> (л.д. 20-24 т.1) Кутузов И.С. добровольно указал место тайника с наркотическим средством, которые сам закопал под деревом.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ растительная масса, представленная на экспертизу, является наркотическим средством – каннабис (марихуана) весом 98,5 гр. (л.д. 36-37 т.1).

Суд апелляционной инстанции анализируя изложенное считает, что Кутузов И.С. добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов информацию в условиях их неосведомленности о месте хранения наркотического средства, а также при наличии у самого Кутузова И.С. возможности сохранить наркотическое средство и впоследствии воспользоваться им или передать своим близким людям, иным лицам информацию о месте нахождения тайника.

На данные обстоятельства указывает следующее: К.В. не было известно место хранения наркотических средств, имелось только предположение, что он хранит в своем доме по адресу : <адрес>, в связи с чем он пригласил Кутузова И.С. для беседы в отдел полиции, при этом уголовное дело не возбуждалось, следственные действия или оперативно-розыскные мероприятия, направленные на изъятие наркотического средства не планировались, Кутузов И.С. не имел статуса подозреваемого, предусмотренного ст. 46 УПК РФ и не было оснований для его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ; Кутузов И.С. показал место хранения наркотических средств в <адрес>, а именно под деревом около <адрес>, то есть расположенное на другой улице от дома Кутузова И.С., в котором он проживает, находящегося на расстоянии примерно в 150 метрах, указанный тайник мог быть не найден даже при проведении следственных или оперативно-розыскных мероприятий в виду специфичности места его хранения.

Тот факт, что сообщение сотрудникам правоохранительным органам информации о месте хранения наркотических средств в тайнике для личного употребления, никоим образом не препятствует признанию его соответствующим природе и назначению нормы примечания 1 к статье 228 УК РФ, устанавливающей основания для прекращения уголовного дела и освобождения лица от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Кутузова И.С. в части осуждения его за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере подлежит отмене, а уголовное дело прекращению, с освобождением Кутузова И.С. от уголовной ответственности.

Оснований для признания за Кутузовым И.С. право на реабилитацию в этой части не имеется согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» из которого следует, что освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Киреевского районного суда Тульской области от 27 августа 2024 года в отношении Кутузова Иллариона Сергеевича осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ изменить:

исключить из осуждения Кутузова И.С. квалифицирующий признак совершения «незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере», как излишне вмененный;

в части осуждения Кутузова И.С. за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании примечания 1 к статье 228 УК РФ с освобождением Кутузова И.С. от уголовной ответственности;

меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем повешении в отношении Кутузова И.С. – отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2024 года г.Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего - судьи Ломакина В.В.,

при ведении протокола секретарем Алексеевой Ю.И.,

с участием

государственных обвинителей – помощников Киреевского межрайонного прокурора: Важинского В.О., Гордеева В.В,

подсудимого Кутузова И.С.,

защитника подсудимого - адвоката Бухтоярова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства в отношении подсудимого

Кутузова Иллариона Сергеевича, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

установил:

Кутузов И.С. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 1 февраля 2024 года по 1 час 20 минут 11 мая 2024 года Кутузов И.С., являющийся лицом, допускающим немедицинское употребление наркотических средств, находился в принадлежащей ему <адрес>, где у Кутузова И.С. возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере для последующего личного потребления. Реализуя свой преступный умысел и достоверно осознавая, что растение конопля (растение рода Cannabis) содержит наркотическое средство, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен, действуя умышленно, преследуя цель, направленную на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, в нарушение требований ст.14, ст.24 Федерального закона РФ №3-ФЗ от 8 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», осознавая противоправный характер своих действий в виде нарушения общественной безопасности в сфере обращения наркотических средств и психотропных веществ, и желая этого, в период времени с 1 февраля 2024 года по 1 час 20 минут 11 мая 2024 года ...

...в принадлежащей ему <адрес>, Кутузов И.С. собрал один гроубокс, в который поставил горшки с землей и посадил в грунт 20 семян растения конопля (растение рода Cannabis), ранее им приобретенные в интернет-магазине <данные изъяты>, обеспечил благоприятные условия для роста и созревания растений конопля (растение рода Cannabis), содержавших наркотическое средство. Из посаженных 20 семян взошло 14 кустов. После чего в период времени с 1 февраля 2024 года по 1 час 20 минут 11 мая 2024 года Кутузов И.С. оборвал листья подросших растений конопля (растение рода Cannabis) и перевез их по месту своего проживания по адресу: <адрес>.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, действуя умышленно, в период времени с 1 февраля 2024 года по 1 час 20 минут 11 мая 2024 года Кутузов И.С., находясь по адресу: <адрес>, высушил и измельчил ранее привезенные листья растений конопля (растение рода Cannabis), получив не менее 98,5г. наркотического средства – каннабис (марихуана), тем самым незаконно приобрел данное наркотическое средство в значительном размере без цели сбыта. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, действуя умышленно, в период времени с 1 февраля 2024 года по 1 час 20 минут 11 мая 2024 года Кутузов И.С., находясь по адресу: <адрес>, зная и осознавая противоправность своих преступных действий, а также предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушений, установленных законом оборота наркотических средств, создания угрозы общественной нравственности и здоровью населения, и желая их наступления, не имея специального права на хранение наркотического средства в значительном размере, поместил незаконно приобретенное им наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой не менее 98,5 г, в прозрачный полимерный пакет, который закопал в земле под деревом, расположенном на участке местности с географическими координатами 53.934297 северной долготы и 37.689855 восточной широты, вблизи дома №21 ул.Российская г.Липки Киреевского района Тульской области, тем самым незаконно хранил без цели сбыта для личного потребления наркотическое средство – каннабис (марихуана) общей массой 98,5 г, то есть в значительном размере, до момента изъятия у него указанного наркотического средства сотрудниками ОМВД России по Киреевскому району в ходе осмотра участка местности с географическими координатами 53.934297 северной долготы и 37.689855 восточной широты, вблизи дома №21 ул.Российская г.Липки Киреевского района Тульской области, 11 мая 2024 года в период времени с 00 часов 55 минут по 01 час 20 минут.

Каннабис (марихуана) включен в раздел «Наркотические средства» списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» №681 от 30.06.1998 (в редакции от 07.02.2024).

Согласно постановлению Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции от 07.02.2024), масса наркотического средства – каннабис (марихуана) 98,5 г. является значительным размером.

Подсудимый Кутузов И.С. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, признал и показал, что в середине февраля 2024 года он решил вырастить для личного потребления коноплю. Через интернет на сайте <данные изъяты> он купил 20 семян конопли. Через интернет он приобрел все необходимое оборудование для выращивания конопли, которую выращивал в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес>. Из посаженных 20 семян взошли 14 кустов. Примерно через 1,5-2 месяца он оборвал листья с указанных кустов, отвез их по месту своего жительства по адресу: <адрес>. Так как он понимал, что совершает преступление, поскольку хранит дома запрещенные вещества, то перепрятал наркотические средства – закопал под деревом на улице Российская г.Липки. Это было примерно 7-8 мая 2024 года. 10.05.2024 примерно в 23 часа он шел домой, его остановил сотрудник полиции и предложил проехать с ним в отдел полиции для беседы. По пути сотрудник полиции сказал, что он подозревается в хранении и сбыте наркотических средств. У сотрудников полиции была информация, что он хранит наркотические средства по месту жительства. Он сказал сотруднику полиции, что дома у него наркотических средств нет, но есть тайник с наркотическим средством. Он также рассказал, что выращивал коноплю в квартире в <адрес>. Сотрудник полиции предложил проехать к тайнику в г.Липки, а затем в квартиру в <адрес>. После этого он, сотрудники полиции, понятые приехали в г.Липки, где он указал место, где спрятал под деревом наркотическое средство. Следователь изъял пакет с наркотическим средством, опечатал его. На следующий день с сотрудниками полиции и понятыми они ездили в <адрес>, где он указал квартиру, где выращивал коноплю, там были изъяты кусты конопли. В обвинении верно указаны обстоятельства совершения преступления.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого Кутузова И.С., данных им в ходе дознания, следует, что он понимал и осознавал, что при нем находится запрещенное к обороту наркотическое средство - марихуана. 09.05.2024, понимая, что осуществляет незаконное хранение наркотических средств - марихуаны, испугался, что его могут задержать сотрудники полиции и привлечь к уголовной ответственности, за незаконное хранение наркотических средств, он положил в марихуану полиэтиленовый пакет, которая находилась в его комнате в доме по адресу: <адрес>, вынес из дома. Перейдя на ул.Российская г.Липки, закопал этот пакет с марихуаной в землю под одной из берез, чтобы его не нашли сотрудники полиции, если вдруг придут к нему домой. 10.05.2024 в вечернее время он шел домой по адресу: <адрес>, когда к нему подошли люди в гражданской одежде, которые представились сотрудниками отделения по контролю за оборотом наркотиков, предоставив служебные удостоверения, которые пояснили, что он задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. Также один из сотрудников пояснил ему, что у тех есть основания полагать, что в квартире по адресу: <адрес>, он организовал тайник с наркотическими средствами. После ему было предложено проехать в отдел полиции г.Киреевска для дальнейшего разбирательства по данному факту. (л.д. 96-102)

Оглашенные показания Кутузов И.С. подтвердил.

Кроме признания своей вины Кутузовым И.С., его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что он работает <данные изъяты>. Им была получена оперативная информация о том, что Кутузов И.С. в квартире в <адрес> выращивает наркосодержащие растения, а по месту жительства в <адрес> хранит наркотические средства. Они выехали в <адрес>, где встретили Кутузова И.С. недалеко от дома, где тот проживает. Он сказал Кутузову И.С., что тот подозревается в хранении наркотических средств. Для беседы они с Кутузовым И.С. проехали в отдел полиции, где Кутузов И.С. рассказал, что в <адрес> тот выращивает марихуану, а также у того есть схрон с наркотическим средством в <адрес>. Со следователем они поехали в <адрес>, где Кутузов И.С. закопал под деревом наркотическое средство. Следователем в присутствии понятых был произведен осмотр места происшествия на ул.Российской г.Липки, в ходе которого около дерева они откопали сверток с марихуаной. Перед началом осмотра следователем Кутузову И.С. было предложено выдать наркотические средства. Кутузов И.С. указал на место под деревом, где тот хранил наркотические средства. Следователем был составлен протокол, замечаний к протоколу ни у кого не было. На тот момент у них была информация о том, что Кутузов И.С. хранит наркотические средства либо у себя дома, либо в другом месте. Конкретное место хранения наркотических средств уже указал сам Кутузов И.С. Перед тем, как проводить осмотр, он предоставил следователю только рапорт об обнаружении признаков преступления.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО1, данных им в ходе дознания, следует, что при проведения ОРМ сотрудниками ОКОН ОМВД России по Киреевскому району была получена оперативная информация о том, что Кутузов И.С., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, причастен к незаконному обороту наркотических средств, а именно по адресу: <адрес> Кутузов И.С. оборудовал лабораторию по выращиванию растений, содержащих наркотические средства, а также организовал тайник с наркотическим средством - марихуана, в том числе на территории г.Липки Киреевского района, о чем он сообщил рапортом в дежурную часть ОМВД России по Киреевскому району, так как в действиях Кутузова И.С. усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ. Для проверки полученной информации 10.05.2024 он проехал по адресу места жительства Кутузова И.С., которого встретил вблизи <адрес>, представился, предоставив служебное удостоверение, пояснил ему, что тот подозревается в незаконном обороте наркотических средств, и предложил проехать в ОВМД России по Киреевскому району для выяснения обстоятельств, куда они прибыли около полуночи 10.05.2024. Находясь в служебном кабинете ОКОН, Кутузов И.С. признался в том, что причастен к незаконному обороту наркотических средств, а также подробно пояснил, что в принадлежащей тому квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Кутузов И.С. выращивает растение конопля, содержащее наркотическое средство, после этого части подросших растений конопля высушивал и помещал в полиэтиленовый пакет для хранения для дальнейшего личного потребления. Кутузов И.С. признался, что хранил высушенные части растений конопля, содержащих наркотическое средство, не в Тульской квартире, а в своей комнате по месту жительства: <адрес>, которые 09.05.2024 вынес из своего дома и спрятал под деревом на участке местности, расположенном на ул.Российская г.Липки, закопав пакет с марихуаной. Кутузову И.С. было сообщено, что необходимо произвести осмотр участка местности с целью обнаружения и изъятия, запрещенных к обороту на территории РФ, предметов и веществ. С этой целью примерно в 00 часов 45 минут 11.05.2024 он, Кутузов И.С., следователь СО ФИО2, которая находилась на суточном дежурстве, понятые - ФИО4 и ФИО3 прибыли на участок местности с географическими координатами 53,934297 и 37,689855, около д.№21 по ул.Российская г.Липки Киреевского района. Кутузов И.С. указал на дерево и сказал, что именно под ним 09.05.2024 закопал марихуану в пакете. Им был выкопан полиэтиленовый пакет с содержимым внутри. Кутузов И.С. пояснил, что данный выкопанный полиэтиленовый пакет принадлежит ему и внутри него находится наркотическое средство – марихуана, выращенная им в квартире в <адрес>. Данный полиэтиленовый пакет с растительной массой зеленого цвета 11.05.2024 в присутствии понятых был изъят, упакован. После следователь ФИО2 зачитала протокол осмотра места происшествия от 11.05.2024 вслух, участвующие лица поставили в нем свои подписи, дополнений и замечаний не поступило. Также в <адрес> в присутствии понятых и Кутузова И.С. был произведен обыск, в результате которого было обнаружено и изъято 14 кустов растений, схожих с растением конопля. (л.д. 61-65)

Оглашенные показания свидетель ФИО1 подтвердил.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что она работает <данные изъяты>. В ночь с 10 на 11 мая 2024 года от сотрудника ОКОН ФИО1 в дежурную часть ОМВД России по Киреевскому району поступил рапорт об обнаружении признаков преступления по факту незаконного хранения наркотических средств Кутузовым И.С.. Для изъятия наркотических средств они выехали в г.Липки Киреевского района. Она произвела осмотр места происшествия в присутствии понятых, Кутузова И.С. и ФИО1. Кутузов И.С. указал место, где он закопал под березой наркотическое средство. В указанном Кутузовым И.С. месте был изьят пакет с наркотическим средством, который был упакован. Ею был составлен протокол осмотра, с которым все участвующие лица были ознакомлены, поставили в нем свои подписи. Перед началом осмотра она разъяснила всем участвующим лицам права и обязанности. Осмотр проводился около дома 21 на ул.Российская г.Липки. Изначально в рапорте ФИО1 была информация о том, что Кутузов И.С. хранит наркотическое средство в г.Липки в неустановленном месте. Точное место хранения наркотического средства указал сам Кутузов И.С.. При этом Кутузов И.С говорил, что дома наркотические средства он не хранит.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе дознания, следует, что 11.05.2024 в начале первого часа ночи его и его друга ФИО4 сотрудник полиции ФИО1 пригласил поучаствовать в качестве понятых при осмотре участка местности, расположенного в г.Липки Киреевского района. Они направились в г.Липки, где подъехали к участку местности, расположенному около дома 21 по ул.Российская г.Липки. Сюда же подъехала сотрудник полиции, которая представилась следователем, а также молодой парень Кутузов Илларион. Примерно в 00 часов 50 минут 11.05.2024 перед началом осмотра указанного участка местности следователь пояснила им и участвующим лицам, что в связи с тем, что Кутузов И. причастен к хранению наркотических средств, ею будет произведен осмотр участка местности с целью обнаружения и изъятия предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту на территории РФ. После чего следователем были разъяснены порядок проведения осмотра места происшествия, а также их права и обязанности. Далее следователем было предложено Кутузову И. выдать предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, на что Кутузов И. ответил, что в его доме по адресу: <адрес>, запрещенных предметов и веществ не имеется, но у него имеется тайник, куда спрятал измельченную массу растения конопли (марихуаны), который находится на данном участке местности под деревом, указав на березу. После чего следователь приступила к осмотру места происшествия, записывая ход осмотра в протокол, а ФИО1 выкопал из земли под указанным деревом полимерный пакет с растительной массой зеленого цвета. Кутузов И. пояснил в их присутствии, что выкопанный пакет с растительной массой принадлежит ему (Кутузову И.), а внутри пакета находится наркотики – марихуана, и тот хранил ее для личного потребления путем курения. Обнаруженный полиэтиленовый пакет с растительной массой зеленого цвета был упакован, опечатан. Следователем вслух был зачитан протокол осмотра места происшествия от 11.05.2024, заявлений, дополнений и замечаний никто не высказал. После чего они и Кутузов И. поставили свои подписи в протоколе. (л.д. 76-79)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе дознания, следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 (л.д. 71-74)

Вина Кутузова И.С. в совершении указанного преступления так же подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 11.05.2024, согласно которому осмотрен участок местности с географическими координатами 53.934297, 37.689855, расположенный вблизи дома №21 ул.Российская г.Липки Киреевского района Тульской области. На данном участке местности расположено дерево. Со слов участвующего в осмотре Кутузова И.С. в указанном месте он закопал сверток с веществом. В земле был обнаружен полимерный пакет с содержимым внутри, опечатан. Со слов участвующего в осмотре Кутузова И.С. в данном свертке находится наркотик, предназначенный для личного потребления. (л.д. 20-24)

Выводами заключения эксперта № от 27.05.2024, согласно которым растительная масса, представленная на экспертизу, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), масса наркотического средства - каннабис (марихуана) составила 98,5 гр. (л.д. 36-37)

Вещественными доказательствами, которыми являются: растительная масса, изъятая 11.05.2024 в ходе осмотра места происшествия, являющаяся наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 98,5 г., которая осмотрена и приобщена к уголовному делу. (л.д. 39-42,43)

Суд, оценивая письменные и вещественные доказательства, признает каждое из них относимым, допустимым, достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Так, следственные действия: осмотр места происшествия, осмотр предметов были произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим образом оформлены, замечаний от участвующих лиц при производстве данных следственных действий не поступило.

Изъятые вещества надлежащим образом осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу.

Заключение эксперта получено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, дано компетентным лицом, в совокупности с другими доказательствами по делу, соответствует обстоятельствам совершенного подсудимым преступления.

Суд, оценивая показания вышеуказанных свидетелей, а также показания подсудимого Кутузова И.С. в судебном заседании и на предварительном следствии, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой во всех существенных деталях, носят последовательный, объективный характер, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами.

Показания сотрудников полиции ФИО1, ФИО2, суд расценивает, как доказательство проверки поступившего сообщения о причастности Кутузова И.С. к незаконному обороту наркотических средств, законности производства осмотра места происшествия от 11.05.2024, в ходе которого были изъяты наркотические средства.

Суд считает несостоятельными доводы защитника подсудимого о необходимости прекращения уголовного преследования в отношении Кутузова И.С. по ч.1 ст.228 УК РФ, ввиду добровольной выдачи им наркотических средств.

В соответствии с Примечанием 1 к ст. 228 УК РФ лицо, совершившее предусмотренное настоящей статьей преступление, добровольно сдавшее наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных средств, веществ или их аналогов, а также с незаконными приобретением, хранением, перевозкой таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление.

Не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изъятие указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено, в том числе показаниями самого Кутузова И.С., свидетелей, Кутузов И.С. выдал наркотическое средство по предложению сотрудника полиции, который его задержал.

Такая выдача наркотического средства не может служить основанием для освобождения Кутузова И.С. от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ, поскольку была осуществлена не в добровольном порядке по инициативе самого Кутузова И.С., а по предложению должностного лица, реализующего служебные полномочия, направленные на обнаружение предметов, веществ, подлежащих изъятию. При этом Кутузов И.С. в той ситуации со всей очевидностью осознавал неминуемость процессуальных действий по обнаружению и изъятию у него наркотиков.

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает доказанным, что подсудимый Кутузов И.С. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.228 УК РФ.

Согласно выводов заключения комиссии экспертов от 22.05.2024 № Кутузов И.С. <данные изъяты> (л.д. 148-149)

Суд признает указанное заключение экспертов обоснованным и достоверным, которое дано комиссией компетентных специалистов. Выводы экспертов являются полными, объективными, основанными на непосредственном исследовании материалов уголовного дела, самого обвиняемого, с учетом особенностей личности обвиняемого, его поведения. Подсудимый является вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности Кутузова И.С., который по месту жительства, <данные изъяты>, на учете у психиатра и нарколога не состоит, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им последовательных, признательных показаний на стадии предварительного расследования и в суде, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Суд не усматривает оснований для признания такого обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, как совершение преступления в период мобилизации.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

С учетом всех данных о личности подсудимого, суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества и назначает ему наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил :

признать Кутузова Иллариона Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Кутузову И.С. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа:

наименование администратора доходов – Отдел МВД России по Киреевскому району;

ИНН №, КПП №

получатель платежа - УФК по Тульской области (ОМВД России по Киреевскому району);

наименование банка получателя платежа – Отделение Тула Банка России;

л/с №,

р/с №,

к/с №,

БИК №

ОКТМО №,

КБК №.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства: растительную массу, являющуюся наркотическим средством - каннабис (марихуана), хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Киреевскому району, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в Киреевский районный суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 24.04.2025 приговор Киреевского районного суда Тульской области от 27.08.2024 в отношении Кутузова И.С. по ч.1 ст.228 УК РФ изменен:

исключен из осуждения Кутузова И.С. квалифицирующий признак совершения «незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере», как излишне вмененный;

в части осуждения Кутузова И.С. за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере приговор отменен, уголовное дело прекращено на основании примечания 1 к статье 228 УК РФ с освобождением Кутузова И.С. от уголовной ответственности;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кутузова И.С. – отменена.

Приговор вступил в законную силу 24.04.2025.

№12-74/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2024 года г.Киреевск

Судья Киреевского районного суда Тульской области Железцова О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кутузова Иллариона Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области, и.о.мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области, от 22 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Кутузова Иллариона Сергеевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области, и.о.мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области, от 22 июля 2024 года Кутузов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Кутузов И.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание Кутузов И.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил письменное заявление с просьбой производство по его жалобе прекратить в связи с отзывом поданной им жалобы на постановление мирового суд...

...ьи.

Изучив представленные материалы, судья полагает, что данная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Частью 1 ст.30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Из положений ч.1 ст.24.4 КоАП РФ следует, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Исходя из положений п.2 ст.30.4 и п.6 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу.

Согласно п.33.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе (п.2 ст.30.4, п.6 ч.2 ст.30.6, ст.29.12 КоАП РФ).

Поскольку отказ от жалобы является правом лица, ее подавшим, заявленное ходатайство не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает его подлежащим удовлетворению, а производство по жалобе Кутузова И.С. прекращению, ввиду отсутствия правовых оснований для проверки судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.24.4, 29.12, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

ходатайство Кутузова Иллариона Сергеевича о прекращении производства по жалобе удовлетворить.

Производство по жалобе Кутузова Иллариона Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области, и.о.мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области, от 22 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Кутузова Иллариона Сергеевича, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течении 10 дней со дня вручения или получения копии определения.

Судья

Дело № 2-3406/2022

УИД: 26RS0023-01-2022-006901-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шамановой Е.С.,

при помощнике Аскарян М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по .............. к .............. о взыскании незаконно полученной ежемесячной компенсационной выплаты по уходу,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ по .............. (далее – Управление, истец) обратилось с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании переплаты ежемесячной компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином за период с .............. по .............. в сумме 63 600,00 рублей.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что во исполнение постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от .............. ..............п «О реорганизации территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в ..............», завершена процедура реорганизации в форме присоединения к Государственному учреждению — Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по .............. (далее- Отделение) подведомственных ему территориальных органов ПФР. Деятельность Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску (межрайонного) с .............. прекращена. Правопреемником всех прав и обязанностей является Отделение. Государственным учреждением Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по .............. и .............. с .............. была установлена выплата ежемесячной компенсационной выплаты по уходу (далее - КТЛ) ФИО3 в связи с тем, что он осуществлял уход за нетрудоспособным лицом, инвалидом первой группы - ФИО2 (дата рождения ............... дата смерти .............., согласно справке о смерти от ............... выданной Отделом ЗАГС по ..............), согласно его заявления от ............... Указанная выплата производилась на основании Указа Президента Российской Федерации от .............. .............. «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» (далее Указ ..............). Постановления Правительства РФ от 04.06.2007г. .............. «Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами». Согласно п. 1 Порядка предоставления компенсационных выплат неработающим нетрудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за инвали.............. группы, либо престарелым нуждающимся в постоянном уход по заключению лечебного учреждения или достигшим 80 лет, а также за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет предоставляется ежемесячная компенсационная выплата в размере 60 % минимального размера оплаты труда. Размер компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, согласно Указа .............. составил с .............. - 500 рублей, с .............. - 1200 рублей в месяц. В соответствии с п. 2 Порядка, ежемесячная компенсационная выплата устанавливается неработающему трудоспособному лицу. Фактически осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином, независимо от их родственных отношений и совм...

...естного проживания, и производится к пенсии гражданина в период осуществления ухода за ним. Компенсационные выплаты устанавливаются одному неработающему трудоспособному лицу в отношении каждого указанного нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним (пункт I названного Указа). ФИО3 для установления компенсационной выплаты по уходу (далее КТЛ) представил справку ГУ УПФР о том, что он на учете как получатель пенсии или иных социальных выплат не состоит. При обращении за назначением КТЛ ФИО3 и ФИО2 был разъяснен порядок выплаты, а также условия, влияющие на прекращение выплаты КТЛ. Одновременно с этим ФИО3 было дано обязательство безотлагательно сообщать Управление о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты КТЛ. о чем свидетельствует его заявления от .............. о назначении ежемесячной компенсационной выплаты. Этим же заявлением в случае возникновения переплаты КТЛ ФИО3 обязуется возместить переполученную сумму на счет Управления. .............. Управлению согласно сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационного ресурса ПФР стало известно, что ФИО3 принят на работу в Филиал -7 АО «Спортбет» с ............... Поскольку ФИО3 не сообщил о поступлении на работу, то тем самым нарушил своё обязательство о сообщении в орган. выплачивающий компенсационную выплату обстоятельств, влекущих прекращение выплаты КТЛ и в результате чего образовалась переплата компенсационной выплаты по уходу за период с .............. по .............. в сумме 63600.00 рублей. О факте работы ухаживающего лица также не сообщил и пенсионер. В целях досудебного урегулирования спора Управлением направлено ответчику письмо .............. .............. о необходимости возместить переплату компенсационной выплаты. Однако, до настоящего времени указанная сумма на счет Отделения не поступила, что послужило основанием для обращения в суд за восстановлением и защитой нарушенных прав и законных интересов Отделения. Поскольку в данном случае со стороны пенсионера недобросовестности не установлено, а ответственность за извещение органа о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществление компенсационной выплаты лежит непосредственно на трудоспособном лице, осуществляющим уход, подписавшим заявление-обязательство, считаем, что требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит предъявлению к трудоспособному лицу, осуществляющему уход. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Истец Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ по городу-курорту Пятигорску (межрайонное) по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержала доводы искового заявления в полном объеме. Просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3, представитель в порядке с. 53 ГПК РФ ФИО6 извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились, в удовлетворении иска просили отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности, о чем представили ходатайство.

Исследовав материалы дела, выяснив позицию сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от .............. .............. «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» (в редакции Указов Президента РФ от .............. .............., от .............. ..............), размер компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход, установлен в сумме 1200 руб.

Согласно п. 1 Порядка предоставления компенсационных выплат неработающим нетрудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за инвали.............. группы, либо престарелым нуждающимся в постоянном уход по заключению лечебного учреждения или достигшим 80 лет, а также за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет предоставляется ежемесячная компенсационная выплата в размере 60 % минимального размера оплаты труда. Размер компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, согласно Указа .............. составил с .............. - 500 рублей, с .............. - 1200 рублей в месяц.

В соответствии с п. 2 Порядка, ежемесячная компенсационная выплата устанавливается неработающему трудоспособному лицу. фактически осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином, независимо от их родственных отношений и совместного проживания, и производится к пенсии гражданина в период осуществления ухода за ним. Компенсационные выплаты устанавливаются одному неработающему трудоспособному лицу в отношении каждого указанного нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним (пункт 1 названного Указа).

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от .............. N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" Правительством Российской Федерации принято постановление от .............. N 343 "Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", которым были утверждены Правила осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами.

Пунктом 2 названного постановления определено, что финансирование расходов, связанных с осуществлением ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам. осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, производится за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели на соответствующий год.

В соответствии с п. 3.4 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвали.............. группы (ЗА ФИО4 ФИО10 ДЕТСТВА I ГРУППЫ), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ..............г. N 343) (далее Правила) ежемесячная компенсационная выплата устанавливается неработающему трудоспособному лицу фактически осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином, независимо от их родственных отношений и совместного проживания, и производится к пенсии гражданина в период осуществления ухода за ним.

Подпункт "д" пункта 9 названных Правил предусматривает выполнение лицом, осуществляющим уход за нетрудоспособным, оплачиваемой работы как основание для прекращения ежемесячной компенсационной выплаты.

Указанные правовые нормы предоставляют право на получение компенсационных выплат не всем лицам. осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, а только тем из них. которые являются неработающими и трудоспособными. Компенсационные выплаты являются одной из мер социальной поддержки, но своей правовой природе направленной на восполнение потерь для граждан, способных к груду, но оставивших работу ввиду необходимости осуществления ухода за нетрудоспособными лицами и не имеющих вследствие этого какого-либо дохода в виде заработка, пенсии, пособия по безработице и т............... регулирование, предусматривающее ежемесячную выплату исключительно для неработающих трудоспособных граждан, направлено на обеспечение полноценного ухода за инвалидами, а также создание условий, позволяющих в максимальной степени компенсировать ограничения жизнедеятельности, вызванные значительно выраженными стойкими нарушениями функций организма.

Согласно пункту 10 названных Правил лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение компенсационной выплаты.

Компенсационная выплата назначается и осуществляется органом, осуществляющим назначение и выплату пенсии нетрудоспособному гражданину. Согласно Правилам выплаты пенсии в соответствии с федеральными законами, выплата начисленных сумм пенсий может осуществляться различными способами: путём вручения на дому или в кассе организации, осуществляющей доставку (организации почтовой связи, иные организации), или путём зачисления начисленной суммы на счёт пенсионера в кредитной организации но выбору пенсионера. При этом не предполагается представление трудоспособному лицу права выбора доставляющей организации и способа доставки.

Это значит, что осуществление компенсационных выплат, установленных трудоспособному лицу, осуществляется доставочной организацией по выбору пенсионера. В случае если компенсационная выплата устанавливается трудоспособному лицу. осуществляющему уход за двумя и более нетрудоспособными гражданами, выплата производится в порядке, в каком выплачивается пенсия каждого нетрудоспособного гражданина.

Правилами не предусмотрено осуществление компенсационной выплаты иным территориальным органом ПФР, чем тот, который производит выплату пенсии нетрудоспособному гражданину, что особенно важно при осуществлении ухода за несколькими нетрудоспособными гражданами. При этом следует иметь в виду, что в случае прекращения (приостановления) выплаты пенсий, также прекращается (приостанавливается) осуществление соответствующей компенсационной вы платы.Кроме того, осуществление компенсационной выплаты непосредственно трудоспособному лицу повлекло бы утрату контроля со стороны нетрудоспособного гражданина за осуществлением ухода, а также необоснованное расходование средств федерального бюджета. Также в случае осуществления компенсационной выплаты непосредственно трудоспособному лицу возникает вопрос о правовой природе указанной выплаты и необходимости решения вопроса о налогообложении указанной выплаты в соответствие с налоговым законодательством Российской Федерации.

С .............. в связи с вступлением в законную силу Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от .............. ..............н «Об утверждении правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой.

Судом установлено, что решением Государственным учреждением Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по .............. и .............. с .............. была установлена выплата ежемесячной компенсационной выплаты по уходу (далее - КТЛ) ФИО3 в связи с тем, что он осуществлял уход за нетрудоспособным лицом, инвалидом первой группы - ФИО2 (дата рождения ............... дата смерти .............., согласно справке о смерти от ............... выданной Отделом ЗАГС по ..............), согласно его заявлению от ...............

ФИО3 для установления компенсационной выплаты по уходу (далее КТЛ) представил справку ГУ У11ФР о том, что он на учете как получатель пенсии или иных социальных выплат не состоит.

При обращении за назначением КТЛ ФИО3 и ФИО2 был разъяснен порядок выплаты, а также условия, влияющие на прекращение выплаты КТЛ.

Одновременно с этим ФИО3 было дано обязательство безотлагательно сообщать Управлению о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты КТЛ. о чем свидетельствует его заявления от .............. о назначении ежемесячной компенсационной выплаты. Этим же заявлением в случае возникновения переплаты КТЛ ФИО3 обязуется возместить переполученную сумму на счет Управления.

В соответствии с постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от .............. ..............п «О реорганизации некоторых территориальных органов ПФР в ..............» Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту .............. (межрайонное) является правопреемником Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда по городу Минеральные Воды и ...............

.............. Управлению согласно сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационного ресурса ПФР стало известно, что ФИО3 принят на работу в Филиал -7 АО «Спортбет» с ...............

Поскольку ФИО3 не сообщил о поступлении на работу, то тем самым нарушил своё обязательство о сообщении в орган, выплачивающий компенсационную выплату обстоятельств, влекущих прекращение выплаты КТЛ и в результате чего образовалась переплата компенсационной выплаты по уходу за период с .............. по .............. в сумме 63 600 рублей. О факте работы ухаживающего лица также не сообщил и пенсионер.

В результате проверки выплатного дела Управлением выявлен факт излишней выплаты компенсации лицу, занятому уходом, в связи с тем, что ответчик ФИО3 своевременно не сообщил органу, выплачивающему компенсацию по уходу, о выходе на работу, сумма переплаты компенсационной выплаты КТЛ за период с .............. по .............. составила 63 600 руб. (протокол о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм КТЛ от .............. ..............). Расчет переплаты излишне выплаченных сумм приведен в приложении к протоколу о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм КТЛ. Суд проверил указанный расчет и признал его правильным, ответчиком указанный расчет оспорен не был, как не было им предоставлено доказательств выплаты задолженности.

Однако до настоящего времени указанная сумма на счет Отделения не поступила, что послужило основанием для обращения в суд за восстановлением и защитой нарушенных прав и законных интересов Отделения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за ФИО4 случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Пунктом 4 ст. 1103 ГК РФ предусмотрено применение правил о неосновательном обогащении к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Поскольку в данном случае ответственность за извещение органа о наступлении обстоятельств, влекущих изменение или прекращение осуществления ежемесячной выплаты, лежит непосредственно на трудоспособном лице, осуществляющем уход, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит предъявлению к трудоспособному лицу, осуществляющему уход.

В целях досудебного урегулирования спора Управлением направлено ответчику письмо .............. .............. о необходимости возместить переплату компенсационной выплаты.

Однако до настоящего времени указанная сумма на счет Отделения не поступила, что послужило основанием для обращения в суд за восстановлением и защитой нарушенных прав и законных интересов Отделения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд считает требования Государственного учреждение-Отделение Пенсионного фонда РФ по .............. о взыскании с ФИО7 незаконно полученной компенсационной выплаты по уходу законными и обоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства факт неправомерного получения ФИО3 в спорный период времени суммы названной компенсационной выплаты в отсутствие предусмотренных законом оснований подтвержден.

При этом, суд принимает во внимание доводы ответчика о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления ФИО3 и ФИО2 от .............. была назначена ежемесячная компенсационная выплата в связи с осуществлением ухода за нетрудоспособным лицом, инвали.............. группы, при этом он обязалась сообщать ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по .............. о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты или влияющих на размер данной выплаты, что следует из содержания подписанного заявления.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец просит взыскать переплату компенсации по уходу в размере 63 600 рублей за период с .............. по ...............

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 11 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированного) учете, в системе обязательного пенсионного страхования" установлена обязанность работодателей один раз в год, но не позднее 1 марта, представлять в органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о каждом работающем у него застрахованном лице, необходимые для ведения индивидуального персонифицированного) учета, при этом сведения должны быть достоверными и представлены в полном объеме.

Как следует из материалов дела, .............. Управлению согласно сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационного ресурса ПФР стало известно, что ФИО3 принят на работу в Филиал - 7 АО «Спортбет» с ...............Таким образом, Отделение должно было узнать о нарушении своих прав в 2015 года.

Пунктами 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При исчислении сроков исковой давности по требованию истца о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты, которая осуществлялась периодическими платежами, суд применяет общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку о нарушении своих прав Отделение должно было узнать в 2015 году, но стало известно .............., истец не был лишен возможности обратиться в суд с исковым заявлением своевременно для защиты нарушенного права.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только .............., то есть за пределами срока исковой давности в отношении платежей, осуществленных за период с .............. по ...............

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства уважительности пропуска срока исковой давности, равно как и доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствовавших истцу обратиться с заявлением в суд в пределах установленного законом срока, истцом представлены не были.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяя частично исковые требования ГУ – Отделение ПФР по .............., с учетом применения срока исковой давности, считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца компенсационную выплату в размере 8 400 рублей за период с .............. по .............., поскольку факт наличия указанной задолженности, равно как и факт не уведомления ответчиком пенсионного органа об обстоятельствах отсутствия оснований для получения выплаты нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был, опровергнут ответчиком.

В силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в доход бюджета Минераловодского городского округа .............. государственную пошлину по иску в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по .............. к ФИО3 о взыскании незаконно полученной ежемесячной компенсационной выплаты по уходу, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ по .............. переплату ежемесячной компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином за период с .............. по .............. в сумме ..............

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Минераловодского городского округа .............. государственную пошлину в размере ..............

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ по .............. переплату ежемесячной компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином за период с .............. по .............. в оставшейся части в сумме .............., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в ..............вой суд через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Шаманова

Мотивированное решение суда изготовлено 28.12.2022.