Кутузов Павел Васильевич

КОПИЯ

Уникальный идентификатор дела

№92RS0002-01-2025-001004-63

Дело №2-1774/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 мая 2025 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Тимошиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Рябоконь Н.А.,

с участием ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РНКБ Банк (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество) (далее РНКБ Банк (ПАО) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 276 641,95 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга в размере 440 374,14 руб. по ставке 23 % с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания сумы долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 766,42 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк», в последующем реорганизованного в форме присоединения к РНКБ Банку (ПАО), и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей под 293% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не надлежаще исполняет обязательства по вынесению ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась задолженность, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 276 641,95 руб., из которых 440 374,14 руб.- задолженность по основному д...

...олгу, 352 354,84 руб. – задолженность по уплате процентов, 1 483 912,97 руб. – сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя

Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в требованиях отказать, поскольку заочным решением Ленинского районного суда г. Севастополя взыскана задолженность и проценты за пользование кредитом по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения ответчика, изучив доводы иска, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.06.20176 между ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и ФИО2 Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество) (далее РНКБ Банк (ПАО) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 276 641,95 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга в размере 440 374,14 руб. по ставке 23 % с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания сумы долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 766,42 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк», в последующем реорганизованного в форме присоединения к РНКБ Банку (ПАО), и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей под 293% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не надлежаще исполняет обязательства по вынесению ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась задолженность, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 276 641,95 руб., из которых 440 374,14 руб.- задолженность по основному долгу, 352 354,84 руб. – задолженность по уплате процентов, 1 483 912,97 руб. – сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя

Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в требованиях отказать, поскольку заочным решением Ленинского районного суда г. Севастополя взыскана задолженность и проценты за пользование кредитом по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения ответчика, изучив доводы иска, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.06.20176 между ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей под 293% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил заемщику ФИО2 денежные средства путем перечисления на ранее открытый текущий счет.

Согласно решению единственного акционера ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» от ДД.ММ.ГГГГ общество реорганизовано в форме присоединения к РНКБ Банку (ПАО).

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В ходе рассмотрения дела установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ иск Публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен. Взыскано с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 595 483 руб. 01 коп., судебные расходв по оплате государственной пошлины в размере 9 154 руб. 83 коп.

Из текста заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по договору потребительского кредита № составляла 595 483 руб. 01 коп., из которых 490 969 руб. 97 коп. - задолженность по основному долгу, 86 832 руб. 61 коп. руб. – задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 17 680 руб. 43 коп. – сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

На основании изложенного, анализа представленных доказательств, суд <данные изъяты> приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований РНКБ Банк (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

Руководствуюсь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования РНКБ Банк (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.

Решение суда в окончательной форме изготовлено – 05.05.2025.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя О.Н. Тимошина

КОПИЯ

м-227/2025

Определение стр. 213г

21 мая 2025 г. пгт. Приаргунск

Судья Приаргунского районного суда Забайкальского края Дармаева Д.Б.,

ознакомившись с поступившим исковым заявлением Акционерного общества «ТБанк» к Кутузову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «ТБанк» обратилось в Приаргунский районный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Кутузову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по заключенному между ответчиком и АО «ТБанк» кредитному договору №, образовавшуюся в период с 24.04.2024 по 30.10.2024, в размере 511272,05руб., государственную пошлину в размере 15225 руб.

Исковое заявление АО «ТБанк» не соответствует требованиям, установленным статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно которой к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Из изложенной нормы права следует, что истец должен представить суду расчет цены иска, который подлежит проверке судом, а потому он должен быть составлен полно и подробно, с расшифровкой взыскиваемых истцом сумм, а также формул и математических вычислений, которые указывают на необходимость взыскания именно той суммы, которая указана в исковом заявлении.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору образовавшуюся в период с 24.04.2024 по 30.10.2024 в размере 511272,05руб., в котору...

...ю входит основной долг в размере 407928,69руб., проценты в размере 94063,20руб., иные платы и штрафы в размере 9280,16руб.

К исковому заявлению приложен расчет суммы задолженности по кредитному договору образовавшуюся в период с 24.04.2024 по 30.10.2024, который не позволяет проверить правильность исчисления взыскиваемой суммы задолженности, он содержит задолженность в размере 511272,05 рублей, из которых 0,00 руб. – сумма основного долга, 1546,15руб. – проценты, штрафы в размере 9280,16руб. При этом истцом не приложен арифметический расчет взыскиваемых просроченных процентов.

Из содержания искового заявления и приложенного к нему расчета цены иска не представляется возможным определить порядок математических действий, произведенных истцом при расчете заявленных исковых требований, в результате которых получена итоговая сумма задолженности, что лишает суд возможности проверить правильность расчета и определить размер денежных средств, подлежащих взысканию.

Поскольку истцом при обращении с исковым заявлением в суд вышеуказанные требования процессуального закона соблюдены не были 13 мая 2025 года судьей было вынесено определение об оставлении искового заявления без движения, представителю истца предложено в срок до 20 мая 2025 г. устранить указанные недостатки искового заявления, приложив к исковому заявлению подписанный представителем истца расчет подлежащей взысканию с ответчика основного долга, задолженности по процентам, составленный полно и подробно, с расшифровкой взыскиваемой истцом суммы основного долга в размере 407928,69руб., процентов 94063,20руб., подтверждающий необходимость взыскания именной той суммы, которая указана в исковом заявлении.

Согласно части 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В соответствии с частью 3 статьи 136 ГПК РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В установленный определением об оставлении заявления без движения срок недостатки искового заявления устранены не были, поэтому исковое заявление Акционерного общества «ТБанк» к Кутузову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору на основании части 3 статьи 136 ГПК РФ подлежит возврату истцу со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 136 136 ГПК РФ,

определил:

Возвратить исковое заявление Акционерного общества «ТБанк» к Кутузову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору разъяснив, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через Приаргунский районный суд Забайкальского края в течение пятнадцати дней.

Судья – подпись

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

УИД № 92RS0002-01-2021-000013-62

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Матюшевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Староста А.В.,

с участием истца – Харченко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харченко Игоря Арсентьевича к Кутузову Павлу Васильевичу о взыскании денежной суммы по договору займа

установил:

Харченко И.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Кутузову П.В. о взыскании денежной суммы по договору займа и просил взыскать с ответчика Кутузова Павла Васильевича в пользу истца сумму долга в размере 466200 рублей, судебные расходы в виду уплаченной по данному делу государственной пошлины в размере 7862 рубля.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по возвращению долга.

Истец Харченко И.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик о слушании дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 16 января 2017 года Харченко И.А. передал в долг Кутузову П.В. денежные средства в размере 4500 долларов США и 207000 рублей, Кутузов П.В. получил денежные средства и обязался возвратить их не позднее 31 де...

...кабря 2017 года, что подтверждается распиской ответчика. Однако в установленный срок ответчик денежные средства не вернул.

Таким образом, ответчиком не исполнена обязанность возвратить денежные средства истцу в размере 4500 долларов США, что на день возникновения обязанности по возврате долга составляет 259200 рублей (57.6. рублей за один доллар США согласно официальному курсу ЦБ РФ х 4500) и 207 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства

и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

На основании ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере, заявленном истцом ко взысканию.

Статьей 94 ГПК предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 7862 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кутузорва Павла Васильевича в пользу Харченко Игоря Арсентьевича сумма займа в размере 466200 (четыреста шестьдесят шесть тысяч двести) рублей, судебные расходы в размере 7862 рублей, а всего 474062 (четыреста семьдесят четыре тысячи шестьдесят два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.

Решение принято в окончательной форме 09 марта 2021 года.

Судья /подпись/ Е.П.Матюшева

Дело № 2-1789/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего – судьи Фисюк О.И. при секретаре – Данькиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» к Кутузову Павлу Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

05.06.2018 истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, просит взыскать с него задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 595 483 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 154 руб. 83 коп., а всего 604 637 руб. 84 коп.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «Крайинвестбанк» и Кутузовым Павлом Васильевичем заключен договор потребительского кредита №, согласно которому банк передал заемщику денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до 30.05.2022 под 23 % годовых.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. 20.04.2018 ответчику направлено уведомление о досрочном возврате кредита. Однако ответчик в установленный срок задолженность добровольно не погасил, в банк не явился.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, подал заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против рассмотре...

...ния дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не направлял, письменных возражений на иск не представил. Учитывая изложенное, на основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Крайинвестбанк» и Кутузовым П.В. заключен договор потребительского кредита № и подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Кутузов П.В. обратился к истцу с заявлением-анкетой на получение кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Крайинвестбанк» и Кутузовым П.В. заключен договор потребительского кредита № и подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита. После этого банк перечислил на ранее открытый ответчику текущий счет № денежные средства (сумму кредита) в соответствии с общими и индивидуальными условиями договора потребительского кредита в размере 500 000 рублей с процентной ставкой по кредиту в размере 23 % годовых сроком до 30.05.2022.

Кредитный договор заключен на основании ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которому договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Кредит по кредитному договору был предоставлен на условиях, содержащихся в Общих условиях потребительского кредита «Потребительский», предоставляемого ПАО «Крайинвестбанк», в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в заявлении-анкете на получение потребительского кредита.

В соответствии с кредитным договором Кутузов П.В. обязуется вернуть сумму кредита в размере 500 000 руб., проценты в размере 23 % годовых за пользование кредитом. Способ предоставления кредитов – в безналичной форме на текущий счет №, открытый в банке на имя заемщика.

В соответствии с графиком платежей по потребительскому кредиту (приложение № к договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ) заемщик обязуется осуществить 60 платежей ежемесячно в размере 14088,00 руб. каждый, кроме последнего (размер последнего платежа – 16 277 руб. 11 коп.), с конечным сроком возврата кредита 30.05.2022 включительно.

На основании п. 3.1. Общих условий потребительского кредита ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях кредитного договора.

На основании п. 6.2.5. Общих условий потребительского кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом в определенный кредитным договором срок кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов и других платежей по кредитному договору.

В соответствии с п. 12 договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату (погашению) кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

В нарушение условий кредитного договора и положений действующего законодательства ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, прекратил вносить очередные платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к возникновению задолженности по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 595 483 руб. 01 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 490 969 руб. 97 коп., начисленные и просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 86 832 руб. 61 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17 680 руб. 43 коп.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ по обязательству, возникшему из договора, кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с кредитными договорами банк исполнил взятые на себя обязательства, заемщику была переведена сумма кредита на открытый на его имя счет, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в нарушение условий кредитных договоров и положений действующего законодательства ФИО1 уклоняется от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности по кредитному договору.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 595 483 руб. 01 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание, что с ФИО1 в пользу ПАО «Крайинвестбанк» подлежит взысканию денежная сумма в размере 595 483 руб. 01 коп., то при подаче иска истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 9154 руб. 83 коп.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9154 руб. 83 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196,198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» к Кутузову Павлу Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кутузова Павла Васильевича в пользу Публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 595 483 руб. 01 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 154 руб.83 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение принято 06.08.2018 г.

Судья -

Дело № 1-673/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2023 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарабуряк Л.В.,

при секретаре судебного заседания Косенко И.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Ильиных И.В.,

защитника – адвоката Белова В.А.,

подсудимого Кутузова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Кутузова Сергея Владимировича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, имеющего среднее специальное образование, разведенного, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кутузов С.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, а именно 22.08.2023 примерно в 12.10 час кражи велосипеда 26? марки «TopGear Forester» из помещения лестничной клетки первого этажа подъезда <адрес>, с причинением потерпевшему П. значительного материального ущерба в размере 10 000 руб.

Подсудимым Кутузовым С.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшим, указал, что причиненный потерпевшему ущерб им возмещен в полном объеме, не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию, понимая...

..., что оно является не реабилитирующим.

Потерпевший П. в судебное заседание не явился, просил прекратить уголовное дело в отношении Кутузова С.В. в связи с примирением, так как с подсудимым примирился, причиненный вред ему возмещен в полном объеме, подсудимый принес свои извинения, которые он принял, ходатайство заявлено им добровольно.

Защитник – адвокат Белов В.А. поддержал ходатайства подсудимого и потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Кутузова С.В. в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель находит ходатайства подсудимого и потерпевшего не противоречащими закону и подлежащими удовлетворению, поскольку все условия, необходимые для возможного прекращения производства по уголовному делу, в связи с примирением сторон, соблюдены.

Суд, выслушав мнение участников процесса, находит ходатайства подсудимого и потерпевшего подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Ходатайства подсудимого и потерпевшего о прекращении уголовного дела не противоречат требованиям ст.76 УК РФ, все предусмотренные законом условия соблюдены: примирение с потерпевшим достигнуто, подсудимый загладил причиненный потерпевшему вред, на момент совершения преступления не судим, преступление относится к категории средней тяжести.

За осуществление защиты обвиняемого в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику - адвокату Белову В.А. вознаграждения в сумме 5174 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 6 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, однако Кутузов С.В. таковым лицом не является, трудоспособен, от адвоката не отказывался, в связи с чем, процессуальные издержки, взысканные за оказание юридической помощи адвокатом Беловым В.А.. в сумме 5174 руб. за счет средств федерального бюджета, подлежат последующему взысканию с подсудимого Кутузова С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 236 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кутузова Сергея Владимировичу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим П. в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Кутузова Сергея Владимировича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: DVD-диск - оставить на хранение в материалах уголовного дела.

Взыскать с Кутузова Сергея Владимировичу (паспорт <данные изъяты>) в доход Федерального бюджета 5174 (Пять тысяч сто семьдесят четыре) рубля.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы Кутузов С.В. в течение 15 суток со дня вручения копии постановления вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий судья: Л.В. Шарабуряк