Кутузова Нина Александровна

дело № 1-426/2024

28RS0002-01-2024-004033-29

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2024 года г. Белогорск

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Луценко Е.В.,

при секретаре Хусаинове Н.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Казариновой А.Н.,

подсудимого Зайцева И.С.,

защитника-адвоката Сухих В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Зайцева И. С., родившегося <дата> в <адрес>, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Белогорский муниципальный округ, <адрес>, не судимого,

в отношении, которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцев И.С. совершил грабеж, то есть открыто похитил имущество, принадлежащее ИП КЕ*

Данное преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

21 июня 2024 года около 13 часов 21 минуты у Зайцева И.С., находившегося в примерочной магазина «Айми», расположенного по адресу: <адрес> ТЦ «Белый Хутор», примеряющего спортивный мужской костюм, после того, как антикражное устройство раскрылось и упало на пол, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение четырех мужских спортивных костюмов и одной пары спортивных кроссовок, принадлежащих ИП КЕ*.

Зайцев И.С. реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, находясь в том же месте, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, снял с четырех спортивных костюмов антикражные магниты, надел их на себя, ...

...а так же обул спортивные кроссовки, так как на них антикражного устройства не было, после чего покинув помещение примерочной вышел из помещения магазина «Айми» и из торгового центра «Белый Хутор». Однако, действия Зайцева И.С., направленные на тайное хищение имущества принадлежащего ИП КЕ* стали очевидными и понятными для сотрудников магазина «Айми», один из которых вышел из помещения торгового центра «Белый Хутор» вслед за Зайцевым И.С. и потребовал от последнего оплатить похищенный им товар.

Сразу после этого, около 13 часов 35 минут, Зайцев И.С. находясь на улице напротив ТЦ «Белый Хутор», осознавая, что факт хищения им четырех спортивных костюмов и одной пары спортивных кроссовок установлен, а также, что его действия направленные на тайное хищение четырех спортивных костюмов и одной пары спортивных кроссовок, приобрели открытый характер и являются очевидными для сотрудника магазина, не желая отказываться от преступных намерений, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение четырех спортивных костюмов, стоимость одного костюма <данные изъяты> рублей с учетом НДС, общей стоимостью - <данные изъяты> рублей с учетом НДС и одной пары спортивных кроссовок стоимостью с учетом НДС <данные изъяты> рублей, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, из корыстных побуждений, продолжил совершать открытое хищение чужого имущества и скрылся, тем самым открыто похитил четыре спортивных костюма, общей стоимостью <данные изъяты> рублей с учетом НДС и одну пару спортивных кроссовок стоимостью с учетом НДС <данные изъяты> рублей, чем причинил материальный ущерб ИП КЕ* на общую сумму <данные изъяты> с учетом НДС.

Подсудимый Зайцев И.С. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правами, предусмотренными ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме признания подсудимым Зайцевым И.С. своей вины, в совершении инкриминированного преступления, его виновность, при установленных в приговоре обстоятельствах, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

показаниями подозреваемого Зайцева И.С., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым <дата> около 13 часов 00 минут, он приехал в ТЦ «Белый Хутор», расположенный по адресу: <адрес>, где зашел в торговый зал магазина «Айми». Пройдясь между рядами со спортивными костюмами, он выбрал себе четыре спортивных костюма, примерно его размера и одну пару спортивных кроссовок белого цвета, по своему размеру, с которыми зашел в примерочную магазина «Айми». Одет он был в черную футболку с белыми полосками, синие шорты с красной полоской и зеленые шлепки. Находясь в примерочной, он снял с себя вышеуказанные вещи и начал примерять на себя первый спортивный костюм, когда он надел на себя костюм, то заметил, что антикражное устройство раскрылось и упало на пол. В этот момент, около 13 часов 21 минуты у него возник умысел на тайное хищение четырех костюмов и одной пары кроссовок. Он решил проверить оставшиеся три спортивных костюма, на возможность беспрепятственного снятия с них антикражные устройств, а после одеть все четыре спортивных костюма на себя и тайно их похить, в том числе и спортивные кроссовки, так как на них антикражного устройства не было. Преследуя данную цель, он беспрепятственно руками разжал на оставшихся трех спортивных костюмах антикражные устройства, надел на себя все четыре костюма. После чего, он обул спортивные кроссовки, которые также взял в торговом зале и направился с примерочной в сторону выхода с магазина «Айми» и самого ТЦ «Белый Хутор». В свою очередь, свои старые вещи, он оставил в примерочной магазина «Айми» вместе с антикражными устройствами, которые были перекреплены к четырем спортивным костюмам в которых он ушел из магазина. Когда он вышел на улицу и перешел дорогу, то время было около 13 часов 35 минут, как в этот момент его окликнул молодой парень, который сообщил ему, что он должен оплатить стоимость четырех спортивных костюмов, которые в тот момент были надеты на нем и одну пару спортивных кроссовок. Так как продавцы торгового зала «Айми» видели, как он зашел в примерочную держа в руках четыре спортивных костюма и одну пару спортивных кроссовок, а после вышел с примерочной, будучи одетым в данные вещи и покинул магазин. Тогда, он понял, что его действия направленные на тайное хищение вещей из магазина «Айми» были очевидны продавцами и что они наблюдали за его действиями. На слова парня он ответил, что он ничего не забывал оплатить, а после спешно покинул прилегающею территорию к ТЦ «Белый Хутор». В момент хищения четырех спортивных костюмов и кроссовок он понимал и осознавал, что совершает противоправные действия и может понести за это ответственность. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, а именно в открытом хищении чужого имущества, он признает полностью, в содеянном раскаивается. Ему известно, что он совершил хищение товаров, принадлежащих магазину «Айми» на общую сумму с учетом НДС <данные изъяты>, обязуется возместить ущерб полностью. Похищенные спортивные костюмы и спортивные кроссовки, он выкинул в мусорный кагат в <адрес> муниципального округа <адрес>. В тот момент, когда мусоровоз вывозил кагаты, где сейчас могут находится данные вещи, он не знает;

(л.д. 47-48)

протоколом проверки показаний на месте от <дата> с фототаблиией, согласно которому подозреваемый Зайцев И.С. в присутствии защитника Сухих В.С. указал на место, где <дата> открыто похитил из магазина «Айми» по адресу: <адрес> ТЦ «Белый Хутор» - четыре мужских спортивных костюма и одну пару спортивных кроссовок;

(л.д. 55-62)

оглашенные показания Зайцев И.С. подтвердил в полном объеме, пояснив, что показания он давал добровольно в присутствии защитника;

показаниями представителя потерпевшей Кутузовой Н.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым она работает в магазине «Айми», рассоложенном по адресу: <адрес> ТЦ «Белый Хутор» у ИП КЕ* Так, <дата> около 13 часов 10 минут в магазин «Айми», вошел мужчина, который был одет в синие шорты, зеленые сланцы и черную футболку с белыми полосками. Указанный мужчина прошел по залу магазина «Айми», вдоль стеллажей с вещами. Тот взял четыре спортивных костюма и одну пару спортивных кроссовок, а после зашел в примерочную магазина «Айми», где пробыл какое-то время. После чего, данный мужчина вышел из примерочной одетый в спортивный костюм и спортивные кроссовки, то есть в вещах которые ранее взял со стеллажей магазина «Айми» и спешно покинул магазин. Она поняла, что данный мужчина похитил вещи принадлежащие магазину «Айми». В связи с чем, она зашла в примерочную из которой вышел данный мужчина и нашла там 4 раскрытых антикражные устройства, а также в данной примерочной, она нашла ношенные вещи данного мужчины. В связи с чем, она вышла из примерочной и подошла к своему сотруднику ГД* и указала пальцем на данного мужчину и сказала, чтобы тот его догнал и потребовал от того рассчитаться за вещи, что Д. и сделал. Когда Д. вернулся обратно в магазин «Айми», то сообщил ей, что он догнал данного мужчину и потребовал от того расчет за вещи, но тот от Д. убежал в неизвестном направлении, а Д. не смог его догнать. Тогда, она сказала Д., чтобы тот вызвал полицию, что Д. и сделал. В ходе разбирательства, она узнала от сотрудников полиции, что данного мужчину зовут Зайцев И.С., <дата> года рождения, который возместил причиненный им ущерб магазину «Айми» в полном объеме. Как представитель потерпевшего по доверенности, претензий к гр. Зайцеву И.С. она не имеет. Также она сообщила, что в счетах на оплату стоимость похищенного товара указана без учета НДС. Размер причиненного ущерба с учетом НДС составляет <данные изъяты>;

(л.д. 27-31)

показаниями свидетеля ГД*, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым он работал в магазине «Айми» расположенном по адресу: <адрес>, ТЦ «Белый Хутор» в должности разнорабочего. <дата>, он находился на рабочем месте, около 13 часов 32 минут, он находился у запасного выхода на первом этаже, разгружал машину. В это время, к нему подошла продавец магазина «Айми» Кутузова Н.А., которая сообщила ему, что несколько минут назад мужчина надел на себя четыре спортивных костюма и одну пару спортивных кроссовок принадлежащих магазину «Айми» и вышел из магазина не расплатившись. Также, она указала ему на данного мужчину попросила его догнать и потребовать от того оплату за сворованные тем вещи, что он и сделал. Когда он догнал данного мужчину около 13 часов 35 минут, он обратил внимание, что том действительно надет новый спортивный костюм и новые спортивные кроссовки. Он окликнул того и потребовал заплатить за сворованные тем вещи, на что данный мужчина ответил ему, что ничего ни воровал, а после стал убегать от него. Он вернулся обратно в магазин «Айми» и сообщил, что не смог догнать данного мужчину, на что та сказала ему, чтобы он вызвал полицию, что он и сделал;

(л.д. 71-74)

справкой № ИП КЕ* от <дата>, согласно которой стоимость похищенных вещей от <дата> из магазина «Айми» по адресу: <адрес>, в виде четырех спортивных костюмов и одной пары спортивных кроссовок с учетом НДС составляет <данные изъяты>;

(л.д. 7)

копией счета на оплату № от <дата>, согласно которому стоимость похищенных четырех спортивных мужских костюмов <дата> из магазина «Айми» по адресу: <адрес>, составляет с учетом НДС <данные изъяты>;

(л.д. 8)

копией счета на оплату № от <дата>, согласно которому стоимость одной пары похищенных спортивных кроссовок <дата> из магазина «Айми» по адресу: <адрес>, составляет с учетом НДС <данные изъяты>;

(л.д. 9)

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, с фототаблицей, согласно которому был осмотрен магазин «Айми» расположенный по адресу: <адрес>, ТЦ «Белый Хутор», где <дата> Зайцевым И.С., открыто были похищены четыре спортивных костюма и одна пара спортивных кроссовок. С места происшествия были изъяты: DVD-R диск с видеозаписью; пятнадцать бумажных, шесть полимерных бирок от одежды с надписями на них фирмы изготовителя «<данные изъяты>» и три антикражных магнита; ношенные мужские вещи, а именно: мужские зеленные шлепки, мужские шорты синего цвета и мужская черная футболка с белыми полосами;

(л.д. 12-15)

протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемого Зайцева И.С. и его защитника Сухих В.С. была осмотрена видеозапись, изъятая на DVD-R диск, в ходе ОМП от <дата> в магазине «Айми» по <адрес> ТЦ «Белый Хутор»;

(л.д. 50-53)

протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому был осмотрен полимерный прозрачный пакет с содержащимися в нем пятнадцатью бумажными, шестью полимерными бирками от одежды с надписями на них фирмы изготовителя «<данные изъяты>» и тремя антикражными магнитами, изъятыми, в ходе ОМП <дата> в магазине «Айми» по <адрес> ТЦ «Белый Хутор»;

(л.д. 67-68)

протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблиией согласно которому был осмотрен черный полимерный пакет с вещами, изъятыми в ходе ОМП <дата> в магазине «Айми» по <адрес> ТЦ «Белый Хутор»;

(л.д. 33-36)

распиской представителя потерпевшего Кутузовой Н.А. от <дата> согласно которой Кутузова Н.А., получила от Зайцева И.С. денежные средства в сумме <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба за похищенное имущество (четыре спортивных мужских костюма и одной пары спортивных кроссовок) по адресу: <адрес> ТЦ «Белый Хутор».

(л.д. 32)

Оценив в совокупности исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит вину подсудимого Зайцева И.С. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и доказанной, поскольку она подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Свои выводы о виновности Зайцева И.С. в совершении грабежа, суд основывает, как на показаниях самого Зайцева И.С., данных в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах совершения хищения имущества, так и показаниях представителя потерпевшего Кутузовой Н.А., свидетеля ГД* об известных им обстоятельствах по делу, данных, зафиксированных в протоколах осмотра места происшествия, предметов (документов) и других доказательствах, приведенных в приговоре.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами. Оснований для исключения из числа доказательств каких-либо вышеперечисленных процессуальных документов, исследованных судом и положенных в основу обвинения Зайцева И.С. в совершении преступления, судом не установлено.

Между тем, суд не принимает в качестве доказательств виновности подсудимого представленные стороной обвинения сообщение о преступлении, рапорт об обнаружении признаков преступления, а также отношение ИП КЕ*, поскольку они не могут быть признаны доказательствами применительно к ст. 74 УПК РФ, так как не устанавливают наличие или отсутствие факта доказывания по рассматриваемому уголовному делу.

У суда нет оснований, сомневаться в правдивости и достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетеля.

Показания представителя потерпевшего и свидетеля, суд признает достоверными, поскольку они стабильны, последовательны, лишены существенных противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Кроме того, представитель потерпевшего и свидетель предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому у суда нет оснований им не доверять, каких-либо неприязненных отношений между ними и подсудимым нет, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого представителем потерпевшего, свидетелем нет.

Доказательств какой-либо прямой личной, либо косвенной заинтересованности представителя потерпевшего и свидетеля в исходе дела, стороной защиты не представлено. Судом таких обстоятельств также не установлено. Суд пришёл к выводу, что у них нет оснований для несостоятельного обвинения Зайцева И.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая оценку показаниям Зайцева И.С., полученным в ходе досудебного производства во время производства его допроса в качестве подозреваемого, а также при проведении следственного действия – проверки показаний на месте, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого.

В силу ст. 75 УПК РФ, недопустимыми могут быть признаны лишь доказательства, полученные с нарушениями уголовно-процессуального закона. Таких нарушений при исследовании показаний Зайцева И.С., полученных при его допросе на предварительном следствии, а также во время проверки показаний на месте не установлено.

Из протокола допроса Зайцева И.С. усматривается, что в нем, в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона, отражены все обстоятельства, необходимые для проверки его допустимости, в том числе о времени, месте проведения следственного действия, разъяснении соответствующих процессуальных прав, о составе лиц, принимавших участие в его проведении, а также содержание показаний, данных допрашиваемым лицом. По окончании допроса достоверность отражения названных обстоятельств, правильность и полнота составления протокола, удостоверена в них, как следователем, составившим протокол, так и самим Зайцевым И.С., его защитником.

Основываясь на изложенном выше, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допроса Зайцева И.С. допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственного действия – проверки показаний на месте с участием Зайцева И.С. судом, исследовавшим протокол данного следственного действия, также не выявлено. Суд удостоверился в том, что ни сам Зайцев И.С., ни его защитник каких-либо замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколе, а также, касающихся организации проведения данного следственного действия и заявлений об оказании на него незаконного воздействия, не высказывали.

Таким образом, суд считает, что показания Зайцева И.С., данные им в ходе предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими в совокупности с другими доказательствами о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах, и приводит их в качестве доказательств при постановлении настоящего приговора.

Стоимость похищенного имущества, в размере <данные изъяты> рублей, также признается судом установленной, поскольку подтверждена исследованными доказательствами по делу, а именно справкой об ущербе, копиями счетов на оплату, показаниями представителя потерпевшего Кутузовой Н.А.

Давая юридическую оценку действиям Зайцева И.С., суд исходит из следующего.

По смыслу закона открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> №).

В судебном заседании установлено, что Зайцев И.С. открыто похитил имущество принадлежащее ИП КЕ*, - четыре спортивных мужских костюма и одну пару спортивных кроссовок, при этом изъятие имущества происходило без разрешения собственника, в присутствии Кутузовой Н.А. продавца магазина «Айми», в помещении указанного магазина, о чем она сообщила другому сотруднику магазина ГД*, услышав требования которого о необходимости оплатить товар, Зайцев И.С. скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Зайцев И.С. осознавал противоправный характер своих действий и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику, то есть действовал с прямым умыслом. Понимал, что незаконно обращает чужое имущество в свою пользу.

О наличии у подсудимого прямого умысла на открытое хищение чужого имущества свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства, а именно последовательно совершенные подсудимым действия, направленные на открытое хищение имущества, при полном осознании незаконности совершаемых им действий.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Зайцева И.С. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимому Зайцеву И.С. суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, условия его жизни.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что Зайцев И.С. в браке не состоит, не судим, на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит. Ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Белогорский» характеризуется с отрицательной стороны.

Изучив данные о личности, с которым подсудимый согласился в полном объеме, суд, пришёл к выводу, что оснований ставить их под сомнение не имеется, приведенные сведения оцениваются судом в совокупности.

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку Зайцев И.С. передал представителю потерпевшей денежные средства в размере равном стоимости похищенного имущества. Также, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Так по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и даёт правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Вместе с тем, сами по себе признательные показания Зайцева И.С., данные в ходе предварительного расследования, в том числе при их проверке на месте, каких-либо новых обстоятельств, способствовавших раскрытию и расследованию преступления, не содержат.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учётом всех выше изложенных фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания Зайцеву И.С., суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и исходя из принципа индивидуализации ответственности, считает, что ему следует назначить наказание в виде обязательных работ. Суд приходит к выводу о том, что данный вид наказания будет являться справедливым и в наибольшей степени обеспечивающим достижение его целей.

Обстоятельств, установленных в Общей части УК РФ, препятствующих назначению обязательных работ, судом в отношении подсудимого не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Зайцева И.С. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание вид назначаемого наказания, у суда отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу рассмотрен судом отдельным постановлением.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81, 299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статьями 307-309, УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Зайцева И. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком триста часов.

Контроль за исполнением приговора осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту его жительства.

Меру пресечения Зайцеву И.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- справку об ущербе № от <дата>; копию счета на оплату № от <дата>; копию счета на оплату № от <дата>; DVD-R диск с видеозаписью от <дата>, - хранить в материалах уголовного дела, на протяжении всего срока хранения последнего;

- пятнадцать бумажных, шесть полимерных бирок от одежды с надписями на них фирмы «<данные изъяты>», три антикражных магнита, - уничтожить, после вступления приговора в законную силу;

- зеленые шлепанцы; синие шорты с красной полосой; черную футболку с белыми полосами, - принадлежащие Зайцеву И.С., переданные ему под расписку, считать переданным по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Белогорский городской суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной (кассационной) жалобы или представления осуждённая вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной (кассационной) инстанции, о чём она должна заявить соответствующее ходатайство, а также поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Луценко

Дело № 2-277/2013 копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Малоярославец 11 марта 2013 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Артёмовой Г.С.

при секретаре Горбуновой Я.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об изменении границ земельного участка,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ФИО2 об изменении границ земельного участка, указав, что им на праве общей долевой собственности с ответчицей принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, д.Победа, <адрес>.Жилой дом располагается на земельном участке, который в 1992 году был разделен. Порядок пользования домом между ними сложился. Часть дома, которой пользуется она, располагается на участке ответчика. В связи с чем, она предложила ответчице перенести существующие границы между их участками так, чтобы её часть дома полностью находилась на её участке. Для этого был приглашен кадастровый инженер и проведено межевание. Но ответчица отказывается перенести границы, в связи с чем она в настоящее время не имеет доступа к своей части дома для её обслуживания.

В судебном заседании стороны решили заключить мировое соглашение, по условиям которого:

- ФИО2 признает исковые требования ФИО1 и согласна на изменение границ земельных участков с кадастровыми номерами 40:13:150211:13 и 40:13:150211:14, расположенных в д.<адрес>, согласно межевого плана, составленного кадастровым инженером УМП «Малоярославецкий ГИС-Центр» ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО1 возмещает ФИО2 денежную компенсацию в размере 30 000 рублей за излишки ж...

...илой площади в домовладении в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- стороны не имеют никаких материальных претензий друг к другу по судебным расходам по настоящему делу.

Последствия заключения мирового соглашения и утверждения его судом сторонам разъяснены и понятны.

Учитывая изложенное, суд утверждает мировое соглашение между сторонами на указанных условиях, полагая, что это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, по условиям которого:

- ФИО2 признает исковые требования ФИО1 и согласна на изменение границ земельных участков с кадастровыми номерами 40:13:150211:13 и 40:13:150211:14, расположенных в д.<адрес>, согласно межевого плана, составленного кадастровым инженером УМП «Малоярославецкий ГИС-Центр» ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО1 возмещает ФИО2 денежную компенсацию в размере 30 000 рублей за излишки жилой площади в домовладении в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- стороны не имеют никаких материальных претензий друг к другу по судебным расходам по настоящему делу.

Межевой план, составленный кадастровым инженером УМП «Малоярославецкий ГИС-Центр» ДД.ММ.ГГГГ, считать неотъемлемой частью данного определения.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение 15 дней через Малоярославецкий районный суд.

Председательствующий подпись Г.С.Артёмова

Копия верна. Судья Г.С.Артёмова

Дело № 2-399/2017

Мотивированное решение составлено 12.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Донсковой Е.А.,

с участием истца Кутузовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кутузовой Н.А. к администрации Новоуральского городского округа о признании права собственности на овощную яму,

УСТАНОВИЛ:

Кутузова Н.А. обратилась в суд с иском к администрации Новоуральского городского округа о признании за ней права собственности на овощную яму № х, расположенную по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, гаражный массив « », строение хх, кадастровый номер ххххххххххх.

В обоснование иска истцом указано, что ею на основании разрешения на строительство № хххх от 30.05.1996 построена овощная яма с пристройкой над ней из кирпича и железобетонных плит, которая поставлена на инвентаризационный и кадастровый учеты. Однако в связи с отсутствием разрешения на ввод объекты недвижимого имущества в эксплуатацию истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на овощную яму, что послужило причиной его обращения в суд.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, пояснив, что овощная яма с пристройкой над ней выстроена ею собственными силами на личные денежные средства. В связи с отсутствием разрешения на ввод объекта недвижимого имущества в эксплуатацию она не имеет возможности зарегистрировать право собственности на него, чт...

...о послужило причиной обращения в суд. Просила иск удовлетворить.

Ответчик - администрация Новоуральского городского округа, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, при подготовке дела к судебному разбирательству представил отзыв, в котором возражений против удовлетворения заявленных исковых требований не высказал, решение по делу оставил на усмотрение суда с учетом представленных в материалы дела доказательств, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, об отложении судебного разбирательства не просило.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения истца, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с п. 1 ч. 1ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, что видно из ст. 219 названного Кодекса.

Судом установлено, что на основании разрешения № хххх от 30.05.1996 (л.д. 7) Кутузовой Н.А. была выстроена овощная яма № х, расположенная по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, гаражный массив «район Уральская гора», строеная овощная яма поставлена на технический учет в филиале СОГУП «Областной центр недвижимости» «Новоуральское БТИ и РН», что подтверждается техническим паспортом нежилого помещения, а также на учет в государственном кадастре недвижимости с присвоением ей кадастрового номера хххххххххххх, что подтверждается кадастровым паспортом помещения (л.д. 8).

Как следует из технического паспорта нежилого помещения – овощной ямы № х, ее общая площадь составляет хх,х кв.м., наружные стены выполнены из кирпича, перекрытия из железобетонных плит, пол – бетонный, крыша – рулонная.

Таким образом, истцом собственными силами и за счет собственных средств возведена спорная овощная яма на специально отведенном в установленном законом порядке для этих целей земельном участке. Доказательств существенного нарушения градостроительных и строительных норм, правил при возведении овощной ямы в материалах дела не имеется.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости в Реестре сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, на котором расположенная овощная яма, отсутствуют.

Из собранных по делу доказательств усматривается, что спорный гаражный бокс не является объектом государственной или муниципальной собственности, сведений о правах третьих лиц на него не имеется. Право Кутузовой Н.А на выделение земельного участка и строительство овощной ямы на нем никем не оспаривалось. Также судом учитывается, что спорная овощная яма возведена на специально отведенном для этих целей земельном участке при наличии соответствующего разрешения, доказательств нарушения строительных, технических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил при его строительстве в материалы дела сторонами не представлено, судом не добыто.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по делу с ответчика взысканию не подлежат, поскольку органы местного самоуправления в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Кутузовой Н.А. к администрации Новоуральского городского округа о признании права собственности на овощную яму удовлетворить.

Признать за Кутузовой Н.А. право собственности на овощную яму № х, расположенную по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, гаражный массив « », строение хх, кадастровый номер ххххххххххххх.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Калаптур

СОГЛАСОВАНО:

Судья Т.А. Калаптур

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 30 мая 2022 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при секретаре судебного заседания Зацепиловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Кутузовой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Истец акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее по тексту АО «Россельхозбанк») обратился в суд с иском к Кутузовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами были заключены соглашения о кредитовании:

- № от <дата>, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в размере 52284,36 рублей под 16,25 % годовых, на срок до <дата>

- № от <дата>, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в размере 45614,26 рублей под 16,5 % годовых, на срок до <дата>

- № от <дата>, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в размере 160 000 рублей под 14,5 % годовых, на срок до <дата>

- № от <дата>, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в размере 29036,48 рублей под 10,9 % годовых, на срок до <дата>

В соответствии с п. 17 Соглашений денежные средства были перечислены ОАО «Россель...

...хозбанк» на текущий счет заемщика, открытый у кредитора.

Заемщик не своевременно производил оплату по кредитам, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на <дата> задолженность заемщика составляет:

- по соглашению о кредитовании № от <дата>, задолженность составляет 2349,33 рублей, в том числе 1 849 рублей 30 коп. - просроченный основной долг; 441 рублей 45 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга; 47 рублей 79 коп. - просроченные проценты; 10 рублей 79 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов;

- по соглашению о кредитовании № от <дата>, задолженность составляет 24825,31 рублей, в том числе 21088 рублей 89 коп. - просроченный основной долг; 640 рублей 29 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга; 2 869 рублей 54 коп. - просроченные проценты; 226 рублей 59 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов;

- по соглашению о кредитовании № от <дата>, задолженность составляет 120293,75 рублей, в том числе 104 369 рублей 21 коп. - просроченный основной долг; 2 459 рублей 08 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга; 12 479 рублей 98 коп. - просроченные проценты; 985 рублей 48 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов;

- по соглашению о кредитовании № от <дата>, задолженность составляет 22135,16 рублей, в том числе 19772 рублей 40 коп. - просроченный основной долг; 445 рублей 12 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга; 1 777 рублей 30 коп. - просроченные проценты; 140 рублей 34 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов.

В адрес заемщика банком направлялись требования от <дата> о досрочном возврате кредита и расторжении договора. До настоящего времени образовавшаяся задолженность заемщиком не погашена, ответа со стороны должника не получено.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с Кутузовой Н.А. задолженность: по соглашению № от <дата> по состоянию на <дата>, в размере 2 349,33 рублей; по соглашению № от <дата> по состоянию на <дата>, в размере 24 825,31 рублей; по соглашению № от <дата> по состоянию на <дата>, в размере 120 293,75 рублей, по соглашению № от <дата> по состоянию на <дата>, в размере 22 135,16 рублей; расторгнуть вышеуказанные соглашения; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в общей сумму 4 592 рублей.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, своего представителя не направил, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка, а также позиция о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

С учётом мнения представителя истца, изложенного в иске, уведомления ответчика о месте и времени рассмотрения дела, а также положения ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Кредитный договор согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что кредитор АО «Россельхозбанк» заключил с заемщиком Кутузовой Н.А. соглашения о кредитовании

- № от <дата>, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в размере 52 284,36 рублей под 16,25 % годовых, на срок до <дата>

- № от <дата>, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в размере 45 614,26 рублей под 16,5 % годовых, на срок до <дата>

- № от <дата>, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в размере 160 000 рублей под 14,5 % годовых, на срок до <дата>

- № от <дата>, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в размере 29 036,48 рублей под 10,9 % годовых, на срок до <дата>.

Возврат заемных средств и уплата процентов подлежало путем ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком. АО «Россельхозбанк» выполнило свои обязательства по договору, предоставив сумму кредита Кутузовой Н.А. в указанном размере, что подтверждается банковскими ордерами и выписками по счету заемщика, открытому у кредитора.

Ответчик Кутузова Н.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по указанному кредитному договору, нарушая сроки, установленные для уплаты процентов и возврата очередной части кредита, в связи с чем по кредитным соглашениям возникла задолженность.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства стороны прекращаются.

Требованиями от <дата> банк предложил заемщику в срок не позднее <дата> погасить задолженность по кредитным договорам и уплатить проценты, на основании ст.ст. 450-452 ГК РФ предложил расторгнуть кредитные договора.

Однако, в указанный срок заемщиком задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена, кредитный договор не расторгнут.

По состоянию на <дата> задолженность заемщика составляет:

- по соглашению о кредитовании № от <дата>, задолженность составляет 2 349,33 рублей, в том числе 1 849 рублей 30 коп. - просроченный основной долг; 441 рублей 45 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга; 47 рублей 79 коп. - просроченные проценты; 10 рублей 79 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов;

- по соглашению о кредитовании № от <дата>, задолженность составляет 24 825,31 рублей, в том числе 21 088 рублей 89 коп. - просроченный основной долг; 640 рублей 29 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга; 2 869 рублей 54 коп. - просроченные проценты; 226 рублей 59 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов;

- по соглашению о кредитовании № от <дата>, задолженность составляет 120 293,75 рублей, в том числе 104 369 рублей 21 коп. - просроченный основной долг; 2 459 рублей 08 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга; 12 479 рублей 98 коп. - просроченные проценты; 985 рублей 48 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов;

- по соглашению о кредитовании № от <дата>, задолженность составляет 22 135,16 рублей, в том числе 19 772 рублей 40 коп. - просроченный основной долг; 445 рублей 12 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга; 1 777 рублей 30 коп. - просроченные проценты; 140 рублей 34 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности на момент рассмотрения спора по существу, ответчиком не представлено. Сомнений в обоснованности и правильности представленного расчета у суда не возникает, контррасчет ответчиком в суд не направлен.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по соглашениям о кредитовании по состоянию на <дата> не противоречит условиям договора и закону, является обоснованным и законным, подлежащим удовлетворению.

Исходя из положений кредитного договора, требований законодательства, ввиду допущенных заемщиком при исполнении условий договора нарушений по уплате необходимых платежей в установленном размере и сроки, размера задолженности, суд признает данные нарушения существенными, в связи с чем, полагает, что соглашение о кредитовании, заключенный сторонами, подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № от <дата> при подаче иска в суд, подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 4592 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Кутузова Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть соглашения о кредитовании № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> и № от <дата>, заключенные между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Кутузовой Н. А..

Взыскать с Кутузовой Н. А. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по стоянию на <дата>:

- по соглашению о кредитовании № от <дата>, в размере 2 349,33 рублей, в том числе 1 849 рублей 30 коп. - просроченный основной долг; 441 рублей 45 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга; 47 рублей 79 коп. - просроченные проценты; 10 рублей 79 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов;

- по соглашению о кредитовании № от <дата>, в размере 24 825,31 рублей, в том числе 21 088 рублей 89 коп. - просроченный основной долг; 640 рублей 29 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга; 2 869 рублей 54 коп. - просроченные проценты; 226 рублей 59 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов;

- по соглашению о кредитовании № от <дата>, в размере 120 293,75 рублей, в том числе 104 369 рублей 21 коп. - просроченный основной долг; 2 459 рублей 08 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга; 12 479 рублей 98 коп. - просроченные проценты; 985 рублей 48 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов;

- по соглашению о кредитовании № от <дата>, в размере 22 135,16 рублей, в том числе 19 772 рублей 40 коп. - просроченный основной долг; 445 рублей 12 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга; 1 777 рублей 30 коп. - просроченные проценты; 140 рублей 34 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов,

а также расходы по уплате госпошлины в размере 4592 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 174195 (ста семидесяти четырех тысяч ста девяносто пяти) рублей 55 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин