Левин Александр Леоиндович

Дело № 10-1685/2019 судья Лисина Г.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 8 апреля 2019 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Можина А.В.,

судей Терещенко О.Н. и Макухи Г.М.,

при секретаре Бахмутовой О.С.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

осужденных Олейник А.В. и Семенова П.Е.,

их защитников – адвокатов Почкиной Н.А. и Мигуновой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Семенова П.Е. и Олейник А.В., а также адвоката Левина А.Л. в интересах осужденного Семенова П.Е. на приговор Озёрского городского суда Челябинской области от 22 января 2019 года, которым

ОЛЕЙНИК Александр Викторович, родившийся <данные изъяты>, судимый 19 апреля 2018 года Озерским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 11 месяцев с удержанием ежемесячно 15 % заработной платы в доход государства, по которому неотбытый срок составляет 7 месяцев 9 дней

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года, за каждое и за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения ко вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 19 апреля 2018 го...

Показать ещё

...да, окончательно к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

СЕМЕНОВ Павел Евгеньевич, родившийся <данные изъяты>, судимый 28 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов (наказание не отбыто),

- осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года, за каждое и за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания, с наказанием по приговору от 28 ноября 2018 года, окончательно к лишению свободы на срок 3 года 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Олейник А.В. и Семенову П.Е. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания каждому из осужденных исчислен с 22 января 2019 года.

С учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день за полтора дня отбытия наказания в колонии общего режима в срок лишения свободы зачтено время содержания Олейник А.В. под стражей в период с 9 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу, Семенова П.Е. – в период с 7 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Олейник А.В. и Семенова П.Е. солидарно в пользу Ануфриевой Г.А. 28 457 рублей, в пользу Степанова Ю.В. 27 010 рублей, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Терещенко О.Н., выступления осужденных Олейник А.В. и Семенова П.Е., их адвокатов Почкиной Н.А. и Мигуновой А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Украинской Л.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Олейник А.В. и Семенов П.Е. признаны виновными и осуждены за совершение:

5 и 6 октября 2018 года двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, – неправомерное завладение автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору;

5 октября 2018 года преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, – покушение на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты> без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору, если преступление не было доведено до конца по независящим от виновных обстоятельствам.

Преступления совершены на территории г. Озерска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Левин А.Л. в интересах Семенова П.Е. просит приговор изменить, ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости, снизить назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ. Отмечает обстоятельства, смягчающие наказание Семенова П.Е.: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие заболевания психики.

Осужденный Семенов П.Е. в своей апелляционной жалобе просит приговор в отношении него изменить, назначить ему менее строгое наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование своих доводов указывает, что приговор является чрезмерно суровым и несправедливым. По мнению осужденного судом первой инстанции не дана надлежащая оценка его личности, степени и характеру общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам, смягчающим его наказание.

Отмечает, что по месту жительства он характеризуется с положительной стороны, имеет заболевание (состоит на учете у врача – психиатра), полностью признал вину, раскаялся в содеянном, намерен возместить ущерб, молодой возраст. По мнению осужденного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание значительно уменьшает степень общественной опасности совершенных им преступлений, а равно и их категорию, и дает возможность для назначения более мягкого наказания, которое будет способствовать исправлению, предупреждению совершения новых преступлений, а также соответствовать цели социальной справедливости.

Осужденный Олейник А.В. в своей апелляционной жалобе просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание, несвязанное с лишением свободы. Указывает на занятую им по делу признательную позицию, как в ходе предварительного следствия, так и в суде; дачу последовательных признательных показаний, чем он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений; ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Утверждает, что в настоящее время им сделаны соответствующие выводы, он встал на путь исправления, раскаялся в содеянном, обязуется вести добропорядочный и законопослушный образ жизни.

От государственного обвинителя Кондрашовой М.С. поступили возражения, в которых она просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора.

Согласно материалам уголовного дела, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением Олейник А.В. и Семенов П.Е. заявили с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ, в присутствии своих адвокатов и после консультации с ними (т. 3 л.д. 63-66).

При этом суд первой инстанции удостоверился, что вышеуказанные ходатайства заявлены добровольно, Олейник А.В. и Семенов П.Е. осознают характер и правовые последствия, заявленного каждым ходатайства (т. 3 л.д. 144).

Защитники осужденных, государственный обвинитель, потерпевшие <данные изъяты> были согласны на рассмотрение дела в особом порядке (т. 3 л.д. 133, 143).

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения, с которым согласились осужденные, подтверждении данного обвинения совокупностью собранных доказательств, а также правильности юридической квалификации действий Олейник А.В. и Семенова П.Е., каждого, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ ( два преступления), по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены, каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению приговора в таком порядке, не усматривается.

Наказание Олейник А.В. и Семенову П.Е. за каждое из совершенных преступлений назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 61УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенных каждым преступлений, их тяжесть и обстоятельства совершения, данные о личности виновных, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденных Олейник А.В. и Семенова П.Е. по всем преступлениям, признаны – раскаяние в содеянном, активное способствование ими раскрытию и расследованию преступлений, а у Семенова П.Е. наличие заболевания психики, не исключающее вменяемости.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказаний судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ ст. ст. 64, 73 УК РФ мотивированы, полностью разделяются судом апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст.ст. 88, 96 УК РФ, о чем просили защитники в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При определении видов наказаний, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения лишения свободы.

При этом суд учел данные о личности осужденных, которые хотя характеризуются удовлетворительно, были трудоустроены, но вместе с тем, семьей не обременены, иждивенцев не имеют, оба замечены в употреблении спиртных напитков, склонны к совершению правонарушений, о чем свидетельствуют судимости, а в отношении Олейник А.В. многократные привлечения к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ. Олейник А.В. допускает нарушения в быту, на замечания не реагирует, в состоянии опьянения вспыльчив, агрессивен, на проводимую профилактическую работу не реагирует, должных выводов для себя не делает. Семенов П.Е. состоял на учете в ПДН за хищение чужого имущества, в 2017 году направлялся в спецучреждение закрытого типа.

Сроки наказаний определены с учетом положений ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ – в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, а также с учетом требований ч. 1 ст. 66 УК РФ за неоконченное преступление (ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ).

Нарушений ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания судом первой инстанции не допущено.

Назначая окончательное наказание Семенову П.Е. по совокупности преступлений, суд верно руководствовался ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в отношении Олейник А.В. по совокупности приговоров - ч. 1 ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исковые требования потерпевших Ануфриевой Г.А., Степанова Ю.В. рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 44 УПК РФ, ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Озёрского городского суда Челябинской области от 22 января 2019 года в отношении ОЛЕЙНИК Александра Викторовича и СЕМЕНОВА Павла Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и адвоката Левина А.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Челябинского областного суда.

Председательствующий

Судьи

Свернуть