Каримова Римма Туктосымовна

№ 11-11/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тобольск 23 января 2014 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего Лазаренко В.Н.

при секретаре Исакаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Каримовой Р.Т. к Открытому акционерному обществу «Национальный банк ТРАСТ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» на решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Требования Каримовой Р.Т. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Каримовой Р.Т, <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> – штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с требованием к ответчику о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части пункта 1.16 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего уплату комиссии за зачисление кредитных средств на счет; взыскании: суммы уплаченной комиссии в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также штраф за несоблюден...

...ие в добровольном порядке требований потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен кредитный договор, Банк при заключении кредитного договора включил в него условие, согласно которого было выплачено <данные изъяты> – комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента. В настоящее время полагает, что данные условия договора не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в данной части и взыскать в ее пользу денежные средства.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленном возражении иск не признал.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, указав, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что сообщал мировому судье об исполнении требований, указанных в претензии, в полном объеме в досудебном порядке, прилагал в подтверждение выписку из лицевого счета заемщика. Клиент уведомлен об исполнении его претензионных требований, в Банк за получением денежных средств не обращался. Предоставленные возражения не исследованы судом надлежащим образом и не приняты во внимание. Не согласен с размером компенсации морального вреда, считает ее завышенной, суду достоверных, остаточных и бесспорных доказательств претерпевания истцом морального вреда не представлено. Судом не учтены доводы ответчика, что практика подобных дел сформирована, стоимость оплаты услуг представителя излишне завышена. Банком не допущено нарушений закона или договора, требования истца удовлетворены в добровольном порядке, основания для применения к нему мер юридической ответственности отсутствуют. Взыскание штрафа по Закону «О защите прав потребителей» нарушает принцип законности и возлагает на ответчика дополнительные материальные убытки. Судом неверно рассчитана сумма штрафа – с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание при апелляционном рассмотрении дела стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд находит решением мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на 36 месяцев под 44,85% годовых с комиссией за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>.

Из представленной суду выписки из лицевого счета видно, что ответчиком перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> на счет истца, в удовлетворении этой части суд первой инстанции отказал истцу.

Ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает общее для всех видов гражданско-правовых договоров правило, согласно которому в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, Каримова Р.Т. заключив кредитные договора, выступает как потребитель услуг банка, и их отношение регулируются, в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с признанием сделки не соответствующей закону и, соответственно, ничтожной, не порождающей юридических последствий, оснований для взыскания комиссии и пользования чужими денежными средствами не имелось, следовательно, имеет место неосновательное их получение, что предусмотрено ст. 395 ГК РФ; расчет истца не оспорен, поэтому суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Возложение на ответчика обязанности по компенсации морального вреда соответствует ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», размер компенсации определен с учетом причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу.

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в части, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход потребителя, составляющий 50% от подлежащей взысканию общей суммы, то есть <данные изъяты>.

Также соответствуют процессуальному законодательству выводы мирового суда о взыскании в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, которые подтверждены материалами дела.

Оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Руководствуясь абз.1,2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Каримовой Р.Т. к Открытому акционерному обществу «Национальный банк ТРАСТ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Лазаренко

№ 11-12/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тобольск 23 января 2014 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего Лазаренко В.Н.

при секретаре Исакаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Каримовой Р.Т. к Открытому акционерному обществу «Национальный банк ТРАСТ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» на решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Требования Каримовой Р.Т, к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Каримовой Р.Т. <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> – штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с требованием к ответчику о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части пункта 2.16 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего уплату комиссии за зачисление кредитных средств на счет; взыскании: суммы уплаченной комиссии в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> в возмещение расходов по нотариальному удостовер...

...ению доверенности, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен кредитный договор, Банк при заключении кредитного договора включил в него условие, согласно которого было выплачено <данные изъяты> – комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента. В настоящее время считает, что данные условия договора не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в данной части и взыскать в ее пользу денежные средства.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленном возражении иск не признал.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, указав, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что сообщал мировому судье об исполнении требований, указанных в претензии, в полном объеме в досудебном порядке, прилагал в подтверждение выписку из лицевого счета заемщика. Клиент уведомлен об исполнении его претензионных требований, в Банк за получением денежных средств не обращался. Предоставленные возражения не исследованы судом надлежащим образом и не приняты во внимание. Не согласен с размером компенсации морального вреда, считает ее завышенной, суду достоверных, остаточных и бесспорных доказательств претерпевания истцом морального вреда не представлено. Судом не учтены доводы ответчика, что практика подобных дел сформирована, стоимость оплаты услуг представителя излишне завышена. Банком не допущено нарушений закона или договора, требования истца удовлетворены в добровольном порядке, основания для применения к нему мер юридической ответственности отсутствуют. Взыскание штрафа по Закону «О защите прав потребителей» нарушает принцип законности и возлагает на ответчика дополнительные материальные убытки. Судом неверно рассчитана сумма штрафа – с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание при апелляционном рассмотрении дела стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд находит решением мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на 60 месяцев под 38,9% годовых с комиссией за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>.

Из представленной суду выписки из лицевого счета видно, что ответчиком перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> на счет истца, в удовлетворении этой части суд первой инстанции отказал истцу.

Ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает общее для всех видов гражданско-правовых договоров правило, согласно которому в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, Каримова Р.Т. заключив кредитные договора, выступает как потребитель услуг банка, и их отношение регулируются, в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей».

Суд не может принять возражения представителя ответчика в отношении отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с признанием сделки не соответствующей закону и, соответственно, ничтожной, не порождающей юридических последствий, оснований для взыскания комиссии и пользования чужими денежными средствами не имелось, ответчиком денежные средства возвращены в досудебном порядке, следовательно, имеет место неосновательное их получение, что предусмотрено ст. 395 ГК РФ; расчет истца не оспорен, поэтому заявленная сумма подлежит взысканию в размере <данные изъяты>.

Возложение на ответчика обязанности по компенсации морального вреда соответствует ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», размер компенсации определен с учетом причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу.

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в части, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход потребителя, составляющий 50% от подлежащей взысканию общей суммы, то есть <данные изъяты>.

Также соответствуют процессуальному законодательству выводы мирового суда о взыскании в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, которые подтверждены материалами дела.

Оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Руководствуясь абз.1,2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Каримовой Р.Т. к Открытому акционерному обществу «Национальный банк ТРАСТ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Лазаренко

№11-10/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тобольск 23 января 2014 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего Лазаренко В.Н.

при секретаре Исакаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Каримовой Т.Р. к Открытому акционерному обществу «Национальный банк ТРАСТ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» на решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Требования Каримовой Р.Т. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Каримовой Р.Т. <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> – штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с требованием к ответчику о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части пункта 1.16 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего уплату комиссии за зачисление кредитных средств на счет; взыскании: суммы уплаченной комиссии в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также штраф за несоблюден...

...ие в добровольном порядке требований потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен кредитный договор, Банк при заключении кредитного договора включил в него условие, согласно которого было выплачено <данные изъяты> – комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента. В настоящее время считает, что данные условия договора не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в данной части и взыскать в ее пользу денежные средства.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленном возражении иск не признал.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, указав, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что сообщал мировому судье об исполнении требований, указанных в претензии, в полном объеме в досудебном порядке, прилагал в подтверждение выписку из лицевого счета заемщика. Клиент уведомлен об исполнении его претензионных требований, в Банк за получением денежных средств не обращался. Предоставленные возражения не исследованы судом надлежащим образом и не приняты во внимание. Не согласен с размером компенсации морального вреда, считает ее завышенной, суду достоверных, остаточных и бесспорных доказательств претерпевания истцом морального вреда не представлено. Судом не учтены доводы ответчика, что практика подобных дел сформирована, стоимость оплаты услуг представителя излишне завышена. Банком не допущено нарушений закона или договора, требования истца удовлетворены в добровольном порядке, основания для применения к нему мер юридической ответственности отсутствуют. Взыскание штрафа по Закону «О защите прав потребителей» нарушает принцип законности и возлагает на ответчика дополнительные материальные убытки. Судом неверно рассчитана сумма штрафа – с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание при апелляционном рассмотрении дела стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд находит решением мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на 36 месяцев под 44,84% годовых с комиссией за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>.

Из представленной суду выписки из лицевого счета видно, что ответчиком перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> на счет истца, в удовлетворении этой части суд первой инстанции отказал истцу.

Ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает общее для всех видов гражданско-правовых договоров правило, согласно которому в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, Каримова Р.Т. заключив кредитные договора, выступает как потребитель услуг банка, и их отношение регулируются, в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей».

Суд не может принять возражения представителя ответчика в отношении отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с признанием сделки не соответствующей закону и, соответственно, ничтожной, не порождающей юридических последствий, оснований для взыскания комиссии и пользования чужими денежными средствами не имелось, следовательно, имеет место неосновательное их получение, что предусмотрено ст. 395 ГК РФ; расчет истца не оспорен, поэтому заявленная сумма подлежит взысканию в размере <данные изъяты>.

Возложение на ответчика обязанности по компенсации морального вреда соответствует ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», размер компенсации определен с учетом причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу.

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в части, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход потребителя, составляющий 50% от подлежащей взысканию общей суммы, то есть <данные изъяты>.

Также соответствуют процессуальному законодательству выводы мирового суда о взыскании в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, которые подтверждены материалами дела.

Оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Руководствуясь абз.1,2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Каримовой Р.Т, к Открытому акционерному обществу «Национальный банк ТРАСТ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Лазаренко