Пакулин Денис Владимирович

86RS0004-01-2023-005231-04

№ 88-20127/2024

мотивированное определение

составлено 13.11.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 07.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Бабкиной С.А., Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-237/2024 по иску Белоцерковец Александра Алексеевича к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», Пакулину Денису Владимировичу о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Белоцерковец Александра Алексеевича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.02.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.07.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белоцерковец А.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Пакулину Д.В. о взыскании страховой выплаты и материального ущерба.

Требования мотивировал тем, что 11.01.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его автомобилю Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Считает виновным в ДТП Пакулина Д.В., управлявшего автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности - Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты> поскольку он не выбрал безопасную скорость для движения и дистанцию, совершил наезд на стоящее транспортное средство истца, что подтверждается видеозаписью. Гражданская ответственность Пакулина Д.В. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», обратившись в которую он п...

...олучил страховое возмещение в размере 25 300 руб., что соответствует 1/2 стоимости от ущерба. Независимый оценщик установил стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей в размере 45 400 руб. в соответствии с Единой методикой и 98 400 руб. по рыночной стоимости. Решением финансового уполномоченного от 30.03.2023 в удовлетворении требований к страховой компании было отказано.

Истец просил суд установить степень вины Пакулина Д.В. в размере 100%, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в размере 20 100 руб.; компенсацию морального вреда 5 000 руб.; взыскать с Пакулина Д.В. в счет возмещения ущерба 53 000 руб.; взыскать пропорционально с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., на оплату независимой экспертизы 12 000 руб., на оплату доверенности 2 900 руб., почтовые расходы 923 руб. 42 коп. и пропорционально взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.02.2024 исковое заявление Белоцерковца А.А. к Пакулину Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлено без рассмотрения в связи с признанием Пакулина Д.В. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника решением от 17.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.02.2024 исковые требования Белоцерковца А.А. частично удовлетворены, взыскано со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Белоцерковец А.А. страховое возмещение в размере 20 100 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.07.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе истец указал, что судебные расходы распределены неверно, а вывод судов о том, что страховая компания исполнила свою обязанность в полном объеме, является ошибочным. С учетом положений пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая организация освобождается только от уплаты штрафных санкций, но не от возмещения судебных расходов.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Участники дорожного движения должны соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что 11.01.2022 на ул. Университетской, д.17 в г. Сургуте произошло ДТП с участием трех автомобилей - Ниссан Кашкай, государственный регистрационный <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Белоцерковец А.А., Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Пакулина Д.В., принадлежащим ему на праве собственности и Хундай Крета, государственный регистрационный <данные изъяты>, под управлением Жорова Ф.И., принадлежащим на праве собственности Дедяевой А.И.

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Заключением эксперта ООО «ЦММИ-Сибирь» от 04.12.2023 №23-11, были установлены обстоятельства ДТП и установлено, что действия водителя Белоцерковец А.А. соответствовали требованиям ПДД РФ; действия водителя Пакулина Д.В. не соответствовали требованиям пунктов 1.3., 10.1 ПДД РФ. Для водителя Белоцерковец А.А. с технической точки зрения действия водителя и произошедшее ДТП не состоят в причинно-следственной связи, поскольку изменение траектории движения транспортного средства Ниссан Кашкай (занос, разворот) не зависели от действий водителя, а явились следствием сложившейся объективной обстановки в месте ДТП. Для водителя Пакулина Д.В. с технической точки зрения действия водителя и произошедшее ДТП состоят в причинно-следственной связи, а именно: несоблюдение скоростного режима при движении, который позволил бы избежать столкновения путем торможения при возникновении опасности для дальнейшего движения.

Гражданская ответственность Пакулина Д.В. на момент совершения ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Судом первой инстанции также установлено, что Белоцерковец А.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

16.07.2023 страховщиком произведена страховая выплата в размере 25 300 руб., что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного страховщиком.

Согласно заключению специалиста ООО НОК «Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 45 400 руб. в соответствии с Единой Методикой.

Разрешая заявленные требования, а также принимая во внимание тот факт, что из документов, составленных сотрудниками полиции на момент обращения к страховщику невозможно было установить вину участников ДТП в случившемся, суд первой инстанции счел действия САО «РЕСО-Гарантия», выплатившего 50% от причитающегося страхового возмещения, надлежащим исполнением своих обязанностей по договору страхования перед истцом, в связи с чем, взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» сумму 20 100 руб. (45 400 руб. - 25 300 руб.) в виде разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта истца в соответствии с заключением специалиста, выполненного ООО НОК «Гарантия».

Установив факт надлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательств, суд первой инстанции отказал во взыскании компенсации морального вреда и отнесения судебных расходов.

Проверяя решение суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы только в части отказа во взыскании судебных расходов с САО «РЕСО-Гарантия» суд апелляционной инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Установив, что ПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу 50% страхового возмещения, поскольку из представленных документов следовало, что установить вину участников в совершении ДТП невозможно, применив пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд апелляционной инстанции сделал верный вывод, что страховая компания не обязана осуществлять полную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в ДТП, если представленными документами не установлена вина конкретного участника ДТП, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав истца страховой компанией, повлекших обращение в суд с настоящим иском.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, а также пункта 1 статьи 6, пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений в абз. 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом того, что в документах составленных работниками полиции отсутствовало указание на распределение вины участников ДТП и установления виновника относится к исключительной компетенции суда, суды сделали правомерный вывод, что страховая компания обоснованно осуществила выплату страхового возмещения в размере 50% размера ущерба.

Таким образом, действия страховщика на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии истца соответствовали предписаниям действующего законодательства. Иного судом при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные заявителем судебные расходы правильно отнесены судом апелляционной инстанции на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Таким образом, кассационная жалоба истца подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.02.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.07.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Белоцерковец Александра Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 86RS0004-01-2023-005231-04

Судья Филатов И.А. № 33-3825/2024 (2-237/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2024 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Кармацкой Я.В., Сокоревой А.А.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАА к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, к ПДВ о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе БАА на решение Сургутского городского суда от 16 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

установила:

истец БАА обратился с вышеуказанным иском в суд. Требования мотивировал тем, что 11.01.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак (номер), были причинены механические повреждения. Считает виновным в дорожно-транспортном происшествии ПДВ, управлявшего автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности – Киа Рио, государственный регистрационный знак (номер), поскольку он не выбрал безопасную скорость для движения и дистанцию, совершил наезд на стоящее транспортное средство истца, что подтверждается видеозаписью. Гражданская ответственность ПДВ была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Обратившись в страховую компанию он получил страховое возмещение в размере 25 300 руб., что соответствует ? стоимости от ущерба. Независимый оценщик установил стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей в размере 45 400 руб. в соответстви...

...и с Единой Методикой и 98 400 руб. по рыночной стоимости. Решением финансового уполномоченного от 30.03.2023 в удовлетворении его требований к страховой компании было отказано.

Истец просил суд установить степень вины ПДВ в размере 100%, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в размере 20 100 руб.; компенсацию морального вреда 5 000 руб.; взыскать с ПДВ в счет возмещения ущерба 53 000 руб.; взыскать пропорционально с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., на оплату независимой экспертизы 12 000 руб., на оплату доверенности 2 900 руб., почтовые расходы 923 руб. 42 коп.

16.02.2024 истцом подано заявление о пропорциональном взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. (л.д. 127, т. 2).

Определением Сургутского городского суда от 16.02.2024 исковое заявление БАА к ПДВ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения (л.д. 134, т. 2).

Судом постановлено решение, которым исковые требования частично удовлетворены, взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу БАА страховое возмещение в размере 20 100 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы апеллянт указывает на ошибочное толкование судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неправомерном отказе во взыскании судебных расходов с САО «РЕСО-Гарантия». В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания освобождается только от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, но не от понесенных истцом судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (телефонограммой, почтовым извещением, телеграммой), в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.01.2022 в 13 час. 25 мин. на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей – Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащим на праве собственности БАА, Киа Рио, государственный регистрационный знак (номер), под управлением ПДВ, принадлежащим ему на праве собственности и Хундай Крета, государственный регистрационный знак (номер), под управлением ЖФИ, принадлежащим на праве собственности ДАИ

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения.

Заключением эксперта ООО «ЦММИ-Сибирь» от 04.12.2023 (номер), выполненного в рамках гражданского дела, были установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установлено, что действия водителя БАА соответствовали требованиям ПДД РФ; действия водителя ПДВ не соответствовали требованиям п.1.3., 10.1 ПДД РФ. Для водителя БЕВ с технической точки зрения действия водителя и произошедшее дорожно-транспортное происшествие не состоят в причинно-следственной связи, поскольку изменение траектории движения транспортного средства Ниссан Кашкай (занос, разворот) не зависели от действий водителя, а явились следствием сложившейся объективной обстановки в месте дорожно-транспортного происшествия. Для водителя ПДВ с технической точки зрения действия водителя и произошедшее дорожно-транспортное происшествие состоят в причинно-следственной связи, а именно: несоблюдение скоростного режима при движении, который позволил бы избежать столкновения путем торможения при возникновении опасности для дальнейшего движения.

Принимая во внимание вышеуказанное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно действия ПДВ и причинение повреждений имуществу БЕВ находятся в причинно-следственной связи.

Гражданская ответственность ПДВ на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис (номер)).

Судом первой инстанции установлено, что БАА обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

16.07.2023 страховщиком произведена страховая выплата в размере 25 300 руб., что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного страховщиком (л.д. 216, т. 1).

Согласно заключению специалиста ООО НОК «Гарантия», представленному истцом при обращении в суд, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 45 400 руб. в соответствии с Единой Методикой (л.д. 47-97 т. 1).

Разрешая заявленные требования, а также принимая во внимание тот факт, что из документов, составленных сотрудниками полиции на момент обращения к страховщику невозможно было установить вину участников дорожно-транспортного происшествия в случившемся, суд первой инстанции счел действия САО «РЕСО-Гарантия», выплатившего 50% от причитающегося страхового возмещения, надлежащим исполнением своих обязанностей по договору страхования перед истцом, в связи с чем взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» сумму 20 100 руб. (45 400 руб. - 25 300 руб.) в виде разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта истца в соответствии с заключением специалиста, выполненного ООО НОК «Гарантия».

Поскольку в вышеуказанной части решение суда сторонами по делу не оспаривается, то законность и обоснованность необжалуемой части решения суда в силу ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

Стороной истца решение оспаривается только в части отказа во взыскании судебных расходов с САО «РЕСО-Гарантия».

Разрешая заявленные требования истца в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов, суд первой инстанции указал, что поскольку страховая компания исполнила свою обязанность по страховой выплате без нарушения прав БАА, то оснований для взыскания расходов с данного ответчика не имеется. Суд указал также, что истец не лишен возможности заявить соответствующие требования в отношении второго ответчика, в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что истцом действительно понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. в соответствии с договором на оказание юридических услуг (номер) от 05.04.2023, представленной квитанцией (номер) от 05.04.2023 (л.д. 100-101, т. 1), по оплате государственной пошлины в размере 1 790 руб. (л.д. 11, т. 1), почтовые расходы на сумму 1 005 руб. 27 коп. (л.д. 99, 103, 105, 107, т. 1), при этом истец просит взыскать 923 руб. 42 коп., расходы по оформлению доверенности 2 900 руб. (л.д. 13, т. 1) и по оплате заключения специалиста в сумме 12 000 руб. (л.д. 98-99, т. 1).

Однако суд правильно указал, что требовать взыскания данных расходов со страховщика, истец не может.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Как следует из материалов дела, ПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу 50% страхового возмещения, поскольку из представленных документов следовало, что установить вину участников в совершении дорожно-транспортного происшествия невозможно.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, если представленными документами не установлена вина конкретного участника дорожно-транспортного происшествия, соответствующий вывод сделан также в решении Сургутского городского суда от 11.01.2023 по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное и принимая во внимание позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 57-КГ19-2, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 16 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03.07.2024.

Председательствующий Куликова М.А.

судьи Кармацкая Я.В.

Сокорева А.А.

КОПИЯ

Дело № 12-476/2022

УИД 86RS0004-01-2022-005160-07

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 июня 2022 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 37, рассмотрев жалобу Белоцерковец Е. В. на определение инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении:

Пакулина Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>,

установила:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пакулина Д.В. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13 часа 25 минут на <адрес>, с участием транспортных средств Ниссан Кашкай с государственным регистрационным знаком К471КХ186 под управлением Белоцерковец Е.В. и КИА РИО государственный регистрационный знак А963ОВ186 под управлением ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, Белоцерковец Е.В. просит определение отменить, указав, что она двигалась по <адрес>, не меняя полосу движения, не превышая разрешенную скорость. На данном участке дороги, дорожное покрытие имело наличие снега, зимней скользкости и колеи, в связи с чем, ее транспортное средство выбросило из колеи, и в переднюю часть автомобиля въехал автомобиль КИА РИО государственный регистрационный знак А963ОВ186. При вынесении определения инспектором ДПС ГИБДД не...

... была исследована видеозапись события ДТП, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены.

В судебное заседание надлежаще извещенная Белоцерковец Е.В. не явилась, оснований для признания ее явки обязательной суд не усматривает, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав Белоцерковец Е.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения либо решения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Как следует из определения, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут по <адрес> Белоцерковец Е.В., управляя т/с Ниссан Кашкай с государственным регистрационным знаком К471КХ186, не учла состояние проезжей части, не справилась с управлением, и совершила столкновение с транспортным средством КИА РИО государственный регистрационный знак А963ОВ186 под управлением Пакулина Д.В. Транспортные средства получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пакулина Д.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выводы должностного лица об отсутствии в действиях Пакулина Д.В. состава правонарушения подтверждены представленными и исследованными доказательствами: рапортом инспектора ДПС по факту ДТП, объяснением Пакулина Д.В., из которого следует, что двигаясь на а/м КИА РИО государственный регистрационный знак А963ОВ186 по крайней левой полосе по <адрес>, в сторону просп.Пролетарский, на дороге велись снегоуборочные работы, поэтому правая полоса движения была сужена, попутно в правой полосе двигался автомобиль Хендэ Крета, впереди двигался автомобиль Ниссан, который начал поворачивать в крайнюю левую полосу, не включив поворотник и резко остановился поперек двух полос, автомобиль Хендэ, уходя вправо, врезался в Ниссан, он пытался уйти от удара, однако столкновения избежать не удалось; объяснением Белоцерковец Е.В., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 25 минут она управляла транспортным средством Ниссан Кашкай с государственным регистрационным знаком К471КХ186, учла дорожные метеоусловия и состояние проезжей части, сбавив ход, не справилась с управлением и ее автомобиль развернуло, после чего с ним столкнулись КИА РИО государственный регистрационный знак А963ОВ186 и Хендэ Крета госномер А483УА186; схемой ДТП; фотофиксацией ДТП.

Имеющейся в материалах дела видеозаписью выводы должностного лица подтверждены в полном объеме.

Оснований полагать, что определение об отказе вынесено незаконно и необоснованно, судом не установлено.

Должностное лицо, уполномоченное в силу ст. 28.3 КоАП РФ возбуждать дела об административных правонарушениях при наличии оснований, указанных в ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, обоснованно не усмотрел повода для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении водителя Пакулина Д.В., не согласиться с этими выводами, оснований не установлено.

Доводы о том, что причиной ДТП явилась колейность, а также о виновности Пакулина Д.В. в ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы о вине участников в дорожно-транспортном происшествии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к предмету исследования в ином порядке.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомашин, не относится к компетенции судьи, рассматривающему дело об административном правонарушении. В частности, вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП, разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения лицу по вине другой стороны имущественного ущерба и требовать его возмещения заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления по правилам гражданского судопроизводства соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежит определить причины и виновника ДТП.

Кроме того, исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения при нарушении правил дорожного движения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо, уполномоченное в силу ст. 28.3 КоАП РФ возбуждать дела об административных правонарушениях при наличии оснований, указанных в ст. 28.1 КоАП РФ, не усмотрел повода для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении водителя Пакулина Д.В. не согласиться с этими выводами, оснований не установлено.

С учетом круга обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дел об административном правонарушении, установление факта отсутствия состава административного правонарушения, а также отсутствие каких-либо выводов о виновности Пакулина Д.В. в определении, оспариваемое процессуальное решение должностного лица, в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в полной мере отвечает процессуальным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пакулина Д.В. подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Жалобу Белоцерковец Е. В. оставить без удовлетворения.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пакулина Д. В. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись Е.В.Чалая

Копия верна, судья Е.В.Чалая

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2024 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Лысюк Е.А.,

с участием

представителя истца Акдаг М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоцерковец А.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Белоцеровец А.А. обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», Пакулину Д.В. о взыскании страховой выплаты, материального ущерба. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Считает что в дорожно-транспортном происшествии виновным лицом является ФИО1, управляющий автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности – <данные изъяты> а именно – не выбрал безопасную скорость для движения и дистанцию, совершил наезд на стоящее транспортное средство истца, что подтверждается видеозаписью. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Обратившись в страховую компанию она получила страховое возмещение в размере 25 300 рублей – в размере <данные изъяты> стоимости от оцененного ущерба. Она обратилась к независимому оценщику, который установил стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей в размере 45 400 рублей в соответствии с Единой Методикой определения ущерба, утвержденной Центробанком РФ, а рыночная стоимость 98 400 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований к страховой компании было отказано. Просит установить степень вины ФИО1 в ДТП в разм...

...ере 100%, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в размере 20 10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. С ФИО1 (с учетом уменьшения исковых требований) просит взыскать в счет возмещения ущерба 53 000 рублей. Судебные расходы просит взыскать соразмерно заявленным требования с ответчиков.

Производство по делу в части исковых требований к ФИО1 было оставлено без рассмотрения определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание Белоцерковец А.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Его представитель Акдаг М.С. требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, считает вину ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия доказанной материалами дела.

В судебное заседание представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут на <адрес> ХМАО-Югры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей – <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Белоцерковец А.А., <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности и <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобилям были причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия не отрицается сторонами.

Причиной столкновения транспортных средств Белоцерковец А.А. в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указывает следующие обстоятельства: двигаясь в правой полосе, пытаясь уйти от снежного сугроба по право полосе, его выбросило из колеи поперек дороги. Двигающийся сзади автомобиль <данные изъяты> не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение в заднюю правую часть автомобиля.

ФИО2, управляющий автомобилем <данные изъяты> указывает в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, что двигался в правом крайнем ряду со скоростью 30-40 км/час. Спереди двигался автомобиль <данные изъяты>, который попал в колею и начала вилять из стороны в сторону, резко нажав на тормоза, машину развернуло и она встала поперек двух полос, создав аварийную ситуацию, вследствие чего он столкнулся с автомобилем. Также <данные изъяты>, ехал по соседней полосе, не успев затормозить столкнулся с автомобилем Ниссан Кашкай.

ФИО1 указывает, что двигался на автомобиле <данные изъяты>, по крайней левой полосе для движения. Попутно в правой полосе двигался автомобиль <данные изъяты> впереди которого двигался автомобиль <данные изъяты>. При скорости 30-40 км/ч автомобиль <данные изъяты> начал поворачивать в крайнюю левую полосу движения, не включив сигнал поворотника и резко остановился поперек двух полос для движения. Он не смог избежать столкновения.

Фактически должная осторожность участников дорожного движения предполагается, что также закреплено в ч.2 Правил дорожного движения РФ.

Причиной дорожно-транспортного происшествия в части столкновения автомобилем <данные изъяты> и <данные изъяты> могли стать как действия Белоцерковец А.А., так и действия ФИО1

Так, согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, и Белоцерковец А.А. при осуществлении движения по крайней право полосе дороги должен был учитывать дорожную обстановку и условия, так и ФИО1 должен был соблюдать такую скорость для движения, чтобы иметь возможность остановить транспортное средство, избежав столкновения с автомобилем под управлением Белоцерковец А.А.

Заключением эксперта № ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в рамках гражданского дела, были установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установлено, что: действия водителя Белоцерковец А.А. соответствовали требованиям ПДД РФ; действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.<данные изъяты> ПДД РФ; действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п.<данные изъяты> ПДД РФ. Для водителя Белоцерковец Е.В. с технической точки зрения действия водителя и произошедшее ДТП не состоят в причинно-следственной связи, поскольку изменение траектории движения КТС Ниссан Кашкай (занос, разворот_ не зависели от действий водителя, а явились следствием сложившейся объективной обстановки в месте ДТП.

Для водителя ФИО1: с технической точки зрения действия водителя и произошедшее ДТП состоят в причинно-следственной связи, а именно: не соблюдение скоростного режима при движении, который позволил бы избежать ДТП путем торможения, при возникновении опасности для дальнейшего движения.

Суд принимает за основу решения данное заключение эксперта, так как оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законодательству. Исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.

Таким образом, суд считает, что именно действия ФИО1 и причинение повреждений имуществу Белоцерковец Е.В. находятся в причинно-следственной связи в полном объеме.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ААС №).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Белоцерковец А.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

Страховщиком произведена страховая выплата в размере 25 300 рублей – ? от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, что не оспаривается.

Согласно абз.4 ст.22 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Также согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 года если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что из документов, составленных сотрудниками полиции невозможно было установить вину участников дорожно-транспортного происшествия в дорожно-транспортном происшествии, указанные действия САО «РЕСО-Гарантия» суд считает надлежащим исполнением своих обязанностей по договору страхования перед истцом.

Согласно заключения эксперта № ООО НОК «Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 45 400 рублей в соответствии с Единой Методикой определения ущерба, утвержденной Центробанком РФ.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию 20 100 рублей (45 400 – 25 300).

Так как страховая компания исполнила свою обязанность по страховой выплате без нарушения прав Белоцерковцева А.А., взыскания с нее в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов, не производятся, поскольку обязанность по их возмещению лежит на ФИО1 и истец вправе их предъявить последнему в рамках дела о банкротстве.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белоцерковец А.А. (паспорт серии <данные изъяты>) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Белоцерковец А.А. страховое возмещение в размере 20 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов

Решение изготовлено в окончательной форме 26.02.2024 года.