Устянцев Григорий Викторович

Дело № 2а-2694/2022

74RS0031-01-2022-003122-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Уразмановой К.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску Устьянцевой М.Л., Устьянцева В.В. к Администрации города Магнитогорска Челябинской области, Главе города Магнитогорска Челябинской области Бердникову С.Н. о признании незаконным и отмене постановления № 9213-П от 26 августа 2021 года о снятии с учета семьи Устьянцевой М.Л., имеющей право на получение земельного участка, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Устьянцева М.Л., Устьянцев В.В. обратились в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнения требований, к Администрации г.Магнитогорска Челябинской области, Главе города Магнитогорска Челябинской области Бердникову С.Н., о признании незаконным и отмене постановления <номер обезличен>-П от <дата обезличена> о снятии с учета семьи Устьянцевой М.Л., имеющей право на получение земельного участка, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, указывая, что <дата обезличена> Устьянцевой М.Л. было подано заявление, по которому Устьянцева М.Л. была принята на учет как имеющая право на получение земельного участка. <дата обезличена> администрацией города Магнитогорска вынесено постановление <номер обезличен>-П « О принятие на учет семьи Устьянцевой М.Л., имеющей право на получение земельного участка» с присвоением номера очереди в книге учета (реестра) граждан имеющих право на бесплатное получение земельных участков 1599. <дата обезличена> Устьянцевой М.Л. было подано обращение о предоставлении информации о получении вышеуказанного земельного участка. Из ответа Администрации города Магнитогорска в лице управления архитектуры и градостроительства стало известно о том, что их семья была снята с учета связи с непредставлением письменного заявления по истечении 30 дней с даты получения уведомления с предложением о бесплатном предоставлении земельного участка в собственность, а так же в случае возвращения почтового уведомления с отметкой об истечении срока хранения более двух раз подряд. При подаче заявления в семье имелось трое несовершеннолетних детей. После постановки их семьи на учет родился ещё один ребенок. Вынесенное постановление Главой города Магнитогорска Бердниковым С.Н. <номер обезличен>-П от <дата обезличена> о снятии семьи с учета (реестра) ответчик мотивирует тем, что якобы <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> заказными письмами были направлены уведомления <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен>. Вышеуказанны...

...е уведомления семья не получала. Заказного письма с уведомлением не получала, в уведомлении о необходимости получить на почте заказное письмо не расписывалась. Считают, что процедура в виде исключения их семьи с учета (реестра) как семью, воспитывающих трех и более детей, имеющих право на получение бесплатного приобретения без торгов, в том числе для индивидуального жилищного строительства, находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков не законным. Просят признать незаконным постановление Главы города Магнитогорска Бердникова С.Н. за <номер обезличен>-П от <дата обезличена> о снятии семьи Устьянцевой М.Л., имеющей четырёх детей, с учёта в качестве нуждающейся в бесплатном предоставлении земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства с возведением жилого дома на приусадебном земельном участке, возложить обязанность на администрацию города Магнитогорска в лице Управления Архитектуры и Градостроительства отменить решение об исключение семьи Устьянцевой М.Л. из учета (реестра) имеющей право на бесплатное получение земельного участка, восстановить в (реестре) учете семью Устьянцевой М.Л., как имеющую право на бесплатное получение земельного участка с сохранением ранее занимаемой очередности на дату вынесении оспариваемого постановления (л.д. 4-6, 95-96).

Административные истцы Устьянцева М.Л., Устьянцев В.В., в своих интресах и в интересах несовершеннолетних заинтересованных лиц <ФИО>4, <ФИО>1, <ФИО>2, в судебном заседании доводы административного иска поддержали.

Административный ответчик - глава г. Магнитогорска Бердников С.Н., его представитель, заинтересованные лица – <ФИО>3 <ФИО>4 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, просят рассмотреть дело без их участия.

Представитель административного ответчика – Администрации города Магнитогорска Челябинской области Жарко Н.Г., Земнюхов Я.В. в судебном заседании с административным иском не согласились, поддержали письменные возражения, пояснив, что многодетная семья Устьянцевой М.Л. принята на учет как имеющая право на получение земельного участка на основании заявления (от <дата обезличена> <номер обезличен>), согласно постановлению администрации города от <дата обезличена> <номер обезличен>-П «О принятии на учет семьи Устьянцевой М.Л., имеющей право на получение земельного участка», номер очереди в книге учета граждан, имеющих право на получение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства с возведением жилого дома на приусадебном земельном участке в собственность бесплатно - 1599. В <дата обезличена> году, администрация города направила Устьянцевой М.Л. посредством Почты заказным письмом с уведомлением предложение с возможностью предоставления земельного участка <номер обезличен> в <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен> (от <дата обезличена> <номер обезличен>) на адрес <адрес обезличен>. В <дата обезличена> году администрация города направила Устьянцевой М.Л. посредством Почты заказным письмом с уведомлением предложение с возможностью предоставления земельного участка <номер обезличен> расположенного <адрес обезличен> кадастровый <номер обезличен> (от <дата обезличена> <номер обезличен>) на адрес <адрес обезличен>. В <дата обезличена> году администрация города направила Устьянцевой М.Л. посредством Почты заказным письмом с уведомлением предложение с возможностью предоставления земельного участка <номер обезличен> в границах улиц <адрес обезличен> кадастровый <номер обезличен> (от <дата обезличена> <номер обезличен>) на адрес <адрес обезличен>. Указанные письма вернулись в администрацию города по причине неполучения заявителем и в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Предложение о возможности предоставления конкретного земельного участка в собственность бесплатно были направлены по почте заказным письмом по адресу, указанному в заявлении о принятии на учет в соответствии с требованием части 2 статьи 2 Закона Челябинской области от 28 апреля 2011 года № 121-ЗО "О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность граждан для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства с возведением жилого дома на приусадебном земельном участке на территории Челябинской области". От истцов заявление о смене почтового адреса/адреса проживания в управление архитектуры и градостроительства администрации города не поступало. Таким образом, многодетной семье Устьянцевой М.Л. администрацией города трижды (в <дата обезличена> годах), в порядке существующей очередности, были подготовлены и направлены уведомления о возможности бесплатного предоставления земельного участка на территории города Магнитогорска согласно требованиям Закона. Считает, что администрация города законных прав истцов не нарушала и заявленные требования не подлежат удовлетворению (л.д. 61-62).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в судебном заседании, и оценив их, суд считает требования административного истца не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 11 п. 2 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Пунктом 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Согласно п. 6 ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления: земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Органами государственной власти субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено требование о том, что такие граждане должны состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или у таких граждан имеются основания для постановки их на данный учет, а также установлена возможность предоставления таким гражданам с их согласия иных мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления им земельного участка в собственность бесплатно.

Законом Челябинской области от 28 апреля 2011 года № 121-ЗО "О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность граждан для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства с возведением жилого дома на приусадебном земельном участке на территории Челябинской области" регламентирован порядок и случаи бесплатного предоставления земельных участков гражданам.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1 Закона № 121-ЗО предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства с возведением жилого дома на приусадебном земельном участке предоставляются гражданам Российской Федерации, постоянным местом жительства которых является Челябинская область, в собственность бесплатно. Указанные земельные участки предоставляются многодетным семьям, в том числе неполным семьям, воспитывающим трех и более несовершеннолетних детей (в том числе усыновленных, находящихся под опекой (попечительством), пасынков, падчериц), а также детей старше 18 лет, обучающихся в образовательных организациях по очной форме обучения, но не более чем до достижения ими возраста 23 лет на дату подачи заявления о принятии на учет в целях последующего предоставления земельных участков в собственность бесплатно, постоянно проживающим на территории Челябинской области не менее пяти лет на дату подачи ими заявления о принятии на учет в целях последующего предоставления земельных участков в собственность бесплатно и нуждающимся в жилых помещениях по основаниям, установленным статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В подпункте 6 пункта 1 статьи 1-2 Закона № 121-ЗО указано: гражданин снимается с учета в случае отказа гражданина от предложенного земельного участка или непредставления письменного заявления по истечении 30 календарных дней с даты получения им уведомления с предложением о бесплатном предоставлении земельного участка в собственность, а также в случае возвращения почтового уведомления с отметкой об истечении срока его хранения более двух раз подряд, за исключением случая, когда от гражданина получено согласие на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения взамен бесплатного предоставления в собственность земельного участка в соответствии со статьей 2-3 настоящего Закона. Снятие с учета по указанному основанию не лишает гражданина права повторного обращения в орган учета с заявлением о принятии на учет в соответствии с настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 121-ЗО орган учета в течение 14 календарных дней со дня опубликования в порядке, установленном статьей 3 настоящего Закона, перечня земельных участков, планируемых к бесплатному предоставлению гражданам в очередном году, направляет гражданам письменные уведомления с предложением о возможности предоставления конкретного земельного участка в собственность бесплатно. Очередность предложения гражданам земельных участков определяется исходя из очередности постановки их на учет и очередности включения земельных участков в указанный перечень. Количество граждан, которым направляется указанное уведомление, должно соответствовать количеству земельных участков, включенных в перечень. Такое уведомление вручается гражданину лично под расписку либо направляется по почте заказным письмом по адресу, указанному в заявлении о принятии на учет, или в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в заявлении о принятии на учет.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> Устьянцевой М.Л. подано заявление о принятии ее на учет в качестве имеющей право на получение в собственность земельного участка для индивидуального жилого строительства в соответствии с Законом Челябинской области № 121-ЗО от 28 апреля 2011 года, зарегистрированное <дата обезличена> <номер обезличен> (л.д. 24-25). В указанном заявлении Устьянцева М.Л. указывает для направления письменных уведомлений по почте адрес: <адрес обезличен>.

К заявлению Устьянцевой М.Л. были приложены (л.д.26):

- документ, удостоверяющий личность заявителя (л.д. 29-33), в котором место жительство заявителя зарегистрирован адрес: <адрес обезличен>,

- документы, удостоверяющие личность членов семьи заявителя (л.д. 37,39),

- свидетельства о рождении детей (л.д. 40,42,44),

- свидетельство о заключении брака,

- справка о составе семьи (л.д. 28).

<дата обезличена> многодетная семья Устьянцевой М.Л. была принята на учет как имеющая право на получение земельного участка на основании заявления, о чем главой города Бердниковым С.Н. было вынесено постановление администрации города от <дата обезличена> <номер обезличен>-П «О принятии на учет семьи Устьянцевой М.Л., имеющей право на получение земельного участка» (л.д.23).

Номер очереди Устьянцевой М.Л. в книге учета граждан, имеющих право на получение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства с возведением жилого дома на приусадебном земельном участке в собственность бесплатно присвоен – 1599 (л.д.87).

<дата обезличена> Устьянцевой М.Л. подано заявление о внесении изменений в постановление <номер обезличен>-П от <дата обезличена> в связи с рождением еще одного ребенка (л.д. 47).

К указанному заявлению Устьянцева М.Л. приложила свидетельство о рождении ребенка (л.д. 48).

<дата обезличена> администрацией города Магнитогорска вынесено постановление <номер обезличен>-П «О внесении изменений в постановление <номер обезличен>-П от <дата обезличена>» в части принятия семьи Устьянцевой М.Л. на учет, воспитывающей четверых детей (л.д.46).

<дата обезличена> администрацией города Магнитогорска Устьянцевой М.Л. подготовлено предложение <номер обезличен> с возможностью предоставления земельного участка <номер обезличен> (стр.) в границах <адрес обезличен> <номер обезличен> (л.д. 50).

<дата обезличена> указанное уведомление о возможности предоставления земельного участка администрация города Магнитогорска направила Устьянцевой М.Л. посредством Почты заказным письмом с уведомлением с почтовым идентификатором <номер обезличен> на адрес <адрес обезличен>, конверт вернулся в администрацию города по причине неполучения заявителем (л.д.51).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер обезличен> причина возвращения письма указана «возврат отправителю по иным обстоятельствам» (л.д. 68).

<дата обезличена> администрация города Магнитогорска подготовила Устьянцевой М.Л. предложение <номер обезличен> с возможностью предоставления земельного участка <номер обезличен> расположенного южнее жилого района «Первооктябрьский», кадастровый <номер обезличен> (л.д. 52).

<дата обезличена> администрация города на адрес <адрес обезличен> направила Устьянцевой М.Л. уведомление о возможности предоставления земельного участка посредством Почты заказным письмом с уведомлением с почтовым идентификатором <номер обезличен>, конверт вернулся в администрацию города по причине неполучения заявителем (л.д.53).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер обезличен> причина возвращения письма указана «возврат отправителю по иным обстоятельствам» (л.д. 71-72).

<дата обезличена> за <номер обезличен> администрация города подготовила Устьянцевой М.Л. предложение с возможностью предоставления земельного участка <номер обезличен> (стр.) в границах <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен> (л.д. 54).

<дата обезличена> указанное уведомление о возможности предоставления земельного участка направила Устьянцевой М.Л. посредством Почты заказным письмом с уведомлением на адрес <адрес обезличен>, с почтовым идентификатором <номер обезличен>, конверт вернулся в администрацию города по причине неполучения заявителем (л.д.55).

В отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер обезличен> причина возвращения письма указана «возврат отправителю по иным обстоятельствам» (л.д. 73-74).

<дата обезличена> главой города Бердниковым С.Н. подписано постановление администрации города Магнитогорска <номер обезличен>-П О снятии с учета семьи Устьянцевой М.Л., имеющей право на получение земельного участка в связи с возвращением почтового уведомления с отметкой об иссечении срока его хранения более двух раз подряд (л.д.56).

<дата обезличена> постановление о снятии семьи с Устьянцевой М.Л. с учета <дата обезличена> направлено по адресу: <адрес обезличен>, с почтовым идентификатором <номер обезличен>, конверт вернулся в администрацию города по причине неполучения заявителем (л.д.57).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер обезличен> следует, что причина возвращения письма указана «возврат отправителю по иным обстоятельствам» (л.д. 69-70).

Согласно ответу Почты России за <номер обезличен> от <дата обезличена>, за <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.102, 117) возврат почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами <номер обезличен>, <номер обезличен>, № <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен> произведен по причине «истечения срока хранения» в связи с неполучением адресатом. Статус «возврат отправителю по иным обстоятельствам» на информационном сайте отобразился в результате сбоя программного обеспечения.

<дата обезличена> за <номер обезличен> на обращение Устьянцевой М.Л. администрации города Магнитогорска о предоставлении информации, дан ответ.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что письма направленные в адрес Устьянцевой М.Л. вернулись в администрацию города по причине неполучения заявителем и в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении, предложение о возможности предоставления конкретного земельного участка в собственность бесплатно были направлены по почте заказным письмом по адресу, указанному в заявлении о принятии на учет в соответствии с требованием пункта 2 статьи 2 Закона Челябинской области от 28 апреля 2011 года № 121-ЗО "О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность граждан для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства с возведением жилого дома на приусадебном земельном участке на территории Челябинской области".

Доказательств тому, что от административных истцов в управление архитектуры и градостроительства администрации города Магнитогорска поступало заявление о смене почтового адреса/адреса проживания административными истцами суду не представлено.

Следовательно, поскольку многодетной семье Устьянцевой М.Л. администрацией города трижды (в <дата обезличена> годах), в порядке существующей очередности, были подготовлены и направлены уведомления о возможности бесплатного предоставления земельного участка на территории <адрес обезличен> согласно требованиям Закона, суд приходит к выводу, что администрация <адрес обезличен> при вынесении постановления <номер обезличен>-П от <дата обезличена> о снятии с учета семьи Устьянцевой М.Л., имеющей право на получение земельного участка, законных прав истцов не нарушала и заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Не имеется и оснований для возложения на администрацию <адрес обезличен> обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку Администрация горда Магнитогорска законных прав истцов не нарушала, выполнила требования пункта 2 статьи <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>-ЗО.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска Устьянцевой М.Л., Устьянцева В.В. к Администрации <адрес обезличен>, Главе <адрес обезличен> Бердникову С.Н. о признании незаконным и отмене постановления <номер обезличен>-П от <дата обезличена> о снятии с учета семьи Устьянцевой М.Л., имеющей право на получение земельного участка, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Устьянцевой М.Л., Устьянцева В.В. к Администрации города Магнитогорска Челябинской области, Главе города Магнитогорска Челябинской области Бердникову С.Н. о признании незаконным и отмене постановления <номер обезличен>-П от <дата обезличена> о снятии с учета семьи Устьянцевой М.Л., имеющей право на получение земельного участка, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 26 августа 2022 года.

Дело № 11а-14934/2022 Судья Батуева О.А.

Дело № 2а-2694/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2022 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Смолина А.А.,

судей: Магденко А.В., Кокоевой О.А.,

при секретаре Хилажевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Устьянцевой Марии Леонидовны на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 24 августа 2022 года по административному иску Устьянцевой Марины Леонидовны, Устьянцева Виктора Владимировича к Администрации <адрес>, <данные изъяты> Бердникову Сергею Николаевичу об оспаривании постановления, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Магденко А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле

установила:

Устьянцева М.Л., Устьянцев В.В. обратился в суд с административным иском, с учетом уточнений (л.д. 95-96) к администрации <адрес> о признании незаконным постановления главы <адрес> ФИО2 №-П от 26 августа 2021 года в части снятия семьи Устьянцевой М.Л. с учета в качестве нуждающейся в бесплатном предоставлении земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для индивидуального жилищного строительства или ведения подсобного хозяйства с возведением жилого дома на приусадебном земельном участке, возложении обязанности отменить решение об исключении семьи Устьянцевой М.Л. из учета имеющей право на бесплатное получение земельного участка, восстановить в учете, как семью имеющую...

... право на бесплатное получение земельного участка с сохранением ранее занимаемой очередности на дату вынесения оспариваемого постановления.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 13 декабря 2016 года Устьянцевой М.Л. было подано заявление, по которому Устьянцева М.Л. была принята на учет как имеющая право на получение земельного участка. Постановлением №-П от ДД.ММ.ГГГГ семья Устьянцевой М.Л., принята на учет как имеющую право на получение земельного участка. Из ответа администрации г.Магнитогорска в лице управления архитектуры и градостроительства стало известно о том, что семья была снята с учета связи с непредставлением письменного заявления по истечении 30 дней с даты получения уведомления с предложением о бесплатном предоставлении земельного участка в собственность. Полагает, что процедура в виде исключения их семьи с учета (реестра) как семью, воспитывающих трех и более детей, имеющих право на получение бесплатного приобретения без торгов, в том числе для индивидуального жилищного строительства, находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков не законным.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен глава <адрес> Бердников С.Н., в качестве заинтересованного лица привлечен <данные изъяты> Зайцев А.С., Устьянцева Г.В., Устьянцева Г.В., Устьянцева А.В., Устьянцева Р.В.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 24 августа 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Устьянцева М.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы Устьянцева М.Л. указывает, что при принятии оспариваемого решения судом были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, так администрацией г.Магнитогорска в материалы дела представлено доказательство, что они трижды направляли в адрес административного истца уведомление о возможности получения земельного участка, однако из представленных документов видно, что первое почтовое отправление направлено ненадлежащим образом, из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что получателем письма является администрация, т.е. отправитель направил письмо самому себе, при таких обстоятельствах у истца не было возможности получить указанное отправление.

Административный истец Устьянцева М.Л. в суде апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивала, просили решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав Устьянцеву М.Л. суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судом, и следует из материалов дела 13 декабря 2016 года Устьянцева М.Л. обратилась к Главе <адрес> с письменным заявлением о постановке на учет в качестве многодетной семьи имеющей право на получение в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства (л.д. 24-25).

19 января 2017 года постановлением главы <адрес> №-п семья Устьянцевой М.Л. принята на учет как имеющая право на получение земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 23).

Номер очереди Устьянцевой М.Л. в книге учета граждан, имеющих право на получение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства с возведением жилого дома на приусадебном земельном участке в собственность бесплатно присвоен – 1599 (л.д.87).

28 мая 2019 года Устьянцевой М.Л. подано заявление о внесении изменений в постановление №-П от ДД.ММ.ГГГГ в связи с рождением еще одного ребенка (л.д. 47).

05 июня 2019 года администрацией <адрес> вынесено постановление №-П «О внесении изменений в постановление №-П от 19 января 2017 года» в части принятия семьи Устьянцевой М.Л. на учет, воспитывающей четверых детей (л.д.46).

24 октября 2018 года администрацией <адрес> Устьянцевой М.Л. подготовлено предложение № АГ-02/6525 с возможностью предоставления земельного участка № (стр.) в границах улиц 9 Января, Дарвина, Челябинский тракт, кадастровый № (л.д. 50).

05 ноября 2018 года указанное уведомление о возможности предоставления земельного участка направлено в адрес семьи Устьянцевой М.Л. по адресу: <адрес> заказным почтовым отправлением с уведомлением, с почтовым идентификатором №, отправление вернулось в администрацию города по причине неполучения заявителем (л.д.51).

Из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что письмо с почтовым идентификатором № возвращено в адрес отправителя, причина возврата: «возврат отправителю по иным обстоятельствам» (л.д. 68).

22 октября 2020 года администрация <адрес> подготовила Устьянцевой М.Л. предложение № АГ-02/6860 с возможностью предоставления земельного участка № расположенного южнее жилого района «Первооктябрьский», кадастровый № (л.д. 52).

02 ноября 2020 года в адрес семьи Устьянцевой М.Л. повторно направлено по адресу <адрес> направлено уведомление о возможности предоставления земельного участка заказным письмом с уведомлением с присвоением почтового идентификатора №, отправление возвращено в адрес отправителя в связи с неполучением письма (л.д.53).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № причина возвращения письма указана «возврат отправителю по иным обстоятельствам» (л.д. 71-72).

18 мая 2021 года администрацией города вновь подготовлено уведомление № № о предоставлении семье Устьянцевой М.Л. земельного участка № (стр.) в границах улиц 9 Января, Дарвина, Челябинский тракт, кадастровый № (л.д. 54).

31 мая 2021 года указанное уведомление о возможности предоставления земельного участка направила Устьянцевой М.Л. посредством Почты заказным письмом с уведомлением на адрес <адрес>, с почтовым идентификатором №, конверт вернулся в администрацию города по причине неполучения заявителем (л.д.55).

В отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № причина возвращения письма указана «возврат отправителю по иным обстоятельствам» (л.д. 73-74).

26 августа 2021 года главой города ФИО2 подписано постановление администрации <адрес> №-П О снятии с учета семьи Устьянцевой М.Л., имеющей право на получение земельного участка в связи с возвращением почтового уведомления с отметкой об иссечении срока его хранения более двух раз подряд (л.д.56).

16 декабря 2021 года постановление о снятии семьи с Устьянцевой М.Л. с учета 16 декабря 2021 года направлено по адресу: <адрес>, с почтовым идентификатором №, конверт вернулся в администрацию города по причине неполучения заявителем (л.д.57).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что причина возвращения письма указана «возврат отправителю по иным обстоятельствам» (л.д. 69-70).

Согласно ответу Почты России за № № от 10 августа 2022 года, за № № от 23 августа 2022 года (л.д.102, 117) возврат почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами №, №, № №, №, № произведен по причине «истечения срока хранения» в связи с неполучением адресатом. Статус «возврат отправителю по иным обстоятельствам» на информационном сайте отобразился в результате сбоя программного обеспечения.

08 апреля 2022 года администрацией <адрес> на обращение Устьянцевой М.Л. письмом №УАиГ-02/1566 предоставлена информация о снятии семьи с учета (л.д. 12-13).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что письма направленные в адрес Устьянцевой М.Л. вернулись в администрацию города по причине неполучения заявителем в связи с истечением срока хранения, предложение о возможности предоставления конкретного земельного участка в собственность были направлены по почте заказным письмом по адресу, указанному в заявлении о принятии на учет в соответствии с требованием пункта 2 статьи 2 Закона Челябинской области от 28 апреля 2011 года № 121-ЗО «О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность граждан для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства с возведением жилого дома на приусадебном земельном участке на территории Челябинской области» (Закон №121-ЗО).

Вместе с тем с такими выводами суда суд апелляционной инстанции не соглашается.

Пунктом 1 часть 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления

Пунктом 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено бесплатное предоставление гражданам, имеющие трех и более детей, земельных участков, в том числе для индивидуального жилищного строительства, в случаях и в порядке, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Законом № 121-ЗО регламентирован порядок и случаи бесплатного предоставления земельных участков гражданам.

Частью 4 статьи 2 закона предусмотрено, что гражданин, желающий приобрести в собственность предложенный земельный участок, в течение 14 календарных дней со дня получения уведомления, указанного в части 2 настоящей статьи, подает заявление о приобретении в собственность соответствующего земельного участка и документы, указанные в пунктах 1, 4 и 5 части 3 статьи 1-1 настоящего закона, в орган государственной власти Челябинской области или соответствующий орган местного самоуправления, осуществляющий предоставление земельных участков, через орган учета. Форма заявления о приобретении земельного участка в собственность бесплатно утверждается органом, уполномоченным на предоставление земельных участков.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 1-2 Закона № 121-ЗО гражданин снимается с учета в случае отказа гражданина от предложенного земельного участка или непредставления письменного заявления по истечении 30 календарных дней с даты получения им уведомления с предложением о бесплатном предоставлении земельного участка в собственность, а также в случае возвращения почтового уведомления с отметкой об истечении срока его хранения более двух раз подряд, за исключением случая, когда от гражданина получено согласие на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения взамен бесплатного предоставления в собственность земельного участка в соответствии со статьей 2-3 настоящего Закона. Снятие с учета по указанному основанию не лишает гражданина права повторного обращения в орган учета с заявлением о принятии на учет в соответствии с настоящим Законом.

Из материалов дела следует, что семья Устьянцевой М.Л. была снята с учета граждан, имеющих прав на бесплатное предоставление в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства, после возвращения почтовых уведомлений с отметкой «возврат отправителю по иным обстоятельствам», тогда как вышеназванным законом установлены случаи снятия с учета, только при возвращении почтового уведомления с отметкой об истечении срока его хранения более двух раз подряд, судебная коллегия полагает, что снятие семьи истца с учета является преждевременным.

Также из пояснений административного истца, данных в суде апелляционной инстанции следует, что почтовую корреспонденцию по адресу: <адрес>, она получает, поскольку по указанному адресу проживают ее близкие родственники.

Полагала, что уведомления администрации <адрес> от 24 октября 2018 года, 22 октября 2020 года, 18 мая 2021 года с предложением о предоставлении земельного участка истцом получено не было, по независящим от него обстоятельствам.

Для проверки указанных обстоятельств судом к материалам дела был приобщен отчет об отслеживании заказной корреспонденции с почтовыми идентификаторами №, №, №№, №, №, из которых не следует, что корреспонденция была возвращена отправителю по причине истечения срока хранения.

На самих почтовых конвертах, копии которых приобщены к материалам дела, также отсутствует отметка о причине возвратов корреспонденции за истечением срока хранения.

Статус отправления «Возврат отправителю по иным обстоятельствам» не свидетельствует о надлежащем уведомлении истца, а также о неполучении им отправления по обстоятельствам, зависящим от лица, которому оно направлено (адресату).

Судом первой инстанции при разрешении спора не было проверено соблюдение администрацией г.Магнитогорска требований положения пункта 6 части 2 статьи 2 Закон Челябинской области № 121-ЗО.

С учетом изложенных законоположений суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление административного ответчика о снятии с учета административного истца не соответствует требованиям закона, поскольку последний не располагал информацией о месте, дате и времени проведения процедуры выбора земельных участков, следовательно, не мог выразить волю, отказаться от выбора земельного участка.

На основании пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Поскольку, рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводам, которые не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применил нормы материального права, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 24 августа 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Устьянцевой Марины Леонидовны, Устьянцева Виктора Владимировича к администрации <адрес>, <данные изъяты> Бердникову Сергею Николаевичу удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление <данные изъяты> Бердникова С.Н. №-П от 26 августа 2021 года в части снятия семьи Устьянцевой М.Л. с учета в качестве нуждающейся в бесплатном предоставлении земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для индивидуального жилищного строительства или ведения подсобного хозяйства с возведением жилого дома на приусадебном земельном участке.

Возложить обязанность восстановить на учете семью Устьянцевой М.Л., как семью имеющую право на бесплатное получение земельного участка с сохранением занимаемой очередности на дату вынесения постановления <данные изъяты> Бердникова С.Н. №-П от 26 августа 2021 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Устьянцевой Марины Леонидовны, Устьянцева Виктора Владимировича к администрации <адрес>, главе <адрес> Бердникову Сергею Николаевичу, отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи