Холдеев Виктор Николаевич

УИД: №

Дело № 2-37/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 апреля 2022 года п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Паймина А.А.,

с участием ответчика Холдеева В.Н.,

при секретаре Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия г. Москвы «Мосгортранс» в лице филиала 17-й автобусный парк к Холдееву Виктору Николаевичу, ООО «ВЕСТ ЛАЙН» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов

установил:

Истец Государственное унитарное предприятие г. Москвы «Мосгортранс» в лице филиала 17-й автобусный парк обратился в суд с исковым заявлением к Холдееву В.Н., ООО «ВЕСТ ЛАЙН» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на участке автодороги по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: автобуса марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ГУП «Мосгортранс», под управлением водителя ФИО4; автобуса марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «Вест Лайн», под управлением ответчика Халдеева В.Н.

В момент совершения ДТП ответчик Холдеев В.Н. двигался на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № при заведомо отсутствующем обязательном страховании своей гражданской ответственности, установленной ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ст. 4 Федерального закона о 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ОСАГО). В результате ДТП, принадлежащему ГУП «Мосгортранс» транспортному средству причинены меха...

...нические повреждения. Согласно Заказ-наряду ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость обязательств по возмещению убытков с учетом заменяемых деталей составляет 68 022 (шестьдесят восемь тысяч двадцать два) руб. 28 коп. Требования претензий истца от 23.04.2020 г. № и от 23.03.2021г. № о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиками проигнорированы. При указанных обстоятельствах просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 68 022 руб. 28 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 240 руб. 67 коп.

В судебное заседание представитель истца – Государственное унитарное предприятие г. Москвы «Мосгортранс» в лице филиала 17-й автобусный парк ФИО8 не явился, в поданном исковом заявлении указал о рассмотрении дела в их отсутствие

Представитель ответчика – ООО «ВЕСТ ЛАЙН», своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, о причинах уважительности неявки суду не сообщил.

В судебном заседании ответчик Холдеев В.Н. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица на заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Московская акционерная страховая компания», ООО «Ранд-Транс», своевременно и надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание своих представителей не направили.

Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, наличие ходатайства представителя истца о рассмотрении дела без его участия, отсутствия уважительности причин неявки представителя ответчика ООО «ВЕСТ ЛАЙН» и представителей третьих, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Выслушав ответчика, изучив имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии № усматривается, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, с гос. рег. знаком №, является ГУП «Мосгортранс» (л.д.69,57).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на участке автодороги по адресу: <адрес> Холдеев В.Н., управляя автомашиной <данные изъяты> с гос. рег. знаком №, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автобусом <данные изъяты> с гос. рег. знаком №, в результате транспортные средства получили механические повреждения: <данные изъяты> с гос. рег. знаком № – левый задний бок кузова, <данные изъяты> с гос. рег. знаком № – стекло указателя маршрута, зеркало правое, лобовое стекло.

Действия водителя Холдеева В.Н. при движении задним ходом не соответствовали требованиям п.п. 8.11, 8.12 Правил дорожного движения.

Вывод суда об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия основывается на исследовании и оценке следующих доказательств.

Материалами дела об административном правонарушении и имеющимися в нем и исследованными судом документами: схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и Холдеева В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного водителями Холдеевым В.Н. и ФИО7 без замечаний, следует, что местом дорожно-транспортного происшествия является участок автодороги по адресу: <адрес>. Из объяснения Холдеева В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, управляя автобусом <данные изъяты>, при разъезде с таксистом сдавал назад, задел автобус. Указанное также подтверждается объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Ответчик Холдеев В.Н., оспаривая свою вину в совершении ДТП, в ходе рассмотрения дела, не заявлял ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, для определения степени его вины в произошедшем ДТП. Об этом также не было заявлено со стороны ответчика ООО «ВЕСТ ЛАЙН».

Таким образом, ответчики, не воспользовавшись своим правом о назначении судебной экспертизы, не проявили должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав и в разумный срок необходимые действия не совершили.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно положений, изложенных в п. 1.2. Правил дорожного движения, требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.11 Правил дорожного движения разворот запрещается: на пешеходных переходах; в тоннелях; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м; в местах остановок маршрутных транспортных средств.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Следовательно, согласно п.п. 8.11, 8.12 Правил дорожного движения ответчик Холдеев В.Н. осуществляя движение задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра и не прибегнул к помощи других лиц.

При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автобусом марки <данные изъяты> суд не принимает во внимание, поскольку доказательств того, что водитель автобуса марки <данные изъяты> двигался с нарушением правил дорожного движения, материалы дела не содержат, а при установленных обстоятельствах был вправе рассчитывать на соблюдение участниками дорожного движения п.1.5 Правил дорожного движения во избежание опасности для движения и причинения вреда.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате того, что ответчик Холдеев В.Н. не убедился в безопасности совершаемого им маневра, а не в результате несоблюдения водителем ФИО7 бокового интервала.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Холдеева В.Н. и собственника автомобиля <данные изъяты> с гос. рег. знаком № ООО «ВЕСТ ЛАЙН» не была застрахована. В связи с чем ответчик Холдеев В.Н. постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Из карточки учета транспортного средства следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автобус марки <данные изъяты>, с гос. рег. знаком №, принадлежал ООО «ВЕСТ ЛАЙН» на праве собственности (л.д.58). В момент дорожного транспортного происшествия указанным автомобилем управлял Холдеев В.Н.

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии № усматривается, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, с гос. рег. знаком №, является ГУП «Мосгортранс» в лице филиала 17-й автобусный парк (л.д.69,63).

Согласно заказ-наряду ООО «<данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 68 022,28 руб. (л.д.17).

Стороной ответчика суду не представлены расчеты о меньшем размере ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба составляет 68 022,28 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.п. 1,2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абз. 1, 3 и 4 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлены обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и вина Холдеева В.Н. в указанном ДТП, при этом суд приходит к выводу, что указанная истцом сумма материального ущерба должна быть взыскана с работодателя Холдеева В.Н. ООО «ВЕСТ ЛАЙН».

Так согласно объяснению Холдеева В.Н., имеющегося в материалах дела об административном правонарушении следует, что последний на момент описываемого выше ДТП, работал водителем в <данные изъяты>". Однако в ходе рассмотрения дела ответчик Холдеев В.Н. первоначально указывал, что работал водителем в ООО «ВЕСТ ЛАЙН». В последующем указал, что работал в <данные изъяты>, при этом пояснил, что все указанные организации находятся в одном месте, поэтому пояснить, в какой именно организации он работал, не может.

Как видно из трудовой книжки Холдеева В.Н., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности водителя на регулярных пассажирских перевозках в <данные изъяты>. Следующая запись о трудоустройстве указана – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Учитывая, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчик Холдеев В.Н. управлял автомобилем <данные изъяты> с гос. рег. знаком №, принадлежащего на праве собственности ООО «ВЕСТ ЛАЙН», при этом ответчик указал, что данное транспортное средство он у ООО «ВЕСТ ЛАЙН» не арендовал, а работал водителем автобуса, получая за исполнение данной трудовой функции зарплату (с учетом его объяснений, часть денежной суммы взимаемой за проезд на автобусе), на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке Холдеева В.Н. отсутствовала запись об устройстве на работу в ООО «ВЕСТ ЛАЙН» либо в <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что между ООО «ВЕСТ ЛАЙН» и Холдеевым В.Н. фактически сложились трудовые отношения, поскольку он осуществлял свою трудовую деятельность на автобусе, принадлежащем на праве собственности ООО «ВЕСТ ЛАЙН».

Таким образом, нашли свое подтверждение представленной в материалах дела совокупностью доказательств, обстоятельства причинения истцу материального ущерба вследствие неправомерных действий ответчика Холдеева В.Н. как работника ООО «ВЕСТ ЛАЙН», а также размер причиненного истцу ущерба. При этом суд принимает во внимание, что ответчиком ООО «ВЕСТ ЛАЙН» не представлено доказательств, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий Холдеева В.Н. либо иных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В связи с изложенным, поскольку Холдеев В.Н. являлся работником ООО «ВЕСТ ЛАЙН» и в момент дорожно-транспортного происшествия выполнял свои служебные обязанности (водителя автобуса), ответственным за причинение истцу материального ущерба лицом является непосредственно ответчик ООО «ВЕСТ ЛАЙН», с которого подлежит взысканию сумма ущерба в размере 68 022,28 руб.

При подаче иска в суд, истец оплатил госпошлину в размере 2 240,67 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.23).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 240,66 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ ЛАЙН», расположенного по адресу: <адрес>, имеющего идентификационный номер налогоплательщика №, основной государственный регистрационный номер №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Государственного унитарного предприятия г. Москвы «Мосгортранс» в лице филиала 17-й автобусный парк, расположенного по адресу: <адрес> имеющего идентификационный номер налогоплательщика №, основной государственный регистрационный номер №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения материального ущерба 68 022 (шестьдесят восемь тысяч двадцать два) рубля 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 240 (две тысячи двести сорок рублей) 66 копеек.

В удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия г. Москвы «Мосгортранс» в лице филиала 17-й автобусный парк о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов с ответчика Холдеева Виктора Николаевича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2022 года.