Кузовлева Ольга Трофимовна

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2018 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва, в составе: судьи Успуна И.И., при секретаре Саая А-С.Ч., рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО18 в лице законного представителя ФИО19 к ФИО20, нотариусу ФИО21 о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ответчикам о признании завещания недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО2 составлено и удостоверено завещание ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчицы ФИО23. Отец истицы ФИО25 - сын наследодателя ФИО26 - умер 20.01.2015 года, то есть раньше своей матери, в связи с чем, истец имеет право наследовать имущество Филимонова С.В. по праву представления. Наследником первой очереди по закону после смерти ФИО4 является истец ФИО6 по праву представления. Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ нарушены её права как наследника по закону. ФИО27. на момент составления завещания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку длительное время находилась на лечении в ГБУЗ РТ «Ресбольница №», что повлекло отклонения от нормы поведения. В течение длительного периода времени, в различных жизненных ситуациях и событиях истица и её законный представитель общались с наследодателем, регулярно общались и виделись, однако после нахождения в больнице на лечении поведение ФИО4 изменилось, несмотря на отсутствие специального медицинского образования, они заметили отклонения от нормы поведения. На момент составления завещания – ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. При составлении завещания и подписания его рукоприкладчиком сама наследодательница ФИО30. не присутствовала, тем самым, поря...

...док его удостоверения нарушен. Наследодательница лично не присутствовала при составлении завещания. Завещание ФИО28 заверено нотариусом ФИО34 отсутствие ФИО31 не убедившись в том, что текст завещания верно записан со слов наследодательницы и соответствует её воле. Просит признать недействительным завещание, составленное ФИО33И. в пользу ФИО32 удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО2

В судебное заседание истец ФИО35 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца - адвокат ФИО36 действующая на основании ордера, исковое заявление поддержала по указанным в ней основаниям, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО37 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО38 - ФИО16, действующая по доверенности, также ФИО17, действующая по доверенности, просили отказать в удовлетворении иска.

Соответчик - нотариус ФИО39. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что все нотариальные действия проводились с участием самой ФИО4, о чем имеется видеозапись.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцом оспаривается завещание ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ФИО41 – нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Тыва, на основании того, что завещатель была не способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно свидетельству о смерти I-ЛЖ № ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка с. Н-<адрес> умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о рождении I-ЛЖ № ФИО42 родился ДД.ММ.ГГГГ, её отцом указан ФИО43, матерью ФИО44, о чем составлена запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о смерти I-ЛЖ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о рождении I-ЛЖ № ФИО6 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, отцом указан ФИО45, матерью ФИО46, о чем составлена запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент составления оспариваемого завещания) сделка совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания (п.1). Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п.2).

Согласно п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Статьей 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие) (п.1); Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (п.2); Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем…(п.3).

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п.1); Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п.2); Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (п.3).

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

По ходатайству представителя истца, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО47 которая пояснила, что помогала ФИО49. расписываться, т.к. у нее рука не писала, она говорила, что хочет отписать квартиру внучке Рите. Когда составляли завещание, она пришла помочь ей и услышала, что ФИО48. сказала, что завещает квартиру ФИО50 Она была в таком состоянии, что автоматом отвечала на заданные вопросы и наверно не воспринимала действительность.

Одной из правовых задач нотариата является предупреждение гражданско-правовых споров, а обязательная нотариальная форма некоторых сделок - одна из правозащитных мер. Это необходимо там, где права и интересы участников гражданского оборота должны быть защищены особо надежно, при этом в своей деятельности нотариус независим и беспристрастен, нотариально удостоверенные документы обладают не только повышенной доказательственной силой, они также выполняют предупредительную функцию. Участие нотариуса при совершении значительных юридических сделок позволяет обеспечить формирование действительной воли сторон на совершение юридических действий. Нотариус уполномочен государством и не имеет материальной заинтересованности в споре.

В соответствии со ст. 43 Основ законодательства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О нотариате» при удостоверении сделок осуществляется проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия.

Согласно п. 34 и п. 35 Методических рекомендаций по удостоверению завещания, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты (Протокол N 04/04 от 1-ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии со ст. 54 Основ о нотариате нотариус обязан выяснить волю завещателя, направленную на определение судьбы имущества завещателя на день его смерти. Воля завещателя может быть выяснена в ходе личной беседы нотариуса и завещателя о действительном и свободном намерении завещателя составить завещание в отношении определенных лиц и определенного имущества. Нотариус принимает меры, позволяющие завещателю изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование.

Дееспособность завещателя определяется нотариусом путем проверки документов, подтверждающих приобретение дееспособности в полном объеме (п. 5 вышеуказанных Методических рекомендаций). Способность завещателя отдавать отчет в своих действиях проверяется путем проведения нотариусом беседы с завещателем. В ходе беседы нотариус выясняет адекватность ответов завещателя на задаваемые вопросы, на основании чего нотариусом делается вывод о возможности гражданина понимать сущность своих действий. Не подлежит удостоверению завещание от имени гражданина, хотя и не признанного судом недееспособным, но находящегося в момент обращения к нотариусу в состоянии, препятствующем его способности понимать значение своих действий или руководить ими (например, вследствие болезни, наркотического или алкогольного опьянения и т.п.), что делает невозможным выполнение нотариусом возложенной на него законом обязанности - проверить соответствие содержания завещания действительному намерению завещателя, а также разъяснить завещателю смысл и значение содержания завещания (ст. 54 Основ о нотариате).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Тыва ФИО51 открыто наследственное дело № за умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4.

Из свидетельства о государственной регистрации права серии АА-17 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> бульвар, <адрес> на основании договора передачи недвижимого имущества в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией <адрес>.

Из завещания ФИО52 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартиру, расположенную по адресу: <адрес> бульвар, <адрес>, принадлежащую ей на праве собственности, она завещает ФИО53.

Из оспариваемого завещания видно, что текст завещания составлен нотариусом со слов ФИО55. Завещания полностью прочитано ею лично, также до ее подписания полностью зачитано нотариусом, ввиду болезни ФИО54 по ее просьбе и в присутствии нотариуса завещание подписано ФИО56, зарегистрированной по адресу: <адрес> бульвар, <адрес>. Личность завещателя установлена, дееспособность ее проверена. ФИО57 предупреждена нотариусом о соблюдении требований ст.ст. 1123 и 1124 ГК РФ.

Согласно ч.3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Из распоряжения об использовании средств видеофиксации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Тыва ФИО2 использована средство видеофиксации – мобильный телефон модели «Iphone 6» при удостоверении завещания вне помещения нотариальной конторы, с вызовом по адресу: <адрес> бульвар, <адрес> от имени и по просьбе гр. ФИО4.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО15 была назначена судебно-психиатрическая посмертная экспертиза в отношении ФИО4, проведение которой поручено ГБУЗ Республики Тыва «Республиканская психиатрическая больница».

Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Республики Тыва «Республиканская психиатрическая больница» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 могла понимать значение своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют данные из предоставленной медицинской документации об отсутствии каких-либо аффектных, поведенческих нарушений, психотических эпизодов (бреда, галлюцинаций). Анализ медицинской документации и материалов дела показал, что ФИО59. медицинский препарат «Фенозепам» не получала.

Указанное заключение выполнено комиссией в составе: ФИО58 – заведующей диспансерным отделением ГБУЗ Республики Тыва «Респсихбольница», психиатр-эксперт, стаж работы 6 лет, Дуктен-оол С.М. – главным врачом ГБУЗ Республики Тыва «Респсихбольница», врач высшей категории, главный внештатный психиатр Министерства здравоозранения Республики Тыва, психиатр-эксперт ГБУЗ Республики Тыва «Респсихбольница», стаж работы 19 лет, то есть компетентными специалистами. Данное заключение по своему содержанию отвечает требованиям ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в том числе в него включены сведения об образовании, специальности, стаже работы, должности, занимаемой экспертами, проводившими судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в нем содержатся ответы на поставленные судом вопросы, то есть заключение полностью соответствует требованиям закона, поэтому оснований для сомнений в объективности и соответствии выводов обстоятельствам дела у суда не возникло.

При этом выводы экспертов сделаны после подробного анализа имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе свидетельских показаний и медицинской документации, что изложено в описательной части заключения. Поэтому данное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Также, в судебном заседании была просмотрена видеозапись, производившаяся нотариусом ФИО68. при составлении оспариваемого завещания, из которой видно, что ФИО4 при составлении завещания под действием третьих лиц не находилась, давления и воздействия на нее со стороны других лиц не оказывалось.

С учетом изложенного, суд считает, что процедура оформления завещания не была нарушена: нотариус убедилась в том, что ФИО62. осознает свои действия, может руководить ими, тест завещания был прочитан ей вслух, ввиду болезни ФИО67 и по ее личной просьбе в присутствии нотариуса завещание подписано ФИО61

Оспариваемое завещание составлено ФИО66 ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 2,6 месяцев до дня ее смерти – ДД.ММ.ГГГГ, поэтому она имела возможность отменить, изменить завещание, в том числе воспользовавшись помощью знакомых, однако таких действий она не предприняла.

Поскольку согласно заключению экспертов государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Республиканская психиатрическая больница» в период составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ признаков повышенной внушаемости и подчиняемости ФИО63 не установлено, а объективных доказательств того, что она в данный юридически значимый период не способна была понимать значение своих действий или руководить ими, в материалы дела не представлено, при этом завещание составлено в письменной форме, удостоверено нотариусом, в нем указаны дата, место его удостоверения, завещание подписано рукоприкладчиком ФИО65 ввиду болезни ФИО64. по личной ее просьбе в присутствии нотариуса, и доказательств того, что завещание имело недостатки, искажающие волеизъявление завещателя, не имеется, поэтому иск не обоснован и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО69 в лице законного представителя ФИО70 к ФИО71, нотариусу ФИО72 о признании завещания недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2018 года (с учетом выходных дней).

Судья И.И. Успун

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Каа-Хем 07 марта 2017 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Лопсан В.К., при секретаре Хайдып А.Н., с участием представителя истца – старшего помощника Кызылского межрайонного прокурора ФИО6

заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и. о. Кызылского межрайонного прокурора ФИО7 в интересах ФИО2 и ФИО3 к Администрации муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва, МБОУ СОШ № пгт. Каа-<адрес> Республики Тыва о взыскании задолженности по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно,

УСТАНОВИЛ:

И.о. Кызылского межрайонного прокурора ФИО7 в интересах ФИО2 и ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва, МБОУ СОШ № пгт. Каа-<адрес> Республики Тыва о взыскании задолженности по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, в обоснование иска указав, что прокуратурой проведение проверка соблюдения трудового законодательства по заявлению ФИО3 и ФИО2 о нарушении работодателем их права на отдых и оплату проезда и провоза багажа к месту использования отдыха и обратно. Проверкой установлено, что в период очередного отпуска за 2013-2014 г.г. ФИО3 и ФИО2 работающие в МБОУ СОШ № пгт. Каа-<адрес> выезжали на отдых в <адрес> Республики Беларусь. При предъявлении проездных документов, работодатель отказался оплачивать стоимость проезда к месту отдыха, по причине отсутствия денежных средств. МБОУ СОШ № пгт. Каа-Хем является бюджетным учреждением образования, финансируется из Администрации муниципального района «Кызылский кожуун». Работодателем неоднократно подавались заявки на финансирование указанных расходов, однако администрация муниципального района «Кызылский кожуун» не приняла мер к их финансированию. Таким образом, непринятие мер по компенсации стоимости проезда работников к месту отдыха и обратно, нарушает право ФИО3 и ФИО2 н...

...а охрану и укрепление здоровья в более благоприятных климатических условиях, закрпеленные в ч. 1 и 2 ст. 41 Конституции РФ. Просит взыскать с МБОУ СОШ № пгт. Каа-Хем Кызылского кожууна в пользу ФИО3 стоимость проезда к месту отдыха и обратно в размере 24915 рублей, взыскать с МБОУ СОШ № пгт. Каа-Хем Кызылского кожууна в пользу ФИО2 стоимость проезда к месту отдыха и обратно в размере 24415 рублей. Обязать Администрацию муницпального района Кызылский кожуун» профинансировать расходы МБОУ СОШ № пгт. Каа-Хем на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно ФИО3 и ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей.

Прокурор ФИО6 в судебном заседании полностью поддрежала исковые требования и. о. Кызылского межрайонного прокурора ФИО7 в интересах ФИО2 и ФИО3 к Администрации муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва, МБОУ СОШ № пгт. Каа-<адрес> Республики Тыва о взыскании задолженности по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истцы ФИО3 и ФИО2 также полностью поддержали исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, просили удовлетворить.

Представители ответчика - МБОУ СОШ № им. ФИО8 п.г.т. <адрес>, третьих лиц - Администрации муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва и Управления образования муниципального района Республики Тыва не явились о времени и месте рассмотрения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, суд в порядке ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 33 Федерального закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» Компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

По смыслу частей 1-8 ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Их размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Согласно абзацам 1-6 ст. 9 Закона Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № ВХ-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях Республики Тыва» лица, работающие в организациях, финансируемых из республиканского бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях Республики Тыва, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из республиканского бюджета) проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно осуществляется любым видом транспорта (кроме такси).

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из республиканского бюджета, устанавливаются Правительством Республики Тыва, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем.

Гарантии и компенсации, предусмотренные настоящей статьей, устанавливаются в пределах финансовых средств, предусмотренных на эти цели в республиканском и местных бюджетах.

Как видно из Устава МБОУ СОШ № им. ФИО8 п.г.т. Каа-Хем муниципального района «Кызылский кожуун» Республики, в него внесены изменения и дополнения от ДД.ММ.ГГГГ: 1) в пп. 1.8 главы 1 «Общие положения» о том, что полномочия учредителя Учреждения в соответствии с федеральными законами, нормативными правовыми актами Администрации муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва осуществляет Управление образования Администрации муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва в пределах предоставленных ему полномочий; 2) в пп. 1.9 главы 1 – Учредителем Учреждения является Управление образования Администрации муниципального района «Кызылский кожуун» РТ, осуществляющий функции и полномочия в соответствии с федеральными законами, нормативными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, истцы работают в МБОУ СОШ 1 п.г.т. <адрес> Республики Тыва, что подтверждается материалами дела.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директором МБОУ СОШ № ФИО9 предоставлен очередной отпуск ФИО2 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 44 календарных дня сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директором МБОУ СОШ № ФИО9 предоставлен очередной ФИО3 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 44 календарных дня сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы представили суду копии проездных документов по маршруту Абакан-Москва-Минск-Москва – Абакан на общую сумму 49330 рублей.

Таким образом, судом установлено, что истцы выезжали за пределы Республики Тыва в период нахождения в очередном отпуске и понесли расходы на проезд к месту отдыха и обратно.

Факт обращения истцов к ответчику с заявлением об оплате 49330 рублей, затраченных на проезд к месту проведения отдыха и обратно в период очередного отпуска с приложением проездных документов, подтверждается заявлением истцов прокурору, где отметили, что ответчик не выплачивает им эти деньги. В настоящее время денежные средства к моменту рассмотрения дела еще не выплачены, доказательств иного суду не представлено.

Поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусмотрено право работника на компенсацию расходов, связанных с проездом к месту отпуска и обратно, то отказ работодателя от предоставления компенсации является незаконным, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Из представленных проездных билетов, видно, что ФИО3, и ФИО2 в период отпуска выезжали в <адрес> по маршруту Абакан-Москва-Минск-Москва – Абакан расходы составили всего 49330 рублей.

Таким образом, исковые требования и. о. Кызылского межрайонного прокурора ФИО7 в интересах ФИО2 и ФИО3 к Администрации муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва, МБОУ СОШ № пгт. Каа-<адрес> Республики Тыва о взыскании задолженности по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 23-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождены истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

При подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ) до 20 000 рублей подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 процентов цены иска, но не менее 400 рублей.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 400 рублей (пп. 1 п. 1 ст. 333.19пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования и. о. Кызылского межрайонного прокурора ФИО7 в интересах ФИО2 и ФИО3 к Администрации муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва, МБОУ СОШ № пгт. Каа-<адрес> Республики Тыва о взыскании задолженности по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, удовлетворить.

Взыскать с МБОУ СОШ № пгт. Каа-<адрес> в пользу ФИО3 24915 рублей 00 копеек, в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № п.г.т. Каа-<адрес> Республики Тыва государственную пошлину в бюджет <адрес> «Кызылский кожуун» Республики Тыва государственную пошлину в размере 400 рублей.

Обязать Администрацию муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва профинансировать расходы на оплату проезда к месту отдыха и обратно ФИО2, ФИО3 в размере 49 330 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней 11-ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий Лопсан В.К.