Пономарева Елена Веналиевна

Дело № 2-7082/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2015 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Нецепляевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль Дэу Матиз г.р.з. №/48.

Истцом указано, что ДТП произошло по вине ФИО7, управлявшей автомобилем Хундай Солярис, г.р.з. №/48. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик страховую выплату не произвел. По заключению независимого оценщика ИП ФИО4 стоимость ремонта автомобиля №/48 составляет <данные изъяты> руб., за оценку оплачено <данные изъяты> руб.

ФИО1 просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку в сумме <данные изъяты> руб., расходы на дефектовку в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец, третье лицо ФИО7, представитель третьего лица ООО СК «Согласие», не явились, о дне слушания извещены.

Представитель истца ФИО5 исковые требования, изложенные в исковом заявлении поддержала. Отказалась от требований в части взыскания штрафа, отказ принят судом, о чем...

Показать ещё

... вынесено определение.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признала, факт страхового случая и сумму ущерба по независимой оценке не оспаривала.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 20 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО7, управляя принадлежащим на праве собственности ей же, автомобилем Хундай Солярис, г.р.з. №/48, двигаясь без соблюдения дистанции до впереди движущегося ТС, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Дэу Матиз г.р.з. №/48 под управлением истца.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО7, которая, управляя автомобилем Хундай Солярис, г.р.з. №/48, двигаясь, не соблюдая необходимую дистанцию до впереди движущегося ТС, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Дэу Матиз г.р.з. №/48 под управлением собственника ФИО1

Вина ФИО7 не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами: справкой о ДТП; постановлением о привлечении к административной ответственности ФИО7 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; объяснениями участников с места ДТП, схемой ДТП.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО7 на момент столкновения была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ССС №№, гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС №№.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец обратился к страховщику с требованием о производстве страховой выплаты. Ответчик выплату страхового возмещения в установленные законом сроки не произвел.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно заключению ИП ФИО4 стоимость ремонта автомобиля №/48 составляет <данные изъяты> руб., за оценку оплачено <данные изъяты> руб.

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства данное заключение, поскольку оснований сомневаться в его обоснованности не имеется, никем из лиц, участвующих в деле, заключение оценщика не оспорено. Ходатайств о назначении судебной авто-товароведческой экспертизы сторонами не заявлено.

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по дефектовке задней части автомобиля истца в сумме <данные изъяты> руб., которые понесены в связи с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат возмещению за счет страховой выплаты в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет: <данные изъяты> руб., что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в 400000 руб. по договору ОСАГО, заключенному между причинителем вреда и страховщиком.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ.

Согласно договору на оказание юридических услуг и квитанции истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере <данные изъяты> руб.

Расходы истца по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты> руб. также подлежат возмещению по тем основаниям, что доверенность оформлена на ведение конкретного гражданского дела – по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ года.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2015г.

Свернуть