Кутузова Тамара Петровна

К делу №11-14/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Крымск 21 июня 2011 года

судьи Гусихина Н.Я.

при секретаре Бондаренко Е.В.

с участием адвокатов Саркисовой Ю.П. и Шефова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Стетюха Таисии Федоровны на решение мирового судьи судебного участка №70 г. Крымска от 28 апреля 2011 года по иску Стетюха Таисии Федоровны к Кутузовой Тамаре Петровне о взыскании материального вреда и расходов по делу

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка №70 г. Крымска Краснодарского края 28 апреля 2011 года было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требования Стетюха Т.Ф. к Кутузовой Т.П. о взыскании материального вреда и расходов по делу. Данным же решением взыскано с Стетюха Т.Ф. в пользу Кутузовой Т.П. расходы на представителя в размере 8000 руб.

С данным решением Стетюха Т.Ф. не согласна, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка №70 г. Крымска от 28.04.2011г. и принять новое решение, удовлетворив ее исковые требования. Мотивирует тем, что судья сослался на то, что единственным допустимым доказательством причинения ущерба истцу ответчиком может быть признано только решение по отказанному материалу, в связи с чем прочие доказательства, представленные истцами в суд и исследованными в судебном заседании, являются недопустимыми и не могут быть приняты при решении спора. Она считает, что данное суждение суда является ошибочным. Также, по ее мнению, судья не учел, что выводы органов дознания, содержащие правовую оценку обстоятельств...

... причинения вреда не имеют преюдициального значения и оцениваются наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного Стетюха Т.Ф. считает решение мирового судьи незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ответчицы адвокат Саркисова Ю.П. доводы апелляционной жалобы не признала, решение мирового судьи судебного участка № 70 г. Крымска Краснодарского края от 28 апреля 2011 года просила оставить без изменения, мотивировав тем, что мировой суд обоснованно указал на то, что вина ответчика Кутузовой не может быть установлена, поскольку в досудебном порядке не разрешены органами ОВД вопросы о механизме и давности образования повреждений на заборе Стетюха Т.Ф., возможности ответчицы при указанных обстоятельствах нанести повреждения, отсутствуют данные о выемке лома, его описание. Более того, показания свидетелей в судебном заседании являются противоречивыми и непоследовательными, поэтому суд правильно установил, что такие показания не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Выслушав объяснения сторон, мнение их представителей, изучив материалы гражданского дела, судья считает, что решение мирового судьи судебного участка № 70 г. Крымска Краснодарского края от 28 апреля 2011 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Утверждение истицы о том, что ответчица, находясь около ее дома №31 по ул. Батальонной в г. Крымске, умышленно повредила металлический забор, огораживающий домовладение, причинив ей материальный ущерб, не нашли своего подтверждения ни у мирового судьи, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Мировым судьей было установлено, что в досудебном порядке правоохранительными органами вопросы о механизме и давности образования повреждений на заборе истицы, возможности ответчицы при указанных обстоятельствах и указанным орудием нанести эти повреждения, отсутствуют данные о выемке лома, его описание, так как свидетели описывают его по разному, ответчица вообще отрицает его наличие. Поэтому, суд руководствуясь ст.60 ГПК РФ, согласно которому обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания, пришел к выводу о том, что вина ответчицы в причинении материального ущерба истице не доказана и не установлена, в связи с чем в удовлетворении исковых требований было отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем мировым судьей были удовлетворены требования ответчицы Кутузовой о взыскании расходов на услуги представителя в разумных пределах в размере 8000 руб.

На основании вышеизложенного при рассмотрении данного гражданского дела, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал надлежащую юридическую оценку. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено. Кроме того мировой судья, правильно применил ст. 98 ГПК РФ и взыскал с ответчика в пользу истицы, понесенные последней судебные расходы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 70 г. Крымска Краснодарского края от 28 апреля 2011 года по иску Стетюха Таисии Федоровны к Кутузовой Тамаре Петровне о взыскании материального вреда и расходов по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стетюха Таисии Федоровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья