Кутузова Виктория Евгеньевна

УИД: 78RS0№-46 КОПИЯ

ДД.ММ.ГГГГ Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд <адрес> – Петербурга

в составе:

Председательствующего судьи М.Ю. Васильевой

При секретаре ФИО5

Рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Финансового управляющего ФИО2 – ФИО1 к ООО «Ювелирный дом Версаль», МТУ Росимущества в <адрес> – Петербурге и <адрес>, ФИО3, Красносельскому РОСП ФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Красносельского РОСП ФССП по <адрес> – Петебургу ФИО6, ФИО7, ГУ ФССП по <адрес> – Петербургу,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Куйбышевского районного суда Санкт – Петербурга находится гражданское дело по исковому заявлению Финансового управляющего ФИО2 – ФИО1 к ООО «Ювелирный дом Версаль», МТУ Росимущества в <адрес> – Петербурге и <адрес>, ФИО3, Красносельскому РОСП ФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Красносельского РОСП ФССП по <адрес> – Петебургу ФИО6, ФИО7, ГУ ФССП по <адрес> – Петербургу.

В соответствии с абзацем 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец не явился в суд по повторному вызову.

Как видно из материалов дела истец – финансовый управляющий ФИО2 – ФИО1 не явился в суд неоднократно –ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом, извещен о слушании дела надлежащим образом по почтовому адресу, указанному в тексте искового заявления, а, кроме того, его полномочия прекращены. Сам материальный истец ФИО2 также не явился в суд по вызовам неоднократно, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал, не просил о рассмотрении дела в его отсу...

...тствие.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП ФССП по <адрес> – Петебургу ФИО6, явившись в судебное заседание, не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения, не настаивал на рассмотрении дела по существу, а потому суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

учитывая изложенное, руководствуясь абзацем 4 ст. 222, 224, ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Финансового управляющего ФИО2 – ФИО1 к ООО «Ювелирный дом Версаль», МТУ Росимущества в <адрес> – Петербурге и <адрес>, ФИО3, Красносельскому РОСП ФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Красносельского РОСП ФССП по <адрес> – Петебургу ФИО6, ФИО7, ГУ ФССП по <адрес> – Петербургу оставить без рассмотрения.

Заявление об отмене определения суда может быть подано истцом в Куйбышевский районный суд Санкт - Петербурга.

Определение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение 15 дней в соответствии с требованиями ст.223 ГПК РФ.

Судья:

УИД: 78RS0№-46 КОПИЯ

Дело № 04 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Ювелирный дом «Версаль», МТУ Росимущества в городе Санкт – Петербурге и <адрес>, ФИО5, ФИО4, Красносельскому РОСП ФССП по <адрес> – Петербургу, судебному приставу-исполнителю Красносельского РОСП ФССП по <адрес> – Петербургу ФИО8 о признании торгов недействительными, признании акта приема-передачи транспортного средства недействительными, обязании возвратить транспортное средство,

у с т а н о в и л:

Финансовый управляющий ФИО3 – ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с требованиями, заявленными к ООО «Ювелирный дом «Версаль», МТУ Росимущества в городе Санкт – Петербурге и <адрес>, ФИО5, ФИО4, Красносельскому РОСП ФССП по <адрес> – Петербургу, судебному приставу-исполнителю Красносельского РОСП ФССП по <адрес> – Петербургу ФИО8, судебному приставу-исполнителю Красносельского РОСП ФССП по <адрес> – Петербургу ФИО9 о признании торгов недействительными, признании акта приема-передачи транспортного средства недействительными, обязании возвратить транспортное средство, указывая, что решением Арбитражного суда <адрес> – Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-75812/2022 ФИО3 геннадтй ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1. У должника имелся автомобиль Хундай Солярис, VIN Z94CU41DBBR018392г.р.з. Е 218 МО 178, который был изъят приставами и передан на реализацию. Торг...

...и проводило ООО «Ювелирный дом «Версаль». После проведения первых торгов они признаны несостоявшимися и автомобиль передан кредитору ФИО5 однако, публичные торги были проведены с нарушениями, в связи с чем заявил настоящие требования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что полномочия финансового управляющего ФИО1 прекращены, в дальнейшем требования иска, заявленные финансовым управляющим, поддерживал сам ФИО3

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Ответчики МТУ Росимущества в <адрес> – Петербурге и <адрес>, ФИО4, Красносельского РОСП ФССП по <адрес> – Петербургу обеспечили участие в судебном заседании своих представителей, которые возражали против заявленных требований, просили в иске отказать.

Ответчик ФИО5, извещенная о слушании дела лично по телефону, в судебное заседание не явилась, при этом, направила возражения на иск, в которых просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП ФССП по <адрес> – Петербургу ФИО9, извещенная о слушании дела надлежащим образом, в суд не явилась.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов; в качестве организатора торгов может выступать специализированная организация или иное лицо, действующее на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом. В случаях указанных в ГК РФ или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Согласно со ст.449-1 ГК РФ торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом, являются публичными. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №/Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п.1 ст.449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В силу ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в п.1 ст.449 ГК РФ ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п.2 ст.448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Согласно ст.64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

При отсутствии спора о стоимости имущества должника, не превышающей 30 000 руб., должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 87.1 Закона об исполнительном производстве. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи на комиссионных началах или путем проведения открытых торгов в форме аукциона специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

В данном случае, с учетом положений ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве имело место проведение торгов на комиссионных началах.

Цена имущества, не реализованного в течение 1 месяца со дня передачи на реализацию на комиссионных началах, снижается на 15% (ч. 10 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления торгов несостоявшимися назначаются вторичные торги, на которых начальная цена снижается на 15%, если их проведение вызвано причинами, указанными в п. п. 1 - 3 ст. 92 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п. п. 11, 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника не было реализовано в течение 1 месяца после снижения цены, а также в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии

Взыскатель в течение 5 дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Судом установлено, что в Красносельском РОСП ГУФССП России по <адрес> – Петербургу на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> – Петербурга, о взыскании на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО5.

Решением Арбитражного суда <адрес> – Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-75812/2022 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 по алиментам составляла 528 272,03 рублей.

На праве собственности ФИО3 принадлежал автомобиль Хундай Солярис, VIN Z94CU41DBBR018392г.р.з. Е 218 МО 178, в отношении которого постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного ТС в связи с образовавшейся задолженностью, а ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного выше исполнительного производства и составлении описи имущества ФИО3 в отношении автомобиля произведена предварительная оценка, которая составила 300 000 рублей, которая не была оспорена должником, тогда как акт о наложении ареста и опись имущества в виде копии ему была вручена незамедлительно судебным приставом-исполнителем. Арестованное имущество передано специализированной организации-хранителю ООО «Олимп». Установленное судом основано на материалах исполнительного производства, предоставленных суду Красносельским РОСП ГУФССП России по <адрес> – Петербургу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика, его копия направлена как должнику, так и взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, копия которого также направлена в адрес сторон исполнительного производства, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан для принудительной реализации на комиссионных началах. Цена на автомобиль, выставленный на реализацию по цене 370 000 рублей, была снижена постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ до 314 500 рблей, однако, торги были признаны несостоявшимися и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем автомобиль передан взыскателю в счет погашения долга, снят арест с имущества в связи с его передачей взыскателю в счет долга в размере 277 500 рублей. Копии постановлений о выполнении соответствующий действий судебным приставом-исполнителем своевременно направлялись в адрес как взыскателя, так и должника.

В настоящее время договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль ФИО5 отчужден, новым владельцем транспортного средства является ФИО4.

В обоснование заявленных требований истец указал, что для последующей реализации автомобиля он поступил в специализированную организацию «Ювелирный дом «Версаль» с установленной начальной продажной ценой в размере 370 000 рублей, на сайте которой (истец сомневается, что сайт с адресом: www. udversalspb.ru принадлежит данной организации) не была обнаружена информация о проводимых торгах, равно как не было обнаружено документов о правилах проведения торгов, утвержденной организатором торгов, в связи с чем имущество не было реализовано по цене, по которой оно должно было быть реализовано.

При этом, истец не сообщил суду период времени, когда он пытался получить запрошенную им информацию, не предоставил суду доказательств отсутствия по состоянию на период проведения торгов объявления на официальном сайте привлеченной организации соответствующего объявления, тогда как в настоящее время такая информация как неактуальная и «смещенная» в архив уже не является доступной для просмотра. Кроме того, на документах, исходящих от ООО «Ювелирный дом «Версаль» размещен официальный сайт организации как www. udversalspb.ru, в связи с чем у истца отсутствовали основания сомневаться в принадлежности сайта данному лицу.

Поскольку информация о проведении торгов является общедоступной, данное обстоятельство не лишало ФИО3 возможности самостоятельно отслеживать сведения о реализации принадлежащего ему автомобиля, при том, что последнему с достоверностью было известно о наложении ареста на принадлежащее ему транспортное средство, сведения об оценке имущества отражены в акте о наложении ареста, о чем ФИО3 был извещен и ознакомлен, подтвердив данные обстоятельства собственноручной подписью в акте (материал исполнительного производства).

Кроме того, ответчиком МТУ Росимущества в <адрес> – Петербурге и <адрес> суду предоставлен отчет о выполнении поручения МТУ № а-07/23/205-78 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым проведение торгов в форме комиссионной продажи признано несостоявшимся, в связи с чем судом не установлено нарушений относительно размещения сведений о торгах, а доводы иска о допущенных нарушениях, повлекших ограничение участников торгов являются голословными и ничем не подтвержденными. В период проведения торгов истец не следил за размещением соответствующей информации при наличии достоверных сведений об организаторе, а более позднее обращение к сайту за такой информацией не является актуальным.

Об иных допущенных ответчиками нарушений при реализации имущества должника истцом не заявлено, судом не установлено, а потому оснований для удовлетворения требований иска у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В требованиях иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Дело № 2-1586/2014 в г. Выборге

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2014 года

Выборгский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Смирнова Г.В.

при секретаре Солдаткиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к администрации муниципального

образования «Выборгский район» Ленинградской области, ФИО4

ФИО4, ФИО1 об установлении

факта, о признании права собственности на наследственное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации МО

«<адрес>» <адрес>, ФИО4, ФИО1

А.А. об установлении факта, имеющего юридическое значение, о признании

права собственности на наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве

общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:

<адрес>

<адрес>., ссылаясь на то,

что он является наследником по закону после смерти дедушки, документы о

родстве с которым не сохранились, он принял наследство. поэтому считает,

что имеет право на приобретение его в собственность, однако не может

реализовать его без судебного решения.

Администрация МО «Выборгский район» Ленинградской области не

возражает против удовлетворения иска.

Ответчица ФИО4 иск признала.

Ответчица ФИО1 просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд, исследовав доказательства, приходит к следующему.

ФИО3 B.C. был собственником 1/2 доли в праве общей долевой

собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

<адрес> что

подтверждается копией договора приватизации от Дата № №

Дата он умер.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в ...

...случае смерти гражданина

право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по

наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Истец, внук умершего, является наследником по закону по праву

представлен (1142 ГК РФ).

То обстоятельство, что он является внуком подтверждается

показаниями свидетелей, совпадением отчества его отца и имени дедушки.

Установление данного факта имеет для истца юридическое значение,

позволяя реализовать право на получение наследства.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник

должен его принять.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано

иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия,

свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если

наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его

от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного

имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц

причитающиеся наследодателю денежные средства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации

изложенной в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании под

совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом

принятии наследства следует понимать совершение предусмотренных

пунктом 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению,

распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержаниюего в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника

к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение

наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или

проживание в нем на день открытия наследства ( в том числе без регистрации

наследника по месту жительства или по месту пребывания, обработка

наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих

наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи

наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых

платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов,

предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению и

распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия

могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению

другими лицами Указанные действия должны быть совершены в течение

срока принятии наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 ст.

1153 ) наследником могут быть представлены, в частности справка о

проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о

внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного

средства, принадлежавшего наследодателю, договор на проведение

ремонтных работ и т.п. документы.

Истец вступил в управление наследственным имуществом.

Таким образом, он принял наследство.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается

принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от

времени его фактического принятия, а также независимо от момента

государственной регистрации права наследника на наследственное

имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в п. 34 названного Постановления Пленума наследник,

принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия

считается собственником наследственного имущества, носителем

имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне

зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное

имущество и её момента ( если такая регистрация предусмотрена законом).

При таких обстоятельствах, его требования основаны на законе,

обоснованны, поэтому подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст., ст. 218, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, 194 -198,264-

268 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Установить тот факт, что ФИО2 является родным

внуком ФИО3.

Признать за ФИО2, пол мужской, 12

Дата рождения, уроженцем <адрес>, имеющим паспорт

гражданина РФ №, выданный Дата <адрес>

<адрес>, код подразделения №,

зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>

<адрес> право собственности на 1/2 в

праве общей долевой собственности, расположенную по адресу:

<адрес>

<адрес>, кв.

162.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в

апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в

окончательной форме

Судья