Чухланцева Марина Владимировна

УИД: 36RS0001-01-2024-003703-96

Дело № 2-2786/2024

Стр. 2.219

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2024 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,

при секретаре Кудиновой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чухланцевой Марины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер», обществу с ограниченной ответственностью «Автодом 36» о признании договора залога недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Чухланцева М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Автодом36», ООО «АвтоЛидер» о признании договора залога недействительным, признании права залога отсутствующим. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «ДЭУ Матиз» VIN:№ ....., цвет кузова- испанский красный, ПТС № ..... от 16.05.2013 года. Данный автомобиль приобретен ею по договору купли-продажи автомобиля от 18.08.2018, продавцом которого являлся Бессольцын Е.С.

В настоящее время ей стало известно, что принадлежащее ей транспортное средство находится под залогом, при этом, залогодателем является ООО «АвтоЛидер», а залогодержателем ООО «Автодом36». Однако, по сведениям, внесенным в паспорт транспортного средства, собственником автомобиля было ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж», которое владело данным транспортным средством с 01.01.2013 г. по 01.02.2013 г., ООО «Авто-Ижевск», владело транспортным средством с 01.02.2013 г. по 17.10.2017 г., Бессольцын Е.С. вла...

...дел в период с 17.10.2017 г. по 18.08.2018 г.

Таким образом, ООО «Автолидер» никогда не являлось собственником указанного транспортного средства, соответственно не имело право на передачу его в залог ООО «Автодом 36». В связи с этим, истец просит признать недействительным договор о залоге товара в обороте от 04.08.2014 №ВР/14экз-44-10 в части передачи в залог транспортного средства марки «Дэу Матиз», цвета испанский красный, 2013 года выпуска, ПТС № ..... выдан 16.05.2013 года Правобережным таможенным постом, заключенный между ООО «Автолидер» и ООО «Автодом 36»; признать право залога ООО «Автодом36» в отношении указанного транспортного средства отсутствующим с исключением сведений о принадлежащем ей транспортном средстве как о предмете залога движимого имущества.

В судебное заседание истец Чухланцева М.В. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ООО «Автодом36» конкурсный управляющий Тарарыкин Н.В. исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях, а также указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями.

Представитель ответчика ООО «АвтоЛидер», представитель третьего лица МРЭО ГИБДД России №2 ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явились о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Представитель МРЭО ГИБДД России №2 ГУ МВД России по Воронежской области просил рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, представителя ООО «Автодом36», изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

То есть существенными являются условия, которые необходимы и достаточны для заключения договора: последний не считается заключенным, если отсутствует согласование хотя бы одного из таких условий.

Сделки представляют собой действия граждан и юридических лиц, направленные на достижение определенного результата. Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение. С одной стороны, это означает свободу в принятии решения, "нормальные условия формирования воли", а с другой - соответствие действия (волеизъявления) воле (намерению) лица.

Согласно ст. 338 ГК РФ предмет залога, переданный залогодателем на время во впадение или в пользование третьему лицу, считается оставленным у залогодателя.

В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чухланцева М.В. является собственником транспортного средства ДЭУ Матиз» VIN:№ ....., цвет кузова- испанский красный, ПТС № № ..... от 16.05.2013 года (л.д.6,7).

Данный автомобиль приобретен истцом по договору купли-продажи автомобиля от 18.08.2018 г. у Бессольцына Е.С. (л.д.8).

Из условий договора следует, что стоимость автомобиля составляет 195000 рублей, право собственности переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора, передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства. Сведений о том, что данный автомобиль находится в залоге третьих лиц, договор купли-продажи не содержит.

Из паспорта транспортного средства №№ ..... от 16.05.2013 года, следует, что собственниками автомобиля были: ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж», которое владело данным транспортным средством с 01.01.2013 г. по 01.02.2013 г., ООО «Авто-Ижевск», владело транспортным средством с 01.02.2013 г. по 17.10.2017 г., Бессольцын Е.С. владел в период с 17.10.2017 г. по 18.08.2018 г. (л.д.7).

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведениям Федеральной нотариальной палаты следует, что автомобиль «ДЭУ Матиз», VIN:№ ..... внесен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 12.09.2016 рег.№ 2016-000-447197-121.

Пунктом о 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (абзац 1).

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога (абзац 2).

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли (абзац 3).

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункта 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 «О применении судами правил о залоге вещей», требование к новому собственнику не может бьrrь удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункт 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога, дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25«0 применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

13.09.2016 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись о залоге транспортного средства ДЭУ Матиз», VIN:№ .....

Установлено, что 13.02.2017 между АКБ «Инвестторгбаню» (ОАО) и ООО «Автодом 36» заключен договор уступки права требования (цессии) № 17/Ц-В-3, согласно которому Банк уступил право залогодержателя по кредитному соглашению ВР14/кл-48 от 04.08.2014 ООО «Автодом 36» ( л.д.

Конкурсный управляющий ООО «Автодом 36» ссылался на законность действий залогодателя ООО «АвтоЛидер», как собственника транспортного средства по передаче товара в залог Банка.

Поскольку указанные обстоятельства являлись юридически значимыми для разрешения спора, в целях проверки доводов конкурсного управляющего, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 судом бьли истребованы сведения обо всех собственниках спорного автомобиля.

Согласно сведений федеральной базы данных «ФИС ГИБДД-М» собственником транспортного средства ДЭУ Матиз», VIN:№ ..... с 23.08.2018 г. является истец Чухланцева М.В., Бессольцын Е.С. зарегистрировал право собственности с 21.10.2017 г. ( л.д.

С 23.08.2018 г. по настоящее время указанный автомобиль с присвоенным государственным регистрационным номером № ..... зарегистрирован за истцом.

Согласно ПТС, на день совершения сделки транспортное средство принадлежало Бессольцыну Е.С.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что первоначальный залогодержатель не проявлял должную осмотрительность при заключении договора залога и не убедился в принадлежности залогового имущества залогодателю ООО «АвтоЛидер».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении при заключении договора залога пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право передачи вещи принадлежит собственнику вещи, залогодатель ООО «АвтоЛидер» вещное право на автомобиль не имел, а Банк являлся недобросовестным залогодержателем, поскольку должен был знать об фактическом обстоятельстве.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Применительно к настоящему делу истцом избран способ защиты нарушенных прав в виде оспаривания сделки по правилу параграфа второго главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции Федерального закона от 21.12.2013 NQ 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», действовавшего на день заключения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требований закона или иного правового акта, является оспоримой.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима и должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В Гражданском кодексе Российской Федерации залог выделен в отдельный правовой институт параграф 3 главы 23 и ему придано значение обеспечительного обязательства.

Залог, согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, один из способов обеспечения исполнения обязательств.

Договор залога был заключен 04.08.2014, следовательно, должен соответствовать требованиям статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии общим правилом абзаца первого пункта 2 которого, право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи, а лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога должно сохраняется с переходом прав и обязанностей залогодателя на собственника спорного имущества.

Установленные в названной норме последствия передачи вещи в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (для обозначения такого залогодержателя введено понятие «добросовестный залогодержатель») введены Федеральным законом от 21.12.2013 N 367 -ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367 -ФЗ. вносимые им изменения в положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Закона, то есть после 01.07.2014 (пункт 1 статьи 3 указанного Закона).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 этого Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

По правилам пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости, от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может применить меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В данном случае, вопреки позиции ответчика, первоначальный залогодержатель не может рассматриваться в качестве добросовестного залогодержателя, поскольку последний не проявил должную заботливость и осмотрительность при заключении договора залога и не проверил правоустанавливающие документы залогодателя, передав, в последующем, ООО «Автодом 36» право требования, возникшее из договора о залоге товаров в обороте N ВР14/зкл-44-10 от 04.08.2014.

Применительно к положениям статьи 10 и абзаца второго пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) являлся недобросовестным залогодержателем, в связи с тем, что автомобиль передан ему от лица, не являющегося собственником этого имущества.

Поскольку в силу статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, перехода права собственности к ООО «АвтоЛидер» не произошло, следовательно, общество распорядилось не принадлежащим ему имуществом, передав его в залог Банка.

Так как у ООО «АвтоЛидер» при заключении оспариваемого договора залога отсутствовало право собственности на передаваемый в залог спорный объект, названная сделка, в части оспариваемой истцом в силу статьи 168 Кодекса является ничтожной как не соответствующая требованиям действующего законодательства, поскольку у залогодателя отсутствовало право распоряжаться рассматриваемым имуществом.

В этой связи у суда имеются основания для признания ничтожным оспариваемого истцом условия договора залога, заключенного 04.08.2014, и применения последствий недействительности этого ничтожного условия сделки в виде исключения из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества уведомления о возникновении залога спорного движимого имущества за № 2016-000-447197-121 от 12.09.2016.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком, возражавшим против удовлетворения иска, не бьли представлены доказательства, опровергающие в отношении истца презумпцию добросовестности приобретателя движимого имущества, полагавшегося в январе 2018 года при его приобретении на данные, предоставленные продавцом автомобиля, установленную пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика ООО «Автодом36» конкурсного управляющего Тарарыкина Н.В. о применении срока исковой давности ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Пунктом 2 указанной выше статьи предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из приведенных положений закона следует, что срок исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности зависит от того является ли сделка ничтожной или оспоримой по соответствующему основанию, предусмотренному законом.

Срок исковой давности по оспоримым сделкам исчисляется со дня когда истец узнал или должен был узнать об указанных в пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствах.

Принимая во внимание, что истец стороной по сделке договора залога не являлась, о том, что автомобиль находится в залоге узнала в 2024 году, при этом, приобретая автомобиль по договору купли-продажи от 18.08.2018, никаких сведений об обременении договор и паспорт транспортного средства не содержали, поэтому не было необходимости проверять автомобиль на предмет залога. При этом с иском в суд истец обратилась 09.09.2024, то есть в пределах срока исковой давности.

Между тем, оснований о наличии для признания права залога отсутствующим у суда не имеется ввиду следующего.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Поскольку на момент заключения договора залога от 04.08.2014 ООО «АвтоЛидер» собственником спорного транспортного средства не являлось, указанная сделка является ничтожной.

В связи с тем, что право залога данного транспортного средства по кредитному соглашению не возникло, оснований для удовлетворения иска в части требования о прекращении залога у суда не имеется.

С учетом изложенного в указанной части исковые требований в этой части подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор заключенного между ООО «АвтотоЛидер» и ООО «Автодом36» о залоге товара в обороте от 04.08.2014 №ВР/14экз-44-10, в части условий о залоге транспортного средства «ДЭУ МАТИЗ», идентификационный номер VIN:№ ....., цвет кузова- испанский красный, 2013 г. выпуска, ПТС № ..... выдан 16.05.2013 года.

Исключить запись о залоге автомобиля «ДЭУ МАТИЗ», идентификационный номер VIN:№ ....., цвет кузова- испанский красный, 2013 г. выпуска, ПТС № ....., выдан 16.05.2013, из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Дорофеева

Решение суда в окончательной форме принято 11.12.2024 г.

административное дело № 2а-656/2024 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2023-001279-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Арсаговой С.И.,

при секретаре Ситдиковой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Городская управляющая компания» к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г. Ижевска Удмуртской Республики Алексееву В.В., судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г. Ижевска Удмуртской Республики Моториной Е.О., УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, восстановлении нарушенного права,

установил:

первоначально ООО «Городская УК» обратилось в Арбитражный Суд Удмуртской Республики с требованиями о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными в части не предоставления сведений о неисполненных исполнительных производствах по взысканию долгов в пользу ООО «Городская управляющая компания» по судебным приказам и решениям; обязании предоставить сведения о неисполненных исполнительных производствах по взысканию долгов в пользу ООО «Городская УК» по судебным приказам и решениям. Требования мотивированы тем, что 12.12.2022 ООО «Городская УК» направило в адрес УФССП по УР, Устиновского РОСП г. Ижевска, Первомайского РОСП г. Ижевска, Индустриального РОСП г. Ижевска, Ленинского РОСП г. Ижевска, МОСП по ИОИП УФССП России по УР обращение с требованием о предоставлении сведений о неисполненных исполнительных производствах по взысканию долгов за ЖКУ по судебным приказам и решениям судов. Судебным приставам в рамках исполнительных производств о взыскании ...

...задолженности за ЖКУ допущено бездействие, выразившееся в не предоставлении сведений о неисполненных исполнительных производствах по взысканию долгов в пользу ООО «Городская УК» по судебным приказам и решениям судов. Указанное бездействие нарушает права административного истца, ограничивает его обычную хозяйственную деятельность.

Определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 01.03.2023 заявление ООО «Городская УК» принято к производству, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Удмуртской Республике, в качестве заинтересованных лиц - Устиновское РОСП г.Ижевска, Первомайское РОСП г.Ижевска, Индустриальное РОСП г.Ижевска, Ленинское РОСП г.Ижевска, МОСП по ИОИП УФССП России по УР г.Ижевска.

Определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 22.03.2023 дело передано в Верховный Суд Удмуртской Республики для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Письмом Верховного Суда Удмуртской Республики дело направлено для рассмотрения в Первомайский районный суд г.Ижевска.

Определениями Первомайского районного суда г. Ижевска от 12.05.2023, 02.06.2023 административное дело по иску ООО «Городская управляющая компания» к УФССП по УР о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Индустриального РОСП г. Ижевска по не предоставлению сведений о неисполненных исполнительных производствах по взысканию долгов в пользу ООО «Городская управляющая компания» по судебным приказам и решениям судов, возложении обязанности представить сведения выделено в отдельное производство и направлено по подсудности в Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска административное дело принято к производству 21.07.2023 (дело № 2а-3003/2023).

Определением Индустриального районного суда г.Ижевска от 21.08.2023 административному истцу предоставлен срок до 21.09.2023 для устранения недостатков искового заявления (указания сведений о представителе, адреса для направления ему повесток и судебных извещений; указания лица, совершившего оспариваемое бездействие ввиду отсутствия процессуальной правосубъектности у Индустриального РОСП г.Ижевска; указания известных сведений об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспаривается бездействие и об исполнительном производстве; указания сведений о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении и результат ее рассмотрения).

Этим же определением административному истцу были разъяснены положения п.5 ст. 196 КАС РФ (суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств).

Протокольным определением Индустриального районного суда г.Ижевска от 21.09.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен временный управляющий ООО «Городская УК» - Плотников А.Н.

Протокольным определением суда от 20.10.2023 указанное лицо исключено из перечня заинтересованных лиц по делу на основании ч.1 ст. 47 КАС РФ, ч.1 ст. 64, ст. ст. 66, 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как не имеющее процессуального и материального интереса в деле.

Протокольным определением суда от 20.10.2023 принято уточнение административного иска (заявление от 17.10.2023): в качестве способа восстановления нарушенного права ООО «Городская УК» просило:

1. предоставить сведения о ходе исполнительного производства по следующим исполнительным производствам:

142611/23/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 102949/23/18019-ИП, 84186/21/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 95106/23/18019-ИП, 95106/23/18019-ИП, 143384/22/18019-ИП, 207198/22/18019-ИП, 207207/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 95112/23/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 120906/23/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 9408/22/18019-ИП, 6111376/22/18019-ИП, 144693/22/18019-ИП, 84186/21/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 84186/21/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 148710/22/18019-ИП, 102949/23/18019-ИП, 9408/22/18019-ИП, 144707/22/18019-ИП, 95106/23/18019-ИП, 102969/23/18019-ИП, 102969/23/18019-ИП, 102969/23/18019-ИП, 142611/23/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 207155/22/18019-ИП, 119268/23/18019-ИП, 119268/23/18019-ИП, 123671/23/18019-ИП, 207126/22/18019-ИП, 122579/22/18019-ИП, 9405/22/18019-ИП, 207318/22/18019-ИП, 120906/23/18019-ИП, 144705/22/18019-ИП, 128832/23/18019-ИП, 148710/22/18019-ИП, 9408/22/18019-ИП, 84186/21/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 84186/21/18019-ИП, 84186/21/18019-ИП, 120906/23/18019-ИП, 144705/22/18019-ИП, 144705/22/18019-ИП, 95106/23/18019-ИП, 95106/23/18019-ИП, 119268/23/18019-ИП, 95106/23/18019-ИП, 95106/23/18019-ИП, 95106/23/18019-ИП, 120904/23/18019-ИП, 120904/23/18019-ИП, 95112/23/18019-ИП, 120904/23/18019-ИП, 120906/23/18019-ИП, 123674/23/18019-ИП, 123670/23/18019-ИП, 144937/22/18019-ИП, 123674/23/18019-ИП, 123670/23/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 119268/23/18019-ИП, 119268/23/18019-ИП, 119268/23/18019-ИП, 119268/23/18019-ИП, 119267/23/18019-ИП, 119268/23/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 119268/23/18019-ИП, 119267/23/18019-ИП, 128866/23/18019-ИП, 128866/23/18019-ИП, 102949/23/18019-ИП, 84186/21/18019-ИП, 9408/22/18019-ИП, 144707/22/18019-ИП, 119267/23/18019-ИП, 95106/23/18019-ИП, 122579/22/18019-ИП, 123669/23/18019-ИП, 119267/23/18019-ИП, 119267/23/18019-ИП, 95106/23/18019-ИП, 122579/22/18019-ИП, 95096/23/18019-ИП, 123672/23/18019-ИП, 111371/22/18019-ИП, 64787/22/18019-ИП, 144705/22/18019-ИП, 84186/21/18019-ИП, 122579/22/18019-ИП, 95100/23/18019-ИП, 86303/23/18019-ИП, 95100/23/18019-ИП, 95106/23/18019-ИП, 207126/22/18019-ИП, 9405/22/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 109612/23/18019-ИП, 109612/23/18019-ИП, 95134/23/18019-ИП, 109612/23/18019-ИП, 109612/23/18019-ИП, 84186/21/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 84186/21/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 119268/23/18019-ИП, 109612/23/18019-ИП, 109612/23/18019-ИП, 109612/23/18019-ИП, 109612/23/18019-ИП, 109612/23/18019-ИП, 109612/23/18019-ИП, 119268/23/18019-ИП, 119268/23/18019-ИП, 52970/23/18019-ИП, 52970/23/18019-ИП, 52970/23/18019-ИП, 207318/22/18019-ИП, 139212/22/18019-ИП, 144693/22/18019-ИП, 86332/23/18019-ИП, 207318/22/18019-ИП, 86332/23/18019-ИП, 86332/23/18019-ИП, 95123/23/18019-ИП, 86332/23/18019-ИП, 86332/23/18019-ИП, 86332/23/18019-ИП, 86332/23/18019-ИП, 144939/22/18019-ИП, 144939/22/18019-ИП, 144939/22/18019-ИП, 95096/23/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 86303/23/18019-ИП, 84186/21/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 84186/21/18019-ИП, 95123/23/18019-ИП, 95100/23/18019-ИП, 95100/23/18019-ИП, 95096/23/18019-ИП, 95100/23/18019-ИП, 95096/23/18019-ИП, 95100/23/18019-ИП, 95100/23/18019-ИП, 84186/21/18019-ИП, 95123/23/18019-ИП, 95096/23/18019-ИП, 95100/23/18019-ИП, 86332/23/18019-ИП, 144939/22/18019-ИП, 144705/22/18019-ИП, 95123/23/18019-ИП, 95096/23/18019-ИП, 95100/23/18019-ИП, 9408/22/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 144707/22/18019-ИП, 209497/22/18019-ИП, 52970/23/18019-ИП, 52970/23/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 86332/23/18019-ИП, 144939/22/18019-ИП, 139212/22/18019-ИП, 95116/23/18019-ИП, 219156/22/18019-ИП, 95106/23/18019-ИП, 144693/22/18019-ИП, 95106/23/18019-ИП, 95106/23/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 95106/23/18019-ИП, 102967/23/18019-ИП, 102967/23/18019-ИП, 86303/23/18019-ИП, 144707/22/18019-ИП, 86303/23/18019-ИП, 86332/23/18019-ИП, 144939/22/18019-ИП, 122579/22/18019-ИП, 207198/22/18019-ИП, 207207/22/18019-ИП, 207126/22/18019-ИП, 102976/20/18019-ИП, 102974/20/18019-ИП, 84186/21/18019-ИП, 9405/22/18019-ИП, 219150/22/18019-ИП, 102949/23/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 16455/21/18019-ИП, 102976/20/18019-ИП, 102974/20/18019-ИП, 102976/20/18019-ИП, 102974/20/18019-ИП, 102976/20/18019-ИП, 102974/20/18019-ИП, 102976/20/18019-ИП, 102974/20/18019-ИП, 52970/23/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 144939/22/18019-ИП, 144939/22/18019-ИП, 102976/20/18019-ИП, 102974/20/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 207198/22/18019-ИП, 207198/22/18019-ИП, 207207/22/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 44717/23/18019-ИП, 86332/23/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 111371/22/18019-ИП, 64787/22/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 16455/21/18019-ИП, 144707/22/18019-ИП, 207042/22/18019-ИП, 11196/23/18019-ИП, 183368/21/18019-ИП, 52970/23/18019-ИП, 144707/22/18019-ИП, 9408/22/18019-ИП, 144705/22/18019-ИП, 144705/22/18019-ИП, 144705/22/18019-ИП, 144705/22/18019-ИП, 74773/20/18019-ИП, 74773/20/18019-ИП, 70205/23/18019-ИП, 70205/23/18019-ИП, 207042/22/18019-ИП, 102976/20/18019-ИП, 102974/20/18019-ИП, 183368/21/18019-ИП, 207042/22/18019-ИП, 183368/21/18019-ИП, 207126/22/18019-ИП, 9405/22/18019-ИП, 207198/22/18019-ИП, 207207/22/18019-ИП, 122579/22/18019-ИП, 144939/22/18019-ИП, 144939/22/18019-ИП, 207198/22/18019-ИП, 207207/22/18019-ИП, 11196/23/18019-ИП, 139212/22/18019-ИП, 52970/23/18019-ИП, 139212/22/18019-ИП, 102976/20/18019-ИП, 102974/20/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 9408/22/18019-ИП, 144939/22/18019-ИП, 52970/23/18019-ИП, 52970/23/18019-ИП, 504/22/18019-ИП, 139484/21/18019-ИП, 11196/23/18019-ИП, 70205/23/18019-ИП, 86302/23/18019-ИП, 144707/22/18019-ИП, 219156/22/18019-ИП, 16455/21/18019-ИП, 144939/22/18019-ИП, 122579/22/18019-ИП, 122579/22/18019-ИП, 207198/22/18019-ИП, 207207/22/18019-ИП, 52970/23/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 52970/23/18019-ИП, 144707/22/18019-ИП, 219156/22/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 144707/22/18019-ИП, 9408/22/18019-ИП, 207198/22/18019-ИП, 207207/22/18019-ИП, 207207/22/18019-ИП, 144707/22/18019-ИП, 52970/23/18019-ИП, 207198/22/18019-ИП, 207207/22/18019-ИП, 144707/22/18019-ИП, 219156/22/18019-ИП, 219156/22/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 502/22/18019-ИП, 84188/21/18019-ИП, 59677/21/18019-ИП, 44717/23/18019-ИП, 207126/22/18019-ИП, 9405/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 102976/20/18019-ИП, 102974/20/18019-ИП, 122579/22/18019-ИП, 207198/22/18019-ИП, 207207/22/18019-ИП, 207198/22/18019-ИП, 207207/22/18019-ИП, 11196/23/18019-ИП, 207115/22/18019-ИП, 45965/22/18019-ИП, 183339/21/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 207126/22/18019-ИП, 9405/22/18019-ИП, 219156/22/18019-ИП, 52970/23/18019-ИП, 139212/22/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 207126/22/18019-ИП, 9405/22/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 219150/22/18019-ИП, 102976/20/18019-ИП, 102974/20/18019-ИП, 122579/22/18019-ИП, 139212/22/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 70205/23/18019-ИП, 70205/23/18019-ИП, 144939/22/18019-ИП, 122579/22/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 144699/22/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 219156/22/18019-ИП, 144699/22/18019-ИП, 9408/22/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 144707/22/18019-ИП, 52970/23/18019-ИП, 52970/23/18019-ИП, 44717/23/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 52970/23/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП 52982/23/18019-ИП, 139212/22/18019-ИП, 122579/22/18019-ИП, 52981/23/18019-ИП, 207115/22/18019-ИП, 45965/22/18019-ИП, 183339/21/18019-ИП, 144937/22/18019-ИП, 219156/22/18019-ИП, 144699/22/18019-ИП, 11431/23/18019-ИП, 144699/22/18019-ИП, 143383/22/18019-ИП, 156595/21/18019-ИП, 102718/21/18019-ИП, 143383/22/18019-ИП, 156595/21/18019-ИП, 102718/21/18019-ИП, 143383/22/18019-ИП, 156595/21/18019-ИП, 102718/21/18019-ИП, 143383/22/18019-ИП, 156595/21/18019-ИП, 102718/21/18019-ИП, 143383/22/18019-ИП, 143383/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 44717/23/18019-ИП, 52978/23/18019-ИП, 52966/23/18019-ИП, 52966/23/18019-ИП, 52966/23/18019-ИП, 219156/22/18019-ИП, 122567/22/18019-ИП, 51726/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 64826/22/18019-ИП, 144693/22/18019-ИП, 144939/22/18019-ИП, 165566/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 502/22/18019-ИП, 84188/21/18019-ИП, 59677/21/18019-ИП, 219156/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 144707/22/18019-ИП, 144705/22/18019-ИП, 9408/22/18019-ИП, 144699/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 144937/22/18019-ИП, 11431/23/18019-ИП, 11431/23/18019-ИП, 207198/22/18019-ИП, 207207/22/18019-ИП, 207198/22/18019-ИП, 207207/22/18019-ИП, 166721/22/18019-ИП, 51756/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 144705/22/18019-ИП, 207126/22/18019-ИП, 144939/22/18019-ИП, 122579/22/18019-ИП, 9405/22/18019-ИП, 11431/23/18019-ИП, 11431/23/18019-ИП, 11431/23/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 207115/22/18019-ИП, 45965/22/18019-ИП, 183339/21/18019-ИП, 207198/22/18019-ИП, 207207/22/18019-ИП, 207198/22/18019-ИП, 207207/22/18019-ИП, 144707/22/18019-ИП, 144699/22/18019-ИП, 102976/20/18019-ИП, 102974/20/18019-ИП, 11431/23/18019-ИП, 45961/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП 219156/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 144699/22/18019-ИП, 11431/23/18019-ИП, 144937/22/18019-ИП, 64791/22/18019-ИП, 144705/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 144705/22/18019-ИП, 207198/22/18019-ИП, 207207/22/18019-ИП, 144939/22/18019-ИП, 144699/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 219156/22/18019-ИП, 207198/22/18019-ИП, 207207/22/18019-ИП, 144707/22/18019-ИП, 9408/22/18019-ИП, 45961/22/18019-ИП, 122579/22/18019-ИП, 144693/22/18019-ИП, 207069/22/18019-ИП, 207094/22/18019-ИП, 74773/20/18019-ИП 144939/22/18019-ИП, 144705/22/18019-ИП, 207198/22/18019-ИП, 207207/22/18019-ИП, 207198/22/18019-ИП, 207207/22/18019-ИП, 207198/22/18019-ИП, 207207/22/18019-ИП, 144705/22/18019-ИП, 122579/22/18019-ИП, 207115/22/18019-ИП, 45965/22/18019-ИП, 183339/21/18019-ИП, 144939/22/18019-ИП, 143384/22/18019-ИП, 207126/22/18019-ИП, 9405/22/18019-ИП, 102976/20/18019-ИП, 102974/20/18019-ИП, 144699/22/18019-ИП, 11431/23/18019-ИП, 219156/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 144707/22/18019-ИП, 144707/22/18019-ИП, 144707/22/18019-ИП, 144693/22/18019-ИП, 219156/22/18019-ИП, 207191/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 165566/22/18019-ИП, 45961/22/18019-ИП, 9408/22/18019-ИП, 144693/22/18019-ИП, 207069/22/18019-ИП, 2661/23/18019-ИП, 144705/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 207191/22/18019-ИП, 45961/22/18019-ИП, 144939/22/18019-ИП, 144699/22/18019-ИП, 9408/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 64792/22/18019-ИП, 102731/21/18019-ИП, 183344/21/18019-ИП, 165566/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 219156/22/18019-ИП, 173036/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 122579/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 219150/22/18019-ИП, 207191/22/18019-ИП, 207198/22/18019-ИП, 207207/22/18019-ИП, 207126/22/18019-ИП, 166769/22/18019-ИП, 166769/22/18019-ИП, 207198/22/18019-ИП, 207207/22/18019-ИП, 207198/22/18019-ИП, 207207/22/18019-ИП, 45961/22/18019-ИП, 9405/22/18019-ИП, 11431/23/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 64791/22/18019-ИП, 166769/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 144706/22/18019-ИП, 122579/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 207115/22/18019-ИП, 45965/22/18019-ИП, 183339/21/18019-ИП, 102976/20/18019-ИП, 102974/20/18019-ИП, 165566/22/18019-ИП, 144706/22/18019-ИП, 219156/22/18019-ИП, 64791/22/18019-ИП, 64791/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 166769/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 144699/22/18019-ИП, 144937/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 166769/22/18019-ИП, 207169/22/18019-ИП, 144939/22/18019-ИП, 144937/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 144706/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 207169/22/18019-ИП, 207191/22/18019-ИП, 144939/22/18019-ИП, 45961/22/18019-ИП.

Протокольным определением суда от 20.10.2023 отказано в принятии уточнения требований ООО «Городская УК» в части обязания судебного пристава-исполнителя:

1. наложить арест и обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах и вкладах по вышеуказанным исполнительным производствам

2. наложить арест и обратить взыскание на движимое и недвижимое имущество должника по вышеуказанным исполнительным производствам

3. объявить в розыск должника и его имущество по указанным выше исполнительным производствам

4. наложить арест на квартиру должника по вышеуказанным производствам

5. выяснить место работы и источник доходов должника по вышеуказанным исполнительным производствам

6. направить постановление о возбуждении исполнительного производства по месту получения дохода по указанным исполнительным производствам

- поскольку в силу ст. 46 КАС РФ административный истец вправе поменять основание или предмет административного иска; при этом, КАС РФ не предусматривает права административного истца на увеличение размера требований. Предмет требований административным истцом указан в первоначальном заявлении как в мотивировочной части (абз.6): незаконные действия должностного лица в виде не предоставления сведений о всех неисполненных исполнительных производствах, так и в резолютивной части: признание бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными в части непредоставления сведений о неисполненных исполнительных производствах по взысканию долгов в пользу ООО «Городская УК» по судебным приказам и решениям; обязание предоставить сведения о неисполненных исполнительных производствах по взысканию долгов в пользу ООО «Городская УК» пои судебным приказам и решениям. Вопрос о бездействии судебных приставов-исполнителей в части необъявления в розыск должников по вышеуказанным исполнительным производствам рассматривается в рамках административных дел, выделенных из административного дела №2а-2994/2023.

По этим же причинам протокольным определением от 20.11.2023 на основании ст. 46 КАС РФ судом отказано в принятии уточнения требований ООО «Городская УК» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя (заявление от 20.11.2023) в части:

- не предоставления сведений по взысканию долгов в пользу ООО «Городская УК» по судебным приказам и решениям судов;

- не предоставления сведений о ходе исполнительного производства;

- не совершения выхода для описи имущества в квартирах;

- не произведенного ареста квартир и движимого имущества в квартирах.

Определением суда от 20.10.2023 выделены в отдельные производства из административного дела №2а-3003/2023 требования ООО «Городская УК» о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по не предоставлению сведений о неисполненных исполнительных производствах по взысканию долгов в пользу ООО «Городская УК», обязании предоставить сведения по каждому из указанных в заявлении об уточнении требований от 17.10.2023 исполнительным производствам, в том числе, по исполнительному производству № 156595/21/18019-ИП от 20.12.2021.

Протокольным определением суда от 20.11.2023 лица исключены из перечня заинтересованных лиц, участвующих в деле, привлеченные к участию в деле определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2023 в качестве заинтересованных лиц Устиновское РОСП г.Ижевска, Первомайское РОСП г.Ижевска, Индустриальное РОСП г.Ижевска, Ленинское РОСП г.Ижевска, МОСП по ИОИП УФССП России по УР г.Ижевска, поскольку они не является юридическими лицами, не обладают административной процессуальной правосубъектностью.

Протокольными определениями суда от 20.11.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Моторина Е.О., в качестве заинтересованного лица – должник по исполнительному производству Чухланцева М.В.

Протокольным определением суда от 14.12.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения-старший судебный пристав-исполнитель Алексеев В.В.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

20.12.2021 судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска Моториной Е.О. возбуждено исполнительное производство № 156595/21/18019-ИП в отношении Чухланцевой М.В. на основании судебного приказа № 2-2067/21 от 15.09.2021, выданного судебным участком №3 Индустриального района г. Ижевска.

16.12.2022 в Индустриальное РОСП г.Ижевска от ООО «Городская УК» поступило заявление за № 1881 о предоставлении сведений о неисполненных исполнительных производствах по взысканию долгов в пользу ООО «Городская УК» по судебным приказам и решениям судов.

Начальником отделения старшим судебным приставом Алексеевым В.В. дан ответ №181019/23/2155 от 09.01.2023 на обращение ООО «Городская УК» с приложением реестра исполнительных производств, находящихся на исполнении в пользу ООО «Городская УК». Заявителю также разъяснено, что на Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций) реализован функционал подачи электронных заявлений, ходатайств, объяснений, отводов, жалоб, поданных в порядке подчиненности. Также данный функционал позволяет получать уведомления судебного пристава-исполнителя о ходе исполнительного производства. При оформлении электронной подписки на ИП, стороны исполнительного производства получают доступ к процессуальным документам, вынесенным в рамках исполнительного производства.

Ответ направлен в адрес ООО «Городская УК» посредством АО «Почта России», что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью №855-П от 13.01.2023 (согласно почтового штампа принято почтовой организацией 16.01.2023).

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 КАС РФ.

Истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя по не предоставлению информации по запросу, в связи с чем суд полагает, что вменяемое нарушение носит длящийся характер, а срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Пунктом 12 части 1 статьи 64 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" к исполнительным действиям, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, отнесено рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве установлен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (ч. 5.1 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве)

Поданное административным истцом заявление правомерно рассмотрено Индустриальным РОСП г. Ижевска в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку не содержало просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Пунктами 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения. Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Административное судопроизводство своей целью преследует не просто судебную оценку и ревизию поведения административного ответчика, но преодоление негативных последствий такого поведения применительно к административному истцу; по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Из материалов дела установлено, что на заявление ООО «Городская УК», поступившее в Индустриальное РОСП г.Ижевска 16.12.2022 заявителю дан ответ, направленный в установленный законом 30-дневный срок (16.01.2023) по адресу, указанному в заявлении.

Суд отмечает, что заявление административного истца от 12.12.2022 за №1881 не содержало указания на конкретные сведения, которые заявитель истребовал по неисполненным исполнительным производствам. Из буквального прочтения заявления следует, что ООО «Городская УК» просит предоставить перечень неисполненных исполнительных производств.

Ответ на обращение содержит сведения об исполнительных производствах, находившихся в производстве Индустриального РОСП г.Ижевска в пользу ООО «Городская УК» на дату предоставления ответа, в том числе, сведения о регистрационных номерах исполнительных производств, должниках (ФИО, место жительства, дата рождения), дате возбуждения исполнительного производства, сумме долга и остатке задолженности, в том числе и по исполнительному производству № 156595/21/18019-ИП от 20.12.2021, данные о приставе-исполнителе, ведущем исполнительное производство.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Суд, установив, что поданное административным истцом заявление, правомерно рассмотренное в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", уполномоченным должностным лицом и в пределах его усмотрения в соответствии с предоставленными полномочиями, заявителю дан ответ по существу поставленного в обращении вопроса, приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны административных ответчиков.

Суд полагает необходимым отметить, что заявление ООО «Городская УК» от 12.12.2022 подписано Советником директора Р. Н. Кутдузовым, который в силу общедоступных данных ЕГРЮЛ правом действовать без доверенности от имени ООО «Городская УК» не обладает (таким полномочием наделен согласно данных ЕГРЮЛ лишь директор ООО «Городская УК» Кутдузов Н.Р.)

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, вышеприведенные нормы права, а также учитывая, что оспариваемое бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствовало, нарушений судебным приставом-исполнителем прав и охраняемых законом интересов административного истца не установлено, доказательств обратного административным истцом суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконными бездействия административных ответчиков в части не предоставления сведений об исполнительном производстве № 156595/21/18019-ИП от 20.12.2021 в пользу ООО «Городская управляющая компания».

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования о признании бездействия незаконным, отсутствуют основания для удовлетворения акцессорного требования о восстановлении нарушенного права в виде обязания судебного пристава-исполнителя предоставить сведения о ходе исполнительного производства 156595/21/18019-ИП от 20.12.2021.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Городская УК» к начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г.Ижевска Алексееву В.В., судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г. Ижевска Моториной Е.О., УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непредоставлению сведений об исполнительном производстве № 156595/21/18019-ИП от 20.12.2021, восстановлении нарушенного права в виде обязания судебного пристава-исполнителя предоставить сведения о ходе исполнительного производства № 156595/21/18019-ИП от 20.12.2021 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Индустриальный районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2024.

Судья С.И. Арсагова

административное дело № 2а-655/2024 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2023-001279-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Арсаговой С.И.,

при секретаре Ситдиковой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Городская управляющая компания» к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г. Ижевска Удмуртской Республики Алексееву В.В., судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г. Ижевска Удмуртской Республики Моториной Е.О., Васильевой О.А., УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, восстановлении нарушенного права,

установил:

первоначально ООО «Городская УК» обратилось в Арбитражный Суд Удмуртской Республики с требованиями о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными в части не предоставления сведений о неисполненных исполнительных производствах по взысканию долгов в пользу ООО «Городская управляющая компания» по судебным приказам и решениям; обязании предоставить сведения о неисполненных исполнительных производствах по взысканию долгов в пользу ООО «Городская УК» по судебным приказам и решениям. Требования мотивированы тем, что 12.12.2022 ООО «Городская УК» направило в адрес УФССП по УР, Устиновского РОСП г. Ижевска, Первомайского РОСП г. Ижевска, Индустриального РОСП г. Ижевска, Ленинского РОСП г. Ижевска, МОСП по ИОИП УФССП России по УР обращение с требованием о предоставлении сведений о неисполненных исполнительных производствах по взысканию долгов за ЖКУ по судебным приказам и решениям судов. Судебным приставам в рамках исполнительных производств о в...

...зыскании задолженности за ЖКУ допущено бездействие, выразившееся в не предоставлении сведений о неисполненных исполнительных производствах по взысканию долгов в пользу ООО «Городская УК» по судебным приказам и решениям судов. Указанное бездействие нарушает права административного истца, ограничивает его обычную хозяйственную деятельность.

Определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 01.03.2023 заявление ООО «Городская УК» принято к производству, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Удмуртской Республике, в качестве заинтересованных лиц - Устиновское РОСП г.Ижевска, Первомайское РОСП г.Ижевска, Индустриальное РОСП г.Ижевска, Ленинское РОСП г.Ижевска, МОСП по ИОИП УФССП России по УР г.Ижевска.

Определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 22.03.2023 дело передано в Верховный Суд Удмуртской Республики для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Письмом Верховного Суда Удмуртской Республики дело направлено для рассмотрения в Первомайский районный суд г.Ижевска.

Определениями Первомайского районного суда г. Ижевска от 12.05.2023, 02.06.2023 административное дело по иску ООО «Городская управляющая компания» к УФССП по УР о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Индустриального РОСП г. Ижевска по не предоставлению сведений о неисполненных исполнительных производствах по взысканию долгов в пользу ООО «Городская управляющая компания» по судебным приказам и решениям судов, возложении обязанности представить сведения выделено в отдельное производство и направлено по подсудности в Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска административное дело принято к производству 21.07.2023 (дело № 2а-3003/2023).

Определением Индустриального районного суда г.Ижевска от 21.08.2023 административному истцу предоставлен срок до 21.09.2023 для устранения недостатков искового заявления (указания сведений о представителе, адреса для направления ему повесток и судебных извещений; указания лица, совершившего оспариваемое бездействие ввиду отсутствия процессуальной правосубъектности у Индустриального РОСП г.Ижевска; указания известных сведений об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспаривается бездействие и об исполнительном производстве; указания сведений о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении и результат ее рассмотрения).

Этим же определением административному истцу были разъяснены положения п.5 ст. 196 КАС РФ (суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств).

Протокольным определением Индустриального районного суда г.Ижевска от 21.09.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен временный управляющий ООО «Городская УК» - Плотников А.Н.

Протокольным определением суда от 20.10.2023 указанное лицо исключено из перечня заинтересованных лиц по делу на основании ч.1 ст. 47 КАС РФ, ч.1 ст. 64, ст. ст. 66, 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как не имеющее процессуального и материального интереса в деле.

Протокольным определением суда от 20.10.2023 принято уточнение административного иска (заявление от 17.10.2023): в качестве способа восстановления нарушенного права ООО «Городская УК» просило:

1. предоставить сведения о ходе исполнительного производства по следующим исполнительным производствам:

142611/23/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 102949/23/18019-ИП, 84186/21/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 95106/23/18019-ИП, 95106/23/18019-ИП, 143384/22/18019-ИП, 207198/22/18019-ИП, 207207/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 95112/23/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 120906/23/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 9408/22/18019-ИП, 6111376/22/18019-ИП, 144693/22/18019-ИП, 84186/21/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 84186/21/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 148710/22/18019-ИП, 102949/23/18019-ИП, 9408/22/18019-ИП, 144707/22/18019-ИП, 95106/23/18019-ИП, 102969/23/18019-ИП, 102969/23/18019-ИП, 102969/23/18019-ИП, 142611/23/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 207155/22/18019-ИП, 119268/23/18019-ИП, 119268/23/18019-ИП, 123671/23/18019-ИП, 207126/22/18019-ИП, 122579/22/18019-ИП, 9405/22/18019-ИП, 207318/22/18019-ИП, 120906/23/18019-ИП, 144705/22/18019-ИП, 128832/23/18019-ИП, 148710/22/18019-ИП, 9408/22/18019-ИП, 84186/21/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 84186/21/18019-ИП, 84186/21/18019-ИП, 120906/23/18019-ИП, 144705/22/18019-ИП, 144705/22/18019-ИП, 95106/23/18019-ИП, 95106/23/18019-ИП, 119268/23/18019-ИП, 95106/23/18019-ИП, 95106/23/18019-ИП, 95106/23/18019-ИП, 120904/23/18019-ИП, 120904/23/18019-ИП, 95112/23/18019-ИП, 120904/23/18019-ИП, 120906/23/18019-ИП, 123674/23/18019-ИП, 123670/23/18019-ИП, 144937/22/18019-ИП, 123674/23/18019-ИП, 123670/23/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 119268/23/18019-ИП, 119268/23/18019-ИП, 119268/23/18019-ИП, 119268/23/18019-ИП, 119267/23/18019-ИП, 119268/23/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 119268/23/18019-ИП, 119267/23/18019-ИП, 128866/23/18019-ИП, 128866/23/18019-ИП, 102949/23/18019-ИП, 84186/21/18019-ИП, 9408/22/18019-ИП, 144707/22/18019-ИП, 119267/23/18019-ИП, 95106/23/18019-ИП, 122579/22/18019-ИП, 123669/23/18019-ИП, 119267/23/18019-ИП, 119267/23/18019-ИП, 95106/23/18019-ИП, 122579/22/18019-ИП, 95096/23/18019-ИП, 123672/23/18019-ИП, 111371/22/18019-ИП, 64787/22/18019-ИП, 144705/22/18019-ИП, 84186/21/18019-ИП, 122579/22/18019-ИП, 95100/23/18019-ИП, 86303/23/18019-ИП, 95100/23/18019-ИП, 95106/23/18019-ИП, 207126/22/18019-ИП, 9405/22/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 109612/23/18019-ИП, 109612/23/18019-ИП, 95134/23/18019-ИП, 109612/23/18019-ИП, 109612/23/18019-ИП, 84186/21/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 84186/21/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 119268/23/18019-ИП, 109612/23/18019-ИП, 109612/23/18019-ИП, 109612/23/18019-ИП, 109612/23/18019-ИП, 109612/23/18019-ИП, 109612/23/18019-ИП, 119268/23/18019-ИП, 119268/23/18019-ИП, 52970/23/18019-ИП, 52970/23/18019-ИП, 52970/23/18019-ИП, 207318/22/18019-ИП, 139212/22/18019-ИП, 144693/22/18019-ИП, 86332/23/18019-ИП, 207318/22/18019-ИП, 86332/23/18019-ИП, 86332/23/18019-ИП, 95123/23/18019-ИП, 86332/23/18019-ИП, 86332/23/18019-ИП, 86332/23/18019-ИП, 86332/23/18019-ИП, 144939/22/18019-ИП, 144939/22/18019-ИП, 144939/22/18019-ИП, 95096/23/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 86303/23/18019-ИП, 84186/21/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 84186/21/18019-ИП, 95123/23/18019-ИП, 95100/23/18019-ИП, 95100/23/18019-ИП, 95096/23/18019-ИП, 95100/23/18019-ИП, 95096/23/18019-ИП, 95100/23/18019-ИП, 95100/23/18019-ИП, 84186/21/18019-ИП, 95123/23/18019-ИП, 95096/23/18019-ИП, 95100/23/18019-ИП, 86332/23/18019-ИП, 144939/22/18019-ИП, 144705/22/18019-ИП, 95123/23/18019-ИП, 95096/23/18019-ИП, 95100/23/18019-ИП, 9408/22/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 144707/22/18019-ИП, 209497/22/18019-ИП, 52970/23/18019-ИП, 52970/23/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 86332/23/18019-ИП, 144939/22/18019-ИП, 139212/22/18019-ИП, 95116/23/18019-ИП, 219156/22/18019-ИП, 95106/23/18019-ИП, 144693/22/18019-ИП, 95106/23/18019-ИП, 95106/23/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 95106/23/18019-ИП, 102967/23/18019-ИП, 102967/23/18019-ИП, 86303/23/18019-ИП, 144707/22/18019-ИП, 86303/23/18019-ИП, 86332/23/18019-ИП, 144939/22/18019-ИП, 122579/22/18019-ИП, 207198/22/18019-ИП, 207207/22/18019-ИП, 207126/22/18019-ИП, 102976/20/18019-ИП, 102974/20/18019-ИП, 84186/21/18019-ИП, 9405/22/18019-ИП, 219150/22/18019-ИП, 102949/23/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 16455/21/18019-ИП, 102976/20/18019-ИП, 102974/20/18019-ИП, 102976/20/18019-ИП, 102974/20/18019-ИП, 102976/20/18019-ИП, 102974/20/18019-ИП, 102976/20/18019-ИП, 102974/20/18019-ИП, 52970/23/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 144939/22/18019-ИП, 144939/22/18019-ИП, 102976/20/18019-ИП, 102974/20/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 207198/22/18019-ИП, 207198/22/18019-ИП, 207207/22/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 44717/23/18019-ИП, 86332/23/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 111371/22/18019-ИП, 64787/22/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 16455/21/18019-ИП, 144707/22/18019-ИП, 207042/22/18019-ИП, 11196/23/18019-ИП, 183368/21/18019-ИП, 52970/23/18019-ИП, 144707/22/18019-ИП, 9408/22/18019-ИП, 144705/22/18019-ИП, 144705/22/18019-ИП, 144705/22/18019-ИП, 144705/22/18019-ИП, 74773/20/18019-ИП, 74773/20/18019-ИП, 70205/23/18019-ИП, 70205/23/18019-ИП, 207042/22/18019-ИП, 102976/20/18019-ИП, 102974/20/18019-ИП, 183368/21/18019-ИП, 207042/22/18019-ИП, 183368/21/18019-ИП, 207126/22/18019-ИП, 9405/22/18019-ИП, 207198/22/18019-ИП, 207207/22/18019-ИП, 122579/22/18019-ИП, 144939/22/18019-ИП, 144939/22/18019-ИП, 207198/22/18019-ИП, 207207/22/18019-ИП, 11196/23/18019-ИП, 139212/22/18019-ИП, 52970/23/18019-ИП, 139212/22/18019-ИП, 102976/20/18019-ИП, 102974/20/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 9408/22/18019-ИП, 144939/22/18019-ИП, 52970/23/18019-ИП, 52970/23/18019-ИП, 504/22/18019-ИП, 139484/21/18019-ИП, 11196/23/18019-ИП, 70205/23/18019-ИП, 86302/23/18019-ИП, 144707/22/18019-ИП, 219156/22/18019-ИП, 16455/21/18019-ИП, 144939/22/18019-ИП, 122579/22/18019-ИП, 122579/22/18019-ИП, 207198/22/18019-ИП, 207207/22/18019-ИП, 52970/23/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 52970/23/18019-ИП, 144707/22/18019-ИП, 219156/22/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 144707/22/18019-ИП, 9408/22/18019-ИП, 207198/22/18019-ИП, 207207/22/18019-ИП, 207207/22/18019-ИП, 144707/22/18019-ИП, 52970/23/18019-ИП, 207198/22/18019-ИП, 207207/22/18019-ИП, 144707/22/18019-ИП, 219156/22/18019-ИП, 219156/22/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 502/22/18019-ИП, 84188/21/18019-ИП, 59677/21/18019-ИП, 44717/23/18019-ИП, 207126/22/18019-ИП, 9405/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 102976/20/18019-ИП, 102974/20/18019-ИП, 122579/22/18019-ИП, 207198/22/18019-ИП, 207207/22/18019-ИП, 207198/22/18019-ИП, 207207/22/18019-ИП, 11196/23/18019-ИП, 207115/22/18019-ИП, 45965/22/18019-ИП, 183339/21/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 207126/22/18019-ИП, 9405/22/18019-ИП, 219156/22/18019-ИП, 52970/23/18019-ИП, 139212/22/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 207126/22/18019-ИП, 9405/22/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 219150/22/18019-ИП, 102976/20/18019-ИП, 102974/20/18019-ИП, 122579/22/18019-ИП, 139212/22/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 70205/23/18019-ИП, 70205/23/18019-ИП, 144939/22/18019-ИП, 122579/22/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 144699/22/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 219156/22/18019-ИП, 144699/22/18019-ИП, 9408/22/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 144707/22/18019-ИП, 52970/23/18019-ИП, 52970/23/18019-ИП, 44717/23/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 52970/23/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП 52982/23/18019-ИП, 139212/22/18019-ИП, 122579/22/18019-ИП, 52981/23/18019-ИП, 207115/22/18019-ИП, 45965/22/18019-ИП, 183339/21/18019-ИП, 144937/22/18019-ИП, 219156/22/18019-ИП, 144699/22/18019-ИП, 11431/23/18019-ИП, 144699/22/18019-ИП, 143383/22/18019-ИП, 156595/21/18019-ИП, 102718/21/18019-ИП, 143383/22/18019-ИП, 156595/21/18019-ИП, 102718/21/18019-ИП, 143383/22/18019-ИП, 156595/21/18019-ИП, 102718/21/18019-ИП, 143383/22/18019-ИП, 156595/21/18019-ИП, 102718/21/18019-ИП, 143383/22/18019-ИП, 143383/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 44717/23/18019-ИП, 52978/23/18019-ИП, 52966/23/18019-ИП, 52966/23/18019-ИП, 52966/23/18019-ИП, 219156/22/18019-ИП, 122567/22/18019-ИП, 51726/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 64826/22/18019-ИП, 144693/22/18019-ИП, 144939/22/18019-ИП, 165566/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 502/22/18019-ИП, 84188/21/18019-ИП, 59677/21/18019-ИП, 219156/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 144707/22/18019-ИП, 144705/22/18019-ИП, 9408/22/18019-ИП, 144699/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 144937/22/18019-ИП, 11431/23/18019-ИП, 11431/23/18019-ИП, 207198/22/18019-ИП, 207207/22/18019-ИП, 207198/22/18019-ИП, 207207/22/18019-ИП, 166721/22/18019-ИП, 51756/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 144705/22/18019-ИП, 207126/22/18019-ИП, 144939/22/18019-ИП, 122579/22/18019-ИП, 9405/22/18019-ИП, 11431/23/18019-ИП, 11431/23/18019-ИП, 11431/23/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 207115/22/18019-ИП, 45965/22/18019-ИП, 183339/21/18019-ИП, 207198/22/18019-ИП, 207207/22/18019-ИП, 207198/22/18019-ИП, 207207/22/18019-ИП, 144707/22/18019-ИП, 144699/22/18019-ИП, 102976/20/18019-ИП, 102974/20/18019-ИП, 11431/23/18019-ИП, 45961/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП 219156/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 144699/22/18019-ИП, 11431/23/18019-ИП, 144937/22/18019-ИП, 64791/22/18019-ИП, 144705/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 144705/22/18019-ИП, 207198/22/18019-ИП, 207207/22/18019-ИП, 144939/22/18019-ИП, 144699/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 219156/22/18019-ИП, 207198/22/18019-ИП, 207207/22/18019-ИП, 144707/22/18019-ИП, 9408/22/18019-ИП, 45961/22/18019-ИП, 122579/22/18019-ИП, 144693/22/18019-ИП, 207069/22/18019-ИП, 207094/22/18019-ИП, 74773/20/18019-ИП 144939/22/18019-ИП, 144705/22/18019-ИП, 207198/22/18019-ИП, 207207/22/18019-ИП, 207198/22/18019-ИП, 207207/22/18019-ИП, 207198/22/18019-ИП, 207207/22/18019-ИП, 144705/22/18019-ИП, 122579/22/18019-ИП, 207115/22/18019-ИП, 45965/22/18019-ИП, 183339/21/18019-ИП, 144939/22/18019-ИП, 143384/22/18019-ИП, 207126/22/18019-ИП, 9405/22/18019-ИП, 102976/20/18019-ИП, 102974/20/18019-ИП, 144699/22/18019-ИП, 11431/23/18019-ИП, 219156/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 144707/22/18019-ИП, 144707/22/18019-ИП, 144707/22/18019-ИП, 144693/22/18019-ИП, 219156/22/18019-ИП, 207191/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 165566/22/18019-ИП, 45961/22/18019-ИП, 9408/22/18019-ИП, 144693/22/18019-ИП, 207069/22/18019-ИП, 2661/23/18019-ИП, 144705/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 207191/22/18019-ИП, 45961/22/18019-ИП, 144939/22/18019-ИП, 144699/22/18019-ИП, 9408/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 64792/22/18019-ИП, 102731/21/18019-ИП, 183344/21/18019-ИП, 165566/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 219156/22/18019-ИП, 173036/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 122579/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 219150/22/18019-ИП, 207191/22/18019-ИП, 207198/22/18019-ИП, 207207/22/18019-ИП, 207126/22/18019-ИП, 166769/22/18019-ИП, 166769/22/18019-ИП, 207198/22/18019-ИП, 207207/22/18019-ИП, 207198/22/18019-ИП, 207207/22/18019-ИП, 45961/22/18019-ИП, 9405/22/18019-ИП, 11431/23/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 64791/22/18019-ИП, 166769/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 144706/22/18019-ИП, 122579/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 207115/22/18019-ИП, 45965/22/18019-ИП, 183339/21/18019-ИП, 102976/20/18019-ИП, 102974/20/18019-ИП, 165566/22/18019-ИП, 144706/22/18019-ИП, 219156/22/18019-ИП, 64791/22/18019-ИП, 64791/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 166769/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 144699/22/18019-ИП, 144937/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 166769/22/18019-ИП, 207169/22/18019-ИП, 144939/22/18019-ИП, 144937/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 144706/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 207169/22/18019-ИП, 207191/22/18019-ИП, 144939/22/18019-ИП, 45961/22/18019-ИП.

Протокольным определением суда от 20.10.2023 отказано в принятии уточнения требований ООО «Городская УК» в части обязания судебного пристава-исполнителя:

1. наложить арест и обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах и вкладах по вышеуказанным исполнительным производствам

2. наложить арест и обратить взыскание на движимое и недвижимое имущество должника по вышеуказанным исполнительным производствам

3. объявить в розыск должника и его имущество по указанным выше исполнительным производствам

4. наложить арест на квартиру должника по вышеуказанным производствам

5. выяснить место работы и источник доходов должника по вышеуказанным исполнительным производствам

6. направить постановление о возбуждении исполнительного производства по месту получения дохода по указанным исполнительным производствам

- поскольку в силу ст. 46 КАС РФ административный истец вправе поменять основание или предмет административного иска; при этом, КАС РФ не предусматривает права административного истца на увеличение размера требований. Предмет требований административным истцом указан в первоначальном заявлении как в мотивировочной части (абз.6): незаконные действия должностного лица в виде не предоставления сведений о всех неисполненных исполнительных производствах, так и в резолютивной части: признание бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными в части непредоставления сведений о неисполненных исполнительных производствах по взысканию долгов в пользу ООО «Городская УК» по судебным приказам и решениям; обязание предоставить сведения о неисполненных исполнительных производствах по взысканию долгов в пользу ООО «Городская УК» пои судебным приказам и решениям. Вопрос о бездействии судебных приставов-исполнителей в части необъявления в розыск должников по вышеуказанным исполнительным производствам рассматривается в рамках административных дел, выделенных из административного дела №2а-2994/2023.

По этим же причинам протокольным определением от 20.11.2023 на основании ст. 46 КАС РФ судом отказано в принятии уточнения требований ООО «Городская УК» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя (заявление от 20.11.2023) в части:

- не предоставления сведений по взысканию долгов в пользу ООО «Городская УК» по судебным приказам и решениям судов;

- не предоставления сведений о ходе исполнительного производства;

- не совершения выхода для описи имущества в квартирах;

- не произведенного ареста квартир и движимого имущества в квартирах.

Определением суда от 20.10.2023 выделены в отдельные производства из административного дела №2а-3003/2023 требования ООО «Городская УК» о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по не предоставлению сведений о неисполненных исполнительных производствах по взысканию долгов в пользу ООО «Городская УК», обязании предоставить сведения по каждому из указанных в заявлении об уточнении требований от 17.10.2023 исполнительным производствам, в том числе, по исполнительному производству № 143383/22/18019-ИП от 19.07.2022.

Протокольным определением суда от 20.11.2023 лица исключены из перечня заинтересованных лиц, участвующих в деле, привлеченные к участию в деле определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2023 в качестве заинтересованных лиц Устиновское РОСП г.Ижевска, Первомайское РОСП г.Ижевска, Индустриальное РОСП г.Ижевска, Ленинское РОСП г.Ижевска, МОСП по ИОИП УФССП России по УР г.Ижевска, поскольку они не является юридическими лицами, не обладают административной процессуальной правосубъектностью.

Протокольными определениями суда от 20.11.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Моторина Е.О., Васильева О.А., в качестве заинтересованного лица – должник по исполнительному производству Чухланцева М.В.

Протокольным определением суда от 14.12.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения-старший судебный пристав-исполнитель Алексеев В.В.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

19.07.2022 судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска Васильевой О.А. возбуждено исполнительное производство № 143383/22/18019-ИП в отношении Чухланцевой М.В. на основании судебного приказа № 2-1253/17 от 29.09.2017, выданного судебным участком №3 Индустриального района г. Ижевска.

16.12.2022 в Индустриальное РОСП г.Ижевска от ООО «Городская УК» поступило заявление за № 1881 о предоставлении сведений о неисполненных исполнительных производствах по взысканию долгов в пользу ООО «Городская УК» по судебным приказам и решениям судов.

Начальником отделения старшим судебным приставом Алексеевым В.В. дан ответ №181019/23/2155 от 09.01.2023 на обращение ООО «Городская УК» с приложением реестра исполнительных производств, находящихся на исполнении в пользу ООО «Городская УК». Заявителю также разъяснено, что на Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций) реализован функционал подачи электронных заявлений, ходатайств, объяснений, отводов, жалоб, поданных в порядке подчиненности. Также данный функционал позволяет получать уведомления судебного пристава-исполнителя о ходе исполнительного производства. При оформлении электронной подписки на ИП, стороны исполнительного производства получают доступ к процессуальным документам, вынесенным в рамках исполнительного производства.

Ответ направлен в адрес ООО «Городская УК» посредством АО «Почта России», что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью №855-П от 13.01.2023 (согласно почтового штампа принято почтовой организацией 16.01.2023).

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 КАС РФ.

Истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя по не предоставлению информации по запросу, в связи с чем суд полагает, что вменяемое нарушение носит длящийся характер, а срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Пунктом 12 части 1 статьи 64 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" к исполнительным действиям, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, отнесено рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве установлен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (ч. 5.1 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве)

Поданное административным истцом заявление правомерно рассмотрено Индустриальным РОСП г. Ижевска в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку не содержало просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Пунктами 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения. Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Административное судопроизводство своей целью преследует не просто судебную оценку и ревизию поведения административного ответчика, но преодоление негативных последствий такого поведения применительно к административному истцу; по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Из материалов дела установлено, что на заявление ООО «Городская УК», поступившее в Индустриальное РОСП г.Ижевска 16.12.2022 заявителю дан ответ, направленный в установленный законом 30-дневный срок (16.01.2023) по адресу, указанному в заявлении.

Суд отмечает, что заявление административного истца от 12.12.2022 за №1881 не содержало указания на конкретные сведения, которые заявитель истребовал по неисполненным исполнительным производствам. Из буквального прочтения заявления следует, что ООО «Городская УК» просит предоставить перечень неисполненных исполнительных производств.

Ответ на обращение содержит сведения об исполнительных производствах, находившихся в производстве Индустриального РОСП г.Ижевска в пользу ООО «Городская УК» на дату предоставления ответа, в том числе, сведения о регистрационных номерах исполнительных производств, должниках (ФИО, место жительства, дата рождения), дате возбуждения исполнительного производства, сумме долга и остатке задолженности, в том числе и по исполнительному производству № 143383/22/18019-ИП от 19.07.2022, данные о приставе-исполнителе, ведущем исполнительное производство.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Суд, установив, что поданное административным истцом заявление, правомерно рассмотренное в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", уполномоченным должностным лицом и в пределах его усмотрения в соответствии с предоставленными полномочиями, заявителю дан ответ по существу поставленного в обращении вопроса, приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны административных ответчиков.

Суд полагает необходимым отметить, что заявление ООО «Городская УК» от 12.12.2022 подписано Советником директора Р. Н. Кутдузовым, который в силу общедоступных данных ЕГРЮЛ правом действовать без доверенности от имени ООО «Городская УК» не обладает (таким полномочием наделен согласно данных ЕГРЮЛ лишь директор ООО «Городская УК» Кутдузов Н.Р.)

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, вышеприведенные нормы права, а также учитывая, что оспариваемое бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствовало, нарушений судебным приставом-исполнителем прав и охраняемых законом интересов административного истца не установлено, доказательств обратного административным истцом суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконными бездействия административных ответчиков в части не предоставления сведений об исполнительном производстве № 143383/22/18019-ИП от 19.07.2022 в пользу ООО «Городская управляющая компания».

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования о признании бездействия незаконным, отсутствуют основания для удовлетворения акцессорного требования о восстановлении нарушенного права в виде обязания судебного пристава-исполнителя предоставить сведения о ходе исполнительного производства 143383/22/18019-ИП от 19.07.2022.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Городская УК» к начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г.Ижевска Алексееву В.В., судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г. Ижевска Моториной Е.О., Васильевой О.А., УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непредоставлению сведений об исполнительном производстве № 143383/22/18019-ИП от 19.07.2022, восстановлении нарушенного права в виде обязания судебного пристава-исполнителя предоставить сведения о ходе исполнительного производства № 143383/22/18019-ИП от 19.07.2022 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Индустриальный районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2024.

Судья С.И. Арсагова

административное дело № 2а-657/2024 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2023-001279-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Арсаговой С.И.,

при секретаре Ситдиковой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Городская управляющая компания» к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г. Ижевска Удмуртской Республики Алексееву В.В., судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г. Ижевска Удмуртской Республики Моториной Е.О., УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, восстановлении нарушенного права,

установил:

первоначально ООО «Городская УК» обратилось в Арбитражный Суд Удмуртской Республики с требованиями о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными в части не предоставления сведений о неисполненных исполнительных производствах по взысканию долгов в пользу ООО «Городская управляющая компания» по судебным приказам и решениям; обязании предоставить сведения о неисполненных исполнительных производствах по взысканию долгов в пользу ООО «Городская УК» по судебным приказам и решениям. Требования мотивированы тем, что 12.12.2022 ООО «Городская УК» направило в адрес УФССП по УР, Устиновского РОСП г. Ижевска, Первомайского РОСП г. Ижевска, Индустриального РОСП г. Ижевска, Ленинского РОСП г. Ижевска, МОСП по ИОИП УФССП России по УР обращение с требованием о предоставлении сведений о неисполненных исполнительных производствах по взысканию долгов за ЖКУ по судебным приказам и решениям судов. Судебным приставам в рамках исполнительных производств о взыскании ...

...задолженности за ЖКУ допущено бездействие, выразившееся в не предоставлении сведений о неисполненных исполнительных производствах по взысканию долгов в пользу ООО «Городская УК» по судебным приказам и решениям судов. Указанное бездействие нарушает права административного истца, ограничивает его обычную хозяйственную деятельность.

Определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 01.03.2023 заявление ООО «Городская УК» принято к производству, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Удмуртской Республике, в качестве заинтересованных лиц - Устиновское РОСП г.Ижевска, Первомайское РОСП г.Ижевска, Индустриальное РОСП г.Ижевска, Ленинское РОСП г.Ижевска, МОСП по ИОИП УФССП России по УР г.Ижевска.

Определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 22.03.2023 дело передано в Верховный Суд Удмуртской Республики для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Письмом Верховного Суда Удмуртской Республики дело направлено для рассмотрения в Первомайский районный суд г.Ижевска.

Определениями Первомайского районного суда г. Ижевска от 12.05.2023, 02.06.2023 административное дело по иску ООО «Городская управляющая компания» к УФССП по УР о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Индустриального РОСП г. Ижевска по не предоставлению сведений о неисполненных исполнительных производствах по взысканию долгов в пользу ООО «Городская управляющая компания» по судебным приказам и решениям судов, возложении обязанности представить сведения выделено в отдельное производство и направлено по подсудности в Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска административное дело принято к производству 21.07.2023 (дело № 2а-3003/2023).

Определением Индустриального районного суда г.Ижевска от 21.08.2023 административному истцу предоставлен срок до 21.09.2023 для устранения недостатков искового заявления (указания сведений о представителе, адреса для направления ему повесток и судебных извещений; указания лица, совершившего оспариваемое бездействие ввиду отсутствия процессуальной правосубъектности у Индустриального РОСП г.Ижевска; указания известных сведений об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспаривается бездействие и об исполнительном производстве; указания сведений о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении и результат ее рассмотрения).

Этим же определением административному истцу были разъяснены положения п.5 ст. 196 КАС РФ (суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств).

Протокольным определением Индустриального районного суда г.Ижевска от 21.09.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен временный управляющий ООО «Городская УК» - Плотников А.Н.

Протокольным определением суда от 20.10.2023 указанное лицо исключено из перечня заинтересованных лиц по делу на основании ч.1 ст. 47 КАС РФ, ч.1 ст. 64, ст. ст. 66, 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как не имеющее процессуального и материального интереса в деле.

Протокольным определением суда от 20.10.2023 принято уточнение административного иска (заявление от 17.10.2023): в качестве способа восстановления нарушенного права ООО «Городская УК» просило:

1. предоставить сведения о ходе исполнительного производства по следующим исполнительным производствам:

142611/23/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 102949/23/18019-ИП, 84186/21/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 95106/23/18019-ИП, 95106/23/18019-ИП, 143384/22/18019-ИП, 207198/22/18019-ИП, 207207/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 95112/23/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 120906/23/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 9408/22/18019-ИП, 6111376/22/18019-ИП, 144693/22/18019-ИП, 84186/21/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 84186/21/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 148710/22/18019-ИП, 102949/23/18019-ИП, 9408/22/18019-ИП, 144707/22/18019-ИП, 95106/23/18019-ИП, 102969/23/18019-ИП, 102969/23/18019-ИП, 102969/23/18019-ИП, 142611/23/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 207155/22/18019-ИП, 119268/23/18019-ИП, 119268/23/18019-ИП, 123671/23/18019-ИП, 207126/22/18019-ИП, 122579/22/18019-ИП, 9405/22/18019-ИП, 207318/22/18019-ИП, 120906/23/18019-ИП, 144705/22/18019-ИП, 128832/23/18019-ИП, 148710/22/18019-ИП, 9408/22/18019-ИП, 84186/21/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 84186/21/18019-ИП, 84186/21/18019-ИП, 120906/23/18019-ИП, 144705/22/18019-ИП, 144705/22/18019-ИП, 95106/23/18019-ИП, 95106/23/18019-ИП, 119268/23/18019-ИП, 95106/23/18019-ИП, 95106/23/18019-ИП, 95106/23/18019-ИП, 120904/23/18019-ИП, 120904/23/18019-ИП, 95112/23/18019-ИП, 120904/23/18019-ИП, 120906/23/18019-ИП, 123674/23/18019-ИП, 123670/23/18019-ИП, 144937/22/18019-ИП, 123674/23/18019-ИП, 123670/23/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 119268/23/18019-ИП, 119268/23/18019-ИП, 119268/23/18019-ИП, 119268/23/18019-ИП, 119267/23/18019-ИП, 119268/23/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 119268/23/18019-ИП, 119267/23/18019-ИП, 128866/23/18019-ИП, 128866/23/18019-ИП, 102949/23/18019-ИП, 84186/21/18019-ИП, 9408/22/18019-ИП, 144707/22/18019-ИП, 119267/23/18019-ИП, 95106/23/18019-ИП, 122579/22/18019-ИП, 123669/23/18019-ИП, 119267/23/18019-ИП, 119267/23/18019-ИП, 95106/23/18019-ИП, 122579/22/18019-ИП, 95096/23/18019-ИП, 123672/23/18019-ИП, 111371/22/18019-ИП, 64787/22/18019-ИП, 144705/22/18019-ИП, 84186/21/18019-ИП, 122579/22/18019-ИП, 95100/23/18019-ИП, 86303/23/18019-ИП, 95100/23/18019-ИП, 95106/23/18019-ИП, 207126/22/18019-ИП, 9405/22/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 109612/23/18019-ИП, 109612/23/18019-ИП, 95134/23/18019-ИП, 109612/23/18019-ИП, 109612/23/18019-ИП, 84186/21/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 84186/21/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 119268/23/18019-ИП, 109612/23/18019-ИП, 109612/23/18019-ИП, 109612/23/18019-ИП, 109612/23/18019-ИП, 109612/23/18019-ИП, 109612/23/18019-ИП, 119268/23/18019-ИП, 119268/23/18019-ИП, 52970/23/18019-ИП, 52970/23/18019-ИП, 52970/23/18019-ИП, 207318/22/18019-ИП, 139212/22/18019-ИП, 144693/22/18019-ИП, 86332/23/18019-ИП, 207318/22/18019-ИП, 86332/23/18019-ИП, 86332/23/18019-ИП, 95123/23/18019-ИП, 86332/23/18019-ИП, 86332/23/18019-ИП, 86332/23/18019-ИП, 86332/23/18019-ИП, 144939/22/18019-ИП, 144939/22/18019-ИП, 144939/22/18019-ИП, 95096/23/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 86303/23/18019-ИП, 84186/21/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 84186/21/18019-ИП, 95123/23/18019-ИП, 95100/23/18019-ИП, 95100/23/18019-ИП, 95096/23/18019-ИП, 95100/23/18019-ИП, 95096/23/18019-ИП, 95100/23/18019-ИП, 95100/23/18019-ИП, 84186/21/18019-ИП, 95123/23/18019-ИП, 95096/23/18019-ИП, 95100/23/18019-ИП, 86332/23/18019-ИП, 144939/22/18019-ИП, 144705/22/18019-ИП, 95123/23/18019-ИП, 95096/23/18019-ИП, 95100/23/18019-ИП, 9408/22/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 144707/22/18019-ИП, 209497/22/18019-ИП, 52970/23/18019-ИП, 52970/23/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 86332/23/18019-ИП, 144939/22/18019-ИП, 139212/22/18019-ИП, 95116/23/18019-ИП, 219156/22/18019-ИП, 95106/23/18019-ИП, 144693/22/18019-ИП, 95106/23/18019-ИП, 95106/23/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 95106/23/18019-ИП, 102967/23/18019-ИП, 102967/23/18019-ИП, 86303/23/18019-ИП, 144707/22/18019-ИП, 86303/23/18019-ИП, 86332/23/18019-ИП, 144939/22/18019-ИП, 122579/22/18019-ИП, 207198/22/18019-ИП, 207207/22/18019-ИП, 207126/22/18019-ИП, 102976/20/18019-ИП, 102974/20/18019-ИП, 84186/21/18019-ИП, 9405/22/18019-ИП, 219150/22/18019-ИП, 102949/23/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 16455/21/18019-ИП, 102976/20/18019-ИП, 102974/20/18019-ИП, 102976/20/18019-ИП, 102974/20/18019-ИП, 102976/20/18019-ИП, 102974/20/18019-ИП, 102976/20/18019-ИП, 102974/20/18019-ИП, 52970/23/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 144939/22/18019-ИП, 144939/22/18019-ИП, 102976/20/18019-ИП, 102974/20/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 207198/22/18019-ИП, 207198/22/18019-ИП, 207207/22/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 44717/23/18019-ИП, 86332/23/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 111371/22/18019-ИП, 64787/22/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 16455/21/18019-ИП, 144707/22/18019-ИП, 207042/22/18019-ИП, 11196/23/18019-ИП, 183368/21/18019-ИП, 52970/23/18019-ИП, 144707/22/18019-ИП, 9408/22/18019-ИП, 144705/22/18019-ИП, 144705/22/18019-ИП, 144705/22/18019-ИП, 144705/22/18019-ИП, 74773/20/18019-ИП, 74773/20/18019-ИП, 70205/23/18019-ИП, 70205/23/18019-ИП, 207042/22/18019-ИП, 102976/20/18019-ИП, 102974/20/18019-ИП, 183368/21/18019-ИП, 207042/22/18019-ИП, 183368/21/18019-ИП, 207126/22/18019-ИП, 9405/22/18019-ИП, 207198/22/18019-ИП, 207207/22/18019-ИП, 122579/22/18019-ИП, 144939/22/18019-ИП, 144939/22/18019-ИП, 207198/22/18019-ИП, 207207/22/18019-ИП, 11196/23/18019-ИП, 139212/22/18019-ИП, 52970/23/18019-ИП, 139212/22/18019-ИП, 102976/20/18019-ИП, 102974/20/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 9408/22/18019-ИП, 144939/22/18019-ИП, 52970/23/18019-ИП, 52970/23/18019-ИП, 504/22/18019-ИП, 139484/21/18019-ИП, 11196/23/18019-ИП, 70205/23/18019-ИП, 86302/23/18019-ИП, 144707/22/18019-ИП, 219156/22/18019-ИП, 16455/21/18019-ИП, 144939/22/18019-ИП, 122579/22/18019-ИП, 122579/22/18019-ИП, 207198/22/18019-ИП, 207207/22/18019-ИП, 52970/23/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 52970/23/18019-ИП, 144707/22/18019-ИП, 219156/22/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 144707/22/18019-ИП, 9408/22/18019-ИП, 207198/22/18019-ИП, 207207/22/18019-ИП, 207207/22/18019-ИП, 144707/22/18019-ИП, 52970/23/18019-ИП, 207198/22/18019-ИП, 207207/22/18019-ИП, 144707/22/18019-ИП, 219156/22/18019-ИП, 219156/22/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 502/22/18019-ИП, 84188/21/18019-ИП, 59677/21/18019-ИП, 44717/23/18019-ИП, 207126/22/18019-ИП, 9405/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 102976/20/18019-ИП, 102974/20/18019-ИП, 122579/22/18019-ИП, 207198/22/18019-ИП, 207207/22/18019-ИП, 207198/22/18019-ИП, 207207/22/18019-ИП, 11196/23/18019-ИП, 207115/22/18019-ИП, 45965/22/18019-ИП, 183339/21/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 207126/22/18019-ИП, 9405/22/18019-ИП, 219156/22/18019-ИП, 52970/23/18019-ИП, 139212/22/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 207126/22/18019-ИП, 9405/22/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 219150/22/18019-ИП, 102976/20/18019-ИП, 102974/20/18019-ИП, 122579/22/18019-ИП, 139212/22/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 70205/23/18019-ИП, 70205/23/18019-ИП, 144939/22/18019-ИП, 122579/22/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 144699/22/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 219156/22/18019-ИП, 144699/22/18019-ИП, 9408/22/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 144707/22/18019-ИП, 52970/23/18019-ИП, 52970/23/18019-ИП, 44717/23/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 52970/23/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП 52982/23/18019-ИП, 139212/22/18019-ИП, 122579/22/18019-ИП, 52981/23/18019-ИП, 207115/22/18019-ИП, 45965/22/18019-ИП, 183339/21/18019-ИП, 144937/22/18019-ИП, 219156/22/18019-ИП, 144699/22/18019-ИП, 11431/23/18019-ИП, 144699/22/18019-ИП, 143383/22/18019-ИП, 156595/21/18019-ИП, 102718/21/18019-ИП, 143383/22/18019-ИП, 156595/21/18019-ИП, 102718/21/18019-ИП, 143383/22/18019-ИП, 156595/21/18019-ИП, 102718/21/18019-ИП, 143383/22/18019-ИП, 156595/21/18019-ИП, 102718/21/18019-ИП, 143383/22/18019-ИП, 143383/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 44717/23/18019-ИП, 52978/23/18019-ИП, 52966/23/18019-ИП, 52966/23/18019-ИП, 52966/23/18019-ИП, 219156/22/18019-ИП, 122567/22/18019-ИП, 51726/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 64826/22/18019-ИП, 144693/22/18019-ИП, 144939/22/18019-ИП, 165566/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 502/22/18019-ИП, 84188/21/18019-ИП, 59677/21/18019-ИП, 219156/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 144707/22/18019-ИП, 144705/22/18019-ИП, 9408/22/18019-ИП, 144699/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 144937/22/18019-ИП, 11431/23/18019-ИП, 11431/23/18019-ИП, 207198/22/18019-ИП, 207207/22/18019-ИП, 207198/22/18019-ИП, 207207/22/18019-ИП, 166721/22/18019-ИП, 51756/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 144705/22/18019-ИП, 207126/22/18019-ИП, 144939/22/18019-ИП, 122579/22/18019-ИП, 9405/22/18019-ИП, 11431/23/18019-ИП, 11431/23/18019-ИП, 11431/23/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 207115/22/18019-ИП, 45965/22/18019-ИП, 183339/21/18019-ИП, 207198/22/18019-ИП, 207207/22/18019-ИП, 207198/22/18019-ИП, 207207/22/18019-ИП, 144707/22/18019-ИП, 144699/22/18019-ИП, 102976/20/18019-ИП, 102974/20/18019-ИП, 11431/23/18019-ИП, 45961/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП 219156/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 144699/22/18019-ИП, 11431/23/18019-ИП, 144937/22/18019-ИП, 64791/22/18019-ИП, 144705/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 144705/22/18019-ИП, 207198/22/18019-ИП, 207207/22/18019-ИП, 144939/22/18019-ИП, 144699/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 219156/22/18019-ИП, 207198/22/18019-ИП, 207207/22/18019-ИП, 144707/22/18019-ИП, 9408/22/18019-ИП, 45961/22/18019-ИП, 122579/22/18019-ИП, 144693/22/18019-ИП, 207069/22/18019-ИП, 207094/22/18019-ИП, 74773/20/18019-ИП 144939/22/18019-ИП, 144705/22/18019-ИП, 207198/22/18019-ИП, 207207/22/18019-ИП, 207198/22/18019-ИП, 207207/22/18019-ИП, 207198/22/18019-ИП, 207207/22/18019-ИП, 144705/22/18019-ИП, 122579/22/18019-ИП, 207115/22/18019-ИП, 45965/22/18019-ИП, 183339/21/18019-ИП, 144939/22/18019-ИП, 143384/22/18019-ИП, 207126/22/18019-ИП, 9405/22/18019-ИП, 102976/20/18019-ИП, 102974/20/18019-ИП, 144699/22/18019-ИП, 11431/23/18019-ИП, 219156/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 144707/22/18019-ИП, 144707/22/18019-ИП, 144707/22/18019-ИП, 144693/22/18019-ИП, 219156/22/18019-ИП, 207191/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 165566/22/18019-ИП, 45961/22/18019-ИП, 9408/22/18019-ИП, 144693/22/18019-ИП, 207069/22/18019-ИП, 2661/23/18019-ИП, 144705/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 207191/22/18019-ИП, 45961/22/18019-ИП, 144939/22/18019-ИП, 144699/22/18019-ИП, 9408/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 64792/22/18019-ИП, 102731/21/18019-ИП, 183344/21/18019-ИП, 165566/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 219156/22/18019-ИП, 173036/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 122579/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 219150/22/18019-ИП, 207191/22/18019-ИП, 207198/22/18019-ИП, 207207/22/18019-ИП, 207126/22/18019-ИП, 166769/22/18019-ИП, 166769/22/18019-ИП, 207198/22/18019-ИП, 207207/22/18019-ИП, 207198/22/18019-ИП, 207207/22/18019-ИП, 45961/22/18019-ИП, 9405/22/18019-ИП, 11431/23/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 64791/22/18019-ИП, 166769/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 144706/22/18019-ИП, 122579/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 207115/22/18019-ИП, 45965/22/18019-ИП, 183339/21/18019-ИП, 102976/20/18019-ИП, 102974/20/18019-ИП, 165566/22/18019-ИП, 144706/22/18019-ИП, 219156/22/18019-ИП, 64791/22/18019-ИП, 64791/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 166769/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 144699/22/18019-ИП, 144937/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 166769/22/18019-ИП, 207169/22/18019-ИП, 144939/22/18019-ИП, 144937/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 144706/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 207169/22/18019-ИП, 207191/22/18019-ИП, 144939/22/18019-ИП, 45961/22/18019-ИП.

Протокольным определением суда от 20.10.2023 отказано в принятии уточнения требований ООО «Городская УК» в части обязания судебного пристава-исполнителя:

1. наложить арест и обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах и вкладах по вышеуказанным исполнительным производствам

2. наложить арест и обратить взыскание на движимое и недвижимое имущество должника по вышеуказанным исполнительным производствам

3. объявить в розыск должника и его имущество по указанным выше исполнительным производствам

4. наложить арест на квартиру должника по вышеуказанным производствам

5. выяснить место работы и источник доходов должника по вышеуказанным исполнительным производствам

6. направить постановление о возбуждении исполнительного производства по месту получения дохода по указанным исполнительным производствам

- поскольку в силу ст. 46 КАС РФ административный истец вправе поменять основание или предмет административного иска; при этом, КАС РФ не предусматривает права административного истца на увеличение размера требований. Предмет требований административным истцом указан в первоначальном заявлении как в мотивировочной части (абз.6): незаконные действия должностного лица в виде не предоставления сведений о всех неисполненных исполнительных производствах, так и в резолютивной части: признание бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными в части непредоставления сведений о неисполненных исполнительных производствах по взысканию долгов в пользу ООО «Городская УК» по судебным приказам и решениям; обязание предоставить сведения о неисполненных исполнительных производствах по взысканию долгов в пользу ООО «Городская УК» пои судебным приказам и решениям. Вопрос о бездействии судебных приставов-исполнителей в части необъявления в розыск должников по вышеуказанным исполнительным производствам рассматривается в рамках административных дел, выделенных из административного дела №2а-2994/2023.

По этим же причинам протокольным определением от 20.11.2023 на основании ст. 46 КАС РФ судом отказано в принятии уточнения требований ООО «Городская УК» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя (заявление от 20.11.2023) в части:

- не предоставления сведений по взысканию долгов в пользу ООО «Городская УК» по судебным приказам и решениям судов;

- не предоставления сведений о ходе исполнительного производства;

- не совершения выхода для описи имущества в квартирах;

- не произведенного ареста квартир и движимого имущества в квартирах.

Определением суда от 20.10.2023 выделены в отдельные производства из административного дела №2а-3003/2023 требования ООО «Городская УК» о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по не предоставлению сведений о неисполненных исполнительных производствах по взысканию долгов в пользу ООО «Городская УК», обязании предоставить сведения по каждому из указанных в заявлении об уточнении требований от 17.10.2023 исполнительным производствам, в том числе, по исполнительному производству № 102718/21/18019-ИП от 15.09.2021.

Протокольным определением суда от 20.11.2023 лица исключены из перечня заинтересованных лиц, участвующих в деле, привлеченные к участию в деле определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2023 в качестве заинтересованных лиц Устиновское РОСП г.Ижевска, Первомайское РОСП г.Ижевска, Индустриальное РОСП г.Ижевска, Ленинское РОСП г.Ижевска, МОСП по ИОИП УФССП России по УР г.Ижевска, поскольку они не является юридическими лицами, не обладают административной процессуальной правосубъектностью.

Протокольными определениями суда от 20.11.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Моторина Е.О., в качестве заинтересованного лица – должник по исполнительному производству Чухланцева М.В.

Протокольным определением суда от 14.12.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения-старший судебный пристав-исполнитель Алексеев В.В.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

15.09.2021 судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска Волковой О.В. возбуждено исполнительное производство № 102718/21/18019-ИП в отношении Чухланцевой М.В. на основании судебного приказа № 2-807/19 от 13.05.2019, выданного судебным участком №3 Индустриального района г. Ижевска.

16.12.2022 в Индустриальное РОСП г.Ижевска от ООО «Городская УК» поступило заявление за № 1881 о предоставлении сведений о неисполненных исполнительных производствах по взысканию долгов в пользу ООО «Городская УК» по судебным приказам и решениям судов.

Начальником отделения старшим судебным приставом Алексеевым В.В. дан ответ №181019/23/2155 от 09.01.2023 на обращение ООО «Городская УК» с приложением реестра исполнительных производств, находящихся на исполнении в пользу ООО «Городская УК». Заявителю также разъяснено, что на Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций) реализован функционал подачи электронных заявлений, ходатайств, объяснений, отводов, жалоб, поданных в порядке подчиненности. Также данный функционал позволяет получать уведомления судебного пристава-исполнителя о ходе исполнительного производства. При оформлении электронной подписки на ИП, стороны исполнительного производства получают доступ к процессуальным документам, вынесенным в рамках исполнительного производства.

Ответ направлен в адрес ООО «Городская УК» посредством АО «Почта России», что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью №855-П от 13.01.2023 (согласно почтового штампа принято почтовой организацией 16.01.2023).

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 КАС РФ.

Истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя по не предоставлению информации по запросу, в связи с чем суд полагает, что вменяемое нарушение носит длящийся характер, а срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Пунктом 12 части 1 статьи 64 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" к исполнительным действиям, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, отнесено рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве установлен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (ч. 5.1 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве)

Поданное административным истцом заявление правомерно рассмотрено Индустриальным РОСП г. Ижевска в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку не содержало просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Пунктами 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения. Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Административное судопроизводство своей целью преследует не просто судебную оценку и ревизию поведения административного ответчика, но преодоление негативных последствий такого поведения применительно к административному истцу; по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Из материалов дела установлено, что на заявление ООО «Городская УК», поступившее в Индустриальное РОСП г.Ижевска 16.12.2022 заявителю дан ответ, направленный в установленный законом 30-дневный срок (16.01.2023) по адресу, указанному в заявлении.

Суд отмечает, что заявление административного истца от 12.12.2022 за №1881 не содержало указания на конкретные сведения, которые заявитель истребовал по неисполненным исполнительным производствам. Из буквального прочтения заявления следует, что ООО «Городская УК» просит предоставить перечень неисполненных исполнительных производств.

Ответ на обращение содержит сведения об исполнительных производствах, находившихся в производстве Индустриального РОСП г.Ижевска в пользу ООО «Городская УК» на дату предоставления ответа, в том числе, сведения о регистрационных номерах исполнительных производств, должниках (ФИО, место жительства, дата рождения), дате возбуждения исполнительного производства, сумме долга и остатке задолженности, в том числе и по исполнительному производству № 102718/21/18019-ИП от 15.09.2021, данные о приставе-исполнителе, ведущем исполнительное производство.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Суд, установив, что поданное административным истцом заявление, правомерно рассмотренное в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", уполномоченным должностным лицом и в пределах его усмотрения в соответствии с предоставленными полномочиями, заявителю дан ответ по существу поставленного в обращении вопроса, приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны административных ответчиков.

Суд полагает необходимым отметить, что заявление ООО «Городская УК» от 12.12.2022 подписано Советником директора Р. Н. Кутдузовым, который в силу общедоступных данных ЕГРЮЛ правом действовать без доверенности от имени ООО «Городская УК» не обладает (таким полномочием наделен согласно данных ЕГРЮЛ лишь директор ООО «Городская УК» Кутдузов Н.Р.)

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, вышеприведенные нормы права, а также учитывая, что оспариваемое бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствовало, нарушений судебным приставом-исполнителем прав и охраняемых законом интересов административного истца не установлено, доказательств обратного административным истцом суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконными бездействия административных ответчиков в части не предоставления сведений об исполнительном производстве № 102718/21/18019-ИП от 15.09.2021 в пользу ООО «Городская управляющая компания».

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования о признании бездействия незаконным, отсутствуют основания для удовлетворения акцессорного требования о восстановлении нарушенного права в виде обязания судебного пристава-исполнителя предоставить сведения о ходе исполнительного производства 102718/21/18019-ИП от 15.09.2021.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Городская УК» к начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г.Ижевска Алексееву В.В., судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г. Ижевска Моториной Е.О., УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непредоставлению сведений об исполнительном производстве № 102718/21/18019-ИП от 15.09.2021, восстановлении нарушенного права в виде обязания судебного пристава-исполнителя предоставить сведения о ходе исполнительного производства № 102718/21/18019-ИП от 15.09.2021 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Индустриальный районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2024.

Судья С.И. Арсагова

Дело № 2-383/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воркута Республика Коми 04 марта 2015 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бунякиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Осиповой К.А.,

с участием представителя ответчика Троцан А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чухланцевой М.В. к ГУ – Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Воркуте Республики Коми о включении в общий трудовой стаж периодов работы и подготовки к профессиональной деятельности, перерасчёте пенсии, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о включении в общий трудовой стаж периодов работы и подготовки к профессиональной деятельности, перерасчёте пенсии, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчиком не учтены в общий трудовой стаж периоды подготовки к профессиональной деятельности с 15.10.1990 по 09.02.1991, с 10.11.1992 по 12.11.1992, с 02.12.1994 по 06.12.1994, с 23.12.1994 по 27.12.1994, с 20.02.1995 по 15.04.1995 гг. Считает, что с учетом спорных периодов её стажевый коэффициент составит ..., а отношение неполного стажа к требуемому .... Просит включить указные периоды в общий стаж, произвести перерасчет пенсии с учетом стажевого коэффициента ... с понижением ... с 21 марта 2013 года и бессрочно, взыскать недополученные суммы пенсии с учетом индексации на индексы роста потребительских цен по Республике Коми, а также судебные расходы в...

... сумме ... рублей.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в отзыве на исковое заявление указал, что спорные периоды не могут быть включены в специальный стаж по Списку №2, поскольку ни до обучения, ни после него истец не работал в должностях, предусмотренных Списком №2. Судебные расходы считают завышенными.

В судебном заседании истец, которая просила рассмотреть дело в свое отсутствие, участия не принимала, извещена надлежаще. Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без участия истца.

В судебном заседании представитель ответчика Троцан А.Г. не признал исковые требования по доводам отзыва.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пенсионное дело истца, суд приходит к следующему выводу.

Из смысла действующего пенсионного законодательства следует, что в период с 01.01.2002 по 31.12.2014 гг. размер пенсии определялся в соответствии с нормами Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии с п.3 ст. 36 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" Федеральный закон от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется с 1 января 2015 года, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в части, не противоречащей указанному Федеральному закону.

В силу ст. 34 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" для лиц, которым по состоянию на 31 декабря 2014 года установлена трудовая пенсия по старости, трудовая пенсия по инвалидности, трудовая пенсия по случаю потери кормильца в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", величина индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 1 января 2015 года определяется на основании документов выплатного дела исходя из размера установленной им трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности, трудовой пенсии по случаю потери кормильца (без учета доли страховой части трудовой пенсии по старости (по инвалидности), фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности, трудовой пенсии по случаю потери кормильца и накопительной части трудовой пенсии), деленного на стоимость одного пенсионного коэффициента по состоянию на 1 января 2015 года, указанную в части 10 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Для лиц, которым по состоянию на 31 декабря 2014 года установлена доля страховой части трудовой пенсии по старости (по инвалидности), величина индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 1 января 2015 года определяется на основании документов выплатного дела исходя из размера доли страховой части трудовой пенсии по старости (по инвалидности), установленного по состоянию на 31 декабря 2014 года, деленного на стоимость одного пенсионного коэффициента по состоянию на 1 января 2015 года, указанную в части 10 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Если при перерасчете размеров трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности, трудовой пенсии по случаю потери кормильца или доли страховой части трудовой пенсии по старости (по инвалидности) в соответствии с частями 1 и 2 настоящей статьи размер страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности, страховой пенсии по случаю потери кормильца (без учета фиксированной выплаты к страховой пенсии) или размер доли страховой пенсии не достигает получаемого пенсионером на день вступления в силу настоящего Федерального закона размера страховой части трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности, трудовой пенсии по случаю потери кормильца (без учета фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности, трудовой пенсии по случаю потери кормильца и накопительной части трудовой пенсии), размера доли страховой части трудовой пенсии по старости (по инвалидности), пенсионеру выплачивается страховая пенсия, доля страховой пенсии в прежнем, более высоком размере.

Из материалов пенсионного дела следует, что размер пенсии истца, рассчитанный по нормам Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» выше размера пенсии определенного с учетом норм Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Истец с 21 марта 2013 года является получателем досрочной трудовой пенсии по старости по пп.2 п.1 ст.27 и ст. 28.1 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Из материалов пенсионного дела следует, что оценка пенсионных прав в РПК произведена по п.3 ст. 30 Закона 173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в РФ», как по наиболее выгодному варианту конвертации пенсионных прав.

Из таблицы трудовой деятельности следует, что периоды с 15.10.1990 по 09.02.1991, с 10.11.1992 по 12.11.1992, с 02.12.1994 по 06.12.1994, с 23.12.1994 по 27.12.1994, с 20.02.1995 по 15.04.1995 гг. квалифицированы как ДВСТО (учёба), в общий трудовой стаж при конвертации пенсионных прав в РПК по п.3 ст. 30 Закона 173-ФЗ от 17.12.2001 г. не включены. Между тем, из справок, имеющихся в материалах пенсионного дела следует, что в периоды с 15.10.1990 по 09.02.1991, с 10.11.1992 по 12.11.1992, с 02.12.1994 по 06.12.1994, с 23.12.1994 по 27.12.1994, с 20.02.1995 по 15.04.1995 гг. истец проходила техминимумы, направлялась работодателем на учебу на курсы в УКК, истцу предоставлялись учебные отпуска с оплатой.

Из трудовой книжки истца следует, что в период с 20.09.1990 по 08.11.1992 гг. истец работала Шахтостроительном управлении №3 комбината «Печоршахтострой», а с 10.11.1992 г. по настоящее время работает на Печорской центральной обогатительной фабрике ПО «Воркутауголь», что относится к опасным производствам.

В соответствии с § 6 Правил безопасности в угольных и сланцевых шахтах, согласованных с Госстроем СССР 27.09.1972 г. и с ЦК профсоюза рабочих угольной промышленности 15.11.1972 г., утвержденных Министерством угольной промышленности СССР 14.12.1972 г. и Госгортехнадзором СССР 26.12.1972 г.: «Все рабочие, поступающие на шахту, а также переводимые на работу по другой профессии, должны быть предварительно обучены технике безопасности и промышленной санитарии по утвержденным Минуглепромом СССР и согласованным с Госгортехнадзором СССР программам при учебных пунктах шахт с отрывом от производства и обязательной сдачей экзаменов. Продолжительность предварительного обучения устанавливается: - для рабочих, поступающих на подземные работы, ранее не работавших на шахтах, -10 дней, ранее работавших на шахтах - 5 дней и переводимых на работу по другой профессии - 2 дня; - для рабочих поверхности, ранее не работавших на шахтах, - 3 дня, ранее работавших на шахтах -1 день».

Согласно ст. ст. 27, 28 Закона 173-ФЗ от 17.12.2001г. граждане приобретают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в частности, при наличии определенного стажа на соответствующих видах работ, правила исчисления которого утверждаются Правительством Российской Федерации.

С учетом особенностей условий труда отдельных категорий граждан, которым трудовая пенсия по старости назначается досрочно в соответствии с вышеназванными статьями, порядок исчисления периодов их работы устанавливается отдельными правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Некоторые вопросы исчисления стажа на соответствующих видах работ регулируются также Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 516 от 11 июля 2002 г.

В силу п. 4 данных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как в соответствии со ст.112 КЗоТ РФ, так и в соответствии со ст.187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата. Поэтому периоды нахождения на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что для прохождения техминимумов и курсов повышения квалификации истец направлялся работодателем на учебу в связи с его профессиональной деятельностью, без чего не мог быть допущен к работе, в указанные периоды за истцом сохранялась заработная плата и уплачивались взносы в Пенсионный фонд, периоды прохождения техминимумов и курсов повышения квалификации подлежат включению в общий трудовой стаж работы истца.

В соответствии с п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. N 516, в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, кроме периодов работы включаются также периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

В соответствии со ст. 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной форме обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка. Причем данные дополнительные отпуска предоставляются работодателем ежегодно, пока работник обучается в высшем учебном заведении, и законодатель не связывает предоставление этих дополнительных отпусков с соответствием профиля образовательного учреждения выполняемой работе.

Следовательно, указанные выше периоды учебных отпусков, являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и в силу пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516.

Из справки, имеющейся в материалах пенсионного дела следует, что истцу предоставлялись оплачиваемые учебные отпуска. В связи с изложенным, включению в общий трудовой стаж истца в целях конвертации пенсионных прав в РПК по п.3 ст. 30 Закона 173-ФЗ от 17.12.2001 г. подлежат периоды подготовки к профессиональной деятельности с 15.10.1990 по 09.02.1991, с 10.11.1992 по 12.11.1992, с 02.12.1994 по 06.12.1994, с 23.12.1994 по 27.12.1994, с 20.02.1995 по 15.04.1995 гг. Следовательно, общий трудовой стаж истца с учетом спорных периодов составит ...

По изложенным основаниям суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет пенсии с 21 марта 2013 года с учетом стажевого коэффициента ... с учетом отношения неполного стажа к требуемому ..., рассчитанного исходя из общего стажа с учетом спорных периодов.

Федеральным законом от 24.07.2009 N 213-ФЗ в закон 173-ФЗ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в РФ» с 01.01.2010г. были введены ст.ст. 30.1, 30.2 и 30.3. Анализ статей 30.1, 30.2, 30.3 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» позволяет суду сделать вывод о том, что сумма валоризации величины расчетного пенсионного капитала может быть определена как из общего трудового, так и из специального стажа пенсионера. При добытых в судебном заседании доказательствах суд возлагает на ответчика обязанность произвести перерасчет пенсии истцу с 21 марта 2013 года и бессрочно с учетом стажевого коэффициента ... с учетом отношения неполного стажа к требуемому ... по общему стажу.

Учитывая, что несвоевременно выплаченные суммы трудовой пенсии частично утратили свою покупательскую способность, они подлежат индексации на индексы роста потребительских цен по Республике Коми.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание степень сложности дела, социальной значимости данной категории дела, ходатайство ответчика об уменьшении судебных расходов, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере ... рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Воркуте Республики Коми зачесть Чухланцевой М.В. периоды подготовки к профессиональной деятельности с 15.10.1990 по 09.02.1991, с 10.11.1992 по 12.11.1992, с 02.12.1994 по 06.12.1994, с 23.12.1994 по 27.12.1994, с 20.02.1995 по 15.04.1995 гг. в общий трудовой стаж.

Возложить обязанность на Государственное Учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Воркуте Республики Коми установить Чухланцевой М.В. стажевый коэффициент ... с учетом отношения неполного стажа к требуемому ... по общему стажу с 21 марта 2013 года и бессрочно, произвести доплату трудовой пенсии за период с 21 марта 2013 года по 31 марта 2015 года с учетом индексации на индексы потребительских цен по Республике Коми.

Взыскать с Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Воркуте Республики Коми в пользу Чухланцевой М.В. судебные расходы в размере ...

Взыскать с Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Воркуте Республики Коми государственную пошлину в бюджет Муниципального образования городского округа «Воркута» в размере ...

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья Е.А. Бунякина

Дело № 2-425/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 10 октября 2013 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,

при секретаре Дьячковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч.М.В. к Администрации муниципального образования "Ш" о включении имущества в состав наследства,

УСТАНОВИЛ:

Ч.М.В. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования "Ш" с требованиями включить земельный участок площадью 820 кв. м. с кадастровым номером хх:хх:хххххх:ххх, расположенный по адресу: (адрес), в состав наследства, оставшегося после смерти Р.Н.Я., умершей хх мая 2013 года.

Иск мотивирован тем, что хх мая 2013 года умерла Р.Н.Я.. После ее смерти осталось наследственное имущество: жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: (адрес).

Указанный жилой дом с земельным участком принадлежит умершей: 1/2 доля дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от xx.02.1987 г. за № ххх, и 1/2 доля дома на основании договора купли от xx.01.1993 г., удостоверенного государственным нотариусом Камбарской государственной нотариальной конторы за № ххх.

хх июля 2005 года Р.Н.Я. составила завещание на земельный участок с жилым домом (адрес) на имя истца - Ч.М.В..

Согласно кадастрового паспорта земельного участка от xx.08.2013 г. с кадастровым номером хх:хх:хххххх:ххх, находящегося по адресу: (адрес), площадью 820 кв. м., правообладателем указана Р.Н.Я., вид права - собственность, документ - свидетельство на право собстве...

...нности на землю, бессрочного ( постоянного) пользования землей от xx.09.1992 года № б/н.

А в свидетельстве на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от xx.09.1992 г. указано, что свидетельство выдано: 1) Р.Н.Я., 2) М.Л.П..

На тот период времени М.Л.П. являлся собственником 1/2 доли земельного участка. А xx.01.1993 года он продал принадлежащую ему 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: (адрес).

В договоре купли-продажи отражено, что 1/ 2 доля жилого дома расположена на участке земли размером 820 кв.м.

Таким образом, подразумевалось, что земельный участок размером 820 кв. м. по адресу: (адрес), полностью принадлежит Р.Н.Я., что и отражено в кадастровом паспорте земельного участка от xx.08.2013 года с кадастровым номером хх:хх:ххххххх:ххх.

Р.Н.Я. являлась полностью собственником земельного участка. Об этом также свидетельствует налоговое уведомление Федеральной налоговой службы, что налог на земельный участок с кадастровым номером хх:хх:ххххх:ххх по адресу: (адрес), начислялся на Р.Н.Я..

Сейчас в документах существуют разногласия.

Истцу невозможно получить свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок, так как по документам Р.Н.Я. является собственником только лишь 1/2 доли земельного участка.

На основании п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» - при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства.

Истец указывает, что поскольку другим путем, кроме судебного, разрешить указанный спор не представляется возможным, то она вынуждена обратиться в суд.

Истец Ч.М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месите рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Ранее принимая участие в предварительном судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

С согласия представителя ответчика Администрации МО "Ш" дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика - Глава администрации МО "Ш" И.Р.Д. исковые требования Ч.М.В. признал в полном объеме. При этом последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, представителю ответчика разъяснены и понятны. Соответствующее заявление о признании исковых требований приобщено к материалам дела.

Согласно ст. 39 ч. 1 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 173 ч. 1 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Поскольку представителю ответчика последствия признания иска понятны, то суд принимает признание иска ответчиком, считая при этом, что это не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы иных лиц.

Согласно ст. 198 ч. 4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, в связи с признанием исковых требований ответчиком и принятием признания иска судом, суд выносит решение об удовлетворении исковых требований Ч.М.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ч.М.В., удовлетворить.

Включить земельный участок площадью 820 кв. м. с кадастровым номером хх:хх:хххххх:ххх, расположенный по адресу: (адрес), в состав наследства, оставшегося после смерти Р.Н.Я., умершей хх мая 2013 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения.

Судья С.Ф. Мавлиев

Дело № 12-2867/2020 (публиковать)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

23 сентября 2020 года г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска УР Владимирова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чухланцевой М.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное Административной комиссией при Администрации г. Ижевска, по делу об административном правонарушении по ст. 11.10 Закона УР № 57-РЗ от 13.10.2011 года «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений»,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от <дата>, <дата> в 06.03 часов с применением в автоматическом режиме специального технического средства «Паркнет-М», имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, осуществляющего фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений по адресу: <адрес> выявлено административное правонарушение, выразившееся в размещении на территории занятой (предназначенной) для выращивания растительности транспортного средства марки НИССАН <данные скрыты>, государственный регистрационный знак №, за что предусмотрена административная ответственность ст.11.10 Закона УР 57-РЗ «Об административной ответственности за отдельные виды административных правонарушений». Собственником (владельцем) транспортного средства является Чухланцева М.В., которой назначено наказание в виде администрат...

...ивного штрафа в размере 2000 руб.

Чухланцева М.В. обратилась в Первомайский районный суд г. Ижевска УР с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить.

Дело рассмотрено в отсутствие Чухланцевой М.В., уведомленной о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Административной комиссии при Администрации г. Ижевска, уведомленного о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 11.10 Закона УР №57-РЗ «Об административной ответственности за отдельные виды административных правонарушений» установлена административная ответственность за размещение механического транспортного средства на озелененных территориях, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения, расположенных вне дорог, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных, строительных, ремонтных работ, а также транспортных средств с установленными специальными световыми и звуковыми сигналами и нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, если эти действия повлекли нарушение правил благоустройства территорий муниципальных образований.

В соответствии с п.8.1.1 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы города Ижевска от 28 июня 2012 года № 308 (далее – Правила благоустройства г.Ижевска) в целях обеспечения чистоты и порядка на территории города Ижевска физическим и юридическим лицам независимо от форм собственности запрещается размещение транспортного средства, в том числе брошенного, разукомплектованного, бесхозяйного, и механизмов вне зависимости от времени года на территориях, занятых растительностью, и (или) территориях, определенных Правилами землепользования и застройки города Ижевска и документацией по планировке территорий в качестве зон зеленых насаждений и озеленения, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения города.

Чухланцевой М.В. вменяется совершение административного правонарушения при тех обстоятельствах, что <дата> в 06.03 часов с применением в автоматическом режиме специального технического средства «Паркнет-М», имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, осуществляющего фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений по адресу: <адрес> выявлено административное правонарушение, выразившееся в размещении на территории занятой (предназначенной) для выращивания растительности транспортного средства марки НИССАН <данные скрыты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) транспортного средства является Чухланцева М.В.

Из постановления следует, что правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Паркнет-М», заводской номер изделия: №PN02-00811, свидетельство о поверке: № СП 1910001, поверка действительна до: 01.10.2020г.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

С учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Материалы дела в отношении Чухланцевой М.В. не содержат сведений о том, что работа соответствующего технического средства - «Паркнет-М», заводской номер изделия: №PN02-00811, при фиксации правонарушения, осуществлялась без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела руководству по эксплуатации комплекса измерительного с фотофиксацией «ПаркНет-М», комплекс предназначен для ношения пешим оператором и фиксации нарушений ПДД. Оператор держит Фотофиксатор в руках в процессе эксплуатации, все остальные компоненты размещаются в сумке на плече (раздел 1.4.2 руководства).

Между тем, постановление в отношении Чухланцевой М.В. вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ (без составления протокола об административном правонарушении).

Таким образом, при производстве по делу в отношении Чухланцевой М.В. допущены нарушения процессуальных требований, вследствие чего постановление подлежат отмене.

К моменту рассмотрения настоящей жалобы срок давности по делу истек, вследствие чего производство подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу Чухланцевой М.В. – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное Административной комиссией при Администрации г. Ижевска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.11.10 Закона Удмуртской Республики №57-рз от 13.10.2011г., в отношении Чухланцевой М.В. отменить, производство по делу прекратить по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 суток со дня получения.

Судья: А.А. Владимирова