Богомолов Алексей Вячеславович

УИД 66RS0006-01-2024-005001-37

Дело 2а-5073/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2024 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе судьи УшаковойЕ.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Фроловой О. Г. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Хамидуллиной (Василовой) Ч.Х., врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Файзеевой А. Р., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

ИП Фролова О.Г. обратилась в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Хамидуллиной (Василовой) Ч.Х., выразившиеся в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства № 89569/21/66006-ИП от 04.06.2021 и не возвращении оригинала исполнительного документа № 2-4628/2020 от 28.10.2020; возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем направления в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства № 89569/21/66006-ИП от 04.06.2021 и оригинала исполнительного документа № 2-4628/2020 от 28.10.2020 или в случае утраты оригинала исполнительного документа, обращения в суд, выдавший исполнительный документ с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. В обо...

...снование требований указано, что после окончания исполнительного производства 21.06.2022 постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не поступало, как и оригинал исполнительного документа, что нарушает права истца на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению. При этом допущенное нарушение носит длящийся характер.

В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

В судебное заседание представитель административного истца ИП Фроловой О.Г., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Крючев И.А., врио начальника отделения - старшего судебного пристава Файзеева А.Р., представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Богомолов А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены были надлежащим образом почтовой корреспонденцией и через курьера. На основании этого судом дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 7 статьи 150 указанного Кодекса, без проведения устного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-4628/2020 от 28.10.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска о взыскании с Богомолова А.В. в пользу ИП Фроловой О.Г. суммы задолженности по договору займа, постановлением судебного пристава-исполнителя 04.06.2021 возбуждено исполнительное производство № 89569/21/66006-ИП (л.д. 8,13).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хамидуллиной Ч.Х. от 21.06.2022 указанное исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя прямо возложена обязанность по направлению участникам исполнительного производства постановления об его окончании.

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Между тем, доказательств направления взыскателю ИП Фроловой О.Г. постановления об окончании исполнительного производства№ 89569/21/66006-ИП и оригинала исполнительного документа в отношении должника Богомолова А.В. после окончания исполнительного производства административными ответчиками не представлено.

Ненадлежащее извещение об окончании исполнительного производства нарушает права взыскателя на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и не возвращению исполнительного документа, установлен при рассмотрении дела. Относимых и допустимых доказательств обратного административным ответчиком суду не представлено.

При этом, оспариваемое бездействие является длящимся, до настоящего времени не устранено, в связи с чем срок для обращения в суд подлежит восстановлению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в рамках исполнительного производства, чем право взыскателя ИП Фроловой О.Г. нарушено, как стороны исполнительного производства, на своевременное извещение об окончании исполнительного производства и возможность повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в установленные законом сроки, поэтому необходимая совокупность условий для признания оспариваемого бездействия в данной части незаконным имеется, в связи с чем требования административного искового заявления подлежат удовлетворению.

Поскольку судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным должностным лицом и самостоятельно в пределах предоставленной компетенции принимает меры по устранению допущенных нарушений прав административного истца, направленных на возвращение ему оригинала исполнительного документа, путем обращения в суд за дубликатом исполнительного документа, обнаружения в службе судебных приставов оригинала исполнительного документа и направлении его взыскателю, выдачи справки или иных мер.

На основании изложенного суд считает необходимым возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

требования административного искового заявления Индивидуального предпринимателя Фроловой О. Г. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Хамидуллиной (Василовой) Ч.Х., врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Файзеевой А. Р., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Хамидуллиной (Василовой) Ч.Х., выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства № 89569/21/66006-ИП и не возвращении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа – судебного приказа № 2-4628/2020 от 28.10.2020 в отношении должника Богомолова А. В..

Возложить на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Хамидуллину (Василову) Ч.Х. обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Суд по ходатайству лица, участвующего в деле выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок.

Судья (подпись) Е.В. Ушакова

УИД: 59RS0005-01-2025-002368-32

Дело № 2а-2240/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми под председательством судьи Долгих Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой А.А.,

с участием помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Меньшиковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску отдела полиции № 4 (по обслуживанию Мотовилихинского района г.Перми) Управления МВД России по г. Перми к Богомолову Алексею Вячеславовичу о дополнении ранее установленных ограничений административного надзора,

установил:

Отдел полиции № 4 (по обслуживанию Мотовилихинского района г.Перми) Управления МВД России по г. Перми (далее, - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением о дополнении ранее установленных административных ограничений административного надзора в отношении Богомолова А.В., указав в обоснование иска, что Богомолов А. В. в отношении которого решением суда установлен административный надзор и административное ограничение в виде запрета выезда за пределы <адрес>, без разрешения органа внутренних дел, 08.12.2024 поставлен на профилактический учет в ОП № 4 (по обслуживанию Мотовилихинского района г. Перми) УМВД России по г. Перми, в отношении него заведено дело административного надзора №. Проживает Богомолов А. В. по адресу: <адрес>, характеризуется удовлетворительно, трудоустроен.

Административный истец просит дополнить Богомолову А. В. ранее установленные ограничения следующим огранич...

...ением: запрет выезда за пределы территории г. Перми, если это не связано со сменой места жительства.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Богомолов А. В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявление подлежит удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее, - КАС РФ) с административным исковым заявлением о дополнении ранее установленных административных ограничений вправе обратиться орган внутренних дел.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон № 64-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

При решении вопроса о частичной отмене административных ограничений суд не вправе устанавливать новые административные ограничения (ограничение). Частичная отмена административных ограничений может выражаться как в полной отмене одного или нескольких ранее установленных ограничений (ограничения), так и в уменьшении их объема (например, уменьшение количества обязательных явок в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения лица для регистрации). Суд также вправе отменить административные ограничения (ограничение), на которые не указано в административном исковом заявлении о частичной отмене административных ограничений.

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (статья 9, часть 8 статьи 272 КАС РФ).

Таким образом, диспозиция названных норм Закона устанавливает не безусловное дополнение установленных ранее поднадзорному лицу административных ограничений по заявлению органа внутренних дел, а исключительно с учетом сведений об образе жизни поднадзорного лица, его поведения, и соблюдении административных ограничений.

Как следует из материалов дела, Богомолов А. В. осужден приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 06.05.2019 по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением Синарского районного суда города Каменско – Уральского Свердловской области от 09.09.2021 Богомолову А. В. был установлен административный надзор сроком на срок 6 лет и установлены ограничение в виде: обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 1 раза в месяц; запрет выезда за пределы территории <адрес>, без разрешения органа внутренних дел; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23:00 часов до 06:00 часов, кроме времени связанного с трудовой деятельностью.

ДД.ММ.ГГГГ Богомолов А. В. поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Верхнесалдинский», где состоял на профилактическом учете до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Богомолов А. В. поставлен на профилактический учет в ОП № 4 (по обслуживанию Мотовилихинского района г. Перми) УМВД России по г. Перми, в отношении него заведено дело административного надзора №.

В настоящее время проживает Богомолов А. В. по адресу: <адрес>, характеризуется удовлетворительно, трудоустроен.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, с учетом характеризующих данных в отношении Богомолова А. В., с учетом смены последним места жительства и постановкой на профилактический учет как лица, в отношении которого установлен административный надзор в ОП № 4 по обслуживанию Мотовилихинского района г. Перми) УМВД России по г. Перми, суд приходит к выводу о необходимости дополнения установленных ему ранее административных ограничений, а именно: запрет выезда за пределы территории Пермского края.

При этом, сохранение Богомолову А. В. установленное административное ограничение в виде запрета выезда за пределы территории <адрес> в настоящее время не целесообразно, следовательно, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

дополнить Богомолову Алексею Вячеславовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установленные решением Синарского районного суда города Каменско – Уральского свердловской области № 2а-1638/2021 от ДД.ММ.ГГГГ административные ограничения следующим административным ограничением: запрет выезда за пределы территории Пермского края. Административное ограничение в виде запрета выезда за пределы территории <адрес>, без разрешения органа внутренних дел, установленное Богомолову А. В. указанным решением суда, - отменить.

Решение в течение 10 дней со дня принятия может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Ю.А. Долгих

Секретарь:

Дело № 2-35/2025 (2-1086/2024)

55RS0013-01-2024-001734-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Исилькульский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Дортман В.А.,

при секретаре Моляк В.В.,

рассмотрев 20 января 2025 года в открытом судебном заседании в городе Исилькуле

гражданское дело по иску Богомолова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭБ-Сервис РА» о защите прав потребителей,

с участием истца Богомолова А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Богомолов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭБ-Сервис РА» (далее – ООО «ВЭБ-Сервис РА») о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел № стоимостью 100 000 рублей. Согласно размещенной информации на сайте интернет - магазина агрегатора «№.ru» (они же ООО «Музыка»), цена №» составляла 100 000 рублей, в том числе с НДС. Предполагалось, что приобретенный товар будет отвечать требованиям, которые размещены (заявлены) на сайте в описании товара. При этом, вышеуказанный товар не соответствует заявленным требованиям, вследствие чего истец решил вернуть товар по причине некачественного звука (не устраивает объем и мощность звука), качество материала, из которого изготовлен приобретенный товар. Полагает, что ответчиком намеренно были завышены технические характеристики и качество приобретаемого товара. Так через сайт интернет - магазина агрегатора «SoundBarPlus.ru» ответчик разместил объявление о продаже своего товара, который истцом был выбран через интернет. Ответчик направил выбранный истцом товар заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, используя транспортную компанию СДЕК. При проверке товара он не устроил истца и он, воспользовавш...

...ись своим правом, ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте направил заявление (претензию) в ООО «ВЭБ-Сервис РА» с требованием принять приобретенный №» и вернуть денежные средства в сумме 100 000 рублей на банковские реквизиты истца.

Истец повторно подготовил заявление (претензию) с требованием связаться с ним в течении 10 дневного срока для решения вопроса возврата приобретенного товара и возврата всей денежной суммы. Данную претензию истец направил в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию от продавца не поступило.

Продавец обязан предоставлять полную информацию о товаре, которая позволила бы потребителю сделать правильный выбор, а после приобретения товара не просто переслать товар, а переслать товар, качество которого соответствует описанию и техническим характеристикам производителя, в соответствующей комплектности, передать покупателю документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные правовыми актами и договором.

Кроме того, на товар длительного пользования, к которому относится №», изготовитель и продавец устанавливает гарантию эксплуатации, при условии соблюдения потребителем определенных условий.

В связи с изложенным, истец просил признать недействительным и расторгнуть договор купли-продажи товара марки №» от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного между ООО «ВЭБ-Сервис РА» и Богомоловым А.В.; обязать ООО «ВЭБ-Сервис РА» принять товар марки №» у Богомолова А.В.; взыскать с ООО «ВЭБ-Сервис РА» в пользу Богомолова А.В. покупную цену товара марки №» в размере 100 000 рублей; компенсацию морального вреда 20 000 рублей; неустойку в размере 30 000 рублей; почтовые расходы 354 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Богомолов А.В. в судебном заседании требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «ВЭБ-Сервис РА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований, относительно предмета спора ООО «Музыка», Управление Роспотребнадзора - Исилькульский отдел в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

При этом в пункте 5 этой же статьи закреплено положение о том, что права покупателя при обнаружении недостатков в товаре, приобретенном дистанционным способом, аналогичны правам потребителя при приобретении товаров обычным способом (статьи 18 - 24 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей установлено правовое регулирование как на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, так и содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.

По общему правилу при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение семи дней после его передачи, а продавец должен в течение десяти дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.

Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абзацем третьим пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Богомолов А.В. дистанционным способом приобрел у ООО «Вэб-Сервис РА» №», стоимостью 100 000 рублей, оплатив товар безналичным расчетом, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36)

Приобретенный товар передан истцу посредством доставки транспортной компанией «СДЭК».

При использовании товара истец выяснил, что качество материала, из которого изготовлен саундбар, объем и мощность звука приобретенного товара не соответствует заявленным требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за товар, возврате товара, которое ООО «Вэб-Сервис РА» не было рассмотрено (л.д. 38, 39).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просит принять к возврату приобретенный товар №», полученная адресатом ДД.ММ.ГГГГ и также оставленная без рассмотрения (л.д. 43-44, 45).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истец был введен в заблуждение продавцом вследствие предоставления недостоверной информации о товаре, и был вправе отказаться от товара.

При этом суд учитывает, что товар был приобретен дистанционным способом, а поэтому потребитель вправе отказаться от данного товара в течение трех месяцев со дня его передачи потребителю при условии сохранения товарного вида и потребительских свойств товара.

Оценивая заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что потребитель по тексту не просил о расторжении договора, фактически он потребовал от продавца возврата уплаченной за товар суммы в течение 10 дней с момента получения заявления (заявление от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, эти заявления, содержащие безусловное категоричное требование о возврате уплаченной за товар суммы, по своей сути и форме, является ничем иным, как уведомлением об отказе от договора в одностороннем порядке потребителем. Более того, само заявление содержит ясную причину отказа от договора, а именно о том, что объем и мощность звука приобретенного товара не соответствует заявленным требованиям, в связи с чем данный товар потребителю не подходит и не нужен, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о расторжении договора купли-продажи указанного саундбара, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ООО «Вэб-Сервис РА» приобретенный по договору купли-продажи товар – №», с возложением на ответчика обязанности обеспечить принятие товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, регулирующей ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Судом установлено, что претензия истца о принятии товара и возврате денежных средств получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

С учетом изложенного, суд не соглашается с предоставленным истцом расчетом, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 000 рублей (100 000*1%*41 (количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, суд рассматривает дело по заявленным требованиям, в связи с чем полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая указанные требования, учитывая, что нарушение прав потребителя допущено ООО «Вэб-Сервис РА», обращая внимание, что размер штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, не соответствует балансу интересов сторон в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу, об уменьшении размера подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца штрафа с ООО «Вэб-Сервис РА» до 25 000 рублей.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, за нарушение прав потребителя как за несвоевременную передачу объекта недвижимости, так и за включение в договор условий ущемляющих права потребителя, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, с учетом степени нравственных и физических страданий истца, требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, суд по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 223 рублей (2 923 за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, подлежат возмещению за счет ответчика расходы истца по оплате почтовых услуг в размере 354 рубля.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 900 рублей (4 900 за требования имущественного характера и 3 000 рублей за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Богомолова А. В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Вэб-Сервис РА» (ИНН 7842192793) и Богомоловым А. В. (паспорт РФ №), в связи с принятием одностороннего отказа от исполнения договора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вэб-Сервис РА» (ИНН 7842192793) в пользу Богомолова А. В. (паспорт № уплаченные за товар денежные средства в размере 100 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 354 рублей.

Возложить на Богомолова А. В. (паспорт №) обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вэб-Сервис РА» (ИНН 7842192793) приобретенный по договору товар – №», с возложением на общество с ограниченной ответственностью «Вэб-Сервис РА» (ИНН 7842192793) обязанности обеспечить принятие товара.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вэб-Сервис РА» (ИНН 7842192793) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 900 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Дортман

Мотивированное решение составлено 20 января 2025 года

УИД: 18RS0001-01-2022004095-17

Дело № 5-1968/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 ноября 2022 года г. Ижевск

Судья Ленинского районного суда г. Ижевска Рябов Д.Н., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении Богомолова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч. 1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

01.11.2022 в 16.04ч. у д. 18Б ул. Маяковского г. Ижевска сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль Фольксваген Кади г/н № под управлением Богомолова А.В., которому было неоднократно предложено передать документы, предусмотренные п. 2.1.1 ПДД и пройти в служебный автомобиль для составления административного протокола, Богомолов А.В. на неоднократные законные требования сотрудников ДПС не реагировал, из своего автомобиля не вышел, упирался ногами о порог автомобиля, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции при исполнении ими служебных обязанностей.

В судебном заседании Богомолов А.В., вину свою в совершении правонарушения не признал. Пояснил, что действительно управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС, однако причина остановки автомобиля сотрудниками ДПС названа не была. Представить документы не отказывался, требуя назвать причину остановки. Выйти из автомобиля никто не предлагал.

Выслушав объяснения Богомолова А.В., исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись административного правонарушения, суд приходит к выводу, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 Кодекса РФ о...

...б административных правонарушениях - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности - доказана.

В соответствии с п. 2.1.1 Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом и прочие необходимые документы.

На основании пунктов 4, 11 статьи 12 Федерального закон "О полиции" от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ на полицию возлагаются обязанности выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Федеральный закон "О полиции" от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ, определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Приведенным положениям корреспондирует часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, то есть за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Богомолова А.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2022 в 16.04ч. у д. 18Б ул. Маяковского г. Ижевска, Богомолов А.В., будучи водителем автомобиля Фольксваген Кади г/н №, остановленного сотрудниками ГИБДД, не выполнил законные требования сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, представить для проверки в соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ, также отказался выйти из своего автомобиля.

Факт совершения Богомоловым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его вина в содеянном подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном задержании от 01.11.2022, протоколом № об административном правонарушении от 01.11.2022; рапортами сотрудников ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску Саберзянова Р.З., Новикова Ф.Г., Мартынова К.С., видеозаписью, хранящейся на диске.

Процессуальные документы составлены сотрудником ИДПС ГИБДД в пределах его компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц ГИБДД в исходе дела, его предвзятости к Богомолову А.В. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами, не имеется.

Оснований сомневаться в законности требований сотрудников ГИБДД, адресованных Богомолову А.В. о необходимости предъявления документов, суд не усматривает, поскольку названные требования были адресованы лицу, управлявшему транспортным средством.

Сам Богомолов А.В. в своих объяснениях к протоколу, а также в судебном заседании указывает, что не передавал инспекторам ДПС необходимые документы, поскольку ему не была названа причина остановки автомобиля.

Вместе с тем, судом отмечается, что Правила дорожного движения Российской Федерации не предусматривают исключений, когда водитель вправе отказаться передать сотруднику полиции, выполняющему функции по обеспечению безопасности дорожного движения, указанные документы. Даже если водитель желает узнать основания остановки транспортного средства, он обязан передать для проверки предусмотренные Правилами дорожного движения документы, а действия инспектора ДПС вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Пунктом 93 Административного регламента закреплено, что сотрудник вправе предложить участнику дорожного движения занять место в патрульном автомобиле либо пройти в служебное помещение, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов.

Приведенным нормативным положениям действия сотрудников полиции, вызванные нарушением водителем транспортного средства правил дорожного движения не противоречат.

На основе собранной совокупности доказательств, суд приходит к выводу о том, что непредоставление по требованию сотрудников ГИБДД документов на право управления и владения транспортным средством не обеспечило сотрудникам ГИБДД возможности проверить документы, ознакомиться с их содержанием, проверить их подлинность.

Исходя из содержания материалов дела, сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по охране общественного порядка и исполнения ими служебных обязанностей, в то время как Богомолов А.В., несмотря на неоднократно обращенные к нему конкретные и ясные требования о предъявлении документов и занятии места в патрульном автомобиле бездействовал, игнорируя законные требования сотрудников полиции, чем препятствовал оформлению документов, возбуждению и осуществлению производства по делу об административном правонарушении, исполнению сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей.

При назначении вида и меры наказания судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя.

Вместе с тем учитываются обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Смягчающие и отягчающие вину обстоятельства судом не усматриваются.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым с целью исправления Богомолова А.В. назначить в отношении него наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.5-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Богомолова А. В. (паспорт №) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении по следующим реквизитам: ОП-1 по Ленинскому району г. Ижевска л/сч 04131А22840, ИНН 1833053506, КПП 184001001, расчетный счет 03100643000000000011300, банк получателя отделение НБ Удмуртская республика Банка России, УФК по Удмуртской Республике г. Ижевск, код ОКТМО 94701000, БИК 019401100, кор./сч. 40102810545370000081, КБК 18811601191019000140, УИН 18880418220005881126.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней.

Судья Д.Н. Рябов

УИД 66RS0025-01-2023-000366-18

дело № 33а-17028/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

12.10.2023

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федина К.А.,

судей Дорохиной О.А., Насыкова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-472/2023 по административному исковому заявлению Богомолова Алексея Вячеславовича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Верхнесалдинский» об отмене административных ограничений в части,

по апелляционной жалобе административного истца Богомолова Алексея Вячеславовича на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 12.04.2023.

Заслушав доклад председательствующего судьи Федина К.А., судебная коллегия

установила:

Богомолов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Верхнесалдинский» (далее – МО МВД России «Верхнесалдинский») об отмене административных ограничений в части запрета на пребывание вне места жительства в период с 22:00 до 06:00; запрета выезда за пределы Свердловской области без разрешения органа внутренних дел.

В обосновании заявленных требований указал, что решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09.09.2021 в отношении него установлен административный надзор сроком на 6 лет за вычетом срока истекшего после отбытия наказания и установлены административные ограничения в виде наложения обязанности являться на регистрацию один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или регистрации, запрета пребывания вне места жительства в период с 23:00 до 06:00, кроме времени, связанного с трудовой деятельностью, запрета выезда за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дед. Богомолов А.В. ведет законопослушный образ жизни, нарушений административного надз...

...ора не имел, нареканий и замечаний со стороны контролирующих инспекторов не имеется, к административной и уголовной ответственности не привлекался. Административные ограничения в виде запрета на пребывание вне места жительства в период с 22:00 до 06:00, запрета выезда за пределы Свердловской области без разрешения органа внутренних дел препятствуют осуществлению трудовых обязанностей, поскольку характер работы предусматривает разъездной характер, также препятствует развитию бизнеса, выезду к семье в г. Пермь, что лишает его полноценно участвовать в жизни семьи.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 12.04.2023 административный иск Богомолова А.В. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе просит решение суда от 12.04.2023 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска. Указывает, что не был извещен и дате и времени рассмотрения дела.

Административный истец Богомолов А.В., представитель административного ответчика МО МВД России «Верхнесалдинский», прокурор в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены своевременно надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая, что стороны о времени и месте заседания судебной коллегии извещены надлежащим образом, руководствуясь частью 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменное заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Ялпаевой А.А., полагавшей о законности решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные указанным Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В силу части 1 статьи 10 Закона № 64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право обращаться в суд с заявлением, в том числе, о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Богомолов А.В. осужден приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 06.05.2019 по ч. 3 ст. 160 (два эпизода) УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09.09.2021 в отношении Богомолова А.В. установлен административный надзор сроком на 6 лет за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, срок исчислен со дня постановки на учет в МО МВД России по избранному месту жительства или пребывания. Установлены административные ограничения в виде обязательно явки на регистрацию в МО МВД России по избранному месту жительства или пребывания один раз в месяц, запрета пребывания вне места жительства в период с 23:00 до 06.00 кроме времени, связанного с трудовой деятельностью, запрета выезда за пределы Свердловской области без разрешения органа внутренних дел.

Согласно справке, выданной инспектором по осуществлению административного надзора МО МВД России «Верхнесалдинский» 10.01.2022 Богомолов А.В. поставлен на учет в СО СВД России «Верхнесалдинский». За время нахождения под административным надзором к административной ответственности не привлекался, административные ограничения, установленные решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09.09.2021 не нарушал, на обязательную регистрацию является регулярно.

В соответствии со справкой-характеристикой, выданной старшим участковым уполномоченным ОеП № 8 МО МВД России «Верхнесалдинский» Богомолов А.В., проживает по адресу: *** К административной ответственности не привлекался. В употреблении спиртных напитков не замечен. Жалоб и замечаний от соседей в ОеП № 8 МО МВД РФ «Верхнесалдинский» от соседей не поступало. Нарушений порядка не допускает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, пришел к выводу об отсутствии оснований для частичной отмены административного надзора, учитывая, что по делу не представлено доказательств того, что установленные решением суда административные ограничения нарушают права и свободы Богомолова А.В., не представившего доказательств в подтверждение наличий трудовых отношений, а также наличия семьи, проживающей на территории г. Перми.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам, является мотивированным. Оснований для признания его незаконным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Закона № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

При этом, разрешая вопрос о частичной отмене административного надзора, следует исходить из того, что удовлетворение соответствующих требований должно отвечать целям и задачам установления административного надзора, перечисленным в статье 2 Закона № 64-ФЗ, согласно которой, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что цели и задачи административного надзора, установленного в отношении Богомолова А.В. как лица, совершившего тяжкое преступление, при наличии в его действиях опасного рецидива преступлений, достигнуты за истекший период административного надзора. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Положительная характеристика в отношении Богомолова А.В., отсутствие административных правонарушений за время нахождения под административным надзором, учтены судебной коллегией. Вместе с тем, указанные обстоятельства о незаконности судебного решения не свидетельствуют, поскольку Богомолов А.В. осужден за совершение тяжкого преступления при рецидиве преступлений. Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, установленные решением суда административные ограничения, не препятствуют осуществлению административным истцом трудовой деятельности, так как в отношении Богомолова А.В. установлено административное ограничение в виде запрета на пребывание вне места жительства в период с 23:00 до 06:00, кроме времени, связанного с трудовой деятельностью, что свидетельствует о наличии возможности осуществлять такую деятельность. Кроме того данных о трудоустройстве административным истцом не представлено, как не представлено данных и о наличии семьи, проживающей в г. Перми.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный истец не извещался о дате и времени рассмотрения дела опровергается материалам административного дела.

В силу части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что административное дело подготовлено к судебному разбирательству, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 КАС РФ).

Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что в адрес административного истца 06.04.2023 направлялось судебное извещение о дате рассмотрения дела 12.04.2023 с копией определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 24.03.2023, 18.04.2023 возвращено в суд за истечением срока хранения.

Более того, судебная коллегия отмечает, что 03.04.2023 административный истец Богомолов А.В. извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на 12.04.2023, по телефону, указанному им в административном исковом заявлении, а также в расписке о согласии на получение извещений посредством смс-сообщений.

Таким образом, избранный судом первой инстанции способ извещения административного истца является надлежащим и свидетельствует об исполнении предусмотренной законом обязанности по информированию лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения административного дела.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 12.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Богомолова Алексея Вячеславовича – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи

О.А. Дорохина

И.Г. Насыков

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть постановления оглашена 3 сентября 2020 года)

3 сентября 2020 года г.Алексин Тульская область

Судья Алексинского городского суда Тульской области Солдатова М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Богомолова А. В., <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 43 минуты Богомолов А.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в территории возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а именно в районе <адрес> передвигался в общественном транспорте (легковое такси) Lada 21703, гос.рег.знак <данные изъяты> в качестве водителя, без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении на объекте розничной торговли, чем нарушил п.п. «ф» п.1 ст. 11 ФЗ от 21.12.1994 №68-ФЗ, п.п. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданам и организациям, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, п. 1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 № 41 (в редакции от 17.08.2020).

В судебном заседании Богомолов А.В. вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения признал полностью, указал на раскаяние в содеянном. Пояснил, что в момент остановки его автомобиля у его маски оторвалось одно крепление. Ссылался на то, что в своем автомобиле всегда имеет дополните...

...льные маски, но ДД.ММ.ГГГГ после того, как на надетой на нем маске оторвалось крепление, он выяснил, что дополнительные маски закончились. Указал, что осознает значимость содеянного им, всегда в общественных местах использует средства индивидуальной защиты органов дыхания. Дополнительно пояснил, что <данные изъяты>

Заслушав объяснения Богомолова А.В., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В настоящее время в мире распространяется инфекция, вызванная коронавирусом (COVID-19). Всемирной организацией здравоохранения 11.03.2020 объявлена пандемия данного заболевания. В связи с чем, правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подп. «а.2» пункта «а» ст.10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Данные правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 (далее - Правила) и предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подп. «б» п. 3, подп. «в», «г» п. 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2» п. «а» ст. 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подп. «б» п. 6 ст. 41, п.п. «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Исходя из положений ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации принят Указ Губернатора Тульской области от 16.03.2020 №12 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (вместе с «Перечнем территорий общественных пространств, расположенных в муниципальных образованиях Тульской области, посещение которых временно приостановлено»), затем - Указ Губернатора Тульской области от 30.04.2020 № 41 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (вместе с «Перечнем территорий общественных пространств, расположенных в муниципальных образованиях Тульской области, посещение которых временно приостановлено»), в который неоднократно вносились изменения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, действовала редакция вышеназванного Указа от 30.04.2020 № 41 от 17.08.2020.

Пунктом 1.6 данного Указа (в редакции от 17.08.2020) постановлено в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья обязать граждан, находящихся на территории Тульской области, использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах).

Действия Богомолова А.В., имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» ФИО5 были квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 названного кодекса.

Как установлено судьей на основании материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 43 минуты Богомолов А.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в территории возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а именно в районе <адрес> передвигался в общественном транспорте (легковое такси) Lada 21703, гос.рег.знак <данные изъяты> в качестве водителя, без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении на объекте розничной торговли, чем нарушил п.п. «ф» п.1 ст. 11 ФЗ от 21.12.1994 №68-ФЗ, п.п. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданам и организациям, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, п. 1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 № 41 (в редакции от 17.08.2020).

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и виновность Богомолова А.В. в его совершении также подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Богомолова А.В., рапортом государственного инспектора ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом командира отделения ДПС ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, фото-иллюстрациями, сведениями ИБД.

Оценивая исследованные по делу доказательства, судья исходит из следующего.

Распоряжением Правительства РФ от 12.04.2020 № 975-р в соответствии с п.18 ч. 5 ст. 28.3 КоАП РФ утвержден перечень должностных лиц органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, включая должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 КоАП РФ, в который включены должностные лица органов внутренних дел (полиции), уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях.

В силу ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным лицом, обладающим государственно-властными полномочиями, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, его содержание соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении Богомолова А.В., а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, по делу не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ рапорты сотрудников МОМВД России «Алексинский», судья признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они составлены уполномоченными должностными лицами, содержат обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела, обстоятельств, свидетельствующих о том, что на Богомолова А.В., установленные в Тульской области ограничения не распространяются, не установлено, что самим лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривалось.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ не установлено.

Анализируя вышеуказанные доказательства, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, судья приходит к выводу, что действия Богомолова А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Богомолова А.В., судья признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Богомолова А.В., в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая, общие правила назначения административного наказания, установленные обстоятельства, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его материальное положение, характер и степень общественной опасности совершенного Богомоловым А.В. административного правонарушения, в условиях пандемии и существования угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также воздействие назначенного наказания на правонарушителя, судья считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа, размер которого определяет в соответствии с требованиями пропорциональности, справедливости, соразмерности и индивидуализации административной ответственности.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Богомолова А. В., <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Административный штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Разъяснить Богомолову А. В., что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья <данные изъяты> М.С. Солдатова

<данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Сенюриной И.С.,

при секретаре Гулидовой И.Н.,

с участием государственного обвинителя Филиппова С.Н.,

подсудимого Богомолова А.В.,

защитника адвоката Картышевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Богомолова Алексея Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Богомолов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 25 минут по 17 часов 36 минут 29 августа 2020 года, Богомолов А.В., находясь на территории г.Алексина Тульской области, увидел лежащий на заднем пассажирском сиденье автомобиля LADA PRIORA, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, мобильный телефон марки HONOR 30S, принадлежащий ФИО1, которого он подвозил в качестве пассажира такси, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона марки HONOR 30S, принадлежащего ФИО1

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 17 часов 25 минут по 17 часов 36 минут 29 августа 2020 года, Богомолов А.В., находясь в салоне автомобиля LADA PRIORA, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на территории г.Алексина Тульской области, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ...

...вреда и желая этого, в указанные выше время и месте взял с заднего пассажирского сиденья автомобиля принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки HONOR 30S стоимостью 22670 рублей, с сим-картой и чехлом, не представляющими для последнего материальной ценности, тем самым тайно похитил чужое имущество. После чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму 22670 рублей, который является для него значительным.

Богомолов А.В. после ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, после консультации с защитником и в его присутствии свою вину в содеянном признал в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В ходе судебного заседания подсудимый Богомолов А.В. подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении признал полностью, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Картышева Н.А.

Государственный обвинитель Филиппов С.Н. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уголовного дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения участников процесса, рассмотрел уголовное дело в отсутствие не явившегося потерпевшего.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что Богомолов А.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.Совокупность имеющихся в деле доказательств дает основания суду квалифицировать действия подсудимого Богомолова А.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Богомолов А.В. на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.120, 122), по месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно (л.д.125), по месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно (л.д.126).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Богомолову А.В. суд признает согласно ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> (л.д.123).

Обстоятельств, отягчающих наказание Богомолову А.В., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, поведение после совершения инкриминируемого деяния, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достичь целей наказания – восстановления социальной справедливости и перевоспитания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений возможно путем назначения ему наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет исходя из возраста, семейного и материального положения, трудоспособности, состояния здоровья подсудимого, членов его семьи и возможности получения им заработка и иного дохода.

При этом суд считает, что не имеется оснований для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ, поскольку не установлено обстоятельств, которые могли существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного преступления.

Избранная в отношении Богомолова А.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать Богомолова Алексея Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: УФК по Тульской области (МОМВД России «Алексинский») л/с 04661327580, ИНН 7111007090, КПП 711101001, Банк отделение Тула р/с 03100643000000016600, к/счет банка 40102810445370000059, БИК 017003983, ОКТМО 70706000, КБК 18811603121010000140, денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.

Меру пресечения Богомолову Алексею Вячеславовичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки HONOR 30S, возвращенный владельцу ФИО1, оставить в распоряжении последнего,

- 2 диска CD-R с протоколами соединений между абонентами и абонентскими устройствами, находящийся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Алексинский городской суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Дело № 5-250/2022

УИД79RS0006-01-2022-000782-18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Смидович 18 июля 2022 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Пешковой Е.В.

с участием Богомолова А.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Богомолова Алексея Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Богомолов А.В. 24.06.2021 г. в 18 часов 40 мин., находясь в <адрес>, нанес ФИО2 один удар кулаком в область грудной клетки, чем причинил потерпевшему физическую боль. В результате действий Богомолова А.В. потерпевшему ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки слева, которые не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не причинили вреда здоровью.

Богомолов А.В. в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении согласился частично. Суду пояснил, что у него с ФИО2 имеются конфликтные отношения из-за того, что последний разбивает проезжую часть дороги возле его дома трактором. 24.06.2021 он увидел, что машина ФИО2 застряла в яме возле дома. Он (ФИО2) приехал с другом за машиной на тракторе. Он (Богомолов А.В.) стал возмущаться действиями ФИО2, в ответ потерпевший начал возмущаться, проявлять неуважение, в связи с чем он его толкнул в грудь. После чего он ушел домой. В этот же день он решил извиниться перед ФИО2 и пришел к нему домой. Возле дома между ними снова про...

...изошел конфликт и он ударил ФИО2 кулаком в грудь. От удара потерпевший не падал. После этого случая он еще несколько раз пытался извиниться перед потерпевшим, но тот не хотел с ним разговаривать. В содеянном он раскаивается.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав Богомолова А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина Богомолова А.В. в инкриминируемом административном правонарушении подтверждается исследованными судом доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 13.07.2022 г., согласно которому Богомолов А.В. 24.06.2021 г. в 18 часов 40 мин., находясь в <адрес>, нанес ФИО2 один удар кулаком в область грудной клетки, причинил потерпевшему физическую боль. В результате действий Богомолова А.В. потерпевшему ФИО2 были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью и не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ;

заявлением ФИО2, согласно которому он просит привлечь к ответственности соседа Алексея, проживающего по адресу: <адрес>, который 24.06.2021 около 18 часов 40 мин. в районе дома <адрес> нанес ему один удар кулаком в область грудной клетки, отчего он испытал сильную физическую боль;

объяснением потерпевшего ФИО2 от 24.06.2021, согласно которому 24.06.2021 в 18 часов 40 мин. у него произошел конфликт с соседом по <адрес>. В ходе конфликта мужчина нанес ему один удар в область грудной клетки;

объяснением Богомолова А.В. от 27.06.2021 г., согласно которому 24.06.2021 он подъехал к дому <адрес>, где проживает ФИО2, чтобы извиниться перед ним. В ходе разговора между ними случился словесный конфликт. Он вышел из себя и ударил ФИО2 один раз кулаком в грудь. После чего ФИО2 побежал звонить, а он уехал в <адрес>. Каких-либо криков от боли, стонов он от ФИО2 не слышал;

заключением эксперта от 10.08.2021, согласно которому у ФИО2 имелось телесное повреждение в виде ушиба грудной клетки, которое могло образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета в срок 24.06.2021 г. Данное телесное повреждение не влечет вреда здоровью.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд находит их полностью соответствующими требованиям, предъявляемым Кодексом РФ об административных правонарушениях, в связи с чем берет их за основу своих выводов о виновности Богомолова А.В. в инкриминируемом правонарушении.

Действия Богомолова А.В. суд квалифицирует по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, который ранее к административной ответственности не привлекался, его имущественное положение, и считает возможным назначить Богомолову А.В. наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Богомолова Алексея Вячеславовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Взысканный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель платежа: ОМВД России по Смидовичскому району, ИНН 7900002211, КПП 790101001, р/с 03100643000000017800, банк получателя: Отделение Биробиджан//УФК по Еврейской автономной области, КБК 18811601061010101140, БИК 019923923, ОКТМО 99630000, УИН 1888047920010020023.

Разъяснить Богомолову А.В., что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. За неуплату штрафа в предусмотренный законом срок предусмотрена административная ответственность по ст. 20.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Е.В. Пешкова

по делу об административном правонарушении

«25» октября 2012 года г.Ижевск

Судья Индустриального районного суда г.Ижевска Филиппов Р.Б.,

при секретаре Чернышовой Э.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Богомолова ФИО1, -Дата- года рождения, уроженца г.Ижевска Удмуртской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение судьи из ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении Богомолова А.В. по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении № от -Дата-, Богомолов А.В. -Дата- в 08 часов 48 минут, управляя транспортным средством с прицепом, двигаясь по объездной автодороги между Як-Бодьинским трактом и Воткинским трактом, напротив ..., в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, не соблюдая безопасный боковой интервал, совершил столкновение со скутером под управлением Мохначевой Н.С., причинив ей вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

В судебном заседании Богомолов А.В. пояснил, что вину в совершенном правонарушении не признает, вред здоровью потерпевшей причинен не по его вине, по какой причине упал скутер, на котором двигалась потерпевшая, он не знает, во время обгона скутеров они двигались по середине проезжей части. Кроме того, Богомолов А.В. был ознакомлен с заключением по автотехнической экспертизе до составления протокола об административном прав...

...онарушении, в котором он не указал, что не согласен с выводами по данной экспертизе, так как не знал, что это можно сделать.

Защитник Богомолова А.В. – Капралов А.И. пояснил, что основная причина ДТП – нарушением правил дорожного движения самой потерпевшей, отсутствует причинно-следственная связь между падением Мохначевой Н.С. и движением автомобиля Богомолова А.В., кроме того выводы эксперта носят вероятностный характер, не соответствуют законам физики, необходимо критически относится к показаниям свидетеля Макаровой Х.Х., так как она находится в дружеских отношениях с потерпевшей.

В судебном заседании потерпевшая Мохначева Н.С. показала, что до ДТП не была знакома с Богомоловым А.В., неприязни к нему не испытывает. В момент ДТП она двигалась на скутере вдоль правого края проезжей части. Водитель Богомолов А.В. выполнял маневр и видимо забыл, что двигается прицепом, завернул очень круто и зацепил им за её скутер, в результате она упала. При составлении схемы ДТП она не присутствовала, так как ей оказывалась медицинская помощь. Причиненный ущерб Богомоловым А.В. ей не возмещен.

Свидетель Макарова Х.Х. пояснила, что с потерпевшей у неё дружеские отношения, с Богомоловым А.В. до случившегося не была знакома, неприязни к нему не испытывает. Свидетель дала аналогичные показаниям потерпевшей, указав, что видела контакт прицепа, который был прицеплен к автомобилю под управлением Богомолова А.В., со скутером, которым управляла Мохначева Н.С., в результате чего произошло падение потерпевшей.

Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, потерпевшей, свидетеля, исследовав доказательства по делу, судья приходит к следующим выводам.

Вина Богомолова А.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором Богомолов А.В. не отрицал свою вину в инкриминируемом правонарушении, указав только, что водитель скутера двигался середине дороги, справкой по дорожно-транспортному происшествию, в которой указаны сведения о водителях, транспортных средствах, участвовавших в ДТП и данные свидетеля Макаровой Х.Х., протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, со схемой происшествия, где место падения скутера указано со слов Богомолова А.В., без участия потерпевшей, объяснениями Богомолова А.В. от -Дата-, аналогичными данными им в судебном заседании, Мохначевой Н.С. от -Дата- и Макаровой Х.Х. от -Дата-, которые соответствуют их показаниям, данным в судебном заседании.

У судьи нет оснований не доверять указанным выше доказательствам, представленным в деле об административном правонарушении, поскольку они получены и составлены инспекторами ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР, которые являются должностными лицами, не заинтересованными в исходе дела.

Судья приходит к выводу, что Богомолов А.В. нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ, который гласит: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от -Дата-, у Мохначевой Н.С. имеются повреждения характера закрытого перелома правого 5 ребра, закрытого перелома ногтевой (концевой) фаланги 1 пальца правой стопы, ушиба левого акромиально-ключичного сочленения с ограничением функции, кровоподтеков и ссадин на верхних и нижних конечностях, которые в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства; эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия -Дата- и при обстоятельствах столкновения автомобиля под управлением Богомолова А.В. и скутера под управлением Мохначевой Н.С.

Согласно заключения эксперта по автотехнической экспертизе № от -Дата- в данной дорожной ситуации водитель Богомолов А.В. производил обгон впередиидущего скутера под управлением Мохначевой Н.С. и в процессе завершения маневра обгона при перестроении на правую сторону проезжей части автомобиля по управлением Богомолова А.В. с прицепом, произошло уменьшение бокового интервала между правой стороной прицепа и левой боковой частью скутера, в результате чего мог произойти контакт правым колесом прицепа автомобиля с крышкой корпуса воздушного фильтра скутера, а передняя нижняя часть правого борта прицепа, имеющая острую кромку, могла зацепить левую наружную часть брюк водителя Мохначевой Н.С., в результате чего мог образоваться разрыв данных брюк. При этом, данный контакт мог произойти при смещении левой ноги водителя скутера в строну прицепа после указанного ударного воздействия правым колесом прицепа автомобиля на крышку корпуса воздушного фильтра скутера. После указанного механизма контактирования произошло падения скутера под управлением Мохначевой Н.С., показания которой, с технической точки зрения, могут соответствовать механизму развития данного ДТП.

Нарушение Богомоловым А.В. пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением вреда здоровью потерпевшей.

Доводы Богомолова А.В. и его защитника о недопустимости заключения эксперта по автотехнической экспертизе являются необоснованными, так как согласно заключения эксперта по медицинской судебной экспертизе повреждения у потерпевшей образовались от воздействия твердых тупых предметов и могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия -Дата- и при обстоятельствах столкновения автомобиля под управлением Богомолова А.В. и скутера под управлением Мохначевой Н.С.

Кроме того, доводы Богомолова А.В. и его защитника о заинтересованности свидетеля Макаровой Х.Х. в благоприятном исходе дела для потерпевшей, являются необоснованными, учитывая, что данный свидетель указала, что она к Богомолову А.В. не испытывает неприязни, а также была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что действия Богомолова А.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Богомоловым А.В. правонарушения, данные о личности правонарушителя, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

С учетом изложенных обстоятельств дела, учитывая явно грубое нарушение порядка пользования Богомоловым А.В. предоставленным ему ранее специальным правом - правом управления транспортными средствами, судья полагает необходимым назначить Богомолову А.В. наказание за совершенное правонарушение в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Богомолова ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить Богомолову ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Разъяснить, что течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Разъяснить, что лицо, лишенное права управления транспортными средствами, обязано в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу сдать водительское удостоверение в ГИБДД МВД по УР (г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 1а).

Разъяснить, что в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи водительского удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней с момента получения копии постановления, путем подачи жалобы через суд, вынесший постановление.

Мотивированное постановление составлено 25 октября 2012 года.

Судья Р.Б.Филиппов

г. Киров 18 июня 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Колосова К.Г.,

судей Журавлевой Л.А., Хомякова Е.В.,

при секретаре Цалко Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Богомолова А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 6 мая 2019 года, которым

Богомолов А.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 09.11.2007 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, 12.03.2008 освобожден по отбытию наказания;

- 03.09.2009 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 13.04.2010 по ч. 2 ст. 159, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 24.06.2011 по отбытию наказания;

осужден по:

- ч. 3 ст. 160 УК РФ (по факту растраты) к 2 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 160 УК РФ (по факту присвоения) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения на период апелляционного обжалования оставлена без изменения - в виде содержания под стражей.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания период задержания Богомолова в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и содержания его под стражей с 07.11.2018 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один ...

...день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав доклад судьи Колосова К.Г., выступления осужденного Богомолова А.В., защитника-адвоката Трегубовой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Кузьменко Т.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богомолов А.В. признан виновным и осужден за растрату, т.е. хищение в период со 02.03.2012 по 04.07.2012 вверенного ему имущества ООО «Химторг-розница №1» и ООО «Химторг-розница №2» на общую сумму 175187 рублей 38 коп., с использованием своего служебного положения.

Он же признан виновным и осужден за присвоение, т.е. хищение в период с 01.02.2012 по 08.05.2012 вверенного ему имущества ООО «Химторг-розница №1» и ООО «Химторг-розница №2» на общую сумму 15525 рублей 08 коп., с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в г. Кирове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Богомолов А.В. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым и несправедливым. Приводит доводы о несогласии с отказом суда признать в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование им расследованию преступлений. Указывает, что суд не в полной мере принял во внимание наличие у него двух малолетних детей. Обращает внимание, что за продолжительный период после совершения преступления он встал на путь исправления, создал ячейку общества, открыл компанию, трудоустроен, никогда не состоял на учете у нарколога и психиатра, пытался договориться с представителем потерпевшей стороны о постепенном погашении ущерба, имеет положительные характеристики, ведет общественный образ жизни, тренирует детей, состоит в Федерации шахмат, в 2016 году становился экс-чемпионом Пермского края по шахматам.

Просит применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ, заменить наказание на принудительные работы, применить Федеральный закон №186 и зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей из расчета один день, проведенный в СИЗО, к полутора дням лишения свободы, зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей в СИЗО-1 г. Екатеринбург по приговору от 09.11.2007 из расчета один день к полутора дням отбывания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лаптев Л.С. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденного и возражений прокурора, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Богомолов в судебном заседании вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознал.

Суд пришел к обоснованному выводу, что вина осужденного в совершенных преступлениях подтверждена собранными по уголовному делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались и не были предметом проверки в судебном заседании в силу согласия сторон на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Квалификация действий осужденного является верной.

При назначении наказания Богомолову суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав свое решение.

В качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства суд по обоим преступлениям обоснованно признал и в полной мере учел наличие на иждивении двух малолетних детей.

В качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений, который является опасным.

Учтены судом данные личности Богомолова, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по предыдущему месту работы характеризуется удовлетворительно, полностью признал вину и заявил о раскаянии в содеянном.

Суд первой инстанции, мотивировав свое решение, не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования расследования преступлений, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 68 ч. 3, ст. 73 УК РФ. С данными выводами судебная коллегия согласна.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ судом правильно зачтен в срок отбывания наказания период задержания Богомолова в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и содержания его под стражей с 07.11.2018 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения и назначения более мягкого наказания не имеется.

Выводы суда относительно вида и размера наказания в приговоре должным образом мотивированы и с ними судебная коллегия согласна.

Доводы осужденного о том, что за продолжительный период после совершения преступления он встал на путь исправления, создал ячейку общества, открыл компанию, трудоустроен, ведет общественный образ жизни, тренирует детей, состоит в Федерации шахмат, в 2016 году становился экс-чемпионом Пермского края по шахматам, пытался договориться с представителем потерпевшей стороны о постепенном погашении ущерба, не влияют на вид и размер назначенного наказания.

Доводы осужденного о том, что он имеет положительные характеристики, не подтверждаются материалами дела.

В апелляционной жалобе осужденного с дополнением не приведено каких-либо сведений, не учтенных судом при назначении наказания и оказывающих влияние на его вид и размер. Судебная коллегия из материалов дела их также не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ доводы апелляционной жалобы Богомолова о пересмотре приговора суда от 09.11.2007 в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ от 03.07.2018г. № 186-ФЗ, не являются предметом рассмотрения при проверке законности и обоснованности обжалуемого приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 6 мая 2019 года в отношении Богомолова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий:

Судьи:

Материал № 4/1-68/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Каменск-Уральский

Свердловская область 17 февраля 2021 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сержантова А.А.,

с участием помощника Свердловского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Вьюгова А.В.,

представителя администрации ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области Коробцева В.Б.,

осужденного Богомолова А.В.,

при секретаре Безбородовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании (с использованием видео-конференц-связи) ходатайство осужденного Богомолова А.В., (дата) года рождения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Богомолов А.В. осужден 06.05.2019 года приговором Ленинского районного суда г.Кирова за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 07 ноября 2019 года.

По состоянию на 17 февраля 2021 года отбыто 2 лет 3 месяца 10 дней лишения свободы.

Неотбытая часть наказания составляет 8 месяцев 20 дней лишения свободы.

Осужденный Богомолов А.В., обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что им отбыт срок, необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение он поощрялся администрацией колонии, взысканий не имеет, вину в со...

...вершенном преступлении признает.

В судебном заседании осужденный Богомолов А.В. заявленное ходатайство поддержал, пояснив, что в случае условно-досрочного освобождения намерен проживать по месту регистрации, трудоустроится, вести законопослушный образ жизни.

Представитель администрации ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области Коробцев В.Б. поддержал ходатайство, полагая, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, считая не достигнутыми цели наказания, при меньшем отбытом сроке.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, исследовав материалы личного дела осужденного, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ целью уголовного наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным предусмотренного ч. 3 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации срока наказания.

В соответствии с ч.4.1 ст. 79 УК РФ при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания суд проверяет все данные, характеризующие его личность за весь срок отбывания наказания, и с учетом этого выносит свое решение.Согласно ст.175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ) оценку должны получить сведения о том, что в период отбывания наказания осужденный возместил причиненный ущерб, или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного, к числу которых относятся поведение осужденного в период всего срока отбывания наказания, его готовность к адаптации в обществе, наличие у него места проживания и возможности трудоустройства. При этом судом учитывается мнение администрации исправительного учреждения, прокурора и потерпевшего.

Богомолов А.В. осужден за совершение тяжких преступлений, отбыл более 1/2 части срока наказания, т.е. срок, предусмотренный п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Представленные суду материалы свидетельствуют, что Богомолов А.В. в период отбывания наказания трудоустроен на производстве по обработке минерального сырья, принимает участие в работах по благоустройству колонии, мероприятия воспитательного характера посещает.

Осужденный Богомолов А.В. 4 раза поощрен администрацией колонии, к дисциплинарной ответственности не привлекался, что расценивается судом как соблюдение осужденным режима содержания, что является обязанностью каждого осужденного к лишению свободы. Формальное истечение части срока наказания не влечет удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении. Суд должен прийти к выводу об отсутствии необходимости отбывания наказания в полном объеме и достижении целей наказания при меньшем отбытом сроке. При этом цель наказания - восстановление социальной справедливости предполагает восстановление права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного преступными действиями осужденного.

Располагая сведениями о размере задолженности, осужденный мер по возмещению вреда, причиненного преступлением, не предпринял, находясь на государственном обеспечении, имея оплачиваемую работу, допустил траты на собственные нужды в значительном размере, которые могли быть направлены на возмещение ущерба.

Поведение осужденного не являлось примерным, он не может быть признан не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом срока наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 79 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ст. 175 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации и ст.ст. 397, 399 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Богомолова А.В., (дата) года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без удовлетворения.

Освободить Богомолова А.В. от оплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, участвовавшего по назначению суда, в соответствии с ч.1 ст.52, ст.132 УПК РФ – принятие отказа от защитника.

Постановление может быть обжаловано (опротестовано) в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, отбывающим лишение свободы, в тот же срок с момента получения копии постановления, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: <*****> А.А.Сержантов

66RS0012-01-2021-002120-69

Дело № 2а-1638/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 09 сентября 2021 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

с участием помощника прокурора г. Каменска-Уральского Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем Томиловой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Синарского районного суда г. Каменска-Уральского с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 47 ГУФСИН России по Свердловской области к Богомолову А.В. об установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 06.05.2019 Богомолов А.В. осужден по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. При назначении наказания Богомолову А.В. судом были учтены отягчающие наказание обстоятельства, совершение преступления в условиях опасного рецидива.

06.11.2021 Богомолов А.В. подлежит освобождению из мест лишения свободы из ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области в связи с отбытием срока наказания.

ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Богомолову А.В. об установлении административного надзора, указав, что в соответствии с ч. 2 ст. 3, п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального Закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 № 64-ФЗ, административный ...

...надзор в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, является обязательным и в соответствии с ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливается до срока погашения судимости (6 лет).

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области Софрыгин А.Э., действующий на основании доверенности, на требованиях, изложенных в заявлении, настаивает, просит установить административный надзор в отношении Богомолова А.В. сроком на шесть лет до срока погашения судимости, со следующими административными ограничениями: запретить пребывание вне места жительства: <адрес> в период с 22:00 часов до 06:00 часов; запретить выезд за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел; обязать Богомолова А.В. являться на регистрацию в отдел полиции один раз в месяц.

Административный ответчик Богомолов А.В. с требованиями об установлении в отношении него административного надзора согласен частично. Указал, что после отбытия наказания он будет сначала проживать у мамы по адресу: <адрес>, намерен вести законопослушный образ жизни. После планирует уехать для постоянного проживания к семье в <адрес>. Административные ограничения в виде нахождения по месту жительства в период с 22.00 до 06.00 полагает нарушающими его права на труд, поскольку характер работы предусматривает разъездной характер. Кроме того, ограничение в виде запрета выезда за пределы Свердловской области без разрешения органа внутренних дел также препятствует развитию бизнеса, а также препятствует выезду к семье.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего о необходимости установления административного надзора в отношении Богомолова А.В. на срок погашения судимости, суд приходит к следующим выводам.

С 01.07.2011 вступил в силу Федеральный закон от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Указанный Федеральный закон принят для предупреждения совершения лицами, освободившимися из мест лишения свободы, повторных преступлений и других правонарушений, оказания на них профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Часть 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, указывает на обязательность установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что Богомолов А.В. был осужден по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 06.05.2019 по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 06.05.2019 судом были учтены отягчающие наказание обстоятельства, совершение преступления в условиях опасного рецидива.

Таким образом, Богомолов А.В. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в его действиях имелся опасный рецидив преступлений.

В связи с чем в отношении Богомолова А.В. необходимо ввести ограничения, предусмотренные ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, установив в отношении него административный надзор.

Под ограничениями для поднадзорного лица понимаются:

- запрещение пребывания в определенных местах;

- запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

- запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

- обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Из смысла п. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ можно сделать вывод о том, что суд вправе назначить поднадзорному лицу как весь спектр ограничений, так и комбинацию отдельных ограничений.

В связи с изложенным суд, учитывая личность Богомолова А.В., необходимость профилактического воздействия на него в целях защиты государственных и общественных интересов, считает необходимым установить в отношении Богомолова А.В. следующие ограничения:

- запретить пребывание вне места жительства в период с 23:00 часов до 06:00 часов, кроме времени связанного с трудовой деятельностью;

- запретить выезд за пределы Свердловской области, без разрешения органа внутренних дел;

- обязать Богомолова А.В. являться на регистрацию в отдел полиции один раз в месяц.

Срок административного надзора Богомолова А.В. необходимо установить в течение шести лет, так как в соответствии со ст. 86 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации (действовавшей на день совершения преступления), - судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

Начало исчисления срока административного надзора в отношении Богомолова А.В. необходимо производить со дня постановки его на учет в отделе полиции по месту жительства.

Доводы Богомолова А.В. о невозможности трудоустройства при наличии установленного административного надзора суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Установленный в отношении Богомолова А.В. административный надзор является временным ограничением прав и свобод лица, освобождаемого из мест лишения свободы. При этом, как указано выше, в силу положений п. 2 ч. 2 ст. 3 Закона № 64-ФЗ установление в отношении Богомолова А.В. административного надзора является обязательным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что установленные административные ограничения влекут нарушение прав административного ответчика, последним не представлено.

Установление в отношении Богомолова А.В. административных ограничений, в том числе запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут не ограничивает его право на труд, не лишает его возможности трудоустроиться и осуществлять трудовую деятельность, поскольку в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 12 Закона № 64-ФЗ орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные п. 3, 4 и 5 ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, в частности в связи с необходимостью решения следующих вопросов при трудоустройстве: явка в органы службы занятости населения для регистрации и дальнейшего взаимодействия с этими органами в целях поиска подходящей работы либо регистрации в качестве безработного, если в установленных судом пределах территории отсутствуют соответствующие органы службы занятости населения; прохождение предварительного собеседования; прохождение обязательного предварительного медицинского осмотра (обследования), необходимого для заключения трудового договора, если этот осмотр (обследование) не может быть пройден в установленных судом пределах территории; заключение трудового договора; заключение договора гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг; государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, получение лицензии на осуществление определенного вида деятельности.

Таким образом, вопросы, связанные с пребыванием административного ответчика вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, или с краткосрочным выездом за установленные судом пределы территории в связи с необходимостью трудоустройства, подлежат разрешению органом внутренних дел при осуществлении административного надзора.

Вопреки доводам Богомолова А.В. о невозможности соблюдения административного ограничения в виде запрета выезда за пределы Свердловской области, ввиду временного проживания на ее территории суд отмечает, что п. 5 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ предусмотрена обязанность поднадзорного лица уведомить орган внутренних дел о перемене места жительства, что подразумевает возможность поднадзорного лица сменить место проживания или пребывания.

При этом суд считает необходимым разъяснить Богомолову А.В., что в соответствии со ст. 9 ч. 2 Закона № 64 - ФЗ, административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

Кроме того, поднадзорное лицо не лишено возможности обратиться в суд в соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ с заявлением о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 47 ГУФСИН России по Свердловской области об установлении административного надзора в отношении Богомолова А.В. удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Богомолова А.В., (дата) года рождения, уроженца <адрес>, сроком на шесть лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 06.05.2019 и до постановки его на учет в органе внутренних дел по месту его жительства.

Начало исчисления установленного в отношении Богомолова А.В., срока административного надзора производить со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по месту его жительства.

В период административного надзора установить Богомолову А.В. следующие административные ограничения:

- запретить пребывание вне места жительства в период с 23:00 часов до 06:00 часов, кроме времени связанного с трудовой деятельностью;

- запретить выезд за пределы Свердловской области, без разрешения органа внутренних дел;

- обязать Богомолова А.В. являться на регистрацию в отдел полиции один раз в месяц.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Судья О.С. Третьякова

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2021.

Дело № 4/5-225/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Каменск-Уральский 25 октября 2021 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Сержантов А.А., ознакомившись с ходатайством осужденного Богомолова А.В.(дата) года рождении о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Богомолов А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Богомолов А.В отбывает наказание в ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области.

Рассмотрение данного ходатайства подсудно Синарскому районному суду г. Каменска – Уральского Свердловской области.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства назначено на 13.30 часов 25.10.2021 года.

22 октября 2021 года в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области поступило ходатайство осужденного Богомолова А.В. с требованием об отзыве ходатайства.

С учетом изложенного суд считает необходимым прекратить дальнейшее производство по ходатайству осужденного Богомолова А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить производство по ходатайству осужденного Богомолова А.В., (дата) года рождения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с отзывом ходатайства.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: <*****> А.А. Сер...

...жантов

УИД: 66RS002-01-2023-000366-18 адм.дело № 2а-472/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда 12 апреля 2023 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Исаевой О.В.

при секретаре судебного заседания Метельковой К.Е.

с участием прокурора Катковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Богомолова Алексея Вячеславовича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Верхнесалдинский» об отмене административных ограничений в части,

у с т а н о в и л:

Административный истец Богомолов А.В. обратился в суд с административным иском, в котором просит отменить административные ограничения в части запрета на пребывание вне места жительства в период с 22:00 часов до 06:00 часов, запрета выезда за пределы Свердловской области без разрешения органа внутренних дел. В обоснование заявленных требований указал, что решением Синарского районного суда г.Каменск-Уральского от 09.09.2021 в отношении него установлен административный надзор сроком на 6 лет за вычетом срока истекшего после отбытия наказания и установлены административные ограничения в виде наложении обязанности являться на регистрацию один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или регистрации, запрета пребывания вне места жительства в период с 23:00 до 06:00 часов, кроме времени, связанного с трудовой деятельностью, запрета выезда за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел. Богомолов А.В. ведет законопослушный образ жизни, нарушений административного надзора не имел, нареканий и замечаний со стороны контролирующих инспекторов не имеется, к административной и уголовной ответственности не привлекался. Административные ограничения в виде запрета на пребывание вне мес...

...та жительства в период с 22:00 часов до 06:00 часов, запрета выезда за пределы Свердловской области без разрешения органа внутренних дел препятствуют осуществлению трудовых обязанностей, поскольку характер работы предусматривает разъездной характер, также препятствуют развитию бизнеса, выезду к семье в г.Пермь, что лишает его полноценно участвовать в жизни семьи.

В судебное заседание административный истец Богомолов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе, путем телефонограммы.

Представитель административного ответчика МО МВД России «Верхнесалдинский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.

Представитель потерпевшего – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно заключению прокурора, оснований для удовлетворения административного иска не имеется, поскольку административным истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Судом в соответствии со ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статей 1,2 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон № 64-ФЗ) административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, закреплены в статье 4 Закона № 64-ФЗ. Перечень административных ограничений является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона № 64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные указанным Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Богомолов А.В. осужден приговором Ленинского районного суда г.Кирова от 06.05.2019 по ч.3 ст. 160 (два эпизода) УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского от 09.09.2021 в отношении Богомолова А.В. установлен административный надзор сроком на 6 лет за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, срок исчислен со дня постановки на учет в МО МВД России по избранному месту жительства или пребывания. Установлены административные ограничения в виде обязательной явки на регистрацию в МО МВД России по избранному месту жительства или пребывания один раз в месяц, запрета пребывания вне места жительства в период с 23:00 часов до 06:00 часов, кроме времени, связанного с трудовой деятельностью, запрета выезда за пределы Свердловской области без разрешения органа внутренних дел.

Согласно части 3 статьи 4 Закона № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица, его представителя с учетом сведений об образе жизни и поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона № 64-ФЗ поднадзорное лицо в течение срока административного надзора имеет право обратиться в суд с заявлением о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Из разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15, из которых следует, что при решении вопроса о частичной отмене административных ограничений суд не вправе устанавливать новые административные ограничения (ограничение). Частичная отмена административных ограничений может выражаться как в полной отмене одного или нескольких ранее установленных ограничений (ограничения), так и в уменьшении их объема (например, уменьшение количества обязательных явок в органы внутренних дел по месту жительства или месту пребывания лица для регистрации). Суд также вправе отменить административные ограничения (ограничение), на которые не указано в административном исковом заявлении о частичной отмене административных ограничений.

Согласно справке инспектора по осуществлению административного надзора МО МВД России «Верхнесалдинский», Богомолов А.В. поставлен под административный надзор 10.01.2022 в МО МВД России «Верхнесалдинский». За время нахождения под административным надзором к административной ответственности не привлекался, административные ограничения не нарушал, на обязательную регистрацию в отдел полиции является регулярно.

Из справки-характеристики УУП ОеП № 8 МО МВД России «Верхнесалдинский» следует, что Богомолов А.В. фактически проживает в г.Нижняя Салда, <адрес>, в употреблении спиртных напитков не замечен, жалоб и замечаний от соседей не поступало.

В обоснование заявленных требований административным истцом суду представлены копия доверенности, выданная 22.08.2022 ООО «Группа компаний «Боглов» на представление Богомоловым А.В. интересов общества во всех предприятиях, учреждениях и организациях любой формы собственности. Доверенность выдана сроком на пять лет; копия свидетельства о постановке 16.08.2022 ООО «Группа компаний «Боглов» на учет в налоговом органе; выписка из ЕГРЮЛ в отношении данного общества от 19.09.2022.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в отношении Богомолова А.В. установлен административный надзор на срок 6 лет за вычетом срока истекшего после отбытия наказания со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, в отношении него установлены административные ограничения.

В настоящее время Богомолов А.В. состоит на учете по месту жительства в МО МВД России «Верхнесалдинский». Данных о трудоустройстве не предоставлено, поскольку наличие доверенности на представление интересов доверителя не является ни трудовым, ни гражданско-правовым договором. Также суду не представлено доказательств наличия у Богомолова А.В. семьи, фактически проживающей в г.Пермь.

Также административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что установленные в отношении Богомолова А.В. административный надзор и вышеуказанные административные ограничения нарушают его права, свободы и законные интересы, а также препятствуют осуществлению трудовой деятельности.

Установленный в отношении Богомолова А.В. административный надзор является временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы.

Статьей 12 Закона № 64-ФЗ установлены полномочия органов внутренних дел при осуществлении административного надзора, в частности орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 этого Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, в том числе необходимостью решения вопросов при трудоустройстве.

Судом установлено, что в отношении Богомолова А.В. установлено административное ограничение в виде запрета на пребывание вне места жительства в период с 23:00 часов до 06:00 часов, кроме времени, связанного с трудовой деятельностью, что свидетельствует о наличии у административного истца возможности осуществлять такую деятельность, чрезмерного ущемления его прав и свобод установленные административные ограничения не влекут.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного иска, поскольку с учетом приведенных положений закона, административный истец в течение оставшейся части административного надзора не лишен возможности обратиться в орган внутренних дел для разрешения вопросов, возникающих при трудоустройстве.

Суд принимает во внимание, что сохранение административных ограничений не противоречит положениям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации. Объем установленных Богомолову А.В. административных ограничений не препятствует его нормальной жизнедеятельности, права и законные интересы поднадзорного лица не ограничивает, трудовой деятельности административного истца не препятствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска Богомолова Алексея Вячеславовича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Верхнесалдинский» об отмене административных ограничений в части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня принятия решения суда в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд.

Судья О.В.Исаева