Кутяков Дмитрий Юрьевич

УИД 58RS0012-01-2023-001301-42

Судья Сботова Н.И. дело № 33-747/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2024 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Копыловой Н.В.

судей Богатова О.В., Черненок Т.В.

с участием прокурора Бычковой Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Курмаевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-731/2023 по исковому заявлению Кутяковой А.А,, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В., Кутякова Д.Ю., Кутяковой И.Н. к открытому акционерному обществу «Студенецкий мукомольный завод» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Студенецкий мукомольный завод» на решение Каменского городского суда Пензенской области от 27 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Копыловой Н.В., объяснения представителя открытого акционерного общества «Студенецкий мукомольный завод» (далее по тексту – ОАО «Студенецкий мукомольный завод») Трусова С.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Кутякова Д.Ю., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Кутякова А.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В., Кутяков Д.Ю., Кутякова И.Н. обратились в суд с иском к ОАО «Студенецкий мукомольный завод» о взыскании компенсации морального вреда, п...

...ричиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

Требования мотивированы тем, что 6 января 2022 г. произошло ДТП с участием транспортных средств К., государственный регистрационный №, с прицепом марки Н., под управлением водителя Малышева Ю.В., принадлежащего ОАО «Студенецкий мукомольный завод», с которым Малышев Ю.В. состоял в трудовых отношениях, и Л., государственный регистрационный №, под управлением В.Д., в результате которого последний скончался на месте ДТП. Виновным в указанном ДТП был признан водитель Малышев Ю.В., осужденный приговором суда от 28 июня 2023 г. по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Кутякова А.А. является супругой погибшего, несовершеннолетняя В. – его дочью, истцы Кутякова И.Н. и Кутяков Д.Ю. – родителями погибшего. Смертью В.Д. им причинен моральный вред, выразившейся в переживаниях в связи с утратой близкого человека, невосполнимостью данной потери, необходимостью социальной адаптации - привыкания к жизни без мужа и сына, который был основным кормильцем для семьи, опорой и помощником родителям в старости. На иждивении Кутяковой А.А. после смерти супруга находится общий малолетний ребенок В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая потеряла своего отца. В настоящее время Кутякова А.А. не работает, занимается воспитанием дочери. У Кутякова Д.Ю. после смерти сына в связи с перенесенным стрессом появилось заболевание - «ДИАГНОЗ», ему назначена лекарственная терапия.

Истцы просили взыскать в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 руб.

Решением Каменского городского суда Пензенской области от 27 ноября 2023 г. исковые требования истцов удовлетворены частично.

На данное решение ОАО «Студенецкий мукомольный завод» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит решение изменить, выражая несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истцов, полагая его завышенным. Апеллянт ссылается на то, что требования Кутяковой И.Н. основаны только на изложенных в исковом заявлении доводах, где отсутствуют сведения об испытанных ею нравственных и физических страданий с учетом индивидуальных особенностей. Судом не учтено, что наличие факта родственных отношений не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Кутякова И.Н. с погибшим В.Д. не проживала, когда ему было 13 лет переехала жить в другой город. Судом также не учтено, что в ходе расследования уголовного дела первая экспертиза установила вину погибшего и только две последующие автотехнические экспертизы установили вину осужденного. Суд не указал, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на определение размера компенсации морального вреда. Полагает, что компенсация морального вреда подлежит снижению в пользу Кутяковой А.А. до 1 000 000 руб., в пользу Кутякова Д.Ю. – до 400 000 руб., в пользу Кутяковой И.Н. – до 300 000 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьих лиц САО «ВСК», АО «МАКС», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Третье лицо Малышев Ю.В., отбывающий наказание в ФКУ, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, желания участвовать в судебном заседании не изъявил (л.д. 178).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющим общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст. 151 этого же Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 6 января 2022 г. <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств К., государственный регистрационный №, с прицепом марки Н., государственный регистрационный №, под управлением водителя Малышева Ю.В., принадлежащего ОАО «Студенецкий мукомольный завод», и Л., государственный регистрационный №, под управлением В.Д.., в результате которого водителю В.Д. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте ДТП.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель Малышев Ю.В., который приговором суда от 28 июня 2023 г., вступившим в законную силу, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанный с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Вышеуказанным приговором установлено, что нарушение водителем Малышевым Ю.В. требований п.1.4, 1.5, 9.1, 9.4, 10.1 ПДД РФ находится в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями-смертью В.Д.

Владельцем транспортного средства К., государственный регистрационный № и прицепа Н., государственный регистрационный №, является ОАО «Студенецкий мукомольный завод», с которым водитель Малышев Ю.В. с 9 июля 2018 г. состоял в трудовых отношениях в должности водителя и в момент ДТП выполнял рейс по заданию ответчика (л.д. 71, 72-76).

Истец Кутякова А.А. приходится супругой погибшего В.Д., несовершеннолетняя В. – его дочерью, Кутяков Д.Ю. – отцом, Кутякова И.Н. – матерью (л.д. 63, 66, 67, 69).

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 56, 67 ГПК РФ, исходя из того, что смерть В.Д. наступила в результате виновных действий Малышева Ю.В., находившегося в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей, пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцам вред, является ОАО «Студенецкий мукомольный завод».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценив степень причинных истцам нравственных и физических страданий, связанных с потерей близкого им человека, а также исходя из требований разумности и справедливости установил компенсацию по 1 200 000 руб. в пользу Кутяковой А.А. и В., по 1 000 000 руб. - в пользу Кутякова Д.Ю., Кутяковой И.Н.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Конституцией Российской Федерации признается и гарантируется право каждого человека на жизнь (ст. 20).

Согласно ст.8 Конвенции о защите прав и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 указанной Конвенции охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Ст. 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующим ей нормам ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. «О практике применения норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В ходе рассмотрения дела Кутякова А.А. обосновывала причиненный моральный вред тем, что потеря супруга для нее стала невосполнимой утратой, она лишилась его поддержки, поскольку он помогал ей во всем, полностью материально обеспечивал семью. Супруг очень любил дочь, ребенок был долгожданным, он заботился о ней.

Кутяков Д.Ю. в обоснование причиненного морального вреда ссылался на то, что был очень близок с сыном, который остался проживать с ним после расторжения брака с супругой (матерью погибшего). В связи с трагической смертью сына и перенесенными в связи с этим переживаниями у него ухудшилось состояние здоровья, впервые был выставлен диагноз «сахарный диабет 2 типа», по поводу которого он поставлен на диспансерный учет.

Как следует из справки ГБУЗ «больница» у Кутякова Д.Ю. с января 2022 г. впервые выявлена гипергликемия и выставлен диагноз: «ДИАГНОЗ», в связи с которым он был взят на учет, ему назначена лекарственная терапия (л.д. 109, 110).

Кутякова И.Н. в обоснование перенесенных нравственных страданий ссылалась в исковом заявлении на то, что в связи со смертью сына лишилась единственной надежды и опоры. Несмотря на то, что она проживает в другом городе, связь с сыном никогда не теряла, часто ездили друг к другу в гости. В момент ДТП сын возвращался из <адрес>, куда отвозил ее на вокзал.

Истцы Кутякова А.А. и Кутяков Д.Ю. подтвердили наличие между Кутяковой И.Н. и погибшим сыном близких, доверительных отношений.

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, что неоспоримо причиняет нравственные страдания, факт причинения истцам морального вреда предполагается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Принимая во внимание, что в результате смерти В.Д. его супруга, несовершеннолетняя дочь, родители перенесли нервное потрясение, испытали моральные и нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, моральной травме, дискомфорте, чувстве потери и горя, невозможности увидеть близкого человека, смерть В.Д. нарушила их семейные связи, что безусловно является психотравмирующей ситуацией, влекущей для истцов внутренние стрессы, волнения, душевный дискомфорт, страхи, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда, причиненного супруге и несовершеннолетней дочери в размере 1 200 000 руб. каждой, родителям – по 1 000 000 руб.

Оснований для пересмотра размера компенсации исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и подробно приведена в решении, судебная коллегия не усматривает.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе отдельное проживание Кутяковой И.Н. от погибшего не свидетельствует об утрате ею тесных родственных и семейных связей с ним, что подтвердили Кутяков Д.Ю. и Кутякова А.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в ходе расследования уголовного дела первая экспертиза установила вину погибшего и только две последующие автотехнические экспертизы установили вину осужденного, не является основанием для изменения размера компенсации морального вреда. Данное обстоятельство правового значения не имеет. Приговором суда, вступившим в законную силу, установлена вина Малышева Ю.В. в ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда содержат собственные суждения ответчика относительно оценки доказательств по делу и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Суд при определении размера компенсации учел все обстоятельства и установил размер, соответствующий критериям, установленным законодателем для его определения. Размер компенсации соответствует принципу разумности и справедливости, баланс интересов сторон не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.12,56 и 57 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Каменского городского суда Пензенской области от 27 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Студенецкий мукомольный завод» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта 2024 г.

2-612/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Селезневой Т.А.,

при секретаре Храповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску Кутякова Д.Ю. к Кутяковой Н.Г. о признании лица утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Кутяков Д.Ю. обратился в суд с выше названным иском, указав, что является собственником жилого помещения – дома по адресу: <адрес>, где зарегистрирована его бывшая супруга Кутякова Н.Г. С момента расторжения брака семейные отношения между ним прекратились, совместное хозяйство не ведется, ответчик не проживает в доме с января 2017. Поскольку Кутякова Н.Г. добровольно не снимается с регистрационного учета в указанном жилом помещении, просит суд признать Кутякову Н.Г. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>., и обязать отделение по вопросам миграции ОМВД России по Сердобскому району произвести снятие ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Кутяков Д.Ю., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кутякова Н.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её ...

...отсутствие, заявленные требования признала в полном объеме.

Представитель третьего лица ОМВД России по Сердобскому району, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении начальник ОВМ ОМВД России по Сердобскому району Кокленкова Л.В. просила дело рассмотреть в отсутствие представителя, против исковых требований не возражает.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании, Кутякову Д.Ю. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.11.2007, выданным на основании договора купли-продажи жилого дома и нежилого здания от 16.11.2007, копия которого имеются в материалах дела.

Согласно выписке из похозяйственной книги по адресу: <адрес>, зарегистрирована Кутякова Н.Г., с 12.07.2008, что также подтверждается её паспортными данными.

Согласно свидетельству о расторжении брака №, выданному территориальным отелом ЗАГС г. Сердобска и Сердобского района Управления ЗАГС Пензенской области РФ, брак между Кутяковым Д.Ю. и Кутяковой Н.Г. был прекращен 16.03.2017, на основании решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что ответчик Кутякова Н.Г. полностью признала заявленные истцом исковые требования, что подтверждается её письменным заявлением, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку данное признание не противоречит закону и не затрагивает интересы других лиц.

С учетом вышеуказанных правовых норм суд считает, что признание Кутяковой Н.Г. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, является основанием для её снятия с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кутякова Д.Ю. к Кутяковой Н.Г. о признании лица утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Кутякову Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением - домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Указанное решение суда является основанием для снятия Кутяковой Н.Г., с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 октября 2022.

Судья Селезнева Т.А.

Дело №2-809/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 ноября 2014 г. г. Сердобск.

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

Председательствующего Рыбалко В.А.,

При секретаре Моткиной С. А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Пензенской области гражданское дело по иску Кутякова Д.Ю. к Администрации г. Сердобска о признании права собственности недвижимое имущество

установил:

Кутяков Д.Ю. обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на недвижимое имущество, мотивируя тем, что он на основании разрешения архитектора г.Сердобска в 2001 году построил гараж №105-а в районе гаражного массива «Лысая гора» в г.Сердобске. Он обратился Сердобское отделение Управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской области с заявлением о регистрации права на имущество. Однако сделать это не имеет возможности, поскольку не сохранились документы на гараж.

В судебное заседание истец не явился, прося дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель Кутякова Д.Ю. по доверенности Макаров Р.В. исковые требования поддержал и пояснил, что истец обращался в Администрацию г.Сердобска с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность. Однако в этом ему было отказано и рекомендовано обратиться в суд. В настоящее время истцу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, земельный участок поставлен на кадастровый учет. По экспертному исследованию, гараж не нарушает градостроительные нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истец построил гараж в 2001 г...

...оду и с этого времени использует его по назначению.

Представитель ответчика по доверенности Шмаков Р.В. в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом исковые требования признал.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что земельный участок, на котором расположен спорный гараж, был выделен истцу ранее под строительство, что подтверждается разрешением архитектора г.Сердобска от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что согласно постановления Главы администрации г.Сердобска от ДД.ММ.ГГГГ № Кутякову Д.Ю. было разрешено построить гараж размером 3 м.х 6 м. в районе «Лысой горы».

В 2001 году истцом за счет собственных средств был построен гараж большего размера, что подтверждается техническим паспортом на гараж.

С момента постройки гаража и до настоящего времени истец содержит данный гараж пользуется им как своим собственным.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца и не опровергается ответчиком.

Таким образом, истцом было осуществлено строительство гаража на земельном участке, который находится в муниципальной собственности.

Вместе с тем, спорный гараж является самовольной постройкой, поскольку он частично возведен на земельном участке, не принадлежащем истцу на праве собственности или пожизненном пользовании.

В силу ч.ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Частью 3 статьи 222 ГК РФ, предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что гараж был построен в 2001 году.

В силу ч. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Принимая во внимание, что правоотношения между сторонами возникли до ДД.ММ.ГГГГ года, в данном случае подлежит применению ч. 3 ст. 222 ГК РФ, действующая в редакции до ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

В судебном заседании установлено, что Кутяков Д.Ю. построил гараж на выделенном ему земельном участке. На момент выделения земельного участка истцу под строительство гаража, земельный участок был в муниципальной собственности.

В соответствии с Постановлениями Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ возведенный объект недвижимости: гараж, расположенный по адресу: <адрес>, район Лысой горы, гараж №105А, общей площадью 30.6 кв.метров соответствует действующим градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам. Техническое состояние строения – удовлетворительное (работоспособное), строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом архитектуры Администрации г.Сердобска истцу было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

На момент рассмотрения дела целевое назначение земельного участка и вид его разрешенного использования - под строительство гаража - не изменились.

Таким образом, истец возвел гараж на не принадлежащем ей земельном участке, но на основании разрешения на строительство гаража. Возведенный истцом гараж является самовольной постройкой, при этом, единственным признаком самовольной постройки является строительство гаража большей площадью.

Истцом приняты все меры к легализации самовольной постройки. Неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц при возведении самовольной постройки, судом при рассмотрении настоящего дела не установлены.

Правоотношения по владению и пользованию указанным гаражом возникли до ДД.ММ.ГГГГ года, до вступления в законную силу изменений в ст. 222 ГК РФ, собственник земельного участка не возражает против предоставления земельного участка под гаражом в собственность, признав исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательства, подтверждающие, что при строительстве гаража истцом были допущены нарушения, в судебное заседание не предоставлены, в том числе и доказательства о возведении гаража в запретной зоне.

Оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что гараж истца построен в соответствии с законодательством действующим на момент возведения гаража, гараж не имеет существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил; его эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан, единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие письменного разрешения на строительство гаража большей площадью. Судом не установлено со стороны истца нарушений прав третьих лиц и наличие спора о праве собственности на данный гараж.

При таких обстоятельствах суд считает возможным заявленные исковые требования удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Признать за Кутяковым Д.Ю. право собственности на гараж 105А, общей площадью 30.6 кв.метров, расположенный по адресу: г.Сердобск, Пензенская область, район «Лысой горы».

Решение в течение месяца со дня вынесения может быть обжаловано в Пензенский областной суд.

Судья В.А.Рыбалко.