Кутяков Виктор Александрович

УИД 40RS0001-01-2023-003396-28

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18731/2024

№ 2-1-4931/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 26 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Рудых Г.М., Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутякова В,А, к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

на решение Калужского районного суда Калужской области от 23 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М., судебная коллегия

установила:

Кутяков В.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее – САО) «РЕСО-Гарантия», требования которого мотивировал тем, что 17 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Lexus ES, государственный регистрационный номер №. Ответчик, с которым заключен договор страхования указанного автомобиля, выдав в соответствии с условиями договора направление на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, впоследствии отказал в выполнении ремонта, выплатив страховое возмещение в размере 197 234 рублей 93 копеек. Претензия истца о доплате страхового возмещения в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, оставлена без удовлетворения. С учетом уточения требований просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в раз...

...мере 927 365 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, а также судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, на отправку почтовой корреспонденции в размере 100 рублей, на копирование документов в размере 900 рублей.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 23 октября 2023 года исковые требования Кутякова В.А. удовлетворены. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кутякова В.А. взысканы материальный ущерб в размере 927 365 рублей 07 копеек, штраф в размере 468 683 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оценке в размере 12 000 рублей, копированию документов в размере 900 рублей, почтовые расходы в размере 71 рубля 40 копеек. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 773 рублей 65 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 января 2024 года решение Калужского районного суда Калужской области от 23 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит об отмене решения Калужского районного суда Калужской области от 23 октября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 января 2024 года как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 января 2022 года между Кутяковым В.А и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля Lexus ES, 2020 года выпуска, по рискам «Ущерб», «Хищение», о чем был выдан полис «РЕСОавто» № № сроком действия с 20 января 2022 года по 19 января 2023 года. Страховая сумма с учетом дополнительного соглашения является уменьшаемой и за период с 20 апреля 2022 года по 19 мая 2022 года определена в размере 3 364 168 рублей 50 копеек, страховая премия - 124 352 рубля 28 копеек.

Договором предусмотрена выплата страхового возмещения в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера.

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» № № от 13 апреля 2020 года, являющихся его неотъемлемой частью.

В период действия договора страхования 17 мая 2022 года водитель Кутяков В.А., управляя автомобилем Lexus ES, не справился с управлением и совершил наезд на дорожное ограждение. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении автомобиль получил повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, задней левой двери, передней левой двери, переднего левого крыла, переднего бампера, передней левой блок фары, заднего левого диска колеса, переднего левого диска колеса, зеркала заднего вида левого.

17 мая 2021 года истец обратился к страховщику о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования автомобиля.

17 мая 2021 года ответчик организовал осмотр транспортного средства. Согласно акту осмотра от 17 мая 2022 года повреждены: бампер передний - замена, окраска, фара наружная левая - замена, крыло переднее левое -замена, окраска, диск переднего колеса левого - замена, передняя дверь левая (ЛКП, вмятина) - замена, окраска, наружное зеркало левое - замена, задняя дверь левая (повреждено ЛКП, вмятина) - замена, окраска, крыло заднее левое (вмятина) - замена, окраска, диск заднего колеса левого -замена, задний бампер (повреждено ЛКП) - окраска.

Страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА «Сервис Авто, ООО», в котором объектом ремонта указаны: облицовка бампера переднего, крыло переднее левое, дверь передняя левая, крышка зеркала левого, дверь задняя левая, крыло заднее левое, прочие - накладка левого зеркала. В примечании указано о том, что повреждений на момент страхования нет. Ремонт - строго в заводской комплектации. Страховая компания не оплачивает замену дисков заднего левого и переднего левого согласно подпункту 4.1.1 пункта 3 Правил. По остальным повреждениям требуются дополнительные фото.

26 мая 2022 года страховщик уведомил истца о том, что отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения за замену указанных дисков, на которых имеются повреждения только в виде царапин без нарушения целостности элемента, что в силу подпункта 4.1.1 пункта 3 Правил страхования не относится к страховому случаю.

7 июля 2022 года страховщик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения за окраску заднего бампера на основании пункта 13.2.1 Правил страхования.

20 июля 2022 года от истца поступило заявление (претензия) о незамедлительном ремонте транспортного средства в соответствии с условиями договора.

22 июля 2022 года СТОА «Сервис Авто, ООО» отказало в проведении ремонта транспортного средства по причине отказа производителей запасных частей в их поставке.

Письмом от 12 августа 2022 года ответчик уведомил истца о невозможности проведения ремонта и возможности получения страхового возмещения в денежной форме.

5 августа 2022 года по инициативе ответчика ООО «АВТО-Эксперт» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 197 234 рубля 93 копейки. Заключение подготовлено на основании исследования документов, оформленных по факту ДТП, акта осмотра от 17 мая 2022 года, актов согласования повреждений и ремонтных воздействий, фотооматериалов.

С целью определения фактического размера ущерба истец обратился в ООО «ОВАЛОН», согласно экспертному заключению которого № № от 7 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 1 088 614 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 926 428 рублей. При проведении исследования эксперт-техник осматривал транспортное средство, о чем составлен акт осмотра от 24 августа 2022 года, в котором указаны повреждения, аналогичные тем, которые перечислены в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и в акте страховщика от 17 мая 2022 года, со ссылкой на то, что все повреждения являются следствием заявленного происшествия.

18 октября 2022 года в адрес ответчика поступила претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 1 088 614 рублей, расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, одновременно представлено вышеуказанное заключение эксперта.

26 января 2023 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 197 234 рублей 93 копеек, основываясь на экспертном заключении ООО «АВТО-Эксперт».

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Консультант АВТО».

Согласно заключению эксперта от 8 сентября 2023 года, учитывая механизм происшествия, характер следообразующего объекта, форму механических повреждений транспортного средства (две продольные линейные вмятины с разрушением ЛКП, направление ударно-динамической нагрузки (слева направо и спереди назад)), повреждения автомобиля Lexus ES, а именно: переднего бампера, передней левой блок-фары, кронштейна крепления переднего бампера слева, переднего левого крыла, корпуса зеркала заднего вида левого, диска переднего левого колеса, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, диска заднего левого колеса, заднего бампера с технической точки зрения могли образоваться при обстоятельствах, имевших место 17 мая 2022 года.

При осмотре наружной поверхности диска переднего левого колеса установлены повреждения в виде множественных царапин, образованных от контактирования с шероховатой (абразивной) поверхностью. Данные повреждения не нарушают целостность элемента и позволяют эксплуатацию транспортного средства без каких-либо ограничений. Следует отметить, что данные повреждения на наружной стороне диска устранить без изменения наружного текстурного поверхностного слоя не представляется возможным.

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus ES с учетом остаточной стоимости поврежденного бампера переднего и двери задней левой и без учета окраски заднего бампера на дату ДТП по ценам официального дилера, по среднерыночным ценам не представляется возможным по причине отсутствия научно обоснованных методик определения остаточной стоимости поврежденных деталей и узлов транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату события (17 мая 2022 года), по ценам официального дилера без учета износа заменяемых деталей составляет 1 124 600 рублей. Стоимость запасных частей определена по данным официального дилера с использованием индексов инфляции с мая 2022 года по сентябрь 2023 года (поправочный коэффициент приведения цен с периода производства экспертизы к дате происшествия составил 0,96).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 942, 943, 1064, 1072, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», принимая во внимание заключение эксперта от 8 сентября 2023 года, суд первой инстанции, установив, что страховщиком не исполнена надлежащим образом установленная договором оябзанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу о праве истца требовать осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба сумму в размере 927 365 рублей 07 копеек (1 124 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП от 17 мая 2022 года по ценам официального дилера без учета износа заменяемых деталей) – 197 234 рубля 93 копейки (выплаченная суммы страховщиком), штраф, не усмотрев оснований для его снижения, а также компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

При этом отклоняя доводы ответчика о том, что судебным экспертом необоснованно включена в расчет стоимости ремонта окраска заднего бампера, поскольку данный элемент был поврежден ранее в ДТП, произошедшем 15 апреля 2022 года, и по которому страховщиком уже была произведена выплата в рамках договора ОСАГО, в то время как истцом не представлено доказательств проведения восстановительного ремонта данного элемента автомобиля, суд апелляционной инстанции посчитал их несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами о повреждении заднего бампера в условиях ДТП 17 мая 2022 года в виде глубоких потертостей, задиров. Каких-либо повреждений заднего бампера, имевших место по состоянию на 17 мая 2022 года и не относящихся к указанному ДТП, полученных при иных обстоятельствах, не установлено, доказательств этому не представлено.

Также отметил, что представленное ответчиком в суде первой инстанции заключение специалиста ООО «НЭК-ГРУП», которое по существу является рецензией на указанное судебное заключение, достоверно и объективно не опровергает заключение эксперта ООО «Консультант АВТО».

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам, в судебных постановлениях приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 23 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

40RS0001-01-2023-003396-28

Дело № 2-1-4931/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Салтыковой М.В.

при секретаре Глазкове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 23 октября 2023 года гражданское дело по иску Кутякова В. А. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

22 марта 2023 года Кутяков В.А. обратился в суд с иском, указав, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ поврежден его автомобиль <данные изъяты>. В связи с тем, что страховая компания САО «Ресо-Гарантия» выплатила страховое возмещение по договору КАСКО - 197234,93 руб., истец просил с учетом уточнения требований взыскать с ответчика материальный ущерб 927365, 07 руб., моральный вред в размере 20000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по составлению экспертного заключения 12 000 руб., почтовые расходы 100 руб., расходы по копированию 900 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности Шурыгина В.Е., который поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» по доверенности Калайджян А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по доводам изложенным в возражениях. В случае их удовлетворения, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым судом штрафным санкциям за ненадлежащее исполнение обязательства.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, эксперта, исследовав письменные материалы дела,...

... материал проверки, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 15 мин. на <адрес>, в результате дорожно - транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя Кутякова В.А., причинены технические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 мая 2022 года, в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5, ч.1, п.2, ст. 28,1 ч.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения - отказано.

Гражданская ответственность собственника Кутякова В.А. застрахована по полису добровольного страхования в САО «Ресо-Гарантия» полис №. Сроком действия с 20.01.2022 по 19.01.2023 по рискам «Ущерб», Хищение».

После наступления страхового случая истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» в рамках полиса КАСКО с заявлением о наступлении страхового случая 17 мая 2022 года.

21 июля 2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой уведомить о дате и времени приемки застрахованного транспортного средства <данные изъяты> в ремонт и составления акта приема.

12 августа 2022 года ответчиком САО «Ресо-Гарантия» отказало в удовлетворении данного требования истцу.

18 октября 2022 года истцом направлена претензия в адрес ответчика о доплате денежных средств в размере 1 088614 рублей.

26 января 2023 года страховая компания произвела выплату в размере 197234 рублей 93 копейки.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, объяснениями сторон, делом об административном правонарушении, ответчиком не оспорено.

Проведенной по делу судебной экспертизы в НЭУ ООО «Консультант Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, учитывая механизм происшествия, характер следообразующего объекта, форму механических повреждений транспортного средства (две продольные линейные вмятины с разрушением ЛКП, направление ударно-динамической нагрузки (слева направо и спереди назад, прихожу к выводу о том, что механические повреждения автомобиля Lexus ES гос.ном. А 777 ТК 40, а именно: Переднего бампера; Передней левой блок-фары; Кронштейна крепления переднего бампера слева; Переднего левого крыла; Корпуса зеркала заднего вида левого; Диска переднего левого колеса; Передней левой двери; Задней левой двери; Заднего левого крыла; Диска заднего левого колеса; Заднего бампера с технической точки зрения, могли образоваться при обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. на <адрес>

При осмотре наружной поверхности диска переднего левого колеса установлены повреждения в виде множественных царапин, образованных от контактирования с шероховатой (абразивной) поверхностью.

Данные повреждения не нарушают целостность элемента и позволяют эксплуатацию транспортного средства без каких-либо ограничений. Следует отметить, что данные повреждения на наружной стороне диска устранить без изменения наружного текстурного поверхностного слоя не представляется возможным.

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом остаточной стоимости поврежденного бампера переднего и двери задней левой и без учета окраски заднего бампера на дату ДТП 17.05.2022 года, по ценам официального дилера, по среднерыночным ценам, не представляется возможным по причине отсутствия научно обоснованных методик определения остаточной стоимости поврежденных деталей и узлов транспортных средств.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату события (17 мая 2022 года), по ценам официального дилера, без учета износа заменяемых деталей составляет 1 124 600 (Один миллион сто двадцать четыре тысячи шестьсот) рублей.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, учитывая, что экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, на основе представленных материалов дела, материалов по факту ДТП, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства.

Суд, принимая во внимание, что сторона ответчика не оспаривают наступление страхового случая, приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение 927 365 руб. 07 коп. (1 124 600 руб. – 197234,93 руб.) согласно выводам экспертного заключения.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Штраф составляет (927365,07 руб. +10000 * 50%) = 468 683 рубля. Правовых оснований для снижения штрафа не имеется.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку требования истца судом удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за копирование документов в размере 900 рублей, расходы по оценке в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 71 рубль 40 копеек.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден при подаче иска о возмещении вреда здоровью.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кутякова В. А. удовлетворить.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» ИНН 7710045520 в пользу Кутякова В. А. паспорт № материальный ущерб в размере 927365 рублей 07 копеек, штраф в размере 468 683 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оценке в размере 12000 рублей, копирование документов в размере 900 рублей, почтовые расходы в размере 71 рубль 40 копеек.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» ИНН 7710045520 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12773 рубля 65 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Салтыкова

40RS0011-03-2022-000278-06

Дело №2-3-271/2022

Резолютивная часть решения оглашена 11 августа 2022 года

Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Перемышль 11 августа 2022 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Гордеева К.В., при секретаре судебного заседания Осиповой Е.С.,

с участием представителя третьего лица ООО «Калужская Нива» - Гончаровой Ю.В., представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда постоянного судебного присутствия в селе Перемышль Перемышльского района Калужской области гражданское дело по иску Кутякова И. А., Кутякова В. А., Курышовой Н. А., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к администрации МР «Перемышльский район» Калужской области о признании права собственности на две земельные доли колхоза «<данные изъяты>» <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Козельский районный суд Калужской области поступило указанное исковое заявление, в котором истцы, с учетом последующих уточнений, просят признать за ними право на 12\627 долей с оценкой 143 баллогектаров на земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 2249334 кв.м, кадастровый номер №, местоположение: <адрес>, в размере 117\2508 доли за каждым.

В обоснование заявленных требований истцы указали то, что ФИО4 и ФИО5 доводятся Кутякову И.А. и Кутякову В.А. родителями, а ФИО2 и ФИО1 – дедушкой и бабушкой. ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследодателям при жизни на праве собственности принадлежало 12\627 земельной доли с оценкой 143 баллогектаров на указанный земельный участок. При жизни ФИО4 и ФИО5 своими земельными долями не распорядились. Пос...

...ле смерти ФИО4, наследство юридически приняла его супруга ФИО5, ей нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе и на земельную долю. Истцы являются единственными наследниками к имуществу умершей ФИО5, принявшим наследство после ее смерти фактически. Для оформления своих наследственных прав на наследственное имущество после смерти ФИО5 истцы обращаются в суд.

В судебном заседании истцы Кутяков И.А., Кутяков В.А., а также Курышова Н.А., действующая в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, отсутствовали, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик администрация МР «Перемышльский район» Калужской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в удовлетворении иска не возражал.

Представитель третьего лица администрация МО СП «Село Перемышль» Калужской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении иска не возражал.

Представитель третьего лица ООО «Калужская Нива» Гончарова Ю.В. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенные или оспоренные гражданские права подлежат защите в суде способами, предусмотренными статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путём признания права.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти №.

Наследником, принявшим наследство, после смерти ФИО4 является его супруга ФИО5, что подтверждено в судебном заседании материалами наследственного дела №, находящегося в производстве нотариуса ФИО3

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принадлежит 1\386 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 11395508 кв.м, кадастровый №, местоположение: <адрес>.

В соответствии с архивной справкой Администрации МР «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 согласно списков владельцев земельных долей Колхоза «<данные изъяты>» значится собственником земельной доли с оценкой 143 баллогектара.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников земельных долей расположенных на территории бывшего колхоза «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и договором № аренды земельного участка при множестве лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, из принадлежащих собственникам, в том числе и 12\627 ФИО5, земельных долей сформирован земельный участок площадью 2249334 кв.м, кадастровый номер №, местоположение: <адрес>.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено в судебном заседании свидетельством о смерти №.

Кутяков И.А., Кутяков В.А., ФИО1 и ФИО2 фактически приняли наследство после смерти ФИО5 данный факт установлен в судебном заседании и сторонами по делу не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Материалами дела подтверждается, что в состав наследства после смерти ФИО5 должна входить также 12\627 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>.

Из выписки о земельном участке ДД.ММ.ГГГГ следует то, что земельный участок с кадастровым номером №, имеет категорию земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира - <адрес>, в списке правообладателей значится ФИО5 с размером доли в праве – 12/627.

Согласно исторической справке по колхозу «<данные изъяты>» <адрес>, определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ № СХА (колхоз) «<данные изъяты>» был признан банкротом.

Таким образом, учитывая принадлежность на праве собственности наследодателю ФИО5 спорной земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, доказанность факта принятия Кутяковым И.А., Кутяковым В.А., ФИО1 и ФИО2 наследства после смерти ФИО5, отсутствие возражений у ответчика и третьего лица, суд руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кутякова И. А., Кутякова В. А., Курышовой Н. А., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 к администрации МР «<адрес>» <адрес> о признании права собственности на две земельные доли колхоза «<данные изъяты>» <адрес>, удовлетворить.

Признать за Кутяковым И. А., Кутяковым В. А., ФИО1 и ФИО2, право общей долевой собственности по 117\2508 долей в праве за кажым на 12\627 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения через Козельский районный суд постоянное судебное присутствие в селе Перемышль Перемышльского района Калужской области.

Председательствующий К.В.Гордеев