Кутявина Алена Леонидовна

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2252/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

17 июля 2024 года г.Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова Н.В.,

судей Вагапова Р.К., Клементьевой И.А.,

при секретаре Исаеве А.К.,

с участием:

защитника – адвоката Васиной Т.Б., представляющей интересы осужденной по назначению,

прокурора Снигирь Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Удмуртской Республики Токарева Д.В. на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Герасимова Н.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, выслушав прокурора, поддержавшей доводы кассационного представления, мнение адвоката осужденной, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2023 2023 года

Макеева К.С., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики, гражданка РФ, судимая:

- 23 июля 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 г.Глазова Удмуртской Республики - и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г.Глазова Удмуртской Республики по ч.1 ст.173.2, ч.1 ст.173.2, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в ви...

...де штрафа в размере 15 000 рублей (наказание отбыто);

осуждена:

- по ч.1 ст.187 УК РФ (эпизод с ООО «Элмит») с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч.1 ст.187 УК РФ (эпизод с ООО «Имэджин») с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложений наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

Применена ст.73 УК РФ, установлен испытательный срок в 1 год, возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, в течение десяти дней с момента вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, один раз в месяц, в установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением осужденных, день, являться на регистрацию в указанный орган.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговор от 26 июля 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 марта 2024 года приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2023 года изменен, во вводной его части указано об участии в судебном разбирательстве государственного обвинителя Б, о том, что наказание по совокупности преступлений приговором от 26 июля 2023 года назначено на основании ч.2 ст.69 УК РФ, о наличии у осужденной двух малолетних детей, из вводной части приговора исключено указание на отбытие наказания по приговору от 26 июля 2023 года.

Приговором Макеева К.С. признана виновной в двух эпизодах неправомерного оборота средств платежей – приобретения, хранения в целях сбыта и сбыте поддельных электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Преступления совершены в период с 14 по 15 ноября 2022 года на территории г.Глазова Удмуртской Республики при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении заместитель прокурора Удмуртской Республики Т выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Полагает, что приговором установлено, что за приобретение, хранение в целях сбыта и сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, Макеева К.С. получила от О вознаграждение в сумме 27 000 рублей. Констатирует, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.194.1 УК РФ, конфискации подлежат деньги, полученные в результате совершения преступлений, а в соответствии с ч.2 ст.104.2 УК РФ в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации. Указывает, что, поскольку полученными в результате совершения преступления денежными средствами Макеева К.С. распорядилась, суду надлежало вынести решение о конфискации денежной суммы, соответствующей сумме полученного незаконного вознаграждения, однако, вопреки требованиям ст.299 УПК РФ этот вопрос судом разрешен не был. Отмечает, что суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционное представление с доводами о конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления, указал об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционного представления по этим доводам, сославшись на подачу апелляционного представления по истечении предусмотренного УПК РФ срока обжалования. Утверждает, что диспозиция ч.1 ст.187 УК РФ предусматривает самостоятельные альтернативные предметы преступления: платежные карты, распоряжения о переводе денежных средств, документов или средств платы, которые являются поддельными, и электронные средства, электронные носители информации, технические устройства, компьютерные программы, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, а электронные средства приобретены Макеевой К.С. в установленном законом порядке и признаками поддельности не обладают. Просит приговор и апелляционное определение изменить, исключить из квалификации указание на «поддельность» электронных средств, в части решения вопроса о конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступлений, в соответствии со ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ отменить, направить уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Постановленный в отношении Макеевой К.С. приговор содержит, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, описание преступных деяний, признанных судом первой инстанции доказанными, все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотиве и цели, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденной и ее виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Макеевой К.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.187, ч.1 ст.187 УК РФ, которую осужденная признавала.

В обоснование этого вывода суд первой инстанции привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Виновность осужденной Макеевой К.С. в двух эпизодах приобретения, хранения в целях сбыта и сбыта электронных устройств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями осужденной о том, что она за денежное вознаграждение зарегистрировала на себя ООО «Элмит» и ООО «Имэджин» и передала О документы об открытых в ПАО «Сбербанк России» расчетных счетах, банковские карты, пин-коды к ним, логины и пароли для управления личными документами; показаниями свидетеля Т о том, что осужденная рассказывала о совершении ею преступлений; показаниями свидетеля Ш, сотрудника ПАО «Сбербанк России» о том, что осужденная, открывая расчетные счета на ООО «Элмит» и ООО «Имэджин», лицом, уполномоченным управлять расчетными счетами, указывала лишь себя; выписками из ЕГРЮЛ, согласно которым учредителем ООО «Элмит» и ООО «Имэджин» является Макеева К.С.; копиями регистрационных дел ООО «Элмит» и ООО «Имэжин»; банковскими документами, подтверждающими открытие Макеевой К.С. расчетных счетов ООО «Элмит» и ООО «Имэджин», а также получение ею электронных устройств, предназначенных для осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств; выпиской по банковскому счету Макеевой К.С., а также другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Самооговора осужденной, ее оговора со стороны свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, не установлено; эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу.

Все исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверены судом первой инстанции, сопоставлены между собой и надлежащим образом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Сведения о фальсификации или недопустимости каких-либо доказательств из тех, что были положены в основу приговора, отсутствуют, сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденной, по делу не имеется.

Проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они имеют непосредственное отношение к предъявленному Макеевой К.С. обвинению, в своей совокупности позволяют установить фактические обстоятельства дела, предусмотренные ст.73 УПК РФ, и достаточны для постановления обвинительного приговора, на основании чего признал доказанной вину Макеевой К.С. в совершении инкриминированных ей преступлений, правильно квалифицировав ее действия по ч.1 ст.187, ч.1 ст.187 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании было соблюдено право осужденной на защиту, было обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; при этом судом первой инстанции были соблюдены принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ, судебное следствие проведено полно и всесторонне.

Вменяемость осужденной и ее способность нести уголовную ответственность за содеянное судом первой инстанции проверялись, сомнения они не вызывают.

Наказание осужденной Макеевой К.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, признаны явки с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С выбором суда первой инстанции лишения свободы штрафа в качестве наказания, подлежащего назначению Макеевой К.С. за каждое из совершенных преступлений, с выводами о необходимости применения положений ч.1 ст.62, ст.ст.64, 73 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, оснований не согласиться не имеется.

По совокупности преступлений наказание назначено правильно, в соответствии с положениями ч.3 ст.69 УК РФ.

Назначенное наказание справедливо, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновной.

В то же время приговор и апелляционное определение подлежат изменению и отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу допущены.

Из описания преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, следует, что Макеева К.С. приобрела, хранила в целях сбыта и сбыла поддельные электронные средства, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств юридическими лицами – ООО «Элмит» и ООО «Имэджин».

Однако, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что банковские карты, пин-коды к ним, логины и пароли для управления личным кабинетом системы дистанционного банковского обслуживания ООО «Элмит» и ООО «Имэджин», переданные Макеевой К.С. представителями ПАО «Сбербанк России», являлись поддельными.

Более того, диспозиция ч.1 ст.187 УК РФ не наделяет электронные средства, электронные носители информации, технические устройства, компьютерные программы, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств признаком «поддельности», относя его лишь к платежным картам, распоряжениям о переводе денежных средств, документам или средствам оплаты.

Таким образом, суд первой инстанции безосновательно наделил предмет преступления несвойственным ему признаком, в связи с чем из приговора подлежит исключению указание на «поддельность» электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств юридическими лицами – ООО «Элмит» и ООО «Имэджин», приобретенных, хранимых в целях сбыта и сбытых Макеевой К.С.

Поскольку указанное исключение не уменьшает объема преступных действий, за которые Макеева К.С. была осуждена, не изменяет квалификации содеянного ею, назначенное Макеевой К.С. наказание, как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, смягчению не подлежит.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежат конфискации на основании обвинительного приговора деньги, полученные в результате совершения преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Согласно материалам уголовного дела, Макеева К.С. за передачу О сим-карт, банковских карт, пин-кода к ним, логинов и паролей для управления личными кабинетами ООО «Элмит» и ООО «Имэджин» получила денежное вознаграждение.

Однако, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции денежные средства, полученные Макеевой К.С. в результате совершения преступлений, не конфисковал, это свое решение ничем не мотивировал.

Указанное выше нарушение требований уголовного закона также является существенным, однако, не может быть устранено судом кассационной инстанции и в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ служит основанием для отмены судебных решений в части разрешения вопроса о судьбе денежных средств, полученных в результате преступлений, и направления уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.396, 397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 марта 2024 года в отношении Макеевой К.С. изменить:

- исключить из квалификации содеянного Макеевой К.С. по каждому из эпизодов указания на поддельность электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приеме, выдачи, перевода денежных средств;

- судебные решения в части решения вопроса о конфискации денежных средств, полученных в результате преступлений, в соответствии со ст.ст.104.1, 104.2 УК РФ, отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.396, 397 УПК РФ, в Глазовский районный суд Удмуртской Республики, в ином составе суда.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3122/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

17 сентября 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Плахотник М.В.,

при секретаре судебного заседания Жуковой С.В.,

с участием прокурора Пинус Я.А.,

осужденного Белоглазова И.А.,

адвоката Филюка В.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Белоглазова И.А. на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В., выступления осужденного Белоглазова И.А., адвоката Филюка В.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Пинус Я.А., полагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

установил:

приговором Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2024 года

Белоглазов И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый:

27 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка Ярского района Удмуртской Республики по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

11 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка Ярского района Удмуртской Республики по ст.264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 230 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными сред...

...ствами на срок 2 года;

08 августа 2019 года Глазовским районным судом Удмуртской Республики по ст.264.1, ст.70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

14 июля 2022 года Глазовским районным судом Удмуртской Республики (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2022 года) по ч.2 ст.264.1, ч. 5 ст. 70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 1 месяц, освобожден по отбытию срока основного наказания 26 июля 2023 года, конец срока отбывания дополнительного наказания – 25 августа 2026 года,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

По совокупности приговоров на основании ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2022 года, и окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполняется в порядке ч.4 ст.47 УК РФ с момента отбытия основного наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 16 февраля 2024 года.

В срок наказания зачтено в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима за период с 16 февраля 2024 года по день вступления приговора суда в законную силу.

Приговором принято решение в отношении вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 мая 2024 года приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2024 года изменен, в вводной части приговора указано, что срок неотбытого дополнительного наказания по приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2022 года составил 2 года 6 месяцев 09 дней; в описательно-мотивировочной части приговора из формулировки квалификации действий Белоглазова И.А. по ч.2 ст.264.1 УК РФ после слов «имеющим судимость за совершение» исключены слова «в состоянии опьянения»; в резолютивной части приговора указано, что срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений, Белоглазов И.А. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 07 января 2024 года в пос. Яр Ярского района Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Белоглазов И.А., не оспаривая выводы о виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с назначенным наказанием, считает его чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не в полном объеме учел его состояние здоровья, в том числе ряд хронических заболеваний, иные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, неправильно определил вид исправительного учреждения. Просит обжалуемые судебные решения отменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В., ссылаясь на законность и обоснованность приговора и апелляционного постановления в отношении Белоглазова И.А., просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч.1 ст.401.15 УПК РФ оснований для изменения приговора и апелляционного постановления в отношении Белоглазова И.А.

Обвинительный приговор в отношении Белоглазова И.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым Белоглазов И.А. согласился, обоснованно, и постановил обвинительный приговор, дав действиям осужденного правильную правовую оценку по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными.

Наказание Белоглазову И.А. назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание Белоглазова И.А., а именно: признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного – наличие ряда заболеваний (<данные изъяты>).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Требования положений ч.5 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

Решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не установил. Соответствующие выводы суда в приговоре должным образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Вопреки доводам жалобы, вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима, поскольку преступление Белоглазовым И.А. совершено в период неснятых и непогашенных судимостей, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы. В приговоре приведены мотивы принятого судом решения относительно вида исправительного учреждения.

Наказание, назначенное Белоглазову И.А., как за совершенное преступление, а также окончательное на основании ч.5 ст.70 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, назначенное наказание чрезмерно суровым не является.

При рассмотрении дела в отношении Белоглазова И.А. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, мотивировав свои выводы об изменении приговора в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Таким образом предусмотренных ч.1 ст.401.15 УПК РФ нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Белоглазова И.А. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 мая 2024 года в отношении Белоглазова И.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Белоглазова И.А. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Плахотник

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1201/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

15 мая 2025 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Асфандиярова М.Р.,

при секретаре Котеневе Т.Х.,

с участием:

прокурора Казанцевой Т.В.,

защитника-адвоката Брюхниной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Шандыбина Ю.А. на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 июля 2024 года.

Заслушав выступление адвоката Брюхниной С.С. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Казанцевой Т.В. об оставлении судебных решений без изменения, суд

установил:

приговором Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2024 года

Шандыбин Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, освобождён от назначенного наказания на основании ст. 80.1 УК РФ в связи с изменением обстановки.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 июля 2024 года приговор изменён.

Исключено из приговора указание на применение положений ст. 80.1 УК РФ, увеличен размер назначенного наказания в виде штрафа до 20 000 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Шандыбин Ю.А. признан виновным в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной ...

...и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ).

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Шандыбин Ю.А. выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции, полагая его необоснованным и незаконным.

Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно исключил указание на применение ст. 80.1 УК РФ и увеличил размер назначенного штрафа, поскольку совершённое им преступление перестало быть общественно опасным, старый забор демонтирован и установлен новый, какие - либо неблагоприятные последствия отсутствуют, кроме того, не в полной мере учтена совокупность смягчающих обстоятельств.

Просит решение суда апелляционной инстанции отменить.

В приговоре суда, постановленном в особом порядке уголовного судопроизводства, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, обоснованные выводы суда о виновности Шандыбина Ю.А. и квалификации его действий, которые полно и достаточно подтверждаются имеющими в деле доказательствами, и никем не оспариваются.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шандыбину Ю.А., судом обоснованно учтены явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья, содержание и уход за престарелым отцом. Иных обстоятельств, которые должны быть признаны смягчающими, не имеется.

Наказание Шандыбину Ю.А. в виде штрафа (апелляционное постановление) назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, всех данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является, оснований для его снижения по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шандыбину Ю.А., судом верно не установлено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу о об отсутствии оснований для применения положений ст. 80.1 УК РФ. Так, суд апелляционной инстанции верно указал, что, принимая решение о прекращении уголовного дела на основании ст. 80.1 УК РФ за изменением обстановки, суд первой инстанции не аргументировал убедительно каким образом нарушенные охраняемые уголовным законом (ст. 292 УК РФ) общественные отношения были восстановлены исполнением контракта в последующем в полном объеме, поскольку таким образом было с нарушением срока восстановлено только исполнение обязательства непосредственно контракта. Данные выводы являются верными и должным образом мотивированными. Правовых и фактических оснований для применения положений ст. 80.1 УК РФ не имелось.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в полном объёме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, изложив убедительные мотивы принятых решений. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 июля 2024 года в отношении Шандыбина Ю.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Р. Асфандияров

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1210/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

17 апреля 2025 года город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Свиридова Д.В.

при секретаре Павловой Е.А.

с участием

защитника-адвоката Копьёва В.В.

прокурора Клименко О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гумирова С.Т. на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 октября 2024 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, заслушав выступление защитника, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора, возражавшего против доводов кассационной жалобы, просившего оставить без изменения вышеуказанные судебные решения в отношении Гумирова С.Т., суд кассационной инстанции

установил:

16 мая 2024 года приговором Глазовского районного суда Удмуртской Республики

Гумиров Салават Талгатович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ФИО34, гражданин РФ, судимый

(данные о судимостях, указанные в приговоре от 16 мая 2024 года)

- 22 октября 2015 года Канашкским районным судом Чувашской Республики по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Освободившийся 27 января 2017 года по постановлению Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 3 дня;

- 19 октября 2017 года мировым судьей судебного участка №2 по Бакалинскому району Республики Башкортостан по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобож...

...дение от наказания по приговору от 22 октября 2015 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 22 октября 2015 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы;

- 16 января 2018 года Чекмагушевским межрайонным судом Республики Башкортостан по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы сроком. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 19 октября 2017 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Освободившийся 25 февраля 2020 года по постановлению Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан условно-досрочно на не отбытый срок 8 месяцев 27 дней;

- 9 марта 2023 года Глазовским районным судом Удмуртской Республики по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

осужден:

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 годам лишения свободы;

- ч.2 ст.167 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 9 марта 2023 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 9 марта 2023 года окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменений.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Гумирова С.Т. под стражей с 14 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ за потерпевшими ФИО23, ФИО27 признано право на удовлетворение гражданских исков, а вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах и арестованных банковских счетах Гумирова С.Т.

24 октября 2024 года апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики приговор суда первой инстанции от 16 мая 2024 года в отношении Гумирова С.Т. изменен.

Из вводной части приговора исключено указание на судимости Гумирова С.Т. по приговорам Канашского районного суда Чувашской Республики от 22 октября 2015 года и мирового судьи судебного участка № 2 по Бакалинскому району Республики Башкортостан от 19 октября 2017 года.

Состояние здоровья осужденного Гумирова Т.С. признано дополнительно смягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению.

Смягчено наказание, назначенное Гумирову С.Т. по ч.1 ст.158 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы, по ч.2 ст.167 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Смягчено назначенное по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ наказание до 3 лет лишения свободы. Назначенное по совокупности приговоров на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ окончательное наказание смягчено до 4 лет лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Гумирова С.Т. оставлен без изменения.

Гумиров С.Т. признан виновным в краже у ФИО23 золотой цепочки, стоимостью 34350 рублей, а также в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба путем поджога двухквартирного дома, в результате чего полностью уничтожена квартира ФИО26 и ФИО27, стоимостью 366000 рублей и их имущество на сумму 388624 рубля, а также причинен ущерб ФИО23 на сумму 192000 рублей.

Преступления совершены в ФИО35 ФИО36 года в <адрес> ФИО37 ФИО38, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гумиров С.Т. выражает несогласие с данными судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Считает, что суд ненадлежащим образом, дал оценку доказательствам, подтверждающим его невиновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку умысла на хищение золотой цепочки, принадлежащей ФИО23, он не имел, сдал ее в ломбард с целью последующего выкупа, однако сделать этого не смог по причине ее перепродажи скупщиком ФИО6 Судом первой и второй инстанций не дана оценка показаниям потерпевшей ФИО23 об ошибочности обращения в правоохранительные органы по факту хищения золотой цепочки. Судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено его ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе эксперта, свидетеля ФИО7, потерпевшей ФИО23 Кроме того, в кассационной жалобе осужденный Гумиров С.Т., указывает на отсутствие по уголовному делу доказательств его вины в совершении поджога жилого дома, расположенного по адресу: ФИО39 ФИО40, <адрес>, его действия по возгоранию <адрес> указанного дома должны быть квалифицированы как неосторожное обращение с огнем. К возгоранию <адрес> жилого дома он не причастен, ее возгорание произошло по причине ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудниками противопожарной службы, которыми не приняты надлежащие меры к ликвидации пожара и его очагов при тушении возгорания <адрес>. Также считает, что при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не учтена его явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе просит приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 октября 2024 года в отношении него отменить.

На данную кассационную жалобу заместителем прокурора Удмуртской Республики Колесовым В.Г. подано возражение, в котором указано, что вышеуказанные обжалуемые судебные решения в отношении Гумирова С.Т. С.Т. он считает законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного Гумирова С.Т. - без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Гумирова С.Т. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.2 ст.167 УК РФ, подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе подтверждаются показаниями потерпевших ФИО23, ФИО26, ФИО27, свидетелей обвинения ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, эксперта ФИО22 исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре.

Из показаний потерпевшей ФИО23 следует, что в её собственности имеется квартира, в которой она проживала совместно с Гумировым С.Т. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что пропала принадлежащая ей золотая цепочка, которая хранилась в зип-пакете в сумке. В этот же день утром Гумиров С.Т. просил заложить ее цепочку, но она не разрешила. Позже она узнала, что цепочка была сдана в ломбард. Ночью с ФИО41 на ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, слышала, как открывается калитка, после чего услышала глухой звук от падающей бутылки, запахло бензином. Она слышала голос Гумирова С.Т., который говорил: «ФИО42, ФИО43». После того, как калитка стукнула, она услышала треск, и увидела, что на крыльце всё полыхало. Она позвонила в пожарную часть. Ночью с ФИО44 на ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что опять начался пожар и сгорела квартира соседей.

Из показаний потерпевшей ФИО26 следует, что она до пожара проживала в квартире по адресу ФИО45 ФИО46, <адрес>., которая находится в ее собственности вместе с внуком. Сейчас указанная квартира не пригодна для жилья. В <адрес> проживали соседи - ФИО23 с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов она увидела, что у соседей горит крыльцо. Она выскочила из квартиры и потеряла сознание, очнулась у соседей. На следующее утро она увидела, что в квартире сгорел потолок и частично прогорела деревянная конструкция крыши, с потолка капало. В ночь с ФИО47 на ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что квартира снова горит. Квартира полностью выгорела, внутри не осталось ничего целого. Ей известно, что пожар устроил Гумиров С.Т.

Из показаний потерпевшего ФИО27 следует, что в его собственности совместно с ФИО26 находилась квартира по адресу ФИО48 ФИО49, <адрес>. ФИО50 ФИО51 ему позвонила мама, сказала, что пострадала крыша их квартиры в связи с поджогом соседней квартиры. На первом пожаре в крыльце была дыра, стропила и крыша были обуглены. На следующий день утром он узнал, что дом не подлежит проживанию, поскольку от него остались обгоревшие стены.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО24 следует, что Гумиров С.Т. сдал ему под залог цепочку жены. В дальнейшем он эту цепочку перепродал. Также он отдал Гумирову С.Т. телефон в счет стоимости цепочки.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО9 следует, что в ночь с ФИО52 на ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО23 и сообщила, что горит ее дом. Когда он пришел к ее дому, там уже работали пожарные. ФИО23 ему рассказала об обстоятельствах пожара, также сообщив, что Гумиров украл у нее золотую цепочку. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сказали, что горит вторая квартира дома, в котором жила ФИО23

Из показаний свидетеля обвинения ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у мамы-ФИО26 Проснулась после полуночи от пожара, горела крыша над прихожей и спальней мамы. Около 22 часов ФИО54 ФИО53 им позвонила соседка и сказала, что дом снова горит. Она была очевидцем разговора между ФИО23 и Гумировым С.Т. Гумиров кричал, что он поджег дом и снова его подожжёт.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО11 следует, что она знакома с Гумировым С.Т., он проживал у неё до пожара в ФИО55 года в <адрес>. У неё есть баня, где хранятся горюче-смазочные материалы. Гумиров переливал в бутылку горючую жидкость. Когда она находилась в бане, Гумиров куда-то уходил, а когда вернулся рассказал ей, что поджог дом.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО12 следует, что Гумиров С.Т. встречался с его сестрой, в ФИО56 года он оставался ночевать у них в доме. В ночь пожара Гумиров уходил из дома, слышал, как открывалась калитка.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она узнала от сожителя, что Гумиров С.Т. поджег дом, в котором проживает ФИО23 По месту её проживания в предбаннике у неё хранилась канистра, в которой было залито дизельное топливо для мотоблока.

Из показаний свидетелей обвинения ФИО14, ФИО16, ФИО15, ФИО17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 26 минут они выезжали на ликвидацию пожара по адресу: ФИО57 ФИО58 <адрес>. Распространение пожара шло с крыльца <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 24 минуты снова поступило сообщение от жильцов дома о задымлении, пожарным ФИО25 тлеющие вещи были удалены с чердачного помещения и произведена проливка чердачного помещения. ДД.ММ.ГГГГ около в 2 часов 45 минут сообщили о пожаре, <адрес> выгорела полностью, при этом <адрес> не пострадала.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО18 следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о возгорании дома. В ходе осмотра установлено, что горит двухквартирный дом. Очагом пожара было крыльцо <адрес>. В ходе осмотра спальни была найдена пластиковая бутылка, предположительно с горючей жидкостью.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО19 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 час 40 мин она вызвала пожарных, потому что у соседей по <адрес> открытым пламенем горят сени. В ночь с ФИО59 на ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 30 минут в данном доме уже было возгорание, в котором пострадали обе квартиры дома.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО20 следует, что в третьем часу ночи ДД.ММ.ГГГГ увидела дым и пламя из дома соседей, проживающих в <адрес>.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО21 следует, что напротив его дома расположен двухквартирный дом. Около 00 часов 15 минут ФИО60 его разбудила жена, сказала, что на улице что-то горит и приехали пожарные. Со стороны двора <адрес>, где живет ФИО61, было зарево, потом огонь перекинулся на крышу данной квартиры и на соседнюю квартиру.

Кроме того, суд вызвал и допросил в судебном заседании эксперта ФИО22, давшего заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, для разъяснений и дополнений данного им экспертного заключения.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований не доверять показаниям вышеуказанных участников судебного разбирательства, в том числе потерпевших ФИО23, ФИО26, ФИО27, у суда не имелось. Данных о личной заинтересованности потерпевших, свидетелей обвинения, в исходе рассмотрения уголовного дела, оснований для оговора Гумирова С.Т., противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, не имеется. У суда нет оснований сомневаться в правдивости их показаний относительно обстоятельств совершения Гумировым С.Т. данных преступлений.

Кроме того, виновность осужденного Гумирова С.Т. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ объективно подтверждается протоколами следственных действий, заключениями экспертов, и иными документами, приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств, в том числе:

- заявлением ФИО23 в полицию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение золотой цепочки из сумки, которая находилась в ее квартире;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость золотой цепочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 350 рублей;

- заявлением ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ в полицию, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут совершило поджог её квартиры по адресу: <адрес>;

- заявлением ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ в полицию, согласно которого он просит привлечь к ответственности гражданина по имени ФИО1 по факту поджога его дома по адресу: <адрес>;

- протоколами осмотра мест происшествия от ФИО62 и ДД.ММ.ГГГГ;

- сообщением о пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в двухквартирном одноэтажном жилом доме, расположенном в <адрес>, ФИО64 «ФИО63», <адрес>;

- протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО23 свидетельств о праве на наследство по завещанию и сведений из ЕГРН на <адрес>. № по <адрес> ФИО65 ФИО66;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых у ФИО23

- копией выписки из ЕГРН на <адрес>. № по <адрес> ФИО67 ФИО68, согласно которой собственниками жилого помещения являются по 1/2 доли ФИО26 и ФИО27;

- копиями технического паспорта на жилое помещение по адресу: ФИО69, <адрес>; договорами на передачу вышеуказанной квартиры в собственность ФИО26 и ФИО27 по 1/2 доли; страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную квартиру на страховую сумму 1 000 000 рублей;

- протоколом проверки показаний Гумирова С.Т. на месте, в ходе которого он пояснил обстоятельства поджога;

- детализацией телефонных соединений;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (пожарно-техническая экспертиза), согласно которого очаг пожара расположен в южной части помещения навеса <адрес>. Причиной возникновения пожара является искусственно инициированное горение;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (пожарно-техническая экспертиза), согласно которого очаг пожара располагается в зоне локального выгорания балки потолочного перекрытия у восточной стены комнаты, расположенной в восточной части <адрес>, справа от входа в <адрес>. Равновероятными версиями возникновения горения являются: возникновение горения в результате развывшегося процесса тления опила, запущенного вследствие развития пожара, возникшего ДД.ММ.ГГГГ, и возникновение горения в результате воздействия внесенного маломощного источника зажигания;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза материалов, веществ и изделий);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (первичная товароведческая оценочная экспертиза) о стоимости восстановительного ремонта <адрес> УР на ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (первичная товароведческая оценочная экспертиза) о рыночной стоимости <адрес>. № <адрес> ФИО70 ФИО71 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (первичная товароведческая оценочная экспертиза) об остаточной (фактической) стоимости имущества на момент уничтожения пожаром на ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные экспертизы по делу назначены в соответствии со ст.195 УПК РФ. Заключения экспертов получены в соответствии с положениями ст.204 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имелось. Давая оценку заключениям проведенным по делу судебным экспертизам, суд пришел к выводу об обоснованности выводов экспертов, поскольку экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования. Выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и необоснованности выводов экспертных заключений у суда не имелось.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности Гумирова С.Т. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ были проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дав надлежащую оценку показаниям подсудимого, свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30 (охарактеризовавших Гумирова С.Т.).

Показания подсудимого ФИО1 в той части, где он отрицает факт незаконного тайного хищения имущества ФИО23, суд обоснованно расценил как способ защиты подсудимого Гумирова С.Т. с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Выводы суда в этой части правильно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений.

Обстоятельства, при которых Гумиров С.Т. совершил преступления, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

С учетом материалов дела, касающихся личности Гумирова С.Т., обстоятельств совершения им преступлений, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

Судом дана верная квалификация преступлениям, совершенным Гумировым С.Т. по ч.1 ст.158, ч.2 ст.167 УК РФ. Оснований для переквалификации, в том числе на ст.168 УК РФ, не усматривается.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе стороной защиты о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля ФИО7, эксперта, иных лиц, в ходе судебных заседаний были рассмотрены и обоснованно разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права Гумирова С.Т. на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств.

Решая вопрос о назначении наказания Гумирову С.Т. суд с учетом апелляционного постановления учел требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы при назначении наказания Гумирову С.Т. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ, верно признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом с учетом апелляционного постановления правильно учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гумирову С.Т. частичное признание им вины в преступлении, предусмотренном ч.2 ст.167 УК РФ, состояние здоровья подсудимого по каждому преступлению.

При характеристике личности Гумирова С.Т. приняты во внимание его удовлетворительные характеристики.

Вместе с тем, суд верно учел характер и степень общественной опасности совершенных Гумировым С.Т. преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд также верно признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Гумирова С.Т. и назначил наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, правильно мотивируя свои выводы.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с законом не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом правильно установлено, что Гумиров С.Т. в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 9 марта 2023 года совершил данные умышленные преступления небольшой и средней тяжести.

Суд верно применил положения ч.4 ст.74 УК РФ, обосновав невозможность сохранения условного осуждения. Отменив условное осуждение, правильно назначил окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору не отбытой части наказания по приговору от 9 марта 2023 года.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и иных оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, суд верно не нашел оснований для применения к Гумирову С.Т. положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ, мотивируя свое решение.

Вид исправительного учреждения для отбывания Гумирову С.Т. наказания в виде лишения свободы так же правильно определен судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ, соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. В апелляционном постановлении Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 октября 2024 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об изменении приговора суда первой инстанции от 16 мая 2024 года в отношении Гумирова С.Т.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 октября 2024 года в отношении осужденного Гумирова Салавата Талгатовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Гумирова С.Т. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Свиридов

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1663/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

10 июня 2025 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Максутовой С.Ж.,

кассационному представлению заместителя прокурора Удмуртской Республики Токарева Д.В. с участием прокурора Скворцова О.В.,

осужденного Прутяна Г.С.,

адвоката Кутявиной А.Л. в защиту осужденного,

потерпевших ФИО3, ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Удмуртской Республики Токарева Д.В., кассационной жалобе адвоката Кутявиной А.Л. в интересах осужденного Прутяна Г.С. на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 января 2025 года.

Выслушав мнение прокурора Скворцова О.В., поддержавшего доводы представления и полагавшего судебные решения необходимым отменить, осужденного Мустафина Т.Р., адвоката Кутявину А.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2024 года

Прутян Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 300 часам обязательных работ, по ч.1 ст.167 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 450 часов обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем повед...

...ении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

За ФИО3 признано право на удовлетворение гражданского иска к Прутяну Г.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный постановлением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2023 года, на транспортное средство - мотоцикл марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Прутяну Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сохранен до разрешения вопроса о возмещении ущерба от преступления в пользу потерпевшей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 января 2025 года приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2024 года в части признания Прутяна Г.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, отменен с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Из резолютивной части приговора исключено указание о назначении Прутяну Г.С. наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором, с учетом внесенных апелляционным постановлением изменений, Прутян Г.С. признан виновным в открытом хищении имущества ФИО4, ФИО3

Преступление совершено в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 06 минут 19 апреля 2023 года на участке местности между Бармашурским железнодорожным переездом (1124 км) и домом 1 по <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. считает приговор и апелляционное постановление незаконными, постановленными с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что в изложенных в приговоре доказательствах вины Прутяна Г.С. в открытом хищении имущества отсутствуют данные, указывающие на наличие у него умысла на хищение видеорегистратора и на то, что в своих действиях он руководствовался корыстной целью. Указывает, что при постановлении приговора суд исходил из самого факта изъятия видеорегистратора из автомобиля, однако не дал оценку обстоятельствам, предшествовавшим указанным событиям, действиям ФИО4, вызвавшим у Прутяна Г.С. недовольство и ответное агрессивное поведение по отношению к потерпевшему, в том числе, не принял во внимание имевшее место до начала конфликта неосторожное вождение транспортного средства ФИО4, а также наличие неприязненных отношений, возникших из-за поведения ФИО4 по отношению к сожительнице Прутяна Г.С. Полагает, что в судебных решениях не приведено доказательств, исходя из которых суд пришел к выводу о наличии в действиях Прутяна Г.С., корыстной цели, не установлены мотив и цель преступных действий Прутяна Г.С. при описании преступного деяния, признанного доказанным. Ссылается на излишнюю квалификацию действий осужденного по ч.1 ст.161 УК РФ, полагает, что действия по изъятию видеорегистратора и повреждение автомобиля совершены Прутяном Г.С. с единым умыслом, направленным па повреждение имущества, принадлежащего потерпевшим, и должны квалифицироваться единым составом преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. Считает, что, отменяя приговор в части и оставляя без изменения в остальной, суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Отмечает, что преступления, в совершении которых Прутян Г.С. признан виновным, взаимосвязаны между собой, представленные доказательства имеют отношение к каждому из них, в связи с чем, раздельное рассмотрение может отразиться на всесторонности и объективности разрешения уголовного дела. Просит обжалуемые судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе адвокат Кутявина А.Л. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считает выводы судов о доказанности вины Прутяна Г.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, необоснованными, построенными лишь на показаниях потерпевшего ФИО4 без учета имеющихся противоречий. Приводит содержание показаний Прутяна Г.С., изложившего свою версию происшедших событий и отрицавшего факт хищения видеорегистратора. Полагает, что факт наличия на лобовом стекле крепежного устройства к видеорегистратору, как доказательство его наличия в момент инкриминируемого преступления, на которое указано судами, не свидетельствует о том, что видеорегистратор имелся на тот момент на лобовом стекле, учитывая, что в семье потерпевших имеется несколько автомобилей. Указывает, что до приезда сотрудников полиции Прутян Г.С. с места ДТП не уходил, постоянного находился под визуальным наблюдением самого потерпевшего и свидетеля ФИО5. Отмечает, что свидетели ФИО1 (участковый уполномоченный полиции) и ФИО2 (следователь) указывали, что они осматривали салон и багажник автомобиля Прутяна Г.С., а также прилегающую к месту ДТП территорию, но видеорегистратор не был обнаружен. Выражает несогласие с показаниями свидетеля ФИО1, отраженными в приговоре, об отсутствии в автомобиле потерпевшего видеорегистратора, поскольку в ходе судебного заседания свидетель показал, что автомобиль потерпевшего не осматривался, эти же обстоятельства подтвердил потерпевший. Полагает, что видеорегистратор если и имелся на лобовом стекле, мог от удара железным прутом по двери выпасть либо намерено скрыт потерпевшим для обвинения в его хищении Прутяна, поскольку между ними ранее имели место быть неприязненные взаимоотношения. Также выражает несогласие с отклоненными судом доводами жалобы об анализе показаний свидетеля ФИО5 поскольку он очевидцем хищения видеорегистратора не был, и лишь наблюдал, как Прутян просунул руку внутрь автомобиля ФИО4, при этом показал, что в руках Прутяна ничего не было, что подтверждает доводы Прутяна, о том, что он неоднократно просил ФИО4 выйти из автомобиля поговорить, но последний заблокировался в автомобиле и не открывал двери. Обращает на отсутствие у Прутяна мотива к корыстному преступлению, утверждает о его непричастности к обвинению по ч.1 ст.161 УК РФ в силу отсутствия доказательств вины. Просит обжалуемые судебные решения в части признания Прутяна Г.С. виновным в совершении преступления, предусмотренною ч.1 ст. 161 УК РФ, отменить, уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его о действиях состава преступления.

В возражениях на кассационные жалобу и представление потерпевшие ФИО3, ФИО4 просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, возражений на них, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как указано в ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в части осуждения Прутяна Г.С. по ч.1 ст.161 УК РФ соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Выводы суда о виновности Прутяна Г.С. в совершении открытого хищения принадлежащих ФИО4 и ФИО3 видеорегистратора с картой памяти при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего ФИО4, из которых следует, что Прутян Г.С. просунул руку в салон автомобиля, вырвал видеорегистратор с картой памяти, после чего отошел от автомобиля; показаниями потерпевшей ФИО3, согласно которым, в салоне ее автомобиля к лобовому стеклу был прикреплен видеорегистратор с картой памяти, после того как она приехала не место происшествия, видеорегистратора не было; показаниями свидетеля ФИО5 о том, что в зеркало заднего вида своего автомобиля он видел, как Прутян Г.С. рукой через разбитое стекло двери проник в салон автомобиля Лада Ларгус; показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, которым на месте происшествия ФИО4 сообщил о том, что Прутян Г.С. выхватил из салона его автомобиля видеорегистратор; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого в салоне автомобиля Лада Ларгус обнаружено на лобовом стекле крепежное устройство к видеорегистратору; протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения поста безопасности <адрес>), результатами осмотра видеозаписи в ходе судебного следствия, протоколом осмотра коробки из-под видеорегистратора и крепежного устройства к видеорегистратору, изъятых у потерпевшего ФИО4, протоколом осмотра автомобиля марки Лада Ларгус, принадлежащего потерпевшей ФИО3, а также иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Все исследованные в судебном заседании доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедшего. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств судом не допущено. Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства нашли в приговоре свое подтверждение, фактические обстоятельства совершения преступления установлены правильно.

Судом дана верная оценка всем доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие доказательства. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы адвоката, показания потерпевшего ФИО4, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, а также вышеуказанных свидетелей об обстоятельствах дела у суда не имелось, причины для оговора ими Прутяна Г.С. по материалам дела не усматриваются, и судом таковых не установлено.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и которым не дана оценка в приговоре, не имеется.

На основании тщательного, всестороннего анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Прутяна Г.С. в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.161 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного или для прекращения в отношении него уголовного дела не установлено, как не установлено и иного, кроме корыстного, мотива действий, совершенных осужденным.

Приведенные в кассационной жалобе адвоката доводы о недоказанности вины Прутяна Г.С. в совершении грабежа были предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка. Не соглашаться с выводами судов оснований не имеется.

Судом достоверно установлено, что Прутян Г.С., действуя открыто, противоправно изъял видеорегистратор с картой памяти, принадлежащие ФИО4 и ФИО3

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, содержание действий осужденного, образующих объективную сторону грабежа, субъективную сторону деяния, стоимость предмета преступного посягательства.

То обстоятельство, что личный досмотр Прутяна Г.С. и осмотр салона его автомобиля выехавшими на место происшествия сотрудниками полиции не производились, на что указывает адвокат в жалобе, является упущением в работе правоохранительных органов, не может служить основанием для сомнений в достоверности показаний потерпевшего и не свидетельствует о непричастности Прутяна Г.С. к совершению преступления.

Суд первой инстанции в достаточной степени обосновал доказательствами факт совершения Прутяном Г.С. указанного преступления, в связи с чем утверждение жалобы адвоката о недоказанности вины Прутяна Г.С. в данном преступлении находится в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Доводы кассационной жалобы адвоката сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Предлагаемая адвокатом оценка доказательств как обоснование позиции о невиновности Прутяна Г.С. в совершении преступления, за которое он осужден, не может быть принята во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает доказательства, надлежащим образом оцененные судом, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Тот факт, что данная судами первой и апелляционной инстанций оценка собранным по делу доказательствам, в том числе тех, на которые указывается в кассационной жалобе, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

В ходе судебного разбирательства соблюдены положения ст.252 УПК РФ, требования закона о состязательности и равноправии сторон, выяснены все юридически значимые для правильного разрешения уголовного дела обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, сторонам были созданы условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Назначая Прутяну Г.С. наказание по ч.1 ст.161 УК РФ, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание Прутяна Г.С., а именно: наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного – наличие хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде обязательных работ и не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Прутяну Г.С. наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших, защитника осужденного, пришел к правильному выводу о том, что приговор первой инстанции в части осуждения Прутяна Г.С. по ч.1 ст. 161 УК РФ является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами в части осуждения Прутяна Г.С. по ч.1 ст. 161 УК РФ не допущено, в связи с чем оснований для отмены или внесения изменений в судебные решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 января 2025 года в отношении Прутяна Г.С. в части осуждения по ч.1 ст. 161 УК РФ оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Удмуртской Республики Токарева Д.В., кассационную жалобу адвоката Кутявиной А.Л. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись С.Ж. Максутова

Копия верна:

Судья:

дело № 1-238/2024

18RS0002-01-2024-007456-45

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

6 августа 2024 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Конькова С.В.,

при секретаре судебного заседания Машкиной Д.А.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Ижевска Перевощиковой Е.А., Федотова М.В.,

подсудимого Шабурова И.С., его защитника – адвоката Виленской В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шабурова ФИО18, родившегося <данные изъяты>, судимого,

- 25 апреля 2017 года Ленинским районным судом г. Ижевска по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 2 июля 2020 года освобожден условно-досрочно, неотбытый срок наказания составил 11 месяцев 27 дней;

- 9 февраля 2021 года Октябрьским районным судом г. Ижевска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска от 25 апреля 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2022 года освобожден условно-досрочно, неотбытый срок наказани...

...я составил 1 месяц 10 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Шабуров И.С. совершил преступление в сфере экономической деятельности при следующих обстоятельствах.

В период с <дата> по <дата> у Шабурова И.С., зарегистрированного Управлением Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике <дата> в качестве индивидуального предпринимателя Шабурова ФИО19 (далее – ИП Шабуров И.С.), находящегося на территории Удмуртской Республики, возник преступный умысел, направленный на приобретение, хранение в целях сбыта и сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

С целью реализации своего преступного умысла, <дата> в дневное время Шабуров И.С., по предложению неустановленного лица, обратился в офис ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>, с целью открытия на ИП Шабуров И.С. расчетного счета в ПАО «Сбербанк», указав представителям банка недостоверные сведения относительно клиента, уполномоченного распоряжаться денежными средствами находящимися на счете, а также управлять личным кабинетом системы дистанционного банковского обслуживания (далее – системы ДБО) «Сбербанк Бизнес Онлайн», а также ранее предоставленный ему неустановленным лицом недостоверный абонентский номер телефона, предназначенный для получения одноразовых кодов для регистрации в личном кабинете системы ДБО и последующим управлением расчетным счетом.

Действуя в продолжении своего единого преступного умысла, <дата> в дневное время, Шабуров И.С., находясь в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, ознакомился и присоединился к условиям банковского облуживания, подписав документы, открыл расчетный счет, после чего получил от представителя ПАО «Сбербанк» подписанные им документы об открытии расчетного счета на имя ИП Шабуров И.С. с указанным недостоверным номером телефона, банковскую карту, пин-код к ней, логин и пароль для управления личным кабинетом системы ДБО, что в своей совокупности позволяет составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий и является электронным средством платежа, тем самым приобрел в целях сбыта электронные средства платежа, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, которые стал хранить в целях последующего сбыта.

Продолжая реализация своего единого преступного умысла, в период с <дата> по <дата> в дневное время Шабуров И.С., по предложению неустановленного лица, обратился в офис ПАО «АК Барс» Банк, по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, с целью открытия на имя ИП Шабурова И.С. расчетных счетов в «АК Барс Банк», указав представителям банка недостоверные сведения относительно клиента, уполномоченного распоряжаться денежными средствами находящимися на счетах, а также управлять личным кабинетом системы ДБО «АК Барс Бизнес Драйв», а также ранее предоставленный ему неустановленным лицом недостоверный абонентский номер телефона, предназначенный для получения одноразовых кодов для регистрации в личном кабинете системы ДБО и последующим управлением расчетными счетами.

Действуя в продолжении своего единого преступного умысла, в период с <дата> по <дата> Шабуров И.С., находясь в офисе ПАО «АК Барс» Банк, расположенном по адресу: <адрес>, ознакомился и присоединился к условиям банковского облуживания, подписав документы, открыл расчетные счета, после чего получил от представителя ПАО «АК Барс» Банк подписанные им документы об открытии расчетных счетов на имя ИП Шабуров И.С. с указанным недостоверным номером телефона, банковскую карту, пин-код к ней, логин и пароль для управления личным кабинетом системы ДБО, что в своей совокупности позволяет клиенту составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий и является электронным средством платежа, в котором указаны недостоверные сведения относительно клиента, уполномоченного управлять указанными расчетными счетами, поскольку Шабуров И.С. цели управления данными расчетными счетами не имел, тем самым приобрел в целях сбыта электронные средства платежа, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, которые стал хранить в целях последующего сбыта.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, в период с <дата> по <дата> в дневное время Шабуров И.С., по предложению неустановленного лица, обратился в офис АО «Тинькофф Банк», по адресу: <адрес>, стр. 26, через агента банка, находившегося по адресу: <адрес>, с целью открытия на имя ИП Шабуров И.С. расчетных счетов в АО «Тинькофф Банк», указав представителям банка недостоверные сведения относительно клиента, уполномоченного распоряжаться денежными средствами находящимися на счетах, а также управлять личным кабинетом системы ДБО, а также ранее предоставленный ему неустановленными лицами недостоверный абонентский номер телефона, предназначенный для получения одноразовых кодов для регистрации в личном кабинете системы ДБО и последующим управлением расчетными счетами.

Действуя в продолжении своего единого преступного умысла, в период с <дата> по <дата> в дневное время, Шабуров И.С., находясь по адресу: <адрес>, ознакомился и присоединился к условиям банковского облуживания, подписав документы, открыл расчетные счета, после чего получил от представителя АО «Тинькофф Банк» подписанные им документы об открытии расчетных счетов на имя ИП Шабуров И.С. с указанным недостоверным номером телефона, банковскую карту, пин-код к ней, логин и пароль для управления личным кабинетом системы ДБО, что в своей совокупности позволяет клиенту составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий и является электронным средством платежа, в котором указаны недостоверные сведения относительно клиента, уполномоченного управлять указанными расчетными счетами, поскольку Шабуров И.С. цели управления данными расчетными счетами не имел, тем самым приобрел в целях сбыта электронные средства платежа, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, которые стал хранить в целях последующего сбыта.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, в период с <дата> по <дата> Шабуров И.С., по предложению неустановленного лица, обратился в офис АО «Альфа-Банк», по адресу: <адрес>, с целью открытия на имя ИП Шабуров И.С. расчетных счетов в АО «Альфа-Банк», указав представителям банка недостоверные сведения относительно клиента, уполномоченного распоряжаться денежными средствами находящимися на счетах, а также управлять личным кабинетом системы ДБО «Альфа-Бизнес Онлайн», а также ранее предоставленный ему неустановленными лицами недостоверный абонентский номер телефона, предназначенный для получения одноразовых кодов для регистрации в личном кабинете системы ДБО и последующим управлением расчетными счетами.

Действуя в продолжении своего единого преступного умысла, в период с <дата> по <дата> в дневное время, Шабуров И.С., находясь в офисе АО «Альфа-Банк», по адресу: <адрес>, ознакомился и присоединился к условиям банковского облуживания, подписав документы, открыл расчетные счета, после чего получил от представителя АО «Альфа-Банк» подписанные им документы об открытии расчетных счетов на имя ИП Шабуров И.С. с указанным недостоверным номером телефона, банковскую карту, пин-код к ней, логин и пароль для управления личным кабинетом системы ДБО, что в своей совокупности позволяет клиенту составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий и является электронным средством платежа, в котором указаны недостоверные сведения относительно клиента, уполномоченного управлять указанными расчетными счетами, поскольку Шабуров И.С. цели управления данными расчетными счетами не имел, тем самым приобрел в целях сбыта электронные средства платежа, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, которые стал хранить в целях последующего сбыта.

С целью реализации своего преступного умысла, <дата> в дневное время Шабуров И.С., по предложению неустановленного лица, обратился в офис ПАО «МТС-Банк», по адресу: <адрес>, через агента банка, находившегося по адресу: <адрес>, с целью открытия на имя ИП Шабуров И.С. расчетного счета в ПАО «МТС-Банк», указав представителям банка недостоверные сведения относительно клиента, уполномоченного распоряжаться денежными средствами находящимися на счете, а также управлять личным кабинетом системы ДБО, а также ранее предоставленный ему неустановленными лицами недостоверный абонентский номер телефона, предназначенный для получения одноразовых кодов для регистрации в личном кабинете системы ДБО и последующим управлением расчетным счетом.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, <дата> Шабуров И.С., находясь по адресу: <адрес>, ознакомился и присоединился к условиям банковского облуживания, подписав документы, открыл расчетный счет, после чего получил от представителя ПАО «МТС-Банк» подписанные им документы об открытии расчетного счета на имя ИП Шабуров И.С. с указанным недостоверным номером телефона, банковскую карту, пин-код к ней, логин и пароль для управления личным кабинетом системы ДБО, что в своей совокупности позволяет клиенту составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий и является электронным средством платежа, в котором указаны недостоверные сведения относительно клиента, уполномоченного управлять указанным расчетным счетом, поскольку Шабуров И.С. цели управления данным расчетным счетом не имел, тем самым приобрел в целях сбыта электронные средства платежа, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, которые стал хранить в целях последующего сбыта.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, <дата> Шабуров И.С., по предложению неустановленного лица, обратился в офис ПАО «Банк Синара», по адресу: <адрес>, через агента банка, находившегося по адресу: <адрес>, с целью открытия на имя ИП Шабуров И.С. расчетного счета в ПАО «Банк Синара», указав представителям банка недостоверные сведения относительно клиента, уполномоченного распоряжаться денежными средствами находящимися на счете, а также управлять личным кабинетом системы ДБО, а также ранее предоставленный ему неустановленными лицами недостоверный абонентский номер телефона, предназначенный для получения одноразовых кодов для регистрации в личном кабинете системы ДБО и последующим управлением расчетным счетом.

Действуя в продолжении своего единого преступного умысла, <дата> Шабуров И.С., находясь по адресу: <адрес>, ознакомился и присоединился к условиям банковского облуживания, подписав документы, открыл расчетный счет, после чего получил от представителя ПАО «Банк Синара» подписанные им документы об открытии расчетного счета на имя ИП Шабуров И.С. с указанным недостоверным номером телефона, банковскую карту, пин-код к ней, логин и пароль для управления личным кабинетом системы ДБО, что в своей совокупности позволяет клиенту составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий и является электронным средством платежа, в котором указаны недостоверные сведения относительно клиента, уполномоченного управлять указанным расчетным счетом, поскольку Шабуров И.С. цели управления данным расчетным счетом не имел, тем самым приобрел в целях сбыта электронные средства платежа, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, которые стал хранить в целях последующего сбыта.

Шабуров И.С. осведомленный об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности ИП Шабуров И.С., достоверно знал, что правовых оснований, предусмотренных законом, для приема, выдачи, перевода денежных средств с использованием расчетных счетов ИП Шабуров И.С. открытых им в ПАО «Сбербанк», ПАО «АК Барс» Банк, АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Банк Синара» не имеется, а сами финансовые операции будут осуществляться с целью обналичивания денежных средств и использования их в дальнейшем по усмотрению иных лиц для получения выгоды, не связанной с коммерческой деятельностью ИП Шабуров И.С., то есть неправомерно.

Желая наступления указанных последствий, в продолжении своего единого преступного умысла Шабуров И.С., в период с <дата> по <дата>, находясь в помещении кафе «Кулинария счастье есть», по адресу: <адрес>, передал неустановленному лицу документы об открытии расчетных счетов в ПАО «Сбербанк», ПАО «АК Барс» Банк, АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Банк Синара» на ИП Шабуров И.С., банковские карты и пин-коды к ним, логины и пароли для управления личным кабинетом системы ДБО, являющимися электронным средством платежа, совершив тем самым незаконный сбыт электронных средств платежей, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Совершая указанные действия, Шабуров И.С. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств и желал их наступления из корыстных побуждений.

В судебном заседании подсудимый Шабуров И.С. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания подсудимого, данные на стадии предварительного следствия.

Из показаний Шабурова И.С. при допросе в качестве подозреваемого <дата> известно, что в период с 2021 года по апрель 2022 года он содержался в исправительном учреждении, когда сокамерник предложил заработать путем регистрации на свое имя юридическое лицо или в качестве индивидуального предпринимателя, на имя которого в банках необходимо будет открыть расчетные счета, доступ к которым в последующем передать третьим лицам, при этом заниматься финансово-хозяйственной будет не нужно. После освобождения в июне 2022 года встретился в г. Ижевск в кафе, по адресу: <адрес>, со знакомым сокамерника. За регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя и открытие счетов пообещали 20 000 рублей. Согласившись на это в организации «ВБА», по адресу: <адрес>, он предоставил свои документы, после чего был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Спустя некоторое время, в июле 2022 года ему позвонили и сообщили, что необходимо ехать в <адрес> и открывать расчетные счета в банках. В течение июля 2022 года несколько дней ездил в <адрес> и открывал на ИП Шабуров И.С. расчетные счета в банках. Он открыл счета в ПАО Банк «Синара», ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Ак Барс» Банк. При общении с менеджерами банков, пояснял, что действительно является индивидуальным предпринимателем и открывает расчетные счеты для работы, при этом знал, что является фиктивным индивидуальным предпринимателем и открывает счета, для последующей передачи документов по ним, а также средства по их управлению третьим лицам. В банках ему передавали банковские карты, логины и пароли по управлению личным кабинетом, договоры на управление счетами. Телефон к счету он привязывал тот, который ему был передан заранее. Доступ к открытым расчетным счетам, включая банковские карты, логины и пароли от личного кабинета, телефон с привязанной сим-картой, он передавал в помещении кафе по адресу: <адрес>. После того, как он открыл расчетный счет на имя ИП Шабурова И.С. в последнем банке и передал доступ к его управлению, получил вознаграждение в размере 20 000 рублей. Понимал, что по открытым расчетным счетам ИП Шабурова И.С. будет производиться неправомерный оборот денежных средств, самостоятельно управлять счетами не намеревался, доступа к ним не имел. Вину признал, в содеянном раскаялся (т. 2 л.д. 109-114)

Из показаний Шабурова И.С. при допросе в качестве обвиняемого <дата> известно, что вину по предъявленному обвинению признал полностью, подтвердил ранее данные показания. Показал, что в период июля 2022 года, находясь на территории г. Ижевска, открыл в ПАО Банк «Синара», ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «АК БАРС» Барс, на ИП Шабуров И.С. расчётные счета, электронные средства платежа от которых, для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, сбыл находясь в здании кафе по адресу: <адрес>. Вину в совершенном преступлении признал, раскаялся (т. 2 л.д. 152-154).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их, указав, что с предъявленным обвинением согласен, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Показал, что сам был инициатором встречи, на которой согласился зарегистрироваться индивидуальным предпринимателем, и открыть счета в банках за вознаграждение. При встрече ему пояснили, что предпринимательскую деятельность осуществлять не придется, только оформить документы, которые потом отдать, счета открывались для перевода денежных средств. Понимал, что происхождение указанных денежных средств было незаконное. Встречался для передачи документов по открытым счетам, электронные средства платежа 2 раза, в каждый раз передавал документы по нескольким открытым счетам. Количество банков, в которых надлежало открыть счета, было определено при первой встрече. Понимал, что открытыми им банковскими счетами мог пользоваться неограниченный круг лиц. Подтвердил, что в ходе расследования предъявлялись выписки по движению денежных средств открытых на ИП Шабуров И.С., отношения к этим денежным средствам и их переводам не имеет. Проживает с сожительницей и ее двумя несовершеннолетними детьми, оказывает помощь в их воспитании и содержании. Сожительница имеет производственную травму. Оказывает помощь бабушке, которая более астмой, а также отцу имеющему заболевания.

Свидетель Свидетель №2 - начальника службы безопасности УПРС ДБ по УР ПАО «АК БАРС» Банк в судебном заседании показал, что есть при открытии расчетного счета индивидуальному предпринимателя необходимо прибыть в офис банка, где сотрудниками банка производится идентификация личности клиента, после чего клиентом предоставляется пакет документов. Сотрудником банка данный пакет документов загружается в программу и отправляется на проверку в департамент безопасности в <адрес>. После согласования открытия расчетного счета, на указанный в заявлении номер телефона приходит временный пароль, с помощью которого он формирует через ссылку свой логин, известный только ему и заходит в личный кабинет, через который и управляет открытым счетом через систему дистанционного банковского обслуживания. Клиент предупреждается, что он не должен передавать логин и пароль третьим лицам по управлению личным кабинетом. Пароль и логин позволяют полностью управлять счетом, к личному кабинету в системе дистанционного банковского обслуживания.

Свидетель Свидетель №3 – специалиста службы экономической безопасности в г. Ижевске АО «Альфа-Банк» в судебном заседании показал, что клиент ИП Шабуров И.С. для открытия счета обращался самостоятельно в офис банка <адрес>, либо к агенту, который передает и информацию сотруднику банка, а затем клиент приходит в отделение банка, где уже его данные вводятся в систему, для проверки. После подтверждения данных предоставленных клиентом, открывается счет. Дистанционно открыть счет нельзя. В стандартом пакете предоставляемых в банк документом обязательно входит документы удостоверяющие личность, а также подтверждающие полномочия как индивидуального предпринимателя, либо директора юридического лица. У клиента есть возможность установить систему дистанционного банковского обслуживания «Альфа-Бизнес Онлайн» и через нее управлять всеми счетами. Доступ через логин и пароль, который знает только клиент, смс и пуш-уведомления, как подтверждение того, что входит именно клиент. При подписании договора о присоединении к банковскому обслуживанию клиенту разъясняется, что передавать кому-либо логин, пароль запрещено, об этом указано в договоре. При общении с клиентом, в целях предотвращении совершении преступлений, сотрудник оценивает его на предмет добровольности действий клиента. Большинство документов подписываются клиентом простой электронной подписью. В случае смены клиентом пароля и логина, это также подтверждается при личном посещении отделения банка.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что проживает совместно с Шабуровым И.С. и двумя ее несовершеннолетними детьми. Охарактеризовала Шабурова И.С. положительно. Подтвердила оказание помощи в содержании и воспитании детей, имеющуюся у нее производственную травму.

Из показаний свидетеля ФИО8 – регионального менеджера отдела организации продаж клиентам малого бизнеса ПАО «Сбербанк» оглашенных в судебном заседании c согласия сторон, известно, что при открытии индивидуальным предпринимателем расчетного счета в кредитной организации он должен предоставить документы, подтверждающие личность, идентификационный номер налогоплательщика, свидетельство о регистрации в качестве ИП или лист записи ЕГРИП, сведения о постановке на налоговый учет, лицензии на осуществление деятельности, если они имеются. Счет открывается на основании заявления о присоединении, подписанного клиентом и банком. В заявлении о присоединении клиент делает отметку о варианте защиты системы и подписанных документов в приложении «Сбербанк-Бизнес». Логин и пароль поступают на реквизиты электронной почты и телефона, которые указал клиент в заявлении. Для открытия счета необходимо непосредственное присутствие индивидуального предпринимателя или лица, действующего от имени ИП по доверенности. После проверки подлинности всех документов, заявление о присоединении подписывается со стороны клиента и банка, а затем открывается расчетный счет. ИП Шабуров И.С. расчетные счета открыты в ПАО «Сбербанк» <дата> в филиале по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 168-169).

Из показаний свидетеля ФИО9 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон известно, что ранее состоял в должности оперуполномоченного отделения ЭБиПК МО МВД России «Глазовский». В ходе оперативной работы, в 2024 году от Шабурова И.С. получена информация о том, что он по предложению третьего лица, за денежное вознаграждение зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, а также в течение июля 2022 года в отделениях банков в г. Ижевске, а также через агентов, открыл на ИП Шабуров И.С. расчётные счета в ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Банк Синара», «АК Барс Банк», АО «Альфа - Банк». В последующем передал ФИО10 банковские документы, средства оплаты, электронные средства по управлению счетами открытые на ИП Шабуров И.С. в помещении кафе по адресу: <адрес>. Фактически Шабуров И.С. счетами, открытыми на ИП Шабуров И.С. не управлял, никакую предпринимательскую деятельность не вел, являлся фиктивным предпринимателем, при этом от имени ИП Шабуров И.С. осуществлял деятельность с использованием счетов в банках – ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Банк Синара», ПАО «АК Барс» Банк, АО «Альфа - Банк» другие лица (т. 2 л.д. 93-96).

Кроме того, вину подсудимого подтверждают исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела:

- заявление Шабурова И.С. от <дата> согласно которому, он сообщил о том, что он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, а затем в июле 2022 года на ИП Шабуров И.С. открыл расчётные счета в ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Банк Синара», ПАО «АК Барс» Банк, АО «Альфа - Банк», документы об открытии которых, а также документы по управлению счетами за денежное вознаграждение передал ФИО10 в кафе по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 22);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 15 мая 2024 года, согласно которому неустановленное лицо 15 июля 2022 года приобрело документы, средства оплаты, электронные носители информации, предназначенные для осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, с расчетного счета открытого в ПАО «МТС-Банк» на имя ИП Шабуров И.С., которые в последующем сбыло на территории Октябрьского района г. Ижевска, в целях неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств (т. 1 л.д. 23);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 15 мая 2024 года, согласно которому неустановленное лицо в период с 1 по 11 июля 2022 года приобрело документы, средства оплаты, электронные носители информации, предназначенные для осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, с расчетного счета открытого в ПАО «АК Барс» Банк на имя ИП Шабуров И.С., которые в последующем сбыло на территории Октябрьского района г. Ижевска, в целях неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств (т. 1 л.д. 24);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 15 мая 2024 года, согласно которому неустановленное лицо в период с 1 по 18 июля 2022 года приобрело документы, средства оплаты, электронные носители информации, предназначенные для осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, с расчетного счета открытого в ПАО «АК Барс» Банк на имя ИП Шабурова И.С., которые в последующем сбыло на территории Октябрьского района г. Ижевска, в целях неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств (т. 1 л.д. 25);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 15 мая 2024 года, согласно которому неустановленное лицо в период с 1 по 13 июля 2022 года приобрело документы, средства оплаты, электронные носители информации, предназначенные для осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, с расчетного счета открытого в АО «Альфа-Банк» на имя ИП Шабуров И.С., которые в последующем сбыло на территории Октябрьского района г. Ижевска, в целях неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств (т. 1 л.д. 26);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 15 мая 2024 года, согласно которому неустановленное лицо 13 июля 2022 года приобрело документы, средства оплаты, электронные носители информации, предназначенные для осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, с расчетного счета открытого в АО «Тинькофф Банк» на имя ИП Шабуров И.С., которые в последующем сбыло на территории Октябрьского района г. Ижевска, в целях неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств (т. 1 л.д. 27);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 15 мая 2024 года, согласно которому неустановленное лицо 18 июля 2022 года приобрело документы, средства оплаты, электронные носители информации, предназначенные для осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, с расчетного счета открытого в АО «Тинькофф Банк» на имя ИП Шабуров И.С., которые в последующем сбыло на территории Октябрьского района г. Ижевска, в целях неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств (т. 1 л.д. 28);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 15 мая 2024 года, согласно которому неустановленное лицо в период с 1 по 18 июля 2022 года приобрело документы, средства оплаты, электронные носители информации, предназначенные для осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, с расчетного счета открытого в АО «Альфа-Банк» на имя ИП Шабуров И.С., которые в последующем сбыло на территории Октябрьского района г. Ижевска, в целях неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств (т. 1 л.д. 29);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 15 мая 2024 года, согласно которому неустановленное лицо 22 июля 2022 года приобрело документы, средства оплаты, электронные носители информации, предназначенные для осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, с расчетного счета открытого в АО «Банк Синара» на имя ИП Шабуров И.С., которые в последующем сбыло на территории Октябрьского района г. Ижевска, в целях неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств (т. 1 л.д. 30);

- протокол осмотра места происшествия от 11 мая 2024 года, согласно которому осмотрен фасад д. 137 по ул. Красноармейская, г. Ижевска, установлено наличие вывески, а также офиса ООО «Всероссийские банковские системы» (т. 1 л.д. 31-33);

- протокол осмотра места происшествия от 11 мая 2024 года, согласно которому осмотрена территория у <адрес>, установлено, что в указанном доме располагается кафе «Кулинария счастье есть» (т. 1 л.д. 34-36);

- протокол осмотра места происшествия от 11 мая 2024 года, согласно которому осмотрена территория у <адрес>, установлено, что в указанном доме располагается офис АО «Альфа-Банк» (т. 1 л.д. 37-38);

- протокол осмотра места происшествия от 11 мая 2024 года, согласно которому осмотрена территория у <адрес>, установлено, что в указанном доме располагается офис ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 43-47);

- выписки из ЕГРИП на ИП Шабуров И.С., согласно которой 29 июня 2022 года в Межрайонной инспекции ФНС №10 по Удмуртской Республике в качестве индивидуального предпринимателя на учет поставлен Шабуров ФИО20, <дата> года рождения, присвоен ОГРНИП <номер>. Деятельность прекращена <дата> (т. 1 л.д. 50-52, 56-59);

- сведения о доходах ИП Шабуров И.С. согласно которым, за 2022 год доход составил 92 718 рублей 84 копейки, за 2023 год доход составил 554 503 рубля 12 копеек (т. 1 л.д. 53-54);

- копии документов регистрационного дела ИП Шабуров И.С. (ОГРНИП <номер>) и протокол его осмотра от <дата>, согласно которому осмотрены: - заявление о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; - уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения; - копия паспорта гражданина РФ на имя Шабурова И.С.; - решение о государственной регистрации от <дата>; - расписка в получении документов, представленных при государственной регистрации индивидуального предпринимателя; - заявление о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя; - решение о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от <дата> (т. 1 л.д. 61-72, 73- 76);

- информация ПАО «МТС-Банк» от <дата>, согласно которой на ИП Шабуров И.С. <дата> открыт расчётный счет (т. 1 л.д. 88);

- выписка по операциям расчётного счета ИП Шабуров И.С. из ПАО «МТС-Банк», заявление об открытии счета и протокол их осмотра от <дата>, согласно которому, заявление об открытии содержит паспортные данные Шабурова И.С., подписано им <дата>, выписка содержит сведения о движении денежных средств в период с <дата> по <дата> (т. 1 л.д. 89-90, 91-92, 93-96);

- информация ПАО «АК БАРС» Банк от <дата>, согласно которой на ИП Шабуров И.С. 11 и <дата> открыты 2 расчётных счета (т. 1 л.д. 100);

- выписки по операциям расчётных счетов ИП Шабуров И.С. из ПАО «АК БАРС» Банк и протокол их осмотра от <дата>, согласно которому, выписка содержит сведения о движении денежных средств в период с <дата> по <дата> (т. 1 л.д. 101-106, 107-110);

- информация АО «Тинькофф Банк» от <дата>, согласно которой на ИП Шабуров И.С. открыты 2 расчётных счета (т. 1 л.д. 114);

- выписка по операциям расчётных счетов ИП Шабуров И.С. из АО «Тинькофф Банк» и протокол их осмотра от <дата>, согласно которому, выписка содержит сведения о движении денежных средств <дата> (т. 1 л.д. 116-119, 120-125);

- информация АО «Банк Синара» от <дата>, согласно которой на ИП Шабуров И.С. открыт расчётный счет (т. 1 л.д. 129);

- протокол осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрены копии документов из юридического дела ИП Шабуров И.С. и журнал работы по системе ДБО из АО «Банк Синара». Осмотром установлено, что заявление об открытии счета подписано Шабуровым И.С 22 июля 2022 года, дело содержит копию паспорта Шабурова И.С., а также фотографию клиента при открытии счета, движение денежных средств по счету в период с 27 по 29 июля 2022 года (т. 1 л.д. 130-148);

- протокол осмотра документов от 16 апреля 2024 года, согласно которому осмотрены копии документов из юридического дела ИП Шабуров И.С. и журнал работы по системе ДБО из АО «Банк Синара». Осмотром установлено, что заявление об открытии счета подписано Шабуровым И.С 22 июля 2022 года, дело содержит копию паспорта Шабурова И.С., а также фотографию клиента при открытии счета, движение денежных средств по счету в период с 27 по 29 июля 2022 года (т. 1 л.д. 153-166);

- протокол выемки от 21 мая 2024 года согласно которому в помещении ПАО «Сбербанк» изъяты документы, представленные при открытии расчетных счетов на ИП Шабуров И.С. (т. 1 л.д. 176-180);

- протокол осмотра документов от 21 мая 2024 года, согласно которому осмотрены документы, представленные в ПАО «Сбербанк» при открытии расчетных счетов на ИП Шабуров И.С. Осмотром установлено, что заявление об открытии счета подписано Шабуровым И.С. 7 июля 2022 года, дело содержит копию паспорта Шабурова И.С. (т. 1 л.д. 181-202);

- протокол выемки от 21 мая 2024 года согласно которому в помещении ПАО «АК БАРС» Банк изъяты документы, представленные при открытии расчетных счетов на ИП Шабуров И.С. (т. 2 л.д. 7-10);

- протокол осмотра документов от 5 мая 2024 года, согласно которому осмотрены документы представленные в ПАО «АК БАРС» при открытии расчетных счетов на ИП Шабуров И.С. Осмотром установлено, что заявление об открытии счета подписано Шабуровым И.С 7 июля 2022 года, дело содержит копию паспорта Шабурова И.С. (т. 2 л.д. 11-31);

- информация АО «Альфа-Банк» от 16 апреля 2024 года, согласно которой на ИП Шабуров И.С. открыты 2 расчётных счета (т. 1 л.д. 35);

- протокол осмотра документов от 19 апреля 2024 года, согласно которому осмотрены документы, представленные в АО «Альфа-Банк» при открытии расчетных счетов на ИП Шабуров И.С. Осмотром установлено, что заявление об открытии счета подписано Шабуровым И.С. 13 июля 2022 года, дело содержит копию паспорта Шабурова И.С., движение денежных средств по счету в период с 28 июля 2022 года по 23 сентября 2022 года (т. 2 л.д. 36-52);

- протокол выемки от 21 мая 2024 года согласно которому в помещении АО «Альфа-Банк» изъяты документы представленные при открытии расчетных счетов на ИП Шабуров И.С. (т. 2 л.д. 61-65);

- протокол осмотра документов от 21 мая 2024 года, согласно которому осмотрены документы представленные в АО «Альфа-Банк» при открытии расчетных счетов на ИП Шабуров И.С. Осмотром установлено, что заявление об открытии счета подписано Шабуровым И.С 13 июля 2022 года, дело содержит копию паспорта Шабурова И.С., а также фотографию клиента при открытии счета (т. 2 л.д. 66-92).

Оценивая в совокупности, исследованные в суде доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого в приобретении, хранении в целях сбыта и сбыте электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, имевшем место в период с 7 июля 2022 года по 22 июля 2022 года, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В основу приговора, при признании Шабуровым И.С. виновным в приобретении, хранении в целях сбыта и сбыте электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, суд кладет показания свидетелей ФИО8, Свидетель №2, ФИО9, Свидетель №3

Не доверять показаниям, допрошенным по уголовному делу, свидетелям оснований не имеется, перед началом допросов они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали последовательные показания, согласующиеся как между собой, так и с исследованными письменными доказательствами. Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого с их стороны не установлено.

В основу приговора судом также кладутся показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, подтвержденные в судебном заседании о фактических обстоятельствах совершения преступлений. Показания, полностью согласующимися с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей, которые не содержат между собой противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, объективно подтверждаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с ч. 3 ст. 846 ГК РФ, банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа.

В силу ч. 1 ст. 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно п. 19 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» электронное средство платежа – средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», договор между кредитной организацией и клиентом – физическим лицом, а также соглашение об электронном документообороте и иные документы, необходимые для обеспечения их взаимодействия после идентификации клиента – физического лица в порядке, предусмотренном п. 5.8 ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», могут быть подписаны его простой электронной подписью, ключ которой получен при личной явке в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации. Указанные документы, подписанные простой электронной подписью, признаются электронными документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью данного физического лица.

В соответствии с «Положением о правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденным Банком России 29 июня 2021 года № 762-П (далее по тексту – Положение) кредитные организации (далее при совместном упоминании - банки) осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании распоряжений о переводе денежных средств (далее - распоряжения), составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании федеральных законов предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков (далее - взыскатели средств), банками.

В силу п. 1.9 Положения перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно п. 1.22 Положения в распоряжениях указывается уникальный идентификатор платежа в соответствии с законодательством Российской Федерации или в случае его присвоения получателем средств.

В соответствии с п. 1.25 Положения, банк обеспечивает возможность воспроизведения, в том числе по запросу, в электронном виде и на бумажных носителях (в формах, установленных для соответствующих распоряжений) принятых к исполнению и исполненных распоряжений в электронном виде.

В силу п. 1.26 Положения распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

Согласно п. 2.3 Положения, удостоверение права использования электронного средства платежа осуществляется кредитной организацией посредством проверки номера, кода и (или) иного идентификатора электронного средства платежа.

В силу п. 2.4 Положения удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 1.26 настоящего Положения.

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, нарушения либо стеснения прав участников уголовного судопроизводства, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе не установлено нарушений, влекущих признания недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора. Тем самым, у суда нет повода усомниться в объективности проведенного предварительного расследования.

В судебном заседании установлено, что Шабуров И.С. знал, что правовых оснований, для приема, выдачи, перевода денежных средств с использованием расчетных счетов открытых на ИП Шабуров И.С. у неустановленного лица не имелось, то есть средства платежа у него будут находиться неправомерно. Знал об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности ИП Шабурова И.С. Желая из корыстных побуждений наступления указанных последствий, совершил сбыт электронных средств платежа, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Органами предварительного следствия действия Шабурова И.С. квалифицированы шесть самостоятельных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ, совершенные в отношении поддельных электронных средств платежа.

В судебном заедании, государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ квалифицировал действия Шабурова И.С. как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 187 УК РФ – неправомерный оборот средств платежа, то есть, приобретение, хранение в целях сбыта и сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления, приема, выдачи и перевода денежных средств.

Позиция государственного обвинителя мотивирована тем, что Шабуров И.С. единовременно договорился на регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, открытие расчётных счетов в банках, за разовое единовременное вознаграждение в размере 20 000 рублей, действия по открытию счетов совершил в течении июля 2022 года, при этом сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления, приема, выдачи и перевода денежных средств, совершил в 2 приема, а не после каждого факта приобретения данных средств платежа. Открытие банковских счетов, с привязкой к нему номера телефона, логина и пароля для управления личным кабинетом в системе дистанционного банковского обслуживания, то есть электронные средства платежа оформлены Шабуровым И.С. в установленном законом и банковскими правилами порядке.

Суд соглашается с квалификацией действий Шабурова И.С. как приобретение, хранение в целях сбыта и сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, так как согласно п. 19 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств.

Шабуров И.С., открыл в период с 7 по 22 июля 2022 года расчетный счет на ИП Шабуров И.С. в ПАО «Сбербанк», ПАО «АК Барс» Банк, АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Банк Синара» и, получив доступ к управлению личным кабинетом системы дистанционного банковского обслуживания стал хранить при себе данные средства платежа, в дельнейшем путем передачи сбыл документы об открытии расчетного счета ИП, банковские карты, пин-коды к ним, а также логины и пароли для управления личными кабинетами системы дистанционного банковского обслуживания, что является электронным средством платежа, тем самым приобрел, хранил в целях сбыта и сбыл электронные средства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства Шабуров И.С. совершил действия по приобретению, хранению в целях сбыта и сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, с единым умыслом, единым способом в короткий промежуток времени, в связи с чем они подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление, складывающееся из тождественных преступных действий, направленных на достижение единой цели.

Инкриминируемые Шабурову И.С. действия связанные с неуказанием сведений о лице, которое фактически будет осуществлять прием, выдачу и переводы денежных средств со счетов ИП Шабуров И.С., не образуют подделку электронных средствах платежа, связаны исключительно с отсутствием намерением управлять банковскими счетами, при этом полностью охватываются умыслом на приобретение, хранение в целях сбыта и сбыл электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

С учетом изложенных обстоятельств, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия Шабурова И.С. по ч. 1 ст. 187 УК РФ - неправомерный оборот средств платежей, то есть приобретение, хранение в целях сбыта и сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Материалы уголовного дела (т. 2 л.д. 189), поведение Шабурова И.С. в период предварительного расследования и судебного следствия не вызывают сомнений в его вменяемости, поэтому он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Шабуров И.С. совершил умышленное тяжкое преступление в сфере экономической деятельности, ранее судим, имеет постоянное место жительства и работы, где положительно характеризуется, в зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд учитывает явку с повинной, в качестве которой признается заявление Шабурова И.С. (т. 1 л.д. 22) в котором он сообщает о совершении преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого признаются его подробные показания, на стадии предварительного расследования, согласно которым он сообщил ранее неизвестные обстоятельства совершения преступления, состояние здоровья близкого родственника (отца), которому подсудимый оказывает посильную помощь, помощь в воспитании двух несовершеннолетних детей сожительницы, имеющей заболевания.

Шабуров И.С. совершил умышленное тяжкое преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость за умышленные особо тяжкое преступление, в связи, с чем обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

При решении вопроса о наличии рецидива преступлений судом принимается во внимание судимость по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска от 25 апреля 2017 года. Вид рецидива является опасным.

При назначении наказания Шабурову И.С. применяются правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Шабуров И.С. совершил преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость за умышленное особо тяжкое преступление, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. При таких обстоятельствах, с учетом личности подсудимого, склонного к совершению преступлений, фактических обстоятельств, характера и общественной опасности совершённого им преступления, в целях восстановления социальной справедливости, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания для подсудимого оказалось недостаточным, суд считает, что наказание за совершенное преступление должно быть назначено в виде лишения свободы.

Оснований для назначения Шабурову И.С. менее строгого наказания суд не усматривает, поскольку оно будет не справедливым и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, принимая во внимание данные о личности подсудимого, степень реализации Шабуровым И.С. преступных намерений, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ

При вышеприведенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения в отношении Шабурову И.С. положений ст. 73 УК РФ, поскольку оно не может быть назначено в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определяется подсудимому с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности, совершенного Шабуровым И.С. преступления, данных о его личности, а также необходимость отбывания наказания в виде лишения свободы, в целях исключения продолжения занятия преступной деятельностью и возможности скрыться, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу, изменить меру пресечения на заключение под стражу.

В срок отбывания наказания подсудимым подлежит зачету период содержания его под стражей в период с 6 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что денежные средства в размере 20 000 рублей были получены Шабуровым И.С. в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ, на основании ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ они подлежат конфискации в доход государства.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Согласно справке к обвинительному заключению процессуальные издержки по уголовному делу, связанны с выплатами адвокату Кутявиной А.Л., участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание им юридической помощи.

Вместе с тем, сведения о сумме подлежащей выплате в качестве оплаты услуг адвоката в материалах уголовного дела отсутствуют, в судебном заседании не представлено, в связи с чем вопрос о взыскании указанных процессуальных издержек рассмотрению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Шабурова ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения Шабурову И.С. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Шабурову И.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Шабурову И.С. время содержания под стражей в период с 6 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, исполнять самостоятельно.

Штраф, назначенный в качестве уголовного наказания, подлежит уплате по реквизитам: получатель УФК по Удмуртской Республике (СУ СК РФ по Удмуртской Республике л/с 04131А58680), ИНН 1831145060, КПП 184001001, Банк получателя: Отделение – НБ Удмуртская Республика Банка России//УФК по Удмуртской Республике г. Ижевск, р/с 03<номер>, БИК ТОФК 019401100, ЕКС 40<номер>, КБК 417 116 03123 01 9000 140.

Вещественные доказательства по делу: оптические диски, документы, заполненные при открытии банковских счетов, выписки по счетам, копии регистрационного дела ИП Шабуров И.С. - хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфисковать у Шабурова И.С. в доход государства денежную сумму, которая соответствует сумме денег, полученных в результате совершения преступления, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 15 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления.

Дополнительные апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья С.В. Коньков

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Баталова М.Ю. УИД 18RS0029-01-2023-000534-17

Апел.производство: № 33-1242/2024

1-я инстанция: № 2-428/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2024 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Пашкиной О.А., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Шашовой Т.М.,

с участием прокурора Симакова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по апелляционной жалобе истца Яшкина И.М., ответчика ООО «Маяк», апелляционное представление прокурора на решение Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 15.12.2023, которым постановлено:

Исковые требования Яшкина И. М. (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (ИНН №) о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» в пользу Яшкина И. М. в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья при выполнении трудовых обязанностей, денежную сумму в размере 100000 (Сто тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований Яшкина И. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яшкин И.М. обратился в Юкаменский районный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниче...

...нной ответственностью «Маяк» (далее - ООО «Маяк») о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что на основании приказа №112 от 07.09.2020 он был принят на работу в ООО «Маяк» в качестве подсобного рабочего (мельника) и с ним в тот же день заключен трудовой договор. 20.12.2022 около 11 часов при выгрузке помольной смеси из шнекового транспортера и внезапного пуска шнека кисти его обеих рук затянуло внутрь шнека, в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде открытых переломов основной фаланги 3-го пальца правой кисти, 4-5 пястных костей справа, подголовчатого перелома 5 пястной кости левой кисти, множественных первично-инфицированных рваных, рвано-скальпированных ран обеих кистей рук, а также травматического шока первой степени. В связи с полученными телесными повреждениями в период с 20.12.2022 по 03.01.2023 истец находился на стационарном лечении, а затем до 28.04.2023 на амбулаторном лечении, еженедельно ходил на перевязки в больницу. В связи с паталогическим срастанием мест перелома вынужден был ездить в больницы г. Ижевска для консультаций, а 18.03.2023 истцу была вновь сделана операция по введению в костные отломки спиц Киршнера. При проведении данной операции он также претерпевал боль. ООО «Маяк» был составлен акт №2 о несчастном случае на производстве, согласно которому лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, признан электрик ООО «Маяк» РАЛ, который не обеспечил безопасные условия труда, безопасность работников при работе с электроприводными машинами и механизмами. Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В результате травмы, полученной при выполнении трудовых обязанностей, истцу причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в претерпевании физической боли как в момент получения травмы, так и в период нахождении на стационарном и амбулаторном лечении после операций, в проведении реабилитационных мероприятий. В связи с повреждением сухожилий и разгибателей переломанных пальцев пальцы рук полностью не разгибаются и не сгибаются, в силу чего истец не может продолжать вести активный образ жизни, тяжелые предметы просто выпадают из рук, а после определенных усилий пальцы рук сильно болят. В силу полученных телесных повреждений, ограничивших физические способности, он продолжает испытывать дискомфорт, поскольку силы в пальцах не имеется, ему трудно полностью обхватить предмет. Он не может полноценно работать на своем приусадебном участке, копать землю, так как не может обхватить черенок лопаты, нести носилки, постоянно обращается за помощью к супруге или детям, что также причиняет и усиливает его нравственные страдания. Считает, что работодателем не принято мер для обеспечения безопасности работ и охране труда работников организации, не обеспечен надлежащий контроль за организацией и проведением работ, в результате которых истец получил производственную травму. Учитывая длительность испытываемых истцом лишений и переживаний, считает, что размер компенсации морального вреда в размере 200000 рублей будет достаточным для компенсации перенесенных им нравственных и физических страданий. Положениями ч.1 ст.1085 ГК РФ предусмотрено, что к расходам, вызванным повреждением здоровья, относятся расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В результате полученной травмы истцом понесены затраты по приобретении лекарственных препаратов. Полагает, что на момент несчастного случая истец исполнял трудовые обязанности и в связи с полученной травмой вынужден был нести расходы, связанные с восстановлением здоровья, поэтому ответчик обязан возместить ему материальный ущерб. Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» в пользу Яшкина И. М. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья при выполнении трудовых обязанностей, в размере 200000 рублей, а также материальный ущерб, связанный с восстановлением здоровья, в размере 20666 рублей.

В судебном заседании 11.12.2023 истец Яшкин И.М. представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО «Маяк» в свою пользу ущерба, причиненного здоровью, в размере 20666 рублей.

Определением Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 11.12.2023 был принят отказ истца Яшкина И.М. от исковых требований к ООО «Маяк» в части взыскания ущерба, причиненного здоровью, в размере 20666 рублей и прекращено производство по делу по исковому заявлению Яшкина И.М. к ООО «Маяк» в части взыскания материального ущерба, причиненного здоровью, в размере 20666 рублей.

В судебном заседании истец Яшкин И.М. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Представитель истца Яшкина И.М. – адвокат Кутявина А.Л. просила удовлетворить исковые требования Яшкина И.М. полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что Яшкин И.М. 4 месяца находился на амбулаторном лечении, 3 месяца его руки были перебинтованы. Считает заявленную сумму разумной и справедливой.

Представитель ответчика ООО «Маяк» – адвокат Сильченко М.В. в судебном заседании просил уменьшить размер компенсации морального вреда по иску Яшкина И.М. к ООО «Маяк» с 200000 рублей до 50000 рублей, в исковых требованиях о взыскании материального ущерба отказать, сославшись на то, что ответчик принял все меры по устранению и обеспечению безопасности работ Яшкина И.М. 20.12.2022. Полагает, что при выполнении своих должностных обязанностей Яшкин И.М. грубо нарушил технику безопасности на предприятии, что и повлекло причинение вреда здоровью. Исходя из обстоятельств дела, именно нарушение правил техники безопасности Яшкиным И.М. (грубая неосторожность при выполнении работ) (не отключение шнека от сети питания) послужило основанием причинением вреда здоровью. Просил применить ч.2 ст.1083 ГК РФ, уменьшив размер компенсации морального вреда. Также ответчик выплатил Яшкину И.М. необходимые расходы на лечение и частичную компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

Помощник прокурора Юкаменского района Удмуртской Республики Наговицына А.С. показала, что иск подлежит удовлетворению в рамках разумности и справедливости.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Яшкин И.М. выражает несогласие с принятым решением, просит его изменить, увеличить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда до 200000 руб.

Считает, что при определении суммы компенсации морального вреда не дана оценка всем значимым и заслуживающим внимания обстоятельствам, влияющим на ступень физических и нравственных страданий Яшкина И.М., а именно характер полученных телесных повреждений, длительность нахождения на стационарном, а затем на амбулаторном лечении, оперативное вмешательство по введению в костные отломки спиц Киршнера, возраст истца на момент произошедшего несчастного случая (59 лет). Не учтены последствия полученной истцом травмы, а именно поврежденные сухожилия и разгибатели переломанных пальцев обеих рук полностью не разгибаются, что ограничивает физические способности истца, который не может выполнять в полной мере, как трудовые обязанности, так и выполнять физическую работу на приусадебном хозяйстве, проживая в сельской местности. Неустранимый характер последствий полученных травм, постоянно согнутые пальцы рук, затруднение мелкой моторики рук (застегивание одежды, хватание мелких предметов) создают не только неудобства, но и чувство стеснения перед людьми, что еще более усиливает нравственные страдания истца.

В акте о несчастном случае грубая неосторожность Яшкина И.М. не установлена, степень его вины и личная неосторожность также не устанавливалась (ст.230 ТК РФ). Между тем, определяя размер подлежащей компенсации морального вреда, суд неправомерно учел наличие в действиях Яшкина И.М. неосторожности при обращении с источником повышенной опасности, при этом какие-либо доказательства данным обстоятельствам стороной ответчика представлено не было. В ходе объяснений после несчастного случая и в ходе судебного следствия Яшкин И.М. последовательно пояснял, что после остановки шнека, согласно правил техники безопасности вызвал электрика Рябова, а пока его ждал, продолжал очистку шнека. Когда Рябов пришел, он вскрыл коробку пускателя для определения причин неисправности, при этом видел, что Яшкин продолжает очистку шнека, но не предупредил последнего, что пускатель включён и шнек может заработать. Поэтому Яшкин не предвидел и не мог предвидеть, что шнек может заработать и ему может быть причинен вред здоровью. Таким образом, выводы суда о наличии в действиях Яшкина неосторожности, в обращении с источником повышенной опасности являются необоснованными и неподтвержденными доказательствами.

Учитывая степень вины ответчика-организации, являющегося наиболее сильной стороной в трудовых отношениях, которая допустила нарушение правил охраны труда работника, считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 200 руб. будет являться справедливой, разумной, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Маяк» просит решение суда изменить, уменьшить взысканную с ООО «Маяк» в пользу Яшкина компенсацию морального вреда до 50000 руб. Считают, что при выполнении своих должностных обязанностей Яшкин грубо нарушил технику безопасности на предприятии, что повлекло причинение вреда здоровью. В его действиях имеется грубая неосторожность, а именно снятие защитной решетки и очистка бункера руками во время ремонта транспортера, что послужило основанием причинения вреда здоровью истца. При таких обстоятельствах и с учетом компенсации частичных расходов на лечение со стороны ответчика, размер компенсации морального вреда подлежит снижению.

В апелляционном представлении помощник прокурора Юкаменского района просит решение суда изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда. Считает, что размер компенсации морального вреда является заниженным, без учета всех обстоятельств причиненных Яшкину физических и нравственных страданий.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Яшкин считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Истец Яшкин И.М., ООО «Маяк» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено судебной коллегией на основании ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления поддержал, в заключении полагал, что решение суда в части размера компенсации морального вреда подлежит изменению, сумма увеличению.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления, и возражений истца на апелляционную жалобу ответчика.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной компенсации морального вреда, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления заслуживают внимания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Маяк» является юридическим лицом, зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1101837000528.

На основании приказа (распоряжения) № от ДД.ММ.ГГГГ Яшкин И.М. был принят на работу в ООО «Маяк» в качестве подсобного рабочего (мельника) и с ним в тот же день заключен трудовой договор №.

При принятии на работу ДД.ММ.ГГГГ Яшкин И.М. был под роспись ознакомлен со следующими нормативными актами: Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о защите персональных данных работников, Положением о служебных командировках, Должностной инструкцией подсобного рабочего, Положением об оплате труда.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ местом работы работника Яшкина И.М. является территория мастерской ООО «Маяк».

Согласно акту № о несчастном случае на производстве, составленному комиссий ООО «Маяк», подсобный рабочий (мельник) Яшкин И.М. с утра ДД.ММ.ГГГГ находился на своем постоянном рабочем месте в помещении ДКУ. В обязанности Яшкина И.М. входит размол продовольственных и фуражных культур (зерновых, зернобобовых и др.) на ДКУ, приготовление помольных смесей, взвешивание, упаковка и транспортировка муки, обслуживание, ремонт, устранение неисправностей мукомольного оборудования. В районе 11 часов дня выгружал бункер с приготовленной помольной смесью на шнековый транспортер и далее в тракторный прицеп. По видимости от большой подачи муки шнек забило, он перестал работать. Кнопка пускателя привода шнека не реагировала. Яшкин И.М. позвонил и позвал электрика ООО «Маяк» РАЛ, сказал, что не запускается выгружной шнек. Сам начал выгребать муку из нижней загрузочной камеры шнека и внутренней трубы (полости) шнека. Подошел электрик РАЛ, начал вскрывать крышку пускателя привода шнека. Яшкин И.М. продолжал вручную вынимать муку из шнека, чем занимался РАЛ, не видел, так как был спиной к нему. Вдруг вал шнека закрутился, и кисти рук затянуло внутрь шнека, также быстро вал остановился. Руки вытащил сам, почувствовал сильную боль в кистях, увидел, что они повреждены. В наличии имелась аптечка, РАЛ оказал первую медицинскую помощь, обработал кисти рук перекисью водорода и перебинтовал. Позвонил заведующей фермами НДС, сообщил, что Яшкин И.М. травмировался, нужна скорая помощь. В 11-40 подъехала легковая служебная машина ООО «Маяк», увезла Яшкина И.М. в скорую помощь Юкаменской РБ. По словам электрика РАЛ, у магнитного пускателя залипли контакты (фазы), но тепловое реле отключило привод шнека. Далее тепловой элемент теплового реле остыл, включил привод шнека. Шнек включился, заработал, но РАЛ тут же выключил автомат привода шнека. Характер полученных Яшкиным И.М. повреждений согласно медицинскому заключению, выданному ДД.ММ.ГГГГ БУЗ УР «Юкаменская РБ М3 УР», о тяжести повреждения здоровья – легкий. Основной причиной несчастного случая определено: нарушение правил охраны труда подсобным рабочим (мельником) Яшкиным И.М. при ремонте и обслуживании - не обесточил пускорегулирующую аппаратуру привода шнека, электрик РАЛ также не предупредил Яшкина И.М. о возможном включении привода шнека, не обесточил пускорегулирующую аппаратуру привода шнека; сопутствующая причина - недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда.

Из п. 10 Акта следует, что причиной несчастного случая явилось нарушение правил охраны труда подсобным-рабочим Яшкиным И.М., который при ремонте и обслуживании не обесточил пускорегулирующую аппаратуру привода шнека. Электрик РАЛ также не предупредил Яшкина И.М. о возможном включении привода шнека, не обесточил пускорегулирующую аппаратуру привода шнека.

Комиссия, проводившая расследование несчастного случая, усматривает виновным электрика ООО «Маяк» РАЛ в нарушении ст.214 ТК РФ, п.3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Маяк» (п.11 Акта).

Из п.9.2 Акта о характере полученных повреждений следует, что согласно медицинскому заключению, выданному БУЗ УР «Юкаменская РБ МЗ УР», у Яшкина И.М. обнаружены открытые переломы основной фаланги III пальца правой кисти, IV-V пястных костей справа, подголовчатый перелом V поястной кости левой, множественные первично-нидлицированные рваные, рвано-скальпированные раны обеих кистей. Легкая степень тяжести повреждения здоровья. Вид происшествия: защемление между неподвижными и движущимися предметами, деталями и машинами (или между ними) (п.9.1 Акта).

В протоколе опроса пострадавшего от ДД.ММ.ГГГГ Яшкин И.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час 20 мин выгружал помольную смесь из бункера и через выгружной шнек далее в тракторный прицеп. Затем шнек перестал работать, кнопка пускателя привода не реагировала. Позвал электрика ООО «Маяк» РАЛ Сам начал выгребать муку из нижней загружной камеры и внутренней трубы (полости) шнека. Подошел электрик РАЛ, начал вскрывать крышку пускателя привода шнека. Он продолжал вручную вынимать муку из шнека, чем занимался РАЛ не видел, так как был спиной к нему. Вдруг вал шнека закрутился и кисти его рук затянуло внутрь шнека, также быстро вал остановился. Руки вытащил сам, почувствовал боль в кистях, увидел, что они повреждены.

В деле также имеется извещение о страховом случае (о несчастном случае на производстве), направленное ООО «Маяк» в отношении несчастного случая с Яшкиным И.М. в Фонд социального страхования.

Согласно медицинскому заключению БУЗ УР «Юкаменская» МБ М3 УР» №1631 от ДД.ММ.ГГГГ о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести пострадавшему Яшкину И.М. поставлен диагноз: открытые переломы основной фаланги III пальца правой кисти, IV-V пястных костей справа, подголовчатый перелом V пястной кости левой кисти, множественные первично-инфицированные рваные, рвано-скальпированные раны обеих кистей рук, и согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве установлено, что указанное повреждение относится к категории легких.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского эксперта БУЗ УР «Юкаменская» МБ М3 УР» БИЕ у Яшкина И.М. установлены: открытые переломы основной фаланги 3 пальца правой кисти, 4-5 пястных костей правой кисти, множественные рваные, рвано-скальпированные раны обеих кистей рук, и определено, что указанные повреждения как единый комплекс травм причинили вред здоровью средней тяжести.

При приеме на работу Яшкин И.М. прошел первичный инструктаж на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись в «Журнале регистрации инструктажа на рабочем месте Вежеевское отделение».

Также из «Журнала Журнале регистрации инструктажа на рабочем месте Вежеевское отделение» следует, что ДД.ММ.ГГГГ Яшкин И.М. прошел внеплановый инструктаж, о чем также имеется его подпись.

Из протокола № заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Яшкин И.М. прошел очередную проверку знаний правил охраны труда, имеется отметка о результате проверки «сдал», также имеется подпись Яшкина И.М.

Согласно листкам нетрудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Яшкин И.М. находился на больничном, в связи с производственной травмой.

Представителем ответчика в подтверждение выполнения ООО «Маяк» требований законодательства о проведении мероприятий по охране труда представлены также следующие документы: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Маяк» о проведении с 1 по ДД.ММ.ГГГГ учебы и проверки знаний требований охраны труда работников ООО «Маяк», протокол № заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ООО «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ, рабочая программа обучения по охране труда работников ООО «Маяк», утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте Вежеевского отделения ООО «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ, а также руководство по эксплуатации транспортера кормов шнекового ТКШ.019.13691537.РЭ.

По факту несчастного случая на производстве, произошедшего с работником ООО «Маяк» Яшкиным И.М., был заведен материал проверки, зарегистрированный в КУСП пункта полиции «Юкаменский» межмуниципального отдела МВД России «Глазовский» за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения производственной травмы Яшкиным И.М. в ООО «Маяк», который впоследствии был передан в Государственную инспекцию труда Удмуртской Республики.

Государственной инспекцией труда в Удмуртской Республике в адрес Яшкина И.М. было направлено информационное сообщение (№ от ДД.ММ.ГГГГ) с разъяснением порядка обращения в Государственную инспекцию труда в Удмуртской Республике в случае сокрытия несчастного случая работодателем, на момент рассмотрения дела в суде в адрес Государственной инспекцией труда в Удмуртской Республике от Яшкина И.М. не поступало сообщения о сокрытии несчастного случая на производстве со стороны работодателя ООО «Маяк», ввиду чего основания для проведения дополнительного расследования несчастного случая в порядке ст.229.3 ТК РФ отсутствовали.

Свидетель РАЛ суду показал, что он работает электриком в ООО «Маяк». ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ему позвонил Яшкин И.М. и сказал, что шнек не работает. Минут через 10 он пришел в дробилку, выдул пыль, после чего шнек резко включился. А Яшкин И.М. в это время руками выгребал из шнека муку, его руки попали в шнек. Свидетель сразу же выключил шнек. Когда Яшкин И.М. достал руки из шнека, то они были в крови. Его вина заключается в том, что он не увел Яшкина И.М. от шнека, хотя предупреждал его, просил отойти. С ним, то есть свидетелем, инструктаж проводится, он за него расписывается.

Разрешая исковые требования Яшкина в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 151, 1064, 1099,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 22, 212, 214, 220, 227, 237 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", и исходил из того, что 20.12.2022 Яшкин И.М., будучи на производстве, получил телесное повреждение, относящееся к категории легких. Согласно акту о несчастном случае на производстве основными причинами несчастного случая явилось: нарушение правил охраны труда подсобным-рабочим Яшкиным И.М., который при ремонте и обслуживании не обесточил пускорегулирующую аппаратуру привода шнека. Электрик РАЛ также не предупредил Яшкина И.М. о возможном включении привода шнека, не обесточил пускорегулирующую аппаратуру привода шнека. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, указан электрик ООО «Маяк» РАЛ

Несчастный случай с Яшкиным И.М. произошел при исполнении им трудовых обязанностей в результате использования в производственном процессе транспортера кормов шнекового ТКШ.019.13691537.РЭ, в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на работодателя ООО «Маяк» независимо от его вины ответственности по возмещению вреда, причиненного здоровью истца.

Определяя размер компенсации морального вреда Яшкину И.М., суд учел доводы Яшкина И.М. о том, что в связи с полученными телесными повреждениями в период с 20.12.2022 по 03.01.2023 он находился на стационарном лечении, а затем до 28.04.2023 на амбулаторном лечении, еженедельно ходил на перевязки в больницу. В связи с паталогическим срастанием мест перелома вынужден был ездить в больницы г. Ижевска для консультаций, а 18.03.2023 истцу была вновь сделана операция по введению в костные отломки спиц Киршнера. При проведении данной операции он также претерпевал боль. В результате травмы ему причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в претерпевании физической боли как в момент получения травмы, так и в период нахождении на стационарном и амбулаторном лечении после операций, в проведении реабилитационных мероприятий. В связи с повреждением сухожилий и разгибателей переломанных пальцев пальцы рук полностью не разгибаются и не сгибаются, в силу чего истец не может продолжать вести активный образ жизни, в силу полученных повреждений, ограничивших физические способности, он продолжает испытывать дискомфорт, не может полноценно работать на своем приусадебном участке, постоянно обращается за помощью к супруге или детям, что также причиняет и усиливает его нравственные страдания.

Снижение размера суммы компенсации морального вреда до 50000 руб., как указывает представитель ответчика, исходя из того, что ранее ответчик уже частично выплатил истцу 40000 руб. в качестве материальной помощи, суд считает неправомерным, поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения суммы материального ущерба, а данные денежные средства были выплачены истцом в целях оказания материальной помощи истцу для его лечения после полученной травмы.

Суд посчитал необходимым удовлетворить исковые требования Яшкина И.М. частично, взыскав с ответчика ООО «Маяк» в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, характера причиненных Яшкину И.М. физических и нравственных страданий, того, что имелась неосторожность самого истца в обращении с источником повышенной опасности и получении им в результате производственной травмы, вины работодателя в недостатках в организации и проведении подготовки по охране труда, поскольку истцом производственная травма была получена также из-за нарушений правил охраны труда работником ООО «Маяк» - электриком РАЛ, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности.

С выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, однако не может согласиться с его размером. Доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканного с АО «Маяк» в пользу истца в сторону его увеличения заслуживают внимания.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, помимо прочего обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены; обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей (статья 2 ТК РФ).

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся, прежде всего, право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции РФ) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага. В силу указанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 18 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается, в том числе, охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха.

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Граждане Российской Федерации обладают неотъемлемым правом на охрану здоровья. Это право обеспечивается охраной окружающей среды, созданием благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией доброкачественных продуктов питания, а также предоставлением населению доступной медико-социальной помощи.

Здоровье - одно из высших благ человека, без которого могут утратить значение многие другие блага, возможность пользоваться другими правами (выбор профессии, свобода передвижения и др.). В Уставе Всемирной организации здравоохранения здоровье определяется как состояние полного физического, душевного и социального благополучия, а не только как отсутствие болезней и физических дефектов. Право на охрану здоровья и медицинскую помощь закреплено и в ст. 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах 1966 года.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что компенсировать моральный вред работнику причиненный профессиональным заболеванием обязан работодатель, не обеспечивший безопасные условия труда, при этом размер указанной компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, требуемый истцом исходя из следующего.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не учел длительность нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении, составившем более 4 месяцев, что истцу причинен вред здоровью средней тяжести, не учел возраст истца, которому на момент причинения травмы было 59 лет и в связи с таким возрастом ему тяжелее восстановить свое здоровье, не учел, что о работодатель не обеспечил безопасные условия труда.

Суд, снижая размер компенсации морального учел неосторожность самого истца в обращении с источником повышенной опасности. Судебная коллегия с этим не может согласиться.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (часть 4 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

Лицом, допустившим нарушение охраны труда в Акте формы Н-1 указан только электрик Рябов. Факт грубой неосторожности Яшкина не установлен и степень его вины в процентах не устанавливалась.

Указание в акте формы Н-1 на то, что Яшкин нарушил правила охраны труда при ремонте и обслуживании, не обесточил пускорегулирующую аппаратуру привода шнека, не свидетельствует о наличии в действиях истца неосторожности в связи с которой размер компенсации морального вреда подлежит снижению.

Работодатель не привел доказательств алгоритма действия Яшкина при возникновении неисправности оборудования. Доводы истца о том, что после возникновения неисправности он отключил оборудование и вызвал эклектика, не опровергнуты. Из приведенного акта следует, что именно в действиях электрика Рябова имеется нарушение правил охраны труда поскольку он не обесточил пускорегулирующую аппаратуру привода шнека и не предупредил Яшкина о возможности привода шнека.

Поэтому убедительных доказательств неосторожности в действиях истца работодатель не представил, грубая неосторожность (ч.2 ст.1083 ГК РФ) в действиях Яшкина отсутствует.

При снижении размера компенсации морального вреда не имелось оснований принимать во внимание неосторожность в действиях истца.

Суд первой инстанции не мотивировал, почему снижает размер компенсации морального вреда требуемого истцом в размере 200000 руб. столь значительно до 100000 руб., в два раза.

Судебная коллегия с учетом обстоятельств, дополнительно приведенных судебной коллегией и не учтенных судом первой инстанции, а также обстоятельств учтенных судом первой инстанции и изложенных в решении суда, полагает правомерным изменить установленный размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, до 200 000 рублей, учитывая, что указанная сумма компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости, а также учитывая то, что работник является слабой стороной в трудовых отношениях и не мог влиять самостоятельно на обеспечение со стороны работодателя безопасных условий труда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2023 года изменить в части частичного удовлетворения исковых требований Яшкина И.М. к ООО «Маяк» о взыскании компенсации морального вреда.

Данные требования Яшкина И. М. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» в пользу Яшкина И. М. в счет компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья при выполнении трудовых обязанностей, денежную сумму в размере 200000 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Яшкина И.М., апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу ООО «Маяк» оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 апреля 2024 года.

Председательствующий Д.Н. Дубовцев

Судьи О.А. Пашкина

Э.В. Нургалиев

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Кротова Е.В. УИД: 18RS0011-01-2022-002845-36

Апел. производство: №33-1940/2024

Материал: №13-46/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года г.Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,

при секретаре Мироновой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного общества «Удмуртавтодор» на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 19 января 2024 года об отсрочке и рассрочке исполнения решения Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Дюкиной А. П. к Акционерному обществу «Удмуртавтодор» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Удмуртское автодорожное предприятие» (далее по тексту – заявитель, АО «Удмуртавтодор») обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2022 года по делу №2-1912/2022.

Заявление мотивировано тем, что решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2022 года с АО «Удмуртавтодор» в пользу Дюкиной А.П. взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб.

18 октября 2022 года в Арбитражном суде Удмуртской Республики рассматривается заявление ООО «ТЗК Крылатский» о признании АО «Удмуртавтодор» несостоятельн...

...ым (банкротом). С заявлением о признании АО «Удмуртавтодор» несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратились кредиторы на общую сумму 300 млн. руб.

В 2021-2022 годах произошел непрогнозируемый резкий скачок цен на сырье, материалы, запчасти, транспортные расходы и т.п. В условиях острой нехватки денежных средств предприятие столкнулось с рядом негативных событий: просроченная кредиторская задолженность предприятия составляет более 2 млрд. руб., общая сумма исполнительных производств составляет более 720 млн. руб., общая сумма исковых заявлений составляет более 560 млн. руб., судебными приставами наложены ограничения на осуществление сделок с имуществом, а также арест на дебиторскую задолженность, на расчетных счетах предприятия действует приостановление операций, в связи с просроченной задолженностью по налогам и сборам, ИФНС №12 по УР предъявлены инкассовые поручения на общую сумму 87,5 млн. руб., обращение контрагентов в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом на общую сумму более 450 млн. руб., неисполнение государственных контрактов.

24 декабря 2022 года с целью вывода компании из кризиса было принято решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа АО «Удмуртавтодор» управляющей организации ООО «ПиЭмДжи». Перед управляющей компанией стоит серьезная задача – провести финансовое «оздоровление» предприятия и восстановить работоспособность социально значимой компании на территории Удмуртской республики с соблюдением интересов имеющихся кредиторов.

Руководство АО «Удмуртавтодор» предпринимает все возможные антикризисные меры для погашения задолженности перед кредиторами предприятия, не отказывается от исполнения своих обязательств.

Текущие доходы от деятельности предприятия не позволяют единовременно удовлетворить все требования кредиторов, предприятие вынуждено погашать задолженность согласно установленной законами очередностью. В первую очередь – заработная плата работникам предприятия, во вторую очередь – задолженность по налогам, в третью – задолженность по коммунальным платежам и удовлетворение исковых требований, в четвертую – оплата прочим кредиторам.

Получение отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта является важным инструментом для обеспечения стабильной деятельности предприятия.

На 22 мая 2023 года в производстве судебного пристава-исполнителя находятся исполнительные производства на общую сумму более 200 млн. руб., где должником является АО «Удмуртавтодор», кредиторами Общества являются более 40 юридических лиц. В сводном исполнительном производстве находятся более 124 исполнительных производств на общую сумму задолженности 751 584 353,38 руб.

Единовременное удовлетворение требований всех кредиторов АО «Удмуртавтодор» невозможно, по объективным причинам: отсутствие денежных средств у ОА «Удмуртавтодор».

Для взыскателя рассрочка исполнения не повлияет существенным образом на дальнейшее ведение бизнеса, а отказ в рассрочке для Общества приведет к фатальным последствиям в виде признания его несостоятельным и невозможности в конечном итоге исполнить решения судов.

АО «Удмуртавтодор» полагает, что имеются реальные предпосылки для стабилизации финансового положения, а именно: исполнение существующих контрактов, получение по ним денежных средств, заключение ряда перспективных договоров, взыскание дебиторской задолженности.

Заявитель просил предоставить АО «Удмуртавтодор» отсрочку на 6 месяцев, а после рассрочку исполнения решения Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2022 года по делу №2-1912/2022 по следующему графику: АО «Удмуртавтодор» перечисляет денежные средства в течение 18 месяцев с момента вынесения судом определения о предоставлении отсрочки и рассрочки по вышеуказанному делу не позднее 28 числа каждого месяца.

Заявитель АО «Удмуртавтодор», заинтересованные лица – Дюкина А.П., ООО «Альфастрахование», Королев В.С., представители Кутявина А.Л., Коновалова Г.И., прокурор Ярского района Удмуртской Республики, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились, в соответствии с положениями статей 203.1, 167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся заявителя и заинтересованных лиц и постановил определение, в соответствии с которым заявление АО «Удмуртавтодор» об отсрочке и рассрочке исполнения решения Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2022 года оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе АО «Удмуртавтодор» просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая, что суд в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств разрешает вопрос о возможности предоставления отсрочки или рассрочки исполнения должником решения суда. Отметил, что АО «Удмуртавтодор» является социально значимым предприятием для Удмуртской Республики, основным видом деятельности которого является деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей, носящая сезонный характер. Представленные АО «Удмуртавтодор» доказательства свидетельствуют о трудном финансовом положении заявителя, свидетельствуют об отсутствии реальной возможности у АО «Удмуртавтодор» возможности оплатить истцу единовременно всю сумму взысканной задолженности.

Ссылки суда на то, что материалы дела не содержат доказательств, бесспорно указывающих на наличие обстоятельств, затрудняющих или исключающих возможность исполнения судебного акта без предоставления отсрочки, рассрочки его исполнения, носят предположительный характер и не были исследованы судом первой инстанции в полном объеме. Полагает, что с учетом представленных должником документов в подтверждение финансового состояния, учитывая тяжелое финансовое положение, значительный размер задолженности, исходя из принципа сохранения баланса интересов сторон, в том числе взыскателя, имеются основания для предоставления отсрочки и рассрочки исполнения решения суда.

Отсрочка и рассрочка не освобождает должника от исполнения судебного акта, разбивка суммы долга на платежи в течение 18 месяцев с июля 2024 года по ноябрь 2025 года не является чрезмерно длительным.

Согласно соглашению от 23 декабря 2022 года, заключенному между АО «<данные изъяты>», АО «Удмуртавтодор», и АО «<данные изъяты>» предприятия являются взаимозависимыми. АО «<данные изъяты>» обязуется оказать содействие в реструктуризации кредиторской задолженности АО «<данные изъяты>» и АО «Удмуртавтодор» с целью вывода из кризисного положения, а также гарантирует своевременного исполнения графиков рассрочки за АО «Удмуртавтодор» по вынесенным определениям за счет собственных средств. Представленными суду платежными поручениями подтверждается его добросовестность при исполнении финансовых обязательств перед иными взыскателями. Документы свидетельствуют о намерении АО «Удмуртавтодор» исполнить судебный акт, наличии у АО «<данные изъяты>» финансовой возможности исполнения обязательств по рассрочке за АО «Удмуртавтодор». Считает, что период предоставления рассрочки с учетом размера задолженности является разумным и экономически оправданным.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

Согласно части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались, частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, единолично судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных законом, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела следует, что решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2022 года частично удовлетворены исковые требования Дюкиной А.П. к АО «Удмуртавтодор» о взыскании суммы компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

С АО «Удмуртавтодор» в пользу Дюкиной А.П. взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

С АО «Удмуртавтодор» в пользу Дюкиной А.П. взысканы расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 300 руб. (том 1 л.д.220-224).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 января 2023 года решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Удмуртавтодор» - без удовлетворения (том 1 л.д.225-228).

15 февраля 2023 года Глазовским районным судом Удмуртской Республики исполнительный лист направлен в ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по Удмуртской Республике (том 1 л.д.229).

02 марта 2023 года исполнительный лист получен ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по Удмуртской Республике (том 1 л.д.230).

Согласно записи в справочном листе дела №201912/2022 (Глазовский районный суд Удмуртской Республики) 10 октября 2023 года выпущен дубликат исполнительного листа ФС №040785419 по материалу №13-642/2023.

Обращаясь в суд с вышеуказанным заявлением, заявитель ссылался на трудное финансовое положение предприятия, на невозможность единовременно исполнить исполнительные документы и в подтверждение своих доводов представил: бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2022 год (том 1 л.д.7-12), выписку по счету (том 1 л.д.13), письма Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (том 1 л.д.14,15), выписку по счету (том 1 л.д.16), копию постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику (том 1 л.д.17-23), сведения о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета (том 1 л.д.24-41), сведения об открытых банковских счетах организации (том 1 л.д.42-43), гарантийное письмо АО «Умуртавтодорстрой» от 08 июня 2023 года (том 1 л.д.44), соглашение о взаимодействии от 23 декабря 2022 года (том 1 л.д.60), копии государственных контрактов (том 1 л.д.61-77, 89-118), письмо Правительства Удмуртской Республики от 19 сентября 2023 года (том 1 л.д.78-79), копия муниципального контракта от 26 октября 2023 года (том 1 л.д. 80-88), постановления Арбитражных судов (том 1 л.д.119-193), платежные поручения (том 1 л.д.194-210).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что предоставление отсрочки исполнения решения суда от 12 сентября 2022 года и дальнейшее предоставление рассрочки сроком на 18 месяцев в данном случае не обеспечивает право взыскателя Дюкиной А.П. на исполнение решения суда (взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. в связи со смертью ее сына) в разумные сроки.

При этом суд исходил из того, что доводы о затруднительном материальном положении сами по себе не могут являться безусловным и исключительным основанием для фактического предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, что наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения заявителем суду не представлено, что необходимость осуществления финансово-хозяйственной деятельности, выплаты зарплаты и налогов, наличие исполнительных производств к таковым отнесены быть не могут, что с момента вступления решения суда в законную силу до момента подачи настоящего заявления (декабрь 2023 года) АО «Удмуртавтодор» действенных мер по исполнению решения суда предпринято не было.

Суд также пришел к выводу о том, что отсрочка и далее рассрочка исполнения решения суда не соответствует требованиям справедливости, влечет нарушение баланса прав и интересов должника и взыскателя, отдаляя реальную защиту нарушенного права.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции верными.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно части 1, части 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 2, части 3 статьи 13 ГПК РФ обязательны для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся также в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 указанного постановления).

Все имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом определении суда.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке (о рассрочке) исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Между тем Обществом не представлены суду доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые позволяют прийти к выводу о наличии серьезных, исключительных препятствий для своевременного исполнения в полном объеме решения суда.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении об отсрочке исполнения решения суда, сами по себе не носят исключительный характер и не свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

Представленные заявителем сведения безусловно не свидетельствуют о невозможности совершения действий, обязанность совершить которые возложена на него судебным решением, в установленные судом сроки.

При этом сведений о принятии заявителем каких-либо реальных мер, направленных на исполнение решения суда, не имеется, а предлагаемая им отсрочка и последующая рассрочка приведет к неоправданному затягиванию реального исполнения решения суда и нарушит права взыскателя на судебную защиту.

Более того, как следует из определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2024 года, размещенного на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, производство по делу о банкротстве апелляционное определение «Удмуртавтодор» прекращено.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Частная жалоба АО «Удмуртавтодор» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 19 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества «Удмуртавтодор» - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06 июня 2024 года.

Председательствующий судья Шалагина Л.А.

Копия верна.

Председательствующий судья:

Дело № 2-2-762/2024

УИД 18RS0011-01-2024-000616-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пос. Яр УР 22 апреля 2024 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кротовой Е. В.,

при секретаре Веретенниковой Н. В.,

с участием представителя ответчика – адвоката Кутявиной А. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Соломину Г.А. о взыскании затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России,

установил:

Истец Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с заявлением к ФИО1 о взыскании затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России, мотивируя свои требования тем, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях среднего начальствующего состава. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен из ОВД по <данные изъяты> ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обучался в Казанском юридическом институте МВД России по заочной форме высшего профессионального образования. На основании п. 4.11 контракта на ответчике лежало обязательство о прохождении службы в ОВД по окончании обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России не менее 5 лет. Согласно Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 N 1465, размер затрат на обучение, подлежащих возмещению Соломиным Г. А. составляет 99 733 рубля 74 копейки. ДД.ММ.ГГГГ Соломину Г. А. направлено уведомление об обязанности в течение...

... 30 дней с момента получения возместить за затраты на обучение. Ответчик добровольно данные расходы не возместил. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 99 773 рубля 74 копейки в счет возмещения затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела без их участия. Судом дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено без участия представителя истца.

Ответчик Соломин Г. А. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом были предприняты меры для извещения ответчика Соломина Г. А., судебные извещения направлялись судом на адрес ответчика, указанный в адресной справке адресно-справочной картотеки Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Глазовский» - <адрес> <адрес>. Однако конверт возвращен с отметкой о возврате по истечении срока хранения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 года N 36, судебные извещения, вызовы (судебные повестки) и копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минскомсвязи России от 31.07.2014 года № 234 (ред. от 19.11.2020) почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Поскольку Соломин Г. А. в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явился, на основании ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает его надлежащим образом извещенной о необходимости явки в судебное заседание.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Соломина Г. А..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия у суда сведений о местонахождении Соломина Г. А. ответчику назначен представитель адвокат Кутявина А. Л..

Представитель ответчика Кутявина А. Л. исковые требования не признана, указав на то, что ей не известна позиция ответчика по данному делу.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подготовка кадров для органов внутренних дел осуществляется путем: 1) обучения в соответствии с федеральным законом по основным образовательным программам: г) высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры, программам подготовки научно-педагогических кадров в адъюнктуре.

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление (п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с п. 14 ст. 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного п. 3 ч. 3 ст. 23 настоящего Федерального закона и п. 7 ч. 12 настоящей статьи, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Эта норма согласуются с положениями статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года N 1465 (в редакции от 16 августа 2023 года) утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел РФ затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел РФ в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и увольнения со службы в органах внутренних дел РФ, в которых определен механизм возмещения понесенных затрат на обучение.

Затраты на обучение определяются исходя из размера средств федерального бюджета, затраченных образовательным учреждением высшего профессионального образования, образовательным или научным учреждением на обучение сотрудника (пункт 2 Правил от 28 декабря 2012 N 1465). Размер средств федерального бюджета, подлежащих возмещению сотрудниками, окончившими образовательное учреждение высшего профессионального образования, с которыми расторгнут контракт и которые уволены в течение 5 лет по окончании срока обучения, определяется по формуле, приведенной в подпункте "б" пункта 12 Правил от 28 декабря 2012 N 1465, с учетом: количества полных лет службы в органах внутренних дел, прошедших со дня окончания сотрудником образовательного учреждения высшего профессионального образования; количества полных месяцев службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения; количества дней службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения, размера средств федерального бюджета; затрачиваемых на весь период обучения сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования, который подлежит включению в контракт.

В соответствии с пунктом 3 Правил от 28 декабря 2012 N 1465 расчет размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования, образовательном или научном учреждении, подлежащих возмещению, осуществляется соответствующим подразделением, входящим в состав органов внутренних дел Российской Федерации, руководитель которого принимает решение о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении сотрудника.

В последний день службы сотрудника руководитель органа внутренних дел или по его поручению иное должностное лицо выдают этому сотруднику уведомление об обязанности в течение 30 рабочих дней с момента получения указанного уведомления возместить Министерству внутренних дел Российской Федерации затраты на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования, образовательном или научном учреждении с указанием их размера и реквизитов лицевого счета для перечисления средств (пункт 4 Правил).

При невыполнении сотрудником обязательства по контракту о прохождении службы в органе внутренних дел в течение пяти лет после окончания образовательной организации высшего образования ввиду его увольнения по собственной инициативе (п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") он должен возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраченные на его обучение средства федерального бюджета, исчисляемые пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, размер которых рассчитывается по нормам, содержащимся в Правилах от 28 декабря 2012 N 1465.

Не возмещенные сотрудником органов внутренних дел, не выполнившим обязательства по прохождению службы, федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел средства в предусмотренный Правилами срок можно рассматривать в контексте приведенных выше нормативных положений, а также норм статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве ущерба, причиненного федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, осуществляющему полномочия нанимателя от имени Российской Федерации в отношении сотрудников органов внутренних дел.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что ответчик Соломин Г. А. ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Согласно п. п. 1, 2 данного контракта Соломин Г. А. взял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, а начальник казанского юридического института МВД России обязался обеспечить сотруднику прохождение службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Сотрудник обязался выполнить обязанности по должности курсанта Казанского юридического института МВД России. (л. д. 10-12)

ДД.ММ.ГГГГ Соломиным Г. А. заключён контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Гражданин (сотрудник) обязуется выполнять обязанности по должности оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России "Глазовский". ( л. д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ Соломиным Г. А. заключён контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Гражданин (сотрудник) обязуется выполнять обязанности по должности оперуполномоченного группы по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности отдела уголовного розыска МО МВД России "Глазовский". ( л. д. 14). Согласно приказа №/лс от ДД.ММ.ГГГГ Соломин Г. А. назначен на должность оперуполномоченного группы по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности отдела уголовного розыска МО МВД России "Глазовский" ( л. д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ приговором Глазовского районного суда УР Соломин Г. А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.

Дополнительное наказание исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционным определением Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ приговор Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ изменен, в том числе: исключить абзац об оставлении Соломину Г. А. до вступления приговора в законную силу; меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; меру пресечения Соломину Г. А., до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок отбывании наказания Соломину Г. А. исчислять с момента его задержания. Приговор вступает в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №/лс Соломин Г. А. уволен из органов внутренних дел Российской Федерации на основании п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 4.11 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Соломин Г. А. обязуется проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательной организации высшего образования МВД РФ не менее срока установленного пунктом 3 части 3 статьи 23 Федерального закона N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. (л. д. 10 об)

ДД.ММ.ГГГГ Соломину Г. А. направлено уведомление о необходимости возмещения затрат на обучение в течение 30 дней в размере 99 733 рубля 74 копейки. (л. д. 22)

Таким образом, суд приходит к выводу, что, поскольку приказом N № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком расторгнут контракт и он уволен ДД.ММ.ГГГГ по основаниям пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не отработав не менее пяти лет после получения высшего образования (установленные п. 3 ч. 3 ст. 23 вышеуказанного закона и п. 4.11 Контракта от ДД.ММ.ГГГГ), Соломин Г. А. обязан возместить истцу размер затрат на его обучение в Казанском юридическом институте МВД России.

Истец представил расчет понесенных им на обучение Соломина Г. А. расходов, в которые составили всего 99 773 рубля 74 копейки (л. д. 19-21).

Данный расчет проверен судом, принимается в качестве доказательства расходов понесенных истцом на обучение ответчика, как произведенный в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года N 1465 (в редакции от 6 марта 2015 года) и не оспоренный ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма затрат на обучение в размере 99 773 рубля 74 копейки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежат взысканию госпошлина в размере 3 133 рубля 21 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации к Соломину Г.А. о взыскании затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России удовлетворить.

Взыскать с Соломина Г.А. (<данные изъяты>) в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации (<данные изъяты>) затраты на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России в размере 99 773 (Девяносто девять тысяч семьсот семьдесят три) рубля 74 копейки.

Взыскать с Соломина Г.А. <данные изъяты>) в пользу бюджета муниципального образования «Муниципальный округ Ярский район Удмуртской Республики» госпошлину в размере 3 133 рубля 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е. В. Кротова

Судья Тутынин С.С. Дело № 22-480/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 21 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

судей Тебеньковой Н.Е., Захарчука О.В.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

адвоката К.Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению помощника Глазовского межрайонного прокурора Г.В.С. на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

М.К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, осужденная ДД.ММ.ГГГГ по приговору исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> УР, мировым судьёй судебного участка № <адрес> УР по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ (два эпизода), к наказанию в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей по каждому эпизоду, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, с рассрочкой уплаты на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ на срок 12 месяцев, ежемесячно по 1250 рублей,

осуждена по ч. 1 ст. 187 УК РФ (эпизод ООО «<данные изъяты>») к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст. 64 УК РФ - без штрафа;

по ч. 1 ст. 187 УК РФ ( эпизод ООО «<данные изъяты>») к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст. 64 УК РФ - без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы назначено по совокупности преступлений путем частичного сложени...

...я назначенных наказаний на срок 1 год 2 месяца, с применением ст. 64 УК РФ - без штрафа.

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 1 год.

В период испытательного срока возложены на М.К.С. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых, в течение десяти дней с момента вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённых, один раз в месяц, в установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением осужденных, день, являться на регистрацию в указанный орган.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой М.К.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенной исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, мировым судьёй судебного участка № <адрес> УР К.О.А., в отношении М.К.С. обращен к самостоятельному исполнению.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изучив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, выслушав мнение сторон,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда М.К.С. признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ – «неправомерный оборот средств платежей», то есть приобретение, хранение в целях сбыта и сбыт поддельных электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств (по эпизодам с ООО «<данные изъяты>» и по эпизоду ООО «<данные изъяты>»), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник Глазовского межрайонного прокурора Г.В.С. находит приговор суда незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ч.1 ст. 297 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что, вопреки требованиям п. 3 ст. 304 УПК РФ, в вводной части приговора не отражены сведения об участии в судебном заседании государственного обвинителя Бузикова P.P., который согласно протокола судебного заседания, принимал участие при рассмотрении дела. Указывает, что М.К.С. осуждена ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> УР, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> УР, по ч.1 ст. 173.2 УК РФ (2 эпизода). Окончательное наказание по указанному приговору назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ. В нарушение действующего законодательства суд в вводной части приговора указал на осуждение М.К.С. приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> УР, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> УР, от ДД.ММ.ГГГГ, а также на назначение окончательного наказания по указанному приговору на основании ч.3 ст.69 УК РФ. Кроме того, в нарушение действующего законодательства суд в вводной части приговора не указал на наличие у М.К.С. двоих малолетних детей. В вводной части приговора суд указал на то, что наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отбыто. Однако, в судебном заседании установлено, что наказание по указанному приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ М.К.С. не отбыто. Указывает, что при имеющихся сведениях о наличии у М.К.С. детей в возрасте до четырнадцати лет, суд не указал в описательно-мотивировочной части на решение вопроса о применении ч.1 ст.82 УК РФ. Просит приговор суда в отношении М.К.С. изменить: в вводной части приговора указать на участие государственного обвинителя Б.Р.Р.., на наличие у М.К.С. двоих малолетних детей, на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> УР, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, на назначение окончательного наказания по указанному приговору в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ; решить вопрос о применении ч.1 ст.82 УК РФ.

В дополнительном апелляционном представлении помощник Глазовского межрайонного прокурора Г.В.С., поддерживая доводы апелляционного представления, указывает, что согласно материалам дела, М.К.С. в результате совершения преступлений, от О.А. получила денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Судом в нарушение положений п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, указанные денежные средства не конфискованы. Судом установлено, что М.К.С. заведомо осознавая, что ею не будет осуществляться деятельность в качестве генерального директора ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также, что единственной целью учреждения и последующей регистрации указанных организаций является незаконная деятельность по обналичиванию денег, а не деятельность, предусмотренная их уставами, подсудимая учредила и, впоследствии приняла необходимые меры для их государственной регистрации и получению электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, которые за денежное вознаграждение сбыла неустановленному лицу, которое не имело никакого законного права доступа к банковским счетам ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». При этом суд считает необходимым признать М.К.С. виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.187 УК РФ - «неправомерный оборот средств платежей», т.е. приобретение, хранение в целях сбыта и сбыт поддельных электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств. Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что электронные средства, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, не являются поддельными. В связи с указанным необходимо исключить из квалификации приобретение, хранение в целях сбыта и сбыт «поддельных» электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств. Просит приговор суда изменить: конфисковать денежные средства в размере 27 000 рублей в собственность государства; исключить из квалификации «поддельных» электронных средств.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления и дополнения к нему поддержала.

Адвокат доводы прокурора об уточнении вводной части приговора поддержала.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, дополнительного апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении М.К.С. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297,307-309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, цели и последствий преступлений, дан анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденной.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, подробно привел их сущность в приговоре, дал надлежащую оценку доводам и доказательствам сторон.

Выводы суда о виновности М.К.С. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются верными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, противоречий не содержат, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Доказательства, на которых основан приговор, получены в установленном законом порядке, сомнений в допустимости и достоверности не вызывают, судом проанализированы и правильно оценены, изложены в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами дела.

Вывод суда о виновности М.К.С. в совершении преступлений, за которые она осуждена, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре: в том числе признательными показаниями самой осужденной, данными на предварительном следствии, которые оглашены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Признательные показания М.К.С. на предварительном следствии были даны ей с соблюдением её конституционных и процессуальных прав, в присутствии защитника. М.К.С. была предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае её последующего отказа от этих показаний.

Признательные показания осужденной согласуются и с другими, приведенными в приговоре доказательствами: оглашенными показаниями свидетелей Тебеньковой М.О., Ш.И.П., а также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Оснований для оговора осужденной свидетелями не установлено.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины М.К.С. в совершении преступлений и дал правильную юридическую оценку её действиям по каждому из эпизодов по ч.1 ст.187 УК РФ - «неправомерный оборот средств платежей», то есть приобретение, хранение в целях сбыта и сбыт поддельных электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Доводы дополнительного апелляционного представления об исключении признака « поддельности» электронных средств, судебная коллегия находит необоснованными.

По смыслу уголовного закона ответственность по ч. 1 ст. 187 УК РФ за приобретение, хранение в целях сбыта и сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств может наступить при условии доказанности наличия у лица умысла на совершение этих действий и осознания им предназначения электронных средств, как платежных (прием, выдача, перевод денежных средств), а также возможности их использования именно в таком неправомерном качестве.

В рассматриваемом случае правомерность получения электронных средств, электронных носителей информации в организациях, осуществляющих банковскую деятельность, на наличие в действиях М.К.С. состава преступления не влияет.

Как следует из материалов дела, после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что она является директором ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», М.К.С., не намереваясь в последующем осуществлять финансово-хозяйственную деятельность от имени указанных организаций, в том числе осуществлять прием, выдачу и переводы денежных средств по расчетным счетам ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», осознавая, что после открытия счетов и предоставления третьим лицам электронных средств, последние смогут самостоятельно и неправомерно осуществлять от имени директора ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» прием, выдачу и переводы денежных средств по расчетным счетам ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», совершила сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетным счетам ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. За свои незаконные действия М.К.С. получила имущественную выгоду в виде денежного вознаграждения.

При назначении вида и размера наказания М.К.С. судом учтены характер и степень общественной опасности совершённых ею преступлений, относящихся к умышленным тяжким преступлениям, относящихся к сфере экономической деятельности.

Кроме того, судом учтены данные о личности подсудимой, которая на момент совершения преступлений являлась не судимой, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, тяжёлых хронических заболеваний не имеет, инвалидом не является, вменяема.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание М.К.С. за совершение каждого установленного судом преступления, судом учтены явка с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путём дачи показаний и участия в иных следственных действиях, направленных на установление истины по делу, в ходе которых подсудимая добровольно сообщала об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ применены судом правильно.

Оснований для изменения категории тяжести совершённых преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усмотрел.

Назначение наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ судом в достаточной степени мотивировано.

С учетом материального положения подсудимой, наличием у неё двух малолетних детей, а также совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, характера, обстоятельств и тяжести совершённых преступлений, суд пришёл к выводу о применении ст. 64 УК РФ и назначении ей наказания за каждое совершенное преступление без назначения обязательного дополнительного вида наказания в виде штрафа.

При назначении наказания положения ч.3 ст.69 УК РФ применены правильно.

Суд должным образом отразил в приговоре всю совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, правильно учел их наличие при определении вида и размера назначенного наказания. Оснований для учета иных обстоятельств в качестве таковых не имеется.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Оснований для отсрочки исполнения наказания М.К.С. судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства дела, характер содеянного, личность подсудимой, не находит.

По смыслу закона, вопрос о предоставлении в соответствии со ст.82 УК РФ отсрочки отбывания наказания женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, решается с учетом характера и степени тяжести содеянного, данных о личности, наличия стремления и возможностей заниматься воспитанием ребенка, других имеющих значение обстоятельств.

Наличие лишь определенных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет безусловного применения судом положений ст.82 УК РФ по соответствующему ходатайству в отношении осужденной женщины, поскольку применение отсрочки с учетом ее целесообразности является не обязанностью, а правом суда.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В нарушение п. 3 ст. 304 УПК РФ, суд первой инстанции не указал во вводной части приговора сведения об участии в судебном разбирательстве государственного обвинителя старшего помощника прокурора Бузикова P.P..

Во вводной части приговора допущены судом неточности, которые подлежат исправлению: указать на осуждение М.К.С. приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> УР, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ и на назначение окончательного наказания по указанному приговору на основании ч.2 ст.69 УК РФ. Исключить указание на отбытие наказания по данному приговору, поскольку сведения об этом в материалах дела отсутствуют. Кроме того, настоящим приговором постановлено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес>, мировой судьёй судебного участка № <адрес> УР К.О.А., в отношении М.К.С. исполнять самостоятельно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ, в вводной части приговора указываются, в том числе, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Суд первой инстанции, признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у М.К.С. двух малолетних детей, в нарушение ч.,4 ст. 304 УПК РФ не указал в вводной части приговора о наличии у осужденнй двух малолетних детей.

Доводы дополнительного апелляционного представления в части конфискации имущества удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ в дополнительном представлении прокурора, поданного по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Поскольку в первоначальном апелляционном представлении требование о конфискации денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в собственность государства отсутствовало, а дополнительное представление подано по истечении предусмотренного УПК РФ срока обжалования, то в силу положений ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ данное обстоятельство исключает постановку вопроса об ухудшении положения осужденной.

Других оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление помощника Глазовского межрайонного прокурора Г.В.С. удовлетворить частично, приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить.

Во вводной части приговора указать об участии в судебном разбирательстве государственного обвинителя старшего помощника прокурора Бузикова P.P.,

В вводной части приговора указать на осуждение М.К.С. приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> УР, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> УР, от ДД.ММ.ГГГГ и на назначение окончательного наказания по указанному приговору на основании ч.2 ст.69 УК РФ. Исключить указание на отбытие наказания по данному приговору.

В вводной части приговора указать на наличие у М.К.С. двоих малолетних детей.

В остальном приговор оставить без изменения, дополнительное апелляционное представление помощника Глазовского межрайонного прокурора без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления настоящего апелляционного определения в законную силу, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего апелляционного определения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Судьи:

Копия верна.

Судья Н.Е.Тебенькова

Дело № 2-2-1160/2024

УИД 18RS0011-01-2024-001454-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Яр УР 27 апреля 2024 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кротовой Е.В.,

при секретаре Шикаловой Н. С.,

с участием представителя истца адвоката Кутявиной А. Л.,

истцов Фомина С. Н., Фомина К. С., Фомина В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина С.Н., Фомина К.С., Фомина В.С. к Администрации Муниципального образования «Муниципальный округ Ярский район Удмуртской Республики» о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

установил:

Истцы Фомин С. Н., Фомин К. С., Фомина В. С. обратились в суд с иском к Администрации Муниципального образования «Муниципальный округ Ярский район Удмуртской Республики» (далее по тексту-Администрации МО «Муниципальный округ Ярский район») о признании права собственности в порядке приобретательной давности. Исковые требования мотивированы тем, что в период работы Фомина С.Н. в Верхневятском лесоучастке в <адрес> его семье, состоящей из супруги и двух сыновей – Фомина К.С., Фомина В.С. в ДД.ММ.ГГГГ году согласно ордеру выделили для постоянного проживания квартиру по адресу – <адрес> УР, <адрес>. С момента вселения в квартиру каждый из истцов до настоящего времени проживают в указанной квартире и добросовестно владеют квартирой, как своей собственной, совместно несут бремя её содержания, совместно в полном объеме производят оплату коммунальных услуг, поддерживают квартиру в технически исправном состоянии, что подтверждается документально. В течение всего срока владения претензий и прав на спорное имущество никем не предъявлялось. Каких-либо договорных отношений по пользованию квартирой между истцами и другими лицами не имелось. Администрация МО «Муниципальный округ Ярский район» свои права на указанное имущество также не заявляла, организация, предоставившая жилое помещение для проживания семье Фомина С.Н. ликвидирована, ордер на предоставление не сохранился. В реестре муниципального имущества муниципального района «Муниципальный округ Ярский район УР» у...

...казанное жилое помещение не числится. Обращение в суд с иском о признании права собственности является для истцов единственным возможным способом государственной регистрации права собственности Истцы просят: признать за Фоминым С.Н. право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по указанному адресу: УР, <адрес> силу приобретательной давности; признать за Фоминым В.С. право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по указанному адресу: УР, <адрес> силу приобретательной давности; признать за Фоминым К.С. право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по указанному адресу: УР, <адрес> силу приобретательной давности.

В судебное заседание истец Фомин С.Н. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

В судебном заседании истец Фомин В.С. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель истца Кутявина А.Л. в судебном заседании исковые требования Фомина В.С. поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании истец Фомин К.С. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика – Администрации МО «Муниципальный округ Ярский район УР» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление, в котором указал, что возражений по предъявленным требованиям не имеет, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Администрации МО «Муниципальный округ Ярский район УР» на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Свидетель ФИО7 суду показала, что семью Фоминых знает лет 15-16. Они проживают все это время в <адрес>. Раньше свидетель жила на этой улице, от Фомина В.С., Фомина К. Н. знает, что эту квартиру их отцу выделили на работе. Коммунальные услуги оплачивают истцы.

Свидетель ФИО9 суду показал, что знает Фоминых со своего рождения, они живут по соседству. Фомины постоянно проживают по данному адресу, никуда не выезжали. Квартиру сами ремонтируют, коммунальные услуги оплачивают. О притязаниях Администрации на данную квартиру ему ничего не известно.

Выслушав истцов, представителя истца, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (ч.1). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (ч.4).

Согласно ч. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу п. 19 вышеуказанного постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Таким образом, добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не должно знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

По смыслу закона, под добросовестным владельцем понимается лицо, которое приобретает вещь внешне правомерными действиями, и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество.

Предметом спора является квартира, расположенная по адресу - УР, <адрес>.

Согласно информации Администрации МО «Муниципальный округ Ярский район УР» от ДД.ММ.ГГГГ года за №А, жилое помещение, расположенное по адресу: УР, <адрес>, в казне муниципального имущества не числится (л. Д. 13).

Согласно информации Архивного сектора Управления образования и архивов Администрации МО «Муниципальный округ Ярский район УР» от ДД.ММ.ГГГГ года за №г, в документах архива сведения о предоставлении квартиры (разрешение. Ордер и другие документы) Фомину С.Н. по адресу: <адрес> документах архива не имеются (л. Д. 14).

Согласно Выписке из домой книги на ДД.ММ.ГГГГ, по адресу – УР, <адрес> указаны: Фомин С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г. р., прописан 03. 03. 1997 года; Фомин К. С., ДД.ММ.ГГГГ г. р., прописан 03. 03. 1997 года; Фомин В. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. прописан 03. 03. 1997 года (л.д.15).

Из представленной квитанции об оплате за электроснабжение, обращение с ТКО, следует, что плательщиком по адресу – <адрес> указан Фомин С. Н. (л.д.17).

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ за № №, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости – жилое помещение с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу – УР, <адрес>.

Согласно информации Глазовского филиала БУ УР «ЦКО БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ года за №, по данным правовой регистрации на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: УР, <адрес>, зарегистрировано не было. Сведений о собственниках не имеется.

Согласно информации Архивного сектора Управления образования и архивов Администрации МО «<адрес> УР», документы Верхне-Вятского лесоучастка на хранение в архив не поступали, в связи с чем, не представляется возможным представить следующие документы: о выделении (предоставлении) Верхне-Вятским лесоучастком Фомину С.Н. и членам его семьи в 1997 году жилого помещения по адресу: <адрес>; архивную (историческую) справку о правопреемниках Верхне-Вятского лесоучастка. Сведениями о месте нахождения документов Верхне-Вятского лесоучастка архив не располагает.

Факт регистрации истцов по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ так же подтверждается выпиской из домовой книги по адресу: УР, <адрес>, <адрес>.

Согласно ч.1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно ст.254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совестной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение, что владение Фоминым С.Н., Фоминым К.С., Фоминым В.С. по <данные изъяты> доле каждым в праве общей долевой собственности квартирой по адресу – УР, <адрес>, является добросовестным, открытым, непрерывным более 18 лет и оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Всё это время истцы владеют имуществом как своим собственным.

Права собственности на указанную квартиру не зарегистрированы. В муниципальной казне Администрации МО « МО Ярский район УР» данная квартира не состоит, муниципальной собственностью не является. Сведения о зарегистрированных правах на данное жилое помещение отсутствуют. Никакого интереса более 25 лет к данному недвижимому имуществу проявлено не было, юридически значимые действия по поводу владения, пользования и распоряжения имуществом иные лица, кроме Фомина С.Н., Фомина К.С., Фомина В. С., не совершали. Иные лица своих прав на данное жилое помещение не заявляют, не претендуют на него. Представитель ответчика Администрации МО « Муниципальный округ Ярский район УР» не возражал против признания за истцами права собственности на данное жилое помещение.

Добросовестность истцов, открытость и непрерывность владения ими спорной квартирой более двадцати пяти лет сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения статьи 234 ГК РФ о приобретении права собственности на недвижимое имущество лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим этим имуществом в течение не менее 15 лет, с учетом начала течения данного срока, определяемого в соответствии с пунктом 4 этой статьи.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что право собственности на спорное жилое помещение за кем-либо не зарегистрировано, учитывая факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцами как своим собственным недвижимым имуществом в течение более чем двадцати пяти лет, исходя из отсутствия правопритязаний на спорное жилое помещение со стороны иных лиц, суд приходит к выводу о том, что требования Фомина С. Н., Фомина К. С., Фомина В.С. подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд находит иск Фомина С. Н., Фомина К. С., Фомина В. С. к Администрации Муниципального образования «МО Ярский район УР» о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, подлежащим удовлетворению.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования иску Фомина С.Н., Фомина К.С., Фомина В.С. к Администрации Муниципального образования «Муниципальный округ Ярский район Удмуртской Республики» (<данные изъяты>) о признании права собственности в порядке приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за Фоминым С.Н. (<данные изъяты>) право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> силу приобретательной давности.

Признать за Фоминым К.С. (<данные изъяты>) право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> силу приобретательной давности.

Признать за Фоминым В.С. (<данные изъяты>) право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> силу приобретательной давности.

Право собственности Фомина С.Н., Фомина К.С., Фомина В.С. на квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> подлежит обязательной государственной регистрации в регистрирующем органе.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности Фомина С.Н. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности Фомина К.С. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности Фомина В.С. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е. В. Кротова