Кутырева Татьяна Львовна

Дело № 2-259/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Милиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Кутыревой Т.Л. к ООО «З» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 18 часов 50 минут в [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «[ МАРКА]» регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 2] и «[ МАРКА] регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1], принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю «[ МАРКА]» регистрационный знак [Номер] были причинены механические повреждения, а ей – материальный ущерб. Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «З», полис ЕЕЕ [Номер]. Собрав необходимый пакет документов, [ДД.ММ.ГГГГ] она обратилась к страховщику. Автомобиль был предоставлен на осмотр. [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «З» произвело выплату страхового возмещения в размере 77 121 рубль. В соответствии с экспертным заключением [Номер], выполненного специалистами ООО «А», размер ущерба составил 206 600 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] она обратилась в страховую компанию с претензией. [ДД.ММ.ГГГГ] была произведена доплата в размере 49 779 рублей. В окончательной форме просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение – 99 200 рублей, неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения судом, компенсацию моральног...

...о вреда – 5 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления – 5 000 рублей, нотариуса - 2 100 рублей, по оплате услуг почты по отправке искового заявления – 111 рублей, штраф (л.д. 117).

Истец – Кутырева Т.Л. в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом.

Ответчик – представитель ООО «З» Птицына С.И., действующая на основании доверенности, просила применить к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ. С учетом того, что результатам судебной экспертизы суммы ущерба меньше заявленной истцом, полагает, что судебные расходы подлежат снижению. Полагает, что расходы на оплату у слуг нотариуса не относятся к судебным.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что истец являлся собственником автомобиля марки «[ МАРКА]» регистрационный знак [Номер] (л.[ ... ]).

[ДД.ММ.ГГГГ] около 18 часов 50 минут по адресу: [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «[ МАРКА]» регистрационный знак [Номер] под управлением водителя [ФИО 2] и «[ МАРКА] регистрационный знак [Номер] под управлением водителя [ФИО 1] и принадлежащего истцу на праве собственности.

Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении [ФИО 2] было отказано (л[ ... ]).

Вместе с тем, вынесение такого определения не может служить доказательством отсутствия вины [ФИО 2] в рассматриваемом ДТП.

Согласно справке о ДТП, в действиях второго участника [ФИО 1] нарушений ПДД РФ не выявлено (л[ ... ]).

Таким образом, рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя [ФИО 2]

Риск гражданской ответственности истца был застрахован в ООО «З», полис ЕЕЕ [Номер] ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец посредством курьерской доставки направил в адрес страховой компании заявление о наступлении страхового случая и необходимый пакет документов (л[ ... ]). По результатам рассмотрения документов, автомобиля, [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «З» произвело выплату страхового возмещения в размере 77 121 рубль ([ ... ]).

Посчитав данную сумму недостаточной, истец обратился в ООО «А». В соответствии с экспертным заключением [Номер]-Г размер ущерба составил 206 600 рублей (л[ ... ]).

[ДД.ММ.ГГГГ] истец направил в страховую компанию претензию (л.[ ... ]).

[ДД.ММ.ГГГГ] была произведена доплата в размере 49 779 рублей (л.[ ... ] из которой 37 279 рублей – сумма доплаты по стоимости ремонта и 12 500 рублей – оплата услуг независимой экспертизы (л.д. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] была произведена доплата в размере 15 929,28 рублей в качестве неустойки (л[ ... ]). Иных доплат не производилось.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ], на основании ходатайства представителя ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «П» (л.д. [ ... ]).

Согласно заключению экспертов [Номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 135 078 рублей (л[ ... ]).

Суд при вынесении решения принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку находит его наиболее полным, выполненным на основании материалов гражданского дела и по поручению суда.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения истцу составил 20 678 рублей (135 078 рублей – 77 121 рубль – 37 279 рублей).

В этой связи, взысканию с ответчика в пользу истца полежит невыплаченное страховое возмещение в сумме 20 678 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения судом, суд приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что со стороны ответчика имеет место нарушение сроков выплаты страхового возмещения, и которое до вынесения решения в полном объеме не выплачено, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение неустойки.

Вместе с тем, учитывая размер не выплаченного страхового возмещения, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, обстоятельства дела, в том числе отсутствие у ответчика сведений о фактическом размере убытка, заявление ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.

На основании пункта 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок, чем нарушил его право на получение страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 10 339 рублей (20 678 рублей : 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Однако, с учетом обстоятельств данного дела, оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по составлению искового заявления – 5 000 рублей (л.д. 9-10), нотариуса - 2 100 рублей (л.[ ... ] по оплате услуг почты по отправке искового заявления – 111 [ ... ]

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

С учетом обстоятельств данного дела, объема и характера проделанной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя – 1 000 рублей, почтовые расходы – 111 рублей.

Не относятся, по мнению суда, к судебным расходам, расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности и ее копий, поскольку в силу п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежит отнесению к судебным расходам, поскольку доверенность является общей сроком на три года и не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 720,34 рублей (1 420,34 рублей, исходя из требований имущественного характера; 300 рублей, исходя из требования о компенсации морального вреда).

В связи с тем, что расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей не были оплачены ООО «З» ([ ... ]), с учетом положения ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию денежные средства на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7 800 рублей (л.д[ ... ]).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Кутыревой Т.Л. к ООО «З» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «З» в пользу Кутыревой Т.Л. невыплаченное страховое возмещение – 20 678 рублей, неустойку – 20 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 10 339 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 1 000 рублей, почтовые расходы - 111 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ООО «З» – отказать.

Взыскать с ООО «З» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1 720,34 рублей.

Взыскать с Кутыревой Т.Л. в пользу ООО «З» денежные средства на проведение судебной экспертизы в сумме 7 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.М. Дубовская