Кутюшев Денис Рафаильевич

Дело № 2а-807/2024

УИД № 13RS0023-01-2024-001007-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 8 апреля 2024 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Малкиной А.К.,

при секретаре судебного заседания Бамбуркиной Д.В.,

с участием в деле:

представителя административного истца – помощника прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Кузнецовой Н.Ю.,

административного ответчика Кутюшева Дениса Рафаильевича,

заинтересованных лиц: Министерства внутренних дел по Республике Мордовия, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Республиканский клинический наркологический диспансер»,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Лямбирского района Республики Мордовия в интересах неопределенного круга лиц к Кутюшеву Денису Рафаильевичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

установил:

прокурор Лямбирского района Республики Мордовия обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Кутюшеву Денису Рафаильевичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

В обоснование административных исковых требований указал, что при проверке исполнения требований Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) выявлены обстоятельства, исключающие возможность управления транспортным средством Кутюшевым Д.Р. по следующим основа...

...ниям.

Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом ГИБДД МВД по РМ Кутюшеву Д.Р. 25.09.2014 выдано водительское удостоверение № на управление транспортным средством <данные изъяты>

<данные изъяты>

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Кутюшев Д.Р., в нарушение требований закона, обладает правом на управление транспортными средствами, являющимися источником повышенной опасности, в результате чего, нарушаются права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации.

Указывает, что управление транспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности, в состоянии наркотического опьянения может привести к дорожно-транспортным происшествиям и авариям, повлечь причинение значительного материального ущерба, нанести вред здоровью людей, повлечь человеческие жертвы, что является основанием для направления прокурором заявления в суд о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

На основании изложенного, просит прекратить действие права на управление транспортными средствами у Кутюшева Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и действие водительского удостоверения № № на управление транспортным средством <данные изъяты>

В судебном заседании представитель административного истца помощник прокурора Лямбирского района г. Саранска Кузнецова Н.Ю. просила удовлетворить административный иск по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик Кутюшев Д.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известил, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель заинтересованного лица ГБУЗ РМ «Республиканский клинический наркологический диспансер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил в суд заявление от 03.04.2024 о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Министерства внутренних дел по Республике Мордовия в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил в суд заявление от 05.04.2024 о рассмотрении дела в его отсутствие, по существу заявленных требований возражений не имеет.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), не усматривается, и суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

На основании ст. 24 Федерального закона № 196-ФЗ закреплено право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, которое гарантируется государством и обеспечивается путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В силу императивных предписаний, изложенных в ст.23.1 Федерального закона № 196-ФЗ, заболевания (состояния), перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, препятствуют возможности управления транспортными средствами.

Вышеуказанный закон устанавливает критерии допуска граждан к получению права управления транспортными средствами. Так, к числу таковых отнесено требование об отсутствии у лица ограничения к водительской деятельности, в том числе и ограничения по медицинским показаниям. Применение указанного ограничения обеспечивается нормами ст. 23 Федерального закона № 196-ФЗ, устанавливающими обязательный характер прохождения медицинского освидетельствования кандидата в водители. При этом целью данного освидетельствования является определение у водителей или кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона № 196-ФЗ, основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение срока действия водительского удостоверения; выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик; лишение права на управление транспортными средствами.

В соответствии с подп. «ж» п. 35 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортным средством» российское национальное или международное водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию в случае, если подтверждено наличие у водителя транспортного средства медицинских противопоказаний либо ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортным средством.

Согласно ст. 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968 и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психологическими качествами, его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Как следует из копии карточки операций с водительским удостоверением, Кутюшеву Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 25.09.2014 Государственной инспекцией безопасности дорожного движения выдано водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категории <данные изъяты>

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Лямбирского района Республики Мордовия от 15.05.2020 Кутюшев Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей (дело № 5-483/2020). На Кутюшева Д.Р. возложена обязанность пройти в ГБУЗ РМ «Республиканский клинический наркологический диспансер» диагностику, профилактические мероприятия, <данные изъяты> Также Кутюшев Д.Р. обязан в течение 10 дней со дня вступления постановления в законную силу явиться в ГБУЗ РМ «Республиканский клинический наркологический диспансер» для прохождения диагностики, профилактических мероприятий и лечения (по назначению врача).

Постановление вступило в законную силу 26.05.2020.

Согласно медицинскому заключению № 109 от 28.04.2020 судебно-психиатрической (наркологической) экспертизы, Кутюшеву Д.Р. выставлен диагноз: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Из письма ГБУЗ РМ «Республиканский клинический наркологический диспансер» № 558 от 05.03.2024 следует, что Кутюшеву Д.Р. выставлен диагноз: <данные изъяты>

Согласно сообщению ГБУЗ РМ «Республиканский клинический наркологический диспансер» № 878 от 03.04.2024, Кутюшев Д.Р. зарегистрирован с диагнозом<данные изъяты>.

<данные изъяты>

В Перечень входят заболевания, относящиеся к различным классам Международной классификации болезней МКБ-10, в том числе «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением каннабиоидов. Пагубное употребление» (код по МКБ-10 F12.1).

В соответствии с п. 7 раздела II Перечня, лицам, страдающим психическими расстройствами и расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ (коды заболевания по МКБ-10: F10 - F16, F18, F19), до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением) противопоказано управлять транспортными средствами.

В соответствии с Порядком диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного Приказом Минздрава России от 30.12.2015 № 1034н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» (далее – Порядок) диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострения заболевания, иных патологических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания (п. 2);

Осмотр врачом-психиатром-наркологом (врачом-психиатром-наркологом участковым) пациентов, находящихся под диспансерным наблюдением, осуществляется:

в течение первого года ремиссии - не реже одного раза в месяц;

находящихся в ремиссии от 1 до 2 лет - не реже одного раза в шесть недель;

находящихся в ремиссии свыше 2 лет - не реже одного раза в три месяца. (пункт 7 Порядка).

Исходя из положений пункта 12 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного приказом Минздрава России от 30 декабря 2015 года № 1034н, решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия при наличии подтвержденной стойкой ремиссии.

Приведенное регулирование направлено на ограничение участия лиц, имеющих медицинские противопоказания к управлению транспортным средством, в дорожном движении в качестве водителя транспортного средства. Из этого же исходят и Правила дорожного движения Российской Федерации, которые прямо запрещают водителю управлять транспортным средством в болезненном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.7). Гарантией достижения указанной цели является пункт 1 статьи 28 Закона о безопасности дорожного движения, который допускает прекращение действия права на управление транспортными средствами при выявлении у водителя транспортного средства медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами. При этом названным законоположением не исключается, что заболевание, включенное в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, будет выявлено в ином, помимо обязательного медицинского освидетельствования, порядке.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 февраля 2020 года № 521-О, на основании таких сведений прокурор, обращаясь в суд в порядке, установленном статьей 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, уполномочен поставить перед судом вопрос о прекращении действия права на управление транспортными средствами на основании любых сведений о здоровье водителя транспортного средства.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При установлении прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения и свидетельствует о непосредственной угрозе безопасности дорожного движения для неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах административный иск прокурора Лямбирского района Республики Мордовия в интересах неопределенного круга лиц к Кутюшеву Денису Рафаильевичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика Кутюшева Д.Р. в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден.

Руководствуясь статьями 175-180, 218 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить административный иск прокурора Лямбирского района Республики Мордовия в интересах неопределенного круга лиц к Кутюшеву Денису Рафаильевичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами Кутюшева Дениса Рафаильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возникшего на основании водительского удостоверения № категории <данные изъяты> до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Взыскать с Кутюшева Дениса Рафаильевича в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья А.К. Малкина

Мотивированное решение составлено 8 апреля 2024 года.

Дело № 11-18/2024 (УИД 13MS0043-01-2023-000355-11)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 19 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Абдулловой А.Х.,

с участием:

истца публичного акционерного общества «Т Плюс»,

ответчиков Кутюшева И.Р., Кутюшевой И.П., Кутюшева Д.Р., Кутюшева Э.Р., Кутюшева P.P., Максутовой А.П.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Администрации городского округа Саранск,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО «Саранский расчётный центр»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к Кутюшеву Ильмиру Рафаильевичу, Кутюшевой Ирине Петровне, Кутюшеву Денису Рафаильевичу, Кутюшеву Эрику Рафаильевичу, Кутюшеву Рафаилю Равиловичу, Максутовой Анне Петровне о солидарном взыскании задолженности по оплате горячего водоснабжения и тепловой энергии, судебных расходов, по апелляционной жалобе Максутовой Анны Петровны на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 15 марта 2023 года

установил:

ПАО «Т Плюс» обратилось к мировому судье с иском к Кутюшеву Ильмиру Рафаильевичу, Кутюшевой Ирине Петровне, Кутюшеву Денису Рафаильевичу, Кутюшеву Эрику Рафаильевичу, Кутюшеву Рафаилю Равиловичу о солидарном взыскании задолженности по оплате горячего водоснабжения за период с 01.02.2021 по...

... 22.03.2021 в размере 4608 руб. 74 коп., тепловой энергии за период с 01.02.2021 по 22.03.2021 в размере 3658 руб. 04 коп., пени в размере 2498 руб. 25 коп. и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, Кутюшевы И.Р., И.П., Д.Р., P.P., А.Р. зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>. С 01.09.2017 исполнителем коммунальных услуг для ответчиков является ПАО «Т Плюс». Истец отпустил ответчикам с 01.02.2021 по 22.03.2021 тепловой энергии на общую сумму 8266 руб. 78 коп. Ответчики указанную сумму своевременно не оплатили, в связи с чем за период с 01.02.2021 по 22.03.2021 задолженность за тепловую энергию, горячее водоснабжение для ответчиков составила 8266 руб. 78 коп., из которых за горячее водоснабжение 4608 руб. 74 коп., за тепловую энергию 3658 руб. 04 коп. За период с 10.04.2021 по 01.11.2022 ответчикам начислена пеня в размере 2498 руб. 25 коп.

Просили взыскать с Кутюшева Ильмира Рафаильевича, Кутюшевой Ирины Петровны, Кутюшева Дениса Рафаильевича, Кутюшева Эрика Рафаильевича, Кутюшева Рафаиля Равиловича, действующего за себя и в интересах <данные изъяты> ФИО1 солидарно задолженность по оплате горячего водоснабжения за период с 01.02.2021 по 22.03.2021 в размере 4608 руб. 74 коп., тепловой энергии за период с 01.02.2021 по 22.03.2021 в размере 3658 руб. 04 коп., пени в размере 2498 руб. 25 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 430 руб. 60 коп.

27.02.2023 к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечена Максутова А.П.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 15 марта 2023 г. исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс» к Кутюшеву Ильмиру Рафаильевичу, Кутюшевой Ирине Петровне, Кутюшеву Денису Рафаильевичу, Кутюшеву Эрику Рафаильевичу, Кутюшеву Рафаилю Равиловичу, Максутовой Анне Петровне о солидарном взыскании задолженности по оплате, горячего водоснабжения за период с 01.02.2021 по 22.03.2021 в размере 4608 руб. 74 коп., тепловой энергии за период с 01.02.2021 по 22.03.2021 в размере 3658 руб. 04 коп., пени в размере 2498 руб. 25 коп. и судебных расходов удовлетворены.

Взыскана солидарно с Кутюшева Ильмира Рафаильевича ИНН №, Кутюшевой Ирины Петровны ИНН №, Кутюшева Дениса Рафаильевича ИНН №, Кутюшева Эрика Рафаильевича паспорт №, Кутюшева Рафаиля Равиловича ИНН №, Максутовой Анны Петровны ИНН № в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» ИНН №: задолженность по оплате горячего водоснабжения за период с 01.02.2021 по 22.03.2021 в размере 4608 руб. 74 коп., задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.02.2021 по 22.03.2021 в размере 3658 руб. 04 коп., пени в размере 2498 руб. 25 коп., государственная пошлина на сумму 430 руб. 60 коп., а всего на сумму 11 195 (одиннадцать тысяч сто девяносто пять) рублей 63 копейки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Максутова А.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи о взыскании с нее задолженности за горячее водоснабжение и тепловую энергию, поскольку она по указанному адресу не зарегистрирована и не проживает с 2011 года.

В судебном заседании ответчик Максутова А.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, просил решение мирового судьи отменить в части взыскания с нее задолженности, вынести по делу новое решение об отказе во взыскании с нее задолженности по оплате за горячее водоснабжение и тепловой энергии.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Т Плюс», ответчики Кутюшева И.Р., Кутюшевой И.П., Кутюшева Д.Р., Кутюшева Э.Р., Кутюшева P.P. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения ответчика Максутовой А.П., исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что 04.08.2010 между Администрацией Ленинского района городского округа Саранск и Кутюшевым P.P. заключен типовой договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Квартира имеет общую площадь 38,5 кв.м., жилую 26 кв.м. Совместно с нанимателем в квартиру вселены члены семьи: сыновья Кутюшев Д.Р., Кутюшев И.Р., Кутюшев Э.Р., жена Кутюшева И.П., сестра Максутова А.П.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14.04.2022, квартира по адресу: <адрес> находится в собственности у городского округа Саранск.

По представленным истцом отчётам по начислениям, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности по оплате ЖКУ за <адрес> по оплате горячего водоснабжения за период с 01.02.2021 года по 22.03.2021 в размере 4608 руб. 74 коп., тепловой энергии за период с 01.02.2021 по 22.03.2021 в размере 3658 руб. 04 коп.

Согласно части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя. жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно части 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

плату за коммунальные услуги.

Согласно части 4 той же статьи, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

На основании части 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Мировой судья пришел к выводу о том, что в период с 01.02.2021 по 22.03.2021 ответчики, будучи нанимателями и членами его семьи по договору социального найма жилого помещения - <адрес>, имея обязанность вносить плату за пользование жилым помещением (плату за наём) и плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, указанную плату не вносили и взыскал указанную задолженность с ответчиков: Кутюшева И.Р., Кутюшевой И.П., Кутюшева Д.Р., Кутюшева Э.Р., Кутюшева P.P., действующего за себя и в интересах <данные изъяты> ФИО1, и Максутовой А.П., в солидарном порядке. Кроме того мировым судьей с указанных ответчиков взысканы пени в размере 2498 руб. 25 коп.

Согласно выписке из домовой книги от 13.05.2022 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы: Кутюшев И.Р., Кутюшевой И.П., Кутюшев Д.Р., Кутюшев Э.Р., а до 22.03.2021 года были зарегистрированы Кутюшев Р.Р. и ФИО1, Максутова А.П. была снята с регистрационного учета по указанному адресу с 13.04.2011 года.

Таким образом, с учетом пункта 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статьи 153 ЖК РФ, согласно которым внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения, у мирового судьи не было оснований для взыскания задолженности с Максутовой А.П., поскольку она не является членом семьи нанимателя и не проживает в указанной квартире с 13.04.2011 года.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку не имеется оснований для взыскания с Максутовой А.П. задолженности по оплате горячего водоснабжения, тепловой энергии и пени, соответственно нет оснований и для взыскания с нее судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 15 марта 2023 года отменить в части удовлетворения заявленных требований публичного акционерного общества «Т Плюс» к Максутовой Анне Петровне о взыскании солидарно задолженности по оплате, горячего водоснабжения за период с 01.02.2021 по 22.03.2021 в размере 4608 руб. 74 коп., тепловой энергии за период с 01.02.2021 по 22.03.2021 в размере 3658 руб. 04 коп., пени в размере 2498 руб. 25 коп. и судебных расходов. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 15 марта 2023 года оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова

Материал №9а-54/2024

УИД №13RS0017-01-2024-000277-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении административного искового заявления

с. Лямбирь 14 марта 2024 г.

Судья Лямбирского районного суда Республики Мордовия Аверина Т.В., рассмотрев вопрос о возвращении административного искового заявления прокурора Лямбирского района Республики Мордовия к Кутюшеву Денису Рафаильевичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

установил:

13 марта 2024 г. прокурор Лямбирского района Республики Мордовия, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к Кутюшеву Денису Рафаильевичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

14 марта 2024 г. прокурором Лямбирского района Республики Мордовия подано заявление о возвращении настоящего административного искового заявления о прекращении действия права на управление транспортными средствами в отношении Кутюшева Д.Р.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если до вынесения определения о принятии административного искового заявления к производству суда от лица, обратившегося в суд, поступило заявление о возвращении административного искового заявления.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление прокурора Лямбирского района Республики Мордовия к Кутюшеву Д.Р. о прекращении действия права на управлени...

...е транспортными средствами, подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

возвратить прокурору Лямбирского района Республики Мордовия административное исковое заявление к Кутюшеву Денису Рафаильевичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия Т.В. Аверина

Дело № 1-69/2020 КОПИЯ

УИД 13RS0017-01-2020-000502-50

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Лямбирь 07 июля 2020 года

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Гавина А.С.,

с участием государственного обвинителя прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Ломшина М.Г.,

подсудимого Кутюшева Д.Р.,

защитника адвоката Аймурановой Р.А., представившей удостоверение № 204, ордер №113 от 07 июля 2020 года,

при секретаре Вечкановой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кутюшева Д.Р., <дата> года рождения, <данные изъяты>, судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 21.12.2018 г. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 статьи 159.1 УК РФ к наказанию в виде 195 часов обязательных работ, 28.10.2019 г. снят с учета по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кутюшев Д.Р. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта, наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

С 01 по 31 августа 2019 года в дневное время, Кутюшев Д.Р., являющийся потребителем наркотических средств, находящийся на территории заброшенной фермы, расположенной в с.Пензятка Лямбирского района Республики Мордовия, имеющей географические координаты <адрес> путем сбора верхушечных частей дикорастущего наркотикосодержащего растения конопля, незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) в значительном размере, массой в высушен...

...ном виде не менее 10,6 грамм, которое стал незаконно хранить с целью дальнейшего личного потребления.

Продолжая реализацию своего умысла, Кутюшев Д.Р. в тот же день от указанного выше места направился к месту своего проживания по адресу: <адрес>, где измельчил незаконно приобретенное и хранящееся им наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой в высушенном виде не менее 10,6 грамм, после чего поместил его в стеклянную банку из-под детского питания, который положил в багажное отделение в правый отсек для автомобильной аптечки автомобиля марки «Опель Вектра» государственный регистрационный знак <номер>, и стал незаконно хранить без цели сбыта наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой в высушенном виде не менее 10,6 грамм.

24 апреля 2020 года примерно в 19 часов 00 минут, Кутюшев Д.Р., находясь <адрес>, часть незаконно приобретенного и хранящегося наркотического средства – каннабис (марихуана) вновь употребил путем курения, а оставшуюся часть, массой в высушенном виде не менее 10,6 грамма, находящуюся в стеклянной банке из-под детского питания, положил в положил в багажное отделение в правый отсек для автомобильной аптечки автомобиля марки «Опель Вектра» государственный регистрационный знак <номер>.

24 апреля 2020 года примерно в 19 часов 50 минут на участке местности, расположенной <адрес>, Кутюшев Д.Р. был остановлен сотрудниками УНК МВД по Республике Мордовия и в период времени с 20 часов 27 минут по 20 часов 39 минут в ходе досмотра его транспортного средства в багажном отделении в правом отсеке для автомобильной аптечки автомобиля марки «Опель Вектра» государственный регистрационный знак <номер> была обнаружена стеклянная банка, внутри которой находилось наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой не менее 10,6 грамма.

Таким образом, Кутюшев Д.Р. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Подсудимый Кутюшев Д.Р. в присутствии защитника – адвоката Аймурановой Р.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство, пояснив, что он вину в содеянном признает, понимает существо предъявленного обвинения и с обвинением согласен в полном объеме. Ходатайство об особом порядке постановления приговора заявил добровольно после консультации со своим защитником. Характер и последствия заявленного им ходатайства он осознает, кроме того, ему эти последствия дополнительно разъяснены судом.

Защитник- адвокат Аймуранова Р.А. в судебном заседании поддержала ходатайство подзащитного и считает, что есть все правовые основания для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель возражений по постановлению приговора без судебного разбирательства не имел и считает, что имеются все основания для рассмотрения уголовного дела по правилам главы 40 УПК Российской Федерации.

Выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, суд находит необходимым ходатайство удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство соответствует условиям, указанным в статьях 314 и 315 УПК Российской Федерации.

Изучив вне рамок судебного заседания все материалы уголовного дела, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными на стадии предварительного расследования доказательствами.

При правовой оценке действий подсудимого Кутюшева Д.Р. суд учитывает направленность умысла, способ и обстоятельства совершенного общественно - опасного деяния, и действия подсудимого суд квалифицирует по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, поскольку из доказательств, исследованных вне рамок судебного заседания следует, что подсудимый наркотическое средство, которые у него изъяли, приобрел и хранил при себе незаконно и его оборот в Российской Федерации запрещен. Вещество, изъятое массой в высушенном виде 10,6 грамм, является наркотическим средством, и указанная масса данного вещества отнесена к значительному размеру.

Согласно справке об исследовании от 24.04.2020 № 3149, представленное растительное вещество, массой 10,6 г. является марихуаной (л.д.30).

Согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30.06.1998 г., каннабис (марихуана) относится к наркотическим средствам (список 1, раздел «Наркотические средства»), оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел свое подтверждение, так как согласно постановлению Правительства Российской Федерации №1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой в высушенном виде 10,6 грамма соответствует значительному размеру.

Суд берет во внимание также то, что объективная сторона незаконного хранения наркотических средств включает в себя непосредственное владение указанным средством и, как следствие, возможность распоряжаться наркотиком. Содержание при себе наркотического средства, в том числе непосредственно после его обнаружения в течение непродолжительного времени образует оконченный состав незаконного хранения наркотика, дальнейшее перемещение виновного с находящимся при нем наркотическим средством значения для квалификации не имеет.

Данная квалификация действий подсудимого подтверждается добытыми на стадии предварительного расследования доказательствами, достоверность которых сомнения у суда не вызывают.

Оценивая личность подсудимого Кутюшева Д.Р., суд учитывает, что он привлекался к административной ответственности (л.д. 143, 159-160), по месту жительства характеризуется положительно, по месту регистрации удовлетворительно (л.д.151,152), не женат, на учете в ГБУЗ Республики Мордовия «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница», в ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (л.д. 145,147).

Психическая полноценность подсудимого сомнения у суда не вызывает, поскольку анализ его поведения во время и после совершения преступления, при производстве предварительного расследования, а также в судебном заседании, данные о его личности свидетельствуют о том, что он способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, адекватно воспринимать обстоятельства дела и может нести ответственность за совершенное уголовно - наказуемое деяние.

При определении вида и размера наказания Кутюшеву Д.Р., суд исходит из следующего.

Так, исходя из общих начал назначения наказания, изложенных в статье 60 УК Российской Федерации, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, но при этом суд более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, может назначить только в случае, если придет к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно статье 6 УК Российской Федерации справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд, определяя соразмерность назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, берет во внимание то, что исходя из смысла уголовно- правовых норм закона, характер общественной опасности определяется объектом посягательства, формой вины, отнесение совершенного преступления к соответствующей категории, предусмотренных статьей 15 УК РФ.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, размер вреда или тяжесть наступивших последствий, данные, характеризующие личность определяют степень общественной опасности совершенного деяния.

Так, учитывая положения вышеуказанных норм закона и, исходя из вышеуказанного их толкования суд, при назначении наказания, во внимание берет следующее.

Судом установлено, что подсудимый совершил умышленное преступление, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, о чем, по мнению суда, свидетельствует его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Кутюшева Д.Р. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является активное способствование расследованию преступления путем неоднократной дачи в ходе проведения предварительного расследования признательных показаний, в том числе в ходе проверки показаний на месте.

Иные обстоятельства, которые могли бы быть судом приняты во внимание при назначении наказания, как обстоятельства, смягчающие наказание, не установлены.

Обстоятельства, отягчающие наказание суд не усматривает, судимость по предыдущему приговору в силу части 4 статьи 18 УК РФ при установлении рецидива преступлений не учитывается.

Таким образом, суд с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде штрафа и, по мнению суда, данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Определяя размер штрафа, суд учитывает возможность получения подсудимым заработной платы, его имущественное положение. В судебном заседании подсудимый Кутюшев Д.Р. пояснил, что он трудоустроен неофициально.

Суд в обсуждение вопроса о применении в отношении подсудимого положений части 6 статьи 15 УК РФ не входит, поскольку они в данном случае не применимы.

Поскольку Кутюшеву Д.Р. назначается наказание в виде штрафа, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не учитывает.

В связи с назначением Кутюшеву Д.Р. наказания в виде штрафа, оснований для отсрочки отбывания ему наказания в соответствии со ст. 82.1 УК РФ не имеется.

Согласно медицинскому заключению №109 от 28.04.2020 года судебно-психиатрической (наркологической) экспертизы Кутюшев Д.Р. не страдал в момент совершения преступления, не страдает в настоящее время наркоманией, в принудительном лечении не нуждается (л.д.51).

Суд в отношении Кутюшева Д.Р. при назначении наказания правила, предусмотренные частью 5 статьи 62 УК РФ, не применяет, поскольку ему назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 228 УК РФ.

Назначенное наказание, как считает суд, соответствует принципу справедливости и в полной мере, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Кутюшева Д.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 (тридцать) тысяч рублей с перечислением по следующим реквизитам УФК по Республики Мордовия ( МВД по Республике Мордовия): л/с 04091094500 ИНН 1326136577 КПП 132601001 р/с 40101810022020017002 Банк - отделение - НБ Республика Мордовия г.Саранск БИК 048952001 КБК 18811603125010000140 ОКТМО 89637000.

Меру процессуального принуждения в отношении Кутюшева Д.Р. в виде обязательства о явке оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- растительное вещество, являющееся наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой 10,2 г., находящееся в полимерном пакете с застежкой упакованный в бумажный конверт белого цвета, стеклянную банку из-под детского питания укупоренную металлической крышкой, упакованную в прозрачный полимерный пакет, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия с соблюдением правил предусмотренных статьей 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, но со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора сторонами в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику- адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий подпись А.С. Гавин

Копия верна. И.о. председателя суда А.В. Меркулова

Справка

Приговор обжалован. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от 31 августа 2020 года приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 07 июля 2020 года в отношении Кутюшева Д.Р. оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Аймурановой Р.А. - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу «31» августа 2020 года.

И.о. председателя суда А.В. Меркулова

Материал № 4/10-1/2023 <данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск Республики Мордовия 28 марта 2023 года.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Исланкиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Нуянзиной Ю.А.,

с участием помощника прокурора Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия Гродского А.Е.,

осужденного Кутюшева Д.Р.,

судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия Курниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия о замене штрафа, назначенного приговором Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 07 июля 2020 года, иным видом наказания в отношении Кутюшева Д.Р., родившегося .._.._.. года <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

установил:

судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия Курникова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным представлением, в обоснование указав, что 16 сентября 2020 года было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Лямбирским районным судом Республики Мордовия о взыскании с Кутюшева Д.Р. штрафа в размере 30 000 рублей, назначенного в качестве основного наказания по приговору от 07 июля 2020 года, вступившего в законную силу 31 августа 2020 года. Кутюшеву Д.Р. под расписку вручены и разъяснены положения ст. 32 УИК РФ, установлен шестидесятидневный срок для добровольного исполнения содержащегося в исполнитель...

...ном документе требования. До настоящего времени штраф не уплачен в полном объеме, то есть осужденный злостно уклоняется от исполнения назначенного ему по приговору суда наказания. В связи с чем, просит суд заменить назначенное Кутюшеву Д.Р. наказание в виде штрафа иным видом наказания.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель просила производство по данному представлению прекратить в связи с уплатой Кутюшевым Д.Р. штрафа, о чем представила письменное заявление.

Исследовав представленные материалы, заслушав объяснения участвующих лиц, выслушав мнение помощника прокурора, полагавшего необходимым производство по представлению судебного пристава-исполнителя прекратить, в связи с уплатой штрафа, назначенного приговором суда, суд приходит к следующим выводам.

Приговором Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 07 июля 2020 года, вступившим в законную силу 13 августа 2020 года, Кутюшев Д.Р. был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в определенной сумме в размере 30 000 рублей.

16 сентября 2020 года на основании исполнительного листа ФС №, выданного судом, о взыскании с Кутюшева Д.Р. штрафа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено Кутюшеву Д.Р., а также ему разъяснены положения ст. 32 УИК РФ о замене штрафа иным видом наказания в случае неисполнения решения суда об уплате штрафа, а также право на обращение с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа.

Однако осужденный не уплатил штраф в установленный законом срок, в связи с чем злостно уклонился от исполнения назначенного наказания.

Вместе с тем в ходе рассмотрения судом представления установлено, что Кутюшевым Д.Р. штраф выплачен в полном объеме, что подтверждается представленными квитанцией и чеком-ордером.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5.7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» суд прекращает производство по представлению, если после его внесения возникли обстоятельства, препятствующие дальнейшему производству по представлению (например, в том числе уплата осужденным штрафа, в том числе в ходе рассмотрения судом представления).

При таких обстоятельствах учитывая, что в настоящее время осужденным Кутюшевым Д.Р. штраф уплачен в полном объеме, суд считает необходимым прекратить производство по представлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 396-397 УПК РФ, суд

постановил:

производство по представлению судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия о замене штрафа, назначенного приговором Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 07 июля 2020 года иным видом наказания в отношении осужденного Кутюшева Д.Р., прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение пятнадцати суток со вынесения постановления, с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты> О.В. Исланкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Гавин А.С. Дело № 22-1201/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 31 августа 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Дерябина Е.В.,

с участием адвоката Гафурова Э.К. в защиту интересов осужденного Кутюшева Д.Р.,

прокурора Тепляковой Н.Г., при секретаре Аброськиной М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аймурановой Р.А. на приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 07 июля 2020 года, которым

Кутюшев Д. Р., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: приговором мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 21 декабря 2018 года по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к 195 часам обязательных работ, наказание отбыто 28 октября 2019 года,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 30 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Дерябина Е.В., пояснения адвоката Гафурова Э.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и смягчении Кутюшеву Д.Р. наказания, мнение прокурора Тепляковой Н.Г., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Кутюшев Д.Р. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенное при следующ...

...их обстоятельствах:

в период с <дата> по <дата> в дневное время Кутюшев, находясь на территории заброшенной фермы, расположенной в <адрес>, незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) в значительном размере, массой в высушенном виде не менее 10,6 грамм, которое стал незаконно хранить с целью дальнейшего личного потребления. В тот же день у себя дома по адресу: <адрес> он измельчил наркотическое средство и поместил в его в стеклянную банку, которую положил в багажное отделение автомобиля марки «<данные изъяты>». <дата> в вечернее время в <адрес> Кутюшев был остановлен сотрудниками УНК МВД по Республике Мордовия. В ходе досмотра его автомобиля была обнаружена стеклянная банка с наркотическим средством.

В судебном заседании Кутюшев вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Аймуранова Р.А., представлявшая интересы осужденного в суде первой инстанции, считает приговор незаконным и необоснованным в части назначенного наказания. Указывает, что Кутюшев положительно характеризуется по месту жительства, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления. Его признательные показания помогли следствию в выявлении новых фактов преступлений, дело рассмотрено в особом порядке. Ссылаясь на ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, просит приговор в отношении Кутюшева изменить, назначив более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено, и приговор вынесен в порядке требований Главы 40 УПК Российской Федерации.

В судебном заседании Кутюшев поддержал свое, согласованное с защитником, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого. Суд пришел к обоснованному выводу, что обвинение Кутюшева в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными по делу доказательствами и правильно рассмотрел уголовное дело в особом порядке.

Требования уголовно-процессуального закона при этом были полностью соблюдены.

Действия Кутюшева по ч. 1 ст. 228 УК РФ квалифицированы правильно и не оспариваются в апелляционном порядке.

Наказание в виде штрафа, назначенное Кутюшеву, является справедливым и соразмерным совершенному преступлению, отвечающим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, а также всех других обстоятельств дела, влияющих на его назначение.

Назначенное Кутюшеву наказание не противоречит и таким принципам назначения, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Предусмотренных законом оснований для смягчения наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела допущено не было, оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 07 июля 2020 года в отношении Кутюшева Д. Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аймурановой Р.А. без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: Е.В. Дерябин

Дело № 11-111/2023

УИД 13MS0043-01-2023-000240-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 08 ноября 2023 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания – Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

истца – публичного акционерного общества «Т Плюс»,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Администрации городского округа Саранск, общества с ограниченной ответственностью «Саранский расчетный центр»,

ответчиков – Кутюшева Ильмира Рафаильевича, Кутюшевой Ирины Петровны, Кутюшева Дениса Рафаильевича, Кутюшева Рафаила Равиловича, Кутюшева Эрика Рафаильевича, Максутовой Анны Петровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелля­ционной жалобе ответчика Максутовой Анны Петровны на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 31 марта 2023 г. по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к Кутюшеву Ильмиру Рафаильевичу, Кутюшевой Ирине Петровне, Кутюшеву Денису Рафаильевичу, Кутюшеву Эрику Рафаильевичу, Кутюшеву Рафаилу Равиловичу, Максутовой Анне Петровне о взыскании задолженности по оплате горячего водоснабжения, тепловой энергии,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось к мировому судье с иском к Кутюшеву Ильмиру Рафаильевичу, Кутюшевой Ирине Петровне, Кутюшеву Денису Рафаильевичу, Кутюшеву Эрику Рафаильевичу, Кутюшеву Рафаилу Равиловичу, Максутовой А...

...нне Петровне о взыскании задолженности по оплате горячего водоснабжения, тепловой энергии.

B обоснование исковых требований истец указал, что Кутюшев И.Р., Кутюшева И.П., Кутюшев Д.Р., Кутюшев Э.Р. зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>. С 01 сентября 2017 г. исполнителем коммунальных услуг для ответчиков является ПАО «Т Плюс».

Истец отпустил ответчикам с 23 марта 2021 г. по 31 мая 2021 г. тепловой энергии на общую сумму 7997 руб. 23 коп. Ответчики указанную сумму своевременно не оплатили, в связи с чем за период с 23 марта 2021 г. по 31 мая 2021 г. задолженность за тепловую энергию, горячее водоснабжение для ответчиков составила 7997 руб. 23 коп., из которых за горячее водоснабжение за период с 23 марта 2021 г. по 31 мая 2021 г. - 6173 руб. 98 коп., за тепловую энергию за период с 23 марта 2021 г. по 30 апреля 2021 г. - 1823 руб. 25 коп. За период с 11 мая 2021 г. по 01 ноября 2022 г. ответчикам начислена пеня в размере 2166 руб. 33 коп.

Истец просил взыскать с Кутюшева Ильмира Рафаильевича, Кутюшевой Ирины Петровны, Кутюшева Дениса Рафаильевича, Кутюшева Эрика Рафаильевича солидарно задолженность по оплате горячего водоснабжения за период с 23 марта 2021 г. по 31 мая 2021 г. в размере 6173 руб. 98 коп., тепловой энергии за период с 23 марта 2021 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 1823 руб. 25 коп., пени в размере 2166 руб. 33 коп. и судебные расходы.

К участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены Максутова А.П., ФИО1, в связи с чем истец просил взыскать с Кутюшева Ильмира Рафаильевича, Кутюшевой Ирины Петровны, Кутюшева Дениса Рафаильевича, Кутюшева Эрика Рафаильевича, ФИО1, Максутовой Анны Петровны солидарно задолженность по оплате горячего водоснабжения за период с 23 марта 2021 г. по 31 мая 2021 г. в размере 6173 руб. 98 коп., тепловой энергии за период с 23 марта 2021 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 1823 руб. 25 коп., пени в размере 2166 руб. 33 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 406 руб. 52 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 31 марта 2023 г. исковые требования ПАО «Т Плюс» удовлетворены частично.

Взысканы солидарно с Кутюшева Ильмира Рафаильевича, Кутюшевой Ирины Петровны, Кутюшева Дениса Рафаильевича, Кутюшева Эрика Рафаильевича, Максутовой Анны Петровны в пользу ПАО «Т Плюс»:

задолженность по оплате горячего водоснабжения за период с 23 марта 2021 г. по 31 мая 2021 г. в размере 6173 руб. 98 коп.,

задолженность по оплате тепловой энергии за период с 23 марта 2021 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 1823 руб. 25 коп.,

пени в размере 2166 руб. 33 коп.,

государственную пошлину на сумму 406 руб. 52 коп.,

а всего на сумму 10 570 руб. 08 коп.

В остальной части иска, предъявленной к ФИО1 ПАО «Т Плюс» отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Максутова А.П. обратилась с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, указав, что трехгодичный срок исковой давности по требованиям ПАО «Т Плюс» истек, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Т Плюс», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Администрации городского округа Саранск, общества с ограниченной ответственностью «Саранский расчетный центр», ответчики Кутюшев И.Р., Кутюшева И.П., Кутюшев Д.Р., ФИО1, Кутюшев Э.Р., Максутова А.П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 августа 2010 г. между Администрацией Ленинского района городского округа Саранск и ФИО1 заключен типовой договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Квартира имеет общую площадь 38,5 кв.м, жилую 26 кв.м. Совместно с нанимателем в квартиру вселены члены семьи: сыновья Кутюшев Д.Р., Кутюшев И.Р., Кутюшев Э.Р., жена Кутюшева И.П., сестра Максутова А.П.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14 апреля 2022 г., квартира по адресу: <адрес> находится в собственности у городского округа Саранск.

Согласно представленным истцом отчётам по начислениям, у ответчиков по оплате ЖКУ за <адрес> образовалась задолженность по оплате горячего водоснабжения за период с 23 марта 2021 г. по 31 мая 2021 г. - 6173 руб. 98 коп., за тепловую энергию за период с 23 марта 2021 г. по 30 апреля 2021 г. - 1823 руб. 25 коп.

За период с 11 мая 2021 г. по 01 ноября 2022 г. ответчикам начислена пеня в размере 2166 руб. 33 коп.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, подключен в установленном порядке к централизованным наружным тепловым сетям, по которым собственникам и пользователям помещений ПАО «Т Плюс» предоставляются коммунальные услуги по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Согласно постановлению Администрации городского округа Саранск от 04 апреля 2014 г. № 903 ПАО «Т Плюс» с целью организации централизованного и бесперебойного теплоснабжения населения и объектов социальной сферы городского округа Саранск филиал «Мордовский» ПАО «Т Плюс» наделен статусом единой теплоснабжающей организации на территории городского округа Саранск.

Из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента 0 заключения такого договора.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

На основании части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Указанная правовая позиция содержится также в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Судом первой инстанции установлено, что задолженность по оплате тепловой энергии Кутюшева И.Р., Кутюшевой И.П., Кутюшева Д.Р., Кутюшева Э.Р., Максутовой А.П. перед ПАО «Т Плюс» по оплате горячего водоснабжения за период с 23 марта 2021 г. по 31 мая 2021 г. составляет 6173 руб. 98 коп., за тепловую энергию за период с 23 марта 2021 г. по 30 апреля 2021 г. - 1823 руб. 25 коп.

Разрешая спор, мировой судья также пришёл к выводу, что, поскольку ответчиками не исполнены обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг на основании части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с них подлежат взысканию пени, размер которых в соответствии с приведенным истцом расчетом составляет 2166 руб. 33 коп.

При этом, мировым судьей верно сделан вывод о том, что ответчик ФИО1 согласно сведениям из его паспорта 22 марта 2021 г. снят с регистрационного учёта по адресу: <адрес>, и зарегистрирован по адресу: <адрес>, в связи с чем обязанность по оплате коммунальных платежей и уплате пеней по адресу: <адрес>, у ответчика ФИО1 в период с 23 марта 2021 г. по 31 мая 2021 г. отсутствовала.

Довод Максутовой А.П. о пропуске истцом срока исковой давности не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявление о применении сроков исковой давности ответчиком не подано, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 31 марта 2023 г. ответчик Максутова А.П. была извещена своевременно и надлежащим образом, ранее представляла мировому судье заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указывала на то, что исковые требования ПАО «Т Плюс» она не признает.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебного постановления, поскольку не опровергают выводов мирового судьи и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

При оценке доводов апелляционной жалобы, суд учитывает, что материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 31 марта 2023 г. по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к Кутюшеву Ильмиру Рафаильевичу, Кутюшевой Ирине Петровне, Кутюшеву Денису Рафаильевичу, Кутюшеву Эрику Рафаильевичу, Кутюшеву Рафаилу Равиловичу, Максутовой Анне Петровне о взыскании задолженности по оплате горячего водоснабжения, тепловой энергии оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Максутовой Анны Петровны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Дело № 11-125/2023

УИД 13MS0043-01-2023-000355-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2023 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего – судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Ярковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Максутовой Анны Петровны на определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 24 июля 2023 года о возврате апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 15 марта 2023 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к Кутюшеву Ильмиру Рафаильевичу, Кутюшевой Ирине Павловне, Кутюшеву Денису Рафаильевичу, Кутюшеву Эрику Рафаильевичу, Кутюшеву Рафаилю Равиловичу, Максутовой Анне Петровне о солидарном взыскании задолженности по оплате горячего водоснабжения за период с 01 февраля 2021 г. по 22 марта 2021 г. в размере 4608 руб. 74 коп., тепловой энергии за период с 01 февраля 2021 г. по 22 марта 2021 г. в размере 3658 руб. 04 коп., пени в размере 2498 руб. 25 коп., судебных расходов,

установил:

ПАО «Т Плюс» обратилось к мировому судье с иском к Кутюшеву И.Р., Кутюшевой И.П., Кутюшеву Д.Р., Кутюшеву Э.Р., Кутюшеву Р.Р., о солидарном взыскании задолженности по оплате горячего водоснабжения за период с 01 февраля 2021 г. по 22 марта 2021 г. в размере 4608 руб. 74 коп., тепловой энергии за период с 01 февраля 2021 г. по 22 марта 2021 г. в...

... размере 3658 руб. 04 коп., пени в размере 2498 руб. 25 коп., судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 27 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Максутова А.П.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 27 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация городского округа Саранск, общество с ограниченной ответственностью «Саранский расчетный центр».

Решением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 15 марта 2023 г. исковые требования ПАО «Т Плюс» удовлетворены. Взыскано солидарно с Кутюшева И.Р., Кутюшевой И.П., Кутюшева Д.Р., Кутюшева Э.Р., Кутюшева Р.Р., Максутовой А.П. задолженность по оплате горячего водоснабжения за период с 01 февраля 2021 г. по 22 марта 2021 г. в размере 4608 руб. 74 коп., тепловой энергии за период с 01 февраля 2021 г. по 22 марта 2021 г. в размере 3658 руб. 04 коп., пени в размере 2498 руб. 25 коп., государственная пошлина в размере 430 руб. 60 коп., а всего 11195 руб. 63 коп. (л.д. 76).

Не согласившись с данным решением, 19 апреля 2023 г. от Максутовой А.П. поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 92-94).

19 апреля 2023 от Максутовой А.П. поступило заявление о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения от 15 марта 2023 г., и составлении мотивированного решения от 15 марта 2023 г. (л.д. 84).

Определением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 07 июня 2023 г. Максутовой А.П. восстановлен срок апелляционного обжалования решения мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 15 марта 2023 г., срок для подачи заявления о составлении мотивированного решения (л.д. 129-130).

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2023 г. (л.д. 131-134).

Определением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 09 июня 2023 г. апелляционная жалоба ответчика Максутовой А.П. оставлена без движения. Максутовой А.П. необходимо в срок до 30 июня 2023 г. представить сведения о направлении копии жалобы ответчикам, правильно указать фамилию лица, подающего жалобу (л.д. 131).

Копия данного определения направлена ответчику 19 июня 2023 г. (л.д. 132).

Определением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 24 июля 2023 г. апелляционная жалоба ответчика Максутовой А.П. возвращена на основании ч. 1 ст. 324 ГПК Российской Федерации (л.д. 143).

Не согласившись с данным определением 12 сентября 2023 г. от Максутовой А.П. поступила частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 24 июля 2023 г. о возвращении частной жалобы (л.д. 147).

В обосновании доводов жалобы указала, что копия определения от 09 июня 2023 г. ей не направлялась, и не была получена ответчиком.

Частная жалоба может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения истца, поскольку обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 320.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы, представления на решения мировых судей рассматриваются районным судом.

Исходя из положений части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов (часть 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере и порядке, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (часть 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 07 июня 2023 г. Максутовой А.П. восстановлен срок апелляционного обжалования решения мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 15 марта 2023 г., срок для подачи заявления о составлении мотивированного решения (л.д. 129-130).

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2023 г. (л.д. 131-134).

Определением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 09 июня 2023 г. апелляционная жалоба ответчика Максутовой А.П. оставлена без движения. Максутовой А.П. необходимо в срок до 30 июня 2023 г. представить сведения о направлении копии жалобы ответчикам, правильно указать фамилию лица, подающего жалобу (л.д. 131).

Копия данного определения направлена ответчику 19 июня 2023 г. (л.д. 132).

Материалами дела подтверждается, что копия определения мирового судьи Максутовой А.П. своевременно не получена.

В пунктах 11.2, 11.5, 11.8, 11.10 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказом АО «Почта России» от 21 июня 2022 г. № 230-п (далее - Порядок), установлено, что РПО разряда «Судебное» и разряда «Административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.

Срок хранения возвращенных РПО разряда «Судебное» и разряда «Административное» в ОПС места вручения отправителю составляет 7 календарных дней.

Возврат почтового отправления по обратному адресу, указанному на РПО, до истечения срока хранения производится в следующих случаях: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

На каждое возвращаемое по обратному адресу РПО разряда «Судебное» почтовый работник оформляет ярлык ф. 20, оформляет оболочку возвращаемого РПО в порядке, представленном в Приложении № 40 к Порядку. При возврате РПО разряда «Судебное» и использовании ярлыка ф. 20, форма которого утверждена Техническими требованиями к самоклеящемуся ярлыку ф. 20, состоящему из двух частей, утвержденными руководителем Дирекции технологий и информатизации 23 мая 2012 г., причина «Иные обстоятельства» и «Смерть адресата» не применяется. В ярлыке ф. 20 и в ИС указывается конкретная причина возврата отправлений (пункт 11.11 Порядка).

Из приведенных положений следует, что прежде чем судебное почтовое отправление будет возвращено в связи с истечением срока хранения, должна иметь место попытка его вручения, при этом при возврате почтовой корреспонденции указываются основания возврата.

Материалы дела не содержат конверт с возвратом определения.

Между тем, Максутова А.П. указывает на неполучение ей судебной корреспонденции по причине недоставки почтовых уведомлений, что материалами дела не опровергается.

При отсутствии возможности обжаловать судебное решение в апелляционном порядке ответчик будет лишен возможности в дальнейшем обжаловать данное решение в кассационном порядке, тем самым его права на судебную защиту будут ограничены.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с разрешением по существу вопроса о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях соблюдения права Максутовой А.П. на апелляционное обжалование принятого судом решения, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 24 июля 2023 года подлежит отмене с направлением дела с апелляционной жалобой ответчика в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 325 ГПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Мордовия

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 24 июля 2023 года отменить.

Гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к Кутюшеву Ильмиру Рафаильевичу, Кутюшевой Ирине Павловне, Кутюшеву Денису Рафаильевичу, Кутюшеву Эрику Рафаильевичу, Кутюшеву Рафаилю Равиловичу, Максутовой Анне Петровне о солидарном взыскании задолженности по оплате горячего водоснабжения за период с 01 февраля 2021 г. по 22 марта 2021 г. в размере 4608 руб. 74 коп., тепловой энергии за период с 01 февраля 2021 г. по 22 марта 2021 г. в размере 3658 руб. 04 коп., пени в размере 2498 руб. 25 коп., судебных расходов с апелляционной жалобой Максутовой Анны Петровны на решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 15 марта 2023 года направить мировому судье судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова

Дело №5-42/2020

УИД 13RS0017-01-2020-000363-79

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Лямбирь 08 мая 2020 года

Судья Лямбирского районного суда Республики Мордовия Солдатов Михаил Олегович,

рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное по части 1 статьи 20.6.1 КоАП Российской Федерации, в отношении Кутюшева Д.Р., <данные изъяты>

установил:

24 апреля 2020 года в 21 часа 00 минут примерно в 900 м. от дома №37 по ул.Саранская с.Пензятка Лямбирского района, Кутюшев Д.Р. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в нарушении подпункта 3 пункта 4 Указа Главы Республики Мордовия от 17.03.2020 N 78-УГ "О введении на территории Республики Мордовия режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции COVID-2019", покинул место своего проживания и находился по вышеуказанному адресу, в целях, не связанных со случаями, предусмотренными подпунктом 3 пункта 4 Указа Главы Республики Мордовия от 17.03.2020 N 78-УГ.

25 апреля 2020 года в отношении Кутюшев Д.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Из протокола следует, что Кутюшеву Д.Р. разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Копия протокола вручена Кутюшеву Д.Р. Протокол об административном правонарушении соответст...

...вует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

На рассмотрение дела Кутюшев Д.Р. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Оценивая представленные по делу доказательства, судья приходит к выводу о том, что Кутюшевым Д.Р. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статьей 55 Конституции Российской Федерации предусмотрены ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральными законами в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьями 6, 29 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения относятся принятие в соответствии с федеральными законами законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, контроль за их исполнением; право разработки, утверждения и реализации региональных программ обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, согласованных с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 N66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 715.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации постановлено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Указом Главы Республики Мордовия от 17.03.2020 N 78-УГ «О введении на территории Республики Мордовия режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции COVID-2019», на территории Республики Мордовия введен режим повышенной готовности.

Подпунктом 3 пункта 4 Указа Главы Республики Мордовия от 17.03.2020 N 78-УГ предусмотрено, что гражданин обязан не покидать место проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом, а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Вина Кутюшева Д.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от 25 апреля 2020 года, рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями Б.И.Д.. и самого Кутюшева Д.Р.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства, оценены судом в совокупности со статьей 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд считает, что факт совершения Кутюшевым Д.Р. административного правонарушения установлен, а его вина в совершении правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 20.6.1 КоАП РФ, доказана.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В соответствии с частью второй статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность Кутюшева Д.Р. судья учитывает признание им своей вины, приведенное в протоколе об административном правонарушении и письменных объяснениях от 25.04.2020.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Кутюшеву Д.Р., не установлено.

С учетом обстоятельств дела, личности Кутюшева Д.Р. суд считает, что достижение установленных статьей 3.1 КоАП Российской Федерации целей административного наказания возможно путем назначения ему наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь частью первой статьи 20.6.1, статьями 23.1, 29.1-29.13 КоАП Российской Федерации, судья

постановил:

Кутюшева Д.Р. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф подлежит перечислению на расчетный счет 40101810022020017002 в отделение НБ Республики Мордовия Банка России, УФК по Республике Мордовия (Министерство юстиции Республики Мордовия) л/с 04092002720, ИНН 1326194466, КПП 132601001, БИК 048952001, код ОКТМО 89637000, КБК 84211601063010009140.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП Российской Федерации административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд или непосредственно в верховный суд республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия М.О. Солдатов