Куулар Александр Владимирович

Дело № 2-724/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Каа-Хем 25 ноября 2013 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Лопсан В.К.,

при секретаре Монгуш Ч.Н.,

с участием ответчика Куулар А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Куулар А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилась в суд с иском к Куулар А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, в обоснование иска указав, что автомобиль ВАЗ г.р.з. р867рр24, застрахован по риску КАСКО в ООО «СК Согласие» по договору добровольного страхования 1176200-0002296/11. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте ДТП и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Куулар А.В., управляющий транспортном ВАЗ, г.р.з. м423ат17, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административным материалами. Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составила с учетом износа 81593,00 руб. На момент ДТП информация о номере полиса и наименовании страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, отсутствовала, в документах ГИБДД не указана. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникающий в результате ДТП, а также с просьбой сообщить номер полиса и наименование страховой компании, в кот...

...орой застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ООО «СК Согласие» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Просит взыскать с ответчика Куулар А.В. в пользу ООО «СК Согласие» материальный ущерб в размере 81593,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2647,79 руб. 14 коп., итого 84240,79 руб. 14 коп.

Представитель ООО «Страхование компания «Согласие» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили, рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебном заседании ответчик Куулар А.В. исковые требования признал. Но прсит суд уменьшить сумму иска с учетом его имущественного положения. На иждивении имеет 3 малолетних детей, сам является безработным. Супруга работает преподавателем начальных классов, зарабатывает совсем немного. При этом он пояснил, что в период совершения дорожно- транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с Сатаевым Д.М., работал у него водителем, с его участием было совершено ДТП. В период совершения ДТП Куулар А.В. управлял автомашиной на основании доверенности, выданной ему собственником указанного выше транспортного средства Сатаева Д.М.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Согласно ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст.3 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу п.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст.ст. 929,931,1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства от 07 мая 2003 года №263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств « и Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» убытки, причиненные в результате страхового случая, должны быть возмещены страховщиком виновника ДТП.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки ( п.2 ст.15 ГК).

Судом бесспорно установлено, что 10 ноября 2011 года в 21 час 15 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки ВАЗ -217130, государственный регистрационный знак №, которым управлял Куулар Х.С., принадлежащий ему на праве собственности. В момент ДТП автомобиль был застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие», что подтверждается договором страхования 1176200-0002296/11 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлен факт дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при участии автомобиля ВАЗ -21061 с государственным регистрационным знаком № принадлежащего Сатаев Д.М. и автомобиля марки ВАЗ -217130, с государственным регистрационным знаком №, которым управлял Куулар Х.С. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля ВАЗ -21061 государственный регистрационный знак р № п.п.9,10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Данный факт подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что в 21 час 15 минут в <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: ВАЗ -21061 государственный регистрационный знак № принадлежащий Сатаев Д.М., в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден передний бампер, капот, крыло, фара, а также содержащимися в административном материале: постановлением по делу об административном правонарушении 17 00 № от ДД.ММ.ГГГГ Куулар А.В. нарушил п.п.9,10 ПДД, тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Куулар А.В. на основании ч.1 ст.12.15 КоАП Российской Федерации привлечен к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 17 ОЕN 028747 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Из заявления Куулар Х.С. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» на выплату страхового возмещения.

Согласно отчета № об оценке материального ущерба от повреждения автотранспортного средства ВАЗ 217130, регистрационный знак м 423 АТ 17 выполненного ООО «Автоэкспертное бюро» следует, что рыночная стоимость величины материального ущерба от повреждения автотранспортного средства с учетом коэффициента износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 88048 рублей.

Согласно страхового акта (паспорта убытка) № ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма убытка подлежащего возмещению составляет 81593 рубля.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании установлено, что истцом произведена выплата денежных средств Куулар Х.С. в сумме 81593 руб. 00 коп. Согласно платежного поручения получателем страхового возмещения указан Куулар Х.С.

При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании установлено, что ответчик в настоящее время нигде не работает, что подтверждается копией трудовой книжки серии ТК №80229006, а также согласно справки № выданного Министерством здравоохранения и социального развития РФ Федеральной службой по труду и занятости ГКУ РТ «Центр занятости населения Кызылского кожууна» Куулар А.В. на учете по безработице не состоит, согласно справки о составе семьи № от ДД.ММ.ГГГГ имеет на иждивении троих малолетних детей. На основании представленных доказательств суд приходит к выводу, что с учетом имущественного положения, семейного и материального положения ответчика, суд считает возможным уменьшить сумму иска, подлежащего к взысканию ответчика, и размер взыскания по причиненному ущербу снизить до 60000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к Куулар А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Куулар А.В. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации денежную сумму в размере 60000 (шестьдесят тысяч рублей) 00 копеек и государственную пошлину в размере 2000 (двух тысяч рублей) 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца через Кызылский районный суд Республики Тыва.

Председательствующий: Лопсан В.К.

Судья Биче-оол А.А. дело № 33-1330/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 25 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

Председательствующего Кунгаа Т.В.,

судей Бады-Сагаана А.В., Баутдинова М.Т.,

при секретаре Чимит Е.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к А, Р, М, К о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя истца на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 12 августа 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 21 февраля 2007 года между ОАО «Росссльхозбанк» и А, К был заключен договор на предоставление кредита. В соответствии с договором банк предоставил заемщикам кредит в сумме ** рублей под 14 % годовых. Согласно пункту 1.5 договора, окончательный срок возврата кредита до 13 февраля 2012 года. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщикам. В обеспечение обязательств по данному кредитному договору от 21 февраля 2007 года были также заключены договоры поручительства физического лица с Р, Монгушом А.Д., которые поручились солидарно отвечать в полном объеме перед ОАО «Россельхозбанк» за исполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору. 10 декабря 2010 года Кызылским районным судом Республики Тыва вынесено решение о взыскании солидарно с А, Р, Монгуша А.Д., К просроче...

...нной задолженности по кредитному договору от 21 февраля 2007 года по состоянию на 01 июня 2010 года в сумме **.

С июня 2010 года платежи также производились ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом. По состоянию на 10 июня 2014 года общая сумма задолженности ответчиков составила **., в том числе: **., также расходы по оплате государственной пошлины в сумме **.

Решением суда иск удовлетворен частично. Судом постановлено: « Взыскать с Л, К в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору от 21 февраля 2007 года, образовавшуюся до 25 июня 2013 года, в сумме **. и расходы по оплате государственной пошлины в размере **. Взыскать с А, Р, Монгуша А.Д., К солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору от 21 февраля 2007 года, образовавшуюся после 25 июня 2013 года, в сумме **. и расходы по оплате государственной пошлины в размере **. Взыскать с А, Р, Монгуша А.Д., К солидарно государственную пошлину в размере **. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».

Представитель истца О подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая на то, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права.

Судебная коллегия, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями ст., ст. 309, 310, 333, 367, 404, 363, 809, 810 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с поручителя задолженности по кредитному договору.

С данными выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 февраля 2007 года между ОАО «Россельхозбанк» с одной стороны, А, К с другой стороны, на условиях возвратности, платности, срочности был заключен кредитный договор, во исполнение условий которого кредитором на расчетный счет заемщика были перечислены денежные средства в размере ** руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору являлось поручительство Р, Монгуша А.Д. по договорам поручительства от 21 февраля 2007 года года, по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиками за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвращать займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение в заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что обязательство заемщиков по кредитному договору от 21 февраля 2007 года в полном объеме не исполнено, принимая во внимание, что поручители обязались нести солидарную ответственность с заемщиком перед банком, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 361, 363 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с ответчиков образовавшейся задолженности.

Также суд при удовлетворении иска кредитной организации пришел к правильному выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию в равных долях госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска.

При этом суд исходил из того, что заемщиками ненадлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, а поручители с заемщиками несут солидарную ответственность.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2010 года Кызылским районным судом Республики Тыва вынесено решение о взыскании в солидарном порядке с А, Р, Монгуша А.Д., К в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору в сумме **. и судебных расходов в сумме **.

Учитывая указанное решение, суд первой инстанции правильно указал, что кредитный договор не был расторгнут, вследствие чего у заемщиков А и К с июня 2010 года сохранилась обязанность погасить кредит, однако заемщиками исполнение обязательства по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов не выполнялись, что вновь привело к образованию задолженности.

Из искового заявления следует, что долг по кредитному договору по состоянию на 10 июня 2014 года составил **, в том числе: **.

Как видно из кредитного договора от 21 февраля 2007 года, заключенного между OAО Россельхозбанк» и ответчиками А и К, срок возврата кредита определен датой - 10 февраля 2012 года.

Суд правильно указано, что договоры поручительства Р и Монгуша А.Д., в обеспечение обязательств по кредитному договору, не содержат условия о сроке их действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ.

Из материалов дела также установлено, что с 10 июня 2010 года заемщики, с учетом частично внесения платежей от 19 июля 2011 года и 11 сентября 2013 года, обязательства по уплате соответствующей суммы не исполняли, и суд первой инстанции правильно указал, что внесение указанных сумм не является надлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Поскольку срок действия поручительства заключенными договорами поручительства установлен не был, а банк направил иск в суд только 25 июня 2014 года, суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с п. 4 ст.367 ГК РФ, поручители Р и Монгуш А.Д. могут нести ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств за период, который начинается за год до дня обращения банка в суд, то есть с 25 июня 2013 года.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если неустойка, подлежащая уплате, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Пунктом 6.3 кредитного договора установлено, что требование об уплате неустойки (пени и/или штрафа) кредитор направляет заёмщикам в письменном виде заказным письмом с уведомлением о вручении или нарочным под расписку.

Суд правильно установив, что при наличии просрочки в июне 2010 года, истцом в адрес заёмщиков требование об уплате основного долга и процентов за пользование денежными средствами направлялось лишь 20 мая 2014 года, то есть истец никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал, вследствие чего пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки, поскольку банк не принял разумных своевременных мер к уменьшению убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств должниками, а также своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, а сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства о возврате долга.

В соответствии со статьями 333 и 404 ГК РФ в связи с умышленным бездействием истца суд первой инстанции, учитывая баланс интересов сторон, а также, что уменьшение неустойки не повлечёт ущемление имущественных прав истца, уменьшил размер неустойки до 0 (нуля).

Действующее законодательство, ст. 333 ГК РФ, дает право суду уменьшить неустойку должнику при нарушении обязательства, если она (неустойка) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшая неустойку до нуля, суд первой инстанции фактически освободил должника от исполнения своего обязательства в этой части.

С данным выводом суда судебная коллегия не согласна.

В этой связи судебная коллегия, учитывая, что заявленная истцом неустойка составляет **., что превышает сумму основного долга **., исходя из принципа соразмерности, находит возможным взыскать неустойку в сумме ** руб., так как данная сумма отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиками денежного обязательства по договору займа перед истцом.

Соответственно подлежит изменению размер государственной пошлины.

С ответчиков в пользу истца следует дополнительно взыскать солидарно государственную пошлину в размере ** руб., которая исходит из суммы **. и сумму неустойки в размере ** руб. взысканной судебной коллегией.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, подлежит взысканию солидарно с ответчиков А, К в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору от 21 февраля 2007 года, образовавшаяся до 25 июня 2013 года, в сумме **. и расходы по оплате государственной пошлины в размере **., а также солидарно с А, Р, Монгуша А.Д., К в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору от 21 февраля 2007 года, образовавшаяся после 25 июня 2013 года, в сумме **., неустойка в сумме ** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ответчиков текущих процентов до даты расчета в сумме **., поскольку как следует из материалов дела, указанные проценты соглашениями, заключенными между банком и ответчиками не предусмотрены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 12 августа 2014 года изменить в части взыскания неустойки по договору займа, изложив его в следующей редакции:

«Взыскать с А, К в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору от 21 февраля 2007 года, образовавшуюся до 25 июня 2013 года, в сумме **. и расходы по оплате государственной пошлины в размере **.

Взыскать с А, К, Р, М в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору от 21 февраля 2007 года, образовавшуюся после 25 июня 2013 года, в сумме **. и неустойку в сумме ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 ноября 2014 года.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-613/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Каа-Хем 12 августа 2014 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе

председательствующего Биче-оол А.А.,

при секретаре Монгуш Н.М.,

с участием представителя ответчика Ч. – адвоката Дандар И.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тувинского регионального филиала к А., О., М., Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Открытое Акционерное Общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тувинского регионального филиала обратилось в суд с исковым заявлением к А., О., М., Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росссльхозбанк» в лице Тувинскою регионального филиала и А., Ч. был заключен договор № на предоставление кредита. В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 190 000,00 рублей, а Заемщики обязуются возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,00% годовых. Согласно пункту 1.5 Кредитного договора окончательный срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику на расчетный счет 40817810057070000035, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года. В обеспечение обязательств по данному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ были также заключены договоры поручительства физического ...

...лица № с О., № с М., которые поручились солидарно отвечать в полном объеме перед ОАО «Россельхозбанк» за исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

Согласно п. 1.1 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете Заемщика па начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце - количество фактических дней.

Сумма подлежащих уплате процентов исчисляется ежемесячно на 10 число (включительно) текущего месяца. Проценты уплачиваются не позднее 10 числа текущего месяца (п.4.2.2 Кредитного договора). Период начисления процентов начинается с даты, следующей, за днем поступления средств на расчетный счет Заемщика и заканчивается полным возвратом средств банку (п.4.2.2 Кредитного договора).

В соответствии с пунктом 6.1. Кредитного договора Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если Заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему Договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить неустойку (пени). Пеня начисляется Кредитором за каждый день просрочки исполнения обязанности но уплате (снежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим Договором дня уплаты соответствующей суммы.

Датой возврата кредита (уплаты процентов) считается дата зачисления денежных средств на счет Кредитора (п.4.4 Кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ Кызылским районным судом Республики Тыва вынесено решение о взыскании солидарно с А., О., М., Ч. просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 127870,81 рублей.

Однако. начиная с июня 2010 года платежи также производились ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчиков по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 304 584 руля 83 копейки, в том числе: просроченный основной долг- 108833,30 рублей; просроченные проценты- 83372,59 рублей; неустойка за несвоевременное погашение основного долга, процентов - 111684,63 рублей; текущие проценты до даты расчета – 694,31 рублей.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору и в соответствии с п.2.4 Договоров поручительства физическою лица кредитор выставлял требования от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погашения задолженности и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени обязательства по погашению задолженности не исполнены. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков А., О., М., Ч. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала задолженность но кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 304584 рубля 83 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6245 рублей 85 копеек.

Представитель истца – ОАО «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия с направлением копии судебного решения, по последнему месту жительства ответчик Ч. не проживает, для защиты его интересов в судебном заседании участвует представитель - адвокат Дандар И.М., ответчики А., О., М. извещены, не явились, причины неявки не известны, представитель ответчика - адвокат Дандар И.М. в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела без участия не явившихся, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело без их участия.

В судебном заседании представитель ответчика Ч. – адвокат Дандар И.М. не возражала против исковых требований, однако полагала необходимым принять решение с учетом требований ч.4 ст.367 ГК РФ, согласно которому поскольку в договорах поручительства срок поручительства не указан, то поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Выслушав представителя ответчика, а также изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В деле имеется кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала (далее - Кредитор), и гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство А. и Ч. на предоставление кредита (далее - кредитный договор).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 190000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,00% годовых.

Согласно пункту 1.5 Кредитного договора окончательный срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику на расчетный счет 40817810057070000035, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п.4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце - количество фактических дней. Сумма подлежащих уплате процентов исчисляется ежемесячно на 10 число (включительно) текущего месяца. Проценты уплачиваются не позднее 10 числа текущего месяца (п.4.2.2 Кредитного договора). Период начисления процентов начинается с даты, следующей, за днем поступления средств на расчетный счет заемщика и заканчивается полным возвратом средств банку (п.4.2.2 Кредитного договора).

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвращать займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение в заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями.

В соответствии с п. 4.4. кредитного договора, датой возврата кредита считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора.

Согласно графика погашения основного долга, заемщик был обязан с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно к 10 числу погашать долг суммы кредита по основному долгу. Сумму по процентам за пользование кредитом заемщик должен был погашать, начиная ДД.ММ.ГГГГ год. То есть, заемщик был обязан погашать долг по основному долгу и процентам ежемесячно к 10 числу каждого месяца до полного погашения кредита, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Банком ранее в судебном порядке предъявлялись исковые требования к ответчикам А., О., М., Ч. о взыскании в солидарном порядке задолженности по вышеуказанному кредитному договору, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 127870,81 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кызылским районным судом Республики Тыва вынесено решение о взыскании в солидарном порядке с А., О., М., Ч. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору в сумме 127870,81 рублей и судебных расходов в сумме 3757,42 рублей.

Указанное решение приведено к принудительному исполнению в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Вынесение решения об удовлетворении требований банка не свидетельствует о прекращении или расторжении кредитного договора.

В соответствии с пп.7.1 кредитного договора следует, что договор действует со дня его подписания и до дня полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Между тем, не смотря на то, что кредитный договор не был расторгнут сторонами, он продолжал действовать, у заемщиков А. и Ч. с июня 2010 года обязанность по дальнейшему гашению кредита сохранилось, однако заемщиками исполнение обязательства по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов не выполнялись, что вновь привело к образованию задолженности.

Долг по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 304 584 руля 83 копейки, в том числе: просроченный основной долг- 108833,30 рублей; просроченные проценты- 83372,59 рублей; неустойка за несвоевременное погашение основного долга, процентов - 111684,63 рублей; текущие проценты до даты расчета – 694,31 рублей.

Данные обстоятельства и сумма взыскиваемой задолженности нашли свое подтверждение в судебном заседании представленным расчётом задолженности и выпиской по счёту заёмщика.

Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО Россельхозбанк» и А. и Ч., определен датой – ДД.ММ.ГГГГ.

Договоры поручительства № -9/1, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ОАО «Россельхозбанк» и О. и М., в обеспечение обязательств по названному кредитному договору, не содержат условия о сроке их действия в соответствии со ст.190 ГК РФ.

Из графика платежей и представленной банком расчета задолженности по кредитному договору следует, что с ДД.ММ.ГГГГ заемщики А. обязательства по уплате соответствующей суммы не исполнял. Производимые А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ частичные платежи лишь незначительно повлияли на размер задолженности и частично погашали начисляемые по кредитному договору проценты.

Суд находит, что внесение указанных сумм не является надлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ у А., Ч. возникла задолженность по внесению периодических платежей в погашение кредита, соответственно у банка возникло право со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства по внесению каждого периодического платежа, на предъявление иска к поручителям О. и М.

Так как срок действия поручительства заключенными договорами поручительства установлен не был, а банк направил иск в суд только ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 4 ст.367 ГК РФ, поручители О. и М. могут нести ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору за период, который начинается за год до дня обращения банка в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая дату подачи искового заявления банком, задолженность по кредитному договору, образовавшаяся до ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию непосредственно с заемщиков А., Ч.; задолженность, образовавшаяся после ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с заемщиков и поручителей в солидарном порядке.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если неустойка, подлежащая уплате, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для её применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Статьей 6 кредитного договора были установлены основания, порядок начисления, уплаты неустойки (пени). Пунктом 6.3 данного договора закреплено, что требование об уплате неустойки (пени и/или штрафа) кредитор направляет заёмщикам в письменном виде заказным письмом с уведомлением о вручении или нарочным под расписку.

По предоставленному расчету истца неустойка за несвоевременное погашение основного долга и процентов составила 111684,63 рублей при основном долге 108833,30 рублей и процентам 83372,59 рублей.

Кроме этого, из расчета истца видно, что уже в июне 2010 года имела место просрочка платежей, однако истцом в адрес заёмщиков требование об уплате основного долга и процентов за пользование денежными средствами направлялось лишь ДД.ММ.ГГГГ, тем самым до июня 2014 года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал.

То есть банк не принял разумных своевременных мер к уменьшению убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств должниками, а также своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку банк с июня 2010 года до июня 2014 года никаких мер в отношении ответчиков по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в п. 6.1 кредитного договора размер неустойки в размере двойной ставки рефинансирования Банка России превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства о возврате долга.

В соответствии со статьями 333 и 404 ГК РФ в связи с умышленным бездействием истца суд, учитывая баланс интересов сторон, а также то обстоятельство, что уменьшение неустойки не повлечёт ущемление имущественных прав истца, уменьшает размер неустойки до 0 (нуля).

Также не подлежат взысканию с ответчиков текущие проценты до даты расчета в в сумме 694,31 рублей, поскольку указанные проценты соглашениями, заключенными между банком и ответчиками не предусмотрены.

Таким образом, с А., Ч. солидарно в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, возникшая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 172 510 рублей 36 копеек, из расчета: 108833,30 (сумма просроченной задолженности по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за минусом погашенной просроченной задолженности в сумме 2000 рублей ДД.ММ.ГГГГ года);

63677,06 рублей (просроченные проценты, образовавшиеся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Задолженность по кредитному договору, возникшая после ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с заемщиков А., Ч. и поручителей О., М. солидарно и составляет в сумме 19 695 рублей 53 копейки, которая исходит только из задолженности по просроченным процентам, образовавшейся после ДД.ММ.ГГГГ: 83372,59 – 63677,06 = 19695,53 рублей.

Таким образом, всего с заемщиков А., Ч. и поручителей О., М. солидарно подлежит взысканию сумма задолженности в размере 19695 рублей 53 копейки.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с разграничением размера взыскиваемых с ответчиков сумм и изменения размера неустойки подлежит перерасчету и размер подлежащих взысканию судебных расходов, с заемщиков А. и Ч. солидарно подлежит взысканию госпошлина в размере 3537,52 рублей исходя из суммы в 172510,36 рублей; с А., Ч., О., М. солидарно госпошлина в размере 403,88 рублей исходя из суммы в 19695,53 рубля.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6245,85 рублей, в связи с чем разница в 2304,45 рублей подлежит взысканию с ответчиков А., Ч., О., М. солидарно в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к А., О., М., Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с А., Ч. в пользу Открытого Акционерного Общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся до ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 172 510 рублей 36 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3537 рублей 52 копейки.

Взыскать с А., О., М., Ч. солидарно в пользу Открытого Акционерного Общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся после ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 19 695 рублей 53 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 403 рубля 88 копеек.

Взыскать с А., О., М., Ч. солидарно государственную пошлину в размере 2304 рубля 45 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме – 12 августа 2014 года.

Председательствующий подпись Биче-оол А.А.

<данные изъяты>

Дело № 2-815/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Каа-Хем 30 октября 2018 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Хертек Ч.К., при секретаре Хертек Ч.А., с участием представителя истца – помощника Кызылского межрайонного прокурора Республики Тыва ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кызылского межрайонного прокурора в интересах К. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Кара-Хаакская средняя общеобразовательная школа муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва о возложении обязанности установить и выплачивать заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, с начислением северной надбавки и районного коэффициента, до прекращения трудовых отношений, заключив с работником дополнительное соглашение к трудовому договору, также взыскании недоначисленной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Кызылский межрайонный прокурор в защиту прав К. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Кара-Хаакская средняя общеобразовательная школа муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва (далее - МБОУ Кара-Хаакская СОШ) о возложении обязанности установить и выплачивать заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, с начислением северной надбавки и районного коэффициента, до прекращения трудовых отношений, заключив с работником дополнительное соглашение к трудовому договору, также взыскании недоначисленной заработной платы, указывая на то, что проведенная в МБОУ Кара-Хаакская СОШ проверка показала, что заработная плата К., работающего в местности с особыми климатическими условиями, начисляется ниже минимального размера оплаты труда, без учета северных надбавок и районных коэффициентов, что не соответствует нормам трудового законодательства. В течение пяти месяцев 2018 года ответчиком работнику заработная плата начисл...

...ялась неправильно. Просит обязать ответчика установить и выплачивать работнику, до прекращения с ним трудовых отношений, заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, с начислением на него северной надбавки в размере 50% и районного коэффициента 40 %, заключить с работником дополнительное соглашение к трудовому договору, с отражением изменений в части начисления заработной платы, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, и взыскать в пользу К. недоначисленную заработную плату в размере <данные изъяты> копеек.

Прокурор ФИО5 исковые требования в части установления заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, с начислением на него северной надбавки и районного коэффициента, и заключения с работником дополнительного соглашения к трудовому договору, также взыскании недоначисленной заработной платы поддержала, а в части взыскания процентов за каждый день задержки выплаты заработной платы отказалась, о чем представила заявление подписанное прокурором.

К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – директор МБОУ Кара-Хаакская СОШ ФИО6 в судебном заседании участия не принимала, при этом направила заявление о признании исковых требований в полном объеме, указав, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как установлено судом, ответчику последствия признания иска разъяснены и ему понятны.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку установлено, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

При указанных обстоятельствах исковое заявление прокурора подлежит удовлетворению.

В соответствии с абз.2 ч.4 ст.197 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Срок, предлагаемый истцом для заключения с работником дополнительного соглашение к трудовому договору, суд находит достаточным.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ответчика подлежит взысканию подлежащая уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек, по требованиям имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кызылского межрайонного прокурора в интересах К. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Кара-Хаакская средняя общеобразовательная школа муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва о возложении обязанности установить и выплачивать заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, с начислением северной надбавки и районного коэффициента, до прекращения трудовых отношений, заключив с работником дополнительное соглашение к трудовому договору, также взыскании недоначисленной заработной платы, удовлетворить.

Обязать Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Кара-Хаакская средняя общеобразовательная школа муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва установить и выплачивать К., до прекращения с ним трудовых отношений, заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, с начислением на него северной надбавки в размере 50% и районного коэффициента 40 %.

Обязать Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Кара-Хаакская средняя общеобразовательная школа муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва заключить с К. дополнительное соглашение к трудовому договору, с отражением в нем изменений в части начисления заработной платы, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Кара-Хаакская средняя общеобразовательная школа муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва в пользу К. недоначисленную заработную плату в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Кара-Хаакская средняя общеобразовательная школа муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек в бюджет муниципального района «Кызылский кожуун Республики Тыва».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский районный суд Республики Тыва.

Председательствующий Ч. К. Хертек