Куулар Азияна Давууевна

Дело №а-252/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт.Каа-Хем 20 января 2023 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Бадмаева Н.Б., при секретаре Шожунчап У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, Кызылскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ип от 03.10.2022 г.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кызылского РОСП УФССП России по Республики Тыва ФИО2, Кызылскому РОСП УФССП России по Республики Тыва об освобождении от уплаты исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, в обоснование указав, что она работает в МУП «Ритуале» агентом по захоронению, получает заработную плату в размере 15279 рублей 00 копеек, не имеет финансовых возможностей, на иждивении имеется несовершеннолетняя дочь 2 года и 10 месяцев, оплачивает кредиты, живет в частном доме.

Определением Кызылского районного суда Республики Тыва от 30 ноября 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате и ...

...времени рассмотрения заявления, в связи с чем, суд рассматривает заявление без участия данных лиц.

Изучив материалы заявления, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 1 апреля 2022 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 года № «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В связи с отсутствием добровольной уплаты задолженности в установленный срок, приставом-исполнителем Кызылского РОСП ФИО2 вынесено постановлением от 02 июня 2022 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 45431,81 рублей.

3 октября 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП

Исполнительский сбор был исчислен по правилам статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку, административный истец ФИО1 обратилась с рассматриваемым заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора 11 ноября 2022 года, копия оспариваемого постановления направлена истцу 2 июня 2022 года, суд пришел к выводу, что десятидневный срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя заявителем пропущен, при этом сведений о получении истцом оспариваемого постановления в материалах дела не имеется. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о его восстановлении.

Суд, представляя истцу, возможность реализовать его Конституционное право на судебную защиту, восстанавливает пропущенный процессуальный срок и рассматривает заявленные требования по существу.

Административный истец обратился суд с требованиями об оспаривании ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя на предмет его несоответствия Федеральному закону № 229 «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно материалам дела, на основании исполнительного листа № <данные изъяты> года, выданного Абаканским городским судом, 01.04.2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 649025,89 рублей, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. А также должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного срок в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.12.2021 года направлено должнику в Федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) в форме электронного документа, пописанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью через систему электронного документооборота, которое получено должником 07.12.2021 года.

По истечении пяти суток, установленных для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства, каких-либо действий, направленных на добровольное исполнение обязательств и погашение задолженности, должником ФИО1 выполнено не было.

02.06.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбор в размере 45431,81 рублей.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Между тем в силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из указанного следует, что исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.01 № 13-П установлено, что взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Согласно части 6 статьи 112 должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, у административного имелось право уведомить судебного пристава-исполнителя о невозможности добровольной уплаты в установленный срок требований постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.04.2022 г., заявив соответствующее ходатайство, однако должник ФИО1 данным правом не воспользовалась, в связи с чем на предусмотренных законом основаниях судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора.

Таким образом, ФИО1, достоверно зная о наличии у нее денежных обязательств перед Кредитным потребительским кооперативом «Решение», не предпринимала каких-либо действий для добровольного погашения задолженности, тогда как при этом судом установлена обоснованность принятого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

В постановлении о возбуждении в отношении заявителя исполнительного производства от 01.04.2022 г. указан пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Рассматривая по существу требования заявителя об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд пришел к выводу, что заявленные требования заслуживают внимания.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица, не осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, поскольку исполнительский сбор является санкцией за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, необходимость применения данной санкции обусловлена установлением ряда обстоятельств, а именно: причин, по которым не исполнен исполнительный документ, уважительность этих причин и объективной возможности исполнения решения суда должником в установленные сроки. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Истец в обоснование своих требований указывает на то, что виновных действий не допускала, требования исполнительного документа № <данные изъяты> года, выданного Абаканским городским судом, исполнены в полном объеме в размере 649025,89 руб., в связи отсутствием реальной возможности исполнения, тяжелым материальным положением дополнительное исполнение уплаты исполнительского сбора не представляется возможным.

В материалы дела представлено свидетельство о рождении малолетней дочери истца, подтверждающее наличие обстоятельств по содержанию ребенка, копия кредитного договора, подтверждающая наличие финансовых обязетельств.

Судом установлено, что ФИО1 выполнены действия по исполнению решения суда, долг погашен, в связи с чем суд полагает, что виновных действий по неисполнению судебного решения истцом не допускалось.

Таким образом, исходя из представленных документов, имеются основания для освобождения ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, в связи с чем, требования об освобождения от взыскания исполнительного сбора подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, Кызылскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ип от 03.10.2022 г. удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ип от 03.10.2022 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кызылского РОСП УФССП России по Республики Тыва ФИО2от 02.06.2022 года.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 3 февраля 2023 года.

Председательствующий Н. Б. Бадмаева

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИменЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 19RS0001-02-2021-009419-56

16 декабря 2021 года Дело №2-5919/2021

Абаканский городской суд в городе Абакане,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Энгельман В.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Решение» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Решение» обратилось в суд с иском о взыскании с Куулар А.Д. суммы займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 639 431 руб. 89 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 594 руб.

В судебном заседании представитель КПК «Решение» Лисицина С.С., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, согласно условиям которого ответчик получил денежные средства в размере 639 431 руб. 83 коп., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 12% годовых, с ежемесячной выплатой процентов, на приобретение жилого дома. До настоящего времени ответчик ни единого платежа в погашение займа не произвела. В связи с чем, представитель КПК «Решение» Лисицина С.С. просила суд заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Куулар А.Д.в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказа...

...тельствам.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

КПК «Решение» является микрокредитной организацией, порядок и условия деятельности которой регулируются Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Решение» (кредитор) и Куулар А.Д. (заемщик) был заключен договор целевого ипотечного займа №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику сумму займа в размере 639 431 руб. 83 коп., на срок 12 мес., по ДД.ММ.ГГГГ, под 12% годовых (п. 1 – 4 договора).

Пунктом 7 договора предусмотрено, что проценты оплачиваются ежемесячно. Последний платеж в погашение процентов совмещается с платежом в погашение основного долга в конце периода кредитования.

Вводной частью договора займа установлено, что полная стоимость займа составляет 24,502% годовых, размер среднемесячного платежа составляет 56 812 руб. 74 коп.

Факт получения денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривался ответчиком на подготовке дела к судебному разбирательству.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым был изменен срок возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ, также было предусмотрено, что заемщик осуществляет возврат займа не позднее даты окончания срока договора за счет собственных средств или средств материнского (семейного) капитала.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету задолженности, ответчик выплатила истцу проценты за пользование займом в размере 6 306 руб. 72 коп., сумма основного долга до настоящего времени не возвращена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств погашения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать с Куулар А.Д. в пользу КПК «Решение» сумму займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 639 431 руб. 89 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска КПК «Решение» оплатило государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 594 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 694 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Решение» удовлетворить.

Взыскать с Куулар А.Д. в пользу кредитного потребительского кооператива «Решение» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 639 431 руб. 89 коп., судебные расходы в размере 9 594 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2021.

СУДЬЯ : Е. А. ЦАРЕВА