Куулар Кудерек Маадырович

Дело № №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чадан 8 августа 2023 года

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Доржу Р.А.,

при секретаре Ондар Ч.С., переводчике Чалым А.О.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Дзун-Хемчикского района Дажимба Ч.А.,

потерпевшей ФИО2

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Куулар А.Э., представившей удостоверение №730 и ордер №Н-041476 от 18 июня 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, гражданина РФ, холостого, не имеющего детей, работающего пилорамщиком у частных лиц, невоеннообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не содержавшегося под стражей, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 11 июля 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

4 февраля 2023 года около 19 часов ФИО1, находясь в раздевалке Физкультурно-оздоровительного комплекса филиала ФАУ МО РФ ЦСКА (ЦСК ВВС г.Самара), расположенного в доме № 19 «А» по ул.Мерген-Херела г.Чадан Дзун-Хемчикского района, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, тайно похитил сотовый телефон марки «TECNO POVA NEO 2», стоимостью 7 974 рубля, принадлежащий ФИО2. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места...

... совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО1 причинил потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб в сумме 7 974 рубля.

От потерпевшей ФИО2. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон с указанием об отсутствии претензий.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Куулар А.Э. заявленное потерпевшей ходатайство полностью поддержали, также просили прекратить уголовное дело в связи с примирением, при этом подсудимый пояснил, что вину признает, с потерпевшей примирился, ущерб возмещен, осознает, что данное основание прекращения дела является не реабилитирующим.

Прокурор Дажимба Ч.А. не возражал против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении производства по делу за примирением сторон.

Выслушав пояснения участвующих лиц, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд удостоверился, что ходатайство потерпевшей заявлено добровольно и причиненный преступлением вред потерпевшей полностью возмещен.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ до прекращения уголовного дела подсудимому разъяснены последствия прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, право требовать продолжения судебного разбирательства, доказывать свою невиновность в совершении преступления и требовать возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, а также право возражать против прекращения дела по ст. 25 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ- как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Из материалов уголовного дела судом установлено, что к ФИО1 не имеет судимостей, причиненный преступлением ущерб заглажен путем возврата похищенного имущества, примирился с потерпевшей, раскаивается в содеянном.

Учитывая, что потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, а также, принимая во внимание, что ФИО1 не имеет судимостей, совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, своим поведением и действиями, направленными на заглаживание причиненного вреда доказал, что более не представляет общественной опасности и может быть освобожден от уголовной ответственности, согласен с прекращением уголовного дела по указанному основанию, вину полностью признает, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему понятны, суд считает возможным ходатайство потерпевшей удовлетворить, производство по уголовному делу прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и до вступления постановления в законную силу необходимо оставить без изменения.

После вступления постановления в законную силу с вещественного доказательства- сотового телефона, возвращенного потерпевшей, необходимо снять ограничение по хранению.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимому, суд считает возможным отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 255 и 256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, с освобождением от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

После вступления постановления в законную силу с вещественного доказательства- сотового телефона, возвращенного потерпевшей, снять ограничение по хранению.

Вознаграждение труда адвоката произвести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Тыва через Дзун-Хемчикский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись Р.А. Доржу

Копия верна, судья:______________________ Р.А. Доржу