Степаненко Екатерина Валериевна

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-3497/2024

15 февраля 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П.,

судей Войты И.В., Ульянкина Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Московской области, ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Московской области на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 сентября 2023 года по административному делу № 2а-4/2022 по административному исковому заявлению Газалиева Гамзали Шахпазовича к ФСИН России, ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Московской области, ФКУ СИЗО УФСИН России Липецкой области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республики Башкортостан, ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Республике Башкортостан, ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России Кировской области, УФСИН России по Республике Башкортостан, УФСИН России по Орловской области, УФСИН России по Московской области, УМВД России г.о. Домодедово Московской области, ГУ МВД России по Московской области МВД России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области, ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по Республике Башкортостан, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России г. Москве, ГУФСИН России по г. Москве, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России Тульской области, УФСИН России по Тульской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, УФСИН Росси...

...и по Тульской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области об оспаривании действий, присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Заслушав доклад судьи Войты И.В., выслушав объяснения представителя ГУ МВД России по Московской области Серокурова И.В. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Газалиев Г.Ш. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействия) административных ответчиков, выразившихся в ненадлежащих условиях содержания под стражей, присуждении компенсации в размере 1 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что условия содержания в ИВС Домодедовского УВД, ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Московской области, ФКУ СИЗО УФСИН России по Липецкой области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республики Башкортостан, ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Республике Башкортостан, ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по Республике Башкортостан, ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области являлись ненадлежащими.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 августа 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 24 августа 2022 года, требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия ФСИН России и МВД России в части ненадлежащих условий содержания Газалиева Г.Ш., в его пользу с Российской Федерации за счёт казны в лице ФСИН России взыскана компенсация в размере 100 000 рублей, и за счёт казны с МВД России взыскана компенсация в размере 2 000 рублей.

В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан, УФСИН России по Московской области, ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Московской области, УФСИН России по Воронежской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Московской области, ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Московской области ставится вопрос об отмене судебных актов по мотивам неправильного применения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов, обстоятельствам административного дела.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами обеих инстанций.

Федеральный закон от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее по тексту – Федеральный закон № 103-ФЗ) регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно статье 15 названного Федерального закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Решение суда по указанной категории административных дел должно отвечать требованиям, предусмотренным статьёй 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также дополнительно содержать в мотивировочной части сведения об условиях содержания в соответствующем учреждении, о характере и продолжительности нарушения, об обстоятельствах, при которых нарушение допущено, и о его последствиях; обоснование размера компенсации и мотивы, по которым присуждается компенсация или по которым отказано в её присуждении (пункт 1 части 7 статьи 227.1 КАС РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учётом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 99 УИК РФ).

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, компенсаторного механизма присуждения компенсации за нарушение условий содержания, для правильного разрешения вопроса о её размере необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их длительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учётом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом.

При этом во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации соответствующие мотивы о её размере должны быть приведены в судебном акте.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Газалиев Г.Ш. в период с апреля 2018 года по март 2019 года включительно содержался под стражей в приведенных выше учреждениях.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФСИН России и МВД России не обеспечили надлежащие жилищно-бытовые и санитарно-гигиенические условия содержания административного истца, взыскав в его пользу компенсацию в указанном выше размере.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, с выводами судов согласиться нельзя ввиду следующего.

В ходе разрешения настоящего спора судами обеих инстанций, в нарушение требования о необходимости принятия мер для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств административного дела, оставлены без внимания доводы административного ответчика о том, что допущенные нарушения не повлекли для административного истца негативных последствий, доказательств обратного не представлено.

Газалиеву Г.Ш. ежедневно предоставлялись прогулки, в том числе 08 сентября 2018 года.

В соответствии с положениями статьи 36 Федерального закона № 103-ФЗ поддержание частоты в камерах возлагается на лиц, содержащихся в камерах. Для этого в каждой камере следственного изолятора предусмотрена очередность дежурства подозреваемых и обвиняемых.

Во всех камерах и карцерах имеется системы отопления и вентилирования воздуха. Все камеры оборудованы окнами, которые имеют открывающиеся форточки, находятся в исправном состоянии, обеспечивая приток свежего воздуха. В камерах режимного корпуса установлены кондиционеры, которые поддерживают заданную температуру воздуха в помещении.

Уровень освещения в камерах поддерживался светильниками дневного и ночного освещения в соответствии с требованиями пункта 42 Приказа Минюста России от 14 октября 2005 года № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы».

Доводы административных ответчиков судами нижестоящих инстанций должным образом не проверены.

Кроме того, вопреки требованиям статей 84, 176, 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судами в обжалуемых судебных актах не приведены мотивы относительно того, какие негативные последствия наступили для административного истца в результате нарушения условий содержания, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер компенсации, взысканной в пользу административного истца, и какие из этих обстоятельств послужили основанием для присуждения компенсации в определённом судом размере.

Поскольку суд первой инстанции не принял предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для принятия законного и обоснованного решения, а суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения, принятые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и постановить судебный акт в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 сентября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Дело № 5-79/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ года

Полный текст постановления изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Раковица А.Н.,

при секретаре Юрковой Ю.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Степаненко Е.В.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степаненко Е.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 20 минут, на <адрес> автодороги «<данные изъяты>» в <адрес> Степаненко Е.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не обеспечила возможности постоянного контроля за движением своего транспортного средства, потеряла управление, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 причинены рана в лобно-височной области лица слева с переходом на волосистую часть головы, кровоподтеки в области левого плеча, кровоподтеки в области коленных суставов, тупая травма правого коленного сустава с кровоизлиянием в полость сустава, к...

...оторые вызвали длительное расстройство здоровья сроком свыше 3 недель и по этому признаку относятся к категории вреда здоровью средней тяжести (согласно п. 7.1 Медицинских критериев Приказа МЗ и СР № 194н от 24.04.2008 года).

Таким образом, Степаненко Е.В. совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Степаненко Е.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут она двигалась на принадлежащем ей автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по автодороге «<данные изъяты>» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, была пристегнута ремнем безопасности. В какой-то момент времени она плохо себя почувствовала и съехала на правую обочину по ходу своего движения, попыталась выехать с нее, выкрутив руль влево, но машина потеряла управление и выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который двигался во встречном направлении.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут она в качестве пассажира двигалась по автодороге «<данные изъяты>» со стороны <адрес> с мужем ФИО4 и <данные изъяты>, на автомобиле <данные изъяты> под управлением мужа, находилась на переднем пассажирском сидении. Она увидела, что автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета, двигавшийся во встречном направлении, начало заносить на полосе его движения, после чего автомобиль стал выезжать на встречную полосу, то есть на полосу, по которой двигались они с мужем. Муж пытался уйти от столкновения, выкрутив руль вправо, но избежать столкновения не удалось. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения: ушиб головы, травма ноги и сильные порезы лица. После приезда бригады скорой помощи ее отвезли в <адрес> ЦРБ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут со своей женой ФИО1 и <данные изъяты> двигался на своем автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по автодороге «<данные изъяты>», со скоростью примерно 40-50 км/ч. Во встречном направлении двигался автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета. В какой-то момент, он увидел, что данный автомобиль неожиданно для него выехал на его полосу движения. Он попытался уйти от столкновения, вывернув руль вправо, но ему это не удалось. После столкновения его автомобиль сразу же остановился. В результате дорожно-транспортного происшествия он и <данные изъяты> не пострадали, а жене были причинены телесные повреждения и она была госпитализирована в <адрес> ЦРБ.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Степаненко Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, бесспорно установлена в судебном заседании.

В соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение Степаненко Е.В. названных требований Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей (л.д. 1); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от (л.д. 12); справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему (л.д.17-21); показаниями Степаненко Е.В., ФИО1 и ФИО4 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-3), заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО1, установившей наличие у нее телесных повреждений – рана в лобно-височной области лица слева с переходом на волосистую часть головы, кровоподтеки в области левого плеча, кровоподтеки в области коленных суставов, тупая травма правого коленного сустава с кровоизлиянием в полость сустава, которые вызвали длительное расстройство здоровья сроком свыше 3 недель и по этому признаку относятся к категории вреда здоровью средней тяжести (согласно п. 7.1 Медицинских критериев Приказа МЗ и СР № 194н от 24.04.2008 года) (л.д. 29-30).

Перечисленные доказательства подтверждают факт несоблюдения Степаненко Е.В. правил управления транспортным средством, что повлекло совершение столкновение со встречно движущимся автомобилем и причинение потерпевшей ФИО1 телесных повреждений, относящихся к категории вреда здоровью средней тяжести.

Суд квалифицирует действия Степаненко Е.В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, и не находит оснований для ее освобождения от административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает <данные изъяты>. Обстоятельств отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении административного наказания Степаненко Е.В. суд учитывает характер совершенного ей административного правонарушения, личность виновной, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и наличие смягчающего, и полагает возможным назначить ей наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.24 ч. 2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Степаненко Е.В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, который уплачивается по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения постановления.

Федеральный судья А.Н. Раковица