Куулар Тимур Алексеевич

**

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 11 декабря 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша С.Б.,

при секретаре Сундупей Л.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Ооржак Ч.В. и законного представителя ** потерпевшей К. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 02 октября 2014 года, которым

Куулар Т.А., **,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования ** и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год.

Заслушав доклад судьи Монгуша С.Б., выступления законного представителя ** потерпевшей К., поддержавшей свою апелляционную жалобу и просившей приговор отменить, осужденного Куулара Т.А., защитника Ооржак Ч.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и просивших приговор отменить с прекращением уголовного дела, прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшего приговор подлежащим отмене в части, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Куулар Т.А. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

16 мая 2014 года около 07 часов 50 минут, Куулар Т.А., управляя автомобилем ** с государственным регистрационным знаком **, принадлежащему О., видя, что на светофоре горит запрещающий красный сигнал светофора, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п. 6.2 (абзаца 1 и 6) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Пост...

Показать ещё

...ановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), согласно которому круглые сигналы светофора имеют следующие значения: «… красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение»; п. 6.13 (абзац 1) ПДД РФ, согласно которому при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп – линией», выехал на перекресток **, и на пешеходном переходе, расположенном на западной стороне указанного перекрестка, передней частью управляемого им автомобиля совершил наезд на ** Х., причинив ей **.

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства Куулара Т.А. о согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней законный представитель ** потерпевшей К. просит отменить приговор ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, указывая, что судом при назначении наказания не учтены **. Выражает свое несогласие в части размера компенсации морального вреда и просит увеличить размер компенсации до ** рублей, указывая, что **.

В апелляционной жалобе защитник Ооржак Ч.В. просит приговор изменить, вследствие его чрезмерной суровости указывая, что назначенное Куулару Т.А. наказание не позволяют ему в полной мере осуществлять трудовую деятельность, помогать родителям, возместить потерпевшей причиненный ущерб. Просит учесть, что осужденный встал на путь исправления, намерен найти работу, имеет на иждивении жену и ** детей, имеет постоянное место жительства, оказал медицинскую помощь потерпевшей непосредственно после ДТП, возместил ущерб в сумме ** рублей за платные услуги в больнице, активное способствовал расследованию преступления, является ветераном боевых действий, ранее не судим, положительно характеризуется, на учете у психиатра и нарколога не состоит, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Также просит уменьшить компенсацию морального вреда с учетом семейного и материального положения осужденного, совершения преступления по неосторожности. Кроме того, защитником устно заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием осужденного, который активно способствовал расследованию преступления, возместил причиненный ущерб. Данное ходатайство заявлялось во время рассмотрения дела в суде первой инстанции и не было разрешено судом.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Санчай А.М. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному разъяснены.

В судебном заседании Куулар Т.А. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Куулар Т.А., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, постановил обвинительный приговор с соблюдением уголовно – процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действия Куулара Т.А. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание в виде ограничения свободы Куулару Т.А. назначено с соблюдением положений ст. 60 и ч. 1 ст. 56 УК РФ как единственно возможный вид наказания. При этом, осужденному установлены предусмотренные уголовным законом обязательные виды ограничений, а также обязанности. Размер наказания определен с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. В связи с этим, оснований считать данное наказание несправедливым и усиления наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе представителя потерпевшей, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении дополнительного наказания.

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Однако, по настоящему делу данные требования закона выполнены не в полной мере.

Согласно приговору, признав Куулара Т.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд назначил ему основное наказание в виде ограничения свободы, а также дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год.

Вместе с тем, санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством только при назначении основного наказания в виде лишения свободы или принудительных работ.

Таким образом, суд, не приведя в приговоре мотивов невозможности с учетом положений ст. 47 УК РФ сохранения за осужденным права управления транспортным средством, назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, не предусмотренное в качестве такового к наказанию в виде ограничения свободы санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством подлежит исключению из приговора.

Кроме того, приговор подлежит отмене в части разрешения гражданского иска, в виду нарушения требований стст. 307-309 УПК РФ, поскольку судом при разрешении гражданского иска допущены противоречия в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора указано о взыскании с осужденного суммы компенсации морального вреда в ** руб., однако тут же, в скобках прописью указанно о взыскании ** руб. Из резолютивной части приговора следует, что по гражданскому иску взыскано ** руб., однако прописью взысканная сумма указана как ** руб.

Таким образом, судом допущены существенные противоречия, которые не позволяют достоверно установить сумму взысканной компенсации морального вреда.

Данное нарушение влечет отмену приговора в части разрешения гражданского иска с возвращением на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку указанное нарушение неустранимо в суде апелляционной инстанции.

Заявленное в ходе судебного заседания ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела вследствие деятельного раскаяния суд находит не подлежащим удовлетворению.

Так, из материалов дела следует, что в ходе следствия осужденный фактически отрицал нарушение им ПДД и вину признал только при завершении предварительного следствия. Кроме того, выплаченная им сумма в ** руб. покрывает только расходы на платные услуги лечебного учреждения. Данная сумма выплачена только по требованию потерпевшей, и только после направления дела в суд. Добровольных мер по возмещению ущерба осужденным не принималось до настоящего времени. С учетом последствий совершенного Кууларом Т.А. преступления, а именно **, суд признает данную сумму компенсации недостаточной. Данные обстоятельства существовали и во время рассмотрения дела в суде первой инстанции и препятствовали прекращению уголовного дела за деятельным раскаянием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 октября 2014 года в отношении Куулара Т.А. изменить:

- исключить назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год;

В части разрешения гражданского иска приговор отменить, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и законного представителя потерпевшей – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня оглашения.

Председательствующий

Свернуть

Судья Ооржак А.М. Дело № 33-903/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 1 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Дулуша В.В., Бады-Сагаана А.В.,

при секретаре Чульдуме Б.А.,

с участием прокурора Чадамба Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по исковому заявлению Х. к Т. о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе ответчика Т., апелляционному представлению прокурора Ажи А.С. на решение Кызылского городского суда от 17 апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Х. обратилась в суд с исковым заявлением к Т. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав в обоснование требований на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 16 мая 2014 года по вине водителя автомобиля «**» с государственным регистрационным знаком ** Т. истцу причинены тяжкие телесные повреждения, от которых она испытала сильную физическую боль, душевные и нравственные страдания. С учетом уточненных исковых требований, просила взыскать в счет компенсации морального вреда ** руб., в счет возмещения материального ущерба ** руб.

Решением суда исковые требования истца удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Т. в пользу Х. ** рублей в счет компенсации морального вреда, ** рублей в счет возмещения судебных расходов, с ответчика взыскана государственная пошлина в размере ** рублей в доход бюджета муниципального об...

Показать ещё

...разования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва».

Не согласившись с решением суда, ответчик Т. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части, снизить размер компенсации морального вреда. В обоснование указал, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтено, что истица получила телесные повреждения в результате совершения преступления по неосторожности, то есть совершенное им деяние не является умышленным. В связи с чем, считает форма вины не соответствует размеру взысканной судом компенсации, а также требованиям разумности и справедливости. Основания, на которые ссылается истец, как то, наличие 3 группы инвалидности, проведение лечения, относятся к возмещению материального ущерба, которые не заявлялись. Однако указанные доводы приняты судом как основания для взыскания компенсации морального вреда.

В апелляционном представлении прокурор Ажи А.С., участвовавший в деле, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, указав на то, что вывод суда о том, что Х. утратила трудоспособность, ничем не подтвержден, не установлен владелец источника повышенной опасности. Полагает, что с учетом установленных обстоятельств размер компенсации морального вреда завышен.

В возражении на апелляционные жалобу и представление истец Х. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Т. и его представитель О. поддержали апелляционную жалобу.

Прокурор Чадамба Д.О. апелляционное представление не поддержала, с апелляционной жалобой не согласилась.

Истица Х. и её представитель Ш. с апелляционной жалобой и апелляционным представлением не согласились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда. Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 октября 2014 года Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 11 декабря 2014 года, ответчику назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год. Приговор вступил в законную силу 11 декабря 2014 года.

Из приговоре суда следует, что 16 мая 2014 года около 07 часов 50 минут, в светлое время суток, Т., управляя автомобилем «**» с государственным регистрационным знаком **, принадлежащим В., двигался с включенным ближним светом фар в западном направлении, по левой полосе полосы движения западного направления проезжей части ул. ** города **, со скоростью около 50-60 км/ч. Приближаясь к регулируемому перекрестку ул. ** и ** города **, Т., видя, что на светофоре горит запрещающий красный сигнал светофора, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не принимая мер к остановке автомобиля, продолжил движение в прежнем направлении, и на красном запрещающем движение сигнале светофора выехал на перекресток ул. ** и ** города **, нарушив тем самым требования п.6.2 (абзаца 1 и 6) Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому круглые сигналы светофора имеют следующие значения:.. . красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение»; п. 6.13 (абзац 1) ПДД РФ, согласно которому при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, и увидев ранее ему не знакомого пешехода – несовершеннолетнюю Х., переходящую проезжую часть с южной стороны на северную сторону по пешеходному переходу, вследствие нарушения вышеуказанных пунктов ПДД РФ, не смог вовремя среагировать на возникшую опасность на дороге, и 16 мая 2014 года около 07 часов 50 минут на перекрестке ул. ** и ** города ** на пешеходном переходе, расположенном на западной стороне указанного перекрестка, передней частью управляемого им автомобиля совершил наезд на указанного пешехода. Нарушение Т., управляющим автомобилем, ПДД РФ, повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пешехода Х.

Согласно заключению эксперта № ** от ** года, у Х. имеются **, **; **, **, **, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособностью не менее чем на одну треть. Данные тяжкие последствия находятся в прямой зависимости с неосторожными действиями в виде легкомыслия со стороны Т., который легкомысленно отнесся к управлению автомобилем, и нарушил перечисленные пункты ПДД РФ, при соблюдении которых мог предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в части, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод относительно причинения тяжкого вреда здоровью истца, физических и нравственных страданий источником повышенной опасности по вине водителя Т., что является основанием для возложения на последнего обязанности компенсации морального вреда, как на лицо, виновное в произошедшем ДТП.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также на собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка, в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о несогласии с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской. Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. В силу п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции в полной мере исследованы все заслуживающие внимание обстоятельства, приняты во внимание тяжесть полученных истцом телесных повреждений и перенесенные в связи с этим нравственные страдания, противоправность действий ответчика, отсутствие вины со стороны потерпевшей, поэтому с учетом положений ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», размер компенсации морального вреда определен правильно.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с определенным размером компенсации морального вреда в сумме ** рублей, подлежащей взысканию с Т. в пользу Х., как отвечающим принципам разумности, справедливости, балансу интересов сторон, соответствующим перенесенным истцом физическим и нравственным страданиям.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, определяя размер компенсации морального вреда не в полной мере учел степень вины ответчика отклоняется судебной коллегией, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что противоправными действиями ответчика несовершеннолетней потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью, истица признана **.

В связи с чем у судебной коллегии не возникает сомнений относительного того, что в связи с полученными тяжелыми травмами Х. лишена возможности вести привычный образ жизни, который был у нее до ДТП. Указанное следует из представленных в материалы дела медицинских документов.

Довод апелляционного представления о том, что вывод суда об утрате трудоспособности истца ничем не подтвержден, несостоятелен, поскольку травмы полученные Х., согласно заключения эксперта № ** от ** года, на которые сослался суд, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Апелляционные жалоба и представление не содержит ссылок на какие-либо доказательства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и могли бы иметь существенное значение при определении размера компенсации морального вреда, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с непосредственного причинителя вреда, определен с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 июля 2015 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть