Куулар Виктория Сергеевна

Дело № 2-1951/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2022 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сватиковой Л.Т., при секретаре Хомушку Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием ответчика ФИО2,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее- ООО «АФК») обратилось в суд к ответчику с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 27.07.2013 заемщиком было оформлено заявление в АО «ОТП Банк» (далее- Банк) на получение потребительского кредита №.

Указанное заявление является офертой на открытие банковского счета и предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта.

8 января 2014 года ответчик активировала карту, Банком был открыт ей счет по кредитному договору, которому присвоен №, с лимитом овердрафта в размере 128600 руб.

04.04.2019 АО «ОТП Банк» уступило право требования по указанному кредитному договору истцу на основании договора уступки прав требования (цессии) №. При этом задолженность ответчика составляла 296402,19 руб.

Задолженность ответчиком не погашена.

Просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 296402,19 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6165 руб.

В дополнительном ходатайстве также простит взыскать с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средства...

...ми с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик иск не признала, пояснив, что действительно подписывала заявление от 27 июля 2013 года, получила кредит в размере 35357 руб., этот кредит полностью погасила 19 февраля 2014 года; договор от 8 января 2014 года о выдаче кредитной карты не заключала; заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, так как последний платеж ею осуществлен 12 января 2015 года.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1).

Из иска и приложенных документов следует, что на основании заявления ответчика от 27.07.2013 АО «ОТП Банк» предоставил ответчику потребительский кредит в размере 35357 руб. сроком на 12 месяцев под 48,45% годовых, что также подтверждает ответчик.

Также в этом заявлении заемщик просит открыть ей банковский счет и оформить банковскую карту.

8 января 2014 года ответчик активировала карту, Банком был открыт ей счет по кредитному договору, которому присвоен №, с лимитом овердрафта в размере 128600 руб.

Таким образом, установлено, что между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор от 08.01.2014 № с лимитом овердрафта в размере 128600 рублей с плановым сроком закрытия 29.11.2016, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно выписке по счету ответчика она 13.01.2014 получила сумму кредита 7000 руб., затем в дальнейшем ею также производились операции по получению кредитных денежных средств, тем самым Банк исполнил условия данного кредитного договора, предоставив ответчику кредит. Заемщик во исполнение условий договора производила платежи, однако последний платеж был осуществлен 12.01.2015. После чего Банк продолжал начислять проценты на просроченные суммы кредита.

04.04.2019 между АО «ОТП Банк» (цедент) и ООО «АФК» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым цедент уступил право требования цессионарию к физическим лицам по кредитным договорам, указанным в Приложении №, в числе которых поименован долг ответчика по кредитному договору № в размере 296402,19 руб., в том числе: основной долг -128565,31 руб., проценты -165846,88 руб., комиссии – 1990 руб.

Уведомление об уступке требования на сумму задолженности, а также претензия с требованием об уплате данной задолженности были направлены в адрес ответчика, указанный в заявлении.

Из иска следует, что данная задолженность ответчиком не погашена.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности; какого-либо возражения на данное заявление или ходатайства о восстановлении срока от истца не поступило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно разъяснениям п.24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с Порядком погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО «ОТПБанк» расчетный период исчисляется в месяцах и равен одному календарному месяцу. Первый расчетный период начинается с даты активации клиентом банковской карты и заканчивается в предшествующее дню активации число следующего месяца; каждый следующий расчетный период начинается с даты, следующей после окончания предыдущего расчетного периода.

Как следует из выписки по счету, последний платеж был осуществлен ответчиком 12.01.2015 в размере 3098,02 руб. и более платежей не производилось.

Поскольку активация карты была произведена ответчиком 08.01.2014, то первый расчетный период начался с 08.01.2014 и заканчивался 07.02.2014, соответственно, следующие периоды начинались с 08 числа каждого месяца. Поэтому срок исковой давности начал течь с 08.02.2015 и заканчивался 08.02.2018.

Согласно материалам дела, истец обращался к мировому судье о выдаче судебного приказа 12.07.2021 (согласно штампу на конверте), и мировым судьей судебного участка № г. Кызыла Республики Тыва был вынесен судебный приказ от 19.07.2021, который был отменен по заявлению ответчика определением мирового судьи от 02.09.2021.

Таким образом, уже на момент обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа срок исковой давности истцом был пропущен более чем на 3 года 5 месяцев.

С настоящим иском истец обратился в Кызылский городской суд 12.11.2021, то есть также с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с п. 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При данных обстоятельствах, поскольку истец, являясь правопреемником АО «ОТПБанк», обратился в Кызылский городской суд, пропустив срок исковой давности, при этом каких-либо уважительных причин длительного его пропуска не представлено, то требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в иске не имеется оснований и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы, а также в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2022 года.

Судья Л.Т. Сватикова

Гражданское дело № 2-141/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кызыл-Мажалык 26 мая 2014 года

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуш В.Б., при секретаре Билчей А.Б.,

представителя истца – Куулар В.С., ответчика Салчак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Инспекции к Салчак Д.С. о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее – Инспекция) обратилась в суд с исковым заявлением к Салчак Д.С. о взыскании убытков, причиненных действиями индивидуального предпринимателя Салчак Д.С., указав, что Салчак Д.С. не уплачивала законно установленные суммы исчисленных налогов и сборов, в результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., у Салчак Д.С. образовалась задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, непогашенная более 3-х месяцев, в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> рублей, штрафы – <данные изъяты> рублей. В отношении Салчак Д.С., в соответствии со ст.ст. 46, 47 НК РФ, были применены меры принудительного взыскания. Обязанность по уплате налогов, сборов в установленный законом срок индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Салчак Д.С. не исполнила. Налогоплательщиком ИП Салчак Д.С. не были исполнены требования о банкротстве по подаче заявления в арбитражный суд о признании банкротом, что повлекло причинение убытков ФНС России как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства. В результате ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем Салчак Д.С. возложенных на нее обязанностей, Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции, как уполномоченный орган в соответствии с Постановлением N 257 от 29.05.2004 "Об обеспечении интересов кредиторов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", вынуждена была сама обратиться в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности...

... (банкротстве) в соответствии с Законом о банкротстве. Определением Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Салчак Д.С. введена процедура наблюдения на 3 месяца до ДД.ММ.ГГГГ Временным управляющим утвержден П., член НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". Определением Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по собственному заявлению П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Салчак Д.С., конкурсным управляющим утвержден С., член НП «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Требования уполномоченного органа в размере <данные изъяты> руб., в том числе основной долг – <данные изъяты> руб., пеня – <данные изъяты> руб., штрафы – <данные изъяты> руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ИП Салчак Д.С. завершено. В соответствии с отчетом конкурсного управляющего А. от ДД.ММ.ГГГГ в сведении о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, установлен 1 объект имущества – автомашина марки <данные изъяты> годы выпуска с рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей. В результате торгов в форме публичного предложения от ДД.ММ.ГГГГ в адрес конкурсного управляющего поступила заявка ООО «<данные изъяты>». Заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Салчак Д.С., в лице конкурсного управляющего А. (продавец) и ООО «<данные изъяты>» в лице исполнительного директора М. (покупатель). Общая стоимость имущества составляет 59 707 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ с уполномоченного органа в пользу индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего А. взыскано <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> рублей – фиксированное вознаграждение и <данные изъяты> руб. – расходы по делу о банкротстве. ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба арбитражного управляющего А. ФАС Восточно-Сибирского округа оставлена без удовлетворения, а постановление ТААСС от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Из-за недостаточности конкурсной массы должника (после реализации имущества) необходимые для покрытия судебных расходов, руководствуясь п.п.1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве с ФНС России в лице Инспекции по <адрес>, как с заявителя по делу о банкротстве, арбитражным судом в пользу арбитражного управляющего А. за счет средств федерального бюджета были взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. У Салчак Д.С. имелись признаки неплатежеспособности и достаточности имущества; должник не исполнил обязанность по подаче в месячный срок с момента наступления данных обстоятельств заявления в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом). Поскольку ИП Салчак Д.С. признана несостоятельным (банкротом), соответствующие требования ей уже предъявлялись, то Салчак Д.С. подлежит субсидиарной ответственности.

Инспекция по <адрес> считает, что к Салчак Д.С. должна быть применена субсидиарная ответственность за нарушение законодательства о банкротстве. Просят привлечь Салчак Д.С. к субсидиарной ответственности, за неисполнение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом), взыскать с Салчак Д.С. в пользу ФНС России как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам убытки в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель Инспекции К., действующая по доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дала пояснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчик Салчак Д.С. с иском не согласилась, указав, что выездная налоговая проверка проводилась с июня по ДД.ММ.ГГГГ. Проверяли период с <данные изъяты> по <данные изъяты> г, журналы расходов и доходов за <данные изъяты>, <данные изъяты> годы были уничтожены. Требования, которые направлял налоговый орган, она получала, на счет документов она давала устные объяснения. Отчеты по 3 НДФЛ она лично ежегодно сдавала, проверяли инспектора налогового органа. Все расходы по декларациям были собраны за каждый год по папкам. Во время проверки было установлено, что стерты цифры некоторых чеков, которые должны были учтены как расход. По результатам проверки получилось, что она скрыла доход. С ДД.ММ.ГГГГ она не работает индивидуальным предпринимателем. Автомашина марки <данные изъяты> годы выпуска фактически была продана за <данные изъяты> рублей, а не за <данные изъяты> рублей как указано договоре купли-продажи заключенном между ИП Салчак Д.С., в лице конкурсного управляющего А. и ООО «<данные изъяты>».

Исследовав представленные материалы, выслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования обоснованными.

Факт причинения убытков истцу действиями ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Салчак Д.С. состояла на учете в Инспекции в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером №.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу статьи 9 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;... обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В нарушение требований статьи 9 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) индивидуальный предприниматель Салчак Д.С. не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 ФЗ, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 ФЗ (ч. 2 ст. 10 ФЗ).

В результате ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем Салчак Д.С. возложенных на нее обязанностей, Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции как уполномоченный орган в соответствии с Постановлением N 257 от 29.05.2004 г. "Об обеспечении интересов кредиторов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", вынуждена была обратиться в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о возбуждении производства по делу о (несостоятельности) банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ заявление инспекции признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Салчак Д.С. введено наблюдение, временным управляющим утвержден П., член НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" с вознаграждением в размере <данные изъяты> руб. за счет имущества должника. Разъяснено, что требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядка предъявления требований к должнику. То есть требования уполномоченного органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Салчак Д.С. признана несостоятельным (банкротом), в отношении Салчак Д.С. введена процедура конкурсного производства, которое завершено ДД.ММ.ГГГГ (определение Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ г.)

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

С уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего А. взыскано <данные изъяты> руб. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, неисполнение индивидуальным предпринимателем Салчак Д.С. обязанностей по уплате налогов и сборов, а также требований статьи 9 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" по подаче заявления в арбитражный суд о признании банкротом повлекло причинение убытков Федеральной налоговой службы РФ как уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства в виде уплаты вознаграждения арбитражному управляющему в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного суд находит требования истца как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что автомашина марки <данные изъяты> годы выпуска фактически была продана за <данные изъяты> рублей, а не за <данные изъяты> рублей, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как указано выше, в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с Салчак Д.С. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб. (ст.61.1 БК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Инспекции к Салчак Д.С. о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков - удовлетворить.

Взыскать с Салчак Д.С. в бюджет Российской Федерации убытки в размере <данные изъяты>., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2014 года.

Судья Монгуш В.Б.