Салчак Долаана Салчаковна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года <адрес>

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Ховалыг Ч.Д., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тываэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по акту о неучтенном (безучтенном) потреблении электроэнергии,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Тываэнерго» (далее – Тываэнерго) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по акту о неучтенном (безучтенном) потреблении электроэнергии в размере 171 982, 37 рублей, о взыскании неустойки в размере 3 485,95 рублей, о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 709,37 рублей, указав, что определением мирового судьи судебного участка г. Ак-Довурака от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по акту о неучтенном (безучетном) потреблении № от 02.12.2021г. в размере 171 982,37 руб. и неустойки в размере 3485,95 руб. отменено. Акционерное общество «Тываэнергосбыт», в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № от 04.05.2012г. «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее — Постановление №), справкой от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Службы по тарифам Республики Тыва с ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Тыва, выполняет функции гарантирующего поставщика. Между Акционерным обществом «Тываэнергосбыт» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ) заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сетевой организацией АО «Тываэнерго», в отношении ФИО1, был составлен акт № на основании выявленного нарушения: «подключение до прибора учета путем прокола на вводном проводе». Факт выявленного сетевой ...

...организацией безучетного пользования электрической энергией подтверждается актом № от 02.12.2021г. о безучетном потреблении электрической энергии, расчетом объема безучетного потребления электроэнергии, расчетом стоимости электроэнергии по данному акту. Ответчик в нарушение требований действующего законодательства, и обязательства по оплате за потребленную электрическую энергию перед гарантирующим поставщиком не выполняет, оплату за потребленную электрическую энергию не производил, в результате сумма задолженности за потребленную электрическую энергию по акту составила 28764 кВт на сумму 171 982,37 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска в суд просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что представители АО «Тываэнергосбыт» регулярно проверяли, претензии не высказывали, пекарню продала, договор купли продажи нигде не регистрировали, оформление в АО «Тываэнергосбыт» на новых владельцев не оформила, считает, что безучетного потребления не имелось.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 3.1 Устава Общества с ограниченной ответственностью «Тываэнерго», основными целями деятельности Общества являются: получение прибыли; осуществление эффективного и надежного функционирования объектов распределительного электросетевого комплекса; обеспечение надежного и качественного энергоснабжения потребителей (в части поставки и передачи электроэнергии).

При этом, Акционерное общество «Тываэнергосбыт», в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее — Постановление №), справкой от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Службы по тарифам Республики Тыва с ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Тыва, выполняет функции гарантирующего поставщика.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору электроснабжения, не урегулированные параграфом 6 гл. 30 Кодекса, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее Постановление Правительства РФ №) безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии в соответствии с п. 177 Постановления Правительства РФ № сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней со дня его составления передается в адрес гарантирующего поставщика обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление.

В пункте 186 Постановления Правительства № указано, что расчет объема безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 187 или 189 настоящего документа в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Между АО «Тываэнергосбыт» и ответчиком ФИО1 заключен договор электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работником АО Тываэнергосбыт был выявлен факт безучетного пользования электрической энергией в помещении, расположенном по адресу: г. Ак-Довурак <адрес>, принадлежащем ответчику, на основании подключения до прибора учета путем прокола на вводном проводе.

По выявленному факту бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный акт составлен в присутствии ответчика, ею проставлены подписи в нем.

В судебном заседании изучена видеозапись, зафиксированная при составлении акта о неучтенном (безучетном) потреблении от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой отражены факты подключения до прибора учета путем прокола на вводном проводе.

По результатам проверки, на основании указанного акта, составлен расчет объема безучетного потребления электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ, с даты последней проверки – ДД.ММ.ГГГГ по дату обнаружения безучетного потребления – ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 171 982 рублей 37 копеек. Расчет проверен судом и признан правильным.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о необходимости погашения вышеуказанной задолженности.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 539, 544, 1102 ГК РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что факт безучетного потребления электроэнергии установлен в ходе судебного разбирательства, акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен истцом в присутствии ответчика, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в счет оплаты за потребленную электроэнергию.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 171 982 рублей 37 копеек в счет неосновательного обогащения вследствие безучетного потребления электрической энергии.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1. договора, расчетным периодом считается календарный месяц. Окончательный расчет производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Из указанных положений следует, что просрочка исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии начинается с 19 числа месяца, следующего за месяцем, на который приходится поставка электрической энергии по договору энергоснабжения.

В соответствии с п. 8.1. договора, в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором Потребитель уплачивает пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору электроснабжения, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 485,95 рублей.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина составляет 4 709,37 рублей.

В соответствии с требованиями пп. 2 п. 1 ст. 333.9 Налогового кодекса РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа АО «Тываэнергосбыт» уплачена сумма государственной пошлина в размере 2 354,69 руб. Сумма государственной пошлины в части в размере 2 354,69 руб. АО «Тываэнергосбыт» не оплачена, поскольку решением Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А69-2932/2021 АО «Тываэнергосбыт» (ИНН 1701040660, ОГРН 1061701024065) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён ФИО2. У АО «Тываэнергосбыт» имеются непогашенные текущие обязательства в размере 470 131 613,34 рублей, возникшие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с календарной очередностью подлежат погашению до оплаты госпошлины в июле 2022 года. Однако, на расчетных счетах АО «Тываэнергосбыт» денежных средств недостаточно для погашения ранее возникших текущих обязательств и оплате госпошлины в размере 2 354,69 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 354,69 рублей, в доход местного бюджета 2 354,69 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление Акционерного общества «Тываэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по акту о неучтенном (безучтенном) потреблении электроэнергии удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тываэнерго» задолженность в счет задолженности за потребленную электрическую энергию по акту о неучтенном (безучтенном) потреблении электроэнергии в размере 171 982 рублей, 37 копеек, неустойку, насчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 485 рублей 95 копеек, а также 4 709,37 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Произвести взыскание с ФИО1 неустойку, в размере 1/130 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения, от не выплаченной задолженности в сумме 171 982,37 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (26 и ДД.ММ.ГГГГ- выходные дни).

Председательствующий Ч.Д. Ховалыг

Судья Монгуш В.Б. Дело № 33-1015/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 19 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Бады-Сагаана А.В., Дамдын Л.Д.,

при секретаре Оюн М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России к С. о взыскании убытков по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 26 мая 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России) обратилась в суд с исковым заявлением к С. о взыскании убытков, указывая на то, что С. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 12 июля 2004 года. В результате выездной налоговой проверки установлено, что ею не производилась уплата обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды. По состоянию на 09 июня 2010 года задолженность С. по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды составила **, в том числе: основной долг - ** руб., пени – **, штрафы - ** В нарушение требования ст. 9 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) С. не обратилась своевременно в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом. ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС № 4 по Республике Тыва, как уполномоченный орган по представлению интересов Российской Федерации в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, вынуждена была обратиться в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании С. несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 06 апреля 2011 года в отношении С. была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден П. Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29 августа 2011 года С. призн...

...ана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок до 29 февраля 2012 года; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на П. Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 12 января 2012 года П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ИП С. был утвержден А. Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 28 марта 2013 года конкурсное производство в отношении С. завершено.

Из-за недостаточности конкурсной массы должника (после реализации имущества) определением Арбитражного суда Республики Тыва от 17 апреля 2013 года с ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС № 4 по Республике Тыва в пользу арбитражного управляющего А. взыскано **, в том числе ** - фиксированное вознаграждение и ** - расходы по делу о банкротстве. В случае исполнения С. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должником (банкротом) вознаграждение арбитражному управляющему выплачивалось бы за счет заявителя. Таким образом, по вине С. бюджету Российской Федерации причинены убытки в размере ** Истец просил привлечь С. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании несостоятельным (банкротом), взыскав с нее в пользу бюджета Российской Федерации убытки в размере **

Решением суда иск ФНС России удовлетворен. Судом постановлено:

«Взыскать с С. в бюджет Российской Федерации убытки в размере **, а также государственную пошлину в размере **».

С. с решением суда не согласилась и подала апелляционную жалобу, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Так, судом не учтено, что для взыскания убытков необходимо наличие одновременно нескольких условий: факта причинения убытков; противоправного поведения ответчика; причинно-следственной связи между причиненными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Обязанность уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве уплатить арбитражному управляющему вознаграждение и компенсировать понесенные им расходы в связи с проведением процедуры банкротства предусмотрена п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие преднамеренных действий С., которые привели к призванию ее несостоятельным (банкротом). Кроме того, данный спор подведомственен арбитражному суду, несмотря на утрату С. статуса индивидуального предпринимателя. Просит решение суда отменить.

В судебном заседании ответчик С. и ее представитель С. апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям поддержали.

В качестве представителя ФНС России в судебное заседание явилась К., полномочия которой надлежащим образом не были удостоверены, в связи с чем она не допущена к участию в деле.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения С. и ее представителя С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случаях, если: обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 ст. 10 Закона о банкротстве установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 12 июля 2004 года С. состояла на учете в межрайонной инспекции ФНС России №4 по Республике Тыва в качестве индивидуального предпринимателя.

В нарушение требований ст. 9 Закона о банкротстве индивидуальный предприниматель С. не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом.

ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС № 4 по Республике Тыва как уполномоченный орган в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года N 257 «Об обеспечении интересов кредиторов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 06 апреля 2011 года в отношении индивидуального предпринимателя С. введено наблюдение, временным управляющим утвержден П.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29 августа 2011 года индивидуальный предприниматель С. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура конкурсного производства, которая завершена 28 марта 2013 года (определение Арбитражного суда Республики Тыва от 28 марта 2013 года).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 17 апреля 2013 года с ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС № 4 по Республике Тыва в пользу арбитражного управляющего А. взыскано **, в том числе ** - фиксированное вознаграждение и ** - расходы по делу о банкротстве.

Указанная сумма - ** была выплачена арбитражному управляющему А., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, посчитав, что неисполнение индивидуальным предпринимателем С. обязанности по уплате налогов и сборов, а также требования ст. 9 Закона о банкротстве по подаче в арбитражный суд заявления о признании банкротом повлекло причинение ФНС России убытков в виде уплаты вознаграждения арбитражному управляющему в размере **

С таким выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

По смыслу указанной нормы субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Следовательно, норма, закрепленная в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, применима лишь к делам о банкротстве юридических лиц и не может применяться к делам о банкротстве индивидуальных предпринимателей.

Поскольку истцом заявлено требование о привлечении С. к субсидиарной ответственности, ответчиком по настоящему делу и должником по делу о банкротстве является одно и то же лицо – С., то требование ФНС России о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по своим же обязательствам противоречит нормам ст. 399 ГК РФ.

Кроме того, что в данном случае ФНС России заявлено требование о взыскании с С. судебных расходов в виде вознаграждения арбитражному управляющему и расходов по делу о банкротстве.

Между тем порядок взыскания таких расходов определен нормами Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 данной статьи).

Таким образом, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Положений, предусматривающих возможность привлечения должника к субсидиарной ответственности за неисполнение закрепленной в статье 59 Закона о банкротстве обязанности заявителя возместить расходы по делу о банкротстве, Закон о банкротстве не содержит.

Ввиду неправильного применения норм материального права решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 26 мая 2014 года отменить и принять по делу новое решение следующего содержания:

«В удовлетворении иска Федеральной налоговой службы России к С. о взыскании убытков отказать».

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2014 года.

Председательствующий

Судьи

Гражданское дело № 2-141/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кызыл-Мажалык 26 мая 2014 года

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуш В.Б., при секретаре Билчей А.Б.,

представителя истца – Куулар В.С., ответчика Салчак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Инспекции к Салчак Д.С. о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее – Инспекция) обратилась в суд с исковым заявлением к Салчак Д.С. о взыскании убытков, причиненных действиями индивидуального предпринимателя Салчак Д.С., указав, что Салчак Д.С. не уплачивала законно установленные суммы исчисленных налогов и сборов, в результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., у Салчак Д.С. образовалась задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, непогашенная более 3-х месяцев, в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> рублей, штрафы – <данные изъяты> рублей. В отношении Салчак Д.С., в соответствии со ст.ст. 46, 47 НК РФ, были применены меры принудительного взыскания. Обязанность по уплате налогов, сборов в установленный законом срок индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Салчак Д.С. не исполнила. Налогоплательщиком ИП Салчак Д.С. не были исполнены требования о банкротстве по подаче заявления в арбитражный суд о признании банкротом, что повлекло причинение убытков ФНС России как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства. В результате ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем Салчак Д.С. возложенных на нее обязанностей, Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции, как уполномоченный орган в соответствии с Постановлением N 257 от 29.05.2004 "Об обеспечении интересов кредиторов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", вынуждена была сама обратиться в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности...

... (банкротстве) в соответствии с Законом о банкротстве. Определением Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Салчак Д.С. введена процедура наблюдения на 3 месяца до ДД.ММ.ГГГГ Временным управляющим утвержден П., член НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". Определением Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по собственному заявлению П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Салчак Д.С., конкурсным управляющим утвержден С., член НП «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Требования уполномоченного органа в размере <данные изъяты> руб., в том числе основной долг – <данные изъяты> руб., пеня – <данные изъяты> руб., штрафы – <данные изъяты> руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ИП Салчак Д.С. завершено. В соответствии с отчетом конкурсного управляющего А. от ДД.ММ.ГГГГ в сведении о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, установлен 1 объект имущества – автомашина марки <данные изъяты> годы выпуска с рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей. В результате торгов в форме публичного предложения от ДД.ММ.ГГГГ в адрес конкурсного управляющего поступила заявка ООО «<данные изъяты>». Заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Салчак Д.С., в лице конкурсного управляющего А. (продавец) и ООО «<данные изъяты>» в лице исполнительного директора М. (покупатель). Общая стоимость имущества составляет 59 707 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ с уполномоченного органа в пользу индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего А. взыскано <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> рублей – фиксированное вознаграждение и <данные изъяты> руб. – расходы по делу о банкротстве. ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба арбитражного управляющего А. ФАС Восточно-Сибирского округа оставлена без удовлетворения, а постановление ТААСС от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Из-за недостаточности конкурсной массы должника (после реализации имущества) необходимые для покрытия судебных расходов, руководствуясь п.п.1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве с ФНС России в лице Инспекции по <адрес>, как с заявителя по делу о банкротстве, арбитражным судом в пользу арбитражного управляющего А. за счет средств федерального бюджета были взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. У Салчак Д.С. имелись признаки неплатежеспособности и достаточности имущества; должник не исполнил обязанность по подаче в месячный срок с момента наступления данных обстоятельств заявления в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом). Поскольку ИП Салчак Д.С. признана несостоятельным (банкротом), соответствующие требования ей уже предъявлялись, то Салчак Д.С. подлежит субсидиарной ответственности.

Инспекция по <адрес> считает, что к Салчак Д.С. должна быть применена субсидиарная ответственность за нарушение законодательства о банкротстве. Просят привлечь Салчак Д.С. к субсидиарной ответственности, за неисполнение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом), взыскать с Салчак Д.С. в пользу ФНС России как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам убытки в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель Инспекции К., действующая по доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дала пояснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчик Салчак Д.С. с иском не согласилась, указав, что выездная налоговая проверка проводилась с июня по ДД.ММ.ГГГГ. Проверяли период с <данные изъяты> по <данные изъяты> г, журналы расходов и доходов за <данные изъяты>, <данные изъяты> годы были уничтожены. Требования, которые направлял налоговый орган, она получала, на счет документов она давала устные объяснения. Отчеты по 3 НДФЛ она лично ежегодно сдавала, проверяли инспектора налогового органа. Все расходы по декларациям были собраны за каждый год по папкам. Во время проверки было установлено, что стерты цифры некоторых чеков, которые должны были учтены как расход. По результатам проверки получилось, что она скрыла доход. С ДД.ММ.ГГГГ она не работает индивидуальным предпринимателем. Автомашина марки <данные изъяты> годы выпуска фактически была продана за <данные изъяты> рублей, а не за <данные изъяты> рублей как указано договоре купли-продажи заключенном между ИП Салчак Д.С., в лице конкурсного управляющего А. и ООО «<данные изъяты>».

Исследовав представленные материалы, выслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования обоснованными.

Факт причинения убытков истцу действиями ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Салчак Д.С. состояла на учете в Инспекции в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером №.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу статьи 9 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;... обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В нарушение требований статьи 9 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) индивидуальный предприниматель Салчак Д.С. не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 ФЗ, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 ФЗ (ч. 2 ст. 10 ФЗ).

В результате ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем Салчак Д.С. возложенных на нее обязанностей, Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции как уполномоченный орган в соответствии с Постановлением N 257 от 29.05.2004 г. "Об обеспечении интересов кредиторов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", вынуждена была обратиться в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о возбуждении производства по делу о (несостоятельности) банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ заявление инспекции признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Салчак Д.С. введено наблюдение, временным управляющим утвержден П., член НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" с вознаграждением в размере <данные изъяты> руб. за счет имущества должника. Разъяснено, что требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядка предъявления требований к должнику. То есть требования уполномоченного органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Салчак Д.С. признана несостоятельным (банкротом), в отношении Салчак Д.С. введена процедура конкурсного производства, которое завершено ДД.ММ.ГГГГ (определение Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ г.)

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

С уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего А. взыскано <данные изъяты> руб. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, неисполнение индивидуальным предпринимателем Салчак Д.С. обязанностей по уплате налогов и сборов, а также требований статьи 9 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" по подаче заявления в арбитражный суд о признании банкротом повлекло причинение убытков Федеральной налоговой службы РФ как уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства в виде уплаты вознаграждения арбитражному управляющему в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного суд находит требования истца как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что автомашина марки <данные изъяты> годы выпуска фактически была продана за <данные изъяты> рублей, а не за <данные изъяты> рублей, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как указано выше, в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с Салчак Д.С. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб. (ст.61.1 БК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Инспекции к Салчак Д.С. о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков - удовлетворить.

Взыскать с Салчак Д.С. в бюджет Российской Федерации убытки в размере <данные изъяты>., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2014 года.

Судья Монгуш В.Б.