Куваев Денис Сергеевич

УИД 74RS0001-01-2024-004603-35

Дело № 2-201/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Хабиной И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Щербаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куваева Дениса Сергеевича к ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ООО «Д.С.Авто», ООО «КАР КОНТИНЕНТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Куваев Д.С. обратился в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ООО «Д.С.Авто», ООО «КАР КОНТИНЕНТ» об отказе от исполнения договора «Платежная гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного с ООО «АВТО –ЗАЩИТА» взыскании уплаченных денежных средств в размере 80 449 руб. 20 коп., отказе от исполнения договора «Независимая гарантия № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Д.С.Авто» и взыскании денежных средств в размере 198 000 руб., взыскании денежных средств в размере 186050 руб. 93 коп. по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КАР КОНТИНЕНТ», взыскании с каждого из ответчиков компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года Куваевым Д.С. в ООО «ОРБИТА» приобретен автомобиль <данные изъяты> стоимостью 2 270 000 руб., из которых 180 000 руб. внесены в кассу продавца, 2 090 000 руб. – предоставлены кредитной организацией КБ «Локо-Банк». Одновременно с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ООО «Д.С.Авто», ООО «КАР КОНТИНЕНТ» были заключены:

- договор «Платежная гарантия» № № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «АВТО–ЗАЩИТА» за что уплачены денеж...

...ные средства в размере 80 449 руб. 20 коп.;

- договор «Независимая гарантия» № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Д.С. Авто» за что уплачены денежные средства в размере 198 000 руб.;

- подключен сервис помощи на дорогах по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «КАР КОНТИНЕНТ» за что уплачены денежные средства в размере 195 000 руб.

Истец обратился с заявлениями о расторжении указанных договоров к ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ООО «Д.С.Авто», ООО «КАР КОНТИНЕНТ» в которых просил вернуть уплаченную сумму, в ответа на которые ООО «КАР КОНТИНЕНТ» осуществило возврат денежных средств в размере 8949 руб. 07 коп.

Истец КУваев Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ООО «Д.С.Авто», ООО «КАР КОНТИНЕНТ», третьего лица АО КБ «ЛОКО-Банк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ООО «КАР КОНТИНЕНТ» представили письменные возражения.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В силу п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Данная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 29.09.2011 N 1113-О-О, от 04.10.2012 N 1831-О, от 20.03.2014 N 608-О, от 25.09.2014 N 2262-О и др.), принята в развитие положения ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение неправомерным требованием, может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору).

Опционный договор, заключаемый исполнителем с гражданином, использующим, приобретающими, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадает под регулирование Гражданским кодексом Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Согласно п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

На основании п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии дозволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Куваевым Д.С. и АО КБ «ЛОКО Банк» был заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита на сумму 2655733 руб. 37 коп на покупку транспортного средства <данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года истцом Куваевым Д.С. подписано заявление в ООО «Д.С. Авто» о предоставлении независимой гарантии безотзывного характера по тарифному плану «Программа 4.1».

ООО «Д.С. Авто» (гарант) ДД.ММ.ГГГГ года выдало в пользу Куваева Д.С. (принципал, клиент) сертификат № №, согласно которому гарант предоставляет бенефициару (АО КБ «ЛОКО Банк») по поручению Куваева Д.С.. безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между клиентом и бенефициаром, в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 18 регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа). Срок действия гарантии – 96 месяцев. Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом основного обязательства перед бенефициаром только при наступлении одного из следующих обстоятельств: потеря принципалом работы на определенных в Условиях гарантии основаниях, смерть принципала. Стоимость программы составляет 198 000 руб., которая оплачена в пользу ООО «Д.С. Авто», что подтверждается заявлением и платежным поручением от 24.05.2024 N 991.

ДД.ММ.ГГГГ. Куваев Д.С. обратился в ООО «Д.С. Авто» с заявлением о принятии отказа от сертификата № № и возврате оплаченной стоимости по сертификату в размере 198 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Авто-защита" и Куваевым Д.С. заключено соглашение о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия", истцу выдан сертификат платежной гарантии №№, цена договора определена в размере 80449 руб. 20 коп.

Оплата по указанному договору с ООО "Авто-защита", произведена за счет заемных денежных средств, выданных Куваеву Д.С. по кредитному договор, заключенному с КБ "ЛОКО-Банк" (АО), что подтверждается заявлением и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Между ООО «КАР КОНТИНЕНТ» и Куваевым Д.С. заключен договор подключения к сервису помощи на дорогах № №, по которому истцом уплачен 195 000 руб., что подтверждается заявлением и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № №

ДД.ММ.ГГГГ. Куваев Д.С. обратился с заявлениями к ООО «КАР КОНТИНЕНТ» ООО "Авто-защита" о расторжении договоров и о возврате уплаченных денежных средств. ООО «КАР КОНТИНЕНТ» осуществлен возврат денежных средств в сумме8949 руб. 07 коп., ООО "Авто-защита" оставило требования Куваева Д.С.без удовлетворения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом, обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Однако таких доказательств в материалы дела ответчиками не представлено.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен. Условия о запрете потребителя требовать возврата оплаченного вознаграждения противоречит положениям Закона о защите прав потребителей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что КУваев Д.С. как потребитель услуг, предоставляемых ООО «Д.С. Авто», ООО «КАР КОНТИНЕНТ», ООО «ТАВТО-ЗАЩИТА» имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договорам сумм, с возмещением исполнителю расходов, возникших по исполнению договоров, учитывая, что доказательств несения таких расходов ответчиками не представлено, а также то. Обстоятельство, что ООО «КАР КОНТИНЕНТ» частично осуществило возврат истцу денежных средств в размере 8949 руб. 07 коп., суд приходит к выводу о расторжении договора «Платежная гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного с ООО «АВТО–ЗАЩИТА» взыскании уплаченных денежных средств в размере 80 449 руб. 20 коп. рпсторжении договора «Независимая гарантия № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «Д.С. Авто» и взыскании денежных средств в размере 198 000 руб., взыскании по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КАР КОНТИНЕНТ» денежных средств в размере 186050 руб. 93 коп..

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиками нарушений прав истца приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, размер которой, с учетом принципов разумности и справедливости определен судом в сумме 5 000 руб. с каждого из ответчиков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф составит в отношении ООО «Д.С. Авто» 101 500 руб. (50% от 198 000 +5000руб.), в отношении ООО «АВТО ЗАЩИТА» - 42 724 руб. 60 коп. (50% от 80 449,20 +500 руб.), в отношении ООО «КАР КОНТИНЕНТ» - 95 525,46 руб. ( 50% от 186050,93+500 руб.)

Вместе с тем ООО «АВТО ЗАЩИТА», ООО «КАР КОНТИНЕНТ» заявили ходатайство о снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности.

Принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, значимость защищаемых законом интересов, общую сумму взыскиваемых с ответчиков мер гражданско-правовой ответственности, поведение сторон, степень вины ответчика, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в целях обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений, суд приходит к выводу об определении размера штрафа, взыскиваемого с указанных ответчиков в размере по 20 000 руб. с ООО «АВТО ЗАЩИТА», ООО «КАР КОНТИНЕНТ»

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу (неустойке) с ООО "Д.С, Авто" не заявляло, суду не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для его снижения у суда отсутствуют. С ООО «Д.С. Авто» подлежит взысканию штраф в размере 101 500 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ООО «Д.С. Авто» в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина в сумме 5460 руб. ( 3200 руб. + 2 проц. от (198000,00 руб.-100000 руб.) +300 руб.; с ООО «АВТОТЗАЩИТА» 2913,47 руб. (800 руб. + 3 проц. от (80449,00 руб.-20000 руб.) +300 руб.; с ООО «КАР КОНТИНЕНТ» 5221,02 руб (3200 руб. + 2 проц. от (186050,93 руб.-100000 руб.) +300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Куваева Дениса Сергеевича к ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ООО «Д.С.Авто», ООО «КАР КОНТИНЕНТ» о защите прав потребителей удовлетворить.

Принять отказ Куваева Дениса Сергеевича от исполнения договора независимой гарантии ООО «Д.С.Авто» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу Куваева Дениса Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ рождения паспорт № с ООО «Д.С. Авто» (ИНН № ) денежные средства, оплаченные по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 198 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф в размере 99 000 руб.

Принять отказ Куваева Дениса Сергеевича от исполнения договора платежной гарантии №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу Куваева Дениса Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ рождения паспорт № с ООО «АВТО ЗАЩИТА (ИНН №) денежные средства, оплаченные по договору платежной гарантии №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 80449 руб. 20 коп, компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Взыскать в пользу Куваева Дениса Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ рождения паспорт № с ООО «КАР КОНТИНЕНТ» (№) денежные средства, оплаченные за подключение к сервису помои на дорогах по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 186050 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ООО «Д.С. Авто», ИНН №, в размере 5 460 руб., с с ООО «АВТО ЗАЩИТА (ИНН №) – 2913,47 руб.. с ООО «КАР КОНТИНЕНТ» (№) 5121 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: И.С. Хабина

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2025г.

Дело № 2-3000/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.

при секретаре Лозиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куваева Дениса Сергеевича к СНТ «Алексеевское» об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Куваев Д.С. обратился в суд с иском к СНТ «Алексеевское» об установлении границ земельного участка № с кадастровым № площадью 781 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> ссылаясь на то, что является собственником вышеуказанного земельного участка, при межевании которого выяснилось, что фактическая площадь участка составляет 781 кв.м, в то время как декларированная площадь составляет 605 кв.м., что препятствует установлению границ во внесудебном порядке.

В судебном заседании представитель истца Куваев С.А. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и согласии с иском.

Третье лицо ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 22, 26 и 43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения опис...

...ания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Из материалов дела следует, что истец является членом СНТ «Алексеевское» и собственником земельного участка № площадью 605 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Из выписки из ЕГРН следует, что указанный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №.

Из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 с целью уточнения границ и площади спорного участка, следует, что фактическая площадь земельного участка составляет 781 кв.м. Из акта согласования местоположения границ земельного участка следует, что границы участка истца согласованы всеми смежными землепользователями и землевладельцами, в том числе за земли общего пользования председателем СНТ «Алексеевское».

Уточненная площадь земельного участка не превышает установленные в соответствии с земельным законодательством минимальный и максимальный размеры земельного участка с учетом установленной погрешности для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

Поскольку участок предоставлен истцу на законных основаниях и в установленном законом порядке, увеличение площади участка согласовано со смежными землепользователями, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Куваева Дениса Сергеевича - удовлетворить.

Установить границы земельного участка № с кадастровым № площадью 781 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с геоданными, составленными кадастровым инженером ФИО5:

Решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН вышеуказанных сведений о земельном участке с кадастровым номером № в части описания его границ и указания площади участка равной 781 кв.м.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 18 августа 2017 года.

Судья Байчоров Р.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 августа 2018 года г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Каракулова А.А. (г.Н.Новгород, пр. Октября, 28), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Куваева Д.С., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [Адрес], зарегистрированного и проживающего по адресу: [Адрес], не работающего, русским языком владеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что Куваев Д.С. [ДД.ММ.ГГГГ] в 23 час 35 минут, находясь по адресу: [Адрес] оказал неповиновение законному распоряжению сотрудникам полиции при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков алкогольного опьянения (шаткая походка, резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь), за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Куваев Д.С. вину в совершении правонарушения признал, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился. Суд счел возможным о рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив собранные доказательства ...

...в совокупности, суд приходит к следующему:

В силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 03.12.2012) "О полиции" «Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Куваева Д.С. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении;

- рапортом;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что Куваев Д.С. от медицинского освидетельствования отказался;

- протоколом об административном задержании;

- иными материалами дела;

- объяснениями Куваева Д.С. в судебном заседании;

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.

Процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу не допущено. Письменные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу вынесенного постановления.

Из представленных в суд доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что Куваев Д.С. [ДД.ММ.ГГГГ] в 23 час 35 минут, находясь по адресу: [Адрес] оказал неповиновение законному распоряжению сотрудникам полиции при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков алкогольного опьянения (шаткая походка, резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь).

Причины, указанные им к совершению правонарушения, суд считает несостоятельными, которые нельзя признать объективными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Куваева Д.С. имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства рассматриваемого дела, личность Куваева Д.С., который вину признал, ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет.

Суд считает законным и обоснованным назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.19.3, ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным Куваева Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 (одной тысячи) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

ИНН – 5257111625, КПП – 525701001, код ОКТМО 22701000

УФК по Нижегородской области Управление МВД России по г.Н.Новгороду (Отдел полиции № 1).

Банк: Волго-Вятское ГУ Банка России по Нижегородской области в г.Н.Новгороде

БИК – 042202001, р.сч.№ 401 0181 04 000 000 1 0002

Код бюджетной классификации 1881 16 900 1001 6000 140

Идентификатор 18880452180525346258

Назначение платежа: штраф по постановлению суда по делу об административном правонарушении.

Разъяснить положения ч. 1, 5 ст. 32.2 КоАП РФ, указав, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Копию квитанции об оплате штрафа необходимо предоставить в установленный законом срок, в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода по адресу: г.Н.Новгород, пр. Октября 28.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд, с подачей жалобы в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья: А.А. Каракулов

Дело № 2-1058/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2020 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Коротковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куваева Дениса Сергеевича к СНТ «Алексеевское» о внесении изменений в сведения ЕГРН в части сведений о площади и местоположении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Куваев Д.С. обратился в суд к СНТ «Алексеевское» с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что он является членом СНТ «Алексеевское» и собственником земельного участка, расположенного на территории товарищества, при межевании которого с целью уточнения местоположения его границ было выявлено, что его границы, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не соответствуют фактическим границам земельного участка, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, а от его представителя поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 22, 26 и 43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного уча...

...стка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Из материалов дела следует, что истец является членом СНТ «Алексеевское» и собственником земельного участка площадью 781 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Из выписки из ЕГРН следует, что указанный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, в ЕГРН внесены сведения о местоположении его границ.

В ходе кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка выявлено несоответствие фактического положения вышеуказанного земельного участка с его кадастровыми границами. При этом, землепользование в отношении земельного участка и расположенных вокруг участков сложилось на протяжении более 15 лет, споров не заявлялось.

Схема фактических и кадастровых границ отражает смещение кадастровых границ земельного участка относительно фактического сложившегося землепользования. По заключению кадастрового инженера ФИО4, различие координат фактических границ земельного участка с координатами, содержащимися в ЕГРН, свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

Из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером с целью уточнения границ и площади спорного участка следует, что фактическая площадь участка составляет 781 кв.м. Из акта согласования местоположения границ земельного участка следует, что границы участка истца согласованы всеми смежными землепользователями и землевладельцами, в том числе за земли общего пользования председателем СНТ «Алексеевское».

Возражений против установления границ спорного земельного участка не заявлено и таковые согласованы смежными землепользователями (СНТ) и собственниками смежных участков. Участок истца расположен в границах отвода СНТ, площадь земельного участка не превышает установленные в соответствии с земельным законодательством минимальный и максимальный размеры земельного участка с учетом установленной погрешности для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Куваева Дениса Сергеевича - удовлетворить.

Внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 781 кв.м., в соответствии с геоданными, составленными кадастровым инженером ФИО4 в следующих границах с координатами:

Решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН вышеуказанных сведений о земельном участке.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме 04 февраля 2020 года.

Судья Байчоров Р.А.