Куваева Анна Олеговна

дело №

УИД 03RS0№-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года <адрес>

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе: председательствующего федерального судьи Захаровой В.С., с участием секретаря ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО «Управление жилищного хозяйства» <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, мотивируя тем, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, лицевой счет №; управление указанным многоквартирным домом осуществляется истцом; у ответчиков имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2019 года по июнь 2023 года. Просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома в размере 90037,84 руб., пени за несвоевременное внесение платежей в размере 18790,92 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3376,58 руб.

Стороны на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

От ФИО1, ФИО2 поступили заявления о признании иска, просят снизить размер пени.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан ...

...своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

В силу ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Частью 4 ст. 155 ЖК РФ определено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

В соответствии с ч.1 ст.156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих доводов и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, лицевой счет №.

АО «Управление жилищного хозяйства» <адрес> ГО <адрес> Республики Башкортостан является управляющей организацией, обслуживающей вышеуказанный жилой дом.

Как следует из выписки из лицевого счета № и Истории начислений и платежей, по квартире по адресу: <адрес> числится задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Размер задолженности за период с марта 2019 года по июнь 2023 года составляет 90037 руб., пени - 18790,92 руб.

Ответчиками доказательств, опровергающих расчет истца либо доказательств меньшего размера задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ответчиками не представлено, контррасчет ответчиками не представлен. Суду представлено заявление о признании иска ответчиками, просят снизить размер пени.

При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных норм права, исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг являются обоснованными.

Определяя размер подлежащих взысканию пени, суд исходит из следующего.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, недопустимости неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств по договору. В связи этим, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемых пени до 5000 руб.

Поскольку снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки является необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчиков понесенных им расходов по уплате госпошлины, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3376,58 руб., по 1688,29 руб. с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Управление жилищного хозяйства» <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2019 года по июнь 2023 года в размере 90037,84 руб., пени в размере 5000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» расходы по оплате госпошлины – 1688,29 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2 в пользу акционерного общества «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» расходы по оплате госпошлины – 1688,29 руб.

В удовлетворении иска АО «Управление жилищного хозяйства» <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» в части взыскания с ФИО1, ФИО2 пени в размере 13790,92 руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Захарова В.С.

Дело № 2-2612/2020

74RS0031-01-2020-004966-08

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2020 года г. Магнитогорск Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Бахмет Н.Н.

при секретаре Чумиковой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Куваевой Анне Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Куваевой А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между Банком и Куваевой А.О. заключен кредитный договор №1203-Р-302307838 от 22 июня 2010 года на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с представленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств у Куваевой А.О. образовалась задолженность в размере 140 683,88 руб.

Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, возместить судебные расходы (л.д. 5-6).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Куваева А.О. в судебном заседании не возражала против заявленных исковых требований.

В силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося истца, использовавшего свое право на участ...

...ие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 27 мая 2010 года Куваева А.О. обратилась в Банк с заявлением на получение кредитной карты с предоставлением кредитного лимита в размере 20 000 руб. (л.д.18).

27 мая 2010 года на основании заявления ответчика Банком открыт счет карты Сбербанка России <номер обезличен> и выдана кредитная карта <номер обезличен> по кредитному договору №1203-Р-302307838. Получив кредитную карту, ответчик была ознакомлена и обязалась выполнять Условия выпуска и обслуживания кредитной карты «Сбербанк России».

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитной карте исполнил полностью, что подтверждается отчетом по кредитной карте.

В судебном заседании установлен факт неисполнения Куваевой А.О. взятых на себя обязательств, что следует из материалов дела.

05 февраля 2020 года истцом ответчику в связи с неисполнением обязательств по договору направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д. 20). Ответчиком требование не исполнено.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств у Куваевой А.О. по состоянию на 15 июня 2020 года образовалась задолженность по кредитному договору №1203-Р-302307838 от 22 июня 2010 года в размере 140683,88 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 104676,65 руб.;

- просроченные проценты – 10161,08 руб.;

- неустойка – 25096,15 руб.,

- комиссии – 750,00 руб.

Расчет судом проверен, соответствует условиям кредитного договора.

Ответчик Куваева А.О. в судебном заседании с размером образовавшейся задолженности согласилась.

Банком начислена неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере 25096,15 руб.

В данном случае, Банком на основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлена к взысканию неустойка, предусмотренная условиями договора. Требований о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 7-0 указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суду следует учитывать, что уменьшение размера неустойки возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, при этом снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности по основному долгу и процентам, период просрочки, заявленный Банком, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 25096,15 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, в связи с чем, имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд считает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга до 15 000 руб.

Учитывая, что на момент рассмотрения вышеуказанных требований задолженность по кредитному соглашению не погашена, в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком обязательств по договору, с Куваевой А.О. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №1203-Р-302307838 от 22 июня 2010 года в размере 130587,73 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 104676,65 руб.;

- просроченные проценты – 10161,08 руб.;

- неустойка – 15000 руб.,

- комиссии – 750,00 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Так, следует взыскать с ответчика в пользу Банка в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4013,68 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Куваевой Анне Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Куваевой Анны Олеговны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк задолженность по состоянию на 15 июня 2020 года по кредитному договору №1203-Р-302307838 от 22 июня 2010 года в размере 130587,73 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 104676,65 руб.;

- просроченные проценты – 10161,08 руб.;

- неустойка – 15000 руб.,

- комиссии – 750,00 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4013,68 руб., а всего взыскать 134601 (сто тридцать четыре тысячи шестьсот один) руб. 41 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение суда составлено 10 сентября 2020 года.