Тодышева Лариса Владимировна

Дело № 2-453/2023 (11-161/2023)

УИД 42MS0149-01-2022-000312-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 20 июня 2023 года

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Ижболдина Т.П., рассмотрев материалы дела по апелляционной жалобе ИП Филиппова С. Н. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению Тодышевой Л. В. к Индивидуальному предпринимателю Филиппову С. Н. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Тодышева Л.В. обратилась к мировому судье с иском к ИП Филиппову С.Н. о защите прав потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ решением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> исковые требования Тодышевой Л.В. удовлетворены частично.

Представитель ответчика ИП Филиппова С.Н. по доверенности обратился в суд с апелляционной жалобой на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым возвратить материал мировому судье по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе также прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представлени...

...я и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

В Центральный районный суд <адрес> поступила апелляционная жалоба представителя ответчика ИП Филиппова С.Н.

При этом, доказательств направления мировым судьей копии обжалуемого решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивной части и в окончательной форме) ответчику ИП Филиппову С.Н. по юридическому адресу: <адрес>, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд находит, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, оно подлежит направлению мировому судье для выполнения требований ст. 214 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Филиппова С. Н. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению Тодышевой Л. В. к Индивидуальному предпринимателю Филиппову С. Н. о защите прав потребителя.

Судья Т.П. Ижболдина

Дело №

УИД 42MS0№-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего Евдокимовой М.А.

При секретаре Крыловой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

17 августа 2023 года гражданское дело по иску ТОдышевой Л. В. к ИП Филиппову С. Н. о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ИП Филиппова С.Н.

у с т а н о в и л:

Истец Тодышева Л.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Филиппову С.Н. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Тодышевой Л.В. к ИИ Филиппову С.Н. о защите прав потребителей были удовлетворены требования истца на общую сумму 31904,5 рублей, а также была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после вынесения решения суда) по дату фактического исполнения обязательства из расчета 127.95 рублей за каждый день просрочки.

Сумму в размере 42140,5 руб., ответчик, согласно платежного поручения №, выплатил ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 10236 руб. Исходя из суммы выплаты неустойки в размере 10236 руб. в пользу Тодышевой Л.В., размер штрафа составит 5118 руб.

Просила взыскать с ИП Филиппова С.Н. в ее пользу штраф в размере 5118 руб., судебные расходы, в том числе: за составление искового заявления в размере 3000руб., за составление ходатайства о распределении судебных расходов в размере 2000 руб., за представительство в суде в размере 10 000 руб., за отправку иска ответчику в размере 249,60 руб., з...

...а отправку иска в суд в размере 66,50 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: Взыскать с индивидуального предпринимателя Филиппова С. Н. <данные изъяты>) в пользу Тодышевой Л. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт 3216 741р84) штраф в размере 5 118руб., начисленный на размер выплаченной неустойки в размере 1% от стоимости товара (127,95руб.) в день с 16.11.2С22г. по дату фактического исполнения обязательства за неудовлетворение требования о выплате убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, а также взыскать расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 2000руб., за составление ходатайства о распределении судебных расходов в размере 1000руб., за представительство в суде в размере 7000руб., почтовые расходы по отправке иска ответчику в размере 249,60 руб., почтовые расходы по отправке иска в суд в размере 66,50руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с решением мирового судьи, ИП Филипповым С.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение суда об отказе в удовлетворении требований.

Суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: возмещения убытков; взыскания неустойки.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказывается вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленные законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как мировым судом, так и судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> поступило исковое заявление Тодышевой Л.В. к индивидуальному предпринимателю Филиппову С.Н. о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Тодышевой Л. В. к индивидуальному предпринимателю Филиппову С. Н. о защите прав потребителя, постановлено: Удовлетворить исковые требования Тодышевой Л. В. к ИП Филиппову С. Н. о защите прав потребителей частично. Взыскать с ИП Филиппова С. Н. <данные изъяты>) в пользу Тодышевой Л. В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>) убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 1 603 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неудовлетворение требования о выплате стоимости товара в размере 1 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неудовлетворение требования о выплате стоимости экспресс-сервис 3 года в размере 1 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неудовлетворение требований о выплате убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара (127,95 рублей) с 16.11.2022г. по дату фактического исполнения обязательства за неудовлетворение требований о выплате убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 7 301,50 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. В удовлетворении иных исковых требований отказать. Обязать Тодышеву Л. В. по вступлению настоящего решения суда в законную силу возвратить ИЛ Филиппову С. Н. товар - соковыжималку шнековую торговой марки <данные изъяты>-1. Взыскать с ИП Филиппова С. Н. (<данные изъяты>) в пользу ООО «Инвест» (ИНН 4253006089) расходы по судебной экспертизе в размере 8 000 рублей. Взыскать с ИП Филиппова С. Н. (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 844,12 рубля.

Решение по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела № усматривается, что истцом заявлялось требование, в том числе: о взыскании штрафа в размере 50% от суммы исчисленной неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу во исполнение решения суда по делу № был перечислено 42 140,50 руб., в том числе: неустойка в размере 1% от стоимости товара (127,95 рублей) с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства за неудовлетворение требований о выплате убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 10236 руб.

Истец просит взыскать с ответчика штраф, исходя из суммы неустойки, выплаченной в ее пользу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает возможным согласиться с доводами ответчика о том, что взыскание штрафа на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может производиться отдельно от требований, связанных с защитой прав потребителя, т.к. штраф по своей природе является гражданско-правовой санкцией, предусмотренной за нарушение прав потребителя, но не самостоятельным требованием, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Права Тодышевой Л.В., как потребителя, были восстановлены решением от ДД.ММ.ГГГГ, в ее пользу, в том числе был взыскан штраф, взыскание штрафа, исходя из суммы неустойки, ни положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», ни ГК РФ не предусмотрено.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ

о п р е д е л и л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску ТОдышевой Л. В. к ИП Филиппову С. Н. о защите прав потребителей отменить, принять по делу новое решение: ТОдышевой Л. В. в удовлетворении требований к ИП Филиппову С. Н. о защите прав потребителей отказать, апелляционную жалобу ИП Филиппова С.Н. – удовлетворить.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: Евдокимова М.А.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-801/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 15 января 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело № 42MS0062-01-2023-000596-78 по иску Тодышевой Ларисы Владимировны к индивидуальному предпринимателю Филиппову Сергею Николаевичу о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Тодышевой Ларисы Владимировны на апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 августа 2023 г.

установил:

Тодышева Л.В. обратилась в суд с иском к ИП Филиппову С.Н. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с решением суда от 15.11.2022 по иску Тодышевой Л.В. к ИП Филиппову С.Н. о защите прав потребителей были удовлетворены требования истца на общую сумму 31 904,50 руб., а также была взыскана неустойка за период с 16.11.2022 (следующий день после вынесения решения суда) по дату фактического исполнения обязательства из расчета 127,95 руб. за каждый день просрочки.

Сумму в размере 42 140,50 руб. ответчик согласно платежному поручению № выплатил 03.02.2023. Размер неустойки за период с 16.11.2022 по 03.02.2023 составил 10 236 руб. Исходя из суммы выплаты неустойки в размере 10 236 руб. в пользу Тодышевой Л.В. размер штрафа составит 5 118 руб.

Просила взыскать с ИП Филиппова С.Н. штраф в размере 5 118 руб., судебные расходы, в том числе: за составление искового заявления 3 000 руб., составление ходатайства о распределении судебных расходов 2 000 руб., представительство в суде 10...

... 000 руб., отправку иска ответчику 249,60 руб., отправку иска в суд 66,50 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 апреля 2023 г. взысканы с ИП Филиппова С.Н. в пользу Тодышевой Л.В. штраф в размере 5 118 руб., начисленный на выплаченную неустойку в размере 1% от стоимости товара (127,95 руб.) в день с 16.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства за неудовлетворение требования о выплате убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, а также расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления 2 000 руб., составление ходатайства о распределении судебных расходов 1 000 руб., представительство в суде 7 000 руб., почтовые расходы по отправке иска ответчику 249,60 руб., почтовые расходы по отправке иска в суд 66,50 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 августа 2023 г. решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 4 апреля 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Тодышева Л.В. просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что поскольку ранее вопрос о взыскании штрафа в размере 5 118 руб. с присужденной мировым судьей в ее пользу неустойки в размере 10 236 руб. за период с 15.11.2022 по 03.02.2023 судом рассмотрен не был, то мировой судья пришел к верному выводу об удовлетворении заявленного требования. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что взыскание штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не может производиться отдельно от требований, связанных с защитой прав потребителя, сделан без учета того обстоятельства, что штраф, взысканный мировым судьей в размере 5 118 руб., определен от присужденной мировым судьей неустойки в размере 10 236 руб. за период с 15.11.2022 по 03.02.2023, которая была присуждена решением от 15.11.2022. Суд апелляционной инстанции не сделал ссылку на норму права, в которой было бы указано, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не может являться самостоятельным требованием. Отказывая во взыскании с ответчика штрафа, суд апелляционной инстанции освободил его от ответственности за нарушение прав потребителя.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.03.2022 мировому судье судебного участка №2 Центрального судебного района г. Новокузнецка поступило исковое заявление Тодышевой Л.В. к индивидуальному предпринимателю Филиппову С.Н. о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 15.11.2022 по делу №2-1070/2022 частично удовлетворены исковые требования Тодышевой Л.В. к ИП Филиппову С.Н. о защите прав потребителей. Взысканы с ИП Филиппова С.Н. в пользу Тодышевой Л.В. убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 1 603 руб., неустойка за период с 26.02.2022 по 17.03.2022 за неудовлетворение требования о выплате стоимости товара в размере 1 000 руб., неустойка за период с 26.02.2022 по 17.03.2022 за неудовлетворение требования о выплате стоимости экспресс-сервис 3 года в размере 1 000 руб., неустойка за период с 10.05.2022 по 15.11.2022 за неудовлетворение требований о выплате убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 10 000 руб., неустойка в размере 1% от стоимости товара (127,95 руб.) с 16.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства за неудовлетворение требований о выплате убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 7 301,50 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб. В удовлетворении иных исковых требований отказано. На Тодышеву Л.В. по вступлению настоящего решения суда в законную силу возложена обязанность возвратить ИП Филиппову С.Н. товар - соковыжималку шнековую торговой марки Kitfort модель КТ-1105-1. Взысканы с ИП Филиппова С.Н. в пользу ООО «Инвест» расходы по судебной экспертизе 8 000 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина 844,12 руб.

Решение по делу №2-1070/2022 вступило в законную силу 22.12.2022.

Из материалов гражданского дела №2-1070/2022 усматривается, что истцом заявлялось требование, в том числе: о взыскании штрафа в размере 50% от суммы исчисленной неустойки с 31.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования.

Согласно платежному поручению № от 03.02.2023 ответчиком истцу во исполнение решения суда по делу №2-1070/2022 было перечислено 42 140,50 руб., в том числе: неустойка в размере 1% от стоимости товара (127,95 руб.) с 16.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства за неудовлетворение требований о выплате убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 10 236 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что заявленное истцом в рамках гражданского дела № 2-1070/2022 требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы исчисленной неустойки с 31.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования судом при вынесении решения разрешено не было, дополнительное решение по данному требованию судом также не принималось, решением суда были начислены штрафы на иные неустойки, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 5 118 руб., а также судебных расходов. Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что взыскание штрафа на основании ст. 13 п. 6 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не может производиться отдельно от требований, связанных с защитой прав потребителя, поскольку штраф по своей природе является гражданско-правовой санкцией, предусмотренной за нарушение прав потребителя, но не самостоятельным требованием, исходя из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Права Тодышевой Л.В., как потребителя, были восстановлены решением от 15.11.2022, в ее пользу в том числе был взыскан штраф, взыскание отдельно штрафа, исходя из суммы неустойки ни положениями Закона о защите прав потребителей, ни Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемым судебным постановлением, полагая его основанным на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, вышеуказанная норма закона и разъяснения вышестоящего суда свидетельствуют об императивной обязанности суда в случае удовлетворения требований потребителя принять решение о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы независимо от того, заявлялось ли потребителем требование о взыскании штрафа.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки право на присуждение указанного штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что штраф по своей правовой природе самостоятельным требованием материально-правового характера не является, и оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа отдельно от суммы неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тодышевой Л.В. - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева