Кувакина Ирина Ильинична

В мотивированном виде решение изготовлено 02 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием истца ФИО4,

представителя истцов ФИО2, ФИО4, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, – ФИО11, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «ГлавКом» – ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО «УК ЖКХ <адрес>» - ФИО14, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора <адрес> ФИО16,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2, ФИО4, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, к ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «ГлавКом» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО4, ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО5, обратились в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском.

С учетом уточненных ДД.ММ.ГГГГ исковых требований указали, что истец ФИО2 совместно со своими дочерьми ФИО3, ФИО4 и внучкой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживают в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Указанная квартира расположена на первом этаже 9-ти этажного многоквартирного дома, под квартирой истцов находятся подвальные помещения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в помещении теплопункта, расположенного во дворе дома по адресу: <адрес>, запустило бензиновый генератор. В ходе эксплуатации бензинового генератора, вырабатываемые выхлопные газы, содержащие угарный газ, по трубе, ведущей от теплопункта к жилому дому, поступили в подвал жилого дома по адресу: <адрес>, а далее через вентиляционные каналы жилого дома поступили в <адрес>, вследствие чего ФИО2, ФИО4 и несовершеннолетняя ФИО5 получили острое ингаляционное отравление окисью углерода (угарным газом). После проведенной специальными службами по факту отравления проверки установлено, что источником выделения оксида углерода явился именно бензиновый генератор, работающий в помещении насосной. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № ******, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, было прекращено в связи с отсутствием события преступления, поскольку собственниками помещений, расположенных в здании теплопункта, ФИО6 и ООО «ГлавКом» на момент отравления услуги жильцам дома не оказывались. Однако указанным постановлением установлено: факт совершения события, а именно – эксплуатации бензинового генератора в здании теплопункта, расположенного во дворе жилого дома по адресу: <адрес>; последств...

Показать ещё

...ия в виде причинения вреда здоровью потерпевшим, а так же причинно-следственная связь между действием (эксплуатацией бензинового генератора) и последствиями (причинением вреда здоровью истцов). Отсутствие ведения деятельности в здании теплопункта в силу положений ст. 209, 210 ГК РФ не освобождает его собственников ФИО6 и ООО «ГлавКом» от возмещения расходов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью истцов, а так же компенсации морального вреда. Ответчики знали об использовании третьими лицами помещений теплопункта, а потому, в виду отсутствия надлежащего исполнения ими обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества, препятствию незаконного проникновения в помещения третьих лиц, должны нести ответственность за причиненный истцам вред здоровью и компенсировать моральный вред. На основании изложенного, истец ФИО2 просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу расходы на медицинское обследование и приобретение лекарственных средств в размере 4741 рубль 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей; истец ФИО4 расходы на медицинское обследование и приобретение лекарственных средств в размере 7938 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей; истец ФИО5 в лице законного представителя ФИО3 расходы на медицинское обследование и приобретение лекарственных средств в размере 2696 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала. Суду пояснила, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она не могла уснуть, поскольку плохо себя чувствовала, однако подумала, что это связано с усталостью от подготовки к сессии. Около 4 часов ночи она услышала крик мамы от того, что ФИО5 упала в обморок. Всю семью под утро отвезли в больницу, в последующем поставлен диагноз отравление угарным газом. В настоящее время у истца в результате отравления нарушился обмен веществ, она должна три года пить лекарства. На устранение последствий отравления необходимы денежные средства, которые она как студентка не имеет.

Истцы ФИО2, ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Ранее в судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив, что специалистами было установлено, что до госпитализации семьи в больницу угарный газ поступал в их квартиру в течение трех месяцев, все члены семьи чувствовали себя плохо, была постоянная слабость, сухость во рту, истец не могла спать. В результате отравления угарным газом у нее ухудшается состояние здоровья, она перенесла инсульт, на лечение постоянно требуются денежные средства. В ночь отравления ее внучка ФИО5 спала с ней в комнате, ночью истец обнаружила, что ребенок находится без сознания, потом у нее началась рвота. Ранее в судебном заседании ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО5, суду пояснила, что в ночь отравления ее дома не было, ее дочь ФИО5 осталась в квартире с бабушкой. Под утро ей сообщили о происшествии, она вызвала такси и поехала домой. Скорая, на которой везли ФИО5, по пути в больницу сломалась, их пересади в другую машину скорой помощи и привезли в ДГБ № ******, однако в этой больнице не было оборудования и препаратов, чтобы определить отравление угарным газом, кровь на анализ не была взята. ФИО7 находилась в больнице трое суток.

Представитель истцов ФИО11 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам уточненных исковых требований. Дополнительно суду пояснила, что материалами дела установлено, что представители ООО «ГлавКом» до события, произошедшего в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, слышали звук работающего генератора в принадлежащем им нежилом помещении теплопункта, однако не предприняли никаких действий, чтобы попасть в принадлежащее им помещение, а потому так же должны нести ответственность по настоящему иску. ФИО6 стал принимать меры по проведению электричества в принадлежащее ему помещение лишь в феврале 2015 года, то есть после отравления семьи угарным газом.

Представитель ответчика ООО «ГлавКом» – ФИО12 в судебном заседании заявленные к указанному ответчику требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержав доводы представленного суду письменного отзыва и дополнений к нему согласно которым не отрицал, что ООО «ГлавКом» в период с 2011 по 2016 год являлось собственником помещения нежилого назначения общей площадью 18,7 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж, помещение № ******, расположенного по адресу: <адрес>, граница улиц Варшавская, Сажинская, Трубачева, Чистая, пер. Добрянский, пер. Слободской, 37, в строении литера 13, кадастровый № ******. Данное помещение было приобретено в составе комплекса объектов недвижимого имущества (всего 5 объектов). Четыре из объектов находились на территории, которая в настоящее время принадлежит ОАО «Птицефабрика Свердловская» и в отношении которых ООО «ГлавКом» в период с 2012 по 2016 год вело споры с ОАО «Птицефабрика Свердловская» о доступе к своим объектам. При этом помещение насосной ООО «ГлавКом» всегда позиционировало как вспомогательное по отношению к остальным объектам и использовалось в различные периоды 2011-2014 годов исключительно для хранения инвентаря, автомобильных шин, затем архивных документов общества. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ГлавКом» ФИО13, приехав к помещению насосной, обнаружил, что замок сломан неизвестными лицами, а вместо него установлен новый навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление в прокуратуру с просьбой установить виновных лиц. В возбуждении уголовного дела неоднократно отказывали, ООО «ГлавКом» писало жалобы. Последний ответ прокуратуры об отмене очередного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела был получен ДД.ММ.ГГГГ. После фиксации факта взлома сотрудниками полиции, летом 2013 года в помещении насосной была заменена дверь и установлена железная с двумя врезными замками. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника ОАО «Екатеринбурггаз» ООО «ГлавКом» стало известно, что в принадлежащем им помещении вновь имеются следы взлома и проникновения. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ГлавКом» ФИО13 прибыл к зданию насосной и увидел, что у двери помещения вырезаны замки вместе с частью двери. Дверь фактически приведена в негодность. Вместо замков ответчика на дверь были приварены скобы и висел чужой навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в полицию. В указанном заявлении ООО «ГлавКом» просило совместно с должностными лицами ООО «ГлавКом» зафиксировать факт повторного проникновения посторонних лиц в помещение ответчика и возбудить уголовное дело. В тот же день представители ООО «ГлавКом» в присутствии дознавателя ОП № ****** УМВД России по <адрес> прибыли к помещению насосной, чтобы подтвердить факт незаконного проникновения в помещение организации. Помещение ООО «ГлавКом» имеет отдельный вход с улицы. В указанном же здании расположено еще одно помещение, большей площади, в котором были видны следы производимого ремонта. Представители ответчика сами опросили лиц, работающих в смежном помещении, и двое работников сообщили, что они работают по указанию собственника соседнего помещения, они вскрыли помещение ООО «ГлавКом». После этого дознаватель пошла в соседнее помещение для получения объяснений, сказав ответчику в дальнейшем связаться с участковым. Таким образом, дознаватель отказался совместно с представителями ООО «ГлавКом» зафиксировать факт повторного проникновения посторонних лиц в принадлежащее ответчику помещение. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГлавКом» были получены ответы из ОП № ****** с приложением копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поданной в прокуратуру жалобой указанные постановления вновь были отменены, после чего только в ноябре 2015 года ООО «ГлавКом» удалось попасть в помещение насосной с составлением соответствующего акта. Указанное свидетельствует о том, что ООО «ГлавКом» проявляло надлежащую заботу о принадлежащем ему помещении и не может отвечать за вред, причиненный третьим лицом. По мнению ООО «ГлавКом» ответственность за вред лежит на ФИО6 или нанятых им лицах. Дополнительно представителем указанного ответчика указано, что ООО «ГлавКом» к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не привлекалось. Определением Октябрьского районного суда <адрес> указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «ГлавКом» были возвращены направившему его должностному лицу для устранения нарушений. Иных сведений у ответчика по рассмотрению протокола не имеется.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания по последнему известному суду месту жительства, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, своевременно письменного отзыва суду не направил. С учетом положений ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствие указанного ответчика.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований предмета спора, ООО «УК ЖКХ <адрес>» - ФИО14 в судебном заседании поддержал доводы представленного в материалы дела отзыва, пояснив, что ООО «УК ЖКХ <адрес>» не осуществляет управление многоквартирным домом № ****** по <адрес> в <адрес>. Проведенной проверкой было установлено, что источником выделения оксида углерода явился бензиновый генератор, работающий в помещении ответчиков. Следствием не было установлено кем был принесен генератор. Таким образом, ответственность за надлежащее содержание своего имущества лежит на ответчиках как на собственниках недвижимого имущества. ФИО6 планировалась сдача принадлежащего ему нежилого помещения в здании теплопункта в аренду ООО «УК ЖКХ <адрес>», однако фактически деятельность третьего лица не начиналась, поскольку должны были сделать ремонт, была завезена некоторая мебель. Между тем, договор аренды не был заключен, кто производил ремонт – не известно. ФИО15 в организации ООО «УК ЖКХ <адрес>» никогда не работал и сотрудником не являлся. О произошедшем событии никто в УК никто не сообщал, о происшествии узнали только от правоохранительных органов.

Прокурор ФИО16 в заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению к обоим ответчикам как не обеспечившим безопасные условия содержания принадлежащих им нежилых помещений, размер компенсации морального вреда полагала подлежащим определению судом.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, пояснения свидетеля ФИО18, а так же материалы уголовного дела № ******, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истцы ФИО2 (мать), ФИО4 (дочь) и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внучка) проживают в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Указанная квартира расположена на первом этаже 9-ти этажного многоквартирного дома.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в помещении теплопункта, расположенного во дворе дома по адресу: <адрес>, запустило бензиновый генератор. В ходе эксплуатации бензинового генератора, вырабатываемые им выхлопные газы, содержащие угарный газ, по трубе, ведущей от теплопункта к жилому дому, поступили в подвал жилого дома по адресу: <адрес>, а далее через вентиляционные каналы жилого дома поступили в <адрес>, вследствие чего ФИО2, ФИО4 и несовершеннолетняя ФИО5 получили острое ингаляционное отравление окисью углерода (угарным газом).

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО4 и ФИО5 были признаны потерпевшими по уголовному делу № ******, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по факту преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.2 л.д. 131-133, 144-146, 163-165 уголовного дела № ******).

Из заключения эксперта ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при госпитализации ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 было обнаружено острое отравление угарным газом легкой степени, о чем свидетельствует наличие карбоксигемоглобина в крови (концентрация 18%), клиническая симптоматика, данные инструментальных методов исследования. Указанное острое отравление угарным газом развилось в результате попадания в организм через дыхательные пути отравляющего газа, установить время поступления которого не представляется возможным. Обнаруженное у ФИО2 острое отравление угарным газом повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель. На момент проведения экспертизы медицинских данных о наличии осложнений, развившихся в последствии острого отравления угарным газом от января 2015 года, у ФИО2 не имеется (т.2 л.д. 80-83 уголовного дела № ******).

Из заключения эксперта ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент поступления в МАУ КГБ № ****** у ФИО4 обнаружено острое ингаляционное отравление окисью углерода (угарным газом) легкой степени, которое повлекло за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, поэтому квалифицируется как легкий вред здоровью. Указанное острое отравление угарным газом могло развиться в результате попадания в организм через дыхательные пути окиси углерода, установить время поступления которого не представляется возможным. Можно отметить, что клинические симптомы при отравлении окисью углерода могут проявляться в первые минуты, часы после попадания вещества в организм, что не противоречит периоду времени, отмеченному в обстоятельствах дела. Кроме того, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 обнаружены участки с отслоением чешуек эпидермиса по тыльной поверхности правой кисти. Отсутствие медицинских документов с данными обследования у дерматолога не позволяет в настоящее время дать судебно-медицинскую оценку обнаруженным изменениям в области правой кисти. Медицинских данных, позволяющих установить длительность нахождения в помещении с окисью углерода, период времени образования карбоксигемоглобина, не имеется, как и данных о наличии каких-либо последствий, имевшихся у ФИО4 острого отравления угарным газом легкой степени (отсутствуют данные динамического наблюдения и обследования специалистами, инструментальных методов обследования в период времени с конца января 2015 года по настоящее время) (т.2 л.д. 88-91 уголовного дела № ******).

Из заключения эксперта ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании имеющихся медицинских данных утверждать о наличии у ФИО5 отравления от ДД.ММ.ГГГГ нельзя. При обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был поставлен диагноз «Бытовое отравление парами ингаляционного вещества ст. ст. тяжести», который не подтвержден данными объективной клинической симптоматики, данными лабораторных и инструментальных методов исследования (химико-токсикологического исследования биологических сред организма), в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежит (т.2 л.д. 96-99 уголовного дела № ******).

Как следует из пояснений, данных законным представителем ФИО5 – ФИО3, тогда как ФИО2 и ФИО4 были доставлены скорой помощью в МАУ ГКБ № ******, ее дочь ФИО5 была доставлена в МБУ ЦГКБ № ******, кровь на биохимический анализ взята не была. Из исследовательской части заключения эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 так же следует, что в исследуемых экспертом данных медицинской карты данных анализа крови не имеется.

Вместе с тем, материалами дела достоверно установлено, что ФИО5 в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ находилась в квартире совместно с ФИО2 и ФИО4, согласно выписке из истории болезни ДГКБ № ****** в качестве основного диагноза указано бытовое отравление парами неизвестного вещества средней степени тяжести, так же ФИО5 признана потерпевшей по уголовному делу № ******, а потому является надлежащим истцом.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № ******, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, было прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ (л.д.12-22).

Между тем, суд находит обоснованными доводы уточненного искового заявления о том, что материалами уголовного дела № ****** установлен факт совершения самого события – отравления истцов окисью углерода (угарным газом) в результате эксплуатации бензинового генератора в здании теплопункта, расположенного во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Так, из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что допрошенный в ходе следствия в качестве потерпевшего ФИО15 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению сотрудника «УК ЖКХ <адрес>» он приехал в здание теплопункта, открыл помещение (вход слева если стоять лицом к многоквартирному дому) имеющимися у него ключами. Внутри никого не было. Электричества в помещении так же не было. Вскоре в помещение зашли двое мужчин и стали спрашивать где генератор, он не понял о чем идет речь. В последующем двое мужчин самостоятельно открыли дверь в соседнее помещение и они все вместе туда вошли. В помещении пахло гарью. Слева от входа на полу находился генератор желтого цвета. Он был в нерабочем состоянии. С одним из мужчин он углубился в помещение, где отметил, что в сторону дома уходят трубы. После возвращения в соседнее помещение ФИО15 почувствовал себя плохо и был госпитализирован в больницу, выписан с диагнозом – отравление угарным газом.

Допрошенный в ходе следствия в качестве свидетеля ФИО18 пояснял, что на протяжении 3-4 лет он является председателем совета <адрес>, с 2014 года указанный дом находится под управлением ООО «Ремстройкомплекс». Ближе к концу 2014 года в помещении бывшей насосной, расположенной рядом с многоквартирным домом № ******, управляющей компанией по ходатайству жильцов было отключено электричество. Между тем, в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ в здании бывшей насосной горел свет и были люди. Всего в помещении насосной 2 входа: один, который слева, ведет в офис, второй (справа) в помещение самой насосной. ДД.ММ.ГГГГ утром он совместно с представителем ООО «Ремстройкомплекс» ФИО19 стали выяснять причины отравления жильцов дома угарным газом, подошли к зданию насосной. Дверь справа была закрыта на замок, а дверь слева была отрыта и в помещении был молодой человек. На столе свидетель заметил информацию по каким дням ООО «УК ЖКХ <адрес>» ведет прием граждан и рекламу данной УК. Через некоторое время молодой человек признался, что помещение освещалось при помощи генератора. Так как в офисе, где находился молодой человек, генератора не было, они стали спрашивать его где в данный момент находится генератор. Молодой человек отвел их в соседнее с офисом помещение. Через правую дверь, которую отрыл сам молодой человек, они прошли в соседнее помещение. При входе сразу почувствовался резкий запах выхлопных газов. Молодой человек показал им на генератор аварийного (яркого) цвета, который находился рядом со входом в помещение. Генератор был заглушен. Находясь в помещении, где был генератор, свидетель подошел к дальней стенке и увидел там бетонный колодец по которому шли трубы в сторону их дома.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в качестве свидетеля ФИО18 дополнительно пояснил, что в ночь, когда произошло отравление жителей дома угарным газом, он видел, что в здании насосной горел яркий свет, слышал шум музыки и разговоры людей. Утром после происшествия молодой человек, который находился в офисном помещении, открыл соседнюю дверь и в этом помещении прямо у входа стоял генератор, который был теплым, но горючего в нем не было.

Допрошенный в ходе следствия в качестве свидетеля ФИО20 пояснял, что является директором ООО «Ремстройкомплекс» под управлением которой с 2014 года находится жилой дом по <адрес>. Рядом с домом находится помещение бывшей насосной, которое ранее обеспечивалось электроэнергией от щитовой указанного дома. В конце 2014 года в связи с несанкционированным потреблением электроэнергии подача электроэнергии была прекращена путем отключения.

Допрошенный в ходе следствия в качестве свидетеля ФИО21 пояснял, что с 2015 года является учредителем ООО «ГлавКом». В собственности ООО «ГлавКом» находится часть здания бывшей насосной, расположенной во дворе <адрес> в <адрес> – правая его часть. Данное помещение использовалось для хранения архивных документов, запиралось при помощи двух замков и доступ в него имели только сотрудники организации. Впервые несанкционированный доступ в помещение был осуществлен в 2013 году, повторный зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ. В этот день он, директор ООО «ГлавКом» ФИО13 и сотрудники полиции прибыли к зданию насосной. На их помещении висел неизвестно кем установленный один навесной замок. Установленные ими два замка были срезаны. Слева в соседнем помещении находилась ранее им не знакомая женщина представившаяся Верой Васильевной и пояснившая, что она проводит ремонтные работы по заданию некоего Максима. В принадлежащем им помещении они слышали шум двигателя внутреннего сгорания и поняли, что это работает генератор. На момент прибытия здание насосной освещалось. Так как накануне им стало известно, что в здании была отключена электроэнергия, то они пришли к выводу, что помещение освещается при помощи генератора, находящегося в принадлежащем им помещении. Вера Васильевна информацию подтвердила. В итоге ДД.ММ.ГГГГ они в свое помещение не попали, сам генератор не видели. Самостоятельно сотрудниками ООО «ГлавКом» генератор в принадлежащее им помещение не устанавливался.

Допрошенная в ходе следствия в качестве свидетеля ФИО22 поясняла, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности директора ООО «УК ЖКХ <адрес>». В середине декабря 2014 года управляющей компании потребовалось организовать офис на Птицефабрике для ведения приема граждан. С этой целью была достигнута устная договоренность о предоставлении в аренду левой части помещения бывшей насосоной, находящейся во дворе <адрес> часть их не интересовала. Договоренность об аренде была достигнута с физическим лицом, но с кем именно ей не было известно. В помещении решено было сделать ремонт, деньги на проведение которого выделяло ООО «УК ЖКХ <адрес>». По окончании ремонта в конце декабря в помещение была завезена мебель и оргтехника. Кто-то из подрядных организаций в качестве охраны помещения привлек сторожа по имени Илья, который постоянно в арендованном помещении не находился, а приезжал только с проверками и ДД.ММ.ГГГГ так же отравился угарным газом.

Таким образом, исходя из анализа допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО18, который утром ДД.ММ.ГГГГ одним из первых попал в оба помещения здания теплопункта сразу после ЧП, так и показаний свидетелей, допрошенных на стадии предварительного следствия при расследовании уголовного дела № ******, следует, что генератор, в ходе эксплуатации которого произошло отравление истцов угарным газом, находился в правой части помещения насосной внутри самого помещения.

Протоколы осмотра места происшествия, на которые имеется ссылка в постановлении о прекращении уголовного дела, и из которых следует, что генератор находился рядом с входной дверью здания теплопункта, составлены намного позднее после ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 57-65 уголовного дела № ******), ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 52-72 уголовного дела № ******) – а потому не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ генератор располагался на улице, а не внутри помещения теплопункта.

Материалами дела установлено и ответчиками не оспорено, что на момент отравления истцов угарным газом, то есть на 15-ДД.ММ.ГГГГ, собственником нежилого помещения общей площадью 48,6 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал – помещение № ******; 1 этаж – помещение № ******. Этаж: 1, подвал. Литер 13, расположенного по адресу: <адрес>, граница улиц Варшавская, Сажинская, Трубачева, Чистая, пер. Добрянский, пер. Слободской, 37 в строении литера 13, кадастровый № ****** (левая часть помещения теплопункта) являлся ФИО6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 31 уголовного дела № ******).

Собственником нежилого помещения общей площадью 18,7 кв.м., этаж: 1. Номера на поэтажном плане: 3, расположенном по адресу: <адрес>, граница улиц Варшавская, Сажинская, Трубачева, Чистая, пер. Добрянский, пер. Слободской, 37 в строении литера 13, кадастровый № ****** (правая часть помещения теплопункта) являлось ООО «ГлавКом», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положений ч.1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации правоотношения собственников нежилых помещений прямо не урегулированы, суд полагает возможным применить аналогию закона.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию принадлежащих ответчикам нежилых помещений в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов жителей многоквартирного <адрес>, а в рассматриваемом случае – истцов, лежала на собственниках данных помещений, поскольку принадлежащие им нежилые помещения имели канализационные трубы, выходящие в подвал многоквартирного дома, а соответственно и сообщение с многоквартирным домом. Между тем, материалами дела установлено, что ответчики допустили использование принадлежащих им помещений третьими лицами, что повлекло причинение вреда здоровью истцов.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО6 и ООО «ГлавКом» компенсации морального вреда в пользу истцов, поскольку ответчики, как собственники нежилых помещений, фактически расположенных в одном здании, ненадлежащим образом исполнили свои обязанности по их содержанию допуская пользование принадлежащими им помещениями третьими лицами, что повлекло причинение вреда здоровью истцов.

Между тем, размер компенсации морального вреда ответчиков суд не находит равным на основании следующего.

Так, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ГлавКом» ФИО13 в отдел полиции № ****** УМВД РФ по <адрес> было сдано заявление по факту незаконного проникновения посторонних лиц в помещение насосной. В указанном заявлении ООО «ГлавКом» просило совместно с должностными лицами ООО «ГлавКом» зафиксировать факт повторного проникновения посторонних лиц в помещение ответчика и возбудить уголовное дело. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовно дела было отказано. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись прокуратурой <адрес>. Из жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент ее составления ООО «ГлавКом» не может попасть в свое помещение в виду наличия на двери чужого навесного замка.

Из пояснений представителя ответчика ООО «ГлавКом» – ФИО9 следует, что ООО «ГлавКом» только в ноябре 2015 года удалось попасть в помещение насосной с составлением соответствующего акта. До указанного времени в виду отказа сотрудников полиции фиксации факта состояния помещения после установления чужого навесного замка, сотрудники ООО «ГлавКом», в помещение самостоятельно не попадали, чужой навесной замок не снимали.

По мнению суда указанные обстоятельства действительно подтверждают факт участия ответчика ООО «ГлавКом» в содержании принадлежащего им нежилого помещения. Однако, несмотря на изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «ГлавКом» как собственник нежилого помещения, несмотря на установку неизвестными лицами чужого навесного замка, имел возможность самостоятельно попасть в спорное помещение и убедиться в безопасности его состояния. И это при том, что из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в части пояснений свидетеля ФИО21 следует, что ДД.ММ.ГГГГ представители ООО «ГлавКом» слышали в принадлежащем им помещении шум двигателя внутреннего сгорания, поняв, что это работает генератор. А потому оснований для освобождения ООО «ГлавКом» от ответственности по заявленным истцами требованиям суд не находит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснил, что установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Принимая во внимание, что ответчиком ООО «ГлавКом» не доказано полное отсутствие вины в причинении вреда здоровью истцов путем обеспечения надлежащего содержания принадлежащего указанному ответчику нежилого помещения, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований к указанному ответчику.

Таким образом, с учетом принципа конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий истцов, отравление угарных газом которых произошло в жилом помещении в ночное время, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО6 в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, а с ответчика ООО «ГлавКом» в пользу каждого из истцов по 10000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает, как не усматривает и оснований для солидарного взыскания компенсации морального вреда, поскольку ответчики не являлись собственниками единого помещения теплопункта, а каждый из ответчиков являлся собственником самостоятельного объекта недвижимости, расположенных в одном здании, а соответственно самостоятельно несет обязанность по содержанию принадлежащих им помещений.

Истцами так же заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на приобретение лекарственных средств и проведение медицинских исследований: в пользу ФИО2 4741 рубль 70 копеек, в пользу ФИО4 в размере 7938 рублей 85 копеек, в пользу ФИО5 2696 рублей 22 копейки.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в подп. "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцами в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие причинно-следственной связи между понесенными расходами и необходимостью их несения в результате отравления угарным газом, равно как и доказательств того, что они не имели права на бесплатное получение медицинской помощи в заявленном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 заявлено о взыскании с ответчиков расходов на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, в обоснование чего представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о выплате представителю истцов ФИО11заявленной суммы.

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем работы, учитывая занятость представителя по гражданскому делу и длительность рассмотрения спора, суд считает, что сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей является соразмерной и разумной и взыскивает ее с ответчиков в равных долях.

Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей в равных долях.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО4, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, к ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «ГлавКом» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в лице законного представителя ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГлавКом» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГлавКом» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГлавКом» в пользу ФИО5 в лице законного представителя ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «ГлавКом» в равных долях в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «ГлавКом» в равных долях в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Л.В. Лукичева

Свернуть