Кувалдин Леонид Сергеевич

Судья Малыгина А.Г. Дело № 33-5287/2016

17 ноября 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Шевченко Г.М.,

судей Обуховой С.Г., Мартыновой Т.А.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО племзавод «Октябрьский» на решение Куменского районного суда Кировской области от 31 августа 2016 года, которым постановлено:

В иске ЗАО племзавод «Октябрьский» Куменского района Кировской области к Кувалдину Л.С. о признании необоснованными возражений ответчика от <дата> и от <дата> на проект межевого плана земельного участка из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения и признании согласованным проекта межевания земельного участка, выделяемого ЗАО племзавод «Октябрьский»- отказать.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., пояснения представителей ЗАО племзавод Октябрьский Куменского района по доверенности Шахматова А.П. и Долгих А.И., поддержавших доводы жалобы; возражения представителей Кувалдина Л.С. по доверенности Костиной Н.А. и Бояринцева О.С., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО племзавод «Октябрьский» Куменского района Кировской области обратился в суд с иском к Кувалдину JI. С. о признании необоснованными возражений на проект межевого плана земельного участка и о признании межевания земельного участка согласованным, указывая, что ЗАО племзавод «Октябрьский», является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. <дата> ЗАО племзавод «Октябрьский» заключило с ООО «..» договор на выполнение кадастровых работ, в том числе работ по подготовке межевого плана по образованию земельного участка, в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте зе...

...мель сельскохозяйственного назначения". Кадастровым инженером был составлен проект межевого плана. С целью согласования с другими участниками долевой собственности проекта межевого плана в части размера и местоположения границ выделяемого земельного участка кадастровым инженером в газете «...» <дата> было опубликовано соответствующее извещение. <дата> представителем ответчика по доверенности в адрес кадастрового инженера, было направлено письменное возражение.

Считает возражения ответчика необоснованными, т.к. они не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемого земельного участка, препятствуют осуществлению права ЗАО племзавод «Октябрьский» как участника общей долевой собственности на выдел земельного участка из земель общей долевой собственности с кадастровым номером № В предоставленной ответчиком доверенности от <дата>., не указан кадастровый номер выделяемого земельного участка, ввиду этого нет оснований считать, что ответчик правомочен подавать возражения. Полагают, что возражения ответчика от <дата> на извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, опубликованные в газете «...» и «...» <дата> не имеют юридических последствий, поскольку такое извещение в соответствии с п.7 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» публикуется в средствах массовой информации только в случае, если проект межевания подлежит утверждению общим собранием участников долевой собственности, является дополнительной, но не обязательной гарантией соблюдения прав участников долевой собственности. Нарушений прав ответчика Кувалдина Л.С., как участника общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения ЗАО племзавод «Октябрьский» при совершении действий по выделу земельного участка в счет принадлежащей ему доли не допущено.

У ЗАО племзавод «Октябрьский» имеется право на выдел земельных участков, процедура выдела земельных участков, предусмотренная положениями Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ЗАО племзавод «Октябрьский» соблюдена.

Ссылку ответчика на нарушение ст. 13 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" о невозможности ознакомления с проектом межевого плана считает несостоятельной, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств, что он не получил копию проекта межевого плана.

Кроме этого, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обращении ответчика в ЗАО племзавод «Октябрьский» с целью ознакомления с материалами проекта межевания представлено не было.

С учетом уточненных исковых требований, просили признать необоснованными возражения ответчика от <дата> на проект межевого плана земельного участка из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, признать проект межевания земельного участка, выделяемого ЗАО племзавод «Октябрьский» согласованным и взыскать в пользу ЗАО племзавод «Октябрьский» судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ЗАО племзавод «Октябрьский» просит решение отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что положения п.4-6 ст.13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не содержат запрет, препятствующий возможности выделения земельных участков в счет земельных долей, на тех же землях, где эта процедуры инициирована и еще не окончена другими участниками долевой собственности. Считает, что судом необоснованно оставлен без внимания тот факт, что при согласовании <дата>. границ выделяемых земельных участков, ЗАО племзавод «Октябрьский» указано на наличие возражений против выдела ответчиком земельного участка. Считает, что судом не дана надлежащая оценка отсутствию в поданных ответчиком возражениях обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемого земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кувалдина Л.С. по доверенности Костина Н.А. полагает, что ссылки истца на возражения относительно межевого плана ответчика в отсутствие соответствующих встречных требований не имеют правового значения для настоящего спора. Находит правильными выводы суда об обоснованности возражений ответчика в связи с наложением границ земельного участка истца на земельный участок ответчика. Считает, что совершая действия по выделу земельного участка до окончания ранее начатой ответчиком процедуры, истец злоупотребляет своим правом и создает препятствия к осуществлению иными участниками своих прав на землю и реализации права на выдел земельного участка. Обращает внимание, что в настоящее время из земельного участка с кадастровым номером № образованы два новых земельных участка, которые постановлены на кадастровый учет и в отношении которых оформлено право собственности, в связи с чем, избранный истцом способ защиты права в данный момент является ненадлежащим и не может повлечь восстановление предполагаемых прав истца. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, указываемых в апелляционной жалобе и доводов возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права № от <дата>., ЗАО племенной завод «Октябрьский» является собственником земельной доли площадью 10,2 га (250,7 балло- гектаров) в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1944,6 га с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, по адресу (местонахождение)<адрес>

С целью выдела земельного участка в счет принадлежащей земельной доли ЗАО племенной завод «Октябрьский» заключил с кадастровым инженером ООО «....» договор № от <дата>. на подготовку проекта межевания.

<дата> кадастровым инженером ООО «........» Б по заказу ЗАО племзавод «Октябрьский» был подготовлен проект межевания, определены размер и местоположение границ образуемого земельного участка, площадью 290 кв.м., в границах земельного участка кадастровый номер №

Сообщение об извещении участников долевой собственности на земельный участок кадастровый номер № о согласовании проекта межевания земельного участка кадастровым инженером ООО «. Б опубликовано в газетах «..» за <дата> №№ .. за <дата>

Другим собственником земельной доли - 10,2 га (250,7 балло-гектаров) в праве общей долевой собственности на земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 1944,6 га, Кадастровый (условный) номер: №, адрес (местонахождение) <адрес> является Куваддин Л.С., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации №

<дата>. представитель Кувалдина Л.C. по доверенности Б подал кадастровому инженеру ООО «.» Б. возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого кадастровым инженером Б. по заказу ЗАО племзавод «Октябрьский» в счет земельных долей из земельного участка №, номер участка согласно проекта от <дата> № В обоснование возражений указал, что в соответствии со своим правом на земельную долю, <дата> были оплачены и начаты кадастровые работы по образованию земельных участков путем выдела доли площадью 10,2Га (250,7 балло-гектаров) из земельного участка № находящегося в <адрес> На настоящий момент завершены необходимые в соответствии с требованиями ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ согласования и оформления, межевой план находится на утверждении в Кадастровой палате Кировской области.

Из заключения кадастрового инженера от <дата> следует, что по опубликованному в газете «.» <дата> г. и «. извещению о согласовании проекта межевания земельного участка кадастровый номер № из которого осуществляется выдел одного земельного участка в счет земельной доли 10,2 га (250,7 б/га), принадлежащей на праве общей долевой собственности ЗАО племзавод «Октябрьский», в течение 30 дней с момента опубликования поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка от <дата>

<дата> представитель Кувалдина Л.С. по доверенности Б. подал в ФГБУ «ФКП Росреестра по Кировской области» возражение относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого кадастровым инженером Б по заказу ЗАО племзавод «Октябрьский» в счёт земельных долей из земельного участка № номер участка согласно проекта от <дата> № ввиду повторной публикации извещения в газете «.» от <дата>

Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении требования о признании возражений ответчика на проект межевого плана необоснованными и признании проекта межевания земельного участка, выделяемого ЗАО племзавод «Октябрьский», согласованным, суд 1 инстанции, приняв во внимание характер данных правоотношений, правильно руководствуясь положениями Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", пришел к выводу об отказе ЗАО племзавод «Октябрьский» в удовлетворении заявленных требований

Судебная коллегия с указанными выводами суда 1 инстанции соглашается, как соответствующим обстоятельствам дела.

Проверяя обоснованность возражений ответчика относительно размера и местоположения границ выделяемого истцом земельного участка, суд 1 инстанции установил, что данные возражения основаны на обстоятельствах, объективно препятствующих выделению земельного участка истцу, при это исходил из следующего.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Федеральный закон от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", являющийся специальным законом по отношению к общим нормам ГК РФ, в ст.13 устанавливает порядок образования земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным ЗК РФ или ФЗ от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п. п. 4 - 6 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли.

При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с ч. 1 ст. 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

На основании пунктов 9 - 12 указанной статьи проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ.

В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В соответствии с пунктом 14 статьи 13.1 Федерального закона РФ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Пунктом 15 названной правовой нормы определено, что споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Разрешая спор, суд установил, что <дата> Кувалдин А.Л., действуя на основании доверенности и по поручению Кувалдина Л.С., являющегося собственником земельной доли, заключил договор с кадастровым инженером М. на составление проекта межевания по выделу земельных участков в счет вышеуказанной земельной доли из земельного участка № № и разработку межевого плана. К договору приложена схема выбранных заказчиком местоположением земельных участков к выделу.

<дата> в газете «.» кадастровым инженером М размещено извещение для участников долевой собственности на земельный участок кадастровый № о необходимости согласования проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет земельной доли, заказчиком которого является Кувалдин Л.С.

Из заключения кадастрового инженера М. следует, что возражений на извещение в газете «..... по поводу согласования проекта межевания земельного участка в адрес кадастрового инженера в течение месяца не поступило и проект межевания утвержден заказчиком и кадастровым инженером <дата>

Как следует из материалов дела, предложенный к выделу ЗАО племзавод «Октябрьский», земельный участок частично по границам входит в земельный участок, выделенный проектом межевания от <дата>. по заказу представителя ответчика Кувалдина Л.С., КК

Принимая во внимание представленные ответчиком Кувалдиным Л.С. доказательства наложения земельных участков, суд пришел к обоснованному выводу, что Кувалдин Л.С. правомерно реализовал предоставленное ему пунктом 14 статьи 13.1 Закона право представлять свои возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка. При этом надлежаще мотивировал свои возражения вышеизложенными обстоятельствами, обосновал причины несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, что соответствует требованиям пункта 13 статьи 13.1 Закона.

Установив наличие между сторонами неразрешенного в установленном законом порядке спора о размере и местоположении границ выделяемых в счет земельной доли или земельных долей земельных участков, суд 1 инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании проекта межевания земельного участка, выделяемого ЗАО племзавод «Октябрьский», согласованным.

Выводы суда мотивированы, основаны на совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что п.4-6 ст.13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не содержат запрет, препятствующий возможности выделения земельных участков в счет земельных долей, на тех же землях, где эта процедуры инициирована и еще не окончена другими участниками долевой собственности основаны на неверном толковании норм права, поскольку в таком случае положения ст. 13 Федерального Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" стимулировали бы недобросовестных участников долевой собственности на землю заявлять заведомо необоснованные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, препятствуя, тем самым, осуществлению иными участниками своих прав на землю и эффективной реализации института выдела земельного участка в счет земельной доли, что не допускается в силу ст. 10 ГК РФ.

Ссылки апеллянта на наличие возражений ЗАО племзавод «Октябрьский» против выдела ответчиком земельного участка на правильность выводов суда в рамках разрешения настоящих спорных правоотношений не влияют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о признании возражений ответчика необоснованными, судебная коллегия отклоняют, поскольку Кувалдин Л.С. являющийся собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, представил свои возражения, реализовав право, предоставленное ст.13.1 Федерального закона № 101, при этом указал причины своего несогласия, возражения содержат все необходимые реквизиты и поданы уполномоченным лицом.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и иному толкованию законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куменского районного суда Кировской области от 31 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: